姚學(xué)強(qiáng)
(北京市柳林監(jiān)獄,天津 漢沽 300481)
離監(jiān)探親是監(jiān)獄重要的獄政獎(jiǎng)勵(lì)措施,是《監(jiān)獄法》的制度創(chuàng)新,但實(shí)踐中存在運(yùn)行隨意性大、效能遠(yuǎn)未發(fā)揮、重視程度相對(duì)不足、與計(jì)分考核聯(lián)系不緊等問題,需要由極少適用向經(jīng)常普遍適用轉(zhuǎn)變,由行政阻斷向依法規(guī)范操作轉(zhuǎn)變,由獄政獎(jiǎng)勵(lì)向刑罰執(zhí)行前置轉(zhuǎn)變等。[1]從理論研究與實(shí)踐看,要解決上述已顯露出的問題,需要在對(duì)離監(jiān)探親制度規(guī)范意義充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上,以擴(kuò)大施用為基本出發(fā)點(diǎn),增強(qiáng)制度的生命力并強(qiáng)化其應(yīng)用效能,需解決基本認(rèn)識(shí)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)控制、法制完善創(chuàng)新等關(guān)鍵問題。 通過離監(jiān)探親制度更符合法治精神、更體現(xiàn)時(shí)代特色、與刑罰執(zhí)行各手段措施間協(xié)調(diào)配合,從而使其功能效能最大化,更大程度地激發(fā)罪犯的改造積極性,為監(jiān)獄落實(shí)堅(jiān)守安全底線、踐行改造宗旨的要求提供更強(qiáng)大的支撐。
2018 年春節(jié)全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)在司法部統(tǒng)一部署下全面重啟離監(jiān)探親工作,999 名離監(jiān)探親罪犯按規(guī)定如期返監(jiān)后,新聞報(bào)道中頻繁出現(xiàn)“竟和1400年前大唐死亡之約驚人相似”[2]等論調(diào)。筆者認(rèn)為,此類關(guān)連雖然強(qiáng)化了刑罰溫情和罪犯人性的一面,但并不利于社會(huì)準(zhǔn)確理解離監(jiān)探親的法治特性及其重要意義, 尤其是在離監(jiān)探親制度雖為法定但卻普遍暫停實(shí)施近十年的背景下, 反而會(huì)誘導(dǎo)公眾步入對(duì)監(jiān)獄法治不足、人治彰顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。據(jù)《新唐書?刑法志》載,貞觀六年唐太宗“親錄囚徒,閔死罪者三百九十人,縱之歸家,期以明年秋即刑。及期,囚皆詣朝堂,無后者。”[3]對(duì)此,歐陽(yáng)修在《縱囚論》中提出質(zhì)疑,“若屢為之,則殺人者皆不死。是可為天下之常法乎?不可為常者,其圣人之法乎?”[4]結(jié)合歐陽(yáng)修的質(zhì)疑可看出, 縱囚歸家與現(xiàn)代離監(jiān)探親之根本區(qū)別一是沒有限定恰當(dāng)?shù)倪m用對(duì)象, 縱死囚對(duì)法之威嚴(yán)影響甚大,不可屢為;二是并非基于罪犯悔罪表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì),而是眼見罪犯可憐的恤刑憫囚之舉,見則憫囚縱囚,不見則誅連九族, 帶有個(gè)人主觀隨意性和適用偶然性;三是非“圣人之法”,而是最高決斷者一時(shí)興起之舉,是人治德治而非法治,不能為后世所效仿。 在全面依法治國(guó)的背景下, 推介宣傳監(jiān)獄工作必須強(qiáng)化法治思維而非人治思維。從法治視角看,明代廣東增城縣獄卒亞孻準(zhǔn)許重囚回家過年的行為, 則更是知法執(zhí)法而違法犯罪之舉。 “是年臘月逼除,獄有重囚五十余人,號(hào)哭不止,聲聞?dòng)谕狻?,亞孻詢問情況后稱,“我與爾等約,今夕各還爾家。 俟正月二日,齊來赴獄。我釋爾罪,應(yīng)死。爾俱不來,我亦死。爾來而或失一人,我亦死。 爾人人來,我至壽盡亦死……”[3]22從中可看出,一是重囚因思念父母妻子而競(jìng)相號(hào)哭,雖合人情之理,但更有聚眾鬧監(jiān)之嫌;二是亞孻釋囚為一人之枉法獨(dú)斷,并未呈報(bào)縣上,程序、實(shí)體皆違法;三是亞孻以必死之心待之,無法為后來者效仿?!暗鋮s具有暫行釋放和取保釋放的性質(zhì),甚至可以視為現(xiàn)在假釋的淵源?!盵5]因此,“縱囚歸家”雖有與離監(jiān)探親相近之處,但其并非實(shí)質(zhì)意義上離監(jiān)探親。將《監(jiān)獄法》規(guī)定的離監(jiān)探親制度及其實(shí)施與古代“縱囚歸家”相提并論,既不利于社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)獄工作法治屬性的正確認(rèn)知, 也不利于監(jiān)獄對(duì)離監(jiān)探親制度在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)新完善。 而從新中國(guó)成立后的監(jiān)獄實(shí)踐看,北京局1985 年“大膽提出春節(jié)給部分表現(xiàn)突出的服刑人員放假三天回家過年的構(gòu)想”則更接近規(guī)范意義上的離監(jiān)探親,即獎(jiǎng)勵(lì)性、考驗(yàn)性、制度化實(shí)施和能為人所效仿?!氨本┦袆诟木峙鷾?zhǔn)一部分服刑人員春節(jié)放假三天回家團(tuán)聚的做法在全國(guó)是第一家。后來,全國(guó)的監(jiān)獄也都參照這樣做了。 ”[6]
在對(duì)離監(jiān)探親的認(rèn)識(shí)上, 社會(huì)公眾甚至一些法律人士并沒有將其與特許離監(jiān)有效界分, 如一些報(bào)道中提及的“特許離監(jiān)探親”[7]或刻意強(qiáng)調(diào)的“沒有民警押解”等,并沒有認(rèn)識(shí)到離監(jiān)探親與特許離監(jiān)是兩項(xiàng)截然不同的監(jiān)獄管理制度, 且其根本并不是直觀可見的是否有民警押解等。 甚至在一些學(xué)者的研究中,也有將特許離監(jiān)混同于離監(jiān)探親的問題,如張倩在對(duì)“改革開放以來罪犯離監(jiān)探親工作的歷史回顧”部分提及,“20 世紀(jì)60 年代上海監(jiān)獄系統(tǒng)曾對(duì)個(gè)別罪犯試點(diǎn)探家,讓罪犯處理父母、妻子、丈夫喪事或重大事故”“1984 年,上海市勞改局制定了《關(guān)于處理在押人員要求回家看望問題的幾項(xiàng)規(guī)定》,限定可以準(zhǔn)予探家的罪犯必須同時(shí)具備3 個(gè)條件:(1)在服刑期間確有悔改表現(xiàn);(2)家有真系親屬病危、死亡或其他重大事故……”等。雖然在形式上可能具有不必民警押解等特點(diǎn), 但基于特定事由而非獎(jiǎng)勵(lì)的根本不同表明, 這些制度及實(shí)踐更接近于特許離監(jiān)而非離監(jiān)探親。 而兩者的混淆不清在1992 年2 月18日公安部頒布的《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》第七十條中得到了集中呈現(xiàn):“對(duì)確有悔改表現(xiàn)的下列犯人,如遇有親屬病危、死亡或其他重大情況……可以準(zhǔn)其回家看望或處理……對(duì)不符合上述條件……可由親屬接送, 或由干警帶領(lǐng)回家……犯人在家的期限,一般為3 天至5 天,最多不超過7 天……”而司法部2001 年印發(fā)的 《罪犯離監(jiān)探親與特許離監(jiān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)雖然將兩者進(jìn)行了分割,但同一制度中的設(shè)置仍難免使社會(huì)公眾將兩者相提并論、混淆不清。而1994 年12 月29 日頒布實(shí)施的《監(jiān)獄法》僅明確了作為獄政獎(jiǎng)勵(lì)措施的離監(jiān)探親制度,而并未對(duì)特許離監(jiān)予以明確規(guī)定, 同樣易給人造成特許離監(jiān)從屬于離監(jiān)探親, 是離監(jiān)探親特殊情形的誤解。 從性質(zhì)上看,離監(jiān)探親是獄政獎(jiǎng)勵(lì)措施,而特許離監(jiān)只是基于特定情形(主要是罪犯家庭變故)而實(shí)施的“憫囚”即體現(xiàn)監(jiān)獄人文關(guān)懷的管理措施。 兩者共同之處僅體現(xiàn)在指向罪犯家庭親情, 和需要離監(jiān)這一形式, 但兩者性質(zhì)正如罪犯到社會(huì)醫(yī)院就醫(yī)和保外就醫(yī)一樣具有本質(zhì)上的不同。 不能準(zhǔn)確界分離監(jiān)探親和特許離監(jiān),不僅會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上、研究上的模糊,還易導(dǎo)致實(shí)踐中措施采取不當(dāng),導(dǎo)致離監(jiān)探親施用不足、效能不顯等問題。 如在“年春吉脫逃案”中,年犯因犯搶劫罪、流氓罪被判處有期徒刑12 年,刑期自1993 年7 月29 日至2005 年7 月28 日,而其在1994 年9 月11 日投入監(jiān)獄服刑不久后, 即以母親病重為由,由其哥哥擔(dān)保為其請(qǐng)假一周。監(jiān)獄于1994 年12 月29 日批準(zhǔn)同意年犯離監(jiān)探親5 天。 結(jié)果年犯一去不歸, 直到2014 年7 月25 日才被抓捕歸案。[8]從該案看,監(jiān)獄對(duì)其適用的是離監(jiān)探親,但監(jiān)獄操作既沒有執(zhí)行好服刑過半、改造表現(xiàn)好等要求,更是在事由上混同了離監(jiān)探親的獎(jiǎng)勵(lì)事由或特許離監(jiān)的親人病重、家庭變故等特定事由。而如果基于其母親病重這一特定事由適用特許離監(jiān), 則應(yīng)執(zhí)行特許離監(jiān)民警全程押解、當(dāng)日返回等相關(guān)規(guī)定。而從國(guó)外的相關(guān)制度與實(shí)踐看, 離監(jiān)探親制度更接近于美國(guó)的歸假制度、拿加大的無陪伴的臨時(shí)釋放等,而特許離監(jiān)則更接近于英國(guó)的基于憐憫的許可釋放制度、加拿大的有陪伴的臨時(shí)釋放等。[9]兩者都需由《監(jiān)獄法》分別明確規(guī)定,并以獨(dú)立制度的形式完善各不相同的基本條件與程序要求。
在離監(jiān)探親制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作中, 首要且關(guān)鍵的問題是罪犯離監(jiān)探親期間違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判能否精準(zhǔn)和管控是否有效, 以及罪犯實(shí)施違法犯罪引發(fā)惡劣社會(huì)影響尤其是信息化時(shí)代引發(fā)輿情危機(jī)等情況下責(zé)任與壓力劃分歸屬等問題。 《監(jiān)獄法》對(duì)離監(jiān)探親適用對(duì)象與條件做了規(guī)定, 但除了明確的如“執(zhí)行原判刑期二分之一以上”等條件,“在服刑期間一貫表現(xiàn)好”“離開監(jiān)獄不致再危害社會(huì)” 這類需要基于綜合情況進(jìn)行判斷尤其是需要基于監(jiān)獄可獲取的有限信息對(duì)罪犯在復(fù)雜多變、 不可預(yù)知的社會(huì)環(huán)境下的應(yīng)激反應(yīng)做出準(zhǔn)確預(yù)判的要求, 實(shí)在是超出了《監(jiān)獄法》立法年代監(jiān)獄的能力范圍。 而即便當(dāng)前監(jiān)獄在罪犯再犯危險(xiǎn)性評(píng)估等工具與技術(shù)研究方面取得了一定突破, 但要承擔(dān)起預(yù)判離監(jiān)探親、假釋、 釋放等在監(jiān)獄不可控環(huán)境下罪犯短期或長(zhǎng)期的社會(huì)應(yīng)激反應(yīng), 仍是監(jiān)獄人才智力資源和相關(guān)評(píng)估工具所力不能及的。正是因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判的不能,所以導(dǎo)致在對(duì)《監(jiān)獄法》離監(jiān)探親制度的具體化過程中,司法部《規(guī)定》不得不設(shè)置更多的限制性條件,如處遇級(jí)別為寬管級(jí), 探親對(duì)象的常住地在監(jiān)獄所在的?。▍^(qū)、市)行政區(qū)域范圍內(nèi)等。但此類限制性規(guī)定雖然進(jìn)一步收窄了離監(jiān)探親的適用范圍, 規(guī)避了自主裁量導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn), 但并沒有降低監(jiān)獄責(zé)任部門落實(shí)離監(jiān)探親制度中關(guān)切與擔(dān)憂的關(guān)鍵。 從而導(dǎo)致監(jiān)獄落實(shí)離監(jiān)探親制度的積極性不高、 被動(dòng)抵觸情緒明顯, 使本就設(shè)置不合理的極低的2%的離監(jiān)探親適用率在實(shí)踐中數(shù)值更低,僅能達(dá)到0.05%。這一問題同樣反映在有類似要求的假釋上, 導(dǎo)致同樣是更具改造激勵(lì)與考驗(yàn)效能的假釋比例尚不足2%。 此類實(shí)踐無能為力的問題必須從法治思維與法治理念層面追根溯源, 必須在監(jiān)獄法制創(chuàng)新發(fā)展中著力解決,尤其應(yīng)借鑒減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)制度在限定條件的同時(shí)設(shè)定從嚴(yán)、不得離監(jiān)探親的情形,使監(jiān)獄責(zé)任止于該從嚴(yán)而未從嚴(yán)、 不得而準(zhǔn)予離監(jiān)探親等違法操作及未按相關(guān)程序規(guī)范要求的違規(guī)操作,而不必為監(jiān)獄能力之外因素導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)。此外,離監(jiān)探親制度、特許離監(jiān)制度都需要在法治精神的指導(dǎo)下、 基于推進(jìn)以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的五大改造新格局的新實(shí)踐,進(jìn)一步完善并推進(jìn)創(chuàng)新。比如監(jiān)獄擔(dān)心的罪犯在離監(jiān)探親期間違規(guī)違法犯罪的問題,《規(guī)定》在第八條第二款規(guī)定了“罪犯離監(jiān)探親期間,必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)和探親紀(jì)律, 不得參與和離監(jiān)探親無關(guān)的活動(dòng)。 ”和第十條規(guī)定了“對(duì)逾期不歸的罪犯,以脫逃論處,但因不可抗拒的原因未能近期歸監(jiān)的除外?!钡珜?duì)罪犯未遵守國(guó)家法律法規(guī)和探親紀(jì)律, 參與了和離監(jiān)探親無關(guān)的活動(dòng)如何處置并沒有做出具體規(guī)定,甚至對(duì)探親紀(jì)律、與離監(jiān)探親無關(guān)活動(dòng)的情形與內(nèi)容也未做出供全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)參照的統(tǒng)一規(guī)定。 對(duì)逾期不歸的罪犯,以脫逃論處,解決的只是逾期不歸應(yīng)按脫逃論還是按破壞監(jiān)管秩序論的問題,[10]但并不能因此解決逾期不歸的準(zhǔn)確判斷與追責(zé)問題。 脫逃是指罪犯脫離其指定的監(jiān)管改造場(chǎng)所, 而罪犯離監(jiān)探親其指定的改造場(chǎng)所即是其所在地的區(qū)縣范圍。其在指定日期時(shí)限前未能回監(jiān),但其并未離開限定的區(qū)縣范圍, 且電話報(bào)告監(jiān)獄因故不能按時(shí)回監(jiān)獄, 其只有逾期不歸的故意或過失而無脫逃的故意,如以脫逃論是否妥當(dāng)。還有一些需乘坐公共交通工具并需要轉(zhuǎn)車等的情形, 罪犯出于盲目自信的過失或疏忽大意的過失, 導(dǎo)致其雖不能按時(shí)回監(jiān),但確實(shí)正在趕回監(jiān)獄的路上。 逾期不歸以脫逃論的嚴(yán)重后果是否會(huì)導(dǎo)致個(gè)別罪犯干脆選擇脫逃?監(jiān)獄及相關(guān)社會(huì)組織對(duì)罪犯離監(jiān)探親過程中發(fā)生問題的負(fù)責(zé)與免責(zé)規(guī)定也不明確,導(dǎo)致各方對(duì)實(shí)施離監(jiān)探親持消極、 保守甚至抵觸的態(tài)度,需要明確規(guī)范。 而在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,離監(jiān)探親制度如何彌補(bǔ)減刑、 假釋無法顧及的獎(jiǎng)勵(lì)空間以及對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行等予以替補(bǔ)等, 都需要進(jìn)一步推進(jìn)制度創(chuàng)新。
《規(guī)定》設(shè)置的諸多限制性條件不盡合理,尤其是在當(dāng)前變化了的信息技術(shù)裝備支撐和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)健全的形勢(shì)條件下, 基于管理方便和離監(jiān)探親工作實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的條件如探親對(duì)象、 探親對(duì)象居住地等再如何規(guī)定也不能解決各種復(fù)雜情形, 應(yīng)結(jié)合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等相關(guān)規(guī)定中的從嚴(yán)或禁止性規(guī)定, 設(shè)置與假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)條件寬嚴(yán)適度的條件,以便于監(jiān)獄的照章操作。一是既往犯罪經(jīng)歷與服刑經(jīng)歷的否定性指標(biāo), 如以往采取刑事強(qiáng)制措施及刑罰執(zhí)行期間有再犯罪行為尤其是有脫逃史、向看押看管人員行賄的;累犯、慣犯及“多進(jìn)宮”等惡習(xí)較深的;被限制減刑、不得假釋的;有重大社會(huì)影響的等。 二是“服刑期間一貫表現(xiàn)好”的否定性指標(biāo), 尤其是在抗拒民警管理和與他犯產(chǎn)生沖突時(shí)處置不冷靜、情緒易失控、考慮問題極端等的情形。對(duì)因違反《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》近12 個(gè)月累計(jì)達(dá)到一定分值、 因嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)被處于處分的處分期滿一定期限內(nèi)等。以及財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未履行完畢的,或是處遇級(jí)別為嚴(yán)管的等。 三是離監(jiān)后不致再危害社會(huì)的否定性指標(biāo), 如再犯危險(xiǎn)性評(píng)估為較高及以上的,患肺結(jié)核等傳染病正處于開放期的,患艾滋病且有賣淫嫖娼經(jīng)歷的, 患乙肝等傳染病且有吸毒史的,社區(qū)內(nèi)犯罪且未獲得被害人及其家屬諒解的,近一年內(nèi)家人與鄰居有沖突或有社會(huì)矛盾未有效化解的等。 明確上述從嚴(yán)或禁止性規(guī)定的意義在于使本由監(jiān)獄民警主觀綜合判斷尤其是監(jiān)獄民警能力不及的判斷事項(xiàng)具體化,從嚴(yán)或禁止性規(guī)定情形之外的,民警作出相應(yīng)判斷及監(jiān)獄準(zhǔn)予罪犯離監(jiān)探親后發(fā)生問題的, 監(jiān)獄及民警可據(jù)此免除能力不及所不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
《監(jiān)獄法》第57 條第二款規(guī)定“……監(jiān)獄可以根據(jù)情況準(zhǔn)其離監(jiān)探親”,即《監(jiān)獄法》的立法初衷是賦予監(jiān)獄更多的自由裁量權(quán)。 《規(guī)定》在將相關(guān)條件進(jìn)行細(xì)化的過程中,在比例、處遇級(jí)別、探親時(shí)間等方面設(shè)置了過多限制, 體現(xiàn)的是防控監(jiān)獄自由裁量空間過大、運(yùn)行不夠規(guī)范等制度設(shè)計(jì)思路。雖然從實(shí)踐尤其是離監(jiān)探親初期實(shí)踐上看, 確實(shí)形成了對(duì)操作不規(guī)范的制約, 有利于查處糾正準(zhǔn)予離監(jiān)探親太過隨意如前述年春吉案中刑期未過半, 及個(gè)別離監(jiān)探親假期過長(zhǎng)甚至長(zhǎng)達(dá)一年之久等問題,①罪犯張某被判有期徒刑三年,留在看守所服刑。 1997 年1 月5 日,張犯以其妻生病需人照顧為由,申請(qǐng)離監(jiān)探親請(qǐng)假一年,看守所違反法律規(guī)定準(zhǔn)假。 直到1997 年8 月被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后才將張某收監(jiān)。 參見:蔣賢邦.罪犯獲長(zhǎng)假脫離監(jiān)管如何計(jì)算刑期[J].人民檢察,1998(2):29.但同時(shí)也導(dǎo)致監(jiān)獄延續(xù)這種層層加碼、 趨緊趨嚴(yán)的制度設(shè)計(jì)思路,使符合《監(jiān)獄法》條件的多,符合《規(guī)定》條件的少,符合監(jiān)獄制度條件的更少,導(dǎo)致離監(jiān)探親制度激勵(lì)罪犯的特性因標(biāo)準(zhǔn)過高、施用過少而效能不顯。獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)是能夠通過個(gè)人努力爭(zhēng)取到的, 而且應(yīng)注重考核罪犯的改造積極性即其主觀努力程度而非客觀存在的環(huán)境與條件優(yōu)勢(shì)。 如果一項(xiàng)條件是罪犯主觀能力之外的客觀存在,無論個(gè)人如何努力都無法改變,則將其作為獎(jiǎng)勵(lì)的必要條件明顯會(huì)將一些人排除在獎(jiǎng)勵(lì)之外,顯失公允,且易導(dǎo)致此類罪犯滋生逆反、抵觸情緒。 像《規(guī)定》中探親對(duì)象的常住地在監(jiān)獄所在的?。▍^(qū)、市)行政區(qū)域范圍內(nèi)的條件,即是罪犯?jìng)€(gè)體積極改造所不能達(dá)到的要求,雖然罪犯可以要求家人將戶口遷入至罪犯服刑監(jiān)獄所在的省(區(qū)、市),但這種付出與罪犯的改造積極性無關(guān),且絕大多數(shù)罪犯家屬并無能力或即使有能力也不會(huì)因此就做出舉家搬遷之決定。除非監(jiān)獄能夠?qū)⒎想x監(jiān)探親條件的罪犯調(diào)至其家屬常住地所在?。▍^(qū)、市)的監(jiān)獄,否則此條件的設(shè)置就是對(duì)外省籍罪犯的處遇不公平。 同時(shí), 離監(jiān)時(shí)間也不應(yīng)限制為3 至7天,且具體幾天應(yīng)由罪犯以考核積分等兌換,以體現(xiàn)積極改造與更大獎(jiǎng)勵(lì)、更長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)等性。因此,《規(guī)定》應(yīng)在前述增設(shè)從嚴(yán)或禁止性條款的同時(shí),修正與罪犯改造積極性未關(guān)聯(lián)的不合理?xiàng)l款, 使制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出推進(jìn)離監(jiān)探親工作常態(tài)化、 經(jīng)常性施用的初衷。
法律的生命力在于實(shí)施, 法律的權(quán)威也在于實(shí)施。離監(jiān)探親施用不足,不僅導(dǎo)致這一法律創(chuàng)制的激勵(lì)屬性難以彰顯,還因機(jī)制不暢、經(jīng)驗(yàn)不足、重視過度等導(dǎo)致執(zhí)法成本大幅增加。如向華南在《淺析罪犯離監(jiān)探親——基于S 監(jiān)獄的實(shí)踐樣本》一文中稱“據(jù)統(tǒng)計(jì),僅王某一人的離監(jiān)探親,S 監(jiān)獄就組建了由監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)和分監(jiān)區(qū)三級(jí)組成的超過30 人的工作團(tuán)隊(duì)……與地方司法局、公安機(jī)關(guān)、街道辦等部門往來函(信)件、通話超過10 件/次;派出走訪、調(diào)查人員9人次;投入資金約3 萬余元。 ”[11]離監(jiān)探親與假釋在執(zhí)法成本上的倒掛現(xiàn)象, 其原因正在于沒有經(jīng)常性的實(shí)施導(dǎo)致的常態(tài)化機(jī)制建設(shè)不足。 解決離監(jiān)探親機(jī)制運(yùn)行不暢、 執(zhí)法成本過高的問題不是不開展離監(jiān)探親工作,而是要大批量、經(jīng)常性地開展離監(jiān)探親工作,通過增加批量降低單件成本,提升整體效益。一是要將“每年離監(jiān)探親罪犯的比例不得超過監(jiān)獄押犯總數(shù)的2%”的限制性規(guī)定改為“每年離監(jiān)探親罪犯的比例不得低于監(jiān)獄除禁止離監(jiān)探親罪犯外押犯數(shù)量的2%”及“低度戒備等級(jí)監(jiān)獄(監(jiān)區(qū))離監(jiān)探親罪犯的比例不得低于押犯數(shù)量的10%”。 “在全國(guó)范圍內(nèi)依法依規(guī)重啟離監(jiān)探親制度, 組織如此大規(guī)模的離監(jiān)探親活動(dòng)……也體現(xiàn)了司法部黨組的勇氣、魄力、擔(dān)當(dāng)和新時(shí)代司法行政人的高度自信。 ”[12]強(qiáng)制性低限設(shè)置正是在于將離監(jiān)探親的政策風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由制度及出臺(tái)制度的司法部來承擔(dān), 體現(xiàn)司法部推進(jìn)離監(jiān)探親制度化和常態(tài)化的勇氣與擔(dān)當(dāng), 避免出現(xiàn)逾期未歸或嚴(yán)重違法犯罪后的態(tài)度簡(jiǎn)單粗暴,動(dòng)輒一票否決。 二是要建立離監(jiān)探親與刑罰執(zhí)行變更相關(guān)聯(lián)的前置性考驗(yàn)機(jī)制,除對(duì)刑期較短、余刑較短等無法獲得減刑、 假釋獎(jiǎng)勵(lì)的罪犯單獨(dú)實(shí)施的獎(jiǎng)勵(lì)性離監(jiān)探親外,符合基本條件的罪犯尤其是10 年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑(緩期兩年執(zhí)行)的罪犯在刑期剛過半后并提請(qǐng)減刑、假釋之前,可憑考核積分兌換一次考驗(yàn)性離監(jiān)探親機(jī)會(huì);①據(jù)調(diào)查顯示,罪犯服刑時(shí)間越長(zhǎng),希望離監(jiān)探親的意愿就越強(qiáng)烈,這種意愿在服刑5-10 年左右達(dá)到最高,為70.2%;而在服刑10 年以上的罪犯當(dāng)中,比例反降至47.3%。 參見:李仲林、許凌霄.關(guān)于離監(jiān)探親制度在罪犯出監(jiān)教育中的使用探索[J].首都監(jiān)獄(內(nèi)部期刊),2018(1):47.在進(jìn)入出監(jiān)教育期即將釋放的階段, 罪犯也可將剩余改造積分等清空式兌換一次離監(jiān)探親機(jī)會(huì)。 對(duì)符合基本條件的外省籍罪犯, 監(jiān)獄在將其調(diào)回原籍監(jiān)獄服刑的操作中,也可采取人檔分離,檔案專送,罪犯以離監(jiān)探親的形式回原籍并在指定日期自行到監(jiān)獄報(bào)到的方式來實(shí)現(xiàn)。 總之,通過大量施用,使離監(jiān)探親制度所具有的獎(jiǎng)勵(lì)性、考驗(yàn)性和親情修復(fù)、社會(huì)體驗(yàn)等功能屬性更充分地體現(xiàn)出來, 對(duì)在押罪犯形成更強(qiáng)的改造激勵(lì), 解決罪犯因不要分不要獎(jiǎng)而在服刑末期消極改造等管理難題, 并在降低離監(jiān)探親運(yùn)行成本的同時(shí)使監(jiān)獄改造罪犯的工作接受來自社會(huì)環(huán)境的更全面檢驗(yàn)。
離監(jiān)探親難以實(shí)施關(guān)鍵問題之一還在于與地方公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正部門、街道(村委會(huì))等部門難以協(xié)調(diào)等問題。如向華南在《淺析罪犯離監(jiān)探親——基于S 監(jiān)獄的實(shí)踐樣本》一文中稱:“地方公安認(rèn)為《探親規(guī)定》只是司法部的部門規(guī)章,其可以配合監(jiān)獄工作,但這不屬于其業(yè)務(wù)范圍。因此,為避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),公安機(jī)關(guān)一般不同意罪犯離監(jiān)探親”,[13]在《監(jiān)獄法》等法律規(guī)定缺位的情況下, 將罪犯離監(jiān)探親期間的管理責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)賦予監(jiān)獄之外的其他機(jī)關(guān)尤其是司法行政系統(tǒng)之外的機(jī)關(guān),都是不恰當(dāng)?shù)?。離監(jiān)探親是《監(jiān)獄法》賦予監(jiān)獄的獎(jiǎng)勵(lì)權(quán),監(jiān)獄在行使管理權(quán)限的同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。 離監(jiān)探親罪犯仍處于監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行期內(nèi), 只是服刑地點(diǎn)的短暫變更, 而非《刑法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法(草案)》等確定的從監(jiān)禁刑變更為社區(qū)刑,也不是非常規(guī)工作需要特事特辦由相關(guān)部門特別支援的工作。在相關(guān)手續(xù)無法移交的情況下,應(yīng)盡量少地將職責(zé)賦予、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于監(jiān)獄以外的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員。在法治語境下應(yīng)厘清罪犯離監(jiān)探親期間各機(jī)關(guān)的職能邊界,如當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān),應(yīng)限于知曉并在相關(guān)信息系統(tǒng)做好備注, 在離監(jiān)探親罪犯需要憑身份證購(gòu)買車票、 登記住宿時(shí)能夠避免因系統(tǒng)誤報(bào)而導(dǎo)致出警及罪犯生活不便即可。在罪犯因違法犯罪被查處時(shí),能夠從相關(guān)信息系統(tǒng)中查明罪犯身份和處于離監(jiān)探親狀態(tài),因此及時(shí)(1 小時(shí)內(nèi))將情況反饋給批準(zhǔn)罪犯離監(jiān)探親的監(jiān)獄即可。 如社區(qū)矯正部門同樣應(yīng)限于知曉并在罪犯求助時(shí)向其提供必要幫助。 離監(jiān)探親罪犯應(yīng)按監(jiān)獄規(guī)定每日向監(jiān)獄相關(guān)部門或民警發(fā)送定位、報(bào)告活動(dòng)情況等,從而使由監(jiān)獄自主裁量的工作全程由監(jiān)獄負(fù)責(zé)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 在監(jiān)獄認(rèn)為有異常情況需社區(qū)矯正部門或公安機(jī)關(guān)介入時(shí),按相關(guān)協(xié)議或報(bào)警程序再行溝通。 總之,在法律未將對(duì)離監(jiān)探親罪犯的監(jiān)督、管理等責(zé)任賦予相關(guān)部門的情況下,司法部不能,也無權(quán)將責(zé)任推給公安機(jī)關(guān),無權(quán)但也盡量少地交由社區(qū)矯正部門, 同時(shí)也無需征求公安機(jī)關(guān)、 社區(qū)矯正部門的意見, 更無需獲得其同意。其原則是既減少社會(huì)組織的投入,也減少對(duì)罪犯及其家人生活的干擾, 讓罪犯充分享受親情并接受考驗(yàn)。
《監(jiān)獄法》在修正中,一是應(yīng)對(duì)離監(jiān)探親的基本條件和重要程序予以明確, 既避免完全授權(quán)監(jiān)獄自由裁量導(dǎo)致的執(zhí)法隨意性,也要避免司法部、各省監(jiān)獄局設(shè)置限制性條件,導(dǎo)致施用不足的權(quán)力任性。二是應(yīng)調(diào)整體例結(jié)構(gòu),將對(duì)罪犯的考核獎(jiǎng)懲設(shè)置單章,取消對(duì)罪犯不具激勵(lì)效果的過渡性、 中介性獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目,如表?yè)P(yáng)、立功、重大立功等,構(gòu)建由物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、離監(jiān)探親、假釋、減刑等構(gòu)成的由輕到重、功能互補(bǔ)的獎(jiǎng)勵(lì)體系。 三是對(duì)特許離監(jiān)的情形進(jìn)行法律上的明確,基于罪犯家庭變故、罪犯自身病情危重、監(jiān)獄改造需要及社會(huì)組織工作特需等事由, 監(jiān)獄及其上級(jí)機(jī)關(guān)可以審批同意罪犯特許離監(jiān)。 通過法律上確認(rèn)特許離監(jiān)與離監(jiān)探親的不同功能屬性, 避免如《規(guī)定》 對(duì)特許離監(jiān)設(shè)置等同甚至更嚴(yán)于離監(jiān)探親的基本條件。 在司法部建章立制方面,《罪犯離監(jiān)探親規(guī)定》要基于推進(jìn)離監(jiān)探親工作的普遍、正確適用設(shè)置好相關(guān)條件要求, 為因特殊情況難以享受離監(jiān)探親的罪犯提供必要的解決方案或替代性補(bǔ)救措施,如允許罪犯采取家屬到監(jiān)獄附近租住賓館等形式享受離監(jiān)探親機(jī)會(huì);對(duì)限制減刑、不得假釋的罪犯,對(duì)終身監(jiān)禁的罪犯等, 應(yīng)重啟特別會(huì)見即為罪犯家屬到監(jiān)獄親情團(tuán)聚提供必要設(shè)施條件, 使從嚴(yán)或禁止離監(jiān)探親的罪犯同樣能通過積極改造獲得替代性的親情修復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)會(huì)。 《罪犯特許離監(jiān)規(guī)定》將特許離監(jiān)的諸多情形如離監(jiān)就醫(yī)、 離監(jiān)參加高自考等統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)范,不必沿用離監(jiān)探親刑期過半等條件設(shè)置,使入監(jiān)不久的重刑犯在遇有家庭重大變故時(shí)同樣能夠獲得特許離監(jiān)的機(jī)會(huì), 感受到刑罰的人性與溫度,從而更早地喚醒其人性良知與感恩之心,引導(dǎo)其踏實(shí)服刑、積極改造。此外,在離監(jiān)探親和特許離監(jiān)的操作中,遇有類似法條競(jìng)合的情形,如罪犯王某,在減刑一次并刑期過半,再次提請(qǐng)減刑且如果減刑裁定生效其即進(jìn)入為期3 個(gè)月的出監(jiān)教育期的情況下,因女兒病重經(jīng)申請(qǐng),監(jiān)獄為其辦理了特許離監(jiān)手續(xù)。[14]罪犯符合離監(jiān)探親條件,又遇家庭重大變故等法定特許離監(jiān)情形的, 監(jiān)獄應(yīng)根據(jù)情況選擇適用離監(jiān)探親還是特許離監(jiān), 以使罪犯感受與監(jiān)獄投入實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。
在2018 年全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)全面高調(diào)重啟離監(jiān)探親后,離監(jiān)探親成為宣傳監(jiān)獄管理理念和工作業(yè)績(jī)、展示監(jiān)獄執(zhí)法形象和執(zhí)法自信的重要載體。 但也暴露出相關(guān)法條被擱置、監(jiān)獄選擇性適用,法治不足卻刻意強(qiáng)化德治與人性化等問題。 尤其是與“縱囚歸家”相提并論的言論,更易給公眾帶來離監(jiān)探親只是個(gè)別罪犯被特殊關(guān)照、 誰能被準(zhǔn)予離監(jiān)探親監(jiān)獄隨意裁決、 離監(jiān)探親制度能否常態(tài)化適用還要看司法部態(tài)度、 只要發(fā)生逾期不歸等個(gè)案監(jiān)獄還會(huì)收緊甚至叫停離監(jiān)探親工作等人治化、 隨意性的印象。 同時(shí), 大量的個(gè)案跟蹤報(bào)道雖然將離監(jiān)探親的實(shí)景和全貌清晰地呈現(xiàn)在公眾面前, 增強(qiáng)了普法宣傳的沖擊力,但一定程度上有公權(quán)力基于宣傳、安全等事由而粗暴侵犯罪犯及其家庭私密空間等嫌疑。 雖然司法部強(qiáng)調(diào)了離監(jiān)探親工作會(huì)成為常態(tài),2019 年春節(jié)期間各地開展離監(jiān)探親工作也體現(xiàn)出了向常態(tài)平穩(wěn)過渡的態(tài)勢(shì),但離監(jiān)探親制度的實(shí)施與減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度的實(shí)施之間還有不小的有待規(guī)范差距。
為強(qiáng)化增強(qiáng)司法透明度,強(qiáng)化監(jiān)督,防止司法權(quán)濫用, 最高人民法院依據(jù)中央政法委要求和陽(yáng)光司法形勢(shì)需要,相繼出臺(tái)多項(xiàng)制度,建設(shè)了“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”和“全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”,展示了陽(yáng)光司法的決心與自信。相對(duì)而言,監(jiān)獄系統(tǒng)雖然加大了獄務(wù)公開力度,在官網(wǎng)“獄務(wù)公開”欄目將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書、 提請(qǐng)減刑假釋情況公示表等刑罰執(zhí)行業(yè)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行公示, 并將部分監(jiān)獄重點(diǎn)工作及罪犯特色改造活動(dòng)在網(wǎng)上予以刊登,但只是出于對(duì)上級(jí)相關(guān)制度的被動(dòng)執(zhí)行, 或是出于對(duì)監(jiān)獄成績(jī)的主動(dòng)宣傳, 而離監(jiān)探親等不歸屬刑罰執(zhí)行范疇且上級(jí)未明確要求公示的內(nèi)容,司法部、各省監(jiān)獄局主動(dòng)公開、詳盡公開的意識(shí)并不強(qiáng)。相對(duì)于深度的個(gè)案報(bào)道, 離監(jiān)探親罪犯名單及基本情況的準(zhǔn)備并不需更多投入,且也是必做的基礎(chǔ)性工作。在推進(jìn)離監(jiān)探親工作常態(tài)化和規(guī)范化實(shí)施的形勢(shì)下,監(jiān)獄既需做好個(gè)案宣傳以增強(qiáng)普法效果, 更需要轉(zhuǎn)變法治思維,把離監(jiān)探親開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的信息平臺(tái)打造好。 不僅離監(jiān)探親,獄內(nèi)案件、罪犯死亡等重要信息都需自覺對(duì)標(biāo)刑罰執(zhí)行,及時(shí)公示,接受監(jiān)督,使監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過程中的每項(xiàng)工作、每件制度,都彰顯著陽(yáng)光執(zhí)法的決心與自信, 充分展示監(jiān)獄管理與執(zhí)法的法治水準(zhǔn)與規(guī)范水平, 樹好新時(shí)代中國(guó)監(jiān)獄堅(jiān)持法治思維、尊尚人文理念、堅(jiān)守安全底線、踐行改造宗旨的發(fā)展自信和時(shí)代擔(dān)當(dāng)。