范天夢(mèng)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利構(gòu)成了基本權(quán)利體系的基本內(nèi)核——現(xiàn)代社會(huì)的一切關(guān)乎基本權(quán)利保障的制度安排，都是圍繞著這個(gè)基本內(nèi)核而展開的；“四項(xiàng)基本權(quán)利”之限制或褫奪程度成為衡度一國(guó)公民基本權(quán)利之容量及其保障水平的基本標(biāo)尺。[1]作為一切人權(quán)的基石，生命權(quán)之重要性不言而喻。 通過(guò)梳理我國(guó)《憲法》、《刑法》以及《刑事訴訟法》關(guān)于生命權(quán)和死刑的規(guī)范，立足于我國(guó)死刑實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)不足，能夠?yàn)槲覈?guó)死刑制度改革方向提供理性判斷。

一、我國(guó)生命權(quán)刑的規(guī)范

（一）生命權(quán)——最重要的人權(quán)

生命權(quán)作為所有人權(quán)中最重要也是最基本的權(quán)利，失去生命權(quán)其他權(quán)利必?zé)o所依附。 2004 年3 月14 日，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，由此把尊重和保障人權(quán)的主體變成了國(guó)家，把尊重和保障人權(quán)變成了憲法規(guī)范。 此外，我國(guó)《憲法》規(guī)定了公民享有包含選舉權(quán)與被選舉權(quán)和言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的政治權(quán)利，宗教信仰自由，人身自由和人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密，申訴、控告和檢舉權(quán)，勞動(dòng)權(quán)，獲得物質(zhì)幫助權(quán)，文化教育等方面的權(quán)利，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)為依托，故而國(guó)家尊重和保障生命權(quán)就成了國(guó)家尊重和保障上述公民基本權(quán)利的題中應(yīng)有之義，此為當(dāng)然解釋。

（二）國(guó)家保障生命權(quán)的義務(wù)

1.國(guó)家保障生命權(quán)的消極義務(wù)

我國(guó)《憲法》第37 條規(guī)定：任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。 禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。舉輕以明重，任何公民，非經(jīng)中級(jí)以上人民法院判決并經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)并簽發(fā)死刑執(zhí)行的命令，不被執(zhí)行死刑；禁止以非法方法剝奪公民的生命。

同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《刑法》打擊犯罪、保護(hù)人民的立法目的， 即是對(duì)非法剝奪他人生命者予以懲戒以保護(hù)人民的生命權(quán)。 同時(shí)，針對(duì)犯罪分子的生命權(quán)保護(hù)，《刑法》第48 條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。 對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。 這是我國(guó)基本的死刑政策，即“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”，我國(guó)現(xiàn)在還不能廢除死刑，但應(yīng)逐步減少適用，可殺可不殺的，一律不殺，體現(xiàn)了我國(guó)在立足于基本國(guó)情的前提下對(duì)犯罪分子生命權(quán)的保護(hù)。

此外，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了審判公開原則、保障辯護(hù)原則和法院定罪原則， 保障被告人的合法權(quán)利不被肆意地侵犯。另外，死刑案件須由中級(jí)人民法院一審管轄、二審必須組成合議庭開庭審理、由最高人民法院核準(zhǔn)死刑且組成合議庭進(jìn)行、 死刑復(fù)核的調(diào)查程序和檢查監(jiān)督、 死刑執(zhí)行令由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)及死刑執(zhí)行停止的相關(guān)規(guī)定， 上述程序設(shè)計(jì)都從制度上最大限度地保障了死刑案件審判及執(zhí)行程序的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎， 以盡最大可能避免生命權(quán)的剝奪陷入“恣意”的質(zhì)疑之中。

2.國(guó)家保障生命權(quán)的積極義務(wù)

相對(duì)于國(guó)家保障生命權(quán)的消極義務(wù)，國(guó)家保障生命權(quán)的積極義務(wù)除了著眼于刑事審判制度之外，在事實(shí)層面往往大有可為。 譬如，我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。 恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大理解“生命權(quán)”這個(gè)詞的范圍，能夠?yàn)檎峁└嘀敢?保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利需要國(guó)家和政府采取積極措施。 諸如全面建成小康社會(huì)戰(zhàn)略規(guī)劃；大力推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)； 完善社會(huì)保障制度和全民醫(yī)療保障制度；減少嬰兒死亡率和提高期望壽命， 特別是采取措施，減少營(yíng)養(yǎng)不良和流行??；減少核武、戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突等其他形式對(duì)人類生命的威脅，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、積極維護(hù)世界和平。在上述層面上，黨中央和國(guó)務(wù)院一直積極作為并在國(guó)際上樹立了良好的大國(guó)形象，同時(shí)仍可期待更高水平的國(guó)內(nèi)外的生命權(quán)的保障。

二、我國(guó)死刑的規(guī)范

（一）死刑范圍的限制

根據(jù)我國(guó)《刑法》第48 條的規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。何謂“罪行極其嚴(yán)重”？可以根據(jù)我國(guó)刑法現(xiàn)行死刑罪名進(jìn)行理解。 我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了46 個(gè)死刑罪名： 危害國(guó)家安全罪（7個(gè)）、危害公共安全罪（14 個(gè)）、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（2 個(gè)）、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（5個(gè)）、 侵犯財(cái)產(chǎn)罪 （1 個(gè)）、 妨害社會(huì)管理秩序罪（3個(gè)）、危害國(guó)防利益罪（2 個(gè)）、貪污賄賂罪（2 個(gè)）、軍人違反職責(zé)罪（10 個(gè)）。 根據(jù)2007 年3 月9 日兩高、兩部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，我國(guó)要堅(jiān)持保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，對(duì)極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，堅(jiān)決依法判處死刑，又要嚴(yán)謹(jǐn)審慎，做到少殺、慎殺。對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”的理解，我們還可以參照相關(guān)國(guó)際人權(quán)法規(guī)范， 同時(shí)立足于中國(guó)基本國(guó)情探索符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的死刑政策。

（二）死刑案件的程序保障

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)對(duì)于死刑案件的程序保障主要包括兩個(gè)方面：針對(duì)所有刑事案件的程序保障和針對(duì)死刑案件的特殊程序保障。

1.針對(duì)所有刑事案件的程序保障

首先， 刑事訴訟法基本原則包括了嚴(yán)格遵守法定程序原則、審判公開原則、保障辯護(hù)原則、法院定罪原則、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以這些原則為統(tǒng)領(lǐng)保障刑事訴訟被告人的人權(quán)。

其次，刑事訴訟法通過(guò)設(shè)立法律援助辯護(hù)、值班律師制度以及通過(guò)委托辯護(hù)形式保障刑事被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，而辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)與通信權(quán)、查閱案卷權(quán)、 申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利確保了被告人辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

最后， 刑事訴訟法通過(guò)證據(jù)制度依法認(rèn)定案件事實(shí)，保障刑事被告人的權(quán)利。通過(guò)規(guī)范法定證據(jù)種類及其標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)收集、運(yùn)用原則以及非法證據(jù)糾正和排除規(guī)則等證據(jù)制度確保刑事案件審判以事實(shí)為依據(jù)，有效地避免冤假錯(cuò)案，保障刑事被告人的合法權(quán)利。

2.針對(duì)死刑案件的程序保障

首先， 可能判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院第一審管轄，確保案件審理的審慎。

其次，被告人判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理；同時(shí)，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

再者，死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。 即便是中級(jí)人民法院一審案件被告不上訴，也應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)合后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或發(fā)回重審。 最高人民法院復(fù)核死刑案件以及高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件，都應(yīng)當(dāng)由審判員組成三人合議庭進(jìn)行。 此外，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的， 應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。最高人民法院復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)接受最高人民檢察院監(jiān)督。

最后， 死刑執(zhí)行令應(yīng)由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。交付執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的， 罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或有其他重大立功表現(xiàn)可能需要改判的，罪犯正在懷孕的，罪犯可能有其他犯罪的， 共同犯罪的其他犯罪嫌疑人到案可能影響罪犯量刑的，都應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑，并立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定。除第三項(xiàng)外原因消失后最高人民法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)重新簽發(fā)死刑執(zhí)行令，由于第三項(xiàng)原因停止執(zhí)行的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院依法改判。

（三）特赦、減刑或大赦

在許多國(guó)家，通過(guò)大赦、特赦或減刑已成為先在事實(shí)上廢除死刑、 嗣后于法律上廢除死刑的重要途徑。 我國(guó)《憲法》第80 條規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決定發(fā)布特赦令。 《刑事訴訟法》第16 條規(guī)定，經(jīng)特赦令免除刑罰的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。除此之外，再無(wú)其他關(guān)于特赦、大赦的規(guī)定。 新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)先后進(jìn)行過(guò)9 次特赦，特赦對(duì)象包括反革命罪犯和普通刑事罪犯、戰(zhàn)犯，但是都沒(méi)有對(duì)死刑犯進(jìn)行特赦的先例。

罪犯請(qǐng)求減刑的權(quán)利顯然不適用于被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯， 而可能適用于被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯， 在緩刑二年期滿轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑之后就可能適用減刑制度， 但除了被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、 投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪而被人民法院決定限制減刑的罪犯， 以及犯貪污罪被判處死刑緩期執(zhí)行被人民法院決定終身監(jiān)禁， 不得減刑、假釋的罪犯。 根據(jù)我國(guó)相關(guān)刑事法律規(guī)定，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯在緩刑二年期滿后轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑的罪犯，由監(jiān)獄提出建議，經(jīng)省級(jí)監(jiān)獄管理部門審核同意后， 提請(qǐng)罪犯服刑地的高級(jí)人民法院裁定。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。非經(jīng)法定程序不得減刑。

（四）死刑執(zhí)行范圍之限制

我國(guó)《刑法》第49 條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿75 周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。 此處規(guī)定之“不適用死刑”指的是對(duì)于上述主體，法院不應(yīng)當(dāng)判處死刑，包括死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行。另外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第262 條規(guī)定，執(zhí)行死刑時(shí)發(fā)現(xiàn)女性罪犯懷孕也應(yīng)停止執(zhí)行死刑， 并報(bào)最高人民法院改判。

三、我國(guó)死刑的實(shí)踐

我國(guó)憲法除了2004 年修憲新增的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的宣言式規(guī)定外，對(duì)生命權(quán)也并未有明確規(guī)定， 僅能夠通過(guò)關(guān)于其他公民基本權(quán)利作出此推斷。中國(guó)進(jìn)一步貫徹刑罰謙抑原則，立足我國(guó)基本國(guó)情，讓死刑問(wèn)題真正回縛于軌道。

（一）關(guān)于死刑適用之最嚴(yán)重的犯罪

我國(guó)現(xiàn)行 《刑法》 中涉及死刑的罪名共有46個(gè)，隨著國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)的逐漸趨穩(wěn)，學(xué)界對(duì)刑罰輕緩化的呼吁，以及國(guó)際公約的要求，我國(guó)先后在1997 年、2011 年和2015 年對(duì)《刑法》進(jìn)行了全面修訂，死刑罪名也大幅削減。 1997 年《刑法》共有68個(gè)死刑罪名，《刑法修正案（八）》減少13 個(gè)死刑罪名，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步減少9 個(gè)死刑罪名，限制死刑并逐步廢除死刑已經(jīng)在路上。胡云騰博士早在1993 年就曾經(jīng)在其博士論文中提出中國(guó)廢除死刑的百年夢(mèng)想， 將廢除死刑的進(jìn)程分為三個(gè)階段，其認(rèn)為：“由于各個(gè)罪名廢除死刑的條件有早有晚，因而也有個(gè)時(shí)間順序問(wèn)題，有的立即就可以廢除，有的則需要過(guò)一段時(shí)間以后才能廢除。”[2]在此，首先需要確立的是廢除死刑的原則，就此，理論界已達(dá)成共識(shí)即非暴力犯罪應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于暴力犯罪廢除死刑。但具體非暴力犯罪廢除死刑的先后順序依然存在爭(zhēng)議。[3]

對(duì)廢除死刑的罪名應(yīng)當(dāng)考慮犯罪的性質(zhì)， 對(duì)此學(xué)界提出如下觀點(diǎn)：第一，涉及國(guó)家安全的罪名不宜取消死刑；第二，涉及公共安全的罪名且已規(guī)定死刑的罪名，不宜取消死刑；第三，非暴力不涉及他人的性命的罪名應(yīng)該取消死刑。 只有確立了這樣的一個(gè)原則，才能考量哪些罪名應(yīng)當(dāng)保留死刑，哪些罪名可以廢除或可以優(yōu)先廢除死刑。根據(jù)以上論述，可以將犯罪分為侵害國(guó)家法益的犯罪、 侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害個(gè)人法益的犯罪， 這是從貝卡里亞以來(lái)就確立的犯罪三分法。 根據(jù)二戰(zhàn)以后各國(guó)廢除死刑的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 侵害國(guó)家和社會(huì)法益的犯罪相對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪較早廢除死刑， 這是從國(guó)家和社會(huì)本位刑罰觀向個(gè)人本位刑罰觀轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)， 因此在死刑廢除的進(jìn)程中， 故意殺人罪就被稱為是死刑的最后堡壘。這也印證了相關(guān)國(guó)際法規(guī)范關(guān)于“最嚴(yán)重的犯罪” 較為一致的解釋是謀殺以及其他帶有嚴(yán)重后果的暴力犯罪。[4]

根據(jù)陳興良教授的設(shè)計(jì)， 我國(guó)現(xiàn)有死刑罪名應(yīng)當(dāng)按照如下順序逐步廢除死刑：首先，非暴力犯罪優(yōu)先于暴力犯罪廢除死刑；其次，在非暴力犯罪中，優(yōu)先考慮廢除備而不用和偶爾適用死刑罪名的死刑；最后，根據(jù)暴力程度輕重，在暴力案件中有限廢除暴力程度較輕的罪名的死刑。[5]

（二）我國(guó)死刑案件之審理程序應(yīng)符合人權(quán)保障精神

我國(guó)在死刑審判方面亟待改善的是死刑犯的辯護(hù)權(quán)。在死刑復(fù)核程序中，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定了死刑的復(fù)核主體， 對(duì)死刑復(fù)核期限以及死刑復(fù)核期間被告及其辯護(hù)律師的參與權(quán)與辯護(hù)權(quán)均未給予細(xì)化規(guī)定， 這導(dǎo)致實(shí)踐中被告在復(fù)核程序中沒(méi)有再主動(dòng)請(qǐng)求救濟(jì)的可能。

根據(jù)對(duì)死刑復(fù)核裁定文書的統(tǒng)計(jì)， 在我國(guó)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見的案件占死刑復(fù)核案件總數(shù)的9.13%，即高達(dá)90.87%的死刑復(fù)核案件被告人無(wú)律師幫助， 死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)極為不充分。[6]因此，還需構(gòu)建死刑復(fù)核程序強(qiáng)制辯護(hù)制度，以切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

（三）死刑執(zhí)行對(duì)象的限制

我國(guó)《刑法》第49 條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿75 周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”。此條所規(guī)定的關(guān)于死刑執(zhí)行對(duì)象的限制，主要包括三類人，一是犯罪時(shí)未滿18 周歲的未成年人， 二是審判的時(shí)候懷孕的婦女，三是審判時(shí)已滿75 周歲且非以特別殘忍手段致人死亡。關(guān)于此條文的解釋，首先，不滿18 周歲是以犯罪時(shí)為準(zhǔn)，即犯罪時(shí)只要不滿18 周歲，哪怕追訴時(shí)或者審判時(shí)已滿18 周歲的犯罪嫌疑人或被告人亦不得宣告更不得適用死刑。 其次， 審判時(shí)懷孕的婦女，一是需要對(duì)“審判時(shí)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即不僅限于法院審理階段， 而是從羈押到執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過(guò)程；二是需要對(duì)“懷孕”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即在審判期間懷孕的婦女即使流產(chǎn)（包括人工流產(chǎn)和自然流產(chǎn)）均不適用死刑。最后，審判時(shí)已滿75 周歲的老人，例外規(guī)定了如果以特別殘忍手段致人死亡的可以適用死刑；即必須同時(shí)滿足“以特別殘忍手段”和“致人死亡”兩個(gè)條件才能適用死刑。

然而， 上述條款雖將未成年人和孕婦排除在死刑之外，但是忽略了精神病患者。關(guān)于精神病人是否能夠被判決及執(zhí)行死刑，我國(guó)《刑法》并沒(méi)有明確限制。但是根據(jù)《刑法》第18 條關(guān)于刑事責(zé)任能力規(guī)定有所提及：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任， 但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令它的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。 間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪， 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減刑處罰。 ”根據(jù)此條，雖未明確規(guī)定精神病人是否能夠被判決及執(zhí)行死刑， 但是在最后一款中明確規(guī)定尚有辨認(rèn)或控制能力的精神病人犯罪， 可以從輕或減輕處罰， 即可以理解為即便犯罪性質(zhì)及犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處死刑， 但可以從輕或減輕處罰即可以不判處死刑；舉重以明輕，對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人都可以不判處死刑， 那么對(duì)完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人更不應(yīng)當(dāng)判處死刑，此為當(dāng)然解釋。然而，對(duì)犯罪時(shí)完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人，自有《刑事訴訟法》來(lái)規(guī)制，即應(yīng)當(dāng)判決不負(fù)刑事責(zé)任。但是，這些條文僅僅是針對(duì)實(shí)施犯罪行為時(shí)喪失或部分喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人， 對(duì)于實(shí)施犯罪行為時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力但是在羈押過(guò)程中罹患精神病的犯罪嫌疑人或被告人能否判處或執(zhí)行死刑立法上是完全空白的狀態(tài)。即便如此， 對(duì)于犯罪時(shí)尚有部分辨認(rèn)或控制能力的精神病人亦沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定不得判處或執(zhí)行死刑。鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中審前超期羈押現(xiàn)象的存在，犯罪時(shí)為完全刑事責(zé)任能力但是在羈押過(guò)程中患精神病的概率大為增加， 然而我國(guó)現(xiàn)行刑事法律中，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法都未給予相應(yīng)被告應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利。在邱興華一案[7]中，學(xué)界和社會(huì)雖高呼應(yīng)當(dāng)對(duì)被告邱興華進(jìn)行精神病鑒定， 然審判法院卻最終拒絕了鑒定申請(qǐng)。在此案中，盡管社會(huì)各界高呼權(quán)利話語(yǔ)，但是更深層的反思是當(dāng)《刑事訴訟法》規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的基礎(chǔ)上， 我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的配套措施是否隨之完善起來(lái)， 如果法律規(guī)定與權(quán)利保障只停留在文本上， 那么權(quán)利亦無(wú)從談起。

（四）死刑犯之赦免請(qǐng)求權(quán)

令人遺憾的是， 我國(guó)的赦免制度長(zhǎng)期處于邊緣化狀態(tài)，關(guān)于赦免制度的法律規(guī)定零散而粗糙，僅僅在憲法、刑法、刑事訴訟法中稍有提及。首先，從赦免的種類來(lái)看， 我國(guó)目前有明確憲法依據(jù)的僅特赦一種，但從其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于赦免制度的規(guī)定來(lái)看，赦免制度一般應(yīng)包括大赦、特赦、減刑和復(fù)權(quán)四種類型。其次，關(guān)于特赦，憲法也是點(diǎn)到為止，只說(shuō)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有決定特赦的權(quán)力。

目前，我國(guó)還保留了絕對(duì)確定刑，即《刑法》第121 條劫持航空器罪，“致人重傷、 死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑”，對(duì)此，盡管劫持航空器罪嚴(yán)重威脅公共安全， 但如前文所言， 受死刑宣告者，有請(qǐng)求特赦或減刑的權(quán)利，一切判處死刑的案件均得基于大赦、特赦或減刑。故此條在本質(zhì)上即反對(duì)唯一死刑的立法例。即便劫持航空器致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞， 也有必要賦予法官自由裁量權(quán)， 根據(jù)個(gè)案具體犯罪情節(jié)具體分析是否有必要適用死刑， 不排除在劫持航空器過(guò)程中過(guò)失傷人后又中止犯罪的可能性，如此絕對(duì)確定處以死刑，不排除有“恣意剝奪生命”的可能。

另外，死緩制度是我國(guó)的特色死刑制度，但對(duì)于貪污犯罪的處罰，我國(guó)《刑法》規(guī)定了犯貪污罪被判處死刑緩期執(zhí)行的， 人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。①參見《中華人民共和國(guó)刑法》第383 條。盡管此款雖與生命權(quán)無(wú)礙，但強(qiáng)制剝奪罪犯的減刑、假釋請(qǐng)求權(quán)，依然值得商榷，但辯證地來(lái)看終身監(jiān)禁制度，卻又無(wú)疑是對(duì)限制死刑適用的探索， 因此未嘗不值得鼓勵(lì)。

（五）公開死刑執(zhí)行資料

聯(lián)合國(guó)各有關(guān)機(jī)構(gòu)都要求各國(guó)向其提供有關(guān)本國(guó)死刑情況的資料，還要求各國(guó)公開有關(guān)本國(guó)死刑情況的資料。公開死刑資料對(duì)于公眾有關(guān)死刑意見的形成和改變具有重要的作用。在中國(guó)已經(jīng)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的目標(biāo)，致力于限制和減少死刑的情況下，公開死刑資料不僅無(wú)損國(guó)家形象，而且將有利于保障公眾的知情權(quán)和對(duì)死刑使用情況的監(jiān)督、正確認(rèn)識(shí)死刑的功能和作用、批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及公眾對(duì)死刑問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和討論。[8]

近年來(lái)，通過(guò)最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)、已經(jīng)減少并計(jì)劃和承諾繼續(xù)減少死刑罪名、修改《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序等舉措，中國(guó)已經(jīng)向國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)民眾表明，“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”不是空洞的宣示，而是切實(shí)的政策。 能否在全面推進(jìn)依法治國(guó)的工作中， 充分認(rèn)識(shí)公開死刑資料的重要性和必要性，盡早公開中國(guó)的死刑數(shù)據(jù)，將是檢測(cè)中國(guó)愿意為限制、 減少乃至最終廢除死刑而采取多大努力的一塊試金石。 隨著司法的日漸公開透明，尤其是隨著中國(guó)適用死刑數(shù)量的不斷下降，中國(guó)的死刑數(shù)據(jù)終將解密。[9]