李艷枝

2008年，美國《展望》(Prospect)和《外交政策》(ForeignPolicy)雜志聯(lián)合評選全球最具影響力的公共知識分子，土耳其伊斯蘭思想家費圖拉·居倫[注]費圖拉·居倫是土耳其語名字的音譯，目前國內(nèi)譯法并不統(tǒng)一，包括法圖拉·葛蘭、費圖拉·居蘭、費圖拉·古萊恩、費圖拉·居倫等，“居倫運動”也被譯為葛蘭運動、居蘭運動、古萊恩運動等。本文除引用相關(guān)文獻(xiàn)時保留原作者的譯法外，均按照新華社譯名室的譯名標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一使用費圖拉·居倫與“居倫運動”。(Fethullah Gülen)高居榜首，受到全世界的矚目。“居倫運動”(Gülen Movement)是對費圖拉·居倫及其追隨者所發(fā)起的一系列活動的統(tǒng)稱。“居倫運動”作為過去三十年間最重要的社會運動之一[注]Peter Mandaville, “Transnational Muslim Solidarities and Everyday Life,” Nations and Nationalism, Vol. 17, No. 1, 2011, pp. 16-17.，在土耳其本土以及中亞、南亞、東南亞、西歐、巴爾干、南非、北美等地區(qū)建立了大批學(xué)校、傳媒機構(gòu)和跨文化對話協(xié)會，開展消除貧困和慈善救助活動，[注]Itar B. G?zaydin, “The Fethullah Gülen Movement and Politics in Turkey: A Chance for Democratization or a Trojan Horse?” Democratization, Vol. 16, No. 6, 2009, p. 1219.成立了一系列社會服務(wù)組織，其影響力已遍及全球。2013年底，土耳其正義與發(fā)展黨(以下簡稱“正發(fā)黨”)政府因腐敗指控而陷入執(zhí)政危機，“居倫運動”被視為對埃爾多安政府及其親信進行腐敗指控的幕后黑手而受到外界更多關(guān)注。2016年7月15日晚，土耳其武裝部隊企圖發(fā)動軍事政變，埃爾多安總統(tǒng)和正發(fā)黨政府迅速挫敗政變圖謀，并指控居倫策劃和指揮政變，隨之宣布國家進入緊急狀態(tài)，肅清軍隊、司法和警察部門的反對派力量，取締與“居倫運動”存在關(guān)聯(lián)的學(xué)校、傳媒和商業(yè)機構(gòu)，并要求其他國家配合土耳其打擊“居倫運動”，正發(fā)黨政府與“居倫運動”之間的矛盾再次升級。由此可見，針對“居倫運動”的個案研究愈益迫切且必要。目前學(xué)術(shù)界對“居倫運動”的性質(zhì)尚存在爭議，其究竟是政治運動、宗教運動或社會運動并沒有定論。本文以市民社會[注]20世紀(jì)90年代以來，在中國學(xué)術(shù)界關(guān)于“市民社會”、“公民社會”、“非政府部門”或“第三部門”的討論中，這些概念都直指國家與公民的中間環(huán)節(jié)。學(xué)界關(guān)于公民社會與市民社會的概念和內(nèi)涵也多有爭論，本文采用市民社會的稱謂，但引文中為保持原文而使用公民社會的表述。的研究視角，考察“居倫運動”的社會組織屬性、組織運行機制及其與土耳其現(xiàn)代化進程的關(guān)系，進而闡釋該運動對市民社會組織功能的“越位”及其面臨的挑戰(zhàn)。

一、 “居倫運動”的社會組織屬性

外界一般稱居倫的追隨者為“費圖拉黨人”(Fethullah?ar)，將其發(fā)起組織的一系列社會服務(wù)活動稱為“居倫運動”或“服務(wù)運動”(Hizmet Movement)。居倫的追隨者宣稱：“一些反對者稱居倫的支持者為費圖拉黨人，這(對我們來說)是一種侮辱，原因在于其將該運動誤作為政治運動——或更糟糕的——名人俱樂部。然而，居倫并不想成為一個政治領(lǐng)導(dǎo)人或一個著名人物。……所有的榮耀都?xì)w于真主，除凸顯真主是所有好事的淵源之外，居倫并沒有做什么事情?！盵注]Pim Valkenberg, Renewing Islam by Service, A Christian View of Fethullah Gülen and the Hizmet Movement, Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 2015, p. 157.居倫認(rèn)為，“服務(wù)運動”或“志愿者運動”(Volunteer Movement)的名稱能夠更好地體現(xiàn)其追隨者所開展的各項活動的目標(biāo)和特征，他曾在接受《紐約時報》采訪時表示，“我認(rèn)為稱該運動為居倫運動是不對的，這沒有考慮許多人所從事的活動。我在運動中的角色是非常有限的，該運動沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中心，也不效忠于某個中心，更沒有等級結(jié)構(gòu)”[注]Brian Knowelton, “Turk Who Leads a Movement Has Advocates and Critics,” New York Times, June 11, 2010.。盡管居倫本人及其追隨者堅決反對使用“居倫運動”的稱謂，但這種稱謂仍被國際學(xué)術(shù)界廣泛使用。

20世紀(jì)60年代末，費圖拉·居倫繼承了賽義德·努爾西(Said Nursi)的基本思想，在安納托利亞東部地區(qū)以“努爾庫運動”[注]“努爾庫運動”是伊斯蘭思想家賽義德·努爾西追隨者的統(tǒng)稱。賽義德·努爾西是土耳其著名的伊斯蘭思想家，其基本思想體現(xiàn)在鴻篇巨制《光的書信》中，影響了土耳其的伊斯蘭復(fù)興運動走向。在反對凱末爾世俗化改革過程中，努爾西的追隨者日漸增多，形成聲勢浩大的“努爾庫運動”。在土耳其現(xiàn)代化進程中，“努爾庫運動”因成員思想分歧而陷入分裂。為基礎(chǔ)成立“光之屋”(Light House)，為偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生提供必要的道德和科學(xué)教育，并開設(shè)夏令營和學(xué)生宿舍項目，此為“居倫運動”的雛形，主要得到安納托利地區(qū)邊緣社會群體的支持。20世紀(jì)80年代以來，居倫的追隨者借助祖國黨推行“土耳其—伊斯蘭一體化”思想和自由市場經(jīng)濟體制的有利時機，提出培養(yǎng)“黃金一代”的理想，安納托利亞地區(qū)和移居大城市的中小企業(yè)主成為“居倫運動”的主要支持者。20世紀(jì)90年代后，隨著兩極格局的終結(jié)，“居倫運動”的教育項目開始向境外擴展，積極推行跨宗教對話活動，逐漸走出土耳其向中亞、南亞、東南亞、西歐、巴爾干、南非、北美等地滲透，吸引了大批中產(chǎn)社會階層加入，成為具有全球影響、結(jié)構(gòu)松散的市民社會組織特征的伊斯蘭運動?！熬觽愡\動”的發(fā)展歷程見證了其從以教育、信仰為基礎(chǔ)的社團轉(zhuǎn)變成為信仰社會運動?！八麄儽憩F(xiàn)出將不同國家、種族和宗教群體聚集在共同的人道主義事業(yè)周圍的興趣，試圖基于共同的事業(yè)而實現(xiàn)協(xié)同。他們尊重多樣性，旨在發(fā)現(xiàn)和建立公共利益和聯(lián)系，以不斷調(diào)整公共、私人和市民社會群體?！盵注]Dou Ergil and Gürkan ?elk, “The Socio-Political Dimension of the Gülen Movement,” in Gürkan ?elk, Johan Leman and Karel Steenbrink, eds., Gülen-Inspired Hizmet in Europe: The Western Journey of a Turkish Muslim Movement. Bruxelles; New York: P.I.E. Peter Lang, 2015, p. 122.居倫作品的英文編輯侯賽因·賓格爾(Hüseyin Bingül)也指出，“居倫運動”是一場由信仰激發(fā)的社會運動，而非宗教運動[注]Pim Valkenberg, Renewing Islam by Service, A Christian View of Fethullah Gülen and the Hizmet Movement, p. 161.，這體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對“居倫運動”社會屬性的主流界定。

實際上，“居倫運動”作為一個整體，既沒有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，也沒有確切的成員數(shù)目，更缺乏核心權(quán)威來統(tǒng)一制定規(guī)則或?qū)嵤┙y(tǒng)一活動，“居倫運動”的各個地方機構(gòu)都是獨立的，每一個發(fā)展項目都處于居倫的伊斯蘭話語之下，但同時也適應(yīng)各地不同的環(huán)境。[注]Ahmet Yükleyen and G?k?eYurdakul, “Islamic Activism and Immigrant Integration: Turkish Organization in Germany,” Immigrant and Minorities, Vol. 29, No. 1, 2011, p. 75.正如彼得·曼達(dá)維爾(Peter Mandaville)所言，“居倫運動”仰賴成員和活動參與者的個人紐帶與彼此協(xié)作，居倫本人向其親密戰(zhàn)友和可信任的追隨者分派任務(wù)，但并不具有對“居倫運動”的核心控制權(quán)。該運動的教育、商業(yè)、慈善、傳媒等項目并不統(tǒng)一在同一組織結(jié)構(gòu)下。[注]Peter Mandaville, “Transnational Muslim Solidarities and Everyday Life,” p. 17.居倫宣稱，“我從未稱自己為領(lǐng)導(dǎo)人。領(lǐng)導(dǎo)人是那些擁有能力、天賦、克里斯瑪式權(quán)威和高效的人?！也⒉粓苑Q自己為領(lǐng)導(dǎo)人，30年來我一直在講壇表達(dá)自己的思想理念，引起擁有同樣感情和理念的人回應(yīng)?！盵注]Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, New York: Oxford University Press, 2013, p. 74.盡管“居倫運動”的部分附屬組織奉居倫為“榮譽主席”，但居倫僅作為精神權(quán)威而存在，并不真正參與具體的組織管理。

作為一個旨在實現(xiàn)信仰虔誠、傳統(tǒng)復(fù)興的現(xiàn)代市民社會運動，“居倫運動”的出現(xiàn)實際上反映了土耳其國內(nèi)的社會和文化危機，不同力量可以利用該運動的不同面孔來為自己服務(wù)，政治家可以利用其中庸溫和的一面，商人得益于其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)商品流動和保持社會資本，窮人和邊緣群體則受益于其高水平的數(shù)學(xué)和科學(xué)教育，土耳其平民強調(diào)其守時、卓越的道德活力?！熬觽愡\動”因其不同面孔也加劇了土耳其國內(nèi)平民主義和精英主義、道德嚴(yán)格與物質(zhì)至上、社群主義與資本主義之間的對立[注]Ibid., p. 91.，但這正是該運動在土耳其國內(nèi)外具有廣泛吸引力和社會影響力的原因所在。在杰里米·沃爾頓(Jeremy F. Walton)看來，“居倫運動”代表公眾層面一種“自由的虔誠”，即作為文化資本灌輸虔誠、誠實和指向全球商業(yè)、學(xué)校和非政府組織的全球網(wǎng)絡(luò)。[注]Jeremy F. Walton, “Horizons and Histories of Liberal Piety: Civil Islam and Secularism in Contemporary Turkey,” Ph.D. Dissertation, The University of Chicago, 2009, p. 41。轉(zhuǎn)引自Paul Weller and Ihsan Yilmaz, eds., European Muslims, Civility and Public Life: Perspectives on and from the Gülen Movement, New York: Continuum International, 2012, p. 208。雖然“居倫運動”的主要參與者是虔誠的穆斯林且嚴(yán)格履行宗教儀式，但這些項目在公共領(lǐng)域卻對所有人開放，而不考慮其信仰、教派、民族和種族等背景。因此，“居倫運動”作為一支強大的市民社會力量，宣揚超越國家和跨越文化、種族甚至宗教的理念，著眼于實現(xiàn)世界和平以及個人與社會的全面發(fā)展。盡管“居倫運動”的起源與安納托利亞的民族宗教認(rèn)同密切相關(guān)，但如今“居倫運動”在伊斯蘭國家的非穆斯林中間同樣表現(xiàn)活躍，吸引了來自不同信仰和文化背景的民眾參與，活動范圍和影響力都呈現(xiàn)出國際性特征。

土耳其作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，市民社會的充分發(fā)展是其實現(xiàn)進步的重要條件。土耳其共和國成立后，凱末爾通過世俗化改革實現(xiàn)了現(xiàn)代民族國家的權(quán)力重構(gòu)和機構(gòu)重組，建立了共和人民黨的威權(quán)政治體制。凱末爾政權(quán)積極推行國家控制宗教的世俗主義模式，成立宗教事務(wù)委員會，宣稱宗教與土耳其的現(xiàn)代性并不沖突。凱末爾政權(quán)所追求的現(xiàn)代性包括現(xiàn)代民族國家、世俗主義思想、民主、宗教沒有公眾功能等。宗教事務(wù)委員會的主要任務(wù)是按照世俗國家政權(quán)的需要實現(xiàn)對伊斯蘭教的控制和塑造，進而割斷或限制伊斯蘭教的國際聯(lián)系，以使伊斯蘭教服務(wù)于土耳其民族國家的構(gòu)建。自奧斯曼帝國晚期以來，附屬于伊斯蘭教的市民社會組織[注]市民社會組織是“在一定價值觀的指導(dǎo)下活動的，不以營利為目的，致力于社會公益性事業(yè)”，“在謀求經(jīng)濟公平和社會正義、維護社會整體利益乃至全人類共同利益的旗幟下開展活動”的道義性社會組織力量。參見趙黎青：《非政府組織與可持續(xù)發(fā)展》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社1998年版，第80頁。被取締，國家通過吞噬市民社會實現(xiàn)同質(zhì)化民族國家的構(gòu)建，市民社會組織逐漸失去活動空間。隨著多黨民主制的興起、凱末爾主義威權(quán)政治的弱化，相對寬松的政治環(huán)境改變了國家與社會之間的關(guān)系，諸多社會邊緣群體借助憲法賦予的平等公民權(quán)利和經(jīng)濟模式變遷所帶來的有利時機而日趨活躍，被壓制的宗教社團力量迅速崛起。穆斯林兄弟會、蘇菲教團、伊斯蘭社團和伊斯蘭運動吸引了社會中的反凱末爾主義力量，接納大批中產(chǎn)階級成員，成立和經(jīng)營公司、學(xué)校、慈善機構(gòu)、醫(yī)院、報社、電臺和電視臺等，提出從道德重塑到消除貧窮，再到支持信仰對話和實現(xiàn)人權(quán)平等等諸多倡議，形成市民社會組織的主體。

從成員數(shù)量、涉及領(lǐng)域、活動范圍和國際形象來看，“居倫運動”是土耳其最具影響力的市民社會組織，通過開展教育、媒體活動對符合伊斯蘭文化和現(xiàn)代社會文化的理念進行整合，試圖挽救傳統(tǒng)文化缺失所造成的社會道德淪喪和實現(xiàn)社會道德的重塑；通過為普通民眾提供醫(yī)療保健、免費教育等服務(wù)，彌補現(xiàn)代化進程中國家權(quán)力未能觸及的領(lǐng)域；通過動員邊緣群體參與政治和媒體機構(gòu)監(jiān)督政府運作，推動民主化進程向縱深發(fā)展。有觀察家認(rèn)為，“居倫運動”的“德爾沙尼”[注]“德爾沙尼”最初是“努爾庫運動”成員集中學(xué)習(xí)和閱讀努爾西著作的學(xué)習(xí)中心，部分大學(xué)生也在這里居住學(xué)習(xí)?！熬觽愡\動”興起后，居倫的追隨者在這里閱讀《古蘭經(jīng)》、“圣訓(xùn)”、努爾西和居倫的著作，并就閱讀過程中遇到的疑問開展討論。是該運動向青年學(xué)生滲透的渠道，他們試圖通過開展教育和資助活動來培養(yǎng)信仰虔誠的社會、經(jīng)濟和政治領(lǐng)導(dǎo)人，“創(chuàng)建一個個順從的個體”，使他們很少與外界接觸且較少受外界影響，“形成更具凝聚力的集體認(rèn)同感”。[注]Tural Keskin, “Market-Oriented Post-Islamism in Turkey,” in Berna Turam, ed., Secular State and Religious Society: Two Forces in Play in Turkey, New York: Palgrave Macmillan, 2012, p. 135.然而，“居倫運動”并非成熟的市民社會組織，這與其自身發(fā)展歷史以及土耳其的政治環(huán)境密切相關(guān)。

二、 “居倫運動”的組織運行機制

“居倫運動”并非是具有統(tǒng)一組織結(jié)構(gòu)的市民社會組織，而是由奉行相同意識形態(tài)的“居倫運動”成員開展的、具有協(xié)作關(guān)系的社會活動的統(tǒng)稱?！熬觽愡\動”沒有正式的成員登記制度，因此關(guān)于該運動的成員數(shù)量尚缺乏確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。社會捐助和“居倫運動”的商業(yè)和傳媒項目盈利是維持其社會服務(wù)項目運轉(zhuǎn)的重要資金來源。盡管反對者指控“居倫運動”受人幕后操控，呈現(xiàn)自上而下的組織特征，但從具體實踐來看，該運動并不存在核心領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和統(tǒng)一組織形式，諸多項目只是在運行規(guī)則、組織結(jié)構(gòu)和社會服務(wù)方面具有相似性。

第一，“服務(wù)”是“居倫運動”宣揚的核心原則?！熬觽愡\動”的基礎(chǔ)是各種服務(wù)項目，它們由深受居倫思想激勵的民眾發(fā)起、資助和管理?！胺?wù)是一種由宗教激發(fā)改革世界的勞動和為正義社會創(chuàng)造更好的條件[注]Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, p. 78.”。居倫將這個概念擴展到服務(wù)于他人的每一項行動中，“居倫運動”的教育項目旨在“克服當(dāng)前道德淪喪的狀況，使這個世界變得更美好和更好地服務(wù)于他人的需要。結(jié)果，它成為一種宗教行動”[注]Fabio Vicini, “Gülen’s Rethinking of Islamic Pattern and Its Socio-Political Effects,” in Ihsan Yilmaz et al., eds., Muslim World in Transition: Contributions of the Gülen Movement, London: Leeds Metropolitan University Press, 2007, p. 437.。從事“服務(wù)”的人將其工作視為真主所賦予的神圣職責(zé)，擁有服務(wù)道德意識、努力工作的志愿者是促使“居倫運動”走向成功的最重要支柱之一。[注]Rifat Atay, “Reviving the Suffa Tradition,” in Ihsan Yilmazet et al., eds., Muslim World in Transition: Contributions of the Gülen Movement, p. 471.“居倫運動希望提供一種伊斯蘭教的良好形象，不是通過灌輸，而是通過其成員來傳授伊斯蘭教以樹立好醫(yī)生、好數(shù)學(xué)家、好政治家、好廚師的典范，這些成員通過做好本職工作來實現(xiàn)伊斯蘭教的傳播。這也反映了安納托利亞地區(qū)民眾對伊斯蘭教的理解，即蘇菲主義的道德觀念居于該運動的核心。”[注]Doan Ko?, Strategic Defamation of Fethullah Gülen English vs. Turkish, Lanham: University Press of America, 2012, p. 4.在某種意義上，他們代表了土耳其伊斯蘭教的新模式——民主與現(xiàn)代性的和平共處，所以有學(xué)者稱其為“溫和的伊斯蘭改革運動”[注]Martin E. Marty, ed., Hizmet Means Service: Perspectives on an Alternative Path within Islam, Oakland: University of California Press, 2015, p. 176.。居倫也使用諸如“希米特”(Himmet)[注]“希米特”意為給予無私捐助。、“伊赫拉斯”(Ihlas)[注]“伊赫拉斯”意為獲得真主的贊賞。等術(shù)語來動員民眾資助“居倫運動”，民眾則根據(jù)該運動規(guī)定的道德規(guī)范行事。[注]Fabio Vicini, “Gülen’s Rethinking of Islamic Pattern and Its Socio-Political Effects,” p. 437.顯然“居倫運動”是從道德層面來界定其服務(wù)理念的。居倫及其追隨者以服務(wù)安拉與信眾的名義，根據(jù)宗教思想來重塑社會道德，通過發(fā)起、資助和開展各類項目，在教育、傳媒、醫(yī)療衛(wèi)生、金融、商業(yè)、慈善和經(jīng)濟等領(lǐng)域?qū)嵺`居倫的思想，并向國家政治領(lǐng)域滲透。市民社會組織并不尋求政治目標(biāo)，但是，“居倫運動”的活動不可避免地產(chǎn)生了政治結(jié)果，導(dǎo)致其超出了市民社會的組織功能。

第二，“居倫運動”項目的資金來源途徑相似。捐助是“居倫運動”項目的重要資金來源。居倫曾指出，將天課[注]天課是伊斯蘭教的五功之一。伊斯蘭教法規(guī)定，凡有合法收入的穆斯林家庭需每年捐出年度純收入的2.5%用于賑濟窮人或需要救助的人。用于建造世俗教育機構(gòu)和作為獎學(xué)金授予在世俗學(xué)校和大學(xué)讀書的學(xué)生也是崇信真主的行為。[注]Paul Weller and Ihsan Yilmaz, eds., European Muslims, Civility and Public Life: Perspective on and from the Gülen Movement, p. 24.為實踐上述理念，居倫本人捐出60多本暢銷書收入的90%用于居倫學(xué)校獎學(xué)金或人道主義援助。[注]SalihYucel, “Fethullah Gülen: Spiritual Leader in a Global Islamic Context,” Journal of Religion & Society, Vol. 12, 2010, pp. 1-19.民眾捐助“居倫運動”的原因如下：一是宗教原因，即穆斯林納天課的宗教義務(wù)需要；二是穆斯林受愛國主義動員以建立一個強大的、睦鄰友好的土耳其的需要；三是社會認(rèn)同的需要，即通過捐助居倫項目使個人獲得“居倫運動”的承認(rèn)；四是社會壓力的結(jié)果，穆斯林通過捐助回應(yīng)“居倫運動”慈善倡議和滿足社會期望。所以捐助是居倫追隨者的重要義務(wù)，也是“居倫運動”能夠迅速發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

“居倫運動”經(jīng)常召集被稱為“希米特”的募集會議，每一場“希米特”會議都有明確的主題，出席“希米特”會議的人都要捐助“居倫運動”項目。大部分“希米特”會議由“居倫運動”的本地領(lǐng)導(dǎo)人(hadim或abi)發(fā)起，本地中小企業(yè)主受邀參加，并公布每人的捐助額。捐助者經(jīng)常因自己的孩子在居倫學(xué)校讀書，或者自己的商業(yè)活動與其他親“居倫運動”的商業(yè)組織存在聯(lián)系而慷慨捐助?！跋Ｃ滋亍睍h通常從誦讀《古蘭經(jīng)》開始，然后是激發(fā)參與者熱情的短篇演講，演講內(nèi)容包括重現(xiàn)奧斯曼帝國歷史和復(fù)興伊斯蘭教等。演講之后，“希米特”會議組織者或直接號召參與者捐款，或向參與者播放“居倫運動”的成功項目以動員更多人參與。由于“希米特”會議主題強化了中亞、巴爾干地區(qū)的奧斯曼帝國共同記憶，所以其募集會議在這些地區(qū)較為成功，影響力也很大。近年來，“希米特”會議在北美和非洲等地日漸盛行，促進了“居倫運動”在這些地區(qū)的迅速發(fā)展。居倫宣稱，聚集起來的部分財富用于支持消除無知、貧窮和道德淪喪的教育項目，“一個強大而自由的市場對于財富十分必要，這將有助于支撐穆斯林和土耳其建立更強大的現(xiàn)代教育體系?！盵注]Helen Rose Ebaugh, The Gülen Movement: A Sociological Analysis of a Civic Movement Rooted in Moderate Islam, New York: Springer, 2010, p. 36.大體來看，“居倫運動”項目的捐助者多為小商販、書商、城市雇員、產(chǎn)業(yè)工人和工廠的臨時工，還包括教師和公務(wù)員等。[注]Ibid., p. 57.一般而言，捐助者的捐助額占年收入的比例為5%～20%不等，大部分人將年收入的10%用于捐助，少部分人的捐助額占收入比例高于20%。[注]Ibid., p. 54.一個美國商人在捐助“居倫運動”項目時表示：“我不知道他們的活動細(xì)節(jié)，但我知道這些人非常好，我信任他們。我的捐助也被他們很好地使用?！盵注]Ibid., p. 52.捐助確保了“居倫運動”的經(jīng)濟支出、社會服務(wù)和良性運轉(zhuǎn)。賬目透明是“居倫運動”獲得廣泛信任與社會捐助的重要原因?！熬觽愡\動”的各機構(gòu)、社團、公司、基金會和學(xué)校都有獨立的會計體系和會計師來管理收支賬目，并向本地和國家權(quán)威機構(gòu)、信托基金發(fā)起者提交收支情況說明。“居倫運動”在資金使用方面的透明度使得本地發(fā)起者在任何時候都可以掌握項目的進展，并能主導(dǎo)捐助資金的使用。[注]Ibid.

第三，“居倫運動”的成員結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)分層特征。居倫的追隨者具有不同的社會背景和訴求，“居倫運動”成員根據(jù)與居倫的親疏關(guān)系而呈現(xiàn)同心圓的結(jié)構(gòu)分布，成員可細(xì)分為三個層次，第一圈層是居倫的核心追隨者，被稱作“兄長”(Büyükabiler)，其中部分成員是居倫的親密盟友和學(xué)生，如哈倫·托卡特(Harun Tokat)、阿卜杜拉·艾馬茲(Abdullah Aymaz)、瑟瑞夫·塔卡蘭(erif Ali Tekalan)、伊斯梅爾·比于科沙里比(Ismail Büyük?elebi)等，這些人經(jīng)常就國家政策和“居倫運動”項目征詢居倫的意見。由于“居倫運動”相對松散，核心圈在整個“居倫運動”中并不具有絕對權(quán)力，如“居倫運動”發(fā)言人侯賽因·古勒斯(Hüseyin Gülerce)在決策方面的影響力很有限。隨著時代變遷和“居倫運動”內(nèi)部的代際交替，阿里·白拉姆(Ali Bayram)、阿拉丁·卡亞(Alaaddin Kaya)、拉提夫·埃爾多安(Latif Erdoan)等“居倫運動”初期的著名人物逐漸銷聲匿跡。老一代和新一代領(lǐng)導(dǎo)人之間存在明顯分歧且爭論不斷，接受西方思想的新一代領(lǐng)導(dǎo)人如艾克拉姆·敦楠里(Ekrem Dunanl)、穆斯塔法·耶斯?fàn)?Mustafa Yeil)、里澤·梅拉爾(Rza Nur Meral)等人的言論更為激進，他們對“居倫運動”的認(rèn)同、目標(biāo)和戰(zhàn)略直言不諱，對不作為與犯錯誤持零容忍態(tài)度。新老領(lǐng)導(dǎo)層的交替和斗爭影響了“居倫運動”的內(nèi)部團結(jié)。第二圈層是“居倫運動”的附屬者，支持居倫的宗教—民族話語和目標(biāo)，通過“希米特”活動直接或間接地參與創(chuàng)建美好的未來。該圈層的成員主要是中小商人和企業(yè)家，他們是“居倫運動”附屬基金會的受托人，主要通過志愿者的資金募集活動支持“居倫運動”項目。正發(fā)黨上臺之前，“居倫運動”的幾乎所有資金、財產(chǎn)和投資都登記在個人而非基金會名下；正發(fā)黨上臺后，“居倫運動”大部分財產(chǎn)和資金都被登記在合法的基金會名下，這為其迅速發(fā)展提供了更大空間。隨著該圈層向外擴展，盡管其責(zé)任界限變得模糊，但卻與其他社團組織乃至政黨的聯(lián)系愈益密切。最外面的第三圈層是“居倫運動”的同情者，該群體支持“居倫運動”但并不主動參與其宗教社會服務(wù)項目，因此該群體的數(shù)量并不固定，對居倫項目的貢獻(xiàn)度不一。[注]參見Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, pp. 87-88。

第一個圈層和第二個圈層之間基于忠誠、信任的紐帶促使權(quán)威從中心向次級傳遞；第三個圈層作為“居倫運動”外圍存在，盡管可以擴大其社會基礎(chǔ)，但卻凸顯出組織松散的特征。雖然“居倫運動”呈現(xiàn)出同心圓式的分層結(jié)構(gòu)，但成員并沒有嚴(yán)格的入會程序或儀式，也沒有會員資格證明，因此，可基于自由且松散的成員結(jié)構(gòu)而將其界定為自愿的市民社會組織?！熬觽愡\動”在經(jīng)濟、教育、傳媒、醫(yī)療、慈善和社會服務(wù)等領(lǐng)域的巨大成就，吸引了更多的社會力量的支持而成為其同情者，這進一步擴大了其社會基礎(chǔ)，并對土耳其乃至周邊國家的政治社會發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

三、 “居倫運動”的政治參與

“居倫運動”主張基于自愿原則向民眾提供教育、傳媒、金融、經(jīng)濟、公共服務(wù)，迅速發(fā)展成為土耳其乃至全世界頗具影響力的市民社會組織。但是，“居倫運動”通過商業(yè)金融和傳媒實踐的盈利行為違背了市民社會組織的非盈利特征，對土耳其政黨政治的參與，向國家安全與司法機構(gòu)的滲透，以及與正發(fā)黨政府的權(quán)力博弈，突破了國家與社會的二元并立格局，更背離了市民社會組織的非政治功能而呈現(xiàn)出“越位”傾向，進而對土耳其政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一方面，“居倫運動”是土耳其現(xiàn)代化進程的重要參與者，它與正發(fā)黨一起突破了土耳其1982年憲法框架下的“監(jiān)護式民主”體制。市民社會是現(xiàn)代社會中聯(lián)結(jié)國家權(quán)威與民眾的重要媒介之一，市民社會的充分發(fā)展對于民主化進程至關(guān)重要。土耳其政黨政治的不完善和威權(quán)政治的歷史遺產(chǎn)，決定了該國政治民主化進程步履維艱，但旨在保障公民自由權(quán)利的市民社會組織的發(fā)展卻在一定程度上推動了民主化進程向縱深發(fā)展。效仿西方國家的多黨民主制啟動后，土耳其的工會、協(xié)會、商會和伊斯蘭組織大量涌現(xiàn)。伊斯蘭組織在環(huán)境、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、人道主義和宗教對話等領(lǐng)域的活動，彌合了民眾內(nèi)部中心與邊緣的差距，這有助于促進官方與民間關(guān)系和諧發(fā)展。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代伊斯蘭運動是促進社會多元化的動力，不僅挑戰(zhàn)了伊斯蘭世界的威權(quán)政治，而且在某種意義上捍衛(wèi)了公民的自由權(quán)利?！熬觽愡\動”作為土耳其伊斯蘭運動的代表，通過在教育、金融、傳媒、商業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域的實踐活動而吸引了大批來自不同階層、職業(yè)、政治和宗教傾向的支持者，甚至包括堅持世俗主義的土耳其人和猶太人，廣泛的社會基礎(chǔ)有助于實現(xiàn)伊斯蘭主義者和世俗主義者之間的包容和協(xié)作。隨著龐大的商業(yè)和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的形成，“居倫運動”啟動超階級協(xié)作和慈善服務(wù)活動，促進了社會的多元發(fā)展，這不僅推動了公民自身利益的實現(xiàn)和市民社會的充分發(fā)展，而且強化了國家的治理能力，所以能夠與正發(fā)黨形成政治聯(lián)盟。

此外，“居倫運動”還積極支持正發(fā)黨通過修憲突破1982年憲法框架。1982年憲法的制定和頒布基于軍方掌權(quán)和整飭社會秩序的社會現(xiàn)實，確立了土耳其延續(xù)至今的憲政體系和制度框架，由于憲法制定者主要考慮軍方的訴求，所以土耳其民主體制呈現(xiàn)出被監(jiān)護的“有限民主”的特征。在“居倫運動”等社會力量的支持下，正發(fā)黨政府先后出臺了10余項憲法修正案，包括為埃爾多安當(dāng)選總理鋪平道路的2002年憲法修正案，降低議員年齡的2003年憲法修正案，廢除死刑和國家安全法院、限制軍人權(quán)利和賦予少數(shù)民族權(quán)利以符合入盟標(biāo)準(zhǔn)的2004年憲法修正案，關(guān)于土耳其廣播與電視最高委員會(RTüK)成員選舉、任期、職能的2005年憲法修正案，縮短議會選舉周期和實施總統(tǒng)直選的2007年憲法修正案，廢除頭巾禁令的2008年憲法修正案，關(guān)于重塑司法機構(gòu)、取締軍方司法豁免權(quán)和保護公民權(quán)利自由的2010年憲法修正案，改革立法機構(gòu)、實施總統(tǒng)制的2017年憲法修正案等。實際上，正發(fā)黨在2010年之前提交的歷次憲法修正案均得到“居倫運動”的支持。在正發(fā)黨與軍方的權(quán)力斗爭中，“居倫運動”利用其在軍隊、情報和司法機構(gòu)的成員網(wǎng)絡(luò)，與正發(fā)黨共同發(fā)起針對軍方、傳媒和世俗主義者主導(dǎo)的國家機構(gòu)的司法調(diào)查，“埃爾蓋內(nèi)孔”事件的首席檢察官(Zekeriya ?z)和參與調(diào)查該事件的部分警方高級官員都是“居倫運動”的同情者。[注]Hakan Yavuz and Rasim Koc, “The Turkish Coup Attempt: The Gülen Movement vs. the State,” Middle East Policy, Vol. 23, No. 4, 2016, p. 138.居倫在接受《華爾街日報》采訪時指出：“(土耳其)在2003～2010年間，整個趨勢朝著民主改革和土耳其民眾廣泛支持的方向發(fā)展。……一個新的、公民制定的、民主的憲法將鞏固民主成果，將會促使土耳其塑造符合歐盟的民主價值。不幸的是，這些努力現(xiàn)在都被放棄了?！盵注]Kim Shively, “Pragmatic Politics: The Gülen Movement and the AKP,” in ümit Cizre, ed., The Turkish AK Party and Its Leader: Criticism, Opposition and Dissent, London and New York: Routledge, 2017, p. 195.這體現(xiàn)了其對正發(fā)黨態(tài)度的變化?！熬觽愡\動”對憲法修正案的支持體現(xiàn)了其對公民權(quán)利自由和民主秩序的強調(diào)，順應(yīng)了革除1982年憲法不民主因素的發(fā)展趨向，對土耳其民主政治變革影響深遠(yuǎn)。2013年之后，“居倫運動”與正發(fā)黨政府關(guān)系惡化，對正發(fā)黨的總統(tǒng)制改革和憲法修正案持抵制態(tài)度，其政治目的和政治傾向愈益明顯。

另一方面，“居倫運動”與正發(fā)黨的權(quán)力博弈凸顯了該運動的政治目的，一定程度上影響了土耳其的政治走向。就市民社會理論而言，志愿性中間社團一向被視為市民社會的結(jié)構(gòu)性要素，強調(diào)其獨立于國家的相對自主性，個人主義、多元主義、開放性、契約化等構(gòu)成了市民社會的基本價值和原則。[注]范明林：《非政府組織與政府的互動關(guān)系——基于法團主義和市民社會視角的比較個案研究》，載《社會學(xué)研究》2010年第3期，第161頁。有學(xué)者指出，“居倫運動”旨在調(diào)和伊斯蘭教信仰、生活方式與世俗制度之間的關(guān)系，大部分追隨者認(rèn)為伊斯蘭教產(chǎn)生市民社會的唯一途徑是在世俗民主的條件下復(fù)興信仰，且不反對世俗政治制度。[注]BernaTuram, “The Politics of Engagement between Islam and the Secular State: Ambivalence of ‘Civil Society’,” The British Journal of Sociology, Vol. 55, No. 2, 2004, p. 261.這反映了“居倫運動”上升期的基本特征，它在信仰認(rèn)同方面和世俗國家的部分部門達(dá)成一致，由此獲得合法開展活動的權(quán)利。時任土耳其總理埃杰維特在接見土耳其記者與作家基金會的代表時反復(fù)強調(diào)支持居倫學(xué)校，認(rèn)為這些學(xué)校在傳播土耳其文化方面達(dá)到了奧斯曼帝國不曾達(dá)到的高度。[注]Ihsan Yilmaz, “State, Law, Civil Society and Islam in Contemporary Turkey,” The Muslim World, Vol. 95, Vol. 3, 2005, p. 397.“居倫運動”作為市民社會組織代表具備與國家協(xié)作的能力，甚至影響國家的行為，其作為非政府組織溝通了個體與國家，其在公眾層面獨立于國家而行動，但又受政治關(guān)懷和國家機構(gòu)的塑造和影響。[注]Berna Turam, Between Islam and the State: The Politics of Engagement, Stanford: Stanford University Press, 2007, pp. 31-32.正如伯爾納·圖拉姆(Berna Turam)所言，“居倫運動”并沒有對抗世俗國家，相反它比許多其他世俗組織更加積極地與世俗國家開展合作，[注]Berna Turam, “Ordinary Muslims: Power and Space in Everyday Life,” International Journal of Middle East Studies, Vol. 43, No. 1, 2011, p. 145.為民眾伊斯蘭力量發(fā)展與執(zhí)政當(dāng)局的關(guān)系提供了示范。

雖然居倫本人宣稱遠(yuǎn)離政治，但“居倫運動”與正發(fā)黨從結(jié)盟到破裂的關(guān)系演變，恰恰說明了其對政治的參與超越了市民社會組織的功能范圍。早在1997年居倫就對其追隨者宣稱，“你們必須嵌入體制內(nèi)中樞組織而不讓任何人注意到你們的存在，直到抵達(dá)權(quán)力中心，直到條件成熟；你們必須等待，直到掌握所有的國家權(quán)力，直到控制土耳其憲法機構(gòu)的所有權(quán)力”[注]Zeyno Baran, Torn Country: Turkey between Secularism and Islamism, Stanford: Hoover Institution Press Publication, 2010, p. 43.。此番言論的傳播，再加上以凱末爾主義捍衛(wèi)者自居的軍方對伊斯蘭政黨——繁榮黨執(zhí)掌聯(lián)合政府的不滿，導(dǎo)致1997年“后現(xiàn)代政變”的發(fā)生和埃爾巴坎總理的下臺。盡管“居倫運動”支持軍方行動，但“后現(xiàn)代政變”直指土耳其較為活躍的伊斯蘭組織，祖國黨主導(dǎo)的耶爾瑪茲政府開始限制宗教教育和清真寺，導(dǎo)致“居倫運動”處境艱難。1998年，居倫離開土耳其前往美國。正發(fā)黨上臺后，在堅守政教分離和世俗國家憲政秩序的前提下，包容并保護宗教自由權(quán)利，在各領(lǐng)域放松對宗教的限制，導(dǎo)致“居倫運動”的成員迅速向軍隊、警察、司法、情報部門滲透?！熬觽愡\動通過引入伊斯蘭道德價值所涵蓋的觀念和綱領(lǐng)來塑造(土耳其)的公共領(lǐng)域以實現(xiàn)社會和國家的轉(zhuǎn)變?！盵注]Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, p. 200.最終，“居倫運動”和正發(fā)黨政府之間因認(rèn)知差異、利益分歧而逐漸走向分裂。反對埃爾多安統(tǒng)治的記者阿卜杜拉·博茲庫爾特(Abdullah Bozkurt)曾指出，居倫與埃爾多安的主要區(qū)別在于，前者反對使用和濫用宗教作為意識形態(tài)的工具和哲學(xué)的一部分，后者則將宗教視為贏得選票和鞏固社會基礎(chǔ)的工具，“居倫架起了基于共同人類道德和民主原則的橋梁，并將其作為跨信仰和跨文化對話努力的組成部分，而埃爾多安僅僅關(guān)注圍繞政治伊斯蘭意識形態(tài)來確立自身的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并利用這種意識形態(tài)吸引土耳其和歷史上奧斯曼帝國控制區(qū)域的保守穆斯林”[注]Abdullah Bozkurt, Turkey Interrupted: Derailing Democracy, New York: Blue Dome Press, 2015, p. 125.。盡管上述言論有失偏頗，但卻在一定程度上揭示了兩者之間的分歧所在。

“居倫運動”成員對政治生活和國家機構(gòu)的滲透引起了埃爾多安政府的不滿，政府內(nèi)部反對“居倫運動”的聲音日趨增多。有土耳其官員指出，“土耳其警察部隊充斥著居倫運動的成員，我認(rèn)為這對警察部隊在整個國家的信譽構(gòu)成了威脅”[注]Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, p. 218.。時任土耳其大國民議會議長杰米爾·奇切克(Cemil ?i?ek)和土耳其副總理巴舍爾·阿塔萊(Beir Atalay)都指責(zé)居倫組織開展政治游說活動，試圖將“居倫運動”的成員安插到國家機構(gòu)中。[注]Hakan Yavuz, Toward an Islamic Enlightenment: The Gülen Movement, p. 218.另有分析指出，活躍在國家權(quán)力機構(gòu)內(nèi)部的“居倫運動”支持者對執(zhí)政黨的威脅還表現(xiàn)為對埃爾多安及其親信甚至家人開展秘密調(diào)查行動，未經(jīng)授權(quán)對電話談話和政治會議進行竊聽并將竊聽錄音發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，以此蛀蝕執(zhí)政黨的根基和破壞埃爾多安政府的合法性。埃爾多安指控居倫的支持者是政府中的“平行結(jié)構(gòu)”，強調(diào)必須將其從政府機構(gòu)、司法和安全部門中清除出去。然而，包括“居倫運動”成員在內(nèi)的土耳其人都認(rèn)為沒有“平行結(jié)構(gòu)”能夠或應(yīng)該在國家中存在。[注]Kadir Ustun and Erol Cebeci, “AK Party-Gulen Split: Political Fallout from Corruption Probe,” SETA Perspective, January 2014, p. 4, http://setadc.org/wp-content/uploads/2015/05/SETA_DC_Perspective_AK-Party-GUlen-Split_Political_Fallout.pdf，登錄時間：2018年12月19日。隨著正發(fā)黨在地方選舉、總統(tǒng)選舉和議會選舉中獲勝，“居倫運動”與正發(fā)黨的矛盾更趨激化，最終在2016年7月的未遂軍事政變后達(dá)到頂峰。正發(fā)黨政府指責(zé)居倫策劃未遂政變，要求美國引渡居倫。盡管居倫否認(rèn)發(fā)動軍事政變，但正發(fā)黨政府仍然將“居倫運動”定義為“恐怖組織”，隨后開展了報復(fù)性的“清洗”行動，數(shù)以千計涉嫌參與政變的軍官被解職，大批與“居倫運動”有染的軍警、司法、情報、政府部門和學(xué)校的公職人員被開除，為數(shù)不少的親“居倫運動”記者和專欄作家被判處監(jiān)禁，“居倫運動”與正發(fā)黨的關(guān)系由此徹底決裂。

“居倫運動”與正發(fā)黨之間的政治斗爭體現(xiàn)了土耳其社會伊斯蘭和政治伊斯蘭之間的權(quán)力之爭，也凸顯了土耳其民主制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。自20世紀(jì)70年代伊斯蘭復(fù)興運動興起，土耳其就存在以市民社會組織為代表的社會伊斯蘭力量和以伊斯蘭政黨為代表的政治伊斯蘭力量。他們之間雖然彼此獨立，但相互借重，尤其是在21世紀(jì)最初十年，二者的合作有效地捍衛(wèi)了正發(fā)黨的選舉優(yōu)勢和政治合法性。2011年以來的政治斗爭表現(xiàn)了二者政治目標(biāo)的歧異，“居倫運動”通過向國家權(quán)力機構(gòu)滲透來對抗和威脅執(zhí)政黨，正發(fā)黨政府利用國家緊急狀態(tài)壓制異己力量，充分說明融合伊斯蘭與民主的“土耳其模式”更多地只是一種政治宣傳，而“民主機制工具化的后果是民主價值異化和民主政治文化培育土壤荒化”[注]李游、韓雋：《土耳其葛蘭運動和正發(fā)黨關(guān)系探析》，載《亞太安全與海洋研究》2017年第5期，第73頁。?！懊裰鳟惢癁檎l(fā)黨與居倫運動及其他利益相關(guān)者爭奪政治權(quán)力的工具，居倫運動和正發(fā)黨實際上將民主工具化了?！盵注]同上，第71頁?！熬觽愡\動”與正發(fā)黨的聯(lián)盟破裂宣告了以“居倫運動”為代表的社會伊斯蘭與正發(fā)黨為代表的政治伊斯蘭合流趨勢的終結(jié)，也使得以“居倫運動”為代表的市民社會無法發(fā)揮“社會獨立之眼”的功能，從而使土耳其新模式構(gòu)建陷入了危機。2017年4月的修憲公投使土耳其實現(xiàn)了從議會制到總統(tǒng)制的轉(zhuǎn)變；2018年6月的總統(tǒng)選舉和議會選舉強化了埃爾多安的威權(quán)統(tǒng)治，導(dǎo)致土耳其新模式的威權(quán)政治特征更為突出。蘇西·漢森(Suzy Hansen)曾指出，“土耳其模式”，即正發(fā)黨所堅持的伊斯蘭教與民主相符，為中東國家提供了一種新范式。但是土耳其的最大問題是威權(quán)結(jié)構(gòu)，國家仍然是聚集不相稱權(quán)力的工具，當(dāng)面臨威脅時，其犧牲公民而拯救自己。[注]Suzy Hansen, “Whose Turkey Is It?,” The New York Time Magazine, February 9, 2014。轉(zhuǎn)引自Kim Shively, “Pragmatic Politics: The Gülen Movement and the AKP,” in ümit Cizre ed., The Turkish AK Party and Its Leader: Criticism, Opposition and Dissent, London and New York: Routledge, p. 202。如今，自2016年未遂軍事政變后開始實行的土耳其國家緊急狀態(tài)宣告結(jié)束，但未遂政變后被捕判刑的諸多人員仍然在上訴和反訴，這充分體現(xiàn)了土耳其民主政治的復(fù)雜性與曲折性，土耳其市民社會的成熟尚需要漫長的過程。

四、 “居倫運動”遭遇的挑戰(zhàn)

“居倫運動”從一個基于民族主義的土耳其教育運動發(fā)展成為全球性的社會運動令人矚目。20世紀(jì)80年代，“居倫運動”基于狹隘的民族主義立場，強調(diào)土耳其的民族獨立和本國利益至上；90年代，“居倫運動”認(rèn)識到解決土耳其問題的關(guān)鍵在于培養(yǎng)基于伊斯蘭教的民族認(rèn)同，克服西方化認(rèn)知模式的弊端；進入21世紀(jì)以來，“居倫運動”認(rèn)識到孤立并不能解決土耳其的問題，遂提出發(fā)展與西方關(guān)系的主張，甚至譴責(zé)凱末爾主義者沒有將西方價值真正引入土耳其，只有和基督教國家和諧相處才能更好地了解彼此。[注]Paul Weller and Ihsan Yilmaz, eds., European Muslims, Civility and Public Life: Perspectives on and from the Gülen Movement, p. 209.發(fā)展理念的更新為其全球性擴張奠定了基礎(chǔ)，但復(fù)雜的國際政治形勢也使其面臨多重挑戰(zhàn)。

第一，很多國家懷疑“居倫運動”輸出宗教意識形態(tài)。由于“居倫運動”提供高質(zhì)量的教育、經(jīng)濟和社會服務(wù)，因而在巴爾干、東南亞甚至歐美地區(qū)發(fā)展迅速，諸多居倫學(xué)校、商業(yè)公司和宗教對話機構(gòu)在上述地區(qū)生根開花，但居倫學(xué)校在伊拉克等國面臨被取締的命運，傳媒、商業(yè)和金融機構(gòu)也遭到不少國家的抵制，這與這些國家對其宗教政治目的的懷疑不無關(guān)系?！熬觽愡\動”宣稱在中亞地區(qū)設(shè)立居倫學(xué)校以建立土耳其與中亞國家的文化橋梁，但法裔土耳其學(xué)者貝拉姆·巴爾遲(Bayram Balc)指出：“居倫運動加強與中亞諸國政府和土耳其使館的協(xié)作，旨在通過在這些國家重新引入伊斯蘭教以間接促進突厥主義在突厥語國家的傳播和影響?！盵注]Bayram Balc, “Fethullah Gülen’s Missinary School in Central Asia and the Role in the Spreading of Turkism and Islam”, Religion, State and Society, Vol. 31, No. 2, 2003, p. 164.“居倫社團旨在教育和影響未來的(中亞)國家精英，……這些未來精英將說英語和土耳其語，人們希望他們能夠證明他們對費圖拉黨人和土耳其的良好意愿?！盵注]Bayram Balc, “Central Asia: Fethullah Gulen’s Missionary Schools,” Religioscope, April 11, 2002, https://english.religion.info/2002/04/11/central-asia-fetullah-gulens-missionary-schools/，登錄時間：2018年12月18日。盡管此評價僅僅針對中亞地區(qū)的居倫學(xué)校，但也能夠解釋因其政治傾向而遭到不少國家抵制的原因。烏茲別克斯坦禁止居倫學(xué)校傳播伊斯蘭教法；俄羅斯擔(dān)憂“居倫運動”在原蘇聯(lián)加盟共和國的傳播，禁止居倫學(xué)校落地和所有“居倫運動”項目的運作。西歐國家也對“居倫運動”采取了一定的措施。2008年，荷蘭基督教民主黨、勞工黨和保守黨同意政府削減對“居倫運動”的資助，并調(diào)查居倫社團在荷蘭的活動，指控居倫社團正在逐步顛覆世俗秩序。[注]Rachel Sharon-Krespin, “Fethullah Gülen’s Grand Ambition: Turkey’s Islamist Danger,” Middle East Quarterly, Vol. 16, No. 1, 2009, http://www.meforum.org/2045/fethullah-gulens-grand-ambition，登錄時間：2018年12月10日。邁克爾·魯賓(Michael Rubin)宣稱居倫將像伊朗的霍梅尼那樣，最終在土耳其建立伊斯蘭國家，“當(dāng)霍梅尼有意識地將自己與十二伊瑪目派隱遁的伊瑪目相提并論時，居倫仍然保持沉默，然而其支持者將其回歸視為恢復(fù)被阿塔圖爾克廢除的哈里發(fā)的證據(jù)”[注]Michael Rubin, “Turkey’s Turning Point Could There Be an Islamic Revolution in Turkey?”, April 14, 2008, https://www.nationalreview.com/2008/04/turkeys-turning-point-michael-rubin/，登錄時間：2018年12月20日。。休·菲茨杰拉德(Hugh Fizgerald)也將居倫比作伊朗的霍梅尼，甚至認(rèn)為居倫比霍梅尼更危險，宣稱土耳其已經(jīng)屈服于居倫的控制，“既然土耳其朝著費圖拉·居倫所希望的方向發(fā)展，你可能要問為什么他不能回家接受英雄般的歡迎。答案在于他現(xiàn)在另有要事，他要整個西方世界幫助他從內(nèi)部征服(土耳其)”[注]Doan Ko?, Strategic Defamation of Fethullah Gülen: English vs. Turkish, p. 25.。盡管目前并沒有確切證據(jù)來證明“居倫運動”具有傳播伊斯蘭主義的目標(biāo)，但居倫學(xué)校的宗教滲透、課程設(shè)置和社會動員遭受普遍的質(zhì)疑，“居倫運動”項目也在諸多國家陷入停滯。

第二，很多學(xué)者懷疑“居倫運動”懷有重現(xiàn)奧斯曼帝國輝煌的野心。除了土耳其本土，“居倫運動”在巴爾干地區(qū)等前奧斯曼帝國統(tǒng)治區(qū)域發(fā)展迅速，積極支持正發(fā)黨政府利用奧斯曼帝國的歷史遺產(chǎn)，積極介入地區(qū)事務(wù)和充當(dāng)樞紐國家的外交政策，體現(xiàn)了復(fù)興奧斯曼帝國輝煌的野心。艾蘭德·米賽爾(Aland Mizell)指出：“今天，奧斯曼帝國正在回歸。奧斯曼帝國的推崇者諸如費圖拉·居倫及其追隨者想扭轉(zhuǎn)阿塔圖爾克所做的每件事。許多伊斯蘭組織嘗試?yán)酶鞣N平臺向民眾施加權(quán)力，但是在今天，以教育制度為幌子，用恢復(fù)奧斯曼帝國伊斯蘭教核心精神的激進議程來培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人的策略，將使國家退回到前共和國時代?！盵注]Doan Ko?, Strategic Defamation of Fethullah Gülen: English vs. Turkish, p. 26.保羅·威廉姆斯(Paul Willams)認(rèn)為，居倫正在利用他的學(xué)校培養(yǎng)旨在恢復(fù)奧斯曼帝國的新一代?！八?居倫)從內(nèi)部顛覆土耳其的世俗政府，在全世界建立宗教學(xué)校。他的學(xué)校向孩子灌輸極端伊斯蘭信條，為成年人實現(xiàn)世界的伊斯蘭化做準(zhǔn)備……伊斯坦布爾的法提赫大學(xué)(Fatih University)等幾十所大學(xué)培養(yǎng)學(xué)生成為律師、會計師和政治領(lǐng)導(dǎo)人，以使他們在恢復(fù)奧斯曼帝國和推動西方世界的伊斯蘭化方面發(fā)揮積極作用?！盵注]Ibid., p. 27.正是基于這種懷疑，很多初期接納“居倫運動”項目的國家紛紛關(guān)閉相關(guān)項目。還有學(xué)者將居倫視為對西方世界的威脅，聲稱其企圖利用伊斯蘭教的塔基亞原則[注]塔基亞原則(Taqiyya)是阿拉伯語的音譯，意為掩飾。作為《古蘭經(jīng)》的一個原則，指的是穆斯林在遭受迫害時，可以隱瞞自己的信仰。建立“哈里發(fā)國家”，其倡導(dǎo)寬容、理解和信仰對話僅僅是為了掩飾建立“哈里發(fā)國家”的真正目的。[注]Doan Ko?, Strategic Defamation of Fethullah Gülen: English vs. Turkish, p. 23.部分西方國家將居倫項目視為植入西方國家的“特洛伊木馬”，害怕“居倫運動”以溫和的伊斯蘭教和信仰對話掩飾其邪惡目的——旨在推翻世俗的土耳其政府和建立伊斯蘭國家，通過復(fù)興奧斯曼帝國和向美國等西方國家進行滲透，進而建立所謂的“哈里發(fā)國家”。盡管這些看法不乏政治利益考慮，也有言過其實之嫌，但間接證明了很多國家對“居倫運動”政治野心的懷疑與警惕。2015年以來，歐洲國家的反穆斯林移民抗議浪潮盡管指向所有穆斯林，但德國、法國、比利時、荷蘭和英國的“居倫運動”深受沖擊即為證明。

第三，國際社會懷疑“居倫運動”與美國存在特殊關(guān)系。居倫自1998年隱居美國，此后獲得美國永久居住權(quán)，土耳其未遂軍事政變后美國拒絕引渡居倫回國，這些都使人懷疑美國對居倫及“居倫運動”的庇護。2008年6月24日，當(dāng)土耳其最高上訴法院赦免對居倫圖謀建立非法的恐怖主義組織以推翻土耳其世俗政府的指控時，居倫在美國贏得了另一場訴訟。聯(lián)邦法院駁回了美國移民署否決居倫永久居住權(quán)申請的決議，此前美國移民署曾以居倫并非教育領(lǐng)域?qū)＜遥且粋€“擁有巨大商業(yè)影響力的宗教和政治運動的領(lǐng)導(dǎo)人”為由，否決了其申請。美國賦予居倫永久居住權(quán)被許多分析家視為美國支持“居倫運動”的例證，但是也有學(xué)者懷疑居倫在美國開展活動的目的。蓋伊·羅杰斯(Guy Rodgers)宣稱，居倫作為“一個危險的伊斯蘭教領(lǐng)導(dǎo)人”，正在利用允準(zhǔn)的學(xué)校來秘密改變美國的信仰。在他看來，居倫社團至少掌控著美國20個州的90多所公立學(xué)校，盡管這些學(xué)校偽裝成科學(xué)機構(gòu)且專攻學(xué)術(shù)，但實際上滲透著居倫思想并掩藏其真正目的。[注]Guy Rodgers, “Fethulla Gulen: Infiltrating the U.S. Through Our Charter Schools?,” ACT! for America, April 9, 2009, https://www.meforum.org/campus-watch/articles/2009/fethullah-gulen-infiltrating-the-u-s-through-our，登錄時間：2018年12月22日。反居倫的博客和網(wǎng)站甚至宣稱居倫在美國訓(xùn)練伊斯蘭民兵力量。保羅·威廉姆斯反復(fù)強調(diào)居倫在賓夕法尼亞的場院被用于該目的?！耙粋€武裝良好的穆斯林民兵力量，并非由美國公民而是由外國軍事力量組成，在聯(lián)邦政府和國家法律的眼皮底下運行。如果你不相信，可以去參觀一下賓西法尼亞的塞勒斯堡(Saylorsburg)——博科諾山脈的腹地?！盵注]Doan Ko?, Strategic Defamation of Fethullah Gülen: English vs. Turkish, p. 28.目前，關(guān)于美國與“居倫運動”的關(guān)系仍無定論，且不排除美國以居倫為籌碼與埃爾多安政權(quán)討價還價的可能性，但居倫及“居倫運動”是影響土美雙邊外交關(guān)系的重要因素則是不爭的事實，所以說土美關(guān)系變化也給“居倫運動”的未來發(fā)展帶來諸多變數(shù)。

五、 結(jié) 語

經(jīng)過近50年的發(fā)展，“居倫運動”已經(jīng)成為具有世界影響力的新型市民社會組織?！熬觽愡\動”提出的現(xiàn)代化改革新模式結(jié)合了奧斯曼帝國傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治，要求重塑被凱末爾世俗化改革破壞的民眾傳統(tǒng)道德價值觀，實現(xiàn)西方民主政治的本土化，將更多的邊緣社會群體納入國家的現(xiàn)代化建設(shè)進程中?！熬觽愡\動”通過開展教育、慈善和社會服務(wù)，彌補了土耳其現(xiàn)代化進程中對教育、慈善和社會服務(wù)投入的不足，充當(dāng)了國家和社會之間的“第三部門”角色?！熬觽愡\動”作為市民社會代表初步具備了影響國家的能力，甚至在必要時可以迫使執(zhí)政黨改變政策而保障民眾的權(quán)利和自由。可以說，“居倫運動”在一定程度上發(fā)揮了保障公民權(quán)利、推動市場經(jīng)濟發(fā)展、推進民主政治建設(shè)、提高社會治理能力的作用，實踐了市民社會的基本功能。但當(dāng)“居倫運動”突破其監(jiān)督權(quán)力的功能，通過向司法、警察、情報和軍事等部門的滲透而成為威脅國家權(quán)力的力量時，則體現(xiàn)了對市民社會組織職能的“越位”，這不僅導(dǎo)致其與正發(fā)黨聯(lián)盟的終結(jié)，而且遭到執(zhí)政當(dāng)局的壓制而陷入生存危機。如今，完成從議會制到總統(tǒng)制過渡的埃爾多安和正發(fā)黨政府實現(xiàn)了更大的權(quán)力集中，正發(fā)黨從外交角度要求其他國家取締或限制“居倫運動”，導(dǎo)致該運動未來發(fā)展面臨諸多不確定性，也引發(fā)更多關(guān)于“居倫運動”發(fā)展前景的思考。