張本順

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

嚴(yán)復(fù)剴切指出：“古人好讀前四史，亦以其文字耳!若研究人心政俗之變，則趙宋一代最宜究心?！盵1]668誠(chéng)哉斯言！宋代通過(guò)監(jiān)察權(quán)來(lái)牽制行政權(quán)、司法權(quán)，且監(jiān)察權(quán)自身亦受到嚴(yán)密制約的權(quán)力架構(gòu)，真可謂是膺古今最劇烈之變動(dòng)，極富制度改新氣象。與西方法律文化傳統(tǒng)中的“分權(quán)與制衡”法理相較，宋代監(jiān)察法理(1)“法理”是一個(gè)統(tǒng)合性、綜合性極強(qiáng)的概念。其語(yǔ)義至少涵括法之道理、法之原理、法之條理、法之公理、法之原則、法之美德、法之價(jià)值、法之理?yè)?jù)、法之條件、法之理論等眾多意蘊(yùn)。參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第28—37頁(yè)。筆者認(rèn)為，“法理”之義更多應(yīng)是具有跨越時(shí)空、超越社會(huì)形態(tài)之別，具有普遍性、普世性、規(guī)律性、公理性、終極性的概念，一如宋代設(shè)官分職之下所形成的監(jiān)察制衡之法理。宋代監(jiān)察制衡之法理所蘊(yùn)含的以權(quán)力制約權(quán)力、公權(quán)力行使者必須接受監(jiān)督，即使監(jiān)察者自身亦不例外的“法理”就具有亙古的價(jià)值?？珊椋阂跃S護(hù)皇權(quán)為中心的“設(shè)官分職”之政治格局下的“權(quán)力分工與制衡”。該監(jiān)察法理旨在促使各種權(quán)力機(jī)關(guān)之間保持均衡之勢(shì)，最終維護(hù)中央集權(quán)下的政治清明、官民和諧和社會(huì)公利。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是西方社會(huì)近代意義上“權(quán)力分立與制衡”的法理模式，還是傳統(tǒng)中國(guó)“權(quán)力分工與制衡”的法理模式，都存在著權(quán)力之間相互制約與均衡的歷史事實(shí)。然而，百余年來(lái)，在西方強(qiáng)勢(shì)政法話語(yǔ)的沖擊和壓迫之下，學(xué)界通常認(rèn)為“分權(quán)與制衡”是西方教權(quán)與王權(quán)分立的傳統(tǒng)或西方近代民主制度之產(chǎn)物。故而，權(quán)力制衡的法理只存在于西方權(quán)力分立的政治框架之中。基于此，學(xué)界對(duì)中國(guó)古代“設(shè)官分職”下權(quán)力分工文化傳統(tǒng)中所蘊(yùn)含的權(quán)力制衡法理，則往往視而不見(jiàn)。換言之，因“分權(quán)與制衡”之語(yǔ)最早明確肇始于西方啟蒙思想家洛克和孟德斯鳩之口，且隨著近代以來(lái)西方資本主義制度的普遍確立而成為不爭(zhēng)的歷史事實(shí)，以至于在一些知名學(xué)人眼里，似乎只有分權(quán)才有制衡，進(jìn)而認(rèn)為權(quán)力制衡之法理只是西方法治傳統(tǒng)的專利，而傳統(tǒng)中國(guó)政制則為專制、集權(quán)，體現(xiàn)的則為“私天人”的人治精神，自然毫無(wú)權(quán)力制衡的法文化傳統(tǒng)可言。(2)何勤華認(rèn)為，在中世紀(jì)的西歐，形成了教權(quán)和王權(quán)的二元對(duì)立；近世憲法中的政府權(quán)力有限性的憲法制度可以在此找到部分淵源。參見(jiàn)何勤華主編：《外國(guó)法制史》，法律出版社2011年版，第107頁(yè)。張中秋也認(rèn)為，中華法系的根本精神是人治，分權(quán)與制衡的文化理路在傳統(tǒng)中國(guó)是不存在的；而西方法傳統(tǒng)精神是法治，分權(quán)與制衡則是西方傳統(tǒng)的共識(shí)和法制原則。參見(jiàn)張中秋：《中西法律文化比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第307—352頁(yè)。王春瑜則從傳統(tǒng)中國(guó)皇權(quán)不可分割、皇權(quán)難以制衡的角度，認(rèn)為中國(guó)古代不存在權(quán)力分制或權(quán)力制衡，中國(guó)古代監(jiān)察制度只能稱作權(quán)力牽制。參見(jiàn)王春瑜：《我國(guó)歷史上的監(jiān)察制度與權(quán)力牽制》，《北京日?qǐng)?bào)》2006年5月29日，第19版。張晉藩在談到中國(guó)古代監(jiān)察法時(shí)認(rèn)為，中國(guó)古代“不可能形成西方政治傳統(tǒng)中出現(xiàn)的權(quán)力分立的政治體制,也無(wú)法培育出西方社會(huì)的那種用法律約束權(quán)力的法治觀念”。參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)古代監(jiān)察法的歷史價(jià)值——中華法系的一個(gè)視角》，《政法論壇》2005年第6期。這種將西方分權(quán)傳統(tǒng)蘊(yùn)含制衡法理，而傳統(tǒng)中國(guó)“設(shè)官分職”的分工傳統(tǒng)則無(wú)制衡法理之絕對(duì)二元對(duì)立的、以西方為中心的類型化觀點(diǎn)，則無(wú)疑遮蔽了傳統(tǒng)中國(guó)君主集權(quán)之下存在著權(quán)力制衡的復(fù)雜歷史事實(shí)，實(shí)在是無(wú)益于自家優(yōu)秀傳統(tǒng)監(jiān)察資源的吸納與創(chuàng)新，進(jìn)而消弭中國(guó)自身傳統(tǒng)精粹法律文化的自信底氣。

對(duì)于皇權(quán)之下設(shè)官分職、各司其局的行政、司法機(jī)關(guān)而言，古代監(jiān)察權(quán)對(duì)上述機(jī)關(guān)的監(jiān)察制衡作用無(wú)疑是傳統(tǒng)中國(guó)最為真實(shí)的歷史場(chǎng)景。宋代監(jiān)察文明中所蘊(yùn)含的權(quán)力制衡之法理，無(wú)不折

射出傳統(tǒng)中國(guó)監(jiān)察文化內(nèi)在的理性、經(jīng)驗(yàn)與智慧。然而，學(xué)者們于此忽之久焉！(3)金圓、虞云國(guó)、刁忠民、賈玉英、肖建新等學(xué)人均對(duì)宋代監(jiān)察制度有所研究，特別是肖建新認(rèn)為宋代監(jiān)察機(jī)制呈現(xiàn)出垂直監(jiān)察、外在監(jiān)察、反察制約等特點(diǎn)，對(duì)筆者有一定的啟發(fā)。但他們對(duì)宋代監(jiān)察體制、機(jī)制中所蘊(yùn)含的權(quán)力制衡的法理，幾無(wú)論及。相關(guān)研究可參見(jiàn)金圓：《宋代監(jiān)察制度述論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1994年第3期；虞云國(guó)：《試論宋代對(duì)臺(tái)諫系統(tǒng)的控制》，《史林》1997年第3期；刁忠民：《關(guān)于北宋前期諫官制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2000年第4期；賈玉英：《宋代諫官制度述論》，《中國(guó)史研究》1991年第2期；肖建新：《宋代的監(jiān)察機(jī)制》，《安徽史學(xué)》2006年第2期。鑒于此，筆者不揣淺陋，欲鉤沉宋代史海，對(duì)其監(jiān)察文明中所蘊(yùn)含的制衡法理進(jìn)行探賾索引，旨在鉤深致遠(yuǎn)，以文化自覺(jué)意識(shí)凝練宋代監(jiān)察法理的理性與經(jīng)驗(yàn)，希冀為當(dāng)代監(jiān)察制度的構(gòu)建與完善提供歷史維度的素材與資鑒。

一、宋代監(jiān)察機(jī)制中的制衡法理

宋代統(tǒng)治者采取崇文抑武、強(qiáng)干弱枝、削弱相權(quán)等加強(qiáng)中央集權(quán)的周密的防范措施，處處體現(xiàn)出制約宰相權(quán)力、監(jiān)察行政權(quán)和司法權(quán)的制衡精神。宋太宗詔曰：“先皇帝創(chuàng)業(yè)垂二十年，事為之防，曲為之制，紀(jì)律已定，物有其常，謹(jǐn)當(dāng)遵承，不敢逾越。咨爾臣庶，宜體朕心?！盵2]卷17，382此處“事為之防，曲為之制”，實(shí)指國(guó)家權(quán)力之間的“分工與制衡”。北宋真宗時(shí)，提出任人“要異論相攪，即各不敢為非”[2]卷213,5169?！爱愓撓鄶嚒崩砟钆c“事為之防，曲為之制”的制衡法理一脈相承。北宋神宗元豐五年(1082)下詔：“朝廷以天下事分六曹以治之,都省以總之,六察以案之。六曹失職，則都省在所糾；都省失糾，則六察在所彈。上下相維,各有職守?！盵2]卷330，7953本段大意是吏、戶、禮、兵、刑、工等六曹分治國(guó)家行政事務(wù)，尚書省總覽國(guó)家行政事宜；御史臺(tái)六察司則督察三省、六部和樞密院的行政事務(wù)，實(shí)屬行政監(jiān)察；尚書省垂直糾正六部失職行為，若尚書省糾正缺失，六察御史則彈劾之，最終在各機(jī)關(guān)的相互制約、相互均衡下實(shí)現(xiàn)中央“設(shè)官分職”、各司其職、各盡其責(zé)的政治架構(gòu)。實(shí)際上，宋代國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的相互制衡，可謂是其政治制度設(shè)計(jì)的一大鮮明特色。如，宋代相權(quán)被切實(shí)分割，宰相只保留了行政權(quán)。詳言之，宋代中央政府采取“二府三司”制，所謂“二府”是指樞密院與政事堂?！岸钡脑O(shè)置致使宰相手中的軍政大權(quán)被分割于樞密院。宋代又設(shè)置參知政事以分割宰相的行政大權(quán)。此外，宋代鹽鐵司、度支司和戶部司等“三司”的設(shè)置，則使宰相手中的財(cái)政權(quán)又被分割于三司使。而宋代監(jiān)察權(quán)則是“分工與制衡”的法理模式，這是其政治制度設(shè)計(jì)中極為重要的一環(huán)。北宋哲宗元祐初年，秦觀認(rèn)為只有保持臺(tái)諫官和執(zhí)政官之間彼此制衡之勢(shì)，國(guó)家才能政治昌明，君主才能高枕無(wú)憂。他說(shuō)：“臣聞仁祖時(shí)，天下之事，一切委之執(zhí)政，群臣無(wú)所預(yù)者。除授或不當(dāng)，雖貴戚近屬，輒為固執(zhí)不行。一旦諫官列其罪，御史數(shù)其失，雖元老名儒、上所眷禮者，亦稱病而賜罷。政事之臣得以舉其職，議論之臣得以行其言，兩者之勢(shì)適平。是以治功之隆，過(guò)越漢唐，與成康相先后，蓋由此也……愿(陛下)鑒漢唐之弊，專取法于仁祖，常使兩者(執(zhí)政與臺(tái)諫)之勢(shì)適平，足以相制，而不足以相勝。則陛下可以弁冕端委而無(wú)事矣。”[3]卷40,541此段史料所言“兩者之勢(shì)適平”，實(shí)際上講的就是“議論之臣”(即代指監(jiān)察機(jī)關(guān))和“政事之臣”(即代指行政機(jī)關(guān))之間互相制約而達(dá)致均衡狀態(tài)，才能有效維護(hù)皇權(quán)政治秩序的持久穩(wěn)定。

宋代路級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)中的轉(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司及常平司等地方監(jiān)司之間亦同樣存在著相互分工、相互制約機(jī)制。如宋初太平興國(guó)二年(977)，替代地方節(jié)度使而設(shè)置的轉(zhuǎn)運(yùn)司權(quán)高位重，為防止其一權(quán)獨(dú)大，至北宋真宗時(shí)，朝廷便設(shè)置提點(diǎn)刑獄司，即以提刑司分割轉(zhuǎn)運(yùn)司刑事職權(quán)。正如南宋呂祖謙所言：“景德間遂建提點(diǎn)刑獄一司，實(shí)分轉(zhuǎn)運(yùn)使之權(quán)?！盵4]卷61,557實(shí)際上，宋代轉(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司、常平司作為路級(jí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，除具有按察地方州縣官吏違法的職權(quán)外，三者職權(quán)總體上分工比較明確，體現(xiàn)了宋代路級(jí)地方政權(quán)亦踐行“設(shè)官分職”的治理框架，即轉(zhuǎn)運(yùn)司側(cè)重于路級(jí)財(cái)政管理與監(jiān)督；提刑司側(cè)重于刑獄管理與監(jiān)督；常平司則主管、監(jiān)督地方常平、義倉(cāng)、開(kāi)礦、海鹽生產(chǎn)以及戶絕、沒(méi)官田產(chǎn)、賑災(zāi)、慈善等民政事務(wù)。于此可見(jiàn)，正是在這種“設(shè)官分職”的地方權(quán)力運(yùn)作架構(gòu)中，轉(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司、常平司三者之間形成了權(quán)力分工、互相牽制、防止擅權(quán)的多元化路級(jí)地方監(jiān)察體制。

宋代府、州、軍、監(jiān)級(jí)地方政權(quán)的設(shè)置中亦滲透著相互分工、相互制衡的法理。宋代通判號(hào)稱“監(jiān)州”，其具有強(qiáng)化對(duì)州縣監(jiān)督、制衡，防止藩鎮(zhèn)割據(jù)的政治功能。宋代通判既掌監(jiān)察大權(quán)，又參與地方政務(wù)，分割知州職權(quán)，史稱“藝祖懲藩鎮(zhèn)之弊，置通判以分州權(quán)，事無(wú)不預(yù)，至得按察所部，意若使之權(quán)任與均，器能相用，設(shè)施同慮，休戚一體，非復(fù)余長(zhǎng)貳比”[5]卷24，1071。此段史料中的“權(quán)任與均”，實(shí)指通判與知州之間的權(quán)力接近均衡之勢(shì)。宋代通判集治官之官與治民之官于一身，在參與地方政務(wù)中隨時(shí)監(jiān)察、牽制州郡長(zhǎng)官，逐漸使“昔日節(jié)度之害盡去”[6]卷14，813。

從宋代監(jiān)察體系的縱向看，宋代國(guó)家監(jiān)察權(quán)劃分為中央監(jiān)察權(quán)和地方監(jiān)察權(quán)，即中央的臺(tái)諫體制以及地方路級(jí)的監(jiān)司、府州軍監(jiān)級(jí)的通判等三級(jí)多元的嚴(yán)密監(jiān)察體制。整體上看，宋代形成了垂直、外在、相對(duì)獨(dú)立、縱橫交錯(cuò)的監(jiān)察體系。中央臺(tái)諫依法監(jiān)察地方的監(jiān)司和通判；路級(jí)監(jiān)司則依法監(jiān)察通判。整個(gè)宋代監(jiān)察系統(tǒng)則不同程度受到外部行政權(quán)力的監(jiān)督與制約。宋代尚書省具有掌奏御史失職的權(quán)力，如，尚書省的“三都司御史房”專司彈劾、按察御史的失職行為，負(fù)有考核御史糾察實(shí)績(jī)的職權(quán)。

二、宋代監(jiān)察主體對(duì)被監(jiān)察者進(jìn)行制衡的法理探賾

宋代打破了唐代御史與諫官互不往來(lái)的傳統(tǒng)，二者互相兼職，逐漸形成臺(tái)諫合一監(jiān)察體制。史稱南宋御史和諫官“合為一府，居同門，出同幕，與故事異”。[4]卷53，484宋代臺(tái)諫合一體制提升了臺(tái)諫監(jiān)督、制衡宰執(zhí)百官的監(jiān)察能力。

(一)宋代中央臺(tái)諫對(duì)宰執(zhí)百官的制衡

宋代監(jiān)察法理認(rèn)為，臺(tái)諫官能夠通達(dá)天下民情，其監(jiān)察行為能夠體現(xiàn)“公議”，符合公利標(biāo)準(zhǔn)，正所謂“臺(tái)諫之論，常以天下公議為主”[7]卷3，30；“天下是非付之臺(tái)諫”[8]卷73，614。北宋神宗四年(1071)，蘇軾亦說(shuō)：“臣自幼小所記，及聞長(zhǎng)老之談，皆謂臺(tái)諫所言，常隨天下公議。公議所與，臺(tái)諫亦與之，公議所擊，臺(tái)諫亦擊之?！盵3]卷36，484上述多處提及的“天下公議”意，是指臺(tái)諫監(jiān)察權(quán)的行使能夠契合國(guó)家公利標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)公眾的評(píng)議。由此可見(jiàn)，宋代臺(tái)諫是儒家以民為本、官民和諧、仁政善治的內(nèi)在法理要求。易言之，臺(tái)諫官所議在很大程度上代表著民意。既然宋代臺(tái)諫官是“天下公議”、民意的化身，那么宋代宰執(zhí)、大臣、百官均須接受不同層級(jí)的監(jiān)察，在法理上便順理成章了。宋代御史的監(jiān)察制衡職能在于“肅政紀(jì)綱，糾劾不法，自朝廷至州縣，由宰相及于百官不守典法皆合彈奏”[9]卷57，63。宋代史稱：“君有佚豫失德，悖亂亡道，荒政咈諫，廢忠慢賢，御史府得以諫責(zé)之；相有依違順旨，蔽上罔下，貪寵忘諫，專福作威，御史府得以糾繩之；將有驕悍不順，恃武肆害，玩兵弄戰(zhàn)，暴刑毒民，御史府得以舉劾之。君，至尊也；相與將，至貴也，且得諫責(zé)糾劾之，馀可知也?！盵10]卷13，147值得強(qiáng)調(diào)的是，宋代諫官由唐代宰相的屬官衍變?yōu)樵讏?zhí)的監(jiān)察者，其職能相應(yīng)的由唐代的諫諍皇帝，擴(kuò)大到監(jiān)督、彈劾、制衡宰相和百官。依照宋制，“自宰臣至百官，自三省至百司，任非其人，事有失當(dāng)”，諫官“皆得諫正”。[11]2425如，北宋仁宗時(shí)，諫官錢明逸“首劾范仲淹、富弼：‘更張綱紀(jì)，紛擾國(guó)經(jīng)。凡所推薦，多挾朋黨。乞早罷免，使奸詐不敢效尤，忠實(shí)得以自立。疏奏，二人皆罷’”[12]卷317，10346-10347；包拯“在諫院踰二年，數(shù)論斥大臣權(quán)幸”[2]卷172,4133。

兩宋歷史顯示，宋代黨爭(zhēng)激烈，皇帝常常以臺(tái)諫為抓手，通過(guò)臺(tái)諫重點(diǎn)監(jiān)督、制約、制衡相權(quán)，從而達(dá)到維護(hù)皇權(quán)之目的，這是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。宋代“宰相之職，佐天子,總百官,平庶政,事無(wú)不統(tǒng)”[12]卷161，3773。由此足見(jiàn)宰相權(quán)力之隆，然而，宋代御史通過(guò)彈劾以制衡宰相成為常制。如，明末清初王夫說(shuō)：“宋自雍熙以后,為平章、為參知、為密院、總百揆掌六師者,乍登乍降,如拙棋之置子,顛倒而屢遷……十余年間,進(jìn)之退之,席不暇暖,而復(fù)搖蕩其且前且卻之心,志未伸,行未果,謀未定,而位已離?！盵13]卷2，46宋人認(rèn)為臺(tái)諫是皇帝的耳目，正所謂 “臺(tái)諫者,陛下之臺(tái)諫”[14]卷178，510。為了使臺(tái)諫的監(jiān)察權(quán)和相權(quán)保持大體均衡之勢(shì)，宋代法律規(guī)定宰執(zhí)不能插手、干預(yù)、染指臺(tái)諫官的選任。史稱宋代宰執(zhí)“不得薦舉臺(tái)諫官”[12]卷164，3872。凡是新的宰執(zhí)上任，若“有親戚及嘗被薦引者見(jiàn)為臺(tái)臣，則皆他徙，防雍弊也”[12]卷160，3748-3749，即新任宰執(zhí)曾經(jīng)推薦的御史皆依法要改授其它差遣，其意“蓋欲其彈擊之際，無(wú)所顧避而得盡公議也”[2]卷415,10072。宋代宰相的屬官也不可被委以為任御史之職，如北宋神宗熙寧九年(1076)，“鄧潤(rùn)甫自正言知制誥為中丞，以宰相屬官不可長(zhǎng)憲府，御史復(fù)遷右諫議大夫”[12]卷164，3870。宋代選任御史，宰執(zhí)必須回避、不得染指的制度設(shè)計(jì)旨趣在于從法律上保障御史監(jiān)察的相對(duì)獨(dú)立性和權(quán)威性，以便對(duì)宰執(zhí)能夠進(jìn)行異體外在的有效監(jiān)督與制衡。恰如宋人呂陶所言：“為御史者，有兩府(4)此處的“兩府”指政事堂和樞密院。是舉主，并須回避。蓋置臺(tái)諫以檢察兩府之過(guò)，若用其門生故吏，慮致徇私，此祖宗御下之機(jī)權(quán)，至深至密?！盵2]卷404，9846

宋代御史還對(duì)中央司法機(jī)關(guān)的審判是否公正、地方司法機(jī)關(guān)上報(bào)的獄空是否屬實(shí)以及地方監(jiān)司的失察不法行為，進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)察，以制衡司法權(quán)。史稱：“每季詣大理寺及應(yīng)有刑獄去處點(diǎn)檢。”[11]3607北宋神宗元豐七年(1084)四月，詔令御史臺(tái)舉劾假報(bào)獄空者：“自今有司上獄空，令御史臺(tái)刑察按實(shí)?！盵11]2741南宋高宗言：“諸郡奏獄空”“當(dāng)令監(jiān)司驗(yàn)實(shí)，如有妄誕，即按治，仍命御史臺(tái)察之”。[14]卷159，2578非法用刑亦在御史臺(tái)彈劾之列，如南宋高宗紹興十一年(1141)，詔令刑獄部門將“訊囚非法之具并行毀棄，尚或違戾，委御史臺(tái)彈劾以聞”[11]3608。

總之，宋代中央臺(tái)諫制衡相權(quán)、彈劾百官，在加強(qiáng)中央集權(quán)，防止、糾正冤假錯(cuò)案，懲治貪官污吏，溝通民情，緩和社會(huì)矛盾，增進(jìn)政治清明，提升宋代司法文明等方面，均起著不可替代的作用。

(二)宋代地方監(jiān)察權(quán)對(duì)地方行政權(quán)、司法權(quán)的制衡

宋代地方監(jiān)察權(quán)包括路級(jí)監(jiān)司和府、州、軍、監(jiān)各級(jí)的通判。

1.宋代路級(jí)監(jiān)司對(duì)地方行政權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)察、制衡實(shí)踐

宋代路級(jí)監(jiān)察體系中是以監(jiān)司為核心而展開(kāi)的。宋代監(jiān)司主要是指轉(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司、提舉常平司。宋代監(jiān)司按察、制衡所部行為的標(biāo)準(zhǔn)為：“一曰苛酷，二曰狡佞，三曰昏懦，四曰貪縱。”[11]4712以下將對(duì)監(jiān)司的制衡情形予以分類申說(shuō)。

首先看轉(zhuǎn)運(yùn)司的制衡實(shí)踐。宋代轉(zhuǎn)運(yùn)司通過(guò)監(jiān)察、刺舉，以制衡所轄行政區(qū)域內(nèi)知州、通判、知縣等的行政權(quán)、司法權(quán)。宋太祖開(kāi)寶九年(976)，宋太宗繼位后下詔：“諸道轉(zhuǎn)運(yùn)使,各察舉部?jī)?nèi)知州、通判?！盵2]卷17,385轉(zhuǎn)運(yùn)司刺舉部?jī)?nèi)貪贓枉法、殘暴者，所謂“臨按一路，寄耳目之任，專刺舉之權(quán)……庶使郡縣得以視傚”。[11]3401宋太宗太平興國(guó)六年(981)，詔令諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司按劾所部“罷軟不勝任、怠惰不親事及黷貨擾民者”，“條其事?tīng)钜月劇?。[2]卷22，490北宋熙寧四年(1071)，詔令京東、河北路轉(zhuǎn)運(yùn)司“察所部知州、通判、都監(jiān)、監(jiān)押、巡檢、知縣、縣令不稱職者以聞”[2]卷221，5378-5379。

其次看提刑司的制衡實(shí)踐。北宋真宗景德四年(1007)，明確規(guī)定了提刑司的司法監(jiān)察職能，即提刑司“所至專察視囚禁，審詳案牘。州郡不得迎送聚會(huì)。所部每旬具囚犯系由，訊鞫次第申報(bào)，常檢舉催督。在系久者，即馳往案問(wèn)。出入人罪者移牒覆勘，劾官吏以聞。諸色詞訴，逐州斷遣不當(dāng)，已經(jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)使批斷未允者，并收接施行。官吏貪濁馳慢者，具名以聞”[2]卷66，1477。宋寧宗朝的江西提點(diǎn)刑獄趙汝讜曾經(jīng)平反冤獄，史載：“瑞州大姓幸氏貪徐氏田不可得，強(qiáng)取其禾，終不與，誣以殺婢，置徐獄。徐訴其冤，汝讜以反坐法黥竄幸氏，籍其家?！盵12]卷413,12397

最后看提舉常平司的制衡實(shí)踐。宋代提舉常平司(倉(cāng)司)設(shè)置于王安石變法時(shí)期，與轉(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司分管諸路財(cái)政，并監(jiān)察、制衡地方州縣。宋人在談到提舉常平司的職能時(shí)云：“提舉常平司操常平斂散之法，申嚴(yán)免役之政令。治荒修廢，振民艱阨，則隸提舉司。歲察所部廉能而保任之，若疲軟或犯法，則隨其職事劾奏?！盵4]卷61,559宋代提舉常平司對(duì)州縣官吏進(jìn)行行政監(jiān)察時(shí)，主要側(cè)重于州縣官吏在災(zāi)害的救濟(jì)不力、和買不法、差役不均、抑納稅收等財(cái)政、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

總之，宋代路級(jí)監(jiān)司在制衡地方長(zhǎng)吏，防范其行政和司法腐敗，督促其奉行法度，穩(wěn)定地方統(tǒng)治秩序等方面發(fā)揮了積極的作用。恰如南宋葉適在評(píng)價(jià)宋代監(jiān)司職能時(shí)所言：“州郡眾而監(jiān)司寡，謂州郡之事難盡察也，故置監(jiān)司以察之；謂州郡之官難盡擇也，故止于擇監(jiān)司亦足以寄之……奉行法度者，州郡也；治其不奉行法度者，監(jiān)司也。故監(jiān)司者，操制州郡者也?！盵6]卷14,809

2.宋代州郡通判對(duì)地方行政、司法權(quán)的監(jiān)察、制衡實(shí)踐

宋代通過(guò)完善地方監(jiān)察機(jī)制來(lái)防范藩鎮(zhèn)割據(jù)，加強(qiáng)廉政建設(shè)。為此，宋太祖乾德元年(963)，在直屬朝廷的府、州、軍、監(jiān)等同級(jí)政府中設(shè)置通判，并增設(shè)專門的監(jiān)察部門——通判廳，與知州并置。宋律規(guī)定，凡是武臣為長(zhǎng)官者，均設(shè)通判一員或二員。通判作為佐貳之官，同府、州、軍、監(jiān)的最高長(zhǎng)官同掌行政、司法事務(wù)，其監(jiān)察、制衡職能則體現(xiàn)在制約州、軍長(zhǎng)官，按劾州縣官吏。故而，宋代通判在與諸州郡長(zhǎng)忿爭(zhēng)時(shí)常常理直氣壯地說(shuō)：“我監(jiān)州也，朝廷使我來(lái)監(jiān)汝”，以至于州郡“長(zhǎng)吏舉動(dòng)必為所制”。[2]卷7,181宋太祖乾德四年(966)，詔令諸道通判：“無(wú)得怙權(quán)徇私，須與長(zhǎng)吏連署，文移方許行下?！盵2]卷7，181北宋哲宗朝亦規(guī)定：“通判掌倅貳郡政，凡兵民、錢谷、戶口、賦役、獄訟聽(tīng)斷之事，可否裁決，與守臣通簽施行。”[11]3449由此可見(jiàn)，州郡官長(zhǎng)只有與通判共同聯(lián)署行文，府州公文才可下發(fā)施行，通判由此而得以直接監(jiān)督、制衡州郡官長(zhǎng)。宋代通判除監(jiān)察、制衡同級(jí)府、州、軍、監(jiān)官長(zhǎng)外，還監(jiān)督、制衡知縣。宋仁宗景祐四年(1037)，詔令“通判，自今按察所部官，須具實(shí)狀以聞”[2]卷120,2840。宋哲宗時(shí)，“所部官有善否及職事修廢”，通判“得刺舉以聞”。[11]3449

三、宋代監(jiān)察主體自身被制衡的法理探賾

宋人有言：“禁切監(jiān)司之法反甚于州縣之吏。”[6]卷3，790宋代監(jiān)察體系中不同層級(jí)的監(jiān)察主體自身的權(quán)力行使，亦同樣受到嚴(yán)密的監(jiān)督和制約，這與宋代之前的御史只受君權(quán)統(tǒng)制的做法大異其趣，體現(xiàn)了宋代深邃的監(jiān)察制衡法理，更具有當(dāng)代借鑒意義。易言之，宋代監(jiān)察主體自身也要接受法律上的監(jiān)督，也要被監(jiān)察、被制衡。具體表現(xiàn)為：一是宋代監(jiān)察主體本身受到監(jiān)察系統(tǒng)之外行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、制約；二是監(jiān)察體系之內(nèi)的各級(jí)監(jiān)察主體之間要互相監(jiān)察。這無(wú)疑反映了宋代監(jiān)察制度設(shè)計(jì)的健全完備、嚴(yán)密復(fù)雜，以現(xiàn)代法理觀之，亦不乏科學(xué)性、合理性。

(一)宋代尚書、中書省對(duì)臺(tái)諫的監(jiān)督與制衡

權(quán)力之間要互相制約、均衡，監(jiān)督者亦要接受監(jiān)督之法理，在宋代已成為統(tǒng)治者的共識(shí)，在今人看來(lái)似乎有點(diǎn)不可思議，然而這卻是宋代最為真實(shí)的歷史面相。宋代臺(tái)諫作為監(jiān)察系統(tǒng)的最頂端，其權(quán)力的行使亦要受到監(jiān)督和制約，這種制約主要是來(lái)自同級(jí)外部行政系統(tǒng)中的中書省和尚書省。宋神宗元豐三年(1080)，加強(qiáng)了中書對(duì)御史的考課監(jiān)督，其詔曰：“御史臺(tái)六察按官，以所糾劾官司稽違失職事多寡為殿最，中書置薄以時(shí)書之，任滿，取旨升黜?！盵12]卷160，3762宋代尚書省被朝廷賦予督查、舉發(fā)違法御史的權(quán)力。北宋真宗景德四年(1007)，詔令御史、諫官“務(wù)遵職業(yè)，無(wú)或懈慢，令尚書都省糾舉之”[2]卷65，1475-1476。北宋神宗元豐五年(1082)，“尚書省得彈奏六察御史失職”[11]2739。元豐六年(1083)，“尚書省乞都司置御史房，主行彈糾御史察案失職”[11]2739。元豐七年(1083)，又在尚書的“御史房置薄，書御史六察官糾劾之多寡、當(dāng)否為殿最，歲終取旨升黜”[2]卷342，8230。于此可見(jiàn)，隸屬于尚書省的“都司御史房”作為專掌彈劾御史失職的監(jiān)察部門，無(wú)疑加強(qiáng)了對(duì)宋代最高監(jiān)察主體臺(tái)諫自身的監(jiān)督，使行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)互相牽制與均衡，既防止了監(jiān)察權(quán)力的濫用，又能有效協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾。

(二)宋代對(duì)路級(jí)監(jiān)察主體監(jiān)司縱向上的垂直監(jiān)察、橫向上的監(jiān)司內(nèi)部互察以及外部行政機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)司的監(jiān)督與制衡

首先，宋代臺(tái)諫對(duì)諸路監(jiān)司的監(jiān)察，屬于監(jiān)察體系內(nèi)部上級(jí)臺(tái)諫對(duì)下級(jí)監(jiān)司的垂直監(jiān)察。如南宋紹興二十八年(1158)，高宗“上諭大臣曰：比既詔監(jiān)司刺舉守令，而監(jiān)司勤惰，將使誰(shuí)察之，宜為之立法。乃詔監(jiān)司貪惰不法，臺(tái)諫自當(dāng)彈奏”[11]2428。實(shí)際上，歷宋一代，凡是監(jiān)司怠惰、貪虐、失職失察、非法聚斂、詞訟淹延、判決不當(dāng)?shù)?，都要受到臺(tái)諫官的監(jiān)察。北宋神宗熙寧三年(1070)，“令御史分案諸路監(jiān)司”[12]卷16，302。北宋神宗元豐三年(1080)，賦予御史臺(tái)六察中的戶案和刑案分察監(jiān)司的職責(zé)：“以戶按察轉(zhuǎn)運(yùn)提舉官,以刑按察提點(diǎn)刑獄,如此則內(nèi)外官司各勤職事,朝廷法令不至隳廢?！盵2]卷303，7387南宋寧宗開(kāi)禧元年(1205),有臣僚言:“乞下諸路郡縣,應(yīng)干獄訟并令照條令理斷,如有淹延數(shù)年，重為民害者,委監(jiān)司糾察。如監(jiān)司不糾察,或自為淹延者,從臺(tái)諫論奏?！盵11]6597

其次，宋代路級(jí)監(jiān)察主體之間要互相監(jiān)察、互相制衡，對(duì)于互相包庇而失察的行為要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。北宋時(shí)“法有監(jiān)司互察之文”[11]3393。北宋徽宗崇寧五年(1106)詔：“立諸路監(jiān)司互察法，庇匿不舉者罪之，仍令御史臺(tái)糾劾。”[12]卷20,376南宋高宗紹興二十八年(1158)，詔令：“監(jiān)司違戾,令諸司互察,御史臺(tái)彈劾?！盵11]5466南宋“諸官司無(wú)按察官而有違法及不公事者，發(fā)運(yùn)、監(jiān)司按察奏。發(fā)運(yùn)、監(jiān)司互相覺(jué)察，其經(jīng)略、按撫、發(fā)運(yùn)、監(jiān)司屬官,聽(tīng)逐互行按舉”[15]卷7，128。而對(duì)于違反互察法的監(jiān)司，要承擔(dān)減一等或?qū)Φ鹊男淌仑?zé)任，即“監(jiān)司于職事違慢，逐司不互察者”，“減所屬監(jiān)司應(yīng)得之罪一等”處罰；“犯臟私罪庇匿不舉者，以其罪罪之”。[15]卷7，128

再次，宋代監(jiān)司除受到臺(tái)諫監(jiān)督及監(jiān)司之間的互察之外，還要受到中央刑部、戶部的監(jiān)督與制約。這種監(jiān)督與制約，屬于來(lái)自監(jiān)察系統(tǒng)外部的制約，對(duì)于監(jiān)察主體監(jiān)司而言，可稱為被監(jiān)察、被制衡。如北宋神宗元豐七年(1084)，詔：“諸路提點(diǎn)刑獄司每季具以論決詳覆大辟事?tīng)钜月?，付刑部注籍，點(diǎn)檢案治失誤?！盵2]卷349,8365再如，轉(zhuǎn)運(yùn)司的財(cái)政職能要受到戶部的監(jiān)察，以防止經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生。北宋神宗熙寧八年(1075)，詔令：“諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司失計(jì)置錢物，及本路自可移用不闕而過(guò)為約度，妄有申請(qǐng)支撥，并妄訴免、指占上供錢物者，并委三司奏劾。”[2]卷259，6320

最后，為防范監(jiān)司的不法行為，作為皇帝耳目的察訪使、廉訪使亦可監(jiān)督監(jiān)司。北宋哲宗元符二年(1099)，淮南、兩浙察訪使孫杰奉命“按察兩浙路監(jiān)司職事”[2]卷510，12136。北宋徽宗宣和二年(1120)下詔：“監(jiān)司所舉守靈非其人，或廢法不舉，令廉訪使者劾之?！盵12]卷22，406宋代監(jiān)司甚至還可以受到下級(jí)州府等行政長(zhǎng)官的秘密檢舉、揭發(fā)，這是宋代皇帝集權(quán)制度下以卑制尊、以小制大之制衡法理的極致發(fā)揮。北宋太宗端拱二年(989)，詔令：“諸道州、府、軍、監(jiān)，如轉(zhuǎn)運(yùn)使、副所致之處無(wú)事端坐，委知州以下密具聞奏。”[11]5637

由上可見(jiàn)，宋代路級(jí)形成了異常嚴(yán)密的、全方位、多層次的對(duì)監(jiān)察主體監(jiān)司進(jìn)行監(jiān)督、制衡的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)。正如南宋葉適所論：“今也上之操制監(jiān)司，反甚于監(jiān)司之操制州郡，緊緊恐其擅權(quán)而自用，或非時(shí)不得巡歷，或巡歷不得過(guò)三日，所從之吏卒，所批之券食，所受之禮饋，皆有明禁。”[6]卷14，809

(三)宋代對(duì)州郡監(jiān)察主體通判的垂直監(jiān)察、以及同級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)通判的監(jiān)督和制衡

歷宋一代，通判接受本路監(jiān)司的垂直監(jiān)察成為定制。北宋真宗時(shí)，詔令：“見(jiàn)任通判，令轉(zhuǎn)運(yùn)司密具能否以聞?！盵11]3447北宋元祐三年(1051)，江州通判梅德臣因“非才多病”[11]3422而被江南東路轉(zhuǎn)運(yùn)司彈劾，并最終由皇帝下詔罷免其通判職務(wù)。南宋孝宗淳熙九年(1182)，詔令：“自今通判不得以季點(diǎn)為名，輒行下縣或因諸事差出，令量帶人從，嚴(yán)加禁戢，無(wú)得因緣騷擾。仍令監(jiān)司常切覺(jué)察，其或知而不問(wèn)，亦坐失察之罪?！盵11]3453宋代通判亦會(huì)受到同級(jí)州郡長(zhǎng)官的監(jiān)督，如，宋高宗紹興二十七年(1157)，針對(duì)通判以點(diǎn)檢為名而“肆行刻剝”農(nóng)民的問(wèn)題，詔“許州郡按劾以聞”。[11]3453

四、宋代監(jiān)察制衡法理的歷史意義及當(dāng)代價(jià)值

孫中山在談及古代監(jiān)察制度時(shí)說(shuō)：“說(shuō)到彈劾，有專管彈劾的官，如臺(tái)諫御史之類，雖君主有過(guò)，亦可冒死直諫，風(fēng)骨凜然。”[16]492具體宋代監(jiān)察制衡原理而言，宋代采取“上下相維，內(nèi)外相制”[11]2707的治理理念。宋人自豪認(rèn)為其治理體制“上下相維，輕重相制，建置之道，最為合宜”。[12]卷337，10796宋代監(jiān)察體制實(shí)際上就是為確保中央集權(quán)而進(jìn)行“設(shè)官分職”的政治格局之下，所形塑的權(quán)力分工、相互制衡之法理的歷史實(shí)踐產(chǎn)物。宋代中央“二府三司”制度的設(shè)計(jì)旨在分割相權(quán)，制衡并防范相權(quán)對(duì)抗皇權(quán)。處于中國(guó)封建社會(huì)中后期劇烈變動(dòng)的兩宋王朝，其社會(huì)矛盾、民族矛盾、階級(jí)矛盾日益激化，然其之所以能夠長(zhǎng)期保持政治清明，與其權(quán)力“分工與制衡”的法理理念以及該法理支配下監(jiān)察權(quán)在制衡行政權(quán)和司法權(quán)、糾察官邪、肅正綱紀(jì)、維護(hù)國(guó)家法度等方面的不可替代性，具有直接的關(guān)聯(lián)。宋代形成了上至中央臺(tái)諫，中至路級(jí)監(jiān)司，下至州郡通判的三級(jí)多元、相對(duì)獨(dú)立于行政的、縱橫交錯(cuò)的異體監(jiān)察體制。宋代臺(tái)諫合流為一體，提升了監(jiān)察能力，臺(tái)諫通過(guò)對(duì)宰執(zhí)和文武百官的行政監(jiān)察以及對(duì)中央、地方審判的司法監(jiān)察，將行政權(quán)和司法權(quán)的行使規(guī)制在法定限度內(nèi)。宋代臺(tái)諫對(duì)相權(quán)的監(jiān)察與制衡，有效防止了朋黨營(yíng)私擅權(quán)，保持了臺(tái)諫與宰執(zhí)大臣之間均衡之勢(shì)，強(qiáng)化了中央集權(quán)，利于政治秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定，促進(jìn)了宋代社會(huì)物質(zhì)文明和精神文明的高度發(fā)展。

宋代監(jiān)察制衡法理的踐行亦是宋代“以權(quán)力制約權(quán)力”之理念在政法領(lǐng)域的體現(xiàn)。中華民族的監(jiān)察文明造極于趙宋之世。宋代統(tǒng)治者服膺明主治吏不治民之政法理論以及監(jiān)察制衡法理，堅(jiān)信宋代監(jiān)察官群體作為澄清吏治的治吏之官，對(duì)國(guó)家興衰至關(guān)重要。正如時(shí)人所言：“宋之立國(guó)，元?dú)庠谂_(tái)諫?！盵12]卷90，11963作為監(jiān)察系統(tǒng)頂端的臺(tái)諫，其監(jiān)察權(quán)亦要受到來(lái)自尚書省、中書省等行政系統(tǒng)的監(jiān)督與制衡。宋代路級(jí)監(jiān)司在行使對(duì)地方的行政監(jiān)察和司法監(jiān)察的同時(shí)，其權(quán)力在縱向?qū)用嬉艿街醒肱_(tái)諫的垂直監(jiān)察；在橫向?qū)用妫中纬赊D(zhuǎn)運(yùn)司、提刑司、常平司等三監(jiān)司之間互相監(jiān)督、互相制衡的“互察”格局；同時(shí)，宋代路級(jí)監(jiān)司還要受到監(jiān)察系統(tǒng)之外的中央刑部、戶部以及下級(jí)州、府等行政長(zhǎng)官“以小制大”式的秘密監(jiān)督，甚至還會(huì)受到皇帝耳目察訪使、廉訪使的秘密監(jiān)察。宋代在府、州、軍、監(jiān)級(jí)設(shè)置專門官署通判廳，其官長(zhǎng)通判“入則貳政，出則按縣”[11]3451，行使著對(duì)府、州、軍、監(jiān)的行政監(jiān)察、司法監(jiān)察以及對(duì)縣級(jí)機(jī)關(guān)的行政、司法監(jiān)察，從而有力地牽制并制衡著州郡官長(zhǎng)，防止地方形成割據(jù)勢(shì)力，威脅中央集權(quán)。與此同時(shí)，宋代通判自身的權(quán)力既受到上級(jí)臺(tái)諫、監(jiān)司的垂直監(jiān)察，又受到同級(jí)州郡長(zhǎng)官的監(jiān)督與制衡。由此可見(jiàn)，在宋代“分工與制衡”的法理理念之下，宋代逐漸形成了獨(dú)立于行政的異體監(jiān)察制衡體制，同時(shí)作為監(jiān)察主體的臺(tái)諫、監(jiān)司與通判等，其自身權(quán)力也要受到監(jiān)督，違反監(jiān)察職責(zé)者更要加重處罰，從而在制度上有力地遏制了監(jiān)察官自身濫用權(quán)力。

宋人曾說(shuō)：“本朝諫臣之盛，古未有也。”[17]卷91，218縱觀有宋一代，嚴(yán)格監(jiān)察官的任職條件，監(jiān)察官多為進(jìn)士出身，他們“文學(xué)法理，咸精其能”。[12]卷319,10396宋代監(jiān)察官大多具有剛正不阿、清勁忠烈、錚錚鐵骨的政治品質(zhì)，如歐陽(yáng)修、包拯、呂公著、司馬光、蘇轍、邵雍、王十朋等臺(tái)諫官，在察官治吏方面皆饒有聲譽(yù)。宋代監(jiān)察制衡法理之意蘊(yùn)在于防范官長(zhǎng)權(quán)力的濫用、異化與腐敗。通過(guò)嚴(yán)密的監(jiān)察，督促公權(quán)力者自覺(jué)養(yǎng)成正人先正己的官長(zhǎng)風(fēng)范。特別是宋人認(rèn)為監(jiān)察權(quán)的行使要體現(xiàn)“公議”。此處“公議”實(shí)指國(guó)家公利和民意，也是儒家所倡導(dǎo)的善治、仁政及官民和諧思想在監(jiān)察制度中的具體展現(xiàn)。

綜上，與西方社會(huì)近代意義上“權(quán)力分立與制衡”的法理模式相較，宋代君權(quán)之下“設(shè)官分職”，形成了“權(quán)力分工與制衡”的法理模式及權(quán)力構(gòu)架。易言之，權(quán)力間相互制約與制衡的法理思想并非西方之專利，宋代監(jiān)察權(quán)運(yùn)作中對(duì)制衡法理不折不扣的踐行，已經(jīng)為此作了最好的注腳。政之理亂，系于監(jiān)察。在長(zhǎng)期遭受周邊西夏、遼、金等政權(quán)的強(qiáng)大軍事壓力之下，積貧積弱的宋代仍舊能夠長(zhǎng)存320年，得益于其監(jiān)察制衡之深邃法理的踐行中所發(fā)揮的整肅百僚、彰善癉惡、激濁揚(yáng)清的強(qiáng)大制約、反腐敗功能，展現(xiàn)了中華民族的偉大創(chuàng)造力。

意大利史學(xué)家克羅齊有言: “一切真歷史都是當(dāng)代史?！闭\(chéng)哉斯言! 時(shí)至今日，宋代監(jiān)察制度雖已化為歷史陳?ài)E，但剔除宋代監(jiān)察制度中缺乏民主、依附皇權(quán)等不合時(shí)宜部分，其他諸如宋代監(jiān)察官嫉惡如仇、剛正清廉的品德且其自身須受監(jiān)察制約，(5)陳瑞華認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)代的《監(jiān)察法》存在諸多方面的缺憾，如監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)全體公職人員行使監(jiān)察權(quán)，但誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)呢？所以，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行有效的約束，仍然是一個(gè)重大的法治課題。參見(jiàn)陳瑞華：《論國(guó)家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)》，《比較法研究》2019年第1期。筆者認(rèn)為宋代監(jiān)察機(jī)關(guān)自身受“反察”之制衡法理的約束，足以為當(dāng)代監(jiān)察法的完善提供歷史資鑒。承擔(dān)失察之罰的規(guī)定；宋代嚴(yán)密、詳備監(jiān)察法制文明中所蘊(yùn)含的以法律約束權(quán)力、異體監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性、權(quán)威性以及其監(jiān)察權(quán)中體現(xiàn)的國(guó)家公利等法理、理性與經(jīng)驗(yàn)；乃至其監(jiān)察機(jī)制中所蘊(yùn)含的權(quán)力間相互分工、相互制衡的法理與精神，則完全可以裨益于當(dāng)代監(jiān)察委員會(huì)的構(gòu)建，甚或有著創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可能。由此可見(jiàn)，闡釋傳統(tǒng)，裨益當(dāng)代，任重而道遠(yuǎn)！