張 珊

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

登記對(duì)抗指物的所有權(quán)保留經(jīng)過(guò)當(dāng)事人合意即可成立，但如未經(jīng)登記就不得對(duì)抗善意第三人。作為保障權(quán)利人的權(quán)利，在維持交易便利的同時(shí)給予當(dāng)事人選擇空間的物權(quán)登記規(guī)則，登記對(duì)抗主義在美國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)的法律中得到采用。我國(guó)2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》在航舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)等內(nèi)容中設(shè)置登記對(duì)抗規(guī)則。按照《物權(quán)法》第二十四條的精神，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，可以直接交付，但是只有經(jīng)過(guò)登記的，才能對(duì)抗善意第三人。按照《物權(quán)法》第一百二十九條的精神，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，也可以不經(jīng)登記直接進(jìn)行，但是如果經(jīng)過(guò)登記的，具有對(duì)抗善意第三人的效力。地役權(quán)、生產(chǎn)設(shè)備、原材料等特殊物品抵押權(quán)也是如此，只有經(jīng)過(guò)登記的，才能具有對(duì)抗善意第三人的效力。

對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的登記對(duì)抗為相關(guān)交易糾紛提供裁判依據(jù)，但登記在此范疇中是否是生效要件，所謂的“善意第三人”如何界定等問(wèn)題困擾著登記對(duì)抗主義的實(shí)踐。從理論上厘清《物權(quán)法》中登記對(duì)抗的概念和分歧，提出完善建議，是提升登記對(duì)抗主義實(shí)用性的必要條件。

一、《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義概述

登記對(duì)抗主義又稱(chēng)相對(duì)登記模式，其設(shè)定抵押權(quán)只要得到當(dāng)事人合意就可成立，無(wú)需辦理登記。作為規(guī)范物權(quán)，協(xié)助其他法律解決物權(quán)問(wèn)題的基本法，《物權(quán)法》中的登記對(duì)抗主義只是對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)條件提出概論，沒(méi)有提供明確的說(shuō)明，由此產(chǎn)生許多解讀方向。《物權(quán)法》規(guī)定執(zhí)行登記對(duì)抗規(guī)則的特殊動(dòng)產(chǎn)為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)，還有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這類(lèi)用益物權(quán)。從體系上看，《物權(quán)法》第二十四條、第一百八十八條、第一百八十九條是關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，第一百二十九條屬于用益物權(quán)變動(dòng)[1]。學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法》的基本生效要件是交付或登記，登記對(duì)抗只在特殊情況下作為輔助規(guī)則發(fā)揮作用，在此背景下對(duì)上述條文的解釋出現(xiàn)多種可能?？傮w來(lái)說(shuō)，理論界與司法界的分歧主要集中三個(gè)方面：一是特殊物的物權(quán)變動(dòng)生效要件是登記還是交付；二是依法登記在法律層面的效力是合同生效還是合同成立；三是善意第三人的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么。

現(xiàn)行法上，無(wú)論是法律法規(guī)還是司法解釋?zhuān)鄬⑻厥鈩?dòng)產(chǎn)主體變動(dòng)的登記界定為轉(zhuǎn)移登記或所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。以《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定為例，依據(jù)合同買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人有權(quán)要求出賣(mài)人履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。但是出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之一，又為其他人，辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，已經(jīng)接受交付的買(mǎi)受人享有優(yōu)先登記的權(quán)利。司法實(shí)踐中審理買(mǎi)賣(mài)糾紛，主要依據(jù)該類(lèi)司法解釋?zhuān)梢?jiàn)我國(guó)法院審理時(shí)將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的主體登記行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)移登記登記在此時(shí)作為生效要件而產(chǎn)生絕對(duì)法律效力，與《物權(quán)法》中登記作為對(duì)抗要件的規(guī)則相違背。登記要件主義和登記對(duì)抗主義是我國(guó)物權(quán)法體系的基本立法原則，這兩者存在本質(zhì)不同，登記要件主義將登記視為生效要件，當(dāng)事人只簽訂合同而沒(méi)有登記的無(wú)法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。登記對(duì)抗中的登記行為只為對(duì)抗善意第三人，要產(chǎn)生抵押設(shè)立的法律效果只需當(dāng)事人合意即可。在兩種立法模式混用的情況下，針對(duì)《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義的解釋必須與其他法律結(jié)合，單以《物權(quán)法》自身論述顯然不合理。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)登記對(duì)抗主義的成立來(lái)源于交通事故損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)登記對(duì)抗主義的理論淵源并不是物權(quán)法自然演繹的成果，存在天然的制度缺陷。以《物權(quán)法》第一百八十八條的登記對(duì)抗主義為例，對(duì)原材料、半成品、產(chǎn)品這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)的占有和占有轉(zhuǎn)移得到當(dāng)事人信任，而抵押權(quán)的基本特征就是不轉(zhuǎn)移抵押物的占有。在登記對(duì)抗主義并非作為物權(quán)法基本法理邏輯的情況下，抵押中的登記對(duì)抗主義內(nèi)涵存在誤讀的可能性，對(duì)善意第三人的表述不完整，可能危害善意第三人的權(quán)利而激化交易矛盾，危害交易安全。

二、《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義的解釋和應(yīng)用分歧

(一)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)變更的立法采用二元化結(jié)構(gòu)模式，一般物以登記要件主義為原則，對(duì)于特殊物，例如傳播航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)和浮動(dòng)抵押物權(quán)，則以登記對(duì)抗主義為原則[2]。由于登記對(duì)抗主義在我國(guó)法律體系中的特殊性，上述條款內(nèi)涵對(duì)《物權(quán)法》整體邏輯體系造成許多干擾。從本質(zhì)角度考慮，采用何種物權(quán)變更模式并不涉及道德，只是單純的效率問(wèn)題。有學(xué)者對(duì)日本登記對(duì)抗主義研究后發(fā)現(xiàn)其不經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人范圍并不是完全從理論構(gòu)造中推導(dǎo)出來(lái)的，而是依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則形成獨(dú)立判例，再用此補(bǔ)充理論構(gòu)造，由此避免登記對(duì)抗主義在解釋和應(yīng)用中的分歧。分析我國(guó)《物權(quán)法》，采用登記對(duì)抗主義的物權(quán)在交易中有登記不方便、登記結(jié)果難以保存等特點(diǎn)。例如第一百八十九條浮動(dòng)抵押建立在當(dāng)事人間的互相信任，抵押期間當(dāng)事人可以在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意而自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人對(duì)抵押期間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理價(jià)款處分的財(cái)產(chǎn)不能追及。這類(lèi)抵押較固定抵押更為靈活，基于對(duì)浮動(dòng)抵押意思自治的尊重而采取登記對(duì)抗主義有其合理性。雖然確立以上物權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，但我國(guó)《物權(quán)法》的立法目的模糊，立法規(guī)范不足，缺乏對(duì)理論變遷需求的關(guān)注，因此應(yīng)用質(zhì)量并不高。

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更要件存在多種觀(guān)點(diǎn)，1999年版《合同法教程》認(rèn)為特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移只實(shí)現(xiàn)交付是不夠的，必須辦理登記過(guò)戶(hù)或批準(zhǔn)手續(xù)，且登記過(guò)戶(hù)或批準(zhǔn)手續(xù)開(kāi)始生效，方能視為所有權(quán)成功轉(zhuǎn)移[3]。另有學(xué)者提出不同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)因流動(dòng)性較強(qiáng)而在物權(quán)變更上存在界定難度，不應(yīng)一概采取登記要件主義。登記只能對(duì)抗善意第三人，但無(wú)法使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更生效。此外，合意說(shuō)在我國(guó)法律界具有許多擁躉，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更應(yīng)該以當(dāng)事人雙方的意思契合為生效要件，登記作為對(duì)抗要件，合意生效加登記對(duì)抗主義在物權(quán)變更公示前只對(duì)當(dāng)事人有效力，無(wú)法對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗。按照對(duì)《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義字面意思的解讀，登記生效說(shuō)、交付生效說(shuō)、合意生效說(shuō)都能找到相應(yīng)的依據(jù)。但作為不完全法條，《物權(quán)法》第二十四條、第一百二十九條、第一百五十八條、第一百八十八條和第一百八十九條的文本詮釋并不清晰，單憑此作為依據(jù)難以適應(yīng)整體法律體系，可能在與其他法律的合用中造成沖突?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該采用交付生效說(shuō)，但第二十四條規(guī)定對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)變動(dòng)采用登記對(duì)抗說(shuō)。當(dāng)然，可以說(shuō)第二十四條本身規(guī)定的是特殊物，第二十三條規(guī)定的是一般物。在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變更中，尤其是在交付人與登記人不一致的情況下，按照交付要件主義，已經(jīng)善意登記的買(mǎi)受人就無(wú)法受到保護(hù)。如果主張登記是生效和公示要件，那不經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定顯然欠缺法理依據(jù)。關(guān)于《物權(quán)法》第二十四條是否屬于第二十三條所說(shuō)的“法律另有規(guī)定的除外情況”，在同種具體類(lèi)型的物權(quán)變更中能否將登記要件主義和登記對(duì)抗主義兩種不同的立法模式混合折中，對(duì)這些問(wèn)題的回答將是確定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更生效要件的邏輯前提。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定當(dāng)事人雙方的合意或標(biāo)的物實(shí)際占有人改變是航空器這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件，登記的作用是保護(hù)第三人利益?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定作為動(dòng)產(chǎn)的船只、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)可以使用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的交易規(guī)則，以此保障交易安全。其他動(dòng)產(chǎn)仍適用占有保護(hù)的規(guī)則，即特殊動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗要件作為不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義的附屬規(guī)則而存在。美國(guó)和日本如此立法與當(dāng)時(shí)各自社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，美國(guó)建國(guó)歷史短，因此在立法過(guò)程中不會(huì)遭到傳統(tǒng)法理思維的過(guò)多干擾，加上發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)而遵循意思自治。日本彼時(shí)尚未奠定登記簿在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更中的主導(dǎo)地位，國(guó)民還沒(méi)有適應(yīng)購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)要登記的交易習(xí)慣，因此用“不問(wèn)善意惡意”來(lái)劃定不經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人范圍。回到我國(guó)《物權(quán)法》中，筆者發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》及配套法律沒(méi)有清晰規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的具體生效要件，而特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則和一般動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則在制定標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、對(duì)象認(rèn)定上都有很大差異。既然《物權(quán)法》中涉及登記對(duì)抗主義的法條并沒(méi)有明確說(shuō)明，但就要按照不動(dòng)產(chǎn)和一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原則進(jìn)行理解。作為例外條款，解釋《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義有三點(diǎn)值得注意：一是登記行為是否具有時(shí)效，即登記前特殊動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)在當(dāng)事人間生效。如果按已經(jīng)生效來(lái)看，那登記行為對(duì)任何第三人的法律效力都大打折扣。如果按未生效來(lái)看，那登記行為對(duì)所有第三人都有對(duì)抗作用。二是是否只要進(jìn)行登記就可以對(duì)抗包括受領(lǐng)交付的占有人在內(nèi)的所有第三人。脫離法律范疇來(lái)看登記行為，就只是當(dāng)事人對(duì)所占物權(quán)的標(biāo)記，因此《物權(quán)法》中的登記本身顯然不可能造成物權(quán)變更。如果單純登記就能造成物權(quán)變更，那合意和交付就失去既定的法律效力。三是主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更要通過(guò)登記才能得到公示證明，但這種觀(guān)點(diǎn)混淆特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的生效要件和對(duì)抗要件，在對(duì)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人的”實(shí)際執(zhí)行時(shí)會(huì)出現(xiàn)障礙。

(二)登記的法律效力

該問(wèn)題是對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更生效要件問(wèn)題的補(bǔ)充，因登記在《物權(quán)法》所列登記對(duì)抗主義中的角色有異議，以此登記產(chǎn)生何種法律效力產(chǎn)生相應(yīng)分歧。假設(shè)甲從乙方購(gòu)得一艘航用船舶，但甲沒(méi)有辦理船舶的過(guò)戶(hù)登記，此時(shí)的甲只有該船舶的占有使用權(quán)[4]。當(dāng)甲乙外出現(xiàn)善意第三人丙先于甲辦理船舶的所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記，那甲就不能對(duì)抗丙對(duì)船舶的所有權(quán)取得。這種審判結(jié)果是在“特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗按準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗”的情況下出現(xiàn)的，在辦理準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，未辦理過(guò)戶(hù)登記的當(dāng)事人不得對(duì)抗已經(jīng)辦理過(guò)戶(hù)登記的非當(dāng)事人權(quán)利。關(guān)于登記是設(shè)權(quán)性登記還是宣示性登記的觀(guān)點(diǎn)十分多元，有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論登記是否設(shè)權(quán)，一經(jīng)登記就認(rèn)為具有公信效力，用以提高物權(quán)變更效率，保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)?，從而維護(hù)所有利益相關(guān)者在交易中的獲利安全。只要按照法律規(guī)定的流程完成登記，登記薄上的權(quán)利人就獲得法律保護(hù)，成為善意第三人可以信賴(lài)的權(quán)利人。依照這種觀(guān)點(diǎn)，登記產(chǎn)生的法律效力高于合意和交付產(chǎn)生的法律效力，如三者間存在沖突就以登記為主。由于《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義制度的內(nèi)容表述模糊，上述觀(guān)點(diǎn)在評(píng)估登記的法律效力時(shí)觸犯其他法條的原則，要么把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更規(guī)則“偷梁換柱”到特殊動(dòng)產(chǎn)上，要么過(guò)度夸張登記的法律效力，導(dǎo)致合意和交付在物權(quán)法邏輯體系中缺位。

有學(xué)者認(rèn)為如果當(dāng)事雙方只簽訂合同，沒(méi)有將標(biāo)的物交付給買(mǎi)方，那此時(shí)的標(biāo)的物所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種觀(guān)點(diǎn)是基于對(duì)《物權(quán)法》法條基本邏輯的遵循，因?yàn)闆](méi)有發(fā)生現(xiàn)實(shí)交付行為，所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō)標(biāo)的物所有權(quán)屬于原占有者。雖然從教條層面無(wú)誤，但從法律價(jià)值來(lái)看顯然不妥當(dāng)。假設(shè)甲將機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，而乙已經(jīng)完成過(guò)戶(hù)登記。此時(shí)出現(xiàn)惡意第三人丙與甲達(dá)成交易關(guān)系，甲因個(gè)人私利選擇違背原有出讓決定，將機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)移交給丙，此時(shí)已經(jīng)登記的乙就只能眼睜睜地看著丙獲得機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)。如此侵犯當(dāng)事人利益的登記作用何在，既然登記可以無(wú)效，為何還要進(jìn)行登記，這顯然是我國(guó)法律界在研究《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義適用性時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題。彭誠(chéng)信教授提出從登記過(guò)戶(hù)行為中推定當(dāng)事人間存在默示的占有改定，然而“默示的占有改定”范圍多廣尚無(wú)定論，而且“默示”標(biāo)志不確定，占有改定無(wú)法解釋物權(quán)法體系中的所有情況，因此要推廣這種推定行為存在較大難度[5]。登記的法律效力是否存在、所具備的法律效力范圍和程度如何計(jì)算、登記行為對(duì)非善意第三人是否具有對(duì)抗功能等問(wèn)題使得《物權(quán)法》的解釋和應(yīng)用分歧不斷。

相較于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)能夠移動(dòng)而不損害自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)用途。屬物主義的不動(dòng)產(chǎn)只要依法履行登記手續(xù)，登記薄上的權(quán)利人就成為善意第三人可以信賴(lài)的權(quán)利人。屬人主義的動(dòng)產(chǎn)單憑登記薄無(wú)法證明其所有權(quán)歸屬，必須以交付作為物權(quán)變更生效要件，因此善意第三人的信賴(lài)基礎(chǔ)是交付而非登記 。單純的登記行為并不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，若從反面解讀，可以理解為完成交付和登記就具有對(duì)抗善意第三人的效力，意味著《物權(quán)法》中的登記對(duì)抗主義伴隨著登記要件主義，而這兩者恰恰是矛盾的。船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)要變更首先要完成理論上的轉(zhuǎn)讓行為，即買(mǎi)受人進(jìn)行登記以成為登記薄中的權(quán)利人。但只進(jìn)行登記并不意味著取得物權(quán)，反而容易在現(xiàn)實(shí)中引起交易糾紛，危害相關(guān)利益人的合法利益。要在司法實(shí)踐中獲得可行性，要同時(shí)履行登記對(duì)抗的立法意圖和動(dòng)產(chǎn)交付生效原則。登記在理論和實(shí)務(wù)中需求不同，關(guān)于其法律效力的界定由此不同。

(三)不得對(duì)抗善意第三人的性質(zhì)和范圍

善意第三人的性質(zhì)和范圍是我國(guó)《物權(quán)法》解釋分歧的主要來(lái)源，縱觀(guān)整體法律體系，尚未對(duì)“善意第三人”做出任何清晰的規(guī)定。自1908年日本大審院民事連合部對(duì)民法做出修訂判決以來(lái)，第三人限制說(shuō)成為日本法律體系中的基本準(zhǔn)則。與日本法律師出同源的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律也確立限制第三人范圍的共識(shí)。近年來(lái)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)限制第三人范圍的呼聲較高，由此推動(dòng)第三人限制說(shuō)成為基本立場(chǎng)。雖然限制是必然，但對(duì)如何限制、限制程度、限制認(rèn)定的分歧不斷，總體來(lái)說(shuō)，學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)有“歸納說(shuō)”和“分類(lèi)說(shuō)”。支持歸納說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)受讓人、建設(shè)用地使用權(quán)的受讓人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓人、抵押權(quán)人、在后的質(zhì)權(quán)人、在后的租賃權(quán)人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包人都屬于善意第三人。另有學(xué)者認(rèn)為第三人應(yīng)分為可對(duì)抗和不可對(duì)抗兩種，可對(duì)抗的是繼承人、連環(huán)交易中的前手或后手、侵權(quán)人。而破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人屬于“絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人”。

善意取得制度以保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)交易中的善意第三人作為法理基礎(chǔ)，《物權(quán)法》第一百零六條詳細(xì)規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件：首先，買(mǎi)受人主觀(guān)故意上必須是善意。其次，價(jià)格合理。再次，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。最后，出讓人應(yīng)為無(wú)處分權(quán)人，無(wú)權(quán)處分的出讓人必須是不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人或動(dòng)產(chǎn)占有人，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格要參照市場(chǎng)交易價(jià)格[6]。值得指出的是，特殊動(dòng)產(chǎn)是否遵循上述善意取得要件存在疑問(wèn)。出讓人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是登記名義人還是占有人，還是兩者兼需，這在實(shí)務(wù)中難免出現(xiàn)矛盾。受讓人的善意如何界定，以出讓人與受讓人間達(dá)成合意為依據(jù)，還是以受讓人完成登記行為為條件，抑或是需要受讓人占有標(biāo)的物為前提。與合意取得下的對(duì)抗主義制度相比，我國(guó)采用的善意取得制度更符合市場(chǎng)交易特點(diǎn)，可以有效拓展交易安全的適用范圍。但這不能論證《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義的“善意第三人”界定要脫離善意取得制度，相反，基于善意取得制度來(lái)探索第三人的性質(zhì)和范圍已經(jīng)得到學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第二十四條、第一百二十九條、第一百五十八條、第一百八十八條和第一百八十九條中所列“不得對(duì)抗善意第三人”就是重復(fù)表述第一百零六條所列要件。也有學(xué)者認(rèn)為在交付為生效要件的情況下，“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”只是促使法理程序完整的表達(dá)，通過(guò)闡明登記作為對(duì)抗要件以強(qiáng)調(diào)登記對(duì)抗主義在《物權(quán)法》中的存在合理性。這種觀(guān)點(diǎn)明顯有失偏頗，在登記對(duì)抗主義立法模式下，登記既不是生效要件，也不產(chǎn)生公信力，賦予登記對(duì)抗力造成其他已合法成立的物權(quán)變更關(guān)系被推翻，增加交易風(fēng)險(xiǎn)。另有學(xué)者提出善意第三人為善意取得物權(quán)的第三人，這種觀(guān)點(diǎn)縮小善意第三人范圍，只承認(rèn)有所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)的第三人?？傮w來(lái)說(shuō)，以上觀(guān)點(diǎn)或舍本逐末而陷進(jìn)片面解釋的泥潭，或曲解表述造成含混，都不具備完全可行的依據(jù)。

三、《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義的分歧消除

(一)完善登記對(duì)抗制度內(nèi)容

物權(quán)法中的登記對(duì)抗是作為其他物權(quán)變更規(guī)則的輔助而應(yīng)用的，但相互關(guān)系的糾纏導(dǎo)致這些規(guī)則在司法實(shí)踐中頻頻碰壁，必須改變登記對(duì)抗主義與其他法條的關(guān)系。登記對(duì)抗主義的核心是給予當(dāng)事人斟酌權(quán)利以選擇是否登記，在現(xiàn)行的物權(quán)法體系中，合意、交付和登記都被認(rèn)為是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的合理要素，但《物權(quán)法》第二十三條與二十四條的關(guān)系，第一百零六條和涉及登記對(duì)抗主義法條的表述矛盾等問(wèn)題引起學(xué)者分歧。筆者認(rèn)為重新審視第二十四條是否屬于第二十三條“法律另有規(guī)定”范疇很重要。假設(shè)船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)符合法律規(guī)定的例外情況，那第二十四條即適用于第二十三條規(guī)定，此時(shí)登記的法律效力提高，合意作為意思生效要件，交付和登記作為實(shí)際生效要件。我國(guó)《民用航空法》和《海商法》均未對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更生效要件做出另外規(guī)定，采用上述司法解釋可以保障《物權(quán)法》和相關(guān)法律在司法實(shí)踐中相配合。最高人民法院、全國(guó)人大法工委民法室等有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)為第二十三條“法律另有規(guī)定除外”不包括第二十四條，此時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則要按照一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則予以解釋?zhuān)越桓蹲鳛樯б?，登記行為只用作?duì)抗要件[7]。以上兩種解釋方法，筆者認(rèn)為應(yīng)提取兩方觀(guān)點(diǎn)的合理內(nèi)容，首先組織有權(quán)機(jī)關(guān)人員組成調(diào)查小組，對(duì)《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義在理論和實(shí)務(wù)兩方面的分歧進(jìn)行收集、整理，確立相關(guān)法條立法宗旨并推動(dòng)成文進(jìn)程。完成法條的目的解釋和體系解釋?zhuān)拍茉谟嘘P(guān)登記對(duì)抗主義的法條與《物權(quán)法》其他法條間建立聯(lián)系，找出登記對(duì)抗制度的全部漏洞，補(bǔ)充缺漏或修訂分歧內(nèi)容，確定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件。應(yīng)重視學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和司法應(yīng)用判例對(duì)理論架構(gòu)的補(bǔ)充作用，明確登記對(duì)抗主義的適用背景，要體現(xiàn)意思自治的民法自治原則，梳理登記制度不方便的特殊動(dòng)產(chǎn)清單，以?xún)?yōu)化交易效率為目標(biāo)。國(guó)情和社會(huì)環(huán)境為立法重要考量因素，以“因地制宜”提高《物權(quán)法》登記對(duì)抗主義的適應(yīng)性，在登記制度很不完善的農(nóng)村和交易民俗獨(dú)特的少數(shù)民族地區(qū)調(diào)整登記行為的法律效力[8]。

(二)重視登記對(duì)抗的應(yīng)用價(jià)值

物權(quán)交易本就與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義立法模式存在理論演繹缺失、物權(quán)變更的意思主義和形式主義共存導(dǎo)致物權(quán)理論自洽性喪失、體系不協(xié)調(diào)等弊端。這些問(wèn)題的產(chǎn)生根源來(lái)自于理論認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，特殊動(dòng)產(chǎn)具有很強(qiáng)的識(shí)別性，對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更實(shí)行登記主要體現(xiàn)著行政管理和交易便利價(jià)值，例如公安部印發(fā)的《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的等級(jí)，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記”。船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)使用周期長(zhǎng)，可能存在多次交易行為，確立特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的登記對(duì)抗主義可以長(zhǎng)期為相關(guān)利益人提供調(diào)解糾紛、保障自身權(quán)利的依據(jù)，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。然而有學(xué)者對(duì)登記的理解出現(xiàn)偏差，認(rèn)為只要進(jìn)行登記，就可以完成物權(quán)變更或?qū)谷我獾谌?，這種觀(guān)點(diǎn)顯然主觀(guān)放大登記的法律效力，甚至將其抬升至不合理的高度，違背物權(quán)法中一物一權(quán)的基本原則[9]。筆者認(rèn)為要消除《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義分歧必須重視登記對(duì)抗的應(yīng)用價(jià)值，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度和社會(huì)信用角度分析登記對(duì)抗主義的合理表述途徑。特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更概率較一般動(dòng)產(chǎn)高，相關(guān)利益人在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系間角色互換，不規(guī)范的交易行為可能造成欠賬、賴(lài)賬現(xiàn)象，威脅特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更后的使用質(zhì)量。應(yīng)從物權(quán)法出發(fā)演繹登記對(duì)抗主義的理論框架，放棄教條主義解釋?zhuān)勒瘴飩值奈寰幹泼穹w系確立登記對(duì)抗背后的物權(quán)變更模式。對(duì)善意第三人的保護(hù)和限制是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，基于法律權(quán)威擴(kuò)充登記對(duì)抗主義的兼容性，防止特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更條款打亂整個(gè)物權(quán)法邏輯體系，尤其針對(duì)第二十三條和第二十四條的關(guān)系作出補(bǔ)充修訂。將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更視為特殊情況而采取“交付+登記”生效，還是將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則等同于一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更規(guī)則而采取交付生效，在該點(diǎn)的理論認(rèn)識(shí)上率先消除分歧，是解決登記對(duì)抗主義立法模式自身存在問(wèn)題的條件[10]。

(三)推動(dòng)立法技術(shù)成熟

立法技術(shù)不成熟是引起《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義解釋分歧的原因，我國(guó)民法繼承大陸法系傳統(tǒng)，在舶來(lái)環(huán)境下對(duì)民法基本概念缺乏深刻的剖析和反思，整體民法體系散亂無(wú)章[11]。本位主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)歷史干擾立法過(guò)程，導(dǎo)致民事立法失去法理統(tǒng)攝，法律規(guī)則間的矛盾不可避免。作為民法重要組成部分，《物權(quán)法》立法程序和立法表達(dá)技術(shù)不完善，對(duì)規(guī)范性法律條款的文體選擇和語(yǔ)言表達(dá)不恰當(dāng)，編纂技術(shù)粗糙，造成同法不同條款間的邏輯矛盾[12]。例如《物權(quán)法》第二十四條設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的表述看似完整，實(shí)則沒(méi)有達(dá)到準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，沒(méi)有體現(xiàn)登記對(duì)抗規(guī)則產(chǎn)生對(duì)善意第三人對(duì)抗效力的目的，只是對(duì)物權(quán)變動(dòng)范圍作出解釋?zhuān)c第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”表述產(chǎn)生沖突。要消除登記對(duì)抗主義的解釋和應(yīng)用分歧，要確保立法技術(shù)成熟，《物權(quán)法》是為維護(hù)國(guó)家根本經(jīng)濟(jì)制度，明確物的歸屬，發(fā)揮物的作用，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而設(shè)立的固有法。明確《物權(quán)法》物權(quán)法定、一物一權(quán)和公信公示原則，統(tǒng)籌立法體例，對(duì)法條間的關(guān)系進(jìn)行梳理以避免表述沖突。筆者認(rèn)為《物權(quán)法》中的登記對(duì)抗主義立法要明確三點(diǎn)，首先是登記生效和登記對(duì)抗的概念區(qū)別，特殊動(dòng)產(chǎn)是否可以與一般動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)等同而論決定著特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件[13]。其次，司法實(shí)踐中常有當(dāng)事人將機(jī)動(dòng)車(chē)登記證視為權(quán)利憑證，由此造成機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓時(shí)的障礙。假設(shè)乙從甲處購(gòu)買(mǎi)一輛二手機(jī)動(dòng)車(chē)，甲將車(chē)輛登記證給乙，但沒(méi)有把轉(zhuǎn)讓合同給乙，那么乙實(shí)際并沒(méi)有取得機(jī)動(dòng)車(chē)的物權(quán)，既無(wú)法將機(jī)動(dòng)車(chē)擔(dān)保和獲取收益，也沒(méi)有該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)。立法時(shí)應(yīng)在第二十四條增加補(bǔ)充說(shuō)明，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)這類(lèi)需要注冊(cè)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)合同或轉(zhuǎn)讓合同為權(quán)利證書(shū)，自合同生效起當(dāng)事人間的交易行為開(kāi)始產(chǎn)生法律效力。第三，在特殊動(dòng)產(chǎn)和地役權(quán)抵押中登記的目的是對(duì)抗善意第三人?，F(xiàn)有的《物權(quán)法》沒(méi)有把抵押登記與抵押權(quán)設(shè)立登記區(qū)分開(kāi)來(lái)，容易造成錯(cuò)覺(jué)和混淆。建議刪減易造成誤解的表述，把“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)登記、解除抵押登記”調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)登記、解除抵押登記以完善手續(xù)”。

分析《物權(quán)法》中登記對(duì)抗主義的目的，是為找出現(xiàn)行法條在法理基礎(chǔ)上的弱點(diǎn)，判斷其在實(shí)務(wù)中的漏洞，平衡特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更中當(dāng)事人雙方的權(quán)利，保障各自合法利益。立法上的缺陷和認(rèn)識(shí)上的謬誤導(dǎo)致登記對(duì)抗規(guī)則的兼容性、范圍和法律效力分歧不斷，完善立法技術(shù)，補(bǔ)充登記對(duì)抗制度的內(nèi)容，在遵循法理邏輯的基礎(chǔ)上融進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀(guān)察和社會(huì)信用需求。登記對(duì)抗主義自身的存在是合理的，需要改變的是對(duì)登記對(duì)抗的界定和表述。