邱國俠，余鴻恩

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009)

據(jù)《第42次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2018年6月，中國即時通信用戶數(shù)已達(dá)到7.56億[1]，這反映了當(dāng)今社交網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模之大。與此同時，立法和司法實踐對用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中享有權(quán)益的保護(hù)尚有不足，相關(guān)理論也仍不完備。由于中國社交網(wǎng)絡(luò)在近幾年內(nèi)才快速發(fā)展壯大，人們似乎還沒有意識到社交網(wǎng)絡(luò)賬號可能涉及的法律風(fēng)險。但這種風(fēng)險并不會因為人們不重視而消失，對社交網(wǎng)絡(luò)賬號保護(hù)機(jī)制進(jìn)行研究很有必要。

一、社交網(wǎng)絡(luò)賬號的界定

(一)“通道與創(chuàng)造”——社交網(wǎng)絡(luò)賬號的雙重意義

社交網(wǎng)絡(luò)賬號是指在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(Social Network Service, SNS)中用戶注冊的用以區(qū)別身份的賬號。與社交網(wǎng)絡(luò)賬號密切相關(guān)的是用戶基于其社交網(wǎng)絡(luò)賬號所創(chuàng)造的信息內(nèi)容。社交網(wǎng)絡(luò)賬號本身就是一種信息，而用戶以其社交網(wǎng)絡(luò)賬號進(jìn)行的內(nèi)容創(chuàng)造產(chǎn)生的也是信息，區(qū)別在于前者所代表的是身份，其核心在于區(qū)分不同用戶，而后者核心在于所包含的實質(zhì)內(nèi)容。梅夏英和許可根據(jù)“通道—內(nèi)容”的區(qū)分原則，將虛擬財產(chǎn)具體分為“虛擬入口”與“虛擬資產(chǎn)”[2]，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需個別認(rèn)證的共同特性，這一區(qū)分在社交網(wǎng)絡(luò)賬號的研究中也有參考意義。作為入口的社交網(wǎng)絡(luò)賬號是連接現(xiàn)實世界與虛擬世界的渠道，服務(wù)商提供賬號，用戶登錄進(jìn)入虛擬世界，這個賬號就是用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中的“標(biāo)志”，使其在社交網(wǎng)絡(luò)中被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)，使得社交網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)交換得以進(jìn)行。入口的建立只是第一步，在進(jìn)入通道之后，用戶要做的是創(chuàng)造“資產(chǎn)”或“內(nèi)容”，這才是社交網(wǎng)絡(luò)的核心目的，文字、圖片、音視頻等都是這種“內(nèi)容”的數(shù)字表現(xiàn)形式。因此，社交網(wǎng)絡(luò)賬號通常包含作為入口通道的賬號信息和用戶創(chuàng)造的內(nèi)容兩個方面意義。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號與虛擬財產(chǎn)和數(shù)字遺產(chǎn)的界分

虛擬財產(chǎn)和社交網(wǎng)絡(luò)賬號的共同點在于兩者都立足于數(shù)字化的虛擬世界和其無形性，所研究的都是對互聯(lián)網(wǎng)中某種信息資源的保護(hù)，但是其差別也很明顯。在對象方面，虛擬財產(chǎn)肇始于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的糾紛，學(xué)者的研究也主要集中在解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲角色和裝備保護(hù)的問題，而社交網(wǎng)絡(luò)賬號保護(hù)的對象雖同屬虛擬世界的產(chǎn)物，但是更強(qiáng)調(diào)其社交屬性；在法律特征方面，社交網(wǎng)絡(luò)賬號的人身屬性尤為重要，而虛擬財產(chǎn)則比較淡化人身屬性而強(qiáng)調(diào)其財產(chǎn)屬性。

廣義上的數(shù)字遺產(chǎn)可以兼具人身和財產(chǎn)屬性，與社交網(wǎng)絡(luò)賬號的屬性相似。如果以繼承法為基礎(chǔ)將數(shù)字遺產(chǎn)限制在財產(chǎn)范圍之內(nèi)，其與社交網(wǎng)絡(luò)賬號則存在交叉關(guān)系。社交網(wǎng)絡(luò)賬號可能作為數(shù)字遺產(chǎn)被繼承，而可以作為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的對象不僅僅只有社交網(wǎng)絡(luò)賬號，與社交網(wǎng)絡(luò)賬號有關(guān)的問題也不只有繼承。盡管數(shù)字遺產(chǎn)研究的重點在于繼承的具體問題，其強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容財產(chǎn)價值和精神價值的雙重屬性[3]對社交網(wǎng)絡(luò)賬號法律保護(hù)制度的構(gòu)建也頗有意義。

學(xué)界有關(guān)虛擬財產(chǎn)和數(shù)字遺產(chǎn)的研究已比較成熟，但在探討有關(guān)事物的法律屬性時，相關(guān)問題常常被混為一談，實際上它們所涉及的內(nèi)容并不完全一致，因此應(yīng)在予以界分的基礎(chǔ)上借鑒相關(guān)研究成果。

二、社交網(wǎng)絡(luò)賬號法律利益梳理

信息時代，互聯(lián)網(wǎng)已內(nèi)化為生活的一部分，獲取信息、溝通交流、娛樂消遣以及商業(yè)往來等都可以借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著社交工具用途的拓展，社交網(wǎng)絡(luò)的功能呈現(xiàn)多樣化特征，明晰其中的利益關(guān)系是準(zhǔn)確界定社交網(wǎng)絡(luò)賬號法律屬性的必要前提。

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號財產(chǎn)利益

社交網(wǎng)絡(luò)賬號涉及的財產(chǎn)利益可分為三類：一類是社交工具購買現(xiàn)實商品的支付功能所涉及的財產(chǎn)利益；一類是專門購買社交工具內(nèi)部虛擬物品的虛擬貨幣涉及的財產(chǎn)利益；還有一類是與貨幣功能無關(guān)而是可能通過與他人交易取得的潛在財產(chǎn)利益。

第一類財產(chǎn)利益以微信支付、QQ財付通中的“余額”為代表。電子支付使用的并非所謂的“虛擬貨幣”，支付平臺的功能類似中介，用戶最終還是在使用現(xiàn)實世界的貨幣進(jìn)行交易，除了平臺可能會收取少量的手續(xù)費，支付平臺中的“余額”與現(xiàn)實貨幣基本上是等價的，并不需要經(jīng)過太多轉(zhuǎn)換，這種財產(chǎn)利益是現(xiàn)實世界利益的直接反映。第二類財產(chǎn)利益可以被概括為“虛擬貨幣”，這種“虛擬貨幣”與直接用來購買現(xiàn)實商品的支付平臺中的“余額”不同，“虛擬貨幣”背后并沒有央行發(fā)行的貨幣在支撐，而只是在平臺內(nèi)部購買商品或者服務(wù)。這些財產(chǎn)利益大多數(shù)時候只是局限于平臺內(nèi)部，往往和用戶精神上的愉悅有一定關(guān)聯(lián)，在特定平臺之外評估這種利益的實際價值并不容易。第三類財產(chǎn)利益相對比較間接，由于其往往不具有明顯的財產(chǎn)外部特征，在尚未交易之前，其價值往往很難衡量。如QQ號碼自身，作為一個社交賬號，從外部形態(tài)上來看，很難說具有太多可以用貨幣衡量的價值，但是一旦有人愿意購買，其價值就會突顯出來，2005年就曾經(jīng)有QQ號碼拍賣40萬元的事件[4]發(fā)生。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號被忽視的人身利益

在人身利益方面，拉夫·斯科特提出“化身權(quán)”理論[5]，試圖以宣言的方式闡明應(yīng)賦予游戲玩家在虛擬網(wǎng)絡(luò)中的“化身”以法律主體地位。這當(dāng)然尚未成為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域被普遍承認(rèn)的規(guī)則。但從與社交網(wǎng)絡(luò)賬號有關(guān)的現(xiàn)實人身利益出發(fā)，也可以發(fā)現(xiàn)人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、隱私等諸多方面內(nèi)容。用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)賬號產(chǎn)生的信息，大多涉及個人隱私，一旦泄露，可能給現(xiàn)實世界主體帶來很大傷害，姓名、肖像在社交平臺上同樣不應(yīng)被隨意侵犯。雖然人們在網(wǎng)絡(luò)中往往并不使用自己的真名，但和現(xiàn)實社會的交往使用姓名以互相辨認(rèn)一樣，虛擬世界也有辨識不同個體的工具，比如用戶名和賬號ID。隨著社交的深化，用戶在網(wǎng)絡(luò)中與他人聯(lián)系更加頻繁，其用戶名雖然可能會變動，但賬號在用戶的社交圈中代表的身份會逐漸固定，在身份固定的過程中，賬號其實已經(jīng)被人格化，它成為了在現(xiàn)實中控制賬號的人在虛擬世界中的投射或者說是“化身”。既然社交網(wǎng)絡(luò)賬號被人格化，那么也就意味著社交網(wǎng)絡(luò)賬號一樣面臨著人身利益可能遭受侵害的風(fēng)險。

三、民事法律利益類型化視角下的社交網(wǎng)絡(luò)賬號法律屬性

有關(guān)保護(hù)用戶在網(wǎng)絡(luò)中權(quán)益的研究大多致力于分析虛擬財產(chǎn)是否具有物權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)屬性。進(jìn)行社交網(wǎng)絡(luò)賬號保護(hù)研究，這一路徑并不合適。社交網(wǎng)絡(luò)賬號是一個綜合性的社會事物，并非單獨的權(quán)利客體，不可能局限于某一種權(quán)利框架內(nèi)進(jìn)行研究，而應(yīng)當(dāng)在對社交網(wǎng)絡(luò)賬號應(yīng)受法律保護(hù)的利益進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上，對其法律屬性予以澄清。

(一)無法被類型化為權(quán)利的法益——作為通道的社交網(wǎng)絡(luò)賬號自身

長期以來，權(quán)利在私法中占據(jù)著主導(dǎo)地位，發(fā)揮著重要作用，“認(rèn)真對待權(quán)利”的理念是市場經(jīng)濟(jì)體制的重要基石。在進(jìn)行相關(guān)保護(hù)規(guī)則的研究時，學(xué)者大多在權(quán)利的框架之內(nèi)進(jìn)行分析，然而這也“遮蔽了傳統(tǒng)學(xué)說考察其他思路的視線”[6]。權(quán)利作為民法調(diào)整社會關(guān)系的主要手段，所代表的是一種“類型化的自由”[7]，具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和明確的歸屬。但現(xiàn)代社會還存在許多零散分布的基礎(chǔ)事實狀態(tài)對相關(guān)主體生活生產(chǎn)存在較大影響,因而需要得到法律的保護(hù)。由于事實基礎(chǔ)的零散或者利益關(guān)系的復(fù)雜，這些內(nèi)容往往無法被歸納為特定種類的權(quán)利，更無法明確歸屬。在事實狀態(tài)被他人不合理改變之后,主體的生活、生產(chǎn)受到影響的，進(jìn)一步也可以歸納為受到損失，即最終可能受損失的主體是可以確定的。然而在事實狀態(tài)被不合理改變之前，主體沒有辦法真正“擁有”這些內(nèi)容，而且事實狀態(tài)改變可能受到的影響也未必是單向的。譬如知識產(chǎn)權(quán)制度中的合理使用，不存在哪一個特定的主體對知識產(chǎn)權(quán)享有一種“合理使用權(quán)”，但是否可以合理使用對主體生產(chǎn)、生活的影響是切實存在的[8]。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號方面，賬號被盜、轉(zhuǎn)賣、注銷等不僅造成用戶的不便，于服務(wù)商而言這些行為對平臺的秩序也是有現(xiàn)實危害的，因此，即使討論事實狀態(tài)背后的利益關(guān)系，社交網(wǎng)絡(luò)賬號歸某一用戶正常使用這一事實的不合理改變造成的不良結(jié)果也并非單向，無法簡單將社交網(wǎng)絡(luò)賬號視為用戶或運營商所有的“權(quán)利”。社交網(wǎng)絡(luò)賬號自身等沒有辦法被類型化為某種特定權(quán)利的內(nèi)容，雖然具有某些財產(chǎn)或人身利益，需要得到法律的保護(hù)，但是由于這些利益的基礎(chǔ)事實狀態(tài)分布零散，不具有統(tǒng)一的可在法律上進(jìn)行歸納的特征，無法進(jìn)行統(tǒng)一的類型化處理，無法對之適用通用規(guī)則，因而無法被界定為某一項權(quán)利，只能將其作為法益進(jìn)行保護(hù)。

當(dāng)前民法學(xué)界對法益的理解有廣義與狹義兩種[9]。廣義的法益指代的是 “法律上的利益”，包括權(quán)利在內(nèi)的需要得到法律保護(hù)的利益都為法益，所強(qiáng)調(diào)的是為法律所保護(hù)的特征，梁慧星[10]、李宜琛[11]等學(xué)者皆持此主張。狹義的法益指的是權(quán)利之外那一部分得到法律保護(hù)的利益，強(qiáng)調(diào)其間接性、消極保護(hù)性，持此觀點的學(xué)者以曾世雄[12]、史尚寬[13]為代表。其實，對法益廣義與狹義兩種理解并無對錯之分，兩者的差別在適用于不同的研究視角。廣義的法益強(qiáng)調(diào)的是利益需要得到法律保護(hù)的特征，適用于對民法保護(hù)范圍的研究，狹義的法益強(qiáng)調(diào)區(qū)分法律對不同事實狀態(tài)下的利益采取不同的保護(hù)方式，更適用于對界定民法保護(hù)范圍之內(nèi)事物的法律屬性研究。因此，研究社交網(wǎng)絡(luò)賬號法律屬性，以狹義法益說為宜。理解法益要從其與權(quán)利的關(guān)系入手。

第一，權(quán)利的狀態(tài)較為穩(wěn)定，而法益具有較大不確定性。權(quán)利是國家對利益分配的一種確認(rèn)，在未被侵犯時即可積極主張、行使，因此其利益主體和存在形式都必須具有類型化特征，能夠形成較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，不穩(wěn)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)無法支撐起民法大廈。而法益作為對事實狀態(tài)的一種保護(hù)，其歸屬主體是否確定和在被侵權(quán)之前的結(jié)構(gòu)形式是否穩(wěn)定并不會對所涉及的利益關(guān)系產(chǎn)生太大影響。如《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的很大一部分是不穩(wěn)定、不確定、具有較大模糊性而達(dá)不到權(quán)利程度的法律利益[14]。社交網(wǎng)絡(luò)賬號屬于一個入口，雖然也具有相應(yīng)的利益，但其“所有”的主體無法確定，作為零散的事實，在法律上的形式也無法被類型化地確定，只有在賬號被侵害時，方能從損害賠償和排除妨礙等角度確定主體和法律救濟(jì)的形式。

第二，權(quán)利可以通過權(quán)能分離來實現(xiàn)，而法益不能。權(quán)利作為一種可以積極主張的“類型化的自由”，是不同權(quán)能的結(jié)合，權(quán)能的分別實現(xiàn)是權(quán)利存在的一種方式。例如，物權(quán)的占有、處分、使用、收益等不同權(quán)能可以分離，可以由不同主體行使。而法律對法益提供的是一種消極的保護(hù)，無法通過分離權(quán)能實現(xiàn)。無論是用戶還是服務(wù)商都不可能將作為社交平臺入口的賬號分成多項權(quán)能分別行使。

第三，權(quán)利的存在需要通過主動的公示手段表明其對世效力，未上升為權(quán)利的法益僅需事實狀態(tài)的存續(xù)。權(quán)利作為對利益分配的積極確認(rèn)，只有經(jīng)過一定的公示手段才能實現(xiàn)保障權(quán)利主體利益和社會活力之間的平衡——如果可以積極主張沒有公示手段的權(quán)利，人們在社會生活中必然動輒侵犯他人權(quán)益，基本的自由不復(fù)存在。而法益是對事實狀態(tài)的消極保護(hù)，無法主動向他人主張[15]，用戶只要對事實狀態(tài)有基本的認(rèn)識，就不應(yīng)當(dāng)實施侵害行為。同時，基于法益無法被類型化的特點，實際上也無法規(guī)定法益的公示手段。如，主體無法將自己的某一商業(yè)秘密向他人公示，但只要其他人對某一信息是主體不愿公開的商業(yè)秘密的事實有所認(rèn)識，就不應(yīng)通過收買、刺探等方式侵害主體的商業(yè)秘密。雖然社交網(wǎng)絡(luò)賬號只有注冊才能使用，但是注冊只是實現(xiàn)特定用戶可以使用賬號這一事實狀態(tài)的初始方法，即使用戶注冊賬號從未向其他運營商之外的人公開，也不影響其對社交賬號的控制，因此不存在法定的公示途徑。

(二)有待明確的類型化權(quán)利——無體財產(chǎn)

社交網(wǎng)絡(luò)平臺為增加用戶的黏性度，打造綜合性的虛擬交際生態(tài)，往往會提供一些增值服務(wù)，以滿足消費者的個性化需求。如QQ平臺為用戶提供鉆石、會員、QQ秀等。這些在基本社交需求以外的增值服務(wù)往往既可以通過實際貨幣交易的方式取得，也可以通過購買Q幣之后用Q幣兌換的方式取得，甚至還可以通過花時間“做任務(wù)”的方式獲得。其一般只在特定社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部有意義，對平臺的依賴度很高。這部分內(nèi)容的法律地位尚未明確，需要進(jìn)一步分析。

在虛擬財產(chǎn)的研究中，是否能將虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)范疇是基礎(chǔ)性問題。在歷史上，財產(chǎn)權(quán)一度被看作就是物權(quán)，自薩維尼將債法從《法學(xué)階梯》人、物、訴訟三分體系中的“訴訟”獨立出來[16]，并將債權(quán)與物權(quán)并列于財產(chǎn)權(quán)概念之下以后，物權(quán)—債權(quán)二元體系在傳統(tǒng)大陸法系的財產(chǎn)法理論中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，《德國民法典》將“物”限于有形物，債權(quán)作為與物權(quán)相對應(yīng)的人權(quán)存在，正式確立了大陸法系財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)與債權(quán)兩大體系。我國民事立法實際上也大致遵循這種劃分。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，存在著是否應(yīng)當(dāng)限制在財產(chǎn)權(quán)二元體系內(nèi)的爭議，主張只在二元體系內(nèi)分析的學(xué)者也有將虛擬財產(chǎn)視為物權(quán)[17-18]或債權(quán)兩種意見的[19]。

綜合分析，主張物權(quán)說的學(xué)者雖然提出了“權(quán)利聯(lián)系”等理論來彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的不足，但是即使不談物權(quán)客體必須是“有體物”這一限制，從物權(quán)的本質(zhì)看，用“權(quán)利的聯(lián)系”來解釋虛擬財產(chǎn)，無法解決物權(quán)對直接支配的要求和“權(quán)利聯(lián)系”本質(zhì)上為間接支配的根本性矛盾，同時也面臨著理論上物權(quán)“一物不二主”的排他性要求和現(xiàn)實當(dāng)中用戶與運營商雙重控制的困境。債權(quán)說理論的問題則在于對用戶權(quán)益保護(hù)的不足，債權(quán)說主張用戶以其與運營商簽訂的服務(wù)消費合同為基礎(chǔ)保護(hù)自己的權(quán)益，但是在互聯(lián)網(wǎng)高度滲透于社會生活各方面的現(xiàn)實面前，這一理論顯得過于理想化而十分不利于用戶權(quán)利的實現(xiàn)，現(xiàn)在一部手機(jī)中可能安裝著幾十個應(yīng)用軟件，要求用戶審慎地關(guān)注其與運營商簽訂的“合同” 是不現(xiàn)實的；知識產(chǎn)權(quán)說則把那些看起來零散并不具有思想性的數(shù)據(jù)信息排除在保護(hù)范疇之內(nèi)，然而這部分?jǐn)?shù)據(jù)所代表的價值對于用戶而言可能是很重要的。

實際上，在知識產(chǎn)權(quán)得到廣泛承認(rèn)的時候，物債二元體系就已經(jīng)被突破了——知識產(chǎn)權(quán)不能被包含在物權(quán)或者債權(quán)當(dāng)中，同時知識產(chǎn)權(quán)又的確具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。也有學(xué)者受知識產(chǎn)權(quán)啟發(fā)，試圖用既不屬于物權(quán)也非債權(quán)的無體財產(chǎn)理論來解釋數(shù)據(jù)信息等新事物[20-21]。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯將“物”劃分為“有體物”和“無體物”，這種劃分中“有體物”和現(xiàn)代物權(quán)體系中物的概念基本一致，而“無體物”指的是債權(quán)和他物權(quán)等所有權(quán)之外的各種財產(chǎn)權(quán)利。一般而言，學(xué)者所稱“無形財產(chǎn)”和“無體財產(chǎn)”都是指與物權(quán)并列而論的新型財產(chǎn)，但漢語中“無形”與“無體”有著微妙的區(qū)別——聲、光、熱、力、電等無具體形狀為“無形物”，“無體”則一般指不以實體物質(zhì)存在?，F(xiàn)代物債二元體系里，“無體”可以用來形容物權(quán)之外沒有物理性質(zhì)的財產(chǎn)，而“無形”則是用來形容不具有肉眼可見形態(tài)，但具有物理性質(zhì)的物權(quán)客體。因此，使用“無體財產(chǎn)”概念更為恰當(dāng)。

“無體財產(chǎn)不同于沒有固定形態(tài)不能觸摸的物質(zhì)，也不僅是指知識產(chǎn)品，而是指全部具有財產(chǎn)屬性的不以物質(zhì)為基礎(chǔ)的客觀財產(chǎn)?！盵22]由于無體財產(chǎn)只在不具有物質(zhì)基礎(chǔ)的范圍內(nèi)存在，因此不會影響物權(quán)體系的穩(wěn)定性，而相對于債權(quán)而言能更合理地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。無體財產(chǎn)理論既具有很強(qiáng)的包容性，能夠及時將新出現(xiàn)的事物包含在內(nèi)，又能很好地與已有的財產(chǎn)理論和立法實踐接軌，不會產(chǎn)生很大的制度成本。在《物權(quán)法》頒布之前的相關(guān)討論中，鄭成思提出應(yīng)用財產(chǎn)權(quán)代替物權(quán)，并認(rèn)為其具有更多的包容性，包括傳統(tǒng)被認(rèn)為屬于物權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利[23]。錢明星、張帆等主張?zhí)摂M財產(chǎn)是一種“準(zhǔn)物權(quán)”[24]。這些觀點實際上都突破了物債二元體系探討財產(chǎn)權(quán)問題。因此，將虛擬世界中并不具有實體形態(tài)但有直接財產(chǎn)利益的數(shù)據(jù)信息作為新型的無體財產(chǎn)保護(hù)，是符合民法理論并且有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)合理健康發(fā)展的，社交網(wǎng)絡(luò)賬號中大部分需要付出相應(yīng)對價或勞動的內(nèi)容即為此類。

(三)法律已明確的權(quán)利——數(shù)字貨幣、知識產(chǎn)權(quán)等

社交網(wǎng)絡(luò)作為一個綜合的互聯(lián)網(wǎng)平臺，運行過程中可能會涉及到數(shù)字貨幣、個人信息、知識產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)有法律體系內(nèi)已明確保護(hù)的內(nèi)容。這部分內(nèi)容往往可以獨立于社交網(wǎng)絡(luò)賬號而存在，雖然社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了載體的作用，但這些內(nèi)容與載體的結(jié)合度低，換一個平臺其表現(xiàn)形式并無太大差別。因為其在法律上有獨立的性質(zhì)，并不需要借助分析社交賬號法律地位來探索保護(hù)方式，故對這部分現(xiàn)有的權(quán)利按照相應(yīng)規(guī)則處理即可，與其法律屬性相關(guān)的爭議較少。

四、社交網(wǎng)絡(luò)賬號保護(hù)規(guī)則

要對社交網(wǎng)絡(luò)賬號進(jìn)行保護(hù)，并非必須創(chuàng)設(shè)一個新的權(quán)利概念。準(zhǔn)確界定不同部分的法律性質(zhì)，基于權(quán)利、法益的不同特征，可以明確社交網(wǎng)絡(luò)賬號的歸屬、流轉(zhuǎn)、繼承等基礎(chǔ)保護(hù)規(guī)則。

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號歸屬規(guī)則

第一，相對比較容易確定歸屬的是無體財產(chǎn)部分。無體財產(chǎn)權(quán)雖然不是物權(quán)，但是這種權(quán)利一般并沒有特定的義務(wù)人，是對世性權(quán)利，因而也是一種支配權(quán)，支配權(quán)的歸屬往往是比較明確的，權(quán)利人對其享受不受干涉的權(quán)利。社交網(wǎng)絡(luò)賬號中的無體財產(chǎn)包括虛擬貨幣、虛擬商品等，這些“貨幣”“商品”雖然只能存在于運營商建立的社交網(wǎng)絡(luò)中，但是它們一旦被創(chuàng)造出來即具有獨立的地位，用戶為了獲得這些網(wǎng)絡(luò)中的“財產(chǎn)”往往需要付出現(xiàn)實的代價，對這些財產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，即使是運營商也沒有任何理由干涉用戶對這些財產(chǎn)利益的支配，即使是協(xié)議中規(guī)定運營商基于特定的事由得收回這些財產(chǎn)，那也需要做出補(bǔ)償，否則即為惡意免除自己的責(zé)任，按照格式合同的解釋規(guī)則，相應(yīng)的條款應(yīng)當(dāng)被視為無效。

第二，社交網(wǎng)絡(luò)賬號本身的歸屬是較難解決的問題。社交賬號本身即具有潛在的財產(chǎn)價值，用戶往往會將賬號視為己物。但是同時，社交賬號也是用戶與運營商合同的憑證，在這個意義上其所代表的是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)，對于虛擬商品、虛擬貨幣，用戶往往只享有權(quán)利而無需履行特別的義務(wù)。登錄社交網(wǎng)絡(luò)賬號，意味著雙方在賬號的基礎(chǔ)上都既享有權(quán)利也需要履行特定的義務(wù)?；谏缃痪W(wǎng)絡(luò)賬號自身的法益屬性，法律只能禁止他人隨意破壞社交網(wǎng)絡(luò)賬號的基礎(chǔ)事實，而無法在其被侵害，即無法在特定的私法行為被實施之前確定其歸屬。因此，應(yīng)尊重社交網(wǎng)絡(luò)賬號雙重控制的事實，不能將社交網(wǎng)絡(luò)賬號本身歸為用戶或運營商任何一方單獨所有。第三人實施盜取社交網(wǎng)絡(luò)賬號等行為時，既侵犯了用戶的權(quán)益，也侵犯了運營商的權(quán)利，這也是用戶與運營商任何一方都無權(quán)主張賬號歸自己“所有”的原因之一。此時，第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是恢復(fù)被破壞的法益基礎(chǔ)事實以及賠償用戶和運營商因其盜取賬號行為所造成的實際損失，而無法實施轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者轉(zhuǎn)移占有等物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)行為。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號流轉(zhuǎn)規(guī)則

第一，就社交網(wǎng)絡(luò)賬號本身而言，對流轉(zhuǎn)的限制是合理的。從社交網(wǎng)絡(luò)賬號的法益屬性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的是用戶排他性使用其注冊的賬號這一事實，用戶實際上并沒有取得對網(wǎng)絡(luò)賬號的所有權(quán)，也不可能存在獨立處分的權(quán)能。在微信、QQ等以有親密關(guān)系的人之間的交往為核心的社交工具中，用戶大多以現(xiàn)實中真實的身份出現(xiàn)。即使是微博這種用戶大多在現(xiàn)實生活中并不相識的社交工具，其用戶也會在長期的發(fā)布內(nèi)容、交流互動中，取得其他用戶對其賬號代表的特定身份的認(rèn)可，每一個賬號代表都代表著一定的身份，包含著賬戶所有者的名譽(yù)、信用等。因此，社交網(wǎng)絡(luò)賬號不只局限于虛擬世界，其也是現(xiàn)實身份在虛擬世界中的投射。民法通行理論認(rèn)為，一般情況下，人身權(quán)由于與民事主體不可分離決定了其不可轉(zhuǎn)讓性，人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓只發(fā)生在脫離民事主體仍具有法律意義的特殊情況下，如法人的名稱權(quán)、人體器官的贈與等。由于社交賬號極強(qiáng)的人身屬性，允許其自由轉(zhuǎn)讓顯然會給網(wǎng)絡(luò)社交甚至是現(xiàn)實生活帶來混亂。

第二，就社交網(wǎng)絡(luò)賬號中的虛擬商品、虛擬貨幣而言，應(yīng)當(dāng)允許用戶之間轉(zhuǎn)讓、租借。一方面，虛擬商品、虛擬貨幣并不具有人身屬性，允許其自由流轉(zhuǎn)不會給社交網(wǎng)絡(luò)帶來混亂。另一方面，作為無體財產(chǎn)的虛擬商品、虛擬貨幣并不是局限于特定用戶與運營商之間的債，任意用戶就虛擬商品、虛擬貨幣可主張的權(quán)利基本都是一致的，具有高度的替代性，而且不需要承擔(dān)特定的義務(wù)，因此其流轉(zhuǎn)并不需要運營商的同意。實際上，如果沒有運營商的幫助，用戶是無法完成對虛擬商品、虛擬貨幣的流轉(zhuǎn)的，運營商應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的便利，服務(wù)協(xié)議中規(guī)定不得流轉(zhuǎn)的條款為不正當(dāng)?shù)拿獬悍降呢?zé)任，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。當(dāng)然，大多數(shù)的虛擬財產(chǎn)只在相應(yīng)的社交平臺內(nèi)才有存在的意義，所以其流轉(zhuǎn)也只局限于相應(yīng)的平臺之內(nèi)，一般無法跨平臺流轉(zhuǎn)，但是這種限制是事物自身特點的結(jié)果，與其法律屬性無關(guān)。

(三)社交網(wǎng)絡(luò)賬號繼承規(guī)則

傳統(tǒng)英美法系和大陸法系理論都不認(rèn)為需要對逝者隱私進(jìn)行保護(hù)，但20世紀(jì)中后期以來，逝者隱私保護(hù)理論逐漸得到認(rèn)可，無論是逝者權(quán)利保護(hù)說、近親屬權(quán)利保護(hù)說、社會利益保護(hù)說還是人格利益保護(hù)說，都認(rèn)為逝者的隱私并沒有消滅，這實際上也得到了各國立法的普遍承認(rèn)。隨著時代的發(fā)展，對物質(zhì)財產(chǎn)的繼承雖然依然重要，但越來越多的人希望能夠繼承逝者遺留下的具有精神價值的物品與信息(如照片、郵件等)，以寄托哀思與緬懷故人，這種需求在物質(zhì)財富豐富的當(dāng)下顯得尤為突出，而這不可避免會與逝者隱私相沖突。針對這種沖突，當(dāng)下許多學(xué)者認(rèn)為人身權(quán)利和具有人身屬性的財產(chǎn)不可以被繼承[25]，我國現(xiàn)行繼承法也將遺產(chǎn)界定為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。按照這種傳統(tǒng)的觀點，社交賬號中只有不涉及個人信息和隱私的虛擬商品、虛擬貨幣可以作為繼承的對象。但籠統(tǒng)的規(guī)定與人身屬性有關(guān)的事物不得繼承，沒有區(qū)分對逝者人格造成損害和不會影響逝者人格的不同情況，是一種粗線條的做法，實際上既沒有真正維護(hù)逝者權(quán)益又沒有考慮到生者的感情，并不可取。應(yīng)當(dāng)允許一定范圍內(nèi)對與逝者隱私有關(guān)內(nèi)容的繼承，同時要考慮到繼承是否會對逝者人格造成負(fù)面影響，將其限制在緬懷的范圍之內(nèi)。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號的保護(hù)中，賬號自身和賬號中包含的信息應(yīng)當(dāng)被區(qū)分看待。作為通道的社交網(wǎng)絡(luò)賬號自身屬于法益，是對事實狀態(tài)的消極保護(hù)，在法律性質(zhì)層面就可以得出無法繼承的結(jié)論。從社會效益層面來看，允許繼承賬號則意味著繼承人將繼續(xù)以逝者的身份，利用逝者的名譽(yù)、信用進(jìn)行社會交往，這顯然違反了基本社會關(guān)系法則，因此，不應(yīng)允許對賬號本身進(jìn)行繼承。相比于賬號代表的是身份，賬號中的信息則更多涉及用戶的人格，允許這一部分信息的繼承，一般不會出現(xiàn)身份混亂的問題，逝者的人格利益實際上也無法成為阻止繼承的理由。首先，繼承人一般是用戶生前關(guān)系最親密的人，他們?nèi)ノ耆枋耪呙u(yù)、公開逝者隱私的可能性極小。其次，可以建立讓用戶自行決定是否允許繼承賬號信息的機(jī)制。如谷歌推出的非活躍賬號管理服務(wù)(Inactive Account Manager)允許用戶自行設(shè)置在用戶去世或長時間不使用賬號時如何處理賬號中所包含的信息，處理方式包括將數(shù)據(jù)信息發(fā)送給“遺產(chǎn)”接受人或徹底刪除信息[26]。依照逝者權(quán)利保護(hù)說，這種做法尊重了逝者的意愿，能在很大程度上避免對逝者人格利益造成損害。最后，即使存在逝者的人格利益可能會受到損害的風(fēng)險，與給生者帶來心理慰藉相比，這種風(fēng)險顯然不足以掩蓋后者所帶來的社會利益，更何況，又有多少人希望自己在社交網(wǎng)絡(luò)中留下印記隨著自己的死亡而湮沒呢？因此應(yīng)當(dāng)允許對社交賬號中信息進(jìn)行繼承，但應(yīng)充分尊重用戶自己的意愿，允許用戶自行選擇處理賬號信息的方式。

此外，用戶在社交網(wǎng)站中購買的商品和虛擬貨幣與用戶本人人身無關(guān)，用戶有權(quán)支配這種財產(chǎn)利益，在不與知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則相沖突的情況下，一般也應(yīng)當(dāng)被視為可以繼承的對象。

五、結(jié)語

對社交網(wǎng)絡(luò)賬號的保護(hù)，無法像對許多民事法律關(guān)系的對象一樣，在明晰事實之后，可以直接利用《民法》的某一條規(guī)定確定規(guī)則?？萍嫉陌l(fā)展產(chǎn)生了許多如社交網(wǎng)絡(luò)賬號這樣影響深遠(yuǎn)的新生事物，虛擬與現(xiàn)實的交互使得其間的利益關(guān)系不像傳統(tǒng)客體那樣清晰，而科技變化之迅速也意味著傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化法律規(guī)范未必能夠很好地解決爭議。一方面，對科技帶來的新事物、新現(xiàn)象，法律不能視而不見不予回應(yīng)；另一方面，動輒主張要修訂法律，甚至是制定一部新法規(guī)的思維方式其實也是削足適履，既不能及時、有效解決新的爭議，又容易導(dǎo)致法律體系的不穩(wěn)定。通過對民事法律利益類型化的探索，可以對權(quán)利、法益進(jìn)行區(qū)分。新生事物所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍只要沒有超出國民的可預(yù)期性，應(yīng)當(dāng)首先在法律規(guī)定的權(quán)利體系之內(nèi)尋求解決爭議的方式。如果既有權(quán)利框架會導(dǎo)致利益明顯失衡，則應(yīng)當(dāng)基于民法的基本原則，在法律雖未明確規(guī)定，但從民事規(guī)范可以推論出來的權(quán)利框架之內(nèi)予以保護(hù)，或者基于對象無法被類型化的特征，將其認(rèn)定為應(yīng)受保護(hù)的法益。