老米

>>東方IC供圖

律師撰寫的辯護詞是否屬于著作權(quán)保護范圍，復制辯護詞是否構(gòu)成侵權(quán)，這確實是個新鮮事兒。浙江省高級人民法院日前對外發(fā)布一起特殊的著作權(quán)糾紛案，認定律師李元斌在其向檢察機關(guān)提交的辯護意見中大量復制另一律師孫成功辯護詞內(nèi)容，侵犯了孫成功的著作權(quán)，并判賠兩萬元。

辯護詞雷同引發(fā)訴訟

2014年9月28日，孫成功接受羅敏的委托，擔任其涉嫌妨礙作證一案的辯護人。接受委托時，案件正在浙江省新昌縣人民檢察院審查起訴中。與此同時，李元斌與另一律師接受羅敏案的非同案共犯楊光的委托，擔任其審查起訴階段的辯護人。

接受委托后，孫成功查閱了案卷材料，發(fā)現(xiàn)在自己接受委托之前，李元斌已接受楊光委托擔任其辯護人，但未發(fā)現(xiàn)其提出任何辯護意見。據(jù)當事人反映，當事人與辯護人均認為各嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，因情節(jié)較輕，可以判處緩刑。

孫成功分析案情后發(fā)現(xiàn)，委托人羅敏和其他三個犯罪嫌疑人并不構(gòu)成犯罪，羅敏是否構(gòu)成一般違法行為都值得商榷。2014年10月，孫成功向新昌縣人民檢察院遞交第一份辯護詞，檢察機關(guān)聽取孫成功提出的意見后，將案件退回公安機關(guān)補充偵查。

2014年年底開始，在新昌縣公安局補充偵查期間及之后，孫成功又陸續(xù)向公安局和檢察院遞交四份辯護詞，分別提出認定嫌疑人構(gòu)成犯罪存在的疑點，并詳細說明犯罪嫌疑人無罪的理由。最終，新昌縣人民檢察院采信了孫成功的辯護意見，認定孫成功的委托人羅敏不構(gòu)成犯罪，并作出不起訴決定書，其他三個非同案共犯也均被作出不起訴決定。

這樣，孫成功、李元斌均圓滿完成辯護任務(wù)，案件也因此畫上了一個完美的句號。然而，李元斌也許沒有想到，自己接受委托的這起刑事案件，竟然為自己惹來一場民事糾紛。曾經(jīng)在上述刑事案件中惺惺相惜的兩名律師同行之間，再次上演訟戰(zhàn)，而事情的導火索竟然是因為兩份雷同的辯護詞。

上述刑事案件辦理完畢后，孫成功無意中發(fā)現(xiàn)，李元斌作為非同案共犯楊光的辯護人，也于2015年3月向檢察機關(guān)提交過辯護詞。細心的孫成功經(jīng)比對，確認李元斌的辯護詞與自己的辯護詞驚人相似，其中第二、三、四部分摘抄了自己辯護詞的大量內(nèi)容。

兩位律師法庭激辯

熟悉法律知識的孫成功敏銳地感覺到李元斌的行為可能涉嫌侵權(quán)，遂于2017年3月16日，以李元斌侵犯其辯護詞及無罪辯護觀點為由，向浙江省紹興市中級人民法院提起民事訴訟，要求判令李元斌就抄襲辯護詞的侵權(quán)行為向?qū)O成功賠禮道歉、賠償損失68000元，并承擔訴訟費。一周后，該院受理這起特殊的著作權(quán)糾紛，并于5月12日公開開庭進行了審理。

庭審中，孫成功強調(diào)了辯護詞在重要性，指出自己向公安和檢察機關(guān)遞交的辯護詞屬創(chuàng)造性智力勞動成果，其對自己制作的辯護詞依法享有知識產(chǎn)權(quán)。孫成功認為自己撰寫的涉案辯護詞是檢察院決定不予起訴的重要原因，李元斌未經(jīng)同意，擅自摘抄自己辯護詞的主要內(nèi)容，為其當事人進行辯護，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當依法賠禮道歉并賠償損失。

李元斌答辯稱，2013年10月，自己與另一律師一同接受楊光委托，到新昌縣公安局進行交涉。在交涉過程中，李元斌認為案件事實清楚，可以作不構(gòu)成犯罪處理。因委托人楊光認為這個案件只要不被判實刑就可以了，李元斌于是把楊光的意見告訴了該案的承辦人。案件到了檢察機關(guān)，自己雖然沒有提交書面意見，但也多次通過與檢察機關(guān)進行口頭溝通，表明了自己的立場。

>>東方IC供圖

李元斌稱其最后一次到新昌縣人民檢察院時，孫成功的委托人羅敏提出將自己的辯護觀點加入到對楊光的辯護意見中，以強化無罪的觀點。李元斌遂按照羅敏的要求，把孫成功對羅敏的辯護意見遞交給檢察機關(guān)。

李元斌認為，檢察機關(guān)作出不起訴決定的原因是多方面的。至于孫成功起訴自己侵犯其著作權(quán)，李元斌認為羅敏的辯護詞不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護的作品，且自己是基于羅敏的同意和要求而引用，取得了羅敏的授權(quán)，故孫成功的賠償要求無相應(yīng)依據(jù)。庭審中，李元斌稱其與另一律師收取楊光刑事案件三個階段律師辯護費8萬元。

法院認定構(gòu)成侵權(quán)

紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為，辯護詞，系被告人（或犯罪嫌疑人）及其辯護人在刑事訴訟過程中，根據(jù)法律和事實提出有利于被告人（或犯罪嫌疑人）的材料和意見，部分或全部地對控訴的內(nèi)容進行申訴、辯解、反駁、控訴，以證明被告人（或犯罪嫌疑人）無罪、罪輕，或者提出應(yīng)當減輕、甚至免除刑事責任的文書。當前我國立法雖對法律法規(guī)、國家機關(guān)司法性質(zhì)的文件的著作權(quán)予以排除，但并未對辯護詞等法律類文書的著作權(quán)予以限制。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”之規(guī)定，原告孫成功向新昌縣人民檢察院提交的辯護詞（落款時間2014年10月15日），雖具備刑事辯護詞的一般格式，且因受其文書類型的限制，表達方式也較為有限，但具體到特定案件，涉案辯護詞圍繞辯護人所掌握和推斷的案件事實，結(jié)合辯護人對法律規(guī)定的理解，以辯護人自己的語言文字和行文邏輯對委托人不構(gòu)成犯罪進行論述，突出了辯護的方向和重點，體現(xiàn)了原告作為辯護人獨立完成的創(chuàng)造性勞動，并能以有形形式復制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護。

一審法院認為，被告的委托人與原告的委托人系非同案共犯，故被告在查閱其委托人案卷材料時，可能接觸到原告委托人的案卷材料，包括原告提交的辯護詞?，F(xiàn)被告在其向新昌縣人民檢察院提交的《審查起訴階段辯護意見》中大量復制原告辯護詞內(nèi)容，構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬剽竊原告作品的行為，侵犯了原告著作權(quán)，理應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。被告辯稱其復制原告辯護詞系經(jīng)原告的委托人同意，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的訴求，因原告未能舉證證明被告剽竊其涉案作品給其名譽造成的損失，故對該項訴求不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，法院綜合考慮以下因素酌情確定賠償數(shù)額：1.被告的職業(yè)為律師，理應(yīng)對尊重他人作品著作權(quán)有清楚的意識。2.被訴侵權(quán)的文本因其功能所限，僅是針對具體案件向公訴機關(guān)提出的辯護意見，流通性不強，被訴侵權(quán)行為對原告造成的影響也較為有限。3.被告自稱其在楊光刑事案件三個階段與另一位律師共收取8萬元律師代理費，同時考慮撰寫辯護詞在整個刑事辯護活動中的比重。

綜上，一審法院認為原告合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，其余訴求，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，不予支持。遂于2017年7月10日判決如下：一、被告李元斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫成功經(jīng)濟損失兩萬元；二、駁回原告孫成功的其他訴訟請求。案件受理費1500元，由原告孫成功負擔530元，被告李元斌負擔970元。

該案宣判后，原被告均不服，提起上訴。

浙江省高級人民法院2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，并于日前作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

【法官點評】

首先，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。據(jù)此，著作權(quán)法保護的對象是對思想以及事實的獨創(chuàng)性表達，認定作品時應(yīng)考慮以下因素，即是否具有一定表現(xiàn)形式、是否由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成、是否屬于智力勞動成果等等。具體到本案而言，孫成功的涉案辯護詞，雖遵循辯護詞的基本格式，但孫成功為論證其提出的無罪觀點，結(jié)合案件相關(guān)事實、證據(jù)以及對法律條文的理解，從交易的真實合法、羅敏無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，其行文體現(xiàn)了孫成功的個性化選擇和表達，具有獨創(chuàng)性，涉案辯護詞屬于著作權(quán)法保護的文字作品，應(yīng)受法律保護。此外，著作權(quán)法第五條將具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件排除在受法律保護的作品之外，是因為官方文件涉及社會公眾的利益，不能因著作權(quán)保護增加社會公眾復制和傳播官方文件的成本。涉案辯護詞是律師受案件被告人委托，在訴訟過程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會公眾利益，不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的范疇，故李元斌主張涉案辯護詞不構(gòu)成作品的主張不能成立。

李元斌的委托人與孫成功的委托人系非同案共犯，李元斌在訴訟過程中有接觸到孫成功涉案辯護詞的可能，李元斌撰寫的《審查起訴階段辯護意見》與孫成功的涉案辯護詞存在高度重合，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。李元斌主張其復制孫成功涉案辯護詞已征得孫成功委托人的同意，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故其主張不能成立。因此，李元斌未經(jīng)孫成功允許，大量復制了孫成功的涉案作品，侵害了孫成功對涉案作品享有的著作權(quán)。

賠禮道歉的民事責任針對的是著作權(quán)人享有的著作人人身權(quán)，當侵權(quán)行為侵犯了著作人人身權(quán)，導致其人格利益受到損害，無法單純通過經(jīng)濟賠償挽回對著作權(quán)造成的損害時，侵權(quán)人才應(yīng)當承擔賠禮道歉等民事責任。本案中，李元斌剽竊孫成功的辯護詞，系用于楊光刑事一案，受眾范圍較小，孫成功的人格利益未受到明顯損害，故法院未支持其賠禮道歉的訴請并無不當。

（文中人名均為化名）