張 田 傅 宏

(1 南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系，南京 210094) (2 南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210028)

1 引言

從心理學(xué)的角度而言，寬恕是人際侵犯發(fā)生以后，被侵犯者對侵犯者消極因素（例如回避、報(bào)復(fù)等）的釋放過程，取而代之的是對侵犯者的同情和愛（compassion and love）（Enright, Gassin,& Wu, 1992）?？梢?，寬恕的前提是人與人之間的侵犯，然而，侵犯并不總是發(fā)生在個(gè)體之間，群體之間亦會(huì)有侵犯和傷害。例如，對中國人民而言，日本帝國主義發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭無疑是影響最為深遠(yuǎn)的外群體侵犯之一。然而，我們在譴責(zé)軍國主義的同時(shí)，也應(yīng)將軍國主義分子與日本人民區(qū)分開，正如習(xí)近平總書記在南京大屠殺死難者國家公祭儀式上發(fā)表重要講話時(shí)所說，“我們不應(yīng)因一個(gè)民族中有少數(shù)軍國主義分子發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭就仇視這個(gè)民族，戰(zhàn)爭的罪責(zé)在少數(shù)軍國主義分子而不在人民”。張連紅（2000, 2003）的研究也顯示，即使是南京大屠殺的幸存者，其對待歷史的態(tài)度更多的也是寬容。這就涉及寬恕心理學(xué)研究的新領(lǐng)域——群際寬?。↖nter-group Forgiveness）。

相對于人際寬恕已經(jīng)有明確的界定而言，群際寬恕的界定尚不完善，概念表述也相對比較模糊（艾娟, 2014）。有學(xué)者借鑒人際寬恕的概念，從消極因素減少和積極因素增加的角度對群際寬恕進(jìn)行了界定，將群際寬恕看作是群體成員對曾經(jīng)侵犯過本群的外群體所具有的報(bào)復(fù)感、憤怒感以及不信任感的減少，同時(shí)有意識地去理解、接近對方群體并積極地參與到對方群體中去的行為（Staub, 2006; Tam et al., 2007）。除此之外，Swart和Hewstone（2011）則從人際寬恕與群際寬恕區(qū)別的角度出發(fā)，對群際寬恕進(jìn)行了界定。他們認(rèn)為，兩者之間存在四點(diǎn)區(qū)別：第一，人際寬恕源自于個(gè)體間的人際互動(dòng)，而群際寬恕則發(fā)生于群體之間，而且通常伴隨有政治色彩；第二，人際寬恕通常出現(xiàn)在冒犯者的真誠道歉之后，相反，群際寬恕發(fā)生之前的道歉通常是官方層面的道歉，這種道歉的真誠程度不得而知。第三，人際寬恕產(chǎn)生的重要原因之一是個(gè)體間冒犯所造成的傷害會(huì)隨著時(shí)間的流逝而逐漸消退，而群體冒犯造成的傷害并不是那么容易被消除的；第四，在人際寬恕中，冒犯者與被冒犯者的身份比較容易界定，而在群際寬恕中，面對不同群體間的沖突和紛爭，有時(shí)很難界定到底哪一方是冒犯者，哪一方是受害者。

對于群際寬恕影響因素，艾娟（2014）將其歸納為群體認(rèn)知、群體情感和群體行為三個(gè)方面。其中，在群體行為層面，道歉是常常被提及的一種影響群際寬恕的群體行為，早期的研究顯示，道歉在群際寬恕過程中具有積極的作用。然而，近期的研究卻提示我們，道歉對于群際寬恕的作用并沒有那么簡單。既有研究的結(jié)論與早期研究一致，也有研究發(fā)現(xiàn)，道歉并不能促使群際寬恕的發(fā)生。

2 道歉對于群際寬恕的不同作用

2.1 道歉對于群際寬恕的促進(jìn)作用

在群際寬恕的研究中，群際侵犯事件是必不可少的，而無論是基于真實(shí)侵犯事件還是虛擬侵犯事件，都有研究支持道歉對于群際寬恕的促進(jìn)作用。例如，Brown, Wohl和Exline （2008）基于真實(shí)侵犯事件研究了道歉對于群際寬恕的作用。研究中，研究者向加拿大被試描述了阿富汗戰(zhàn)爭中，一架美軍戰(zhàn)斗機(jī)向加拿大軍隊(duì)投下炸彈造成加軍傷亡的事件。被試被分為兩組，其中一組被告知美國國防部對該事件表達(dá)了深深的歉意，另一組被試則被告知美方并未就此事做出過道歉。結(jié)果顯示，無道歉組的被試更多地表現(xiàn)出對美國人的回避和報(bào)復(fù)心理，而道歉組的被試則更愿意寬恕美國人，甚至依然認(rèn)為加拿大應(yīng)該出兵阿富汗支持美國。

Leonard, Mackie和Smith（2011）則通過虛擬現(xiàn)實(shí)事件研究了道歉對于群際寬恕的作用。他們首先向大學(xué)生被試描述了一件虛擬的事件：大學(xué)里的一些教授發(fā)表了一封公開信，并在公開信中猛烈抨擊了學(xué)生們的校園文化。隨后，這些大學(xué)生被試被隨機(jī)分配到實(shí)驗(yàn)組和控制組，前者被告知這些教授已經(jīng)為他們的言行作出了道歉，而后者則沒有道歉。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組被試的寬恕水平要顯著高于控制組。

除了以上兩例，還有很多研究得出了類似的結(jié)論（Hamber, 2007; Montiel, 2002; Mullet & Neto,2009; Philpot & Hornsey, 2011; Wohl, Branscombe, &Klar, 2006）?？偨Y(jié)這些研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們大多認(rèn)為，道歉并非直接作用于群際寬恕。一方面，有的研究者認(rèn)為，道歉對于群際寬恕的作用受到某些變量的調(diào)節(jié)，因此在某些變量條件下，道歉對于群際寬恕的促進(jìn)作用較為明顯。例如Hayes（2013）認(rèn)為，對于侵犯群體可改變性的認(rèn)知，決定了道歉對于群際寬恕作用的大小，如果被侵犯群體認(rèn)為對方群體是可以改變的，尤其是往積極方向改變，那么在得到對方群體的道歉后，群際寬恕就更容易產(chǎn)生。另一方面，還有研究者認(rèn)為，道歉是通過某些變量而對群際寬恕產(chǎn)生作用的。例如Leonard等人（2011）基于群體情緒理論，認(rèn)為道歉能夠有效降低群體的消極情緒（例如群體憤怒）、提升積極情緒（例如自尊和滿意度），從而提高寬恕對方群體的可能性。即群體情緒作為中介變量對道歉和群際寬恕之間作用的影響。

2.2 道歉對于群際寬恕的非促進(jìn)作用

盡管從前文的敘述來看，近期的研究大多支持道歉對于群際寬恕的促進(jìn)作用，然而Philpot和Hornsey（2008）的研究卻提示我們，問題可能沒有那么簡答：他們以澳大利亞人為研究對象，基于不同時(shí)期澳大利亞遭受到的外群體侵犯事件（例如二戰(zhàn)期間日本法西斯對澳大利亞戰(zhàn)俘的虐待，法國在南太平洋進(jìn)行核爆實(shí)驗(yàn)對澳大利亞的影響等）進(jìn)行了一系列的研究。在所有研究中，被試均被隨機(jī)分配到道歉組和無道歉組。結(jié)果顯示，盡管不同組的被試在某些方面有所差異（例如滿意度），但在群際寬恕層面，兩組并沒有顯著差異，即該研究并不支持道歉對于群際寬恕的促進(jìn)作用。

此外，Chapman（2007）以及Bombay,Matheso和Anisman（2013）的研究也得出了類似的結(jié)論。前者基于南非真相與和解委員會(huì)（South African Truth and Reconciliation Commission, TRC）的資料而進(jìn)行的文本分析顯示，作為種族隔離政策的受害群體成員，他們很少表現(xiàn)出對侵犯群體的寬恕，即使有時(shí)在迫不得已的情況下做出寬恕的決定，這也和對方群體是否做出過道歉沒有任何關(guān)系。后者基于加拿大的“土著同化政策”①對加拿大土著居民進(jìn)行了研究，該政策被Gebhard（2017）看做是加拿大歷史上最負(fù)面的事件之一。盡管加拿大原總理哈珀已于2008年6月在議會(huì)眾議院向同化政策的受害者表示了正式的道歉，但該研究顯示，道歉并不足以提升受害群體的寬恕水平。

對此，研究者們也有著不同的解釋，總的說來，以下幾種解釋較為典型：第一，在基于歷史事件的研究中，被試并非群體侵犯的直接受害者，因此他們覺得自己并沒有選擇寬恕的權(quán)利，而且在他們看來，選擇“不寬恕”侵犯群體對侵犯的直接受害者而言是公平的（Philpot & Hornsey,2008）。第二，如果群體侵犯對于被侵犯群體的不利影響延續(xù)至今，那么道歉并不能起到促進(jìn)群際寬恕的作用，例如在Bombay等人（2013）的研究中，當(dāng)“土著同化政策”的受害群體依然能夠感受到生活中的歧視和區(qū)別對待時(shí)，群際寬恕的水平會(huì)大大降低。第三，寬恕并不是一蹴而就的，它的產(chǎn)生是隨著情緒體驗(yàn)和認(rèn)知加工的不斷深入而逐漸發(fā)展的過程，而當(dāng)前群際寬恕的研究范式并不能給被試以充足的時(shí)間對群體侵犯事件進(jìn)行情緒體驗(yàn)和認(rèn)知加工，進(jìn)而不利于群際寬恕的產(chǎn)生（Hornsey & Wohl，2013）。

3 道歉對群際寬恕作用差異的分析

從上文的論述不難看出，盡管早期的研究更傾向于認(rèn)為道歉對于群際寬恕具有積極的促進(jìn)作用，然而進(jìn)入本世紀(jì)以來，有關(guān)道歉對于群際寬恕作用的研究結(jié)論并不一致，有研究顯示，道歉能夠提升受害群體的寬恕水平；然而也有研究則認(rèn)為，道歉對于群際寬恕并沒有直接的作用。甚至來自于相同研究者的研究，也得出了不同的結(jié)論，例如Philpot和Hornsey既有研究支持前一個(gè)結(jié)論（Philpot & Hornsey, 2011），也有研究支持后一個(gè)結(jié)論（Philpot & Hornsey, 2008）。

那么，面對這種差異，甚至是矛盾之處，我們應(yīng)當(dāng)如何看待呢？進(jìn)一步梳理文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，之所以存在這樣的差異，可能是因?yàn)榈狼覆⒉荒苤苯記Q定群際寬恕水平的高低，在兩者之間，還有諸多因素在發(fā)揮作用，如果脫離這些因素而單獨(dú)討論道歉與群際寬恕的關(guān)系，結(jié)論自然會(huì)存在差異。換句話說，道歉對于群際寬恕的作用受到其他調(diào)節(jié)變量的影響。在諸多因素之中，以下幾個(gè)因素常常被提及。

3.1 群體身份的認(rèn)同

根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論（Tajfel, 1974），個(gè)體對于所在群體的認(rèn)同程度將決定他處理與群體相關(guān)事件的態(tài)度。Jetten和同事們的研究也顯示，在諸多群體事件中，群體身份認(rèn)同都起到了關(guān)鍵的調(diào)節(jié)作用，即高群體身份認(rèn)同者更傾向于選擇對群體有利的態(tài)度和行為（Jetten, Spears, & Postmes,2004）。例如，高群體身份認(rèn)同者會(huì)認(rèn)為本群體的成員更有價(jià)值（Pratto & Glasford, 2008）。

因此，與群體密不可分的群際寬恕也可能受到群體身份認(rèn)同的影響。例如在前文所述的Brown等（2008）借用真實(shí)歷史事件對道歉和群際寬恕關(guān)系所進(jìn)行的研究中，盡管結(jié)果顯示，無道歉組被試更多地表現(xiàn)出對侵犯群體的回避和報(bào)復(fù)心理，而道歉組的被試則更愿意寬恕對方群體。然而，作者還特意指出，并非所有的被試都表現(xiàn)出相似的反應(yīng)，對于那些高群體身份認(rèn)同者（即該研究中那些認(rèn)為作為一名加拿大人對自己而言是極為重要的人）而言，道歉對于群際寬恕的作用不及低群體身份認(rèn)同者（即該研究中那些認(rèn)為加拿大國籍對自己而言并不是那么重要的人）。圖1較明顯地表示出了這種差異，即無論侵犯群體道歉與否，受害群體中的高群體身份認(rèn)同者在回避和報(bào)復(fù)維度上的得分均高于低身份認(rèn)同者。

此外，群體身份認(rèn)同不僅直接調(diào)節(jié)道歉與群際寬恕之間的關(guān)系，它還會(huì)影響個(gè)體對于道歉的認(rèn)知，進(jìn)而影響道歉對群際寬恕的作用。例如前文所列舉的Philpot和Hornsey（2011）的研究，該研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試確定侵犯群體已經(jīng)作出道歉時(shí)，他們對侵犯群體的寬恕水平要顯著高于那些認(rèn)為侵犯群體沒有道歉的被試。然而，作者卻進(jìn)一步指出，道歉與群際寬恕之間的這種顯著關(guān)系比較微弱，僅能解釋4%的結(jié)果變異。于是他們進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，道歉與群際寬恕的關(guān)系還受到群體身份認(rèn)同的影響，低身份認(rèn)同者更愿意相信侵犯群體已經(jīng)做出了道歉（即該研究中日本對于二戰(zhàn)的道歉），進(jìn)而選擇寬恕侵犯群體；相反，高群體身份認(rèn)同者不愿意相信侵犯群體已經(jīng)作出道歉，或者認(rèn)為對方的道歉不夠真誠，因而不愿意寬恕對方群體。

對于為什么群體身份認(rèn)同能夠調(diào)節(jié)道歉與群際寬恕的關(guān)系，Hornsey和Wohl（2013）提出了兩點(diǎn)猜測：一是高群體身份認(rèn)同者對于什么是道歉，尤其是對于什么是真正的道歉有著更高的標(biāo)準(zhǔn)，因此會(huì)出現(xiàn)不同身份認(rèn)同者對道歉認(rèn)知的差異；二是不同群體身份認(rèn)同者會(huì)接收到不同來源的信息，尤其是關(guān)于群體侵犯事件的信息，這造成了他們對于侵犯群體及其道歉的不同認(rèn)識。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，高群體身份認(rèn)同者之所以不認(rèn)可侵犯群體的道歉，進(jìn)而選擇不寬恕對方群體，是因?yàn)檫@種受害群體的身份能夠使得本群體更加團(tuán)結(jié)，并且能夠站在道德的制高點(diǎn)上對抗侵犯群體（Noor, Shnabel, Halabi, & Nadler, 2012;Sullivan, Landau, Branscombe, & Rothschild, 2012）。

3.2 道歉所蘊(yùn)含的情緒

Wohl, Hornsey和Bennett（2012）結(jié)合兩種情緒的劃分（一是害怕、憤怒、高興等人和動(dòng)物所共有的初級情緒, 二是羞愧、嫉妒、內(nèi)疚等人類所特有的次級情緒），提出了一個(gè)概念——亞人性化（Infrahumanization），指的是本群體成員認(rèn)為侵犯群體成員缺乏人類所必備的次級情緒。Leyens等人也提出過類似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，人們對于初級情緒表達(dá)的感受，在本群體和外群體之間并沒有差異；相反，相比外群體而言，人們卻能更多地感受到本群體次級情緒的表達(dá)（Leyens,Demoulin, Vaes, Gaunt, & Paladino, 2007; Paladino,Vaes, Castano, Demoulin, & Leyens, 2004）。

然而，與道歉相聯(lián)系的情緒往往表現(xiàn)為次級情緒，由于“亞人性化”觀念的存在，受害群體不認(rèn)為外群體侵犯者能夠表達(dá)出羞愧、內(nèi)疚、懊悔等次級情緒，因而選擇不接受、不認(rèn)可對方的道歉，進(jìn)而阻礙群際寬恕的產(chǎn)生。Wohl等人（2012）的研究也印證了這一點(diǎn)：研究中加拿大被試被分到兩組，其中一組被告知，加拿大士兵意外地殺害了來自于阿富汗國家警察的盟軍士兵；另一組則被告知，盟軍士兵意外地殺害了加拿大士兵。盡管兩組被試都被告知，軍方部門已經(jīng)為此做出了道歉，但第一組被試感受到的次級情緒依然多于第二組被試，同時(shí)前者表現(xiàn)出的寬恕水平也更高。

其實(shí)不僅是初級情緒和次級情緒之間存在差異，甚至同為次級情緒，其對于受害群體的影響也可能有所差異。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，同樣是道歉，當(dāng)侵犯者因?yàn)閮?nèi)疚（guilt）而道歉時(shí)反而會(huì)引起受害群體的不滿，而當(dāng)侵犯者因?yàn)樾呃ⅲ╯hame）而道歉時(shí)，受害群體的這種不滿情緒會(huì)明顯降低（Giner-Sorolla, Castano, Espinosa, &Brown, 2008）?？梢姡狼杆N(yùn)含的情緒表達(dá)是極為豐富的，并且會(huì)影響受害群體的寬恕決定。

3.3 人際信任

在包括群體道歉在內(nèi)的群體互動(dòng)過程中，群體間的人際信任扮演著重要的角色（Hornsey, 2005;Hornsey & Imani, 2004）。例如，前文指出，道歉有時(shí)并不能提升受害群體的寬恕水平，究其原因，我們可以認(rèn)為是受害群體不信任對方做出了真正的道歉、不信任對方伴隨道歉而表達(dá)出的情緒、不信任道歉能夠修復(fù)兩個(gè)群體之間的關(guān)系等?；诖?，Hornsey和Wohl（2013）提出一個(gè)道歉影響群際寬恕的人際信任模型（圖2），該模型較為完整地描述了信任是如何影響道歉與群際寬恕之間關(guān)系的。

該模型將個(gè)體所處的情境分為高信任情境和低信任情境兩種，這兩種情境的劃分源自于個(gè)體、群體互動(dòng)情境和道歉本身三個(gè)因素。首先，在個(gè)體因素中，Hornsey和Wohl認(rèn)為，具有高信任取向、低群體身份認(rèn)同、與對方群體接觸較多的個(gè)體更適合被劃入高信任情境，反之則被劃入低信任情境。其次，在群體互動(dòng)因素中，群體侵犯的意圖、傷害程度、侵犯群體所負(fù)的責(zé)任、群體距離、共同的身份認(rèn)同等是區(qū)分高信任情境和低信任情境的關(guān)鍵因素。第三，在道歉本身這個(gè)因素中，道歉伴隨的初級或次級情緒、侵犯群體內(nèi)部對于道歉的支持度會(huì)影響兩種信任情境的劃分。

在不同的信任情境下，道歉有著不同的過程。在高信任情境下，接受道歉的群體并不懷疑侵犯群體道歉的目的性和真實(shí)性，在此過程中，道歉被表現(xiàn)為一個(gè)和解的姿態(tài)；在低信任情境下，接受道歉的群體對侵犯群體道歉的目的性和真實(shí)性表示懷疑（例如懷疑侵犯群體是迫于壓力、為了躲避懲罰或?yàn)榱藰淞⒁粋€(gè)良好的道德形象而道歉等，并非出于真心地道歉），在此過程中，受害群體會(huì)仔細(xì)甄別對方道歉的真實(shí)性，并且嚴(yán)密關(guān)注對方當(dāng)前或今后可能表現(xiàn)出的行為是否會(huì)對本群造成再次傷害。

經(jīng)過這樣的過程，受害群體在不同信任情境下所表現(xiàn)出的行為結(jié)果也各不相同：在高信任情境下，道歉能使受害群體感受到對方的悔意，從而提升滿意度和寬恕水平；反之，在低信任情境中，道歉并不能使受害群體感受到對方的悔過之心，進(jìn)而阻礙滿意度和寬恕水平的提升。

4 研究展望

通過以上論述不難看出，道歉對于群際寬恕的產(chǎn)生具有明顯的作用，但這種作用并不是簡單的促進(jìn)或阻礙作用，而是受到其他因素的調(diào)節(jié)。這也可以解釋為什么不同的研究，對于道歉對群際寬恕作用的解釋并不一致。然而，在明確了這一點(diǎn)以后，依然還有一些相關(guān)的問題值得后續(xù)的研究去深入探討：

首先，寬恕涉及侵犯者和被侵犯者兩個(gè)方面。在人際寬恕層面，除了寬恕認(rèn)知和行為的主體——被侵犯者以外，近年來，從侵犯者角度出發(fā)進(jìn)行的寬恕研究也日益增多（例如Wallace,Exline, & Baumeister, 2008; 張?zhí)? 傅宏, 薛艷, 2016;張?zhí)? 傅宏, 朱婷婷, 2017）。但在群際寬恕層面，絕大多數(shù)研究還集中于被侵犯者群體的層面，道歉與群際寬恕關(guān)系的研究亦是如此。然而，侵犯群體是如何看待道歉的、他們對于道歉有什么體驗(yàn)，這些因素可能也會(huì)對道歉與群際寬恕之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，正如前文提及的信任模型所指出的，侵犯群體內(nèi)部對于道歉的支持度會(huì)影響兩種信任情境的劃分，進(jìn)而對群際寬恕的產(chǎn)生造成影響。基于此，Zaiser和Giner-Sorolla（2013）就提示，從侵犯群體出發(fā)而進(jìn)行的相關(guān)研究值得我們關(guān)注。

其次，道歉的類型有很多，但目前的研究并沒有將這些類型加以區(qū)分。例如有的研究中是一個(gè)群體對另一群體的道歉（例如Philpot & Hornsey,2011），有的研究中是一個(gè)人對一個(gè)群體的道歉（例如Giner-Sorolla, et al, 2008），還有的研究中是某個(gè)部門對一個(gè)群體的道歉（例如Brown et al., 2008）。這些道歉的類型并不相同，它們對于包括群際寬恕在內(nèi)的群體心理所產(chǎn)生的影響是否也有差異？對于這些差異的探索，能否在現(xiàn)實(shí)生活中幫助不同群體、不同地區(qū)、不同國家之間解決沖突？這些問題值得后續(xù)的研究加以關(guān)注。

第三，之所以道歉對于群際寬恕的作用尚存在差異，本文認(rèn)為這可能是因?yàn)榈狼覆⒉荒苤苯記Q定群際寬恕水平的高低，在兩者之間，還有諸多因素在發(fā)揮作用，其中群體身份認(rèn)同、道歉所蘊(yùn)含的情緒、人際信任三個(gè)因素被重點(diǎn)介紹。然而，我們相信，除此之外，依然還有很多因素需要挖掘。例如Philpot和Hornsey（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，相比官方的道歉，侵犯群體成員在個(gè)體層面上的道歉更能促進(jìn)群際寬恕的產(chǎn)生?？梢?，道歉的主體也是可能影響道歉與群際寬恕關(guān)系的因素之一。因此，對于其他調(diào)節(jié)因素的探尋，也是后續(xù)研究可以關(guān)注的一個(gè)方向。

最后，與個(gè)體層面的人際寬恕不同，群際寬恕發(fā)生于群體之間，通常伴隨有政治色彩（Swart& Hewstone, 2011）。這也提示我們，對于群際寬恕的研究不能僅僅局限于群體的心理層面，相關(guān)的政治因素也需要考慮在內(nèi)。例如中國人民對于日本的態(tài)度，恐怕不僅僅受到中國人與日本的接觸程度、中國人的國家身份認(rèn)同等因素的影響，也會(huì)受到日本政府對于侵略歷史的態(tài)度的影響。當(dāng)然，至于這種與政治相關(guān)的因素到底如何影響包括群際寬恕在內(nèi)的群體心理，還需要后續(xù)研究進(jìn)行深入的探討。