王曉峰 ，張幸福，2

（1.吉林大學(xué) 東北亞研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.黑龍江省衛(wèi)生發(fā)展研究中心，黑龍江 哈爾濱 150030）

一、引言

融入城市是許多流動(dòng)人口在流入地就業(yè)后對(duì)自身未來(lái)發(fā)展的定位，是他們熱切期盼美好生活的重要抉擇。城市融入包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度、文化、心理等不同層面，其中最基礎(chǔ)的是經(jīng)濟(jì)層面的融入。［1］只有具備了在城市生活居住的經(jīng)濟(jì)能力才有可能逐步地在其他層面融入城市。而經(jīng)濟(jì)能力與流動(dòng)人口的就業(yè)身份密切相關(guān)。研究表明自雇農(nóng)民工的平均收入高于受雇農(nóng)民工，因而具有更強(qiáng)的城市融入能力。［2］而對(duì)包含城-城流動(dòng)人口在內(nèi)的整個(gè)流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，就業(yè)身份的選擇又受到戶籍類型和流動(dòng)范圍的影響。［3］然而，即使確定了流動(dòng)人口的就業(yè)身份及其影響因素，也并不意味著就能相應(yīng)確定其城市融入狀況。因?yàn)榱鲃?dòng)人口在定居地選擇上呈現(xiàn)在流入地定居、保持流動(dòng)狀態(tài)和向流出地回流“三維分化”的流遷模式，［4］因此，只有把城市融入意愿和城市融入能力結(jié)合起來(lái)才有可能更為準(zhǔn)確地刻畫流動(dòng)人口的城市融入過(guò)程。那么，在新型城鎮(zhèn)化的背景下，哪種就業(yè)身份的流動(dòng)人口更傾向于在流入地城市融入，也更有能力融入？不同戶籍流動(dòng)人口在城市融入意愿和融入能力上是否有差異，如果有，戶籍類型的影響有多大？從流動(dòng)范圍視角看，盡管流動(dòng)范圍在一定程度上通過(guò)影響就業(yè)身份選擇來(lái)影響收入，并有可能把影響傳導(dǎo)給流動(dòng)人口的城市融入。但是，流動(dòng)范圍本身與城市融入也有著非常復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。那么流動(dòng)范圍對(duì)城市融入意愿和融入能力有何影響？目前，針對(duì)上述問(wèn)題的研究尚不充分，而對(duì)這些問(wèn)題的回答有助于理解和解釋流動(dòng)人口的流動(dòng)模式和流動(dòng)過(guò)程，促進(jìn)流動(dòng)人口更好地融入城市。

過(guò)去40年，人們習(xí)慣把人口流動(dòng)視為單一的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移過(guò)程。然而，流動(dòng)人口內(nèi)部結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷著前所未有的劇變，城-城流動(dòng)人口就是其中非常突出的一個(gè)群體，而有關(guān)城-城流動(dòng)人口這一群體的科學(xué)研究還嚴(yán)重不足。［5］根據(jù)2015年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，盡管從全國(guó)層面上看，流動(dòng)人口以農(nóng)民工為主體，但東北地區(qū)流動(dòng)人口中城-城流動(dòng)人口的占比較高，為全國(guó)平均水平的2.17倍，能較好突出流動(dòng)人口內(nèi)部結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。所以，本文選取戶口為東北地區(qū)的流動(dòng)人口作為研究對(duì)象，考察流動(dòng)范圍、就業(yè)身份和戶籍對(duì)流動(dòng)人口城市融入的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

由于我國(guó)城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，我國(guó)流動(dòng)人口的城市融入與國(guó)外移民的融入存在顯著的差異。國(guó)際移民是地域轉(zhuǎn)換和在流入地定居的統(tǒng)一過(guò)程，我國(guó)的流動(dòng)人口，尤其是流動(dòng)農(nóng)民工，在流入城市后，一部分在流入地定居，一部分會(huì)繼續(xù)流動(dòng)或者返回流出地。因此，很有必要把戶籍類型引入到對(duì)流動(dòng)人口城市融入的研究中。也正是由于我國(guó)流動(dòng)人口的特殊性，學(xué)者們立足我國(guó)實(shí)際，對(duì)流動(dòng)人口的城市融入進(jìn)行了深入研究。

一是“融合”與“融入”內(nèi)涵的差別。楊菊華認(rèn)為，“融入”指的是流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)、行為、文化和觀念上都融入流入地的主流社會(huì)體系中。它是單向的，是以流入地文化為主、流入者自身的傳統(tǒng)為輔的一種不平等的文化和行為主從關(guān)系。而“融合”則突出流入地文化和流出地文化的互相滲透、相互交融與互惠互補(bǔ)，它是雙向的，平等的關(guān)系，是融入的最終目標(biāo)?！叭谌搿北取叭诤稀备玫伢w現(xiàn)了鄉(xiāng)-城人口流動(dòng)的原因、流動(dòng)人口在流入地社會(huì)融入的過(guò)程及其對(duì)流入地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的影響。［6］

二是流動(dòng)人口城市融入的維度。風(fēng)笑天從經(jīng)濟(jì)、心理、環(huán)境、生活等四個(gè)維度考察了三峽移民在遷入地的融入狀況。［7］王桂新、沈建法等主張，流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合包括居住條件、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)關(guān)系、政治參與和心理認(rèn)同五個(gè)方面。［8］周皓提出了經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合、身份認(rèn)同五維度的流動(dòng)人口城市融合測(cè)度指標(biāo)體系。［9］夏貴芳、朱宇等綜合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理、制度和公共服務(wù)五個(gè)維度構(gòu)建了衡量流動(dòng)人口社會(huì)融入的指標(biāo)體系。［10］宋全成、張倩從經(jīng)濟(jì)整合、制度匹配、文化接納、行為參與、心理認(rèn)同五個(gè)層次對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融合進(jìn)行了測(cè)量。［11］可見，對(duì)于如何考察流動(dòng)人口的城市融入還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的理論框架。

三是流動(dòng)人口城市融入的程度。何軍從行為方式、價(jià)值觀念與對(duì)城市的歸屬感三個(gè)方面，運(yùn)用層次分析法測(cè)量了江蘇省第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的城市融入程度。［12］任遠(yuǎn)、喬楠基于自我身份認(rèn)同、對(duì)城市的主觀態(tài)度、與市民的互動(dòng)、感知的社會(huì)態(tài)度四個(gè)維度，通過(guò)綜合性的社會(huì)融入指數(shù)測(cè)算農(nóng)民工城市的融合程度，結(jié)果顯示，樣本群體農(nóng)民工完全未融入的比重為20.2%，初步融入的比重為13.3%，一般性融入的比重為34.9%，較深融入的比重為23.5%，完全融入的比重占總?cè)藬?shù)的8.0%。［13］張振宇、陳岱云等從經(jīng)濟(jì)職業(yè)整合、生活行為適應(yīng)、思想文化觀念、心理身份認(rèn)同、城市社會(huì)制度等五個(gè)維度計(jì)算出濟(jì)南市流動(dòng)人口的城市融入程度為52.203 6，呈現(xiàn)半融入化狀態(tài)、半城市化水平。［14］

四是流動(dòng)人口城市融入的影響因素。任遠(yuǎn)、喬楠認(rèn)為年輕、受教育程度高、在城市居住時(shí)間長(zhǎng)、白領(lǐng)、朋友多、有社會(huì)保險(xiǎn)有助于流動(dòng)人口的社會(huì)融入。［13］田艷平認(rèn)為家庭化農(nóng)民工的城市總體融入度略高于非家庭化農(nóng)民工。［15］周密、張廣勝等認(rèn)為人力資本積累、技能培訓(xùn)、中小城市規(guī)模對(duì)流動(dòng)人口的城市融入有正向影響。［16］朱明寶、楊云彥認(rèn)為城市規(guī)模與農(nóng)民工的城市融入程度呈倒“U”形關(guān)系，曲線最高點(diǎn)處的市轄區(qū)人口規(guī)模在600萬(wàn)人左右。［17］楊菊華詳細(xì)考察了戶籍類型和戶籍地差異對(duì)流動(dòng)人口城市融入的影響。她認(rèn)為流動(dòng)人口是一個(gè)異質(zhì)性的群體:與本地市民相比，既有戶籍類型“城鄉(xiāng)差分”（農(nóng)村與城鎮(zhèn)）的鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口，又有戶籍地“內(nèi)外有別”（本地與外地）的城-城流動(dòng)人口。在這個(gè)“三群體”分析框架中，城-城流動(dòng)人口作為“外來(lái)人”雖然也面臨融入的問(wèn)題，但相比鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口在個(gè)人能力和經(jīng)濟(jì)生活方面又具有優(yōu)勢(shì)。從融入情況看，城-城流動(dòng)人口的融入程度很好，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口的融入水平較差。［18］流動(dòng)人口也是一個(gè)就業(yè)身份分化的群體。自雇者和受雇者由于不同的收入水平和社會(huì)地位差異，導(dǎo)致其城市融入意愿和能力也不相同。朱志勝認(rèn)為與受雇就業(yè)農(nóng)民工相比，自雇就業(yè)農(nóng)民工表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的城市融入意愿，同時(shí)他們也更有可能做出實(shí)際的城市融入行為。［19］

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源和描述

2015年國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委開展了全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查，抽樣采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的抽樣方法，樣本為在流入地居住一個(gè)月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口，15周歲及以上的流入人口。結(jié)合本文研究目的，在選取戶口為東北地區(qū)的流動(dòng)人口作為樣本的同時(shí)，還考慮另外兩個(gè)因素:一是就業(yè)身份。在調(diào)查問(wèn)卷中，就業(yè)身份分為雇員、雇主、自營(yíng)勞動(dòng)者和其他四類?！捌渌笔侵赋蛦T、雇主和自營(yíng)勞動(dòng)者以外的其他就業(yè)身份，不是本文研究的重點(diǎn)，故刪除相應(yīng)樣本。二是流入地。大城市是區(qū)域的增長(zhǎng)極，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、就業(yè)機(jī)會(huì)多、公共服務(wù)健全、文化生活豐富，具有較強(qiáng)的聚集和輻射作用，與中、小城市相比，大城市對(duì)流動(dòng)人口有較強(qiáng)的吸引力，但生活成本也相對(duì)較高。因此，考察大城市流動(dòng)人口的融入問(wèn)題，能較好地反映流動(dòng)人口的有效城市融入意愿，即較高融入能力約束下的城市融入意愿。因此，本文主要考察在各?。ㄗ灾螀^(qū)）省會(huì)城市、四個(gè)直轄市及五個(gè)計(jì)劃單列市（深圳、廈門、寧波、青島、大連）就業(yè)的流動(dòng)人口作為研究對(duì)象。結(jié)合上述因素，共篩選出7 007個(gè)樣本。其中，跨區(qū)域流動(dòng)（指流出東北地區(qū)）2 040人，占比29.11%，區(qū)域內(nèi)流動(dòng)（指在東北地區(qū)內(nèi)部流動(dòng)）人口4 967人，占比70.89%?？鐓^(qū)域和區(qū)域內(nèi)兩類流動(dòng)人口的性別比分別為132.08和127.64，平均年齡分別為34.93歲和34.78歲，平均受教育年限分別為11.48年和10.51年，大學(xué)?？萍耙陨衔幕潭日急确謩e為31.13%和16.25%，有配偶情況分別為75.15%和65.37%，農(nóng)業(yè)戶口占比分別為57.21%和74.05%。

另外，筆者在北京、南京、太原、哈爾濱、長(zhǎng)春、大連、昆明、武漢等城市進(jìn)行了“流動(dòng)人口就業(yè)與城市融入”小型調(diào)查，訪談樣本中戶籍為東北地區(qū)的個(gè)案共27個(gè)，在本文中用于定性研究。

（二）變量設(shè)置

1.因變量設(shè)置

測(cè)量流動(dòng)人口城市融入不僅應(yīng)該考慮指標(biāo)的全面性，更應(yīng)該考慮指標(biāo)的簡(jiǎn)約性、代表性及可操作性。［9］結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)特點(diǎn)，本文用城市融入意愿和城市融入能力兩個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量流動(dòng)人口的城市融入。城市融入意愿用調(diào)查問(wèn)卷中的“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居?。?年以上）？”來(lái)反映，該問(wèn)題有三個(gè)選項(xiàng):打算、不打算和沒(méi)想好?！按蛩恪奔从谐鞘腥谌胍庠福安淮蛩恪被颉皼](méi)想好”即沒(méi)有或沒(méi)有明確的城市融入意愿。在對(duì)城市融入意愿的影響因素進(jìn)行研究時(shí)，為便于分析，將定居意愿轉(zhuǎn)化為二分類變量:將“打算”選項(xiàng)賦值為1，將“不打算”和“沒(méi)想好”選項(xiàng)賦值為0。

朱力認(rèn)為流動(dòng)人口城市融入能力包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理三個(gè)依次遞進(jìn)的層面，經(jīng)濟(jì)融入對(duì)其他層面的融入具有基礎(chǔ)性作用，［1］這一結(jié)論也得到了其他研究者的支持。［6］［20］因此，在本文中，僅從經(jīng)濟(jì)角度考察流動(dòng)人口的城市融入能力。在此意義上，城市融入能力是指跨越城市融入門檻的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。城市融入門檻指能夠支撐流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)居住、生活、休閑等的收入水平，可用流入地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入水平來(lái)衡量。當(dāng)流動(dòng)人口的收入水平達(dá)到了流入地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入水平時(shí)，就獲得了與流入地城鎮(zhèn)居民同等的生活能力，即城市融入能力。借鑒周密、徐建玲等人的研究成果，［16］［21］城市融入能力用流動(dòng)人口在城市的年均收入水平與同期城鎮(zhèn)居民人均可支配收入之比來(lái)表示。比值大于等于1，表示有城市融入能力，在影響因素分析模型中賦值為1，小于1表示沒(méi)有城市融入能力，在影響因素分析模型中賦值為0。

2.解釋變量設(shè)置

流動(dòng)范圍、就業(yè)身份和戶籍是本文的主要解釋變量。就業(yè)身份:雇主=1，自營(yíng)勞動(dòng)者=2，雇員=0；戶籍類型:農(nóng)業(yè)戶口（包含農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民）=1，非農(nóng)業(yè)戶口（包含非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民）=0。流動(dòng)范圍在后文中結(jié)合不同的分析需要區(qū)分情況進(jìn)行賦值。

3.控制變量設(shè)置

文獻(xiàn)研究表明，人口學(xué)特征和人力資本水平會(huì)影響流動(dòng)人口的城市融入，因此，在對(duì)城市融入的影響因素進(jìn)行考察時(shí)，將上述兩類變量納入分析模型。具體賦值為，性別:男性=1，女性=0；年齡、年齡的平方為連續(xù)變量；婚姻狀況:無(wú)配偶=1，有配偶=0；受教育程度:小學(xué)及以下=0，初中=1，高中/中專=2，大學(xué)?？萍耙陨?3；工作經(jīng)驗(yàn)、工作經(jīng)驗(yàn)的平方為連續(xù)變量。

（三）研究方法

本文通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)分析，從就業(yè)身份、戶籍類型的角度對(duì)東北地區(qū)跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力進(jìn)行比較，并初步發(fā)現(xiàn)就業(yè)身份和戶籍類型的差異在不同程度上影響著兩類流動(dòng)人口的城市融入意愿和能力。但是，鑒于單變量分析結(jié)果沒(méi)有控制其他因素的影響，這種結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不十分可信，另外，也無(wú)法準(zhǔn)確把握就業(yè)身份、戶籍類型、流動(dòng)范圍對(duì)流動(dòng)人口城市融入意愿和能力的確切影響程度。因此，采用二元Logistic回歸模型對(duì)流動(dòng)人口城市融入意愿和能力的影響因素進(jìn)行更為深入的分析。

四、實(shí)證分析

（一）跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)兩類流動(dòng)人口城市融入特征的比較

1.城市融入意愿的比較

跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中雇主的城市融入意愿非常接近，雇員亦如此（見表1），但跨區(qū)域自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入意愿低于區(qū)域內(nèi)自營(yíng)勞動(dòng)者5.48個(gè)百分點(diǎn)，表明自營(yíng)勞動(dòng)者在區(qū)域內(nèi)的城市融入意愿更強(qiáng)。跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，雇主的城市融入意愿分別比雇員高13.73和14.74個(gè)百分點(diǎn)，自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入意愿分別比雇員高0.93和7.94個(gè)百分點(diǎn)，都呈現(xiàn)出自雇者的城市融入意愿高于受雇者的特征。不過(guò)，跨區(qū)域自營(yíng)勞動(dòng)者與雇員的城市融入意愿十分接近?？鐓^(qū)域流動(dòng)人口中，雇主“不打算”融入城市的比例（5.57%）高于區(qū)域內(nèi)雇主（2.44%），而區(qū)域內(nèi)雇主“沒(méi)想好”的比例（20.49%）高于跨區(qū)域雇主（16.67%），說(shuō)明區(qū)域內(nèi)雇主融入城市的潛在可能性大于跨區(qū)域雇主?？鐓^(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿低于區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口8.27個(gè)百分點(diǎn)，跨區(qū)域非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿高于區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口10.53個(gè)百分點(diǎn)，這表明非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口更愿意在區(qū)域外融入城市，而農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口更可能就近就地融入城市?？鐓^(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿分別比農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口高19.50和0.70個(gè)百分點(diǎn)，跨區(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口，而區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿非常接近。結(jié)合相關(guān)微觀調(diào)查，這預(yù)示著跨區(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口有可能回流到區(qū)域內(nèi)，而區(qū)域內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口有可能流出東北地區(qū)。

2.城市融入能力的比較

從收入的絕對(duì)值來(lái)看，跨區(qū)域各就業(yè)身份和各戶籍類型流動(dòng)人口的收入水平都高于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，呈現(xiàn)流動(dòng)范圍越廣，就業(yè)收入越高的特征，和馬銀坡等有關(guān)流動(dòng)距離對(duì)就業(yè)收入具有“乘數(shù)效應(yīng)”的結(jié)論一致，［22］但跨區(qū)域各就業(yè)身份和各戶口類型流動(dòng)人口的城市融入能力均低于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，表明跨區(qū)域流動(dòng)人口的高就業(yè)收入并沒(méi)有相應(yīng)轉(zhuǎn)化為高城市融入能力（見表2）。不過(guò)，由于流動(dòng)人口低消費(fèi)、高積累的特征以及回遷意愿越強(qiáng)、流動(dòng)人口家庭儲(chǔ)蓄率越高的特點(diǎn)，［23］跨區(qū)域流動(dòng)人口如果回流，他們相對(duì)于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口在物質(zhì)資本積累方面具有較大優(yōu)勢(shì)。

跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，雇主的城市融入能力分別比雇員高35.30和30.87個(gè)百分點(diǎn)，自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入能力分別比雇員高5.39和12.79個(gè)百分點(diǎn)，這表明無(wú)論是跨區(qū)域還是區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，自雇就業(yè)者的城市融入能力均高于受雇就業(yè)者?？鐓^(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入能力分別比農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口高25.57和8.23個(gè)百分點(diǎn)，跨區(qū)域非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口城市融入能力的差值高出區(qū)域內(nèi)相應(yīng)差值2倍多，主要是由于跨區(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入能力過(guò)低造成的。

表1 流動(dòng)人口的城市融入意愿（%）

表2 流動(dòng)人口的城市融入能力（%）

橫向、縱向比較結(jié)果說(shuō)明，由于跨區(qū)域流動(dòng)人口主要集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，收入的絕對(duì)數(shù)隨人均GDP“水漲船高”，但與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的收入差距大于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的相應(yīng)差距，城市融入能力弱于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，尤其是跨區(qū)域流動(dòng)人口中就業(yè)身份為雇員、戶籍為農(nóng)業(yè)的是各類別中融入能力最低的。

3.城市融入能力與城市融入意愿匹配程度的比較

本文把城市融入能力與城市融入意愿的差值為0定義為兩者完全匹配，大于0為城市融入能力超前于城市融入意愿，小于0為城市融入能力滯后于城市融入意愿。

數(shù)據(jù)表明，跨區(qū)域流動(dòng)人口中，除雇主外，其他就業(yè)身份和各戶口類型流動(dòng)人口的城市融入能力均滯后于城市融入意愿。區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，只有雇員和農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入能力滯后于城市融入意愿，其他流動(dòng)人口的城市融入能力均超前于城市融入意愿（見表3）。這表明區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的有效城市融入意愿高于跨區(qū)域流動(dòng)人口，區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口城市融入的能力更強(qiáng)。

從單因素分析的結(jié)果看，跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力均受到就業(yè)身份和戶籍的影響。那么，如果引入人口學(xué)特征和人力資本積累水平兩個(gè)控制變量，在各種因素的綜合作用下，哪些因素會(huì)對(duì)不同流動(dòng)范圍流動(dòng)人口城市融入產(chǎn)生影響有待于進(jìn)一步的分析。由于城市融入意愿和融入能力均為二分類變量，下面運(yùn)用二元Logistic回歸模型對(duì)不同流動(dòng)范圍流動(dòng)人口的融入意愿和融入能力的影響因素進(jìn)行綜合分析，以揭示真正發(fā)生作用的相關(guān)因素。

表3 城市融入意愿與融入能力的匹配程度

（二）跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口城市融入意愿和融入能力的影響因素比較分析

比較模型1和模型2，跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，雇主的城市融入意愿分別是雇員的1.77和1.76倍，差別不大?？鐓^(qū)域流動(dòng)人口中自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入意愿和雇員的差別統(tǒng)計(jì)上不顯著，而區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入意愿是雇員的1.18倍，這說(shuō)明區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中自營(yíng)勞動(dòng)者相比雇員更愿意就近就地融入城市。跨區(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿為非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的59.2%，而區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口城市融入意愿的差別統(tǒng)計(jì)上不顯著，這表明農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口更傾向在區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)城市融入?？鐓^(qū)域流動(dòng)人口中，男性的城市融入意愿為女性的82.7%，與梁土坤的研究結(jié)果一致，［24］而區(qū)域內(nèi)男性城市融入意愿高于女性，但差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著?？梢姡詣e對(duì)流動(dòng)人口城市融入的影響并不確定。無(wú)論是跨區(qū)域還是區(qū)域內(nèi)，無(wú)配偶流動(dòng)人口的城市融入意愿分別僅為有配偶流動(dòng)人口的47.0%和50.2%，無(wú)配偶流動(dòng)人口一般較為年輕，對(duì)未來(lái)的發(fā)展和規(guī)劃可能還不夠明確，也可能想去其他城市尋求更好的發(fā)展機(jī)會(huì)?？鐓^(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，大學(xué)?？萍耙陨鲜芙逃搅鲃?dòng)人口的城市融入意愿分別為小學(xué)及以下受教育水平流動(dòng)人口的1.67和1.76倍，可見，高等教育對(duì)兩類流動(dòng)人口的城市融入意愿都有較大提升作用。無(wú)論是跨區(qū)域還是區(qū)域內(nèi)，工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)流動(dòng)人口的城市融入意愿都有正向促進(jìn)作用，工作經(jīng)驗(yàn)平方項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)值，說(shuō)明工作經(jīng)驗(yàn)的影響是非線性的，即兩者呈倒U型關(guān)系。

表4 流動(dòng)人口城市融入的影響因素：Exp(B)

比較模型3和模型4，跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，雇主的城市融入能力分別是雇員的8.54和7.51倍，自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入能力分別是雇員的2.35和2.13倍。可見，自雇者是實(shí)現(xiàn)城市融入可能性更大的群體，與溫馨、朱志勝的研究結(jié)果一致。［2］［19］跨區(qū)域農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入能力僅為非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的61.7%，區(qū)域內(nèi)兩類戶口流動(dòng)人口的城市融入能力差異統(tǒng)計(jì)上不顯著。跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中，男性的城市融入能力分別是女性的2.34和3.01倍，與跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)男性和女性流動(dòng)人口城市融入意愿的差異形成鮮明的對(duì)比。兩類流動(dòng)人口年齡項(xiàng)的期望值均大于1，而年齡的平方項(xiàng)的期望值均小于1，說(shuō)明年齡的影響是非線性的，年齡與城市融入能力呈倒U型關(guān)系。跨區(qū)域流動(dòng)人口中婚姻狀況對(duì)流動(dòng)人口的城市融入能力的影響統(tǒng)計(jì)上不顯著，而區(qū)域內(nèi)無(wú)配偶流動(dòng)人口的城市融入能力是有配偶流動(dòng)人口的1.24倍，可能與區(qū)域內(nèi)無(wú)配偶流動(dòng)人口相對(duì)于有配偶流動(dòng)人口更年輕、受教育程度相對(duì)更高因而收入更高有關(guān)，而跨區(qū)域流動(dòng)人口整體的人力資本素質(zhì)較高，無(wú)配偶流動(dòng)人口相對(duì)于有配偶流動(dòng)人口可能并無(wú)優(yōu)勢(shì)。這也表明對(duì)于不同特征的流動(dòng)人口群體，婚姻狀況對(duì)城市融入的影響是不確定的。無(wú)論是跨區(qū)域還是區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，受教育程度越高，城市融入能力就越強(qiáng)，而且，受教育程度對(duì)跨區(qū)域流動(dòng)人口城市融入能力的提升作用大于對(duì)區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的相應(yīng)作用，這表明可能存在較為突出的高素質(zhì)人才外流現(xiàn)象。從模型看，工作經(jīng)驗(yàn)與跨區(qū)域流動(dòng)人口的城市融入能力呈倒U型關(guān)系，與區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口城市融入能力的倒U型關(guān)系統(tǒng)計(jì)上不顯著，表明工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的城市融入能力提升作用并不明顯，或者說(shuō)，區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的工作技能整體較低。

（三）流動(dòng)范圍、就業(yè)身份和戶籍對(duì)流動(dòng)人口城市融入意愿和能力的影響分析

把跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)數(shù)據(jù)合并在一起，重點(diǎn)考察流動(dòng)范圍、就業(yè)身份和戶籍類型對(duì)城市融入的影響。流動(dòng)范圍賦值為:跨區(qū)域（1）=1，區(qū)域內(nèi)=0。其他變量的處理同模型1至模型4。

表5 流動(dòng)范圍、就業(yè)身份和戶籍狀況對(duì)城市融入的影響：Exp(B)

模型5、6的結(jié)果表明，跨區(qū)域流動(dòng)人口的城市融入意愿僅為區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的68.6%，城市融入能力僅為區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的42.6%，表明流動(dòng)范圍越大，流動(dòng)人口融入城市的可能性越小，驗(yàn)證了上文“跨區(qū)域流動(dòng)人口的高就業(yè)收入并沒(méi)有相應(yīng)轉(zhuǎn)化為高城市融入能力”的判斷，也為錢龍等“流動(dòng)范圍越大，農(nóng)民工的留城意愿相應(yīng)越低”的結(jié)論提供了一種解釋。［25］雇主和自營(yíng)勞動(dòng)者的城市融入意愿分別是雇員的1.74和1.15倍，城市融入能力分別是雇員的7.65和2.16倍。表明自雇就業(yè)對(duì)流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力有正向促進(jìn)作用。農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿是非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的86.0%，城市融入能力是非農(nóng)業(yè)戶口的75.3%。農(nóng)業(yè)戶口對(duì)流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力有顯著的負(fù)向影響。

為了檢驗(yàn)流動(dòng)范圍影響的穩(wěn)健性，把流動(dòng)范圍細(xì)分為跨區(qū)域、區(qū)域內(nèi)跨省和省內(nèi)流動(dòng)三種情況。分別賦值為:跨區(qū)域（2）=1，區(qū)域內(nèi)跨省=2，省內(nèi)=0。其他變量的處理與模型1-4相同。模型7、8的結(jié)果表明，跨區(qū)域流動(dòng)人口的城市融入意愿為省內(nèi)流動(dòng)人口的71.8%，城市融入能力僅為省內(nèi)流動(dòng)人口的41.0%，與模型5、6的結(jié)論一致；區(qū)域內(nèi)跨省流動(dòng)人口的城市融入意愿為省內(nèi)流動(dòng)人口的1.23倍，城市融入能力的差異統(tǒng)計(jì)上不顯著，這是符合預(yù)期的。因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)跨省流動(dòng)人口的素質(zhì)可能更高，文化融入的障礙較小，從而有更強(qiáng)的融入意愿，但是，受區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，他們的收入水平與省內(nèi)流動(dòng)人口的差別較小，因此，融入能力的差別統(tǒng)計(jì)上不顯著；就業(yè)身份、戶籍類型的影響與模型5、6一致。

五、結(jié)論與政策啟示

本文利用2015年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)東北地區(qū)跨區(qū)域和區(qū)域內(nèi)兩類流動(dòng)人口城市融入特征及影響因素進(jìn)行分析，主要研究結(jié)論如下:首先，流動(dòng)范圍對(duì)收入的“乘數(shù)效應(yīng)”并沒(méi)有相應(yīng)轉(zhuǎn)化為城市融入能力，流動(dòng)人口就近就地融入城市的能力較強(qiáng)。雖然流動(dòng)范圍越大，收入越高，但是，跨區(qū)域流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入的差距卻大于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口的相應(yīng)差距。因此，流動(dòng)人口的流動(dòng)范圍越大，城市融入能力越弱，流動(dòng)范圍越小，城市融入能力越強(qiáng)。寧光杰、李瑞對(duì)農(nóng)民工的研究發(fā)現(xiàn)，雖然他們傾向于就近就地融入城市，但存在明顯的地區(qū)差異。東部地區(qū)農(nóng)民工就近就地融入城市的能力與融入意愿相匹配，中西部地區(qū)農(nóng)民工就近就地融入城市的能力滯后于融入意愿。［26］本研究發(fā)現(xiàn)，東北地區(qū)區(qū)域內(nèi)不同流動(dòng)人口群體的城市融入能力或超前于城市融入意愿或基本匹配，這表明區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口就近就地融入城市的可能性較大。而跨區(qū)域流動(dòng)人口中多數(shù)群體的城市融入能力滯后于城市融入意愿。不過(guò)，相對(duì)于區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口，跨區(qū)域流動(dòng)人口在物質(zhì)資本積累方面又具有優(yōu)勢(shì)，這為他們回流提供了潛在的可能。其次，流動(dòng)人口存在一定程度的“錯(cuò)位城市融入”。結(jié)合城市融入意愿和融入能力可以推斷有部分流動(dòng)人口愿意回到流出地融入城市。筆者相關(guān)的小型調(diào)查也顯示東北地區(qū)流動(dòng)人口呈現(xiàn)出計(jì)劃或已經(jīng)在當(dāng)前就業(yè)城市、流出地市縣城鎮(zhèn)、流出地鄉(xiāng)鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)購(gòu)房置業(yè)的三維分化城市融入定位。然而，受限于流動(dòng)地的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資水平，他們中絕大多數(shù)仍會(huì)選擇外出就業(yè)，形成“錯(cuò)位城市融入”，即未來(lái)意向定居地和當(dāng)前就業(yè)地不一致。朱志勝研究發(fā)現(xiàn)，有城市融入意愿的農(nóng)民工更多的是計(jì)劃或已經(jīng)在老家所在的城鎮(zhèn)購(gòu)買了商品房，而并非當(dāng)前就業(yè)所在的城市，［19］本研究印證了這一結(jié)論。第三，自雇就業(yè)者的城市融入意愿和融入能力高于受雇就業(yè)者，農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力低于非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口。自雇就業(yè)者的收入中包含了除人力資本之外的資金、管理等其他生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，所以其平均收入高于受雇就業(yè)者的平均收入，因而具有更高的城市融入能力，而融入能力在一定程度上又會(huì)提升城市融入的意愿。但值得注意的是，自雇就業(yè)者收入的標(biāo)準(zhǔn)差大于受雇就業(yè)者，反映了自雇就業(yè)者中有一部分是由于人力資本積累水平較低無(wú)法獲得受雇就業(yè)而被迫自雇就業(yè)的事實(shí)，而這部分人所擁有的其他生產(chǎn)要素同樣十分匱乏，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力較弱。盡管自雇者常常通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間獲得更高的收入，但是，其收入最低的10%與受雇就業(yè)者收入最低的10%的月平均收入相同（2 000元），屬于需要特別關(guān)注的群體。農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口弱勢(shì)地位的改變需要一個(gè)緩慢、漸進(jìn)的過(guò)程，但是，區(qū)域內(nèi)流動(dòng)人口中農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力與非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口的差異統(tǒng)計(jì)上不顯著，這傳遞了一個(gè)積極的信號(hào):在東北地區(qū)內(nèi)部，龐大的農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口群體更有可能就地就近融入城市。

本文得到的政策啟示如下:一是各地政府應(yīng)進(jìn)一步加大基本公共服務(wù)供給，把流動(dòng)人口納入當(dāng)?shù)毓夥?、廉租房、?jīng)濟(jì)適用住房、醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)、職業(yè)教育培訓(xùn)、子女教育、養(yǎng)老等保障范圍，提高流動(dòng)人口的城市融入意愿和融入能力。二是東北地區(qū)應(yīng)大力推進(jìn)新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步協(xié)調(diào)發(fā)展，提升遼中南和哈長(zhǎng)城市群的活力與品質(zhì)，提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的質(zhì)量和效益，打造區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，為流動(dòng)人口提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更好的就業(yè)環(huán)境、更高的工資水平和更健全的社會(huì)保障，增強(qiáng)區(qū)域的人口聚集力。三是東北地區(qū)地方政府在做好外來(lái)流動(dòng)人口就業(yè)創(chuàng)業(yè)和城市融入促進(jìn)工作的基礎(chǔ)上，還要順應(yīng)流動(dòng)人口城市融入規(guī)律，在公共產(chǎn)品供給方面向本地流動(dòng)人口傾斜，尤其是向農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口傾斜，促進(jìn)本地流動(dòng)人口就近就地融入城市，為跨區(qū)域流動(dòng)人口回流到區(qū)域內(nèi)融入城市提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，提升城鎮(zhèn)化的質(zhì)量和效益。四是鑒于不同就業(yè)身份流動(dòng)人口的城市融入意愿和能力，政府和社會(huì)應(yīng)切實(shí)保障受雇就業(yè)流動(dòng)人口的勞動(dòng)及相關(guān)權(quán)益，為有自雇意愿的流動(dòng)人口提供公平可及的小額金融服務(wù)，幫助他們獲得必要的資金支持，并為他們創(chuàng)業(yè)發(fā)展打造良好的營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)而提升流動(dòng)人口的城市融入能力，推動(dòng)以人為本新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展。