孫 韡，李爵位

(貴州民族大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

2018年11月26日，南方科技大學教授賀建奎在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天突然宣布一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒在中國健康出生。這對雙胞胎的部分基因經過修改，使她們出生后能天然抵抗艾滋病。這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒。此則消息宣布震驚了社會各界，于是學界之間的各種討論接踵而至。法學界也加入了這場討論，學者們分別從刑法、民法、行政法等視角去分析各種法律問題，然而站在憲法學角度分析該事件的文章卻很少。自十八大以來，特別是十九大以來黨中央就一直強調要尊重憲法，學習憲法，依憲治國，用憲法思維思考問題，于是本文嘗試從憲法學的角度分析“基因編輯嬰兒”事件中折射出的科研自由的邊界問題，希望能夠喚起科研工作者們的法治意識。

一、科研自由權在我國《憲法》中的體現(xiàn)及功能

科學研究需要一個自由的空間，但對這個自由空間的確定應當非常謹慎。對這個空間的探索歸結到本質來講就是如何確定不同權利的邊界問題。我國《憲法》對科研自由的相關規(guī)定體現(xiàn)了其界限，也體現(xiàn)了國家對科研自由的態(tài)度，因此，從我國《憲法》上分析其地位非常有必要。

(一)科研自由權在我國《憲法》中的體現(xiàn)

主流觀點認為學術自由和科研自由是同一概念，比如學者楊海坤認為：“學術自由，即科學研究自由，它是指每個公民研究各種學術問題以及發(fā)表和講授自己見解的自由?！盵1]149周偉教授也認為：“科學研究又稱為學術自由，是指公民通過各種方式從事科學技術研究，并在研究中自由地討論、發(fā)現(xiàn)和分析問題，發(fā)表意見和提出不同的見解。”[2]367但這兩者還是有區(qū)別的，德國聯(lián)邦憲法法院曾在一判決中指出：“學術是一種不拘內容形式，但有計劃嚴謹嘗試探究真理的活動；研究是以條理分明、可驗證的方法獲取知識的活動，講學則是傳授以上述方法獲取的知識?！盵3]113我贊同科研自由只是學術自由的一部分，科研自由指研究人員有條理、有計劃地采取科學方法從事某個領域的研究而不受干涉的自由。

我國《憲法》雖然沒有明確把科研自由權作為獨立的權利，但是《憲法》第47條①的文化權利中包含了科研自由。王德志教授認為文化權利是一個由若干“子權利”構成“群權利”，從中國憲法學的層面看，文化權利可以包括科學研究自由、文學與藝術創(chuàng)作自由以及其他文化活動自由[4]。因此，我國《憲法》中有關于科研自由權的規(guī)定。

(二)科研自由權的功能

1.科研自由權的防御權功能。從國家與公民的角度，“自由”的首要目的就是防止國家對公民的干涉，而基本權利作為自由的體現(xiàn)，其防御功能是指公民要求國家不侵犯基本權利所保障的利益[5]，目的在于保護人的自由與尊嚴，防止國家不當干涉?？蒲凶杂蓹嘧鳛橐豁棏椃ɑ緳嗬?，要求國家不得隨意干涉科研工作者的科研興趣、過程和成果。如果國家隨意干涉科研會限制科研者的思想，阻礙科學技術的發(fā)展，甚至會導致國家強制決定科研的發(fā)展。就本事件而言，除非有正當理由，否則國家不得禁止賀教授對于基因編輯技術的探索，不得隨意阻斷人們對期盼科學技術能夠治愈疾病的愿望。

2.科研自由權的受益權功能。傳統(tǒng)觀點認為國家對科研自由只負有消極義務，而不包括國家為科學研究提供激勵機制和必要的資源。但是，現(xiàn)在科研自由還具有受益權功能，當公權力違法侵害公民的科研自由時，個人得請求司法機關介入以實現(xiàn)自己的科研活動自由[6]111。我國《憲法》第47條、第20條②都規(guī)定國家對科研進行鼓勵和幫助。對科研工作的激勵和幫助有利于體現(xiàn)國家對科研工作者的尊重和重視，有利于實現(xiàn)科研工作者的價值，更有利于促進科研工作者為人類作出貢獻。本事件中賀教授如果能良好地利用基因編輯技術，從其他方面實現(xiàn)基因編輯技術突破，我們相信國家會獎勵他，為他提供更好的科研條件。

雖然科研自由權要求國家不得隨意干預，也可以要求國家給予必要的激勵，其目的都是為了保障科研工作者能夠自由地從事研究，實現(xiàn)科研的價值。但是，科研自由權并不是無限的，其必須有自己的邊界，否則就會侵犯其他的憲法基本價值和權利。本次事件中，如果任由生物領域對基因編輯用于人體生殖系統(tǒng)，特別是人體胚胎，就可能會發(fā)生任何人都不能預測的后果，甚至對整個中華民族、整個人類造成災難性事件。

二、限制科研自由權的正當性

對權利進行合理限制是權利保障體系的重要環(huán)節(jié)，其目的是對權利確定邊界以更好地實現(xiàn)，維持權利體系之間的平衡與和諧。在法治社會對任何權利限制必須有正當性，否則就是對自由的侵犯?？蒲凶杂蓹嘧鳛榛緳嗬囊徊糠?，也必須接受限制，否則導致科研活動侵犯人類的生存。但是，對科研自由權的限制應當具有正當性，否則就會阻礙科研的發(fā)展。

(一)維護人類生存的需要?？萍嫉陌l(fā)展帶來了便利，但也產生了危害，威脅著我們的生存，這不得不讓我們思考科技是否在未來會威脅到人類的生存。科技的發(fā)展給社會帶來了豐富的物品，讓人們免于饑餓，過上健康的生活，也為憲法的民主、自由、公平等價值奠定了物質基礎，但也對憲法的發(fā)展產生了不利影響，沖擊著憲法秩序，侵犯著憲法價值，甚至影響著人類的生存。韓大元教授十年前曾說過：“如果人類只關注現(xiàn)代科學技術給生活帶來的便利，而忽視可能帶來的災難的話，憲法的存在就會失去基礎，人將失去主體資格。”[7]自21世紀以來，全球經歷了翻天覆地的變化，核武器、智能機器人、大數(shù)據(jù)、基因工程等科技正逐漸地改變我們的社會，顛覆我們對科技的認識，也讓我們產生了恐慌、迷茫和思考。如果不對科研自由加以限制，恐怕我們終究有一天會被科技征服，康德所謂“人是目的而不是客體”的哲學命題就會破滅，人類也將無法生存。為了人類能夠繼續(xù)自然的生存，對科研自由權的限制是必要的，特別是在涉及對人類生存有重大威脅的領域更應該嚴格限制。就本事件來說，對人體胚胎進行基因編輯就是威脅之一。目前基因編輯技術在人體胚胎試驗中存在脫靶率高[8]、高度不確定性、不可逆轉性，因此，在科學技術還沒有確切的證據(jù)證明100%的準確率和掌握基因編輯的后果前，應盡量限制基因編輯技術用于人體胚胎。如果將該技術不顧后果地用于人體胚胎，可能會影響當代人和后代人的生存問題。

(二)維護人的尊嚴的需要?？萍及l(fā)展促進人類進步和實現(xiàn)物質財富豐富的同時，它也對人的尊嚴構成了挑戰(zhàn)。按照康德的論述，人性尊嚴可以概括為人是目的而不是客體，不得將他人視為手段，不能成為任何主體的工具。但是，我們的社會正在經歷一個前所未有的巨大轉變，人工智能對人主體的挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)時代對個人信息的侵犯，生化武器、生化人對地球毀滅的威脅，所有這些都威脅著我們人的尊嚴?；蚓庉嬘糜谌梭w雖然可以治療一些疾病，但是也會導致人的壽命增長進而威脅人類的生存空間?；蚓庉嬘糜谌梭w胚胎會改變人體基因、減少人體基因的多樣性和導致無法預知的后果，同時也剝奪潛后代主體對于自己身體的處分權。我們不怕災難的正在發(fā)生，但是卻害怕對未來的無知。我們不知道未來哪些基因對我們有利和有害，更無法預測當前有害的基因會在未來有一天會有用。既然大自然賦予我們神奇的身體，我們應當保護而不是隨意地刪減。因此，基于維護人類尊嚴的需要，對科研自由進行一定的限制是正當?shù)?。我們應當堅持：技術永遠是手段，人永遠是主體，應該期待人類主宰技術的未來，而不應該讓技術主宰未來。為此，通過憲法所建構的共同體，必須有一個最低限度的價值共識，即人的尊嚴[9]。

(三)保證科研的良性發(fā)展和規(guī)范科研秩序的需要。為保證科研的良性發(fā)展，規(guī)范科研秩序，讓科研為人類服務，對科研自由權進行限制具有正當性。熟人社會我們可以用道德來約束每個人，但當進入一個陌生人社會時，道德約束有時候會效力減弱，這是就需要法律的介入。當今世界，各行各業(yè)存在著數(shù)不清的科研機構，很難保證每一個科研機構都具有懷著造福于人類的理想。有的機構可能存在著不正當?shù)哪康?，當這些具有不正當目的的科研機構發(fā)明出一種危害人類的技術、產品時，那無疑是把人類帶入一場浩劫。在此次“基因編輯嬰兒”事件中，我們不敢保證賀教授及其團隊是否有不正當?shù)哪康模诜阑加谖慈坏目紤]，保證科研的良性發(fā)展，規(guī)范科研秩序，讓科研為人類服務，對科研自由權進行限制是正當?shù)?，也是合理的?/p>

三、我國《憲法》對科研自由權的限制

前面雖然從理論上論證限制科研自由權具有正當性，不過僅有理論的支撐不足以限制科研自由權，法律上有相關的規(guī)定才更加具有說服力和權威性，更能體現(xiàn)我國對科研自由權的重視。

(一)人格尊嚴對科研自由權的限制

日本學者蘆部信喜曾指出：“在人類生活中，人的尊嚴是人權保障的依據(jù)。”[10]80在整個憲法有序的價值體系中，人格尊嚴是憲法價值秩序的基礎，是憲法的最高價值之一，同時也是憲法的道德基礎。科研自由權作為憲法規(guī)定的權利之一，必須服從人的尊嚴而不能挑戰(zhàn)人的尊嚴。

我國《憲法》第38條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。我國《憲法》明確規(guī)定了人格尊嚴的不可侵犯性，只要任何侵犯人格尊嚴的行為就是違反《憲法》?？蒲凶杂蓹嚯m然也是《憲法》規(guī)定的權利，但其必須服從人格尊嚴這個核心價值，否則就是違反《憲法》。因此人格尊嚴最終決定科研自由權的界限。基于本事件來說，每個人的基因信息都是獨一無二的，每個生命都是神圣的，都是有尊嚴的，包括人體胚胎也有尊嚴。因此，賀教授的行為從人格尊嚴角度來看是對人格尊嚴的侵犯。基于對我們自己未來的擔心和捍衛(wèi)我們未來的自由，科研自由權應當在憲法框架下行使。

(二)人權條款對科研自由權的限制

如果將憲法視為法律體系中的王冠的話，憲法第33條第3款③則是王冠上的明珠。[11]我國2004年將人權寫入憲法，體現(xiàn)了我國越來越重視對人權的保護。從第33條位于我國《憲法》第二章(公民基本權利和義務)第一條來看，人權是公民基本權利和義務的基石，其既是限制國家權力的利器，又是公民權利和義務的邊界，任何基本權利和義務的設定、內涵、精神、解釋等都不能違反人權條款?！稇椃ā芬?guī)定科研自由權，其目的在于保障科研工作者能夠自由地進行科研工作而免受國家的隨意干擾，但科研自由作為《憲法》規(guī)定的權利之一，也不能違反“人權條款”，否則就會受到限制。作為科研工作者，應當正確、理性地行使自己的權利，否則就要承受相應的代價。本事件中賀教授在進行人體胚胎試驗時違反《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》中的第七條、第十四條④。在未經國家允許的條件下就進行人體胚胎試驗，嚴重違反國家法律，是對他人人權的侵犯，因此，當科研項目涉及重大的人倫道德問題時，審查機關應當首先考慮是否違反《憲法》中的“人權”條款，然后才是公眾道德的評價。只有當科研自由不違反人權時才具有可行性，否則我們自己也會摧毀自己的生命和未來。

(三)公共利益和他人自由權利對科研自由權的限制

公共利益是指與個人利益相對的涉及不特定、多數(shù)主體的利益。其定義與內涵并不是固定的，隨著時代的發(fā)展、社會的變遷和不同人的理解而不同。它主要是作為對公民個人基本權利的限制而在憲法中規(guī)定的[12]127。我國《憲法》第51條⑤中規(guī)定了公共利益，其對科研自由限制的目的是確?？蒲凶詈螽a生的成果不會危害到公眾利益。因此，在理解該條時必須慎重，當某些科研活動、成果不危及公眾利益時，不得隨意冠以公眾利益限制科研自由，否則就會超越公眾利益設定的目的而侵犯了公民對研究的自由?；蚓庉嬤@類生物工程技術如果沒有成熟之前就運用于人體胚胎，會產生我們無法預測的后果，甚至會攪亂我們的整個生活，嚴重損害國家、社會大眾的利益，因此有必要對其進行適當?shù)南拗?，但是不能超過必要限度而阻礙研究者對基因編輯技術的探索。

我國《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權利時不得損害其他人的合法權利與自由。這部分與本條其他部分不同之處就在于其更側重于公民基本權利之間為互相行使權利與自由劃定界限?？蒲凶杂蓹嘧鳛槲幕瘷嗬囊徊糠?，當然受到他人權利和自由的約束?？蒲谐晒紫扔绊懙氖蔷唧w公民的利益，然后才是其他相關主體的利益。如果一項科研不會對具體公民的利益造成損害，很難對其他的利益造成損害。就拿本事件來說，基因編輯技術首先損害的是人體胚胎及其捐獻者的利益，然后才是社會、國家等利益。作為科研工作者，我們首先考慮的問題是自己的科研成果最后會對他人、社會和整個人類造成多大的影響而不是考慮自己最終能獲多少利與名。當某種權利和自由超越自己的界限時，應當受到其他權利和自由的制約。世界沒有絕對的權利與自由，也沒有絕對的義務和負擔，權利與義務永遠是對等的，否則就會引起權利與義務的不平衡，因此，他人權利與自由對科研自由權的限定是為了更好地保護我們每個人的權利與自由。

(四)公共秩序和社會公共道德對科研自由權的限制

首先，社會公共秩序是衡量一國公共安全的重要因素之一。為了維護社會公共秩序，國家當然會對科研自由權進行限制。因為有的現(xiàn)代科學技術，特別是核技術、病毒技術、生物技術等對一個國家的穩(wěn)定至關重要，稍不小心就會導致社會恐慌、混亂，如果國家不加以嚴格控制，會對人類造成巨大的災難?；蚓庉嫾夹g雖然短時間不會導致社會秩序混亂，但當矛盾積累到一定程度時會產生持續(xù)不斷的社會沖突。其次，社會公共道德是衡量科研自由的道德規(guī)范。當一個涉及道德方面的新事物出現(xiàn)會引起倫理學、哲學等多學科的討論，法學雖然與道德有區(qū)別，但仍然離不開道德的影響，憲法規(guī)范中具有一定道德性質的規(guī)范當然會對新事物進行回應。最后，我國《憲法》第53條⑥中的公共秩序、社會公德是限制科研自由的重要憲法規(guī)范依據(jù)。如果科研產品造成了公共秩序混亂、引起人們廣泛的譴責，首先訴諸具體相關的部門法，當部門法解決不了問題時，再有憲法規(guī)范應該進行最后的裁斷。本事件中為維護公共安全和公共道德，在基因編輯技術還未完全成熟時，憲法規(guī)范應當對其進行必要的限制，以防止其造成更大的危害。

在科技不發(fā)達的社會中，我們也許感覺不到科技對我們的影響，但今天我們生活在一個科技林立的社會中，大部分人離開了現(xiàn)代科技會很不習慣。目前很多科技并沒有掌控我們人類生活，如果有一天某些技術的發(fā)展主宰地球時，那就是我們人類的末日。但當我們去尋找原因時卻發(fā)現(xiàn)是我們人類自身沒有居安思危的意識，我們只知道享受科技帶來的便利，而忘記了提防科技對我們的滲透和入侵。法學的使命不在于贊美科技的美妙，而在于防范科技可能帶來的危險。與其他法律相比，憲法更具有歷史使命感、更具有責任感去控制科技可能帶給我們的危險。憲法學的基本命題和核心價值就是任何時候都不能把人性邊緣化，以犧牲人性尊嚴為代價帶來的任何發(fā)展。[13]我們應當樹立人永遠主宰技術而不是技術主宰人類的理念，因此，回歸到憲法學來講，科研自由權必須在憲法的范圍內活動，必須服從于憲法所保護的人的尊嚴和自由。首先，科研發(fā)展的目標必須符合憲法的規(guī)定、理念、價值。其次，科研工作者的科研自由權應當被保護。不能因為科技對我們造成了影響，就禁止科研人員對未知世界的探索，畢竟我們的社會需要發(fā)展。只要控制好風險，就能夠進行相應的研究。最后，對具有非常挑戰(zhàn)人類倫理的科技，憲法應當保持非常謹慎的態(tài)度。那些非常具有挑戰(zhàn)人類倫理道德和尊嚴的技術，在我們不知道是否會顛覆我們現(xiàn)存的社會前，寧愿不去開發(fā)，也不要冒著埋葬人類未來命運的風險去僥幸開發(fā)。我們對于基因編輯用于人體胚胎而言，最好是保持謹慎的態(tài)度。

結語

科研自由權的行使既為我們創(chuàng)造了驚奇的未來，也為我們帶來不少挑戰(zhàn)。在這個多元化社會中，在面對各種不確定的科技發(fā)展時，我們每個人都應該遵守憲法，重視憲法的功能，維護憲法權威，認同憲法價值共識?？蒲凶杂蓹鄳斣趹椃ǖ目臻g之下行使，而不能超越了我們最根本的法律——憲法。

注釋：

①《中華人民共和國憲法》第47條：中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。

②《中華人民共和國憲法》第20條:國家發(fā)展自然科學和社會科學事業(yè)，普及科學和技術知識，獎勵科學研究成果和技術發(fā)明創(chuàng)造。

③《中華人民共和國憲法》第33條第三款:國家尊重和保障人權。

④《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》第7條:第三類醫(yī)療技術是指具有下列情形之一，需要衛(wèi)生行政部門加以嚴格控制管理的醫(yī)療技術：(一)涉及重大倫理問題，(二)高風險，(三)安全性、有效性尚需經規(guī)范的臨床試驗研究進一步驗證，(四)需要使用稀缺資源，(五)衛(wèi)生部規(guī)定的其他需要特殊管理的醫(yī)療技術。第14條:屬于第三類的醫(yī)療技術首次應用于臨床前，必須經過衛(wèi)生部組織的安全性、有效性臨床試驗研究、論證及倫理審查。

⑤《中華人民共和國憲法》第51條:中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。

⑥《中華人民共和國憲法》第53條:中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德。