郭培基

(申萬宏源證券股份有限公司，上海 200031)

徐開業(yè)是清代嘉慶二十四年(1819年)己卯科殿試“一甲一名武進(jìn)士”，俗說就是武狀元。他因傳臚遲誤，事后曾被嘉慶帝“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”，但同時“仍留武進(jìn)士”[1]795[2]563。也許正因如此，近年來，毛佩琦主編的《中國狀元大典》和鄧洪波、龔抗云編著的《中國狀元殿試卷大全》在附錄——《清代武舉登科表》中都沒有收錄徐開業(yè)[3]。由于史料缺失，早年尤其不足，許友根曾經(jīng)質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”[4]，其他著述，更是眾說紛紜，莫衷一是[5]。

然而，清代官修的《淮安府志》(1884年版)、《阜寧縣志》(1886年版)和民間修撰的《大套徐氏宗譜》(1902年版)以及《江蘇省通志稿》(清末民初草成、1993年正式出版)、《阜寧縣新志》(1934年版)均記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”或“狀元”，道光二年(1822年)壬午科狀元戴蘭芬和道光十九年(1839年)己亥科舉人魯一同在悼念徐開業(yè)時也都說他是“嘉慶己卯第一人及第”[6]，“以武進(jìn)士賜及第”，當(dāng)時人稱他為“徐狀元”[7]400。

徐開業(yè)究竟是不是考取武進(jìn)士并獲得“武狀元”稱號，他因何在傳臚時遲誤，傳臚遲誤是不是就該斥革，斥革后能否繼續(xù)稱他為“武狀元”，弄清這些問題，不僅可以還原地方歷史名人的本來面貌，而且也有助于全面了解古代的科舉制度。因此，本文根據(jù)歷史文獻(xiàn)，試做一次初步的考證和辨析。

一、嘉慶己卯科武殿試及傳臚概況

徐開業(yè)(1788--1831)，字健庵(亦作“健安”)，清代淮安府阜寧縣大套村人，建置拆分后，其故里今屬江蘇省鹽城市濱?？h[8]。嘉慶二十四年農(nóng)歷九月，徐開業(yè)參加武科會試，十月參加殿試?！肚鍖嶄洝酚涊d，十月甲辰，即十月十五日，嘉慶帝“試中式武舉何明德等四十三人于太和殿前”；丁未，即十八日，嘉慶帝“御紫光閣，閱中式武舉馬步射”；戊申，即十九日，嘉慶帝先“御箭亭，閱中式武舉技勇”，后“御乾清宮，引見中式武舉，親定甲乙”[1]791-795。也就是說，經(jīng)殿試，嘉慶帝親自決定了武進(jìn)士的排名。中國第一歷史檔案館保存的小《金榜》明確記載，“第一甲賜武進(jìn)士及第”，“第一名徐開業(yè) 江蘇阜寧縣武舉”，“第二名秦鐘英 陜西神木縣武舉”，“第三名梅萬青 湖南龍陽縣武舉”(分列四縱行書寫)，接下來是“第二甲賜武進(jìn)士出身”，最后落款是“嘉慶二十四年十月二十日”[9]，即傳臚日。在傳臚儀式上，傳制官就是按照小《金榜》的順序依次宣贊的。按照通常的說法，徐開業(yè)考中了嘉慶己卯科武狀元。

根據(jù)《欽定大清會典》，武傳臚都是殿試完畢于次日在皇宮內(nèi)舉行，1819年也不例外。不料十月十九日晚(酉刻)，皇宮西華門內(nèi)文穎館失火，內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿“奉旨，將宮門關(guān)鎖”[1]794。徐開業(yè)等人并不知情，十月二十日依舊取道殿試期間多次通過的西華門，因?qū)m門關(guān)鎖，不得不繞道經(jīng)東華門進(jìn)入皇宮，因而導(dǎo)致遲誤。當(dāng)時遲誤的還有一甲三名梅萬清(小《金榜》寫作“梅萬青”，《清實錄》等均寫作“梅萬清”)。

傳臚儀式結(jié)束后的十月二十一日(庚戌)，嘉慶帝居然忘了自己曾下旨關(guān)門，針對徐開業(yè)、梅萬清因故繞道以致遲誤的申辯，他認(rèn)為二人“所言殊不足信”，并對徐開業(yè)和梅萬清作斥革處理。斥革諭旨全文如下：“庚戌，諭內(nèi)閣，本月二十日朕御太和殿，專為武殿試傳臚。其應(yīng)行謝恩人員，尚系附于是日行禮。乃臚唱時，一甲一名武進(jìn)士徐開業(yè)，一甲三名武進(jìn)士梅萬清，均未到班。當(dāng)經(jīng)都察院鴻臚寺參奏，交兵部查詢。據(jù)稱，徐開業(yè)、梅萬清寓居西城，是夜先至西華門，因門未開啟，繞至東華門，以致遲誤等語。各武進(jìn)士分住東西城，是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者，一甲二名秦鐘英等，均未遲誤。何以徐開業(yè)、梅萬清二人獨未到班，所言殊不足信。事關(guān)典禮，非尋常失誤可比。本應(yīng)全行斥革，念其究系草茅新進(jìn)，徐開業(yè)著革去一甲一名，并頭等侍衛(wèi)。梅萬清著革去一甲三名，并二等侍衛(wèi)。施恩俱仍留武進(jìn)士，再罰停明年殿試一科。俟下屆武會試時，再同新中式武舉一體殿試。其本科一甲一名武進(jìn)士，即以秦鐘英拔補，授為頭等侍衛(wèi)，一應(yīng)宴賚，兵部照例給予。一甲二名三名，均無庸再補。”[1]795因此，這就很容易讓人覺得，徐開業(yè)并不是武狀元。例如，許友根在質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”時就曾明確表示，徐開業(yè)“未獲‘武狀元’稱號”[4]119。

確實，《清實錄》在嘉慶己卯年十月二十日(己酉)僅僅記載當(dāng)日“賜殿試武舉一甲秦鐘英、武進(jìn)士及第”[1]793?！段涞强其洝吩谶@一年記載，“第一甲第一名”“賜武進(jìn)士及第”“秦鐘英 陜西神木縣民籍”(分列三縱行)，緊接著就是“第二甲賜武進(jìn)士出身”[10]，兩處都沒有提到徐開業(yè)和梅萬清?！肚鍖嶄洝吠瑫r記載，這一科“二甲楊錄之等五人、武進(jìn)士出身。三甲陳大魁等三十五人、同武進(jìn)士出身”[1]793?！段涞强其洝烦谝患椎挠涊d與小《金榜》不同外，二甲5人、三甲35人的姓名、籍貫與小《金榜》完全一致，其中并沒有徐開業(yè)和梅萬清。

很顯然，《清實錄》和《武登科錄》這樣記載是值得推敲的?！肚鍖嶄洝愤@段記載與它前后記載的相關(guān)內(nèi)容不一致。而《武登科錄》除了所記內(nèi)容可疑外，還把日期記成十月十九日并放在“第一甲第一名”之前，這不僅與《清實錄》的相關(guān)記載及小《金榜》的落款不一致，而且也不符合大、小《金榜》日期后置的慣例，特別是關(guān)于第一甲秦鐘英的記法，“第一甲”與“第一名”連續(xù)書寫而不是逐一抬頭書寫，這既與大、小《金榜》的通常記法不同，也與這一榜二甲、三甲的記法不同。當(dāng)然，徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤，事發(fā)突然，現(xiàn)場何等忙亂，可想而知，倉促應(yīng)對，很容易處置失當(dāng)。當(dāng)時很可能對武科大《金榜》(已佚失，通常與小《金榜》完全一致)臨時做了修改，很可能是把第一甲三個人裁掉，寫成類似《武登科錄》刊印出來的格式，然后重新粘接。至于因此遲滯(“交兵部查詢”，必有一定時滯)，何時才在長安右門掛出，是二十日當(dāng)天稍晚還是二十一日奉旨之后，則史無明文。這也許是導(dǎo)致徐開業(yè)和梅萬清被誤解為“以傳臚未到除名”的原因。但是，這既不符合他們二人殿試登科、傳臚宣贊的既成史實，也不符合嘉慶帝將他們“俱仍留武進(jìn)士”的完整旨意。

也許有人會猜測，徐開業(yè)和梅萬清傳臚未到，朝廷會不會當(dāng)場決定不再賜予他們“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士呢？若果真如此，他們就不是嘉慶己卯科武進(jìn)士，自然也不是狀元、探花。但這樣一來，便無法解釋嘉慶帝十月二十一日的斥革諭旨。因為一般說來，“是”什么，才談得上“革”什么，如果十月二十日傳臚時沒有賜予徐開業(yè)和梅萬清“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士，十月二十一日就談不上“革去”。實際上，按照《欽定大清會典圖》收載的“太和殿朝賀位次圖”，皇帝寶座設(shè)在太和殿后側(cè)[11]，整個太和殿內(nèi)都看不到殿前廣場，尤其看不到丹墀前是否有人跪謝恩典，后側(cè)寶座上的皇帝更看不到，不可能及時發(fā)現(xiàn)有人遲誤并迅速決定變更名次。殿外群臣雖然知道徐、梅二人未能及時行禮謝恩，但是都無權(quán)改變武進(jìn)士甲第，何況發(fā)現(xiàn)徐、梅二人遲誤時，名次顯然已宣贊完畢。所以，徐開業(yè)和梅萬清的武進(jìn)士名次不可能被當(dāng)場取消。盡管如此，針對近年來人們對徐開業(yè)的質(zhì)疑，仍有必要進(jìn)一步弄清徐開業(yè)在傳臚時究竟有沒有被正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”。鑒于《清實錄》及《嘉慶道光兩朝上諭檔》關(guān)于歷次傳臚的記載均相當(dāng)簡略，嘉慶己卯年武傳臚記得尤其簡約，有必要通過分析其他相關(guān)史料來進(jìn)一步辨明真相。

清末最后一位探花商衍鎏(1875--1963)(光緒三十年即1904年甲辰科第一甲第三名進(jìn)士)曾根據(jù)親身經(jīng)歷描述過傳臚概況[12]153，另一位晚清進(jìn)士傅增湘(1872--1950)(光緒二十四年即1898年戊戌科第二甲第六名進(jìn)士)也“就身所親歷、參以見聞”著述了清代殿試及傳臚盛況[13]2。傅增湘在其《清代殿試考略》中還收錄了清初狀元繆彤(1627--1697)的《臚傳紀(jì)事》，所記傳臚情況更加生動、具體?？娡强滴趿?1667年丁未科)文科狀元，那時還沒有“小傳臚”即事先公布一甲名次的制度安排。由于完全未料到自己被欽定為一甲一名，繆彤明明聽到傳唱第一名是他，“猶疑非是，不敢出班”，后經(jīng)“禮部官掖之前，然后出跪，跪稍遲，傳制官已唱第二名”[13]15。由此看出，傳臚時不管殿前情況如何，傳制官都是只管按固定程式依次宣唱的。

根據(jù)三位親歷者所述的傳臚實況，傳臚時對一甲三人，均是唱名三次，非常鄭重。結(jié)合事后對徐、梅二人革去一甲一名和一甲三名的諭旨，我們完全可以認(rèn)為，雖然徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤，但在傳臚儀式上，通過傳制官在殿前鄭重宣唱，階下眾衛(wèi)士應(yīng)聲傳呼，他們已被嘉慶帝正式賜予一甲一名武進(jìn)士和一甲三名武進(jìn)士。因此，不僅事后參奏的清廷高官都稱徐開業(yè)等人是“進(jìn)士”或“一甲進(jìn)士”，就是嘉慶帝本人在下旨斥革時也仍然完整地說他們是“一甲一名武進(jìn)士”和“一甲三名武進(jìn)士”，稍后才說“革去”等等。

許友根所謂徐開業(yè)“未獲‘武狀元’稱號”的說法，與這一科小《金榜》排名和《清實錄》中嘉慶帝稱他是“一甲一名武進(jìn)士”等記載不符。幾年后，許友根在他的《武舉制度史略》一書中改變了說法，嘉慶二十四年武傳臚“典禮很不順利：當(dāng)宣布一甲一名為徐開業(yè)時，連唱三次名，殿下無人謝恩，皇帝很不高興。”[14]111既然已經(jīng)“宣布一甲一名為徐開業(yè)”，并按慣例“連唱三次名”，那就表明徐開業(yè)在傳臚儀式上獲得了“武狀元”稱號。許友根在該書附錄四“清代武鼎甲人名錄”中的記述也是：嘉慶二十四年武科“狀元”是“徐開業(yè)”[14]151。

綜上所述，可以初步認(rèn)定，徐開業(yè)是殿試考取、傳臚確認(rèn)的武狀元。他和梅萬清雖然遭到嘉慶帝斥革，但殿試結(jié)論并沒有被完全否定，即使僅按斥革諭旨，他們也“俱仍留武進(jìn)士”。

二、徐開業(yè)遲誤屬實，但并無錯責(zé)，例不當(dāng)革

嘉慶帝之所以斥革徐開業(yè)和梅萬清，唯一原因就是他們在傳臚時遲誤?？墒?，這并不是徐開業(yè)和梅萬清的過錯，而恰恰是清廷在面臨突發(fā)事件時舉措失當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

首先，宮內(nèi)失火，既不是徐開業(yè)和梅萬清的責(zé)任，也不是他二人所能預(yù)料的，何況清廷突然關(guān)閉進(jìn)入皇宮傳臚現(xiàn)場的既定路徑，沒有在第二天凌晨重新開啟，才導(dǎo)致他二人及其他眾多武舉均被阻西華門，統(tǒng)統(tǒng)繞道而行。繼而，清廷未能及時聯(lián)絡(luò)“應(yīng)行謝恩人員”，未能向中式武舉通告西華門已經(jīng)關(guān)鎖，屆時必須改走其他宮門，趨朝應(yīng)酌量提前。再次，西華門外是否有人值守，是否有專人引領(lǐng)中式武舉改道，未見記載，從“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”來看，這項措施不是闕如，就是很不完善，因為徐開業(yè)和梅萬清排在進(jìn)宮謝恩的眾多“中式武舉”之首(可能也是最早抵達(dá)西華門)，卻未能就近繞道進(jìn)宮(只需多走大約1華里)，順便指出，嘉慶帝聲稱“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”，既不是指證“是夜”有人經(jīng)西華門進(jìn)宮，也不是強調(diào)經(jīng)闕門進(jìn)宮是正常路徑，既不能說明取道西華門不對，更不能據(jù)此斥責(zé)徐開業(yè)、梅萬清“所言殊不足信”。最后，臨近傳臚時分，清廷沒有及時查點中式武舉到場情況，如果發(fā)現(xiàn)一甲三人中有兩人未到，特別是第一名徐開業(yè)未到，適當(dāng)推遲儀式開始時間，就可避免徐開業(yè)等人遲誤。但是，太和殿上的皇帝和傳制官墨守成規(guī)、自說自唱，太和殿前眾官僚明哲保身、虛應(yīng)故事，沒有人針對當(dāng)時的非正常情況提出應(yīng)急措施(雖然按照當(dāng)時規(guī)制，可能不允許朝臣們這樣做，但今日秉公而論，理當(dāng)如此)，所以才造成徐開業(yè)和梅萬清遲誤。特別需要指出，從皇帝到王公大臣，在前一晚或者傳旨關(guān)門，或者奉旨上鎖，或在宮內(nèi)參加救火，或被阻宮外隔墻觀火，普遍知道西華門已經(jīng)關(guān)鎖，尤其是內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿，他既已奉旨將宮門關(guān)鎖，并分明知道第二天要舉行傳臚大典，也應(yīng)當(dāng)知道會有相當(dāng)一部分武進(jìn)士要從西華門進(jìn)宮，居然未想到請旨照常開門。如果要追究責(zé)任，責(zé)任完全在清廷，徐開業(yè)和梅萬清則是無辜的?？梢哉f，嘉慶帝對徐、梅二人“斥”都很勉強，“革”更沒有道理。

當(dāng)然，也許有人會說，徐開業(yè)和梅萬清如果早點趕到皇宮，遇到宮門關(guān)鎖，即使繞道也不致遲誤，因此，他們也是有過錯的，怎能說他們沒有一點責(zé)任呢？須知紫禁城“宮門啟閉”時間有嚴(yán)格的規(guī)定，過早地提前趕往皇宮，不僅沒有必要，而且會有麻煩，因為宮門外不許逗留徘徊，“不許背立”[15]106，夜間尤其嚴(yán)格。徐開業(yè)和梅萬清均“寓居西城”，梅萬清是湖南龍陽縣(今漢壽縣)人，一般住湖廣會館或湖南會館，這兩個會館與徐開業(yè)寓居的江蘇淮安會館(舊址在今紅線胡同51號)均在皇宮西南方向，彼此相距不遠(yuǎn)，而距離皇宮西華門則有大約8華里。從西華門繞到東華門，無論取道景山還是前門(當(dāng)時天安門廣場一帶是清廷各部院辦公機構(gòu))，都要再走8至10華里。在西華門外問明緣由，也要耽擱一些時間，途中總體耗時雙倍以上。臚唱時，徐開業(yè)排名最先，梅萬清也位居前列，遲誤在所難免。

也許還有人會像嘉慶帝那樣強詞奪理，認(rèn)為其他人能從闕門就近進(jìn)宮，徐開業(yè)和梅萬清為什么要舍近求遠(yuǎn)、以致遲誤呢？《欽定大清會典》明文規(guī)定，紫禁城內(nèi)，“凡官出入，各由其門”，“各門皆于天明時啟鑰，唯東華門、西華門、神武門、景運門、隆宗門于五更先啟”[16]，神武門是后宮北邊的禁門，景運門和隆宗門均在皇宮內(nèi)，位于前殿和后宮之間，到太和殿前參加傳臚典禮，走不到這三個門。徐開業(yè)等人取道西華門和東華門，不僅完全符合皇家的規(guī)定，而且是必然首選的路徑。嘉慶帝強調(diào)“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”，恰恰說明他們也未能通過西華門。而取道闕門(在午門外東西兩側(cè))，還須通過“禁城重地”、規(guī)制更嚴(yán)的午門[15]110，若無要人指引，武進(jìn)士們斷不敢貿(mào)然亂闖。開啟闕門及午門(應(yīng)是闕右門及午門的偏門，左、右掖門)，也許是應(yīng)急措施，但這個措施是不到位的，偏偏漏掉可能較早到達(dá)的一甲一名和一甲三名武進(jìn)士。這本應(yīng)向守門將領(lǐng)或值崗軍校查問并追究有關(guān)人的責(zé)任，怎么能反過來怪罪受害者呢？

徐開業(yè)等人因西華門關(guān)鎖而遲誤，嘉慶帝在十月二十一日下旨斥革時竟拒不承認(rèn)這一事實，說什么“所言殊不足信”。而到了十月二十二日(辛亥)，嘉慶帝又間接承認(rèn)了這一事實，只不過他仍然否認(rèn)自己曾下旨關(guān)門，說自己是下旨開門的。都察院、禮部、兵部以及管理兵部的大學(xué)士等若干朝臣在參奏徐開業(yè)和梅萬清時，均只字不提宮門關(guān)鎖，顯然是因為嘉慶帝對西華門未能正常開啟負(fù)首要責(zé)任。至此，不管內(nèi)廷直宿大臣及守門官兵是奉旨還是違旨，也不管有旨還是無旨，都只能得出一個結(jié)論：西華門確實關(guān)鎖了，徐開業(yè)等人所言不虛。嘉慶帝應(yīng)當(dāng)充分意識到斥革徐開業(yè)等人的直接理由不再成立，按理應(yīng)收回成命，撤銷斥革諭旨。但嘉慶帝并沒有這么做。

當(dāng)然，殿試之后的傳臚，雖然完全沒有殿試的內(nèi)容，沒有任何考試程序，甚至連鄭重宣唱的甲第(至少是一甲三人的名次)都是前一日殿試結(jié)束時由皇帝“親定甲乙”、預(yù)先公布的，但傳臚典禮在當(dāng)時頗受重視，一甲三人中兩人遲誤，畢竟不是小事，的確需要適當(dāng)處置。因故遲誤并非無故缺席，如能當(dāng)場補行儀式、完善手續(xù)最好。徐開業(yè)等人未能及時向皇帝行禮謝恩，雖屬失儀，但并非真的對皇帝不敬，事后處理，酌施責(zé)罰，從維護(hù)專制皇帝的權(quán)威或顏面來看，似乎也屬必要。那么，在當(dāng)時，究竟應(yīng)對徐開業(yè)等人作何處置才比較適宜呢？

人們在談到徐開業(yè)和梅萬清時常常說到“遲誤降甲”，這在清代確有相應(yīng)規(guī)定和實際案例，問題是傳臚遲誤是不是符合降甲的有關(guān)規(guī)定和實際發(fā)生的先例。根據(jù)商衍鎏記述，“遲誤降甲”僅適用于文科“小傳臚”，即傳臚大典前一天的“引見”儀式，“四月二十四日(乾隆二十六年以后皆于是日)讀卷大臣進(jìn)呈前十本……傳前十名引見，謂之小傳臚，凡應(yīng)試之貢士，皆須往候聽宣。聽宣時之前十名，如傳呼不到致誤引見者，降置三甲末。其例始于乾隆三十四年己丑科，進(jìn)呈前十卷內(nèi)，第八卷潘奕雋、第十卷季學(xué)錦引見不到，經(jīng)讀卷官奏參，奉旨改附三甲末，自后遵行不易”[12]151。但僅僅幾年后，在乾隆四十年(乙未科)四月二十五日(壬寅)舉行傳臚大典時，榜眼汪鏞因故遲誤，雖被議處，但并未降甲，更未除名。商衍鎏的記述是“未授職即罰俸”[12]351-352，顯然是最初考慮并在社會上廣為流傳的處分意見。到大約兩周后的五月八日(乙卯)真正處理時，乾隆帝的諭旨是：“汪鏞傳臚不到。固有應(yīng)得處分。但究系新進(jìn)。且實因墜馬非有心遲誤。著從寬免其罰俸?！盵17]由此可見，“遲誤降甲”并不適用于傳臚大典。徐開業(yè)、梅萬清雖然傳臚遲誤，但既沒有史料明文記載，也不可循例推測他們被降甲了?！肚鍖嶄洝酚涊d的嘉慶己卯科二甲5人、三甲35人，在小《金榜》和《武登科錄》中都一一開列，并不包括徐開業(yè)和梅萬清，可見他二人并未被作“降甲”處理。

由于有汪鏞傳臚遲誤但“免其罰俸”的先例(如不寬免，無非就是罰俸)，當(dāng)時若慎重一點，對徐開業(yè)等人“責(zé)其有誤、宥其有因、仍其甲第、罰其俸金”，恐怕就比較合乎情理，就比草率斥革要穩(wěn)妥得多?？上?，嘉慶帝竟未按慣例，既未通過廷議或部議決定處理辦法(大學(xué)士明亮曾奏請“交部議處”[18]，但他及其他廷臣的奏章中均沒有處分意見，斥革諭旨中也只字未提廷臣意見)，也未能參考先皇乾隆帝的做法，極其草率地決定斥革，結(jié)果就不免流于乖謬。

三、斥革諭旨自相矛盾并嚴(yán)重逾制

嘉慶帝斥革徐開業(yè)和梅萬清，不僅完全沒有制度依據(jù)，而且直接違背其父皇乾隆帝處理相同案件的先例。更有甚者，嘉慶帝的斥革諭旨除了強詞奪理外還自相矛盾，并嚴(yán)重逾制。

首先，將徐開業(yè)和梅萬清革去一甲一名和一甲三名，但“俱仍留武進(jìn)士”，究竟怎么個留法，并沒有說明。諭旨既沒說把他們降到二甲還是三甲，也沒說把他們降到第幾名，這個自相矛盾的說法是對革去“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士的直接否定。嘉慶帝既說革又說留，革的不徹底，留的不明白，史官顯然難以明確記載，這也許是《清實錄》有關(guān)記載含糊其詞的原因。也就是說，這年十月二十日的記載，在將徐開業(yè)和梅萬清從一甲名單中“剔除”的同時，并沒有相應(yīng)增加二甲、三甲人數(shù)，這既不符合史實，也不符合嘉慶帝到十月二十一日諭令斥革時將他們“俱仍留武進(jìn)士”的完整旨意。因諭旨不明確，兵部顯然也無法為徐開業(yè)等人安排職位并提供相應(yīng)的待遇。徐開業(yè)試后回鄉(xiāng)，未被授予任何官職。徐開業(yè)當(dāng)時的處境是，“武進(jìn)士”功名依舊，具體名次與應(yīng)授官職均被暫時懸置，直到道光帝明確授職時才重新落實。魯一同(1805--1863)在《哭徐健安將軍文》中也說，道光帝繼位后，徐開業(yè)才被“召入，賞侍衛(wèi)”[7]400-401。

其次，在清代，“進(jìn)士舉人貢監(jiān)生員”人等犯了罪，確實可按一定程序除去功名[19]。在科考中如有舞弊或違規(guī)情節(jié)，或被發(fā)現(xiàn)文才或武藝太差，性質(zhì)嚴(yán)重時不僅不能獲得新的功名，還有可能被革除原有功名。然而，徐開業(yè)等人只是傳臚遲到，既沒有犯罪，也沒有舞弊，更不存在技藝太差的問題。文、武殿試均沒有磨勘和復(fù)試環(huán)節(jié)(不會發(fā)生復(fù)試失誤的情況)，向來還有殿試不黜落、試畢不斥退的慣例。殿試以后的過失，尤其是與殿試完全無關(guān)的過失，并不能據(jù)以否定一甲一名和一甲三名的殿試結(jié)論。只要不存在參試資格問題，殿試中沒有舞弊和誤判等情節(jié)，殿試結(jié)論就應(yīng)當(dāng)始終有效，不可否定。只要沒觸犯刑律，通過科舉考試獲得的任何級別的功名都是不可剝奪的。嘉慶帝將徐開業(yè)等人“俱仍留武進(jìn)士”，沒有取消徐、梅二人的殿試成績，沒有革除他們的武進(jìn)士功名，也充分表明他并沒有完全忽視科舉規(guī)制，但他信口開河，畢竟說過“革去一甲一名”等等，這個諭旨又是發(fā)生實際效力的。如果沒有“仍留武進(jìn)士”的結(jié)語，如果將徐開業(yè)和梅萬清“全行斥革”，那又是對他自己按規(guī)制“親定甲乙”的否定。因此，無論既革又留還是徹底革除，都是極不嚴(yán)肅、極不規(guī)范、極不合法的。

再次，嘉慶帝還將原一甲二名秦鐘英“拔補”為一甲一名并“授為頭等侍衛(wèi)”，這就相當(dāng)于在殿試和傳臚之后再次“點狀元”，嚴(yán)重違反了科舉制度的基本規(guī)則和正常程序。欽點狀元，固然是皇帝特權(quán)，但前提是必須依據(jù)殿試成績，并且應(yīng)按規(guī)制在殿試結(jié)束時欽點，到傳臚時隆重宣布、最后確定。至此，欽點狀元的法定程序自然終結(jié)，這個過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完全公開的。在乾嘉以后，文科是由讀卷大臣共同選出前10份試卷當(dāng)眾宣讀，供皇帝挑選并現(xiàn)場決定一甲三人的名次。武科重在外場，應(yīng)試者當(dāng)眾演示武藝，眾武舉和宮廷衛(wèi)士有目共睹，王公大臣和文武百官人所共鑒，當(dāng)朝皇帝直接決定鼎甲三人名次。因此，武科狀元、榜眼、探花的名次排序必然是比較客觀、比較公正的。若無充分理由，就不能逾越千余年來所有皇帝一直恪守的規(guī)制，不能在事后隨意變更殿試名次。在封建時代，雖然人治強于法治，尤其是遇到專橫、武斷和昏聵的帝王，更會肆無忌憚、為所欲為。但相對于君命、圣諭而言，法理、規(guī)制始終都是更高的言行準(zhǔn)則。當(dāng)然，說到客觀公正，有必要承認(rèn)，在古代科考中，并不能完全排除由于皇帝及讀卷(主考)大臣個人喜愛等原因而導(dǎo)致偏差，但這種偏愛和偏差不僅是制度允許的，而且也仍然深受制度的約束。僅就武殿試而言，鼎甲三人不僅必須嚴(yán)格按照科舉制度參加殿試各個科目的考試，而且必須在文武百官和應(yīng)試武舉等“公眾”面前展示武藝，他們只有表現(xiàn)得比其他應(yīng)試武舉更為優(yōu)異才能名列前茅，這在客觀上具有公示并接受監(jiān)督的性質(zhì)。因此，在正常情況下，武科鼎甲名次的確定不僅必須合乎制度規(guī)定，而且必然具有極高的公正性和權(quán)威性。相反，在殿試和傳臚的法定程序完全結(jié)束之后，無論斥革還是拔補武狀元，都是缺乏法理依據(jù)而直接違反明清之際已成熟定型的科舉制度的。嘉慶帝拔補秦鐘英，當(dāng)然讓他觍享不少武狀元應(yīng)得的殊榮和寵遇，其中最實際的就是“授為頭等侍衛(wèi)”。但是，這并不能改變他在殿試時只是一甲二名、傳臚時宣布他位居榜眼的事實，他畢竟不是真正的武狀元。而且，清廷顯然并沒有再次舉行類似傳臚的儀式，嘉慶帝拔補秦鐘英時，王公大臣及文武百官是否參與，其他武進(jìn)士是否見證，宮廷樂隊是否奏樂，有沒有傳制官宣贊、眾衛(wèi)士傳唱，都很值得懷疑。徐開業(yè)、梅萬清因失儀缺禮被革，而拔補武狀元在禮儀程式上則更不完備。嘉慶帝僅憑一道諭旨就輕易推翻歷代皇朝奉行一千多年的科舉規(guī)制，破例擢拔秦鐘英，讓他忝頂盛名，雖然已成史實，但就事論事，畢竟不合規(guī)矩、嚴(yán)重逾制。

最后，嘉慶帝居然要求徐開業(yè)、梅萬清再次參加殿試，這是完全沒有道理的。因為徐開業(yè)和梅萬清殿試登第，無可挑剔，嘉慶帝也明確地將他們“俱仍留武進(jìn)士”，這一科殿試結(jié)論合法有效，根本無需再試。嘉慶帝顯然是順著十九日斥革另外兩名中式武舉的慣性思維下旨的。那是發(fā)生在殿試中途，兩位武舉被當(dāng)場叫停，他們沒有殿試結(jié)論，當(dāng)然可以或者說必須重新參加殿試。對他們“罰停殿試一科”，無論指的是當(dāng)年還是下一年，都說得通。但這個旨意又被套用到徐開業(yè)和梅萬清頭上，就與重新點狀元一樣，是極其荒唐的。必須指出，嘉慶帝對徐開業(yè)等人罰停的是“明年”一科，不能牽強附會成罰停己卯年這一科，不影響這一年的殿試結(jié)論。

總而言之，剛愎自用的嘉慶帝在斥革徐開業(yè)和梅萬清時，思維相當(dāng)混亂。對于斥革諭旨的自相矛盾和悖理、逾制，當(dāng)時有沒有人提出異議，犯顏直諫，史籍上未見記載，清代也鮮見諍臣。但是，御史張元模于當(dāng)年十月二十四日(癸丑)特地奏請改進(jìn)傳臚操作程序，建議對“文武新進(jìn)士，請敕禮、兵二部預(yù)行傳齊盡到，派員帶至朝房敬備臚唱”[2]573(標(biāo)點由筆者酌加)，也許可從一個側(cè)面反映當(dāng)時的人心所向：徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤雖然屬實，但本人并沒有錯責(zé)，將他們革去一甲一名和一甲三名是很不公平、很不恰當(dāng)?shù)?。然而，在?dāng)時的條件下，嘉慶帝的斥革諭旨又是確有效力的。僅就徐開業(yè)而言，斥革的實際作用就是清廷不再承認(rèn)其武狀元身份，從而不再給予相應(yīng)的待遇，民間也可能有人不再認(rèn)可徐開業(yè)。但是，這并沒有否定他是殿試一甲一名武進(jìn)士，也從來沒有人找出他在殿試時有什么欠缺或過失，沒有、也不能改變他殿試奪魁的確鑿史實。只要簡單考證一下嘉慶己卯年武殿試一甲一名究竟是誰，殿試程序究竟有沒有缺陷，就可看出完全否認(rèn)徐開業(yè)是武狀元多么缺乏說服力。

還須補充說明，嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人并另行拔補秦鐘英，既沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)，也未能據(jù)以形成新的法令條規(guī)。他在嘉慶七年、十年對殿試武舉沙殿元、孫文涌等人僅作訓(xùn)誡，并未實罰的斥責(zé)旨意(后者在《清實錄》中有詳細(xì)記載[20])，“嗣后”都曾作為正式“罰則”載入《欽定武場條例》(至光緒朝重訂時廢止，但仍以“原案”附列)[21]23-24。而嘉慶帝對殿試一甲一名武進(jìn)士的斥革和拔補，在后來修訂科場和武場“條例”時，則均未得到采納、認(rèn)同。換句話說，革、補武狀元，既無先例，也未能開創(chuàng)新的范例。

四、嘉慶帝的懊惱與道光帝的甄別

嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人的決定，是在極其倉促的情況下做出的。值得注意的是，對于徐開業(yè)、梅萬清因?qū)m門關(guān)鎖而導(dǎo)致傳臚遲誤的辯解，嘉慶帝除了簡單粗暴地斥責(zé)“所言殊不足信”外，并沒有深究。他既沒有怪罪徐開業(yè)等人謊言欺君，也沒有追查傳臚當(dāng)日西華門究竟有沒有關(guān)鎖，更沒有追究違旨關(guān)門(或未能正常開門)、擾亂盛典的重大責(zé)任。嘉慶帝除了諉過于內(nèi)廷直宿大臣蘇沖阿，將其“革去護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、副都統(tǒng)”[1]797外，還針對皇宮失火、宮門關(guān)鎖等事，反復(fù)斥責(zé)、訓(xùn)誡臣僚，持續(xù)好幾天，幾乎每天都為此喋喋不休。

關(guān)于宮門關(guān)鎖，《清實錄》在十月二十日(己酉)明確記載，嘉慶帝“諭內(nèi)閣，昨日酉刻，文穎館不戒于火。當(dāng)經(jīng)二阿哥、三阿哥及王大臣等，督率官員兵丁，上緊撲救，刻即止熄，辦理迅速。維時諸王大臣官員，趕至西華門外甚多。經(jīng)內(nèi)廷值宿大臣，因時至夜分，門禁宜嚴(yán)，未經(jīng)放進(jìn)。所辦亦是。旋奉旨，將宮門關(guān)鎖，是以諸王大臣等，未能進(jìn)內(nèi)一同撲救。均毋庸議”[1]794。

十月二十二日(辛亥)，嘉慶帝這樣斥責(zé)內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿：“既已奉旨開西華門。必應(yīng)在西華門明白曉諭。將應(yīng)放進(jìn)者放進(jìn)。應(yīng)阻止者阻止。何至守柵官兵等，自出主意。”[1]797到十月二十七日(丙辰)，他先引述乾隆二十六年關(guān)于皇宮救火的上諭，其中有“伊等不但失火有罪。其不開門之罪更大”等句，因而盛贊乾隆帝“思深慮遠(yuǎn)、睿照如神”，然后說：“本月十九日，文穎館不戒于火。朕當(dāng)即傳旨，令開西華門?！嗽撟o(hù)軍等，竟敢違背旨意，或稱阿哥或稱中堂不準(zhǔn)開門……實屬悖謬。……茲特再行曉諭前鋒護(hù)軍營官員兵丁，職司門禁，關(guān)系綦重。該管統(tǒng)領(lǐng)等，平日當(dāng)詳加教訓(xùn)。凡事有經(jīng)權(quán)，時有緩急。應(yīng)查禁者，嚴(yán)行查禁。應(yīng)放行者，即刻放行。不得任意張皇，有乖職守?！盵1]800-801對此，他雖然不再吞吞吐吐，轉(zhuǎn)而特別強調(diào)自己是“當(dāng)即傳旨，令開西華門”，借以證明自己可以比附于“睿照如神”的先帝乾隆爺，但他依舊閉口不提宮門關(guān)鎖、傳臚被擾、狀元被革一事，可見他有苦難言。他對徐開業(yè)等人既革還留，充分表明他猶疑不定、賞罰失據(jù)，而“應(yīng)放行者，即刻放行”一語，則多少折射出他內(nèi)心的懊惱。

盡管嘉慶帝始則吞吞吐吐，繼而矢口否認(rèn)自己曾下旨關(guān)鎖西華門，但從《清實錄》的記載來看，可以推測，正因為嘉慶帝下旨關(guān)了宮門，所以，無旨，第二天才沒有正常開門。在這個問題上，垂暮昏聵的嘉慶帝丟三忘四，雖然情有可原，但并不能說沒有責(zé)任。對內(nèi)廷直宿大臣蘇沖阿而言，其真正錯責(zé)或主要錯責(zé)并不在于救火時將宮門關(guān)鎖，而在于他既已奉旨關(guān)鎖西華門，竟未能請旨在第二天正常開啟西華門。至于嘉慶帝本人，為了把自己撇清，便不愿從這方面追究蘇沖阿的責(zé)任，這樣也就不能明確揭示徐開業(yè)等人因故遲誤，并無錯責(zé)。但從《清實錄》有關(guān)記載的字里行間，不難看出嘉慶帝內(nèi)心是相當(dāng)懊悔的。所幸他在斥革徐開業(yè)等人時，將徐開業(yè)等人“俱仍留武進(jìn)士”，從而為日后甄別留下了回旋的余地。如果不是很快去世，他本人也很有可能擇機為徐開業(yè)等人恢復(fù)名譽、恢復(fù)官職。他要求徐開業(yè)、梅萬清再次參加殿試，雖屬亂命，但畢竟也是預(yù)留機會。

針對嘉慶帝引述乾隆帝關(guān)于皇宮救火的上諭，需要指出的是，那一年(1761年)，嘉慶帝剛滿周歲，即使當(dāng)時印象深刻，到嘉慶二十四年(1819年)，時隔58年，他一般也不會再有什么清晰的記憶，但他尚能查閱當(dāng)年的乾隆上諭。乾隆四十年(1775年)，嘉慶帝已是十五六歲的少年，榜眼汪鏞傳臚遲誤，最終免于罰俸，他很可能有較深的印象，這一年離傳臚被擾的己卯年更近，更容易回憶，他會不會也查閱過這一年的乾隆上諭呢？史無明文。眾朝臣、眾阿哥是不是回顧過乾隆帝對榜眼汪鏞所作的處分呢？也不能確定。但不管怎樣，兩相對照，都更加顯示出嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人是極不妥當(dāng)?shù)?。盡管當(dāng)時人懾于皇威，一般不敢公開質(zhì)疑嘉慶帝的斥革諭旨，但科舉制度的基本規(guī)則已為世人熟知并備受推崇，人們對徐開業(yè)等人的贊賞和惋惜也不能不形成一定的輿論壓力。嘉慶帝對朝臣回憶乾隆往事，重申乾隆二十六年的上諭，很容易引起人們(包括二阿哥綿寧)回憶甚至可能議論乾隆四十年對汪鏞傳臚遲誤的處理，從而更增加對徐開業(yè)等人的同情與惋惜。所以，二阿哥綿寧繼位為道光帝后(按避諱要求和皇家規(guī)定，“綿寧”應(yīng)寫成“旻寧”，今人則不必因循)，就以實際行動果斷糾正了嘉慶帝的粗暴和舛謬。他很快就讓徐開業(yè)官復(fù)原職，恢復(fù)了徐開業(yè)的名譽和地位，維護(hù)了傳承千年、已成熟定型的科舉制度的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。

魯一同在《哭徐健安將軍文》中敘述：“健安之賜進(jìn)士也，上在潛邸，深加賞異，會以失朝期落職。天子登極之明年，召入，賞侍衛(wèi)?！盵21]400-4011902年版《大套徐氏宗譜》(在1836年版的基礎(chǔ)上續(xù)修)記載，道光二年(1822年)十一月十七日，道光帝曾發(fā)布兩道“誥敕”，誥封“一等侍衛(wèi)徐開業(yè)”的父親徐伸和母親程氏，貤封“一等侍衛(wèi)徐開業(yè)”的胞兄徐開來和胞嫂盛氏[22]。根據(jù)《大清會典》，除了上三旗子弟得選侍衛(wèi)外，只有武進(jìn)士才能充任，一甲一名武進(jìn)士才能授一等侍衛(wèi)(雍正五年定，任期三年)[23]。由此可見，道光帝繼位不久，很快就恢復(fù)了徐開業(yè)作為武狀元的最主要的政治待遇。從清代官修的《淮安府志》和清末民初草成的《江蘇省通志稿》均記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”武進(jìn)士[24]，從清光緒《阜寧縣志》記載徐開業(yè)為“狀元”[25]來看，在清代，省、府、縣都是按照殿試結(jié)論把徐開業(yè)作為武狀元看待的。同樣，清代官修的《龍陽縣志》(1875年版)在“武進(jìn)士”欄記載梅萬清為“嘉慶二十四年己卯科”“探花”[26]，《湖南通志》(1885年版)也記載梅萬清為“嘉慶二十四年己卯科”“武進(jìn)士”[27]。這些足以說明，嘉慶己卯年武殿試第一甲名次的原始、法定結(jié)論在清代是被普遍承認(rèn)的。而徐開業(yè)被授職一等侍衛(wèi)，更說明清廷早在道光初年就把他作為武狀元任用了。

需要指出，秦鐘英雖然被拔補為一甲一名并授為頭等侍衛(wèi)(正三品秩祿)，但他自己并沒有以“殿試一甲一名”自居，他任侍衛(wèi)期滿后轉(zhuǎn)任外職時也未能平調(diào)。他的同鄉(xiāng)、前一科(1817年丁丑科)武狀元、陜西神木武鳳來在補授副將向皇帝謝恩時堂而皇之地敘述，自己“由武進(jìn)士殿試第一甲第一名恩賞頭等侍衛(wèi)，在大門上行走期滿，以參將用，選補山西參將，今蒙恩放廣西梧州協(xié)副將”(很快就因“居心猥鄙、聲名平常”而被兩廣總督鄧廷楨參革)，而秦鐘英在道光二十一年升任副將的謝恩折中則僅僅說自己“由武進(jìn)士頭等侍衛(wèi)選補游擊，歷升參將，疊荷隆恩”等等。比較庸劣的武鳳來尚能由頭等侍衛(wèi)平調(diào)參將，而秦鐘英由頭等侍衛(wèi)外放則是降調(diào)、選補游擊。他在道光十八年調(diào)補撫標(biāo)中軍參將，才重新升到等同于頭等侍衛(wèi)的官秩[28]。通常，一甲二名從授職二等侍衛(wèi)(正四品)起步，一般也是先升游擊(從三品)，再升參將(正三品)。秦鐘英相當(dāng)于向“一甲二名并二等侍衛(wèi)”后退半步再重新起步。

由此可見，嘉慶帝輕率斥革徐開業(yè)和逾制拔補秦鐘英的實際影響都相當(dāng)短暫。

五、地方志記載的及第年份簡析

按照《清實錄》記載并根據(jù)相關(guān)史料分析，徐開業(yè)在嘉慶己卯年經(jīng)殿試考取并被正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”，亦即武狀元。但是，光緒《淮安府志》和《阜寧縣志》以及后來的《江蘇省通志稿》和《阜寧縣新志》[29]都把徐開業(yè)狀元及第的年份記成庚辰年，這究竟是編撰錯誤還是另有原因呢？

不妨先假設(shè)是編撰錯誤。毋庸諱言，府志、縣志和省通志卷軼浩繁，有差錯是難免的。把徐開業(yè)記成庚辰科狀元，顯然與小《金榜》及《清實錄》等清宮檔案的記載不符，這正是許友根質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”的重要理由之一。然而，年份有異并不等于所記內(nèi)容有誤，因為年份記錯只是枝節(jié)問題，而亂記本朝狀元則屬重大政治問題，即使錯記前朝狀元，也是很嚴(yán)重的學(xué)風(fēng)問題。且不說“在風(fēng)行‘文字獄’的清代，把一個不是狀元且是被皇帝革職的‘狀元’寫成狀元”[4]120會給修撰者帶來什么麻煩，只要細(xì)看《淮安府志》和《江蘇省通志稿》關(guān)于徐開業(yè)是“殿試一甲一名”的記載就可發(fā)現(xiàn)，這與嘉慶己卯年武科小《金榜》和《清實錄》及《嘉慶道光兩朝上諭檔》的相關(guān)記載是完全一致的，在實質(zhì)性內(nèi)容上，府志和省通志并沒有錯記或亂記。光緒《阜寧縣志》在“武進(jìn)士”欄目記載徐開業(yè)是“狀元”，《阜寧縣新志》在“貢舉表”中記載徐開業(yè)為“武科狀元”，也都是根據(jù)史實、按照慣例、約定俗成、合情合理的。不能因為府志、縣志和省通志所記年份與《清實錄》等記載有差異，就簡單地否認(rèn)徐開業(yè)在殿試時考中“一甲一名武進(jìn)士”的史實，更不能輕易推測徐開業(yè)未獲“武狀元”稱號。

《清實錄》記載，乾隆二十六年五月初五(癸卯)，“禮部議準(zhǔn)、山東布政使崔應(yīng)階奏稱、每科殿試題名。系坊間市賣。籍貫名次。傳寫多訛?？肿虅e項弊端。請于殿試后。將全榜知照各省藩司。留為案據(jù)。至新進(jìn)士引見錄用之后。吏部將用過幾員。歸班候選幾員。亦按照省分。開列名單。咨行各省藩司立案”[30]。根據(jù)《欽定科場條例》，新登科之“進(jìn)士，應(yīng)給旗匾銀三十兩，一甲三名加增五十兩，赴戶部支領(lǐng)給發(fā)”(曾由各省藩司給發(fā))[31]。另據(jù)李世愉介紹，“武進(jìn)士每名給旗匾銀十八兩，亦由戶部支領(lǐng)”[32]。由此可見，文、武進(jìn)士金榜題名及授予官職后，禮、兵、吏部會“知照”原籍各省，地方官員是能夠獲得準(zhǔn)確信息并掌握直接“案據(jù)”的。文、武進(jìn)士還要按規(guī)定領(lǐng)取賞銀并制作“進(jìn)士及第”或“狀元及第”等旗匾，本人及親屬既不會將旗匾銀挪作他用，也斷不敢僭稱冒認(rèn)。

《淮安府志》和《阜寧縣志》的修撰時間與徐開業(yè)考中武狀元的嘉慶末年相隔僅60多年，無論口耳相傳還是文字記載，關(guān)于徐開業(yè)的事跡，都必然會保留許多真實的信息。當(dāng)時不僅會有較多的原始資料可供核查，而且還有實際遺跡可供考察。1902年版《大套徐氏宗譜》除記載徐開業(yè)“以文學(xué)士立將帥功，大魁天下”[33]，是“己卯狀元”[34]等外，還載有“祠堂全圖”，圖中祠堂正門匾額上清清楚楚地題有“狀元坊”[35]。大套徐氏宗祠的整個院落一直存續(xù)到上世紀(jì)中葉，后期曾作為當(dāng)?shù)匦W(xué)校舍使用。在1911年清末宣統(tǒng)帝遜位之前，祠堂完好無損，“狀元坊”赫然醒目，“宗譜”則隨著族人分居各地而在更大范圍流布，如果沒有合法依據(jù)，族中沒人敢于如此張揚。公開僭稱徐開業(yè)為武狀元，即使沒有政治風(fēng)險，不會招來禍端，也有盜名欺世的嫌疑，必然會惹人譏笑。大套徐氏家族群彥咸集，在建祠、修譜等重大問題上不可能不慎重。因此，即使府志、縣志及省通志的修撰者們粗心大意，把徐開業(yè)狀元及第的年份搞錯了，也不能據(jù)此否認(rèn)徐開業(yè)是殿試考取、傳臚確定、雖革仍留、當(dāng)時公認(rèn)的武狀元。

其實，當(dāng)時的修志者都是科舉考試的行家里手，好多人都是進(jìn)士、舉人出身，有些人官至督撫(如《淮安府志》由歷任五位漕運總督鑒訂，其中楊昌濬作序[36]，《江蘇省通志》的修撰者中有光緒十二年丙戌科探花、后位至安徽巡撫的馮煦[37])，或位列翰林，一般不會在科第年份上犯低級錯誤，何況他們自己就有較高的政治地位，完全沒有必要故意“抬舉”早已作古的徐開業(yè)。即使出錯，也不會省、府、縣三志同錯并錯得完全一樣，一部方志，也是多人參與，不可能個個粗心大意。即使有個別人想摻假，其他人也不可能聽之任之，修撰者們一致造假是難以想象的。況且，如果造假，也沒有必要撇開合法考取的己卯年，另外摻進(jìn)一個毫不相干的年份。徐開業(yè)是當(dāng)時淮安府尤其是阜寧縣屈指可數(shù)的杰出科舉人物(在明清兩代，淮安府只在明朝出過兩個文狀元，分別是清河縣和山陽縣人，清朝僅僅出了個徐開業(yè))，修志者們既然知道徐開業(yè)武科登第這件大事，就不可能不清楚有關(guān)細(xì)節(jié)，也不可能不做起碼的考證核實工作。府志、縣志和省通志均把徐開業(yè)記作庚辰科武狀元，很可能是因為清廷在庚辰年重新承認(rèn)徐開業(yè)是一甲一名武進(jìn)士，因為就在這一年七月，嘉慶帝去世，道光帝繼位并主持了同年十一月的武科殿試及傳臚典禮，適時恢復(fù)徐開業(yè)武狀元名譽并給予相應(yīng)待遇的可能性很大。否則不然，清代修撰的府志和縣志把徐開業(yè)如實記作己卯科“殿試一甲一名”，只要加注“被斥革”字樣，就不會有任何問題。如果再說明“仍留武進(jìn)士”，也足以肯定徐開業(yè)的功名，或者模糊一點，比如在“武進(jìn)士”欄記上徐開業(yè)的名字，同樣無可挑剔，而沒有必要弄出一個毫不相干的年份來。相反，在徐開業(yè)狀元名譽于庚辰年得到朝廷(或新皇帝)重新確認(rèn)的情況下，不提己卯年的曲折，則一方面可能是比較簡潔，適應(yīng)府志和縣志均以緊湊表格開列貢舉人物的編輯要求，另一方面也可能是為了避免彰顯嘉慶帝行狀上的污點，因為嘉慶帝將徐開業(yè)草率斥革畢竟是不英明、不光彩的。《江蘇省通志》是清末進(jìn)士、翰林等名儒自清末開始修撰的，經(jīng)后繼學(xué)者辨訛、補正、校訂后出版，《阜寧縣新志》也是由前清舉人龐友蘭領(lǐng)銜總撰，“按時就事?lián)嶊愂觥盵38]的，后兩志也都把徐開業(yè)仍舊記作庚辰科狀元，說明清代府志和縣志當(dāng)初的記載很可能有一定的依據(jù)，比如江蘇藩司收到的關(guān)于徐開業(yè)考中武進(jìn)士的朝廷咨文很可能是在庚辰年發(fā)出的。

當(dāng)然，由于大多數(shù)清代檔案目前尚不可查閱，我們并未看到徐開業(yè)被正式恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”名譽的官方文件。如果將來清代檔案全部公開，也許能發(fā)現(xiàn)這樣的文件，從而可進(jìn)一步揭開事情的真相。如果找不到這樣的官方文獻(xiàn)，那就可能有三種情況：一是并沒有撤銷嘉慶帝作出的處分決定，沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的狀元名譽；二是正式恢復(fù)了但沒有記載，《清實錄》等文獻(xiàn)記載的史實均詳略有別、取舍有度；三是記載了但檔案遺失或因收藏不當(dāng)?shù)仍蚨鴵p毀，等等。即使找不到徐開業(yè)被正式恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”稱號的清廷文獻(xiàn)，或者干脆就是清王朝沒有專門發(fā)文恢復(fù)徐開業(yè)的名譽，徐開業(yè)也仍然是殿試考取、皇帝欽定、引見和傳臚時一再公布的武狀元。這個欽定并賜予的法定程序是完整無缺的，徐開業(yè)早已被合法地正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”。即使當(dāng)年嘉慶帝將徐開業(yè)“全行斥革”，即事后完全褫奪“武進(jìn)士”功名，徐開業(yè)也仍然屬于被褫奪功名的武狀元。而史實恰恰相反，嘉慶帝在斥革徐開業(yè)的時候，既沒有否認(rèn)既成事實，也沒有撤回“親定甲乙”的決定(對另兩名中式武舉張元英、郭建章罰停殿試時，則追究“昨日馬步射亦屬平?！盵1]791-793，明確撤回了前一日考試合格的原有結(jié)論)；他不僅未將徐開業(yè)“全行斥革”，反而明確表示將徐開業(yè)“仍留武進(jìn)士”(雖然具體留法未明，但“仍留武進(jìn)士”則確定不疑)。徐開業(yè)按當(dāng)時規(guī)制很快就被道光帝重新授為“一等侍衛(wèi)”，更證明在清廷也是把他作為武狀元任用的。在這個意義上，是否具文恢復(fù)徐開業(yè)“一甲一名武進(jìn)士”頭銜，并不是十分必要的(從制度層面考量，可能也無需多此一舉)。假如清廷并沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的“一甲一名武進(jìn)士”而又給予相應(yīng)的政治待遇，授為一等侍衛(wèi)，清代官修的地方志書也仍然記載徐開業(yè)為“殿試一甲一名”武進(jìn)士、“狀元”，那就說明嘉慶己卯年武殿試結(jié)論依舊得到清代朝廷和地方政府的一致承認(rèn)。如果最終發(fā)現(xiàn)清廷曾以某種方式恢復(fù)徐開業(yè)的名譽，那也必然是依據(jù)嘉慶己卯年武殿試的合法結(jié)論。從制度層面和殿試史實兩方面考量，不管清廷是否以官方文件為徐開業(yè)恢復(fù)科第名譽，都應(yīng)當(dāng)如實承認(rèn)徐開業(yè)是嘉慶己卯年殿試“一甲一名武進(jìn)士”，亦即武狀元。鑒于徐開業(yè)狀元及第是無可質(zhì)疑、不容否認(rèn)的既成事實，嘉慶帝將他革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)，實際作用只能是暫時不再給予相應(yīng)的待遇，即不再授予頭等侍衛(wèi)，等等。

總之，府志、縣志和省通志均記徐開業(yè)具有一甲一名武進(jìn)士或武狀元功名，除了未注明曾被斥革但“仍留武進(jìn)士”外，實質(zhì)性內(nèi)容與清宮檔案記載的史實完全一致。所記年份有異，可能是真的搞錯了，也可能正如以上推測，確有一定依據(jù)。這在目前缺乏證據(jù)，可繼續(xù)存疑。從年份上質(zhì)疑徐開業(yè)是武狀元，其力道是微弱的，據(jù)此推測修志者因“鄉(xiāng)鄰閭里值得夸耀”便造假并“有恃無恐”[4]，則更是站不住腳的。

六、一科能否兩狀元

需要進(jìn)一步探討的是，假如清廷并沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的武狀元稱號，能不能認(rèn)為徐開業(yè)仍然是己卯科武狀元或“被革”的武狀元呢？另一方面，假如清廷在庚辰年恢復(fù)了徐開業(yè)的名譽，能不能認(rèn)為徐開業(yè)是庚辰年“開復(fù)”的武狀元呢？由于嘉慶二十四年己卯科拔補了秦鐘英，第二年庚辰科考出了昌伊蘇，在這兩種情況下，都存在“一科能不能有兩個武狀元”的問題。鑒于目前尚無清宮檔案證明徐開業(yè)在嘉慶二十五年即庚辰年被清廷具文恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”稱號，這里著重考察徐開業(yè)被斥革后究竟應(yīng)當(dāng)如何看待，能不能繼續(xù)稱他為己卯科武狀元。

也許有人會說，嘉慶己卯年的武狀元應(yīng)是秦鐘英，這是嘉慶帝欽點的。可徐開業(yè)的武狀元也是嘉慶帝欽點的，而且是在合法條件下欽點并通過極其隆重的傳臚儀式正式賜予、最終確認(rèn)的。徐開業(yè)考取并被正式賜予一甲一名武進(jìn)士是客觀事實，這是不可否認(rèn)的，何況嘉慶帝并未否定殿試結(jié)論，也從未撤回他按合法程序作出的決定。他將徐開業(yè)“仍留武進(jìn)士”，顯然是對“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”的部分糾正。而道光帝繼位后，很快就對徐開業(yè)重新授予一等侍衛(wèi)，則是對“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”的進(jìn)一步糾正。從史實的角度看，徐開業(yè)和秦鐘英的一甲一名都是皇帝欽點的(分別是依法賜予和逾制拔補)，兩者都是發(fā)生效力的。嘉慶帝雖然將徐開業(yè)“革去一甲一名”，但不僅“仍留武進(jìn)士”，而且很快就被道光帝進(jìn)一步糾正。這樣一來，這一年就在事實上有了兩個武狀元，一個是殿試首次確定、傳臚正式宣布、事后無辜被革、很快又被起復(fù)的徐開業(yè)，一個是殿試排名第二、傳臚位居榜眼、事后逾制拔補、遲遲未再升遷的秦鐘英。這既是嘉慶帝草率、亂命導(dǎo)致的既成事實，也是道光帝很快糾錯、撥亂反正的實際結(jié)果。

也許有人會說，一科不能有兩個武狀元，按慣例固然如此。但是，徐開業(yè)偶然遲誤，無辜被革，另外逾制拔補，本來就是非正常情況。況且，徐開業(yè)被革掉武狀元，秦鐘英才替補為武狀元，兩個武狀元并不是同時產(chǎn)生的。在這種情況下，退一大步，可以簡略地說，兩個武狀元，一個是被革的，一個是拔補的。而在殿試和傳臚這個“欽定狀元”的完整的法定程序中，尤其是在殿試這個核心環(huán)節(jié)，后來無辜被革的徐開業(yè)確實是狀元，逾制拔補的秦鐘英并不是狀元。如果最終發(fā)現(xiàn)清廷曾正式恢復(fù)徐開業(yè)的“一甲一名武進(jìn)士”頭銜，那也不足為怪，無論是按當(dāng)初考取和正式賜予的科第認(rèn)定徐開業(yè)是己卯科武狀元，還是按照恢復(fù)名譽或重新確認(rèn)的可能年份認(rèn)定徐開業(yè)是庚辰科武狀元，都不可輕易指責(zé)為非，因為早在清初順治年間就有了一科兩狀元的先例[12]155。許友根在《唐代狀元研究》中除說過宋代前三名進(jìn)士均可稱為狀元外，還介紹唐代曾多次發(fā)生一科兩狀元甚至四狀元的情形[39]。

其實，關(guān)鍵問題并不是一科能不能有兩個武狀元，而是怎么看待已經(jīng)發(fā)生的史實。徐開業(yè)事后被斥革，他這個狀元固然不“足”，除了未能立即授職一等侍衛(wèi)外，后來在參加有關(guān)禮儀活動時也不再能領(lǐng)銜，比如在傳臚后顯然未能到順天府衙行禮如儀，歸第時也沒有榜眼、探花相送(俗說就是“跨馬游街”)，等等。但所有這些怎么能與殿試各個環(huán)節(jié)、各項考試的實際成績相比呢？況且秦鐘英被逾制拔補后，遭際必定也很尷尬(比如去順天府及歸第時，除了隨行衛(wèi)士外，也只能“踽踽獨行”)。徐開業(yè)遭遇的諸多缺憾，有些確實無法彌補，但除了后來補授一等侍衛(wèi)外，重獲御賜甲胄等則未嘗不可。魯一同在哭奠徐開業(yè)時就有“塵昏舊賜衣”的詩句[7]180，這雖是為了押韻，以“衣”字結(jié)句，同時也是寫實，根據(jù)《欽定大清會典圖》，御賜“武狀元甲”正是衣袍的式樣[40]。至于秦鐘英，他雖然撿了便宜，得了不少實惠和虛榮，但在殿試和傳臚時都不是一甲一名。兩者相較，怎么能因為一個事后逾制拔補的秦鐘英就完全否定合法考取的徐開業(yè)呢？當(dāng)年，連御史張元謀都敢對嘉慶帝表示異議，連道光帝都敢對他故去的父皇一再說“不”(如道光六年下旨，表明對嘉慶六年關(guān)于殿試罰則的旨意“本覺過重”，責(zé)成廷臣“妥議”修改[41][42]，等等)，我們今天憑什么要對垂暮昏聵的嘉慶帝視若神明呢？憑什么把他違反祖制和先皇辦案成例的失當(dāng)決斷奉為圭臬呢？評論這一歷史事件，怎能舍本逐末，忽視已經(jīng)成熟定型的科舉制度，片面強調(diào)皇帝有權(quán)點狀元并可隨意變卦而完全撇開殿試結(jié)論不予考慮呢？怎能把眼光僅僅盯住“革去一甲一名”而忽視嘉慶帝“仍留武進(jìn)士”的完整旨意呢？怎能完全無視嘉慶己卯年武殿試和傳臚的既定結(jié)論及道光帝很快起復(fù)重用徐開業(yè)，清代官方文獻(xiàn)持續(xù)記載徐開業(yè)為武狀元的既成史實呢？

總而言之，嘉慶帝在傳臚之后將徐開業(yè)“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”，主要是不再給予相應(yīng)的待遇，而并沒有否定殿試結(jié)論。恰恰相反，嘉慶帝依舊承認(rèn)徐開業(yè)是“一甲一名武進(jìn)士”，雖然將他斥革但“仍留武進(jìn)士”。即使嘉慶帝將徐開業(yè)“全行斥革”，徐開業(yè)也是“被革的”武狀元。在道光帝將徐開業(yè)起復(fù)后，他就更加是實至名歸的武狀元。從戴蘭芬等人及徐氏族人記述他是己卯科狀元而《淮安府志》《阜寧縣志》等記載他是庚辰科狀元來看，關(guān)于年份的這兩種說法顯然都是清代官方認(rèn)可或默許的。也就是說，不管徐開業(yè)“狀元及第”的年份算在這兩年中的哪一年，他都是殿試考取、傳臚確認(rèn)并為清代官方及民間廣泛認(rèn)可的武狀元。在沒有發(fā)現(xiàn)新的史料之前，根據(jù)徐開業(yè)是嘉慶己卯年殿試一甲一名的確鑿史實，從一千多年科舉史的制度層面來考量，說他是嘉慶己卯科真正的武狀元，可能更恰當(dāng)一些。即使將來證實清廷在庚辰年或其他年份“具文”為徐開業(yè)恢復(fù)名譽，這樣認(rèn)定也不是完全不妥。

徐開業(yè)、梅萬清因傳臚遲誤而遭斥革，是中國一千多年科舉史上極其罕見的事件。毛佩琦和鄧洪波、龔抗云等人編撰的《清代武舉登科表》都把己卯年即1819年的武狀元記作秦鐘英，雖有文獻(xiàn)依據(jù)，但并未詳辨細(xì)節(jié)，缺乏客觀而全面的分析，只字不提徐開業(yè)，是有失偏頗的。至于有人否認(rèn)徐開業(yè)是武狀元，則多半是因為只看到傳臚遲誤和曾遭斥革的表面現(xiàn)象、片面情節(jié)，而并沒有深究底里、全面考量。更多的人是不了解徐開業(yè)、梅萬清傳臚遲誤的真正原因，除了懷疑徐開業(yè)、梅萬清對傳臚大典不夠重視外，就是誤以為傳臚遲誤是極大的錯責(zé)，其實均屬不然。

徐開業(yè)的科舉功名，并不需要今人追認(rèn)。他是嘉慶己卯年殿試一甲一名武進(jìn)士，遭無辜斥革時也未被完全否定。對徐開業(yè)的忽視、誤解甚至質(zhì)疑、貶損，并不是發(fā)生在當(dāng)時或稍后的清代，而是發(fā)生在現(xiàn)代。在清代，朝廷和民間是一直把他作為狀元對待的。當(dāng)年，嘉慶帝沒有將徐開業(yè)“全行斥革”，連清代地方志都如實記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”武進(jìn)士。我們應(yīng)當(dāng)尊重最早、最接近事件發(fā)生時間的清宮檔案和清代修撰的地方志書及徐氏宗譜，還歷史本來面目，實事求是地為徐開業(yè)正名。