喬貴平

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津，300387）

自由主義所支撐的“代議民主”或“自由主義式民主”提供了一個(gè)廣泛而又持久的共識(shí)性觀點(diǎn)，雖在當(dāng)代具有獨(dú)占性，但也同樣作為持續(xù)遭到批判的對(duì)象而存在?！皬耐锌司S爾時(shí)代開(kāi)始，人們一直認(rèn)為無(wú)節(jié)制的民主會(huì)破壞自由主義的根基。然而，我在這里想說(shuō)明的是：無(wú)節(jié)制的自由主義已經(jīng)破壞了民主制度，因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家我們所擁有的為數(shù)不多的民主因素已經(jīng)在自由主義制度的重重包圍下，一再妥協(xié)退讓?zhuān)⑶颐裰鞯睦碚摵蛯?shí)踐都來(lái)源于自由主義哲學(xué)?！雹伲溃┍窘苊鳌ぐ筒?，彭斌，吳潤(rùn)洲譯.強(qiáng)勢(shì)民主[M].吉林人民出版社，2006:1。西方的許多學(xué)者犀利地剖析與批評(píng)了占統(tǒng)治地位的自由主義民主理論的種種缺陷與異化，指出自由主義往往將民主等同于自由主義式民主，而事實(shí)上后者在很多領(lǐng)域是反民主的，并以詳盡的材料和透徹的理解闡述了自由主義式民主遠(yuǎn)沒(méi)有表達(dá)人類(lèi)的共同經(jīng)驗(yàn)。②（加）威爾·金里卡，劉莘譯.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2004:60。批評(píng)自由主義民主理論的話語(yǔ)霸權(quán)及其理論的缺陷與不足成為現(xiàn)代民主理論方面的一個(gè)重要主題。

一、自由主義民主經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的局限

從19世紀(jì)早期以來(lái)，作為一種意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義③趙明義:當(dāng)代國(guó)外社會(huì)主義問(wèn)題綱要[M].山東人民出版社，1987：10-130。成為一種對(duì)資本主義及其居統(tǒng)治地位的自由主義的激進(jìn)批判者。對(duì)自由主義構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的“就是社會(huì)主義思潮特別是馬克思主義。馬克思主義揭示資本主義所包含的自由平等只是形式上的，實(shí)質(zhì)仍是資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫與奴役，并指出它包含內(nèi)在的不可克服的矛盾與危機(jī)?！雹埽ㄓⅲ┧_德·費(fèi)洛，陳剛等譯.新自由主義批判讀本[M].南京:江蘇人民出版社，2006:2。馬克思主義者一向重視民主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，主張一切政治體制都決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或下層建筑。對(duì)民主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件與社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同解答這是成為社會(huì)主義與自由主義關(guān)于民主問(wèn)題爭(zhēng)論中一個(gè)基本的分歧。⑤陳堯.新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型[M].上海:上海人民出版社，2006:223-224。社會(huì)主義者篤定認(rèn)為，自由主義是為了適應(yīng)資本積累對(duì)私有制的需要而形成的一套思想體系，因此，自由主義與民主之間的張力歸根到底源于資本積累與民主之間的矛盾關(guān)系。

（一）市場(chǎng)包含了限制和制約民主發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)力

建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)、分配、交換等環(huán)節(jié)中產(chǎn)生了財(cái)富和等級(jí)關(guān)系的不平等，而這些不平等將造成嚴(yán)重的權(quán)力不均，從而限制了公民選擇的范圍和對(duì)民主的監(jiān)控。在一種生產(chǎn)資料的私人占有居主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體制下，稀缺資源為私人所有，財(cái)產(chǎn)權(quán)從制度上區(qū)別于權(quán)力，這導(dǎo)致資源分配存在市場(chǎng)和國(guó)家兩種機(jī)制。事實(shí)上，在國(guó)家機(jī)制中，按公民們集體偏好而產(chǎn)生的資源配置方式與由市場(chǎng)形成的消費(fèi)品分配的資源配置方式通常是不一致的。民主就為窮人、社會(huì)底層的民眾以及其他由于生產(chǎn)資源的初始分配而陷于不幸的人們提供了一個(gè)通過(guò)國(guó)家來(lái)尋求補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。公民在政治上享有的平等權(quán)利與經(jīng)濟(jì)資源占有的制度不平等加劇了市場(chǎng)和國(guó)家兩種機(jī)制資源分配的分歧。“資本主義具有維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和榨取剩余的獨(dú)特權(quán)力，而不需要所有者掌握傳統(tǒng)意義上的直接政治權(quán)力。國(guó)家——盡管它干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但它是與經(jīng)濟(jì)分離的——在表面上（最顯著的是通過(guò)普選制）屬于所有人，不論他是生產(chǎn)者還是占有者，而無(wú)需剝奪占有者手中的剝削權(quán)力。對(duì)直接生產(chǎn)的剝奪，使某些政治權(quán)力不再是榨取剩余的直接必要條件。這就是我們所說(shuō)的資本家具有經(jīng)濟(jì)的而不是超經(jīng)濟(jì)的剝削權(quán)力的確切含義?！雹伲樱┌瑐悺の榈?，呂薇洲等譯.民主反對(duì)資本主義[M].重慶:重慶出版社，2007:40。馬克思主義者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力是資本主義社會(huì)中的主要權(quán)力，政治權(quán)力既是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的衍生物，又是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的仆人?，F(xiàn)代西方社會(huì)中資本權(quán)力的壓迫性特征是自由主義民主的一個(gè)基本特征。

在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體制中，以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中限制和制約了民主的進(jìn)一步發(fā)展。在自由民主制中，市場(chǎng)是自由個(gè)人的經(jīng)濟(jì)制度，被認(rèn)為是一個(gè)“外在于”社會(huì)關(guān)系和政治秩序，而不產(chǎn)生社會(huì)分化和政治失序的一種自動(dòng)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)體制。自由主義相信自由市場(chǎng)是人類(lèi)社會(huì)自發(fā)演進(jìn)的制度，政府不應(yīng)該干預(yù)自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則它就會(huì)慢慢停下來(lái)。相反，馬克思主義者認(rèn)為政治與經(jīng)濟(jì)不是彼此獨(dú)立的領(lǐng)域，而是相互依存的，其對(duì)民主的思考已從政治問(wèn)題轉(zhuǎn)向生產(chǎn)、分配、財(cái)產(chǎn)所有和階級(jí)這些社會(huì)問(wèn)題上。民主是多數(shù)人的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是少數(shù)人的特權(quán)，以生產(chǎn)資料的私人占有為導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在著許多非民主的因素。“社會(huì)主義指令式經(jīng)濟(jì)是反民主的，因此自由市場(chǎng)是民主的。這種觀點(diǎn)很健忘，它忘了正是它造成了問(wèn)題——社會(huì)主義原本是被希望能解決這些問(wèn)題?！雹冢溃┑栏窭埂だ姿?，劉元琪譯：激進(jìn)民主[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:10。自由主義者一般都主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是民主生活不可缺少的條件，但是，他們把市場(chǎng)視為“非權(quán)力的”的協(xié)調(diào)機(jī)制，忽視了自由市場(chǎng)內(nèi)部存在的大量擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的私人資本在與民主發(fā)生關(guān)系時(shí)具有歪曲性質(zhì)，從而使得民主的實(shí)踐受到嚴(yán)重削弱。馬克思主義“堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)代權(quán)力的根本來(lái)源是生產(chǎn)資料的私有制，自由主義對(duì)此所持的非政治化的看法是不能接受的?！雹郏ㄓⅲ┐骶S·赫爾德，燕繼榮等譯.民主的模式[M].北京:中央編譯出版社，1998:362。

馬克思主義對(duì)自由主義民主的批判是以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判為根本的出發(fā)點(diǎn)?！叭绻f(shuō)盧梭是西方第一個(gè)偉大的民主思想家，馬克思就是第二個(gè)，因?yàn)檎呛笳叩倪M(jìn)一步分析表明，為什么前者理想狀態(tài)在一種私人占據(jù)財(cái)產(chǎn)的體制下不能實(shí)現(xiàn)?！雹埽溃┌瑐悺の譅柗?，沈漢等譯.合法性的限度[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:21。馬克思主義者認(rèn)為，社會(huì)的生產(chǎn)和分配方式與統(tǒng)治方式之間存在著密切的聯(lián)系，因此，社會(huì)——經(jīng)濟(jì)環(huán)境是建立與促進(jìn)民主發(fā)展的最為重要的基礎(chǔ)條件。在資本主義社會(huì)，法律上的、形式上的平等和政治民主與經(jīng)濟(jì)上的不平等和經(jīng)濟(jì)上的不民主之間存在不協(xié)調(diào)的關(guān)系，占有社會(huì)資源的階層將自己的意志強(qiáng)加給其他階層。社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等一定會(huì)轉(zhuǎn)化成政治權(quán)利的不平等，乃至影響公民的政治參與，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主就不可能有真正的政治民主?！百Y本不是一種個(gè)人力量，而是一種社會(huì)力量。”⑤中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1 卷）[M].北京:人民出版社，1995:287。馬克思主義者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了多種社會(huì)關(guān)系，是少數(shù)人壓迫多數(shù)人的一種最重要的工具，本身就具有某種政治的內(nèi)含。建立在自由市場(chǎng)和生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)之上公民政治權(quán)利的形式上的平等與民主政體產(chǎn)生了不可避免的沖突。資本主義的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)容許少數(shù)精英階層掌握對(duì)其他大多數(shù)平民階層的巨大控制權(quán)，這就從根本上限制了公民權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)。資本主義民主的主體“人民”已經(jīng)從大多數(shù)人演變?yōu)橐载?cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的少數(shù)精英階層，完成了一個(gè)以“不平等為目的的平等”形式上的制度化過(guò)程，導(dǎo)致社會(huì)的少數(shù)人肆意行使其經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但是，民主的本意導(dǎo)致對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的挑戰(zhàn)，它會(huì)向一切形式的特權(quán)挑戰(zhàn)?！吧鐣?huì)主義者并不是為了解決財(cái)產(chǎn)權(quán)合法化的復(fù)雜問(wèn)題，而是為了解決財(cái)富分配嚴(yán)重不均的問(wèn)題。”①（英）彼得·斯科特，（英）大衛(wèi)·韋戈?duì)枺嫘￡赖茸g.政治思想導(dǎo)讀[M].南京:江蘇人民出版社，2005:243。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)概念和政治概念，實(shí)質(zhì)上賦予財(cái)產(chǎn)所有者排他的決策權(quán)?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)不能再被定義為個(gè)人和他人所創(chuàng)造的物質(zhì)客體之間的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)必須被定義為決定生產(chǎn)制度中所有者和非所有者等各種集團(tuán)之間的關(guān)系、分配每個(gè)集團(tuán)在社會(huì)生產(chǎn)所獲得份額的社會(huì)權(quán)利?！雹赗.Schlatter，Private Property，London，George Allen＆Unwin，1951:273.為了整個(gè)社會(huì)利益，國(guó)家應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲酶鞣N方式分散資本和其他資源的所有權(quán)，并將公民的基本權(quán)利擴(kuò)展到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等上，才能真正保障公民平等的政治權(quán)利與平等的政治影響力，促進(jìn)民主的深入發(fā)展。

（二）自由主義民主忽視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在的強(qiáng)制與壓迫

自由主義民主理論只強(qiáng)調(diào)制約政治權(quán)力，但卻反對(duì)制約經(jīng)濟(jì)權(quán)力，排除了現(xiàn)代社會(huì)中，特別是工業(yè)領(lǐng)域組織中存在的寡頭制和等級(jí)制。資本主義在工作場(chǎng)所的管理制度本質(zhì)上在強(qiáng)制和異化工人，在越來(lái)越擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在專(zhuān)制和暴力。在大公司中，這些企業(yè)中的資本所有者承擔(dān)著所有當(dāng)代政治體系中的控制權(quán)。這些資本擁有者試圖捍衛(wèi)他們的經(jīng)濟(jì)自由而免受工會(huì)組織和國(guó)家的侵害，但他們要求的自由實(shí)際上是一種經(jīng)濟(jì)特權(quán)。這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)普通人的權(quán)利事實(shí)上構(gòu)成了一個(gè)非常嚴(yán)重的威脅，應(yīng)以民主的方式受到控制。然而，現(xiàn)實(shí)是“除了一些關(guān)于利益集團(tuán)的分析外，民主理論沒(méi)有給商業(yè)企業(yè)留下任何余地。在美國(guó)的法律中，公司是一個(gè)‘人’；在所有民主的市場(chǎng)取向的制度下，公司和其他商業(yè)企業(yè)已進(jìn)入政治生活。它們的需求和偏好傳遞到立法者那兒，其迫力和強(qiáng)度不亞于公民們的需求和偏好。”③（美）查爾斯·林德布洛姆，王逸舟譯.政治與市場(chǎng)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1994:4。這些企業(yè)家的政治作用明顯有別于在經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、信息占有等資源占有方面處于劣勢(shì)地位的大眾，且具有后者不具有的權(quán)利并使后者相形見(jiàn)絀。顯然，需要擴(kuò)展民主理論，對(duì)實(shí)際上存在的實(shí)業(yè)界的特權(quán)地位進(jìn)行理論上的分析，而不是對(duì)于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中隱藏著“實(shí)際的”權(quán)力的分配視而不見(jiàn)。

資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)質(zhì)上是一種特殊方式的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、秩序、規(guī)則的擴(kuò)展和加強(qiáng)。著名的左翼學(xué)者道格拉斯·拉米斯指出，在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“‘經(jīng)濟(jì)的’一詞本身意味著一個(gè)歷史性的特定現(xiàn)象，它意味著一個(gè)社會(huì)中組織權(quán)力的一種特殊辦法，同時(shí)也是掩蓋這種權(quán)力安排的一種特殊方法，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是掩蓋這是一種權(quán)力安排?！雹埽溃┑栏窭埂だ姿梗瑒⒃髯g.激進(jìn)民主[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:41。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)的主宰下，經(jīng)濟(jì)的這種政治特征被隱藏了。在這種經(jīng)濟(jì)過(guò)程中環(huán)境被破壞或徹底毀掉，工作被秩序化，財(cái)富被轉(zhuǎn)移，商品被分配，階級(jí)被形成，并且人民被支配?！敖?jīng)濟(jì)因而是政治的，但卻假裝說(shuō)成不是。經(jīng)濟(jì)在最基礎(chǔ)的意義上是政治的：經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力，分配財(cái)產(chǎn)，并且統(tǒng)治人民。”⑤（美道格拉斯·拉米斯，劉元琪譯.激進(jìn)民主[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:41。實(shí)際上，這種稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)”的某種東西是一個(gè)統(tǒng)治體系。在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，工業(yè)企業(yè)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而是形成了某種“工業(yè)專(zhuān)制主義”，具有了類(lèi)似政府的權(quán)威。因此，爭(zhēng)取在社區(qū)、工作場(chǎng)所等廣泛的社會(huì)領(lǐng)域?qū)嵭姓螀⑴c和自治能夠?yàn)槊裰鞯陌l(fā)展提供新的空間和方式，有利于增強(qiáng)廣大人民群眾政治參與的力度、深度和廣度，即通過(guò)促進(jìn)社會(huì)微觀政治的民主來(lái)逐漸實(shí)現(xiàn)民主和解放的目標(biāo)?！按蠖鄶?shù)美國(guó)人相信——他們?cè)趯W(xué)校里被這樣教育——平等的民主理念只能適用于政治領(lǐng)域，不適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自由就是自由市場(chǎng)，以至于任何通過(guò)把資本置于政治控制之下的方式來(lái)矯正自由市場(chǎng)所產(chǎn)生的不公正和不平等的做法都被看作是非民主的甚至是獨(dú)裁的。在這種世界觀的籠罩下，人們很難理解到經(jīng)濟(jì)體系本身也能成為一個(gè)權(quán)力體系，在這種體系之下，人們比如工人被一種非民主的方式所統(tǒng)治?！雹蓿溃┑栏窭埂だ姿?，劉元琪譯.激進(jìn)民主[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:2。在廣泛的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域中，人們根本沒(méi)有權(quán)利選擇他們想要追求的目標(biāo)及其達(dá)到目標(biāo)的手段，這種經(jīng)濟(jì)的不平等導(dǎo)致政治不平等，必然造成參與國(guó)家事務(wù)的機(jī)會(huì)與能力嚴(yán)重不等。真正的民主尋求的是讓民眾從各種政治上的強(qiáng)制力和經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制力中解放出來(lái)。民主的問(wèn)題不能局限于狹窄的政治領(lǐng)域，而必須擴(kuò)至廣闊的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域，成為一種生活方式和運(yùn)轉(zhuǎn)整個(gè)社會(huì)的方式。

（三）自由主義民主實(shí)質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級(jí)的民主理論

揭示民主的階級(jí)性是馬克思主義民主理論的一個(gè)巨大的貢獻(xiàn)。馬克思深刻地批判了資產(chǎn)階級(jí)民主的階級(jí)性，指出資本主義民主是實(shí)現(xiàn)其階級(jí)利益的政治組織形式，但不是簡(jiǎn)單的否定資產(chǎn)階級(jí)民主。資產(chǎn)階級(jí)在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中都伴隨著相應(yīng)的政治上的發(fā)展，不可否認(rèn)其在歷史上所起的革命作用。馬克思認(rèn)為，從人的依賴(lài)關(guān)系最初的社會(huì)形態(tài)過(guò)渡到以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性的社會(huì)形態(tài)，是一種資產(chǎn)階級(jí)民主取代封建主義的歷史性進(jìn)步。資產(chǎn)階級(jí)“在現(xiàn)代的代議制國(guó)家里奪得了獨(dú)占的政治統(tǒng)治?，F(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。①中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1 卷）[M].北京:人民出版社，1995:274。馬克思和恩格斯認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主有它的階級(jí)局限性，但同其他形式的階級(jí)統(tǒng)治相比要優(yōu)越得多，它給工人提供了更多的斗爭(zhēng)機(jī)會(huì)和斗爭(zhēng)手段?！榜R克思對(duì)于自由主義民主的看法是多層次的，他強(qiáng)調(diào)了自由主義在不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期的不同作用；他也沒(méi)有用資產(chǎn)階級(jí)民主來(lái)定義民主，對(duì)于民主的一般意義，他不但沒(méi)有予以拒斥，而且強(qiáng)調(diào)了它們之于無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主建設(shè)的重要性?！雹谟艚ㄅd.馬克思與自由主義民主[J].哲學(xué)研究，2002（3）:3。馬克思主義者一直認(rèn)為工人政黨和工人運(yùn)動(dòng)必須抓住他們各自的政府向他們提供的每一個(gè)選舉和當(dāng)選代表的機(jī)會(huì)，盡其所能的推進(jìn)這些政權(quán)的民主化。

馬克思主義一向認(rèn)為，民主的發(fā)生首先不是一個(gè)政治問(wèn)題，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。由于實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的私人占有制，資產(chǎn)階級(jí)民主本質(zhì)上是資本的特權(quán)，是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的一種政治形式。當(dāng)社會(huì)中相當(dāng)多數(shù)的人還沒(méi)有徹底擺脫經(jīng)濟(jì)上的奴役和壓迫時(shí)，民主對(duì)他們來(lái)說(shuō)只能是一種美妙的神話。馬克思揭示了資產(chǎn)階級(jí)民主的深刻矛盾，即理論上標(biāo)榜代表社會(huì)普遍利益，而實(shí)際上變成了以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的少數(shù)人的民主，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的只是資本的特殊利益；法律在形式上是平等的，而經(jīng)濟(jì)地位事實(shí)上的不平等必然導(dǎo)致政治上的不平等。資本主義的私人經(jīng)濟(jì)權(quán)力確實(shí)對(duì)民主構(gòu)成了巨大的限制，這是馬克思主義者對(duì)自由主義民主理論議進(jìn)行批判的一個(gè)基本觀點(diǎn)。資本主義體系中既定的私人經(jīng)濟(jì)利益破壞了的民主秩序，資產(chǎn)階級(jí)或有產(chǎn)階級(jí)不再是民主的推動(dòng)者，不可能在真正意義上實(shí)現(xiàn)國(guó)家制度與人民權(quán)利的統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之，資本主義民主是同資本主義制度聯(lián)結(jié)在一起的，就其實(shí)質(zhì)而言，仍然是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部少數(shù)人的民主。在資本主義和民主之間并不存在普遍的、絕對(duì)的關(guān)系。

二、自由主義民主政治解放的限度

馬克思深刻地批判了自由主義的理論缺陷：“正如我們看到的，公民身份、政治共同體甚至都被那些謀求政治解放的人貶低為維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段；因此，公民被宣布為私己的人的奴仆；人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域被降列入作為單個(gè)存在物所處的領(lǐng)域之下；最后，不是身為公民的人，而是身為市民社會(huì)的成員的人，被視為本來(lái)意義上的人，真正的人?！雹壑泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第3 卷）[M].北京:人民出版社，2002（185）。民主是人類(lèi)對(duì)共同體的認(rèn)同與歸屬的欲求而形成的一種活動(dòng)方式。自由主義的語(yǔ)言已經(jīng)使民主變得蒼白無(wú)力。

（一）自由主義民主以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)

自由主義突破了封建專(zhuān)制的桎梏，完成了人類(lèi)歷史上的一次政治革命，顯示了人的政治解放。馬克思在《論猶太人問(wèn)題》一文中提出，政治解放的完成就是國(guó)家成為一個(gè)獨(dú)立的共同體，形成了一個(gè)與國(guó)家分裂的私人領(lǐng)域，即市民社會(huì)。正是在這一過(guò)程中市民社會(huì)從封建社會(huì)的束縛中獲得了政治上的解放。在這一領(lǐng)域中，個(gè)人對(duì)私人利益的追求得到認(rèn)可，私有財(cái)產(chǎn)成為一項(xiàng)不可侵犯的個(gè)人權(quán)利。國(guó)家與社會(huì)的分離成為自由主義政治理論的一個(gè)基本前提，極大地促進(jìn)了民主政治的發(fā)展。④田改偉.試論民主及其價(jià)值[J].政治學(xué)研究，200（3）:18-19?！罢胃锩咽忻裆罘纸獬蓭讉€(gè)組成部分，但沒(méi)有變革這些組成部分本身，沒(méi)有加以批判。它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看作自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看作無(wú)須進(jìn)一步論證的前提，從而看作自己的自然基礎(chǔ)?！雹葜泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第3 卷）[M].北京:人民出版社，2002:188。國(guó)家的目的就是為了維護(hù)與保障個(gè)人在市民社會(huì)中的各項(xiàng)權(quán)利。于是，民主就成為資產(chǎn)階級(jí)保護(hù)市民社會(huì)成員的資格與權(quán)利的一種有效手段。

馬克思認(rèn)為，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)之上自由主義人權(quán)觀是狹隘的、局限于自身的個(gè)人權(quán)利。自由主義者傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)權(quán)利，其核心是個(gè)人追求其自身善的觀念的權(quán)利。社會(huì)主義者，特別是馬克思主義的社會(huì)主義者，傾向于把權(quán)利話語(yǔ)當(dāng)作一種產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的緊張關(guān)系的個(gè)人主義之異化。自由主義在“擺脫政治桎梏同時(shí)也就是擺脫束縛住市民社會(huì)利己精神的枷鎖。政治解放同時(shí)也是市民社會(huì)從政治中得到解放，甚至是從一種普通內(nèi)容的假象中得到解放。封建社會(huì)已經(jīng)瓦解，只剩下了自己的基礎(chǔ)——人，但這是作為它的真正基礎(chǔ)的人，即利己的人?！雹僦泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第3 卷）[M].北京:人民出版社，2002:187?，F(xiàn)代人的市民社會(huì)生活和政治生活領(lǐng)域之間出現(xiàn)分化是政治解放的標(biāo)識(shí)。公民在政治領(lǐng)域享有平等的權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，個(gè)人卻是相互競(jìng)爭(zhēng)的、個(gè)人主義的和以自我為中心的利己主義者?！皩?duì)民主的以權(quán)利為基礎(chǔ)的理解存在一個(gè)根本問(wèn)題，這就是，這種理解幾乎沒(méi)有什么機(jī)制來(lái)防止個(gè)人從共同體中異化出來(lái)。造成這種異化的原因是這樣一個(gè)事實(shí)：雖然權(quán)利被認(rèn)為是一個(gè)公正社會(huì)的最重要的標(biāo)志和獎(jiǎng)賞物，但它們總是私下享用的。”②（美）郝大維、安樂(lè)哲，何剛強(qiáng)譯.先賢的民主[M].南京:江蘇人民出版社，2004:143。這種個(gè)人權(quán)利表明了人類(lèi)的政治角色與經(jīng)濟(jì)角色的分離與異化。政治解放表現(xiàn)出不是徹頭徹尾人的解放的局限性。隨著政治解放的完成，市民社會(huì)中的人成為脫離共同體的個(gè)體，被視為原子化、孤立化異化的生存狀態(tài)。為了克服市民社會(huì)中個(gè)人的這一異化，走向人類(lèi)的解放是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

資產(chǎn)階級(jí)民主在很大程度上促進(jìn)了政治的解放，從政治生活總消滅了宗教，但還不是人類(lèi)解放?！罢谓夥女?dāng)然是一大進(jìn)步……但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人類(lèi)解放的最后形式?！雹壑泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第3 卷）[M].北京:人民出版社，2002:174。馬克思在充分認(rèn)可自由主義政治革命進(jìn)步性的前提下，指出這場(chǎng)革命具有局限性，社會(huì)主義將實(shí)現(xiàn)從政治革命到社會(huì)革命的徹底革命。社會(huì)革命“將通過(guò)生產(chǎn)社會(huì)化把人與公民融為一體，并一勞永逸地消除剝削和社會(huì)不平等的根源。正如資產(chǎn)階級(jí)是產(chǎn)生政治革命的積極力量一樣，作為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的產(chǎn)物和在其下不再有被剝削階級(jí)的這個(gè)最后階級(jí)乃是這樣一種力量，它通過(guò)解放自己以解放整個(gè)社會(huì)，并通過(guò)消滅社會(huì)上的不平等創(chuàng)立無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。”④（美）喬治·薩拜因，盛葵陽(yáng)等譯.政治學(xué)說(shuō)史（下）[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1986:835。社會(huì)主義的最高價(jià)值追求是實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)的解放。解放思想、解放人類(lèi)以及建立理性社會(huì)的革命理想成為社會(huì)主義的價(jià)值追求。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中描繪了社會(huì)主義的最高理想目標(biāo)：“代替那些存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切個(gè)人的自由發(fā)展的條件。”⑤中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1 卷）[M].北京:人民出版社，1995:294。社會(huì)主義的核心是平等與公正，反對(duì)等級(jí)社會(huì)和不平等的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)揭開(kāi)了大眾權(quán)利政治的序幕。社會(huì)主義者的共同目標(biāo)就是不斷地探索保證“每個(gè)人的自由發(fā)展”與“所有人的自由發(fā)展”協(xié)調(diào)一致的社會(huì)道路。民主是人類(lèi)社會(huì)實(shí)現(xiàn)自身解放的途徑，其在社會(huì)主義思想體系中是一種肯定性的價(jià)值。民主不僅是保障自由的重要手段，而且是一種重要的價(jià)值與精神。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的首要任務(wù)之一就是爭(zhēng)取普選權(quán)、爭(zhēng)取民主，利用民主作為手段來(lái)保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存的各種措施，并且通過(guò)這些措施的實(shí)行來(lái)發(fā)現(xiàn)“可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”，⑥中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1 卷）[M].北京:人民出版社，1995:59。最終實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的個(gè)人自由與自由發(fā)展。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主將最終揚(yáng)棄自身的過(guò)渡性質(zhì)，超越資產(chǎn)階級(jí)民主。這就為民主的發(fā)展指明了方向。

（二）自由主義民主范圍的有限性

在某一社會(huì)中，什么問(wèn)題應(yīng)受人民支配是有關(guān)民主范圍的問(wèn)題。統(tǒng)治的限度和范圍是一個(gè)涉及到權(quán)力行使界限的問(wèn)題。這也是一個(gè)不易把握的問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)家應(yīng)在多大程度上介入各個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域，或更具體的說(shuō)國(guó)家應(yīng)在怎樣的程度上介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活。同時(shí)，在一定社會(huì)內(nèi)確定人民的意見(jiàn)在什么范圍與邊界上確實(shí)起決定作用也是極為困難的。但是，民主的范圍有多大是全面評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)民主程度的一個(gè)有效標(biāo)準(zhǔn)。在評(píng)價(jià)某一社會(huì)在多大程度上實(shí)現(xiàn)了民主，這要依據(jù)許多因素來(lái)確定：決定政策時(shí)參與的廣度、參與的深度以及在哪些問(wèn)題上參與確定或可能有效。民主是一個(gè)程度問(wèn)題而非一個(gè)非此即彼的問(wèn)題。民主的范圍愈廣，民主的實(shí)現(xiàn)就愈充分。20世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代西方民主理論演化的趨勢(shì)之一便是思考民主的思想疆域從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)民主理論①Robert A.Dahl.A preface to economic democracy Cambridge，UK.:Polity press，1985；（美）戴維·施韋卡特，李智等譯.反對(duì)資本主義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:71-72;（德）托瑪斯·邁爾，殷敘彝譯.社會(huì)民主主義導(dǎo)論[M]，北京:中央編譯出版社，1996:92。目前還是一種仍在發(fā)育成長(zhǎng)而未成熟的學(xué)說(shuō)，不同的學(xué)者在不同的視角下提出了關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主的各種不同主張。但是，這些學(xué)者有一個(gè)共同的起點(diǎn)，就是認(rèn)識(shí)到自由主義民主理論的局限，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展了民主理論的研究范圍?！霸谫Y本主義制度下，經(jīng)濟(jì)權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)展到了‘民主’遠(yuǎn)不能對(duì)之進(jìn)行控制的程度；無(wú)論是作為一套制度還是一種觀念，自由主義民主都不是被用作將其影響延伸到那種不能控制的程度。如果我們正面臨著‘歷史的終結(jié)’，在這種意義上可能并不是自由主義民主的勝利，而更可能是指它在某種意義上已經(jīng)基本上達(dá)到了自身的限度?！雹冢樱┌瑐悺の榈?，呂薇洲等譯.民主反對(duì)資本主義[M].重慶:重慶出版社，2007:231-232。

西方意義上的自由主義民主是一種局限于政治領(lǐng)域的狹隘的民主，經(jīng)濟(jì)上不民主、不平等，政治民主往往是沒(méi)有實(shí)際意義的。國(guó)家作為人類(lèi)聯(lián)合體中最重要的組織形式一直是民主的倡導(dǎo)者們聚集的焦點(diǎn)。從古代的城邦民主發(fā)展到現(xiàn)代的大規(guī)模的民主形式，國(guó)家統(tǒng)治的有效范圍一直是自由主義者論證的核心觀點(diǎn)之一。很明顯，自由主義的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是主張國(guó)家是為了保護(hù)社會(huì)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而建立的一種政治組織，因而抵制國(guó)家越界侵犯公民自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)則成為自由主義政治理論的一個(gè)核心主題。在這一政治體系中，民主就其基本方面來(lái)說(shuō)被轉(zhuǎn)移到一個(gè)與“公民社會(huì)”相分離的公共領(lǐng)域。自由主義民主理論主張?jiān)谡晤I(lǐng)域合理地運(yùn)行民主程序，但是，反對(duì)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域推行民主，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域是財(cái)產(chǎn)所有者自己的禁臠，不能放到民主決策的范圍之內(nèi)，否則就很可能會(huì)侵犯市場(chǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！拔覀儾荒芎?jiǎn)單地認(rèn)為對(duì)民主所做的任何可能的擴(kuò)展都會(huì)對(duì)人類(lèi)有益，也不能認(rèn)定民主原則本身就要求其范圍應(yīng)得到無(wú)限的擴(kuò)展?！雹踇英]弗里德利希·馮·哈耶克，鄧正來(lái)譯.自由秩序原理（上）[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997:127。大多數(shù)自由主義者劃出一個(gè)不受政治權(quán)威與社會(huì)干預(yù)的私人生活領(lǐng)域來(lái)限制民主的無(wú)限權(quán)威，并拒絕將民主原則延伸到政治領(lǐng)域之外的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域。

（三）自由主義政治民主有效性的弱化

自由主義所堅(jiān)持的在政治領(lǐng)域?qū)嵭忻裰鞯睦碚摬粌H限制了民主的范圍，而且使得政治民主的有效性受到削弱。這種政治民主理論是對(duì)經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的忽視。實(shí)際上，資本主義經(jīng)濟(jì)不是一個(gè)完全獨(dú)立的私人領(lǐng)域?！艾F(xiàn)在的關(guān)鍵是要說(shuō)明資本主義如何并在怎樣的意義上在政治和經(jīng)濟(jì)之間打進(jìn)了楔子，也就是說(shuō)，本質(zhì)上政治的問(wèn)題，像對(duì)生產(chǎn)和占有實(shí)行控制的權(quán)力配置，或是對(duì)社會(huì)勞動(dòng)和資源的配置等，如何并在怎樣的意義上被從政治領(lǐng)域中分割出來(lái)并置換到另一個(gè)分離的領(lǐng)域中。”④（加）艾倫·伍德，呂薇洲等譯.民主反對(duì)資本主義[M].重慶:重慶出版社，2007:20。自由主義民主觀沒(méi)有觸及產(chǎn)生資本主義強(qiáng)制與壓迫的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的強(qiáng)制等眾多權(quán)力的領(lǐng)域。這是因?yàn)樵谧杂芍髁x意識(shí)形態(tài)中，作為當(dāng)代資本主義社會(huì)最有權(quán)力的集團(tuán)組織形式的現(xiàn)代企業(yè)法人，在法律上被當(dāng)作準(zhǔn)個(gè)人來(lái)對(duì)待，而在政治話語(yǔ)里卻被看作是存在于獨(dú)立領(lǐng)域的私人性的組織。這就隱藏了它作為社會(huì)權(quán)力形式的實(shí)質(zhì)，剝脫了它的公共地位。

自由主義的這種政治民主觀念還導(dǎo)致了巨大的政治范圍被排除在政治觀之外，特別是生產(chǎn)和再生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域。在分析某一基本的政治理論時(shí)把政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)是有益的，因?yàn)樵谡魏徒?jīng)濟(jì)之間存在著直接的聯(lián)系?！拔覀?nèi)员仨毣氐今R克思，以理解譬如關(guān)于民主制政府在財(cái)產(chǎn)權(quán)和它的嚴(yán)重不平等分配上的有害后果的問(wèn)題?！杂擅裰魉枷雽?duì)于體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的權(quán)威問(wèn)題仍然感覺(jué)遲鈍。”⑤（美）查爾斯·林德布洛姆，王逸舟譯.政治與市場(chǎng)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1994:8。馬克思主義者拒絕把政治看作一種自成一類(lèi)的活動(dòng)，而是聯(lián)系經(jīng)濟(jì)和階級(jí)來(lái)理解政治，指出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的根本來(lái)源是生產(chǎn)資料私有制，自由主義對(duì)此所持的非政治化看法是不能接受的。

基于最基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題并非真正由社會(huì)成員控制，馬克思主義者批評(píng)西方政府的所謂民主是虛偽的、徒具形式。這一嚴(yán)厲的批評(píng)提出了自由主義者必須回答的若干重要問(wèn)題：是否可以認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不具有政治性？經(jīng)濟(jì)權(quán)力與國(guó)家之間的相互關(guān)系是否是政治的構(gòu)成因素？在自由主義民主理論的話語(yǔ)體系中，“經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為具有非政治性，據(jù)此，生產(chǎn)資料的擁有和控制者與必須靠工資謀生者之間的巨大分裂，也就被視為隨意的個(gè)人比較的結(jié)果，而不是涉及到國(guó)家的問(wèn)題，但是，由于捍衛(wèi)生產(chǎn)資料私有制，因此，國(guó)家不可能擺脫市民社會(huì)的權(quán)力關(guān)系，而只作為超越所有特殊利益的機(jī)構(gòu)，即作為‘公共權(quán)力’為‘公眾’服務(wù)。相反，它深深地陷在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，并與特定的利益相結(jié)合在一起。而且，這種結(jié)合的維持，無(wú)視人民‘代表’的政治觀點(diǎn)和公民權(quán)的程度?！雹伲ㄓⅲ┐骶S·赫爾德，燕繼榮等譯.民主的模式[M].北京:中央編譯出版社，1998:167。自由主義對(duì)于需要什么條件才能對(duì)私人控制生產(chǎn)資源加以必要的限制也沒(méi)有作充分說(shuō)明。出于對(duì)國(guó)家和政治的極端不信任使得自由民主的發(fā)展受到了嚴(yán)重的扭曲。自由主義認(rèn)為“民主只表示一種僅僅包括社會(huì)關(guān)系一部分領(lǐng)域：國(guó)家政體的意識(shí)形態(tài)?！雹冢▕W）路德維?！っ咨梗n光明等譯.自由與繁榮的國(guó)度[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:216。

政治領(lǐng)域的民主只是民主的一個(gè)重要組成部分。民主不僅可以被用來(lái)描述一種政府制度，而且可以被用來(lái)描述其他的社會(huì)關(guān)系。民主需要擴(kuò)展到人類(lèi)共同體生活的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域?！拔磥?lái)的任何一種民主都將繼續(xù)從傳統(tǒng)自由主義的理論和實(shí)踐中汲取教訓(xùn)。但是自由主義即使是作為一種理想，更不要說(shuō)作為一種有嚴(yán)重缺陷的現(xiàn)實(shí)，并沒(méi)有做好應(yīng)對(duì)資本主義社會(huì)中的真實(shí)權(quán)力的準(zhǔn)備，更不要說(shuō)獲得一種比現(xiàn)實(shí)民主范圍更加廣泛的民主了?！雹郏樱┌瑐悺の榈拢瑓无敝薜茸g.民主反對(duì)資本主義[M].重慶:重慶出版社，2007:234。除了作為一種在政治領(lǐng)域?qū)嵭忻裰鞯男问街猓裰骼砟钸€可以是適用于所有社會(huì)組織和集體秩序的基本原則，可以用來(lái)解決譬如教育、經(jīng)濟(jì)、環(huán)保、家庭、兩性、族群等社會(huì)生活中的其他領(lǐng)域的矛盾與沖突?？梢?jiàn)，自由主義式民主是一種有限性民主。這不僅體現(xiàn)在其范圍的有限性，而且在政治領(lǐng)域中這種民主由于沒(méi)能充分地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)的政治性使得民主的有效性受到了削弱。

三、對(duì)自由主義民主批判理論的審視

自由主義作西方政治意識(shí)形態(tài)的主流為人的自由與尊嚴(yán)提供了一種系統(tǒng)與有效的解說(shuō)。自由主義民主是西方文化特征和歷史經(jīng)驗(yàn)的凝結(jié)?！懊裰骶褪顷P(guān)于什么是民主的爭(zhēng)論；民主公民身份帶來(lái)的關(guān)于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)被包括在公民身份之內(nèi)的辯論，民主政治爭(zhēng)議并最終確定民主政體的邊界，從而也就裁決了私人和公共、社會(huì)與國(guó)家、個(gè)人與共同體的問(wèn)題。”④（美）塞拉·本哈比，黃相懷等譯.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界[M].北京:中央編譯出版社，2009:364。馬克思主義對(duì)自由主義民主的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為自由主義民主制度更值得批判而不是慶賀。

自由主義的政治民主是建立在生產(chǎn)資料的私人占有制是不可動(dòng)搖的這個(gè)隱含的假設(shè)上的，并且過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治的形式以致未能適當(dāng)考慮政治形式表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這一分析視角更能抓住現(xiàn)存民主的本質(zhì)?！白杂芍髁x民主恰好代表了西方政體內(nèi)核中的一個(gè)悖論，即資本積累和法制化這兩種不同要求之間的矛盾。這一矛盾即使不是普遍存在，也一直被認(rèn)為是資本主義固有的。積累對(duì)私有制的需要導(dǎo)致了自由主義意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生，這一意識(shí)形態(tài)又構(gòu)成了公眾對(duì)于國(guó)家的政治理念；同時(shí)，對(duì)于公眾認(rèn)同和服從的欲求造就了關(guān)于政治生活的民主觀念，而這種觀念則同早期的自由主義是相悖的。”⑤（美）艾倫·沃爾夫，沈漢等譯.合法性的限度[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:357。馬克思主義對(duì)建立在私有制基礎(chǔ)上的剝削和其他形式的統(tǒng)治的分析提供了理解民主的無(wú)限空間。

馬克思主義科學(xué)地抓住自由主義民主理論的實(shí)質(zhì)：自由主義民主是通過(guò)經(jīng)濟(jì)與政治的分離達(dá)到為經(jīng)濟(jì)特權(quán)辯護(hù)的目的。理解民主的關(guān)鍵在于找到一種方法。政治與經(jīng)濟(jì)的辨證統(tǒng)一是馬克思主義政治理論的基點(diǎn)?！霸谏鐣?huì)研究中有一個(gè)因素一向受到人們的忽視或低估，任何一個(gè)社會(huì)的主要生產(chǎn)方式和商品交換方式都與該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和道德風(fēng)尚以及習(xí)俗密切相關(guān)?，F(xiàn)在的歷史學(xué)家恐怕很少有人會(huì)對(duì)這一點(diǎn)提出質(zhì)疑或否認(rèn)其重要性，也不會(huì)拒不承認(rèn)馬克思的創(chuàng)見(jiàn)?！雹蓿溃﹩讨巍に_拜因，盛葵陽(yáng)等譯.政治學(xué)說(shuō)史（下）[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1986:854。在社會(huì)科學(xué)研究中，充分考慮經(jīng)濟(jì)因素的決定作用是馬克思的一大貢獻(xiàn)，后來(lái)逐漸發(fā)展為馬克思主義政治學(xué)的一個(gè)理論特點(diǎn)。馬克思主義的經(jīng)典作家正是從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)把握政治的。從經(jīng)濟(jì)因素考察政治，再到作為經(jīng)濟(jì)與政治之間的基本環(huán)節(jié)的階級(jí)成為政治的基本范疇是馬克思主義的基本的政治邏輯。馬克思的關(guān)于資本主義剝削理論就是對(duì)經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的重要論證?！斑@種理論關(guān)注于資本對(duì)于工人的權(quán)力，而不是非代議制國(guó)家的掠奪。于是，我們堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的觀點(diǎn)，可以被看作是既重新肯定政治中心論的激進(jìn)的民主信念，又重新肯定馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)是壓迫和競(jìng)爭(zhēng)而非和諧的競(jìng)技場(chǎng)的思想?！雹伲溃┤姞枴U爾斯、赫伯特·金蒂斯，韓水法譯.民主和資本主義[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:12。從這種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)不可避免具有政治意義。經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的重要性是馬克思主義深刻地認(rèn)識(shí)與批判自由主義民主理論實(shí)質(zhì)的重要理論根據(jù)。“自由民主制把民主同自由的哲學(xué)聯(lián)系了起來(lái)，但是自由的職能是保障所有物的占用，這導(dǎo)致了政治與經(jīng)濟(jì)間的矛盾，必須把資本主義的自由民主改造成為人民民主。人民民主應(yīng)該是爭(zhēng)取平等、增加群眾物質(zhì)福利的運(yùn)動(dòng)。”②（意）薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)，黃華光譯.歐洲民主史[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998:373。馬克思主義從來(lái)不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是引起歷史變革的唯一因素，而是最強(qiáng)大的、根本的和最具有決定性的因素。辯證法的優(yōu)點(diǎn)在于它考慮到在具體歷史條件下同時(shí)存在所有不同因素之間的相互作用。

在政治思想中，政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系一般是用權(quán)利、自由、公正等來(lái)描述，或者說(shuō)明應(yīng)該這樣界定。在這一問(wèn)題下，自由主義一般主張政治與經(jīng)濟(jì)分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，主張?jiān)谶M(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的不同范疇?！肮髁x者將政治與經(jīng)濟(jì)截然分開(kāi)，有的還幾乎持純法學(xué)態(tài)度對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，相比之下，經(jīng)濟(jì)決定論還是可能使政治研究變得更加現(xiàn)實(shí)的一個(gè)因素，固然它不是唯一的因素?！雹郏溃﹩讨巍に_拜因，盛葵陽(yáng)等譯.政治學(xué)說(shuō)史（下）[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1986:858。實(shí)際上，把經(jīng)濟(jì)分析與政治分析結(jié)合在一起，可以使我們對(duì)經(jīng)濟(jì)之政治價(jià)值有一個(gè)更深刻的理解。資本主義正是通過(guò)經(jīng)濟(jì)與政治的分離不僅達(dá)到為經(jīng)濟(jì)特權(quán)辯護(hù)的目的，而且成為形式上的平等理論根源。在政治制度中，不論由個(gè)人、企業(yè)還是政府進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)行為亦有可能是一種政治的行為，只是尋求以特殊的方式實(shí)行。在自由主義維護(hù)與保障個(gè)人自由的絕對(duì)目的的前提下，政府行為的范圍被嚴(yán)格限定，并建立與此相聯(lián)系的國(guó)家權(quán)力無(wú)權(quán)干預(yù)的私人領(lǐng)域，從而開(kāi)辟出盡可能獨(dú)立于國(guó)家而發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。自由主義者相信在這一自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，自利的個(gè)人與組織通過(guò)自然出現(xiàn)的市場(chǎng)力量能夠最大化的促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。這一學(xué)說(shuō)忽視了由金融財(cái)富賦予的政治與社會(huì)力量。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是少數(shù)大的集團(tuán)積聚大量的財(cái)富與權(quán)力。這就是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)張與轉(zhuǎn)化?！白杂煞湃蔚慕Y(jié)果與它起初的假設(shè)相悖。它的提倡者限制國(guó)家而給經(jīng)濟(jì)最大的獨(dú)立性，自由和平等的個(gè)人可以占據(jù)屬于自己的商業(yè)領(lǐng)域。然而實(shí)踐卻與理論不符，商業(yè)自身的擴(kuò)展開(kāi)始帶來(lái)權(quán)力——所有意義上的權(quán)力：財(cái)富的匯集、對(duì)人民的控制、社會(huì)影響力的分配，當(dāng)然首要的還是對(duì)國(guó)家的管理?！?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中形成的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力。”④（美）萊斯利·里普森，劉曉等譯.政治學(xué)的重大問(wèn)題[M].北京:華夏出版社，2001:162。自由主義的結(jié)果最終還是成為一個(gè)為經(jīng)濟(jì)特權(quán)辯護(hù)的理論。資本主義形式上的平等是一個(gè)明顯存在的事實(shí)，并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)剝削。資本主義之所以能夠與形式民主共存，就在于公民權(quán)不是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位決定的，政治地位形式上的平等不會(huì)影響階級(jí)不平等。

在20世紀(jì)，社會(huì)主義與自由主義之間的爭(zhēng)論，以及許多社會(huì)科學(xué)之間的分歧，包括國(guó)家與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的關(guān)系的觀點(diǎn)，實(shí)際上都不同程度的受到了馬克思的影響。這些理論為我們思考民主思想提供了基本的經(jīng)濟(jì)模式?！坝嘘P(guān)政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合的妙想是民主的根本傳統(tǒng)。……壓迫有著許多形式，經(jīng)濟(jì)和家庭幾乎與國(guó)家一樣是統(tǒng)治和政治競(jìng)賽的競(jìng)技場(chǎng)?！雹荩溃┤姞枴U爾斯、赫伯特·金蒂斯，韓水法譯.民主和資本主義[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:9-10。經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的重要性，是我們深刻地認(rèn)識(shí)與批判自由主義民主理論實(shí)質(zhì)的重要理論根據(jù)。自由主義是資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)特權(quán)和政治權(quán)力集中的統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)詞。英美民主特別是美國(guó)的民主，“它的運(yùn)作基礎(chǔ)乃是植根于多黨制的選舉民主實(shí)踐的政治生活的管理與資本積累法則所支配的經(jīng)濟(jì)生活管理之間的完全分裂。……這種分裂摧毀了馬克思和恩格斯寄予重大希望的政治民主的一切革命潛力，它閹割了形形色色的代議制機(jī)構(gòu)（議會(huì)及其他），使它們?cè)凇袌?chǎng)’面前變得軟弱無(wú)力，只能俯首聽(tīng)命?！雹蓿ò＃┧_米爾·阿明.馬克思與民主[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2003(1):46。這種政治與經(jīng)濟(jì)的分裂在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)為公民地位和階級(jí)狀況的分離，使得民主體制的運(yùn)作成為一種為資本服務(wù)的方式。