別現(xiàn)代理論在西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代話語(yǔ)中穿行，受到美歐國(guó)家學(xué)者的重視，并以機(jī)構(gòu)的形式在美歐國(guó)家安營(yíng)扎寨，其表面現(xiàn)象是本土話語(yǔ)的國(guó)際化，但深層原因卻在于別現(xiàn)代理論對(duì)社會(huì)形態(tài)和歷史發(fā)展階段的精準(zhǔn)概括，對(duì)許多重大理論問(wèn)題作了全新的探討，從而在本土現(xiàn)實(shí)中生成有別于西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代的思想和理論。別現(xiàn)代的“別”與“后理論”“后真相”“復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性”作了切割，具有復(fù)句和反轉(zhuǎn)批評(píng)的功能。別現(xiàn)代從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的理念和方法，構(gòu)成解剖中國(guó)問(wèn)題的一個(gè)切口，也因此而形成了中西對(duì)話的端口。別現(xiàn)代理論的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新很多，但最主要的創(chuàng)新還在于其從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，反思和批判偽現(xiàn)代的理論主張和求真的價(jià)值追求。

別現(xiàn)代理論已經(jīng)產(chǎn)生了國(guó)際影響。2017年，美國(guó)佐治亞州西南州立大學(xué)成立了“中國(guó)別現(xiàn)代研究中心”（CCBMS），2018年底，歐盟成員國(guó)斯洛文尼亞普里莫斯卡大學(xué)已決定成立別現(xiàn)代主義研究中心（CBMS），這是空前的國(guó)際學(xué)術(shù)事件。因?yàn)榻詠?lái)的中國(guó)學(xué)者尚無(wú)一人因?yàn)樽约旱哪硞€(gè)觀點(diǎn)而被西方學(xué)者自主建立專門的研究機(jī)構(gòu)來(lái)加以研究的。這不能不說(shuō)是理論創(chuàng)新、學(xué)派建設(shè)、國(guó)際話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建方面具有典型意義的學(xué)術(shù)事件，也是完全出乎預(yù)料的事件，是一種意外的收獲。研究這一意外的收獲，對(duì)于增強(qiáng)理論自信、文化自信，創(chuàng)造本土而又具有世界意義的中國(guó)哲學(xué)和人文學(xué)科包括美學(xué)，走向世界，引領(lǐng)世界，具有重要的啟示。

一、別現(xiàn)代何以成立

任何一種理論，尤其是本土性的理論，要想獲得國(guó)際認(rèn)同，并非易事。否則現(xiàn)實(shí)中我們就不會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)一直再三強(qiáng)調(diào)要理論創(chuàng)新。別現(xiàn)代理論之所以能與現(xiàn)代、后現(xiàn)代并駕齊驅(qū)，就在于以下原因：

首先，中國(guó)的社會(huì)形態(tài)不是后現(xiàn)代。后現(xiàn)代是西方后工業(yè)時(shí)代社會(huì)形態(tài)的表征，是資本主義進(jìn)入高度文明后的社會(huì)形態(tài)。在物質(zhì)、制度、思想意識(shí)上都具有為第三世界國(guó)家包括中國(guó)望塵莫及之處。比如，中國(guó)尚有兩千萬(wàn)人口沒(méi)有脫貧。兩千萬(wàn)人口是7個(gè)斯洛文尼亞這樣的歐盟國(guó)家的總?cè)丝?。再比如，先秦以?lái)的戶籍制至今仍在約束著中國(guó)人，尤其是對(duì)那些“北漂”“廣漂”們，即戶籍對(duì)數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的外來(lái)務(wù)工人員構(gòu)成實(shí)質(zhì)性制約，使他們?cè)诰蜆I(yè)、子女受教育、社會(huì)保險(xiǎn)諸多方面受到限制。再比如，按中紀(jì)委和監(jiān)察委通報(bào)的170多萬(wàn)被起案的貪官污吏的個(gè)人口供、懺悔錄來(lái)看，不少犯案官員為了能有更多子嗣繼承大位而拼命包養(yǎng)情婦、私生子女、繁殖后代，就是典型的前現(xiàn)代宗法制思想意識(shí)。以上三個(gè)方面難道是西方后現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)？不是，絕對(duì)不是。因此，果斷地拋棄用后現(xiàn)代來(lái)給中國(guó)社會(huì)定性的做法，就是實(shí)事求是，是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)的科學(xué)態(tài)度和理性精神，而非跟著西方學(xué)者甚至跟著幾個(gè)西方學(xué)說(shuō)的販賣者亦步亦趨的模仿。

其次，思想方法有別。后現(xiàn)代以反思和批判工業(yè)文明帶來(lái)的人的異化、工具理性泛濫對(duì)人類的危害為己任，主張多中心主義和多元文化，倡導(dǎo)生態(tài)文明，解構(gòu)權(quán)威、解構(gòu)中心、批判理性、結(jié)束宏大敘事，以“千高原”否定高原，以“塊莖”離散主干，以“生成”代替現(xiàn)成，以“延異”解構(gòu)確定，以“星叢”取代唯一，等等，共同構(gòu)成一種新的歷史使命和新的思潮。這種歷史使命和新思潮本身建立在真實(shí)性基礎(chǔ)上，而非建立在虛飾、媚俗、媚權(quán)、媚威的基礎(chǔ)上。相比而言，當(dāng)代中國(guó)所謂的后現(xiàn)代除了在藝術(shù)手法上借鑒西方后現(xiàn)代之外，在現(xiàn)實(shí)生活中更多地呈現(xiàn)出偽飾、媚俗、媚權(quán)、媚威，偽劣虛假到處都是。這一點(diǎn)可以以國(guó)家“315打假日”或“315消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”為明證，更有“全國(guó)電訊防欺詐宣傳月”和“全國(guó)金融安全宣傳周”為佐證，說(shuō)明偽現(xiàn)代的大行其道和國(guó)家打假、防假的打不勝打，防不勝防，反證了我們與真正的后現(xiàn)代相去甚遠(yuǎn)。

再次，后現(xiàn)代對(duì)中國(guó)文藝的影響已經(jīng)到了必須甄別的程度。后現(xiàn)代的理論在西方本來(lái)是反思批判的理論，是自反式理論，也就是自我批判理論，而到了中國(guó)卻與前現(xiàn)代的思想和制度和諧共謀，產(chǎn)生了比前現(xiàn)代更前現(xiàn)代的社會(huì)理想、文藝思想、美學(xué)思想。尤其是西方后現(xiàn)代的解構(gòu)中心、結(jié)束宏大敘事、反崇高的思潮被當(dāng)代中國(guó)學(xué)者和藝術(shù)家利用后，成為反對(duì)共同價(jià)值，反對(duì)現(xiàn)代性，反對(duì)現(xiàn)代化的借口。最典型的就是張藝謀的蜚聲海內(nèi)外的大片《英雄》，以消解刺秦英雄，歌頌秦始皇為主旨，導(dǎo)演了一場(chǎng)前現(xiàn)代的甚至是反人類的“法西斯美學(xué)”［1］盛宴。其慘重的歷史教訓(xùn)說(shuō)明，后現(xiàn)代既可以被用來(lái)揭露偽現(xiàn)代，反對(duì)前現(xiàn)代，也可以被用來(lái)包裝偽現(xiàn)代，復(fù)辟前現(xiàn)代，甚至與人類共同價(jià)值相背離。因此，當(dāng)代中國(guó)的一切學(xué)說(shuō)或理論建設(shè)就不得不首先考慮從社會(huì)形態(tài)出發(fā)，而非從西方的理論出發(fā)。從中國(guó)的社會(huì)形態(tài)出發(fā)，實(shí)事求是，就會(huì)以眼見(jiàn)親歷為思想的源頭，就會(huì)從現(xiàn)實(shí)中感受到問(wèn)題，進(jìn)而思考、解決問(wèn)題。相反，如果從西方理論出發(fā)，尤其是從被譯介和過(guò)濾甚至改裝過(guò)的西方理論出發(fā)，就會(huì)脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)，把西方的問(wèn)題當(dāng)成中國(guó)的問(wèn)題，得出錯(cuò)誤的結(jié)論和錯(cuò)誤的導(dǎo)向。

最后，中國(guó)目前還不是現(xiàn)代社會(huì)，更不是后現(xiàn)代社會(huì)的定性也來(lái)自中共中央十九大報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)仍屬于第三世界發(fā)展中國(guó)家，尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，直到2035年才有望實(shí)現(xiàn)基本的現(xiàn)代化。因此，拋棄中國(guó)是后現(xiàn)代社會(huì)和已經(jīng)現(xiàn)代化了的謬說(shuō)，是一次思想解放。這個(gè)思想解放必然會(huì)帶來(lái)出人意料的收獲。

別現(xiàn)代理論①是在“后理論時(shí)代”“復(fù)數(shù)現(xiàn)代性”“后真相時(shí)代”的理論包圍中脫穎而出的。所謂后理論，即認(rèn)為“理論已死”，我們已經(jīng)進(jìn)入不需要理論，也無(wú)法建構(gòu)理論的時(shí)代。這一理論也許是對(duì)西方后現(xiàn)代社會(huì)理論生態(tài)的描述，但就中國(guó)來(lái)說(shuō)卻未必合卯。因?yàn)橹袊?guó)與西方不同，不是理論過(guò)剩，相反，而是理論欠缺。那些“是中國(guó)哲學(xué)還是西方哲學(xué)在中國(guó)”或“是中國(guó)美學(xué)還是西方美學(xué)在中國(guó)”的詰難以及所謂的“失語(yǔ)癥”，都在說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)真正缺乏的就是原創(chuàng)性的理論。因此，一個(gè)理論欠缺的國(guó)家跟著理論過(guò)剩的西方走，就必然會(huì)得不償失。

就所謂的“復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性”而言，別現(xiàn)代理論的最大創(chuàng)新在于，雖然也用了“現(xiàn)代”二字，但它根本上不承認(rèn)現(xiàn)狀是現(xiàn)代的，相反，它認(rèn)為現(xiàn)狀現(xiàn)代性不充分、不具足、真?zhèn)坞y辨，因此，別現(xiàn)代主義就是區(qū)分真?zhèn)维F(xiàn)代性，然后建立真正的現(xiàn)代性。那種以“復(fù)數(shù)”來(lái)修飾全球各種各樣現(xiàn)代性理論的做法也許對(duì)其他國(guó)家有效，但對(duì)中國(guó)而言卻未必如此。理由很簡(jiǎn)單，一個(gè)連現(xiàn)代化都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，又怎么會(huì)屬于復(fù)數(shù)現(xiàn)代性國(guó)家呢？

與所謂的復(fù)數(shù)現(xiàn)代性相似而不同，別現(xiàn)代的“別”是復(fù)句而非復(fù)數(shù)。復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性之說(shuō)很走俏，但別現(xiàn)代并非指某種現(xiàn)代性，而是似是而非的現(xiàn)代性或偽現(xiàn)代。別現(xiàn)代理論的價(jià)值不只在揭示現(xiàn)實(shí)的雜糅或似是而非，而在于對(duì)別現(xiàn)代的改造，即別現(xiàn)代主義對(duì)別現(xiàn)代的改造。因此，別現(xiàn)代的“別”不是一個(gè)字，而是一句話。不僅是一句話，而且還是復(fù)句，其中不僅具有別現(xiàn)代特征的雜糅和似是而非，而且還有在雜糅中區(qū)分真?zhèn)维F(xiàn)代性，建立真正的現(xiàn)代性的主張，因而它是一個(gè)遞進(jìn)復(fù)句，具有無(wú)限的延展性和拓進(jìn)性，任何將別現(xiàn)代納入所謂復(fù)數(shù)現(xiàn)代性的理論框架的主張和學(xué)說(shuō)都很難涵蓋這種復(fù)句形式中區(qū)別真?zhèn)蔚恼嬷B。

別現(xiàn)代理論與所謂的“后真相”理論相比，判若云泥。后真相借助現(xiàn)代媒體帶來(lái)的信息遮蔽與覆蓋，也借助“真相不再”的觀點(diǎn)，起著混淆是非、擾亂信息、渾水摸魚的客觀作用，對(duì)于偽現(xiàn)代不僅不能起到揭露和遏制，相反，助紂為虐放大了虛假信息的合法性。而別現(xiàn)代主義就是要區(qū)別真?zhèn)维F(xiàn)代性，建立真正的現(xiàn)代性。因此，別現(xiàn)代就是別現(xiàn)代，切勿用販賣過(guò)來(lái)的后現(xiàn)代理論擾亂視聽(tīng)，將別現(xiàn)代理論遮蔽、扭曲、混淆。別現(xiàn)代主義是“拎得清”的理論，不會(huì)跟著所謂后現(xiàn)代理論去擾亂真相的，相反，堅(jiān)信本真，堅(jiān)信真相，堅(jiān)信真理，因而自信、自定、自正、自行于康莊大道，而不瞻其“前”而顧其“后”。別現(xiàn)代就是一個(gè)字的學(xué)問(wèn)。老子說(shuō)“昔之得一者，天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，谷得一以盈，萬(wàn)物得一以生”，別現(xiàn)代理論的一字之學(xué)恰巧就在于它的本體性、原創(chuàng)性、差異性。因此，別現(xiàn)代理論可謂真正的“一言以蔽之”之“言”——“別”。

別現(xiàn)代理論是一個(gè)涵蓋性理論，雖然起始于英雄空間的解構(gòu)與建構(gòu)問(wèn)題，但它從來(lái)都沒(méi)有把自己僅僅捆綁在英雄問(wèn)題上而不顧及其他問(wèn)題。相反，而是首先探討腳下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，研究社會(huì)形態(tài)，然后研究社會(huì)形態(tài)基礎(chǔ)上的審美形態(tài)包括英雄形態(tài)，因此，它的成果就包括了英雄理論創(chuàng)新，如英雄空間理論、英雄空間膨脹理論、英雄空間分割理論、消費(fèi)日本理論、歡樂(lè)神話理論等，但遠(yuǎn)不止于此，還有更為重要的基礎(chǔ)性理論，如時(shí)間空間化理論、發(fā)展四階段理論、和諧共謀理論、思想欠發(fā)達(dá)理論、別現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)理論、審美形態(tài)理論、別現(xiàn)代性理論、別現(xiàn)代主義理論、跨越式停頓理論、切割理論、中西馬我主張、后現(xiàn)代之后的回望理論、兌現(xiàn)主義理論、生命股權(quán)理論等，因而才有許多在英雄問(wèn)題研究之外的意想不到的收獲。

總之，從“后現(xiàn)代語(yǔ)境中英雄空間的解構(gòu)與建構(gòu)”到“別現(xiàn)代語(yǔ)境中英雄空間的解構(gòu)與建構(gòu)”的一個(gè)“別”字之改，實(shí)質(zhì)上是時(shí)代之改，是中西之改，是社會(huì)形態(tài)之改，是歷史發(fā)展階段之改，是審美形態(tài)之改，是文學(xué)藝術(shù)的導(dǎo)向之改，是實(shí)事求是一切從中國(guó)實(shí)際出發(fā)之改。這一改非同小可，堪稱老子的“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”中的“一”之改，是原發(fā)之改，是原生之改，是原創(chuàng)之改，既是涵蓋性理論的現(xiàn)身，又是有別于西方的理論創(chuàng)建。

二、別現(xiàn)代理論如何在美歐國(guó)家安家立戶

2017年5月12日，美國(guó)佐治亞州西南州立大學(xué)校長(zhǎng)Charles E.Patterson致信上海師范大學(xué)校長(zhǎng)朱自強(qiáng)，告訴他該校已經(jīng)自主（非中國(guó)官方批準(zhǔn)和資助）成立了“中國(guó)別現(xiàn)代研究中心”（CCBMS,Center for Chinese Bie-modern Studies）。隨后，同年10月在該校召開了“藝術(shù)：前現(xiàn)代 現(xiàn)代 后現(xiàn)代 別現(xiàn)代國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”，來(lái)自中國(guó)、歐洲和美國(guó)本土的40多位哲學(xué)家、美學(xué)家、藝術(shù)史家、藝術(shù)家、心理學(xué)家、文學(xué)理論家和博士生參加了本次會(huì)議。會(huì)議期間，在佐治亞州杰姆斯·卡特藝術(shù)館舉辦了“中國(guó)別現(xiàn)代藝術(shù)展”，展出了十?dāng)?shù)位中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家的別現(xiàn)代主義藝術(shù)作品。

2019年1月，筆者受邀參加斯洛文尼亞別現(xiàn)代主義研究中心的揭幕儀式并發(fā)表演講。美國(guó)的和斯洛文尼亞的別現(xiàn)代研究機(jī)構(gòu)，都以筆者首創(chuàng)并在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物和著作中發(fā)表的別現(xiàn)代通用譯法“Bie-modern”為其冠名?！癇ie-modern”這個(gè)核心關(guān)鍵詞，以漢語(yǔ)拼音“別”（Bie）和英語(yǔ)“modern”為詞素，拼合而成。事實(shí)上，別現(xiàn)代一詞已于2018年1月獲得中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)，具有獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，目前美國(guó)和歐盟國(guó)家大學(xué)所建中國(guó)別現(xiàn)代研究中心（CCBMS）或別現(xiàn)代主義研究中心（CBMS）都是對(duì)筆者提出的別現(xiàn)代理論進(jìn)行引入、研究、建構(gòu)、應(yīng)用、推廣；也就是說(shuō)，中國(guó)的別現(xiàn)代理論已經(jīng)在美國(guó)和歐洲的大學(xué)安了家、立了戶。這種情況在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)史中尚無(wú)先例，從此結(jié)束了后殖民主義和東方學(xué)有關(guān)西方理論在東方旅行即西方哲學(xué)在中國(guó)而非中國(guó)哲學(xué)、西方美學(xué)在中國(guó)而非中國(guó)美學(xué)的歷史。

為什么美歐國(guó)家大學(xué)要建立別現(xiàn)代研究機(jī)構(gòu)？這也就是《上觀新聞》2017年12月6日“天下”欄目中，《上海學(xué)者提出的哪種新理論，讓西方學(xué)界反思自身理論盲點(diǎn)，還專門成立了研究中心》一文所提的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答西方學(xué)者表現(xiàn)得更為積極。著名美學(xué)家、前國(guó)際美協(xié)主席阿列西·艾爾雅維茨（Ales Erjavec）提到：“王建疆教授的問(wèn)題觸動(dòng)了我思想意識(shí)深處的神經(jīng)痛點(diǎn)，我們可以開始有意識(shí)地思考他提出的問(wèn)題以及由他提出的問(wèn)題所生發(fā)出來(lái)的更多的問(wèn)題，盡管這些問(wèn)題哪些與我們相關(guān)，怎樣與我們相關(guān)，以及如何與我們相關(guān)，可能一時(shí)還不清楚，但我肯定他的問(wèn)題一定與我們所有的人密切相關(guān)?！保?］

美國(guó)藝術(shù)史家、中國(guó)別現(xiàn)代研究中心主任基頓·韋恩（Keaton Wynn）說(shuō)：“我認(rèn)為，‘別現(xiàn)代’理論揭示了中國(guó)文人學(xué)者不愿意單純追隨西方理論，正在發(fā)展自己的創(chuàng)作的努力和趨勢(shì)。這一努力和趨勢(shì)不僅對(duì)中國(guó)而且對(duì)美國(guó)都有利。別現(xiàn)代理論可能會(huì)為我們美國(guó)的學(xué)者和藝術(shù)家提供更多的參考點(diǎn)，使我們對(duì)中國(guó)的了解更接近實(shí)際情況?！保?］（P2）哲學(xué)家、斯洛文尼亞別現(xiàn)代主義研究中心籌建發(fā)起人恩斯特·曾科（Ernst Zenko）也指出：“盡管別現(xiàn)代理論是為了使用于中國(guó)的特定語(yǔ)境而形成的，但它潛在的觸及面，至少在美學(xué)藝術(shù)方面，毫無(wú)疑問(wèn)是更加寬廣，也因此更加重要的。”②黃海澄也認(rèn)為，“‘別現(xiàn)代’在中國(guó)和世界、傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間找到了一個(gè)聚焦點(diǎn)，提供了一個(gè)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的有效的闡釋視角，具有學(xué)術(shù)新范式的質(zhì)素，它的適用范圍應(yīng)該不止于美學(xué)和文藝學(xué)問(wèn)題?！保?］張法在別現(xiàn)代提出伊始就指出：“別現(xiàn)代是從現(xiàn)代性話語(yǔ)發(fā)展出來(lái)的一種思想形式。它是利用一種本土化了的現(xiàn)代性話語(yǔ)來(lái)重新解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)，藉之審視中國(guó)現(xiàn)代化的道路。”［4］

以上引述充分說(shuō)明別現(xiàn)代理論之所以能夠走向世界，就在于它的問(wèn)題域和涵蓋面以及解決問(wèn)題的有效性上，因而具有全球普適性，引發(fā)西方學(xué)者的專門研究。

筆者曾說(shuō)過(guò)：“之所以引起國(guó)際反響，就在于別現(xiàn)代理論能夠向世界提供一個(gè)真實(shí)可靠的中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角，提供一個(gè)研究問(wèn)題和解決問(wèn)題的切口。切口雖然不大，但卻是深度考察、解剖的入口。別現(xiàn)代主義的切入點(diǎn)首先在于它的社會(huì)形態(tài)新理論，這個(gè)理論決定了一系列其他領(lǐng)域新理論的產(chǎn)生?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為：“別現(xiàn)代主義的區(qū)別真?zhèn)维F(xiàn)代性和建立真正的現(xiàn)代性的主張，表現(xiàn)出在后真相時(shí)代對(duì)真的渴望和追求，構(gòu)成了解剖中國(guó)問(wèn)題的入口，這個(gè)入口同時(shí)也是進(jìn)行國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話的端口?！?/p>

筆者認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)的研究方法要從實(shí)際出發(fā)，而不是從既成的理論出發(fā)，因?yàn)樯鐣?huì)形態(tài)的不同而影響到觀察問(wèn)題和思考問(wèn)題的角度不同。從中國(guó)的社會(huì)形態(tài)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的主張往往與學(xué)術(shù)界對(duì)西方的亦步亦趨構(gòu)成矛盾，從而形成兩套話語(yǔ)體系。即獨(dú)立于西方的話語(yǔ)體系和轉(zhuǎn)借的西方話語(yǔ)體系。但問(wèn)題在于這兩套話語(yǔ)體系互不相干，從而掩蓋了中國(guó)特色的實(shí)質(zhì)，也使得西方話語(yǔ)體系并不能真正進(jìn)入中國(guó)正統(tǒng)的話語(yǔ)體系，從學(xué)術(shù)話語(yǔ)相對(duì)于政治道德話語(yǔ)而言，一直處于邊緣化狀態(tài)，無(wú)疑造成了話語(yǔ)過(guò)度和話語(yǔ)無(wú)效的雙重尷尬。因此，別現(xiàn)代理論之“別”，實(shí)質(zhì)上是一種差異性哲學(xué)，即從事物的真相中發(fā)現(xiàn)自身的個(gè)性和差異性，從而區(qū)別真?zhèn)?，自然發(fā)展，避免由于西方理論不符合中國(guó)實(shí)際而造成的方圓不周。西方理論雖有很多有價(jià)值的東西，但也有許多與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的地方。比如說(shuō)，從黑格爾到丹托，他們都在大講特講藝術(shù)終結(jié)論，但這種理論與中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的欣欣向榮并不契合，相反，多所抵觸。因此，研究中國(guó)的問(wèn)題就需要找到一個(gè)或者發(fā)明一個(gè)符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理論，而非機(jī)械地套用西方的理論。這一點(diǎn)，一有些外國(guó)學(xué)者也能看清楚。比如，美國(guó)的中國(guó)別現(xiàn)代研究中心主任基頓·韋恩就曾撰文《別現(xiàn)代時(shí)期相似藝術(shù)的不同意義》并指出，中國(guó)當(dāng)代先鋒藝術(shù)從西方后現(xiàn)代藝術(shù)中區(qū)分開來(lái)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的獨(dú)特價(jià)值，也就是說(shuō)，盡管中國(guó)的先鋒藝術(shù)借鑒了西方的后現(xiàn)代手法，但由于其所表現(xiàn)的內(nèi)容是一種別現(xiàn)代，因而其藝術(shù)的底蘊(yùn)和意義指向就不是西方的，而是中國(guó)的。進(jìn)而言之，借用不同的藝術(shù)手法表現(xiàn)不同的價(jià)值觀和思想內(nèi)容，使得這種藝術(shù)具有獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值，它并不是對(duì)西方藝術(shù)的簡(jiǎn)單模仿，更不是剽竊。［6］基頓·韋恩的說(shuō)法，顯然不是要為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)辯護(hù)，而是基于藝術(shù)史的經(jīng)驗(yàn)之談。事實(shí)上，藝術(shù)的發(fā)展都有一個(gè)形式和技巧的共享過(guò)程，但關(guān)鍵還要看藝術(shù)的內(nèi)容和表現(xiàn)的意義。而藝術(shù)的內(nèi)容和表現(xiàn)的意義就不是能夠通過(guò)模仿其他國(guó)家的藝術(shù)而輕易得到的。因此，別現(xiàn)代主義就是一種本真主義，也是一種辨?zhèn)沃髁x，它意在消除偽現(xiàn)代帶來(lái)的思想混亂和精神困惑。

三、“無(wú)別而別”與“神經(jīng)痛點(diǎn)”

由于別現(xiàn)代的“別”具有話語(yǔ)方面的多義性，因而會(huì)引起不同的解釋和不同的聯(lián)想，如不要現(xiàn)代，貌似告別現(xiàn)代，另一種現(xiàn)代性等。但實(shí)質(zhì)上，別現(xiàn)代是對(duì)現(xiàn)代、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代以不同占比的方式混合在一起的現(xiàn)狀的擔(dān)憂，并由這種擔(dān)憂引發(fā)的要具足現(xiàn)代性，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的主張或主義。別現(xiàn)代理論從未承認(rèn)別現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)是另一種現(xiàn)代性（other modernity），或者所謂的混合現(xiàn)代性，因?yàn)樵诂F(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)之前，所謂的現(xiàn)代性是不充分的，占比不夠的，是真假難辨的。因此，別現(xiàn)代有其特定的含義，它既不是現(xiàn)代，也不是后現(xiàn)代，更不是前現(xiàn)代。正是從對(duì)多種社會(huì)形態(tài)的占比分析入手，另類現(xiàn)代性(alternative modernity)，復(fù)雜現(xiàn)代性或混合現(xiàn)代性的說(shuō)法以及所謂的新現(xiàn)代性，復(fù)數(shù)現(xiàn)代性的說(shuō)法都是不能成立的，原因在于現(xiàn)代性和現(xiàn)代化并不是編年史概念，也不是物質(zhì)發(fā)達(dá)的概念?，F(xiàn)代性和現(xiàn)代化是需要物質(zhì)文明、制度文明、思想觀念文明才能確定的。在這一點(diǎn)上，中國(guó)是理性的，也是清醒的。中國(guó)把自己的現(xiàn)代化放到2035年以后才實(shí)現(xiàn)，這也間接說(shuō)明現(xiàn)代性和現(xiàn)代化是一個(gè)歷史的過(guò)程。目前正在緊張進(jìn)行的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，全球唯一設(shè)立“315打假日”的國(guó)家行為，正在取消戶口制的努力，等等，都說(shuō)明，在現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)之前，別現(xiàn)代是一個(gè)歷史的必然。只要前現(xiàn)代的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度還沒(méi)有消失，只要整個(gè)國(guó)家數(shù)千萬(wàn)人尚未脫貧，只要制假售價(jià)習(xí)以為常，就不是真正的現(xiàn)代社會(huì)，也不可能在物質(zhì)、制度、思想觀念上全面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

那么，別現(xiàn)代理論的提出有何必然性呢？

首先，中國(guó)現(xiàn)狀、中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)道路，構(gòu)成了一個(gè)有別于西方的歷史階段，我們得正視這個(gè)歷史階段，不能無(wú)視這個(gè)歷史階段，也不能用不符合這個(gè)歷史階段的西方理論來(lái)硬套社會(huì)現(xiàn)實(shí)。西方的現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論概括和反映了西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，可以成為西方國(guó)家的精神指南，但用在別現(xiàn)代的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，難免水土不服，甚至南轅北轍。就話語(yǔ)來(lái)源講，前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代這些術(shù)語(yǔ)，都來(lái)自于西方斷代式發(fā)展的歷史，與中國(guó)的現(xiàn)代、前現(xiàn)代和后現(xiàn)代雜糅所造成的空間并置的現(xiàn)實(shí)情況判若兩儀，因而亟須合適的理論去解釋現(xiàn)實(shí)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生作用。別現(xiàn)代理論在此情況下應(yīng)運(yùn)而生，以其符合現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的理論描述和理論界定來(lái)重新解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，引導(dǎo)觀察和研究中國(guó)問(wèn)題的思路，是歷史的必然。

其次，別現(xiàn)代主義是話語(yǔ)權(quán)的表示和象征。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的學(xué)者習(xí)慣于用西方的理論和話語(yǔ)來(lái)研究中國(guó)的文藝和美學(xué)，好像一旦離開西方的理論和話語(yǔ)，我們就不會(huì)說(shuō)話，就無(wú)話可說(shuō)了。但殊不知，話語(yǔ)即權(quán)利，即話語(yǔ)本身具有對(duì)于言說(shuō)方式和思維方式的制約性，因此，一味地用西方理論和西方話語(yǔ)，就會(huì)失去自我和本體，失去學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。這一點(diǎn)西方學(xué)者反倒看得比我們清楚?；D·韋恩指出：“用‘后現(xiàn)代’來(lái)指稱中國(guó)當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)質(zhì)是把針對(duì)西方的敘述強(qiáng)加于東方經(jīng)驗(yàn)上……我們需要提出一套新的‘主義’或理論話語(yǔ)，從而準(zhǔn)確地描述與評(píng)估中國(guó)當(dāng)代文化。”［7］雖然地方化和本土化與全球化構(gòu)成了一對(duì)矛盾，但全球化并不意味著去地方化和去本土化，也不意味著話語(yǔ)權(quán)不再重要，相反，話語(yǔ)權(quán)在全球化背景下愈發(fā)重要，這是因?yàn)槊褡鍑?guó)家的存在需要能夠解決本國(guó)問(wèn)題的理論和話語(yǔ)，而非簡(jiǎn)單地套用其他國(guó)家的并不適用于本國(guó)的理論和話語(yǔ)。本土化理論創(chuàng)新的闕如，或者只是跟著西方后現(xiàn)代理論言說(shuō)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和當(dāng)代文化，在替別人背書之余，是無(wú)從取得話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的。

最后，理論需要不斷創(chuàng)新，跟上時(shí)代的步伐。中國(guó)改革開放以來(lái)社會(huì)主義公有制的鐵板一塊已被外資和外企的進(jìn)入，國(guó)內(nèi)個(gè)體工商戶的成長(zhǎng)一一突破了；思想解放的大潮沖刷著前現(xiàn)代思想觀念和文化行為。歷史的巨變無(wú)疑需要新的理論維度。在理論的多維對(duì)比中才能形成張力，才會(huì)趨于真實(shí)，走向真理。別現(xiàn)代理論的維度在于找到解剖社會(huì)形態(tài)的入口，進(jìn)而將中國(guó)從20世紀(jì)90年代承接的西方關(guān)于現(xiàn)代和后現(xiàn)代的討論帶入當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行比照，從而能夠從順著西方講，進(jìn)入自己講自己的話語(yǔ)創(chuàng)新階段，從而獲得話語(yǔ)權(quán)。這個(gè)話語(yǔ)權(quán)的獲得就在于用古漢語(yǔ)之“別”對(duì)“現(xiàn)代”這個(gè)繞不開的關(guān)鍵詞進(jìn)行修飾，從而賦予“別現(xiàn)代”以區(qū)別真?zhèn)维F(xiàn)代性的屬性，具有了區(qū)別一切的可能性，從而將區(qū)別上升為一種哲學(xué)方法論。在這個(gè)哲學(xué)方法論下面，一系列的理論范疇涌現(xiàn)出來(lái)，構(gòu)成了話語(yǔ)體系創(chuàng)新。如時(shí)間空間化理論、發(fā)展四階段理論、跨越式停頓理論、和諧共謀理論、中西馬我主張、文化藝術(shù)和學(xué)術(shù)上的切割理論、新審美形態(tài)論，等等，不僅是理論范疇的創(chuàng)新，更是思想方法的革新和文化精神的凸顯。當(dāng)人們有了自覺(jué)的區(qū)別意識(shí)的時(shí)候，張揚(yáng)個(gè)性，培養(yǎng)天才的教育制度就會(huì)橫空出世，取代填鴨式的同質(zhì)化教育；就會(huì)鼓勵(lì)原創(chuàng)，鼓勵(lì)專利，從而極大地激發(fā)人們的創(chuàng)造性，創(chuàng)造更美好的世界。

別現(xiàn)代理論有哪些實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)造？

盡管別現(xiàn)代理論的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)造涉及許多方面，但概括起來(lái)，無(wú)非兩大部分三個(gè)方面。兩大部分是指本體論和方法論。就本體論而言，包括本體性出發(fā)點(diǎn)、主體性立場(chǎng)、差異性思維三個(gè)方面。所謂本體性出發(fā)點(diǎn)，即指自開天辟地、人猿揖別，都離不開一個(gè)“別”字，因此，“別”，是哲學(xué)本體論，是哲學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)。所謂主體性立場(chǎng)，即我同化別人而不被別人所同化，因此，“別”，是主體性哲學(xué)，主題價(jià)值論。所謂差異性思維，即“個(gè)個(gè)有別，別為思先”，因此，“別”，就是建立思想市場(chǎng)，而非思想的飼養(yǎng)場(chǎng)。就方法論而言，別現(xiàn)代的別就是“別中之別，一別到底”；既是“為別而別”，又是“不別而別”；是“無(wú)別而無(wú)不別”。具體而言，就是作為涵蓋性理論，與前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代相別；提出時(shí)間的空間化理論以有別于西方的空間理論；提出跨越式停頓的思想從而與跨越式發(fā)展相區(qū)別；提倡藝術(shù)流派和學(xué)派建設(shè)中的切割理論以別于中國(guó)文化傳統(tǒng)中的“通變”說(shuō)；提出中西審美形態(tài)之別；提出中西馬我格局與“中西馬”和“西馬”格局相區(qū)別。但“別有所則”，反對(duì)借助別而否定、遮蔽和改造人類共同價(jià)值觀，相反，提倡自然本真，主張普遍同情，堅(jiān)持共同進(jìn)步。認(rèn)為“不別而別”和“無(wú)別而無(wú)不別”才是根絕了主觀妄為的本真世界，是真理的自行顯現(xiàn)。但面臨偽現(xiàn)代，還不得不有別而別，為別而別。別現(xiàn)代的“別”，就是在這種自然與社會(huì)、真實(shí)與虛偽、歷史與現(xiàn)狀的悖論形式中的新哲學(xué)。就普通表達(dá)而言，別現(xiàn)代理論的“別”就是別現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)與別現(xiàn)代主義之別，是現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀與價(jià)值傾向之別，是雜糅混同于單一純粹之別。

別現(xiàn)代理論與一般的文藝學(xué)、美學(xué)理論不同，與藝術(shù)實(shí)踐有著天然的聯(lián)系。這也許是藝術(shù)創(chuàng)作本身就需要“別”吧。2016年、2017年、2018年分別在中國(guó)和美國(guó)舉行了別現(xiàn)代國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議和4場(chǎng)別現(xiàn)代藝術(shù)作品國(guó)際展，引起了國(guó)內(nèi)外觀眾的普遍好評(píng)。美國(guó)中國(guó)別現(xiàn)代研究中心主任基頓·韋恩在其參與主編的《別現(xiàn)代：作品與評(píng)論》（中英文）一書的前言中說(shuō)：

我相信，這個(gè)Bie現(xiàn)代作品集的出版將吸引國(guó)際上的關(guān)注，它將吸引更多的藝術(shù)家對(duì)Bie現(xiàn)代主義表示同情和回應(yīng)。中國(guó)藝術(shù)家已經(jīng)證明了這種可能性，例如：孟巖、陳展輝、旺忘望、要力勇、劉向華、曹玲、關(guān)煜、伊靈、左義林和年輕的早熟的易琪為等別現(xiàn)代藝術(shù)家采用一系列策略在各種媒體上發(fā)表了聲明，以表彰和支持別現(xiàn)代理論……我衷心希望這種文化聲音能夠繼續(xù)按照自己的條件發(fā)展。中國(guó)藝術(shù)受到別現(xiàn)代理論的命名和發(fā)展的啟發(fā)是很重要的。只有通過(guò)發(fā)展本土批評(píng)的聲音，世界才會(huì)認(rèn)識(shí)到中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的整體實(shí)力。［3］（P4）

從藝術(shù)史的角度看，藝術(shù)家群體對(duì)于某一種理念或主張的認(rèn)同和支持，往往會(huì)成為形成藝術(shù)流派的先導(dǎo)。因此，別現(xiàn)代理論帶來(lái)的成果可能是當(dāng)代藝術(shù)家所渴望的中國(guó)藝術(shù)流派的建立，是別現(xiàn)代理論本身的意外收獲。

除此之外，別現(xiàn)代理論已經(jīng)與當(dāng)代中國(guó)先鋒藝術(shù)創(chuàng)作聯(lián)系在了一起。美國(guó)藝術(shù)史家基頓·韋恩運(yùn)用別現(xiàn)代主義理論為在國(guó)際藝術(shù)市場(chǎng)上飽受西方攻擊的中國(guó)當(dāng)代先鋒藝術(shù)辯護(hù)時(shí)指出，由于存在“別現(xiàn)代時(shí)期相似藝術(shù)的不同意義”，從文化背景和創(chuàng)作意圖以及實(shí)際接受效果看，這些中國(guó)當(dāng)代先鋒藝術(shù)作品是別現(xiàn)代藝術(shù)，而非西方的后現(xiàn)代藝術(shù)，也不存在剽竊的問(wèn)題。［6］西方學(xué)者是否在運(yùn)用別現(xiàn)代理論為當(dāng)代中國(guó)先鋒藝術(shù)辯護(hù)，這并不重要，重要的是，別現(xiàn)代理論已經(jīng)與當(dāng)代中國(guó)先鋒藝術(shù)關(guān)聯(lián)在了一起，這對(duì)中國(guó)美學(xué)和藝術(shù)學(xué)理論而言，是找到了自己的用武之地。

比美歐國(guó)家成立別現(xiàn)代研究機(jī)構(gòu)更加重要的是美歐哲學(xué)家和藝術(shù)史家對(duì)于別現(xiàn)代理論的評(píng)價(jià)。阿列西·艾爾雅維茨在國(guó)內(nèi)外刊物上發(fā)表了6篇學(xué)術(shù)論文與筆者辯論主義和別現(xiàn)代問(wèn)題，用西方的“聲言二分”理論質(zhì)疑中國(guó)人文學(xué)科包括哲學(xué)和美學(xué)能否走在世界的前列。但他與筆者經(jīng)過(guò)多次辯論后指出：“在過(guò)去的幾年中，我認(rèn)為王教授開啟了一個(gè)重要的議題，盡管擺在他與他的理論前面有不少的困難，但我也認(rèn)識(shí)到其中確有許多可以贊美的地方?！逼渲兄痪褪钱?dāng)代中國(guó)哲學(xué)的崛起從而使中國(guó)進(jìn)入他所說(shuō)的“世界哲學(xué)四邊形”并成為一邊。哲學(xué)四邊形大意是說(shuō)，除了德國(guó)、法國(guó)、英美這三個(gè)“哲學(xué)帝國(guó)”外，由于中國(guó)的加入而構(gòu)成的哲學(xué)四邊形。［8］另一個(gè)“贊美”就是他在最近一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上直言不諱地說(shuō)：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，所有這些意味著，我們永遠(yuǎn)不知道何時(shí)人文學(xué)科這個(gè)非常的領(lǐng)域?qū)碛兴约旱哪闷苼觯苍S誕生在最糟糕的情況之下。可能另一個(gè)美學(xué)的拿破侖正行進(jìn)在他的道路上，他將顛覆美學(xué)、哲學(xué)和人文學(xué)科的大廈?！雹诒M管存在話語(yǔ)纏繞，但話語(yǔ)權(quán)往往就是在話語(yǔ)纏繞中生成的。話語(yǔ)纏繞的不確定性也說(shuō)明了理論發(fā)展的多種可能性，具有思想的張力。

羅可·本茨指出，著名法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐的“哲學(xué)時(shí)刻”說(shuō)，非常接近別現(xiàn)代主義理論。若按巴迪烏的說(shuō)法，那么，別現(xiàn)代主義應(yīng)該是繼古希臘哲學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)、當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)之后的人類歷史上罕見(jiàn)的又一個(gè)或者是第四個(gè)哲學(xué)時(shí)刻（philosophy moment）了。［9］盡管羅可·本茨的判斷尚需別現(xiàn)代理論來(lái)印證，但也不是空穴來(lái)風(fēng)。筆者最近出席了歐盟成員國(guó)斯洛文尼亞普利莫斯卡大學(xué)的別現(xiàn)代研究中心的揭幕活動(dòng)，從一些哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、歷史學(xué)家、傳媒學(xué)家和市長(zhǎng)、孔子學(xué)院負(fù)責(zé)人的言談中，也確實(shí)感到了別現(xiàn)代理論給歐洲人帶來(lái)的精神交匯。

哲學(xué)教授恩斯特·曾科將法國(guó)著名哲學(xué)家朗西埃的平等哲學(xué)用在了評(píng)析別現(xiàn)代理論上。他認(rèn)為，別現(xiàn)代理論與西方哲學(xué)之間沒(méi)有師生關(guān)系，而是平等關(guān)系和交往關(guān)系，是距離中的平等和平等中的距離。別現(xiàn)代是與前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并置的哲學(xué)概念和思想。［10］這種說(shuō)法無(wú)疑是對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)別現(xiàn)代理論無(wú)西方師承的指責(zé)的有力辯護(hù)，而且導(dǎo)致話語(yǔ)反轉(zhuǎn)，即西方學(xué)者的肯定，反倒使得國(guó)內(nèi)這種本來(lái)用于批評(píng)的話語(yǔ)，無(wú)須反駁卻在無(wú)意中自動(dòng)反轉(zhuǎn)為贊美的意思。我們講原創(chuàng)性，不就是走自己的路，而非跟著西方走嗎？所以，與西方哲學(xué)之間無(wú)師承關(guān)系在很大程度上就是一種褒揚(yáng)。

藝術(shù)史家基頓·韋恩認(rèn)為：別現(xiàn)代主義是在全球發(fā)聲，是一種在廣大地緣政治中彰顯自己的主張。［6］別現(xiàn)代在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中尤顯重要，因?yàn)樗プ×藙?chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心關(guān)鍵，這就是命名權(quán)。別現(xiàn)代通過(guò)主義的創(chuàng)新，是中國(guó)與其他國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文化特征方面都有自己的識(shí)別標(biāo)志，從而很難被西方文化所同化所掩蓋所混同。［7］可以說(shuō)，一語(yǔ)中的，非常中肯。與莊子時(shí)代的“名者實(shí)之賓”相反，現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)本身就是由商標(biāo)、品牌、冠名主導(dǎo)商品的“實(shí)者名之賓”反轉(zhuǎn)。這種反轉(zhuǎn)就意味著話語(yǔ)權(quán)的微妙的信息。另外，美國(guó)藝術(shù)史研究者瑪格麗特·理查森也認(rèn)為，別現(xiàn)代作為藝術(shù)流派和方法，其“別”的理念和主張，是對(duì)中國(guó)、印度等亞洲國(guó)家藝術(shù)中普遍流行的折中主義或中西雜糅主義的批判和改造，具有藝術(shù)史上的重要意義。［11］（P378-411）朱迪·奧頓認(rèn)為，美國(guó)的中國(guó)別現(xiàn)代研究中心的成立和別現(xiàn)代以漢語(yǔ)的方式成為美國(guó)的別現(xiàn)代機(jī)構(gòu)的標(biāo)識(shí)，體現(xiàn)了中國(guó)文化的同化力。［12］（P451-467）

以上評(píng)價(jià)并不是說(shuō)別現(xiàn)代理論如何如何高大上了，但它至少在某種程度上可以緩解中國(guó)人文學(xué)科話語(yǔ)權(quán)空缺或“失語(yǔ)癥”帶來(lái)的焦慮。如果再高看一點(diǎn)，倒也可以說(shuō)，它已經(jīng)在涉及中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題了。

然而，西方學(xué)者如此高的評(píng)價(jià)卻為哪般？閱讀西方學(xué)者對(duì)別現(xiàn)代的評(píng)論，不難發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于別現(xiàn)代理論的興趣和關(guān)注是因?yàn)樗麄兛吹搅艘粋€(gè)新的理論，而且這個(gè)新的理論來(lái)自當(dāng)代中國(guó)。同時(shí)，也可能是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，別現(xiàn)代理論是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述和高度概括，具有可信度和真實(shí)感。這種可信度和真實(shí)感大概使得他們不得不承認(rèn)這是真正的中國(guó)人自己的理論，而且具有原創(chuàng)性，因此有必要予以基本的關(guān)注。另外，接受別現(xiàn)代這一中國(guó)的新理論往往就要告別西方的某些舊理論。比如說(shuō)，別現(xiàn)代的時(shí)間空間化理論就更符合中國(guó)的現(xiàn)代、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代彼此糾結(jié)纏繞的現(xiàn)實(shí)，而西方的空間理論充其量只能做一種參照；別現(xiàn)代的消費(fèi)日本理論就點(diǎn)破了中國(guó)人消費(fèi)是對(duì)“物美價(jià)廉”的追求的實(shí)質(zhì)，而與西方的符號(hào)消費(fèi)理論相距尚遠(yuǎn)；別現(xiàn)代的四個(gè)發(fā)展階段理論，就使得蘇聯(lián)的五個(gè)發(fā)展階段理論漏出來(lái)破綻；別現(xiàn)代的審美形態(tài)理論，揭示了中西方完全不同的審美形態(tài)體系。③正是這種對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述和建立在此基礎(chǔ)上的理論概括，使得西方學(xué)者感到震驚、眼界大開。正如阿列西·艾爾雅維茨這位熟知中國(guó)當(dāng)代文藝現(xiàn)狀的大學(xué)者說(shuō)過(guò)的“王教授已經(jīng)觸及了我思想意識(shí)中的一個(gè)神經(jīng)痛點(diǎn)”［13］，應(yīng)該是發(fā)自內(nèi)心深處的表達(dá)，并非故弄玄虛，而且也并非沒(méi)有一定的代表性。這大概也是西方學(xué)者會(huì)對(duì)別現(xiàn)代高度評(píng)價(jià)的一個(gè)原因。

注釋：

①別現(xiàn)代理論產(chǎn)生于2014年底，在一次由中央編譯局、俄羅斯文化部和上海交通大學(xué)聯(lián)合舉辦的中俄高層文化論壇上由王建疆提出的。

②詳見(jiàn)上海師范大學(xué)美學(xué)與美育研究所、（美國(guó)）中國(guó)別現(xiàn)代研究中心（CCBMS）共同出版的《跨越時(shí)空的創(chuàng)造——?jiǎng)e現(xiàn)代理論探索與藝術(shù)實(shí)踐國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集》中，（斯洛文尼亞）恩斯特·曾科的論文《別現(xiàn)代理論語(yǔ)境中的當(dāng)代藝術(shù)》，（斯洛文尼亞）阿列西·艾爾雅維茨的論文《寫在新書發(fā)布之前》。

③詳見(jiàn)王建疆的論文《別現(xiàn)代：時(shí)間的空間化與美學(xué)的功能》（《當(dāng)代文壇》2016年第5期）、《消費(fèi)日本：歡樂(lè)神話與英雄空間的解構(gòu)》（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2017年第2期）、《別現(xiàn)代：人生論美學(xué)的學(xué)科邊界與內(nèi)在根據(jù)》（《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期）。