張 兵

(濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

新出簡(jiǎn)帛研究是當(dāng)今學(xué)術(shù)的前沿和熱點(diǎn)，可謂“學(xué)術(shù)之預(yù)流”。清華簡(jiǎn)是近年公布的新材料，引起了廣泛關(guān)注。黃德寬先生認(rèn)為：“可以預(yù)期，簡(jiǎn)文涉及的中國(guó)思想史、學(xué)術(shù)史的一些重大問(wèn)題，一定會(huì)引起學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期的關(guān)注和研究，清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)也必然會(huì)促進(jìn)中國(guó)古代歷史文化研究取得更大的成就。”[注]黃德寬：《在首批清華簡(jiǎn)出版新聞發(fā)布會(huì)上的講話(huà)——略說(shuō)清華簡(jiǎn)的重大學(xué)術(shù)價(jià)值》，《出土文獻(xiàn)(第二輯)》，上海：中西書(shū)局，2011年版，第7頁(yè)?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《清華六》)有一篇《管仲》，反映管仲治國(guó)等重要思想。清華簡(jiǎn)抄寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)中期偏晚?！豆苤佟吠ㄆ札R桓公問(wèn)、管仲答的形式，思想內(nèi)容十分豐富，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值，有助于考察相關(guān)古書(shū)的成書(shū)年代。正如整理者所說(shuō)，“其中包括較多陰陽(yáng)五行的思想；尤其是篇中對(duì)《洪范》篇的引用，很值得注意?！逗榉丁返膶?xiě)作年代，長(zhǎng)期以來(lái)有不同的意見(jiàn)；《管子》各篇的年代，也存在眾多爭(zhēng)議。本篇簡(jiǎn)文的出現(xiàn)，有助于推動(dòng)相關(guān)研究?！盵注]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，上海：中西書(shū)局，2016年版，第110頁(yè)。

《管子》作為記載管仲事跡的先秦古書(shū)，“真先秦諸子之瑰寶也?！盵注]呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，上海：東方出版中心，1985年版，第47頁(yè)。然而，一直以來(lái)，《管子》成書(shū)年代爭(zhēng)論不休[注]參看郭麗：《論〈管子·大匡〉的材料來(lái)源——以出土文獻(xiàn)資料為例》，《管子學(xué)刊》，2015年第1期。。20世紀(jì)以來(lái)，多批出土文獻(xiàn)涉及管仲，推動(dòng)了《管子》相關(guān)研究。銀雀山漢簡(jiǎn)《王兵》篇的內(nèi)容，分見(jiàn)于《管子》的幾篇；另外，同墓出土的《四時(shí)令》《迎四時(shí)》《三十時(shí)》《禁》等篇，在《管子》的《幼官》《四時(shí)》《五行》等篇中也有相同或相似的語(yǔ)句[注]裘錫圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)建》，《出土文獻(xiàn)(第四輯)》，上海：中西書(shū)局，2013年版，第16頁(yè)。。 馬王堆帛書(shū)《黃帝書(shū)》有與《管子》相近的文句[注]唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書(shū)的研究》 所附錄的 “《老子》 乙本卷前古佚書(shū)引文表”，《考古學(xué)報(bào)》，1975 年第 1 期。李學(xué)勤：《〈管子·心術(shù)〉等篇的再考察》，《管子學(xué)刊》，1991年第1期；《〈管子·輕重〉篇的年代與思想》，《道家文化研究》，1992年第2期。。慈利楚簡(jiǎn)有《管子》佚文[注]李零：《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》，三聯(lián)書(shū)店，2004年版，第329頁(yè)。張春龍：《慈利楚簡(jiǎn)概述》，《新出簡(jiǎn)帛研究》，北京：文物出版社，2004年版，第4—10頁(yè)。。上博簡(jiǎn)《相邦之道》《鮑叔牙與隰朋之諫》等篇與《管子》有關(guān)[注]裘錫圭：《上博簡(jiǎn)〈相邦之道〉1號(hào)簡(jiǎn)考釋》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)(第一輯)》，商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第68—72頁(yè)。陳偉：《也說(shuō)〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子· 霸形〉對(duì)讀》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)http: //www. bsm. org.cn. 2006-04-04；魯家亮：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·戒〉對(duì)讀札記》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第3期。。劉國(guó)忠先生認(rèn)為清華簡(jiǎn)《管仲》思想方面與《管子》有不少相通之處，但具體內(nèi)容完全不同，應(yīng)當(dāng)是屬于《管子》一書(shū)的佚篇[注]劉國(guó)忠：《清華簡(jiǎn)〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。。本文將立足于文本源流的考辨，歷時(shí)梳理文本的思想來(lái)源，探討相關(guān)古書(shū)的形成年代，有助于再現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文化互動(dòng)和學(xué)術(shù)面貌。

一、《管仲》文本源流考辨

本篇結(jié)構(gòu)比較清楚，以十二組問(wèn)答的形式，圍繞“學(xué)與不學(xué)”“起事之本”“從人之道”“設(shè)承立輔”“施政之道”“執(zhí)政之道”“何以執(zhí)成”“何以保邦”“孰可為君”“佞者利氣”“君臣孰勞”展開(kāi)；涉及的字詞釋讀、思想源流等較為復(fù)雜。本文吸收已有研究成果，以傳世《管子》為主要參照，結(jié)合相關(guān)古書(shū)的相近文句，梳理其中的源流關(guān)系[注]本文的文本分析，參考整理者的釋讀意見(jiàn)，并結(jié)合子居：《清華簡(jiǎn)〈管仲〉韻讀》，中國(guó)先秦史http://xianqin.22web.org/2017/01/14/363?i=1，2017年1月14日。本文所引子居先生觀點(diǎn)，皆出此文。。傳世古書(shū)的文本形成具有多元性質(zhì)[注]謝維揚(yáng)：《古書(shū)成書(shū)的復(fù)雜情況與傳說(shuō)時(shí)期史料的品質(zhì)》，謝維揚(yáng)、趙爭(zhēng)主編：《出土文獻(xiàn)與古書(shū)成書(shū)問(wèn)題研究》，上海：中西書(shū)局，2015年版，第122—128頁(yè)。。出土文獻(xiàn)啟示我們應(yīng)樹(shù)立動(dòng)態(tài)的視角，充分認(rèn)識(shí)先秦文化交融的時(shí)代背景，歷時(shí)溯源和共時(shí)比較相結(jié)合。清華簡(jiǎn)《管仲》屬于戰(zhàn)國(guó)楚地文獻(xiàn)，其思想來(lái)源頗為復(fù)雜。以下將通過(guò)與西周金文、傳世《管子》、戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)、先秦諸子類(lèi)文獻(xiàn)相互比較，梳理《管仲》文本的歷時(shí)源流及共時(shí)互動(dòng)。

(一)西周金文、書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)比較

新出簡(jiǎn)帛的很多思想具有較早源頭。清華簡(jiǎn)書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)如《金滕》《厚父》《封許之命》等，很多內(nèi)容源于西周?！豆苤佟诽N(yùn)含的某些思想也源于西周，如“設(shè)承立輔”，簡(jiǎn)文記載“賢質(zhì)不枉，執(zhí)節(jié)緣繩，可設(shè)于承；賢質(zhì)以亢，吉兇陰陽(yáng)、遠(yuǎn)邇上下，可立于輔?！边@種思想與西周中期《豳公盨》存在明顯的淵源，“乃疇方、設(shè)正、降民、監(jiān)德……乃作配……生我王，作臣……”[注]裘錫圭：《豳公盨銘文考釋》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第46頁(yè)。，其中的“作配”與“設(shè)承立輔”基本相似?！豆苤佟氛碚咭舱J(rèn)為《大戴禮記·保傅》提到“道、充、弼、承四圣輔佐周成王，……《呂氏春秋·介立》‘為之丞輔’，高誘注：‘丞，佐也；輔，相也?！稌?shū)大傳》云：‘古者天子必有四鄰，前曰疑，后曰丞，左曰輔，右曰弼。’倶可與此參看?！盵注]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，第114頁(yè)?？梢?jiàn)，從西周至戰(zhàn)國(guó)，這種思想一脈相承。

《管仲》包含較多陰陽(yáng)五行思想，對(duì)于陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)的研究有重要意義，與《尚書(shū)·洪范》直接相關(guān)。簡(jiǎn)文討論“施政執(zhí)政”，管仲認(rèn)為“既設(shè)承，既立輔，斂之三，敷之以五，其陰則三，其陽(yáng)則五。是則事首，惟邦之寶?！薄罢寮o(jì)，慎四稱(chēng)，執(zhí)五度，修六政，文之以色，均之以音，和之以味，行之以行，匡之以三，度之以五………”“五紀(jì)”見(jiàn)于《尚書(shū)·洪范》“協(xié)用五紀(jì)”，劉國(guó)忠先生認(rèn)為對(duì)應(yīng)五色、五音、五味和五行?！蹲髠鳌ふ压辍芬灿蓄?lèi)似記述，“天有六氣，降生五味，發(fā)為五色，徵為五聲。”[注]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1222頁(yè)?！蹲髠鳌ふ压辍份d晏子言論，“先王之濟(jì)五味、和五聲也，以平其心，成其政也?！盵注]楊伯峻：《春秋左傳注》，第1420頁(yè)。簡(jiǎn)文“君當(dāng)歲，大夫當(dāng)月，師尹當(dāng)日，焉知少多”，明顯襲用了《洪范》的“王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日，歲月日時(shí)無(wú)易，百谷用成?！盵注]劉國(guó)忠：《清華簡(jiǎn)〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。談到“施政之道”，《管仲》認(rèn)為“斂之三，敷之以五”。子居認(rèn)為此句與《尚書(shū)·洪范》“斂時(shí)五福，用敷錫厥庶民”相類(lèi)。這些充分說(shuō)明《管仲》思想具有較早的歷史源頭。

(二)戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)比較

新出楚簡(jiǎn)反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的學(xué)術(shù)思潮和文化面貌，有些內(nèi)容彼此關(guān)聯(lián)，可以互證。如《管仲》談到“是則事首，惟邦之寶”，整理者認(rèn)為“事首，最首要的事，見(jiàn)與清華簡(jiǎn)《湯在啻門(mén)》“此惟事首，亦惟天道?！盵注]④李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，第114頁(yè)，第137頁(yè)。子居認(rèn)為“事首”即“首事”，見(jiàn)于《管子·立政》：“首事既布，然后可以舉事?！痹凇皥?zhí)政之道”的問(wèn)答中，管仲認(rèn)為應(yīng)“政簡(jiǎn)”，“小事逸以易，大事簡(jiǎn)以成。執(zhí)德如懸，執(zhí)政如繩。”類(lèi)似思想見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，如清華簡(jiǎn)《湯在啻門(mén)》：“政簡(jiǎn)以成，此謂美政；政禍亂以常，民咸解體自恤，此謂惡政?！鄙喜┖?jiǎn)《容成氏》：“與之言政，說(shuō)簡(jiǎn)以行；與之言樂(lè)，說(shuō)和以長(zhǎng)；與之言禮，說(shuō)樂(lè)而不逆。”傳世文獻(xiàn)也有相關(guān)內(nèi)容，如《大戴禮記·子張問(wèn)入官》：“善政行易則民不怨……善政必簡(jiǎn)矣。”

簡(jiǎn)文“執(zhí)德如縣，執(zhí)政如繩”強(qiáng)調(diào)主張有法可循、以法治國(guó)。相似論述，見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》“約結(jié)繩斷，民之關(guān)閉。如關(guān)柭扃管，繩斷既正，而五相憂(yōu)毖，遹易兇心?！眰魇牢墨I(xiàn)相關(guān)論述較多，如《文子·上德》：“循繩而斷即不過(guò)，懸衡而量即不差?！薄盾髯印ざY論》：“故繩墨誠(chéng)陳矣，則不可欺以曲直；衡誠(chéng)縣矣，則不可欺以輕重?！?/p>

簡(jiǎn)文強(qiáng)調(diào)“和民以德”。“和民”思想，戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)多見(jiàn)，如清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》：“湯亦食之，曰：‘允！此可以和民乎？’小臣答曰：‘可?！鼻迦A簡(jiǎn)《殷高宗問(wèn)于三壽》：“恭神以敬，和民用正?！鼻迦A簡(jiǎn)《子產(chǎn)》：“有道之君，能修其邦國(guó)以和民。”①傳世《管子》也有相關(guān)表述，如《管子·七法》：“和民一眾，不知法不可。”《晏子春秋·內(nèi)篇問(wèn)上》：“以邪蒞國(guó)，以暴和民者危?！薄蹲髠鳌る[公四年》：“臣聞以德和民，不聞以亂?！笨梢?jiàn)，“和民以德”應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代普遍宣揚(yáng)的一種執(zhí)政理念。

(三)傳世《管子》、諸子文獻(xiàn)比較

清華簡(jiǎn)《管仲》屬于“管仲學(xué)派”的早期文獻(xiàn)，與傳世《管子》關(guān)系密切。簡(jiǎn)文“慎四稱(chēng)”，傳世《管子》有《四稱(chēng)》篇。簡(jiǎn)文很多語(yǔ)辭見(jiàn)于《管子》，如“起事之本”、“施政奚若”等。其中，“起事”見(jiàn)于《管子·形勢(shì)解》；“施政”亦見(jiàn)《管子·大匡》。簡(jiǎn)文“佞者利氣”，《管子》中就有“逆氣”、“怨氣”、“和氣”、“邪氣”、“郁氣”等多種。考察二者的相近文句，是辨析文本源流的重要方法，如簡(jiǎn)文“是故六擾不瘠，五種時(shí)熟，民人不夭”與《管子·侈靡》：“人君壽以政年，百姓不夭厲，六畜遮育，五谷遮熟?！焙?jiǎn)文“凡其民人，畢務(wù)不偷，莫愛(ài)勞力于其王”，相近語(yǔ)句見(jiàn)于《管子·幼官》“執(zhí)務(wù)明本，則士不偷?！币伦ⅲ骸皥?zhí)所營(yíng)之務(wù)，明所為之本，則士不茍且。”簡(jiǎn)文“夫佞者之事君，必前敬與巧，而后譖與訛，以大有求。受命雖約，出外必張，蠢動(dòng)謹(jǐn)畏，假寵以放。既蔽于貨，冒亂毀常。既得其利，昏祿以行”，見(jiàn)于《管子·四稱(chēng)》，如“昔者無(wú)道之臣，委質(zhì)為臣，賓事左右。執(zhí)說(shuō)以進(jìn)，不蘄亡己。遂進(jìn)不退，假寵鬻貴。尊其貨賄，卑其爵位。進(jìn)曰輔之，退曰不可。以敗其君，皆曰非我。不仁群處，以攻賢者。見(jiàn)賢若貨，見(jiàn)賤若過(guò)。貪于貨賄，競(jìng)于酒食?！倍哒摷樨蓄H為相似，子居先生推斷《管仲》篇作者確實(shí)很可能讀過(guò)《四稱(chēng)》篇。戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)有很多“史鑒”主題，簡(jiǎn)文討論“孰可為君”，認(rèn)為“湯之行政而勤事也，必載于義，而成于度?！薄吧辛x”為先秦墨家推崇，如《墨子·貴義》：“子墨子曰：萬(wàn)事莫貴于義。”《呂氏春秋》對(duì)此有所承襲，如《呂氏春秋·無(wú)義》：“義者，百事之始也，萬(wàn)利之本也。”《呂氏春秋·論威》：“義也者，萬(wàn)事之紀(jì)也?！薄吧匈t貴義”，也見(jiàn)于《管子·勢(shì)》“大文三曾，而貴義與德。大武三曾，而偃武與力?！边@種充分說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)代早期學(xué)派之間的互動(dòng)。有些論述見(jiàn)于多種文獻(xiàn)，說(shuō)明不同學(xué)派之間的共性，啟發(fā)我們應(yīng)深入必讀文本，還原早期文本的生成原貌。如簡(jiǎn)文“然則或弛或張，或緩或急”，指執(zhí)政而言。相近思想，見(jiàn)于多種古書(shū)?！豆茏印て咧髌叱肌罚骸懊⒅魍ㄈ饲橐再|(zhì)疑，故臣下無(wú)信，盡自治其事則事多，多則昏，昏則緩急俱植。不啎則所見(jiàn)不善，余力自失而罰?！薄豆茏印ぞ肌罚骸爸屏钪加诿褚?，必由中央之人；中央之人，以緩為急，急可以取威，以急為緩，緩可以惠民，威惠頡于下，則為人上者危矣?！薄尔i冠子·天則》：“緩則怠，急則困，見(jiàn)間則以奇相御，人之情也?！薄段淖印ど狭x》：“故法度制令者，論民俗而節(jié)緩急?！薄俄n非子·飭令》：“農(nóng)弛奸勝，則國(guó)必削?！薄俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)右》：“吾弛關(guān)市之征而緩刑罰，其足以戰(zhàn)民乎？”《大戴禮記·盛德》：“御者同是車(chē)馬，或以取千里，或數(shù)百里者，所進(jìn)退緩急異也；治者同是法，或以治或以亂者，亦所進(jìn)退緩急異也?！薄洞蟠鞫Y記·四代》：“四代之政刑，君若用之，則緩急將有所不節(jié)；不節(jié)，君將約之；約之，卒將棄法；棄法，是無(wú)以為國(guó)家也?！钡葍?nèi)容皆可證。

從文本思想來(lái)看，簡(jiǎn)文與先秦諸子存在頗多近似，顯示戰(zhàn)國(guó)時(shí)代管仲學(xué)派思想的豐富和復(fù)雜。簡(jiǎn)文第一組問(wèn)答有關(guān)“學(xué)與不學(xué)”，認(rèn)為“君子學(xué)哉，學(xué)烏可以已？見(jiàn)善者服焉，見(jiàn)不善者戒焉。君子學(xué)哉，學(xué)烏可以已？”相關(guān)論述不見(jiàn)于傳世《管子》；而見(jiàn)于其他諸子，如《荀子·勸學(xué)》“君子曰學(xué)不可以已?！薄秴问洗呵铩ら_(kāi)春》“學(xué)豈可以已哉？”清華簡(jiǎn)《管仲》抄寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)晚期，從文本形成來(lái)看，明顯早于《荀子》和《呂氏春秋》。簡(jiǎn)文“見(jiàn)善者服焉，見(jiàn)不善者戒焉?！弊泳诱J(rèn)為相似表述，見(jiàn)于《管子·弟子職》“見(jiàn)善從之，聞義則服”。由此可見(jiàn)，“學(xué)不可已”“見(jiàn)善思齊”等思想在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代具有較強(qiáng)的一致性。另，如“四肢九竅與心的關(guān)系”，常見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)。簡(jiǎn)文認(rèn)為“從人之道，趾則心之本，手則心之枝，目耳則心之末，口則心之竅?！鳖?lèi)似思想見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)和諸子文獻(xiàn)，如郭店簡(jiǎn)《五行》：“耳目口鼻手足六者，心之役也?！薄豆砉茸印ま汴H》：“口者，心之門(mén)戶(hù)也；心者，神之主也。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“夫耳目，心之樞機(jī)也?！钡?。論述最近似，還是《管子·心術(shù)》：“心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也。耳目者，視聽(tīng)之官也，心而無(wú)與視聽(tīng)之事，則官得守其分矣?！?/p>

簡(jiǎn)文有些思想不見(jiàn)于傳世《管子》，而見(jiàn)于《荀子》《墨子》《呂氏春秋》等古書(shū)。如簡(jiǎn)文“便嬖知官事、長(zhǎng)廷理”，“官事”即公事、官府之事?！赌印ど型小氛撌鋈缦拢骸敖裢豕笕酥疄樾陶t反此，政以為便譬，宗于父兄故舊，以為左右，置以為正長(zhǎng)。民知上置正長(zhǎng)之非正以治民也，是以皆比周隱匿，而莫肯尚同其上?！彼耘c《管仲》十分相似。談?wù)摼酢昂我员０睢?，?jiǎn)文認(rèn)為“天子之明者，能得仆四人同心，而己五焉；諸侯之明者，能得仆三人同心，而己四焉；大夫之明者，能得仆二人同心，而己三焉。”諸子中也有相似論述，如《荀子·子道》：“昔萬(wàn)乘之國(guó)，有爭(zhēng)臣四人，則封疆不削；千乘之國(guó)，有爭(zhēng)臣三人，則社稷不危；百乘之家，有爭(zhēng)臣二人，則宗廟不毀?！薄缎⒔?jīng)》中有“昔者天子有爭(zhēng)臣七人，雖無(wú)道，不失其天下。諸侯有爭(zhēng)臣五人，雖無(wú)道，不失其國(guó)。大夫有爭(zhēng)臣三人，雖無(wú)道，不失其家。士有爭(zhēng)友，則身不離于令名。父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義。”子居認(rèn)為“爭(zhēng)臣”之說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)末期之前未見(jiàn)，因此，《孝經(jīng)》按身份等差觀念做了改動(dòng)的內(nèi)容，可能演繹自《管仲》類(lèi)文本。

新出簡(jiǎn)帛文本具有獨(dú)特性，與傳世古書(shū)不盡相同，這是出土文獻(xiàn)的重要價(jià)值。如關(guān)于“君臣勞逸”的論辯，傳世文獻(xiàn)習(xí)見(jiàn)，一般都認(rèn)為“臣勞君逸”，如《管子·宙合》：“君出令佚，故立于左。臣任力勞，故立于右。”《慎子》：“君臣之道，臣事事而君無(wú)事，君逸樂(lè)而臣任勞。”《韓非子·主道》：“臣有其勞，君有其成功，此之謂賢主之經(jīng)也?！薄俄n非子·難二》：“桓公曰：吾聞君人者勞于索人，佚于使人。”本篇簡(jiǎn)文中，“善哉！汝果若是，則為君勞哉！”“為君勞哉”明顯有別于傳世古書(shū)。

二、《管仲》的文獻(xiàn)價(jià)值

文本辨析立足于相同相近語(yǔ)辭文句的比較，探討清華簡(jiǎn)《管仲》的歷時(shí)淵源，還原早期學(xué)派之間的文本互動(dòng)。清華簡(jiǎn)《管仲》具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的竹簡(jiǎn)，作為斷代標(biāo)尺，可以考察相關(guān)古書(shū)的形成年代。李學(xué)勤先生認(rèn)為“最理想的是，用今天出土的這些材料設(shè)立幾點(diǎn)定點(diǎn)，然后把其他的古書(shū)排進(jìn)去。過(guò)去研究古書(shū)和古書(shū)的關(guān)系，比如哪個(gè)比哪個(gè)早，我們也可以有一些推定，可是年代每每沒(méi)有絕對(duì)的定點(diǎn)。”[注]李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2007年版，第7頁(yè)。新出簡(jiǎn)帛推動(dòng)了“古典學(xué)重建”、“走出疑古時(shí)代”。下面從“古書(shū)形成與年代”、“早期學(xué)派歸屬”方面，談?wù)劇豆苤佟返奈墨I(xiàn)價(jià)值。

(一)《管子》形成與年代

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)讓我們看到先秦未焚的古書(shū)原貌，有助于探討古書(shū)的真?zhèn)魏湍甏缅a圭先生強(qiáng)調(diào)新出文獻(xiàn)可以證明前人在先秦古書(shū)的真?zhèn)?、年代?wèn)題上有不少懷疑過(guò)頭的地方，“我們亟須立足于新出文獻(xiàn)(當(dāng)然同時(shí)也不能忽略有關(guān)的其他出土文獻(xiàn)和各種傳世文獻(xiàn))，對(duì)先秦典籍的真?zhèn)?、年代進(jìn)行一番全面、深入的新的研究，糾正過(guò)去疑古過(guò)頭的傾向，盡可能搞清事實(shí)真相?！盵注]裘錫圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，《出土文獻(xiàn)(第四輯)》，第9、12頁(yè)。

根據(jù)劉向《別錄》：“所校讎中管子書(shū)三百八十九篇、大中大夫卜圭書(shū)二十七篇、臣富參書(shū)四十一篇、射聲校尉立書(shū)十一篇、太史書(shū)九十六篇，凡中外書(shū)五百六十四，以校除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇。”[注]黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書(shū)局，2004年版，第3頁(yè)?？梢?jiàn)，漢代劉向校讎《管子》尚有八十六篇，后來(lái)十一篇亡佚，成為七十五篇的今本《管子》?！豆茏印返某蓵?shū)年代，一直以來(lái)爭(zhēng)論不斷。司馬遷認(rèn)為《管子》是管仲所著，“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，及《晏子春秋》，詳哉其言之也?！盵注]司馬遷：《史記(點(diǎn)校本二十四史修訂本)》，北京：中華書(shū)局，2014年版，第2599頁(yè)。晉代以后，有學(xué)者懷疑《管子》材料的來(lái)源。葉夢(mèng)得認(rèn)為《管子》許多內(nèi)容與《鬼谷子》相混，故云：“疑皆戰(zhàn)國(guó)策士相附益?！盵注]王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》，《二十五史補(bǔ)編 》，北京：中華書(shū)局，1955年版，第1412頁(yè)。朱熹主張《管子》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人收拾管仲行事言語(yǔ)之類(lèi)以著之，并附以它書(shū)。明代朱長(zhǎng)春認(rèn)為《管子》是雜書(shū)，是稷下大夫和法家相糅合的產(chǎn)物，但在《管子補(bǔ)注序》中曰：“全書(shū)多雜，大率偽作……其書(shū)有春秋之文，有戰(zhàn)國(guó)之文，有秦先周末之文?！盵注]王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》，臺(tái)北：新興書(shū)局，1956年版，第4218頁(yè)。胡適認(rèn)為《管子》多是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代及其以后的齊國(guó)史籍，可能上溯至管仲時(shí)代；羅根澤提出《管子》著作年代，早者在戰(zhàn)國(guó)，晚者在漢初；關(guān)鋒、林聿時(shí)《管仲遺著考》論證《管子》的《經(jīng)言》九篇和《外言》中的《五輔》為管仲所作。胡家聰先生認(rèn)為《管子》是田齊時(shí)期君主變法圖強(qiáng)、爭(zhēng)霸稱(chēng)王與準(zhǔn)備稱(chēng)帝的產(chǎn)物。張舜徽《管子四篇疏證》序曰：《管子》叢書(shū)也。囊括眾家，罔不賅備，蓋漢以上學(xué)者雜抄匯集而成[注]參看郭麗：《論〈管子·大匡〉的材料來(lái)源——以出土文獻(xiàn)資料為例》，《管子學(xué)刊》，2015年第1期。。

盡管有學(xué)者提出《管子》作偽，但多數(shù)沒(méi)有懷疑《管子》的真實(shí)性，并主張《管子》應(yīng)產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)至秦漢。甚至有學(xué)者提出《管子》應(yīng)為齊國(guó)史籍。通過(guò)清華簡(jiǎn)《管仲》文本源流辨析，特別是與傳世《管子》相近語(yǔ)辭文句的比較，我們認(rèn)為《管子》屬于先秦古書(shū)沒(méi)有問(wèn)題。然而，先秦古書(shū)的結(jié)集具有一定的規(guī)律，并非成于一人、定于一時(shí)。鄭良樹(shù)先生認(rèn)為“根據(jù)個(gè)人的淺見(jiàn)，有些子書(shū)恐怕是多次、多人、多時(shí)及多地才結(jié)集而成?！盵注]鄭良樹(shù)：《諸子著作年代考》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2001年版，第276頁(yè)。從先秦學(xué)術(shù)的傳承來(lái)看，先秦古書(shū)，特別是子書(shū)，在弟子師承和學(xué)派建立過(guò)程中，逐漸發(fā)展而定型。呂思勉先生在談到“研究先秦諸子之法”時(shí)認(rèn)為：子為一家之學(xué)，與集為一人之書(shū)者不同，故讀子者，不能以其忽作春秋時(shí)人語(yǔ)，忽為戰(zhàn)國(guó)人之言，而疑其書(shū)之出于偽造。猶之讀集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之論，而疑其文非出于一人。先秦諸子，大抵不自著書(shū)。今其書(shū)之存者，大抵治其學(xué)者所為，而其纂輯, 則更出于后之人。亡佚既多，輯其書(shū)者，又未必通其學(xué)。不過(guò)見(jiàn)講此類(lèi)學(xué)術(shù)之書(shū)，共有若干，即合而編之，而取此種學(xué)派中最有名之人，題之曰某子云耳。然而某子之標(biāo)題，本不過(guò)表明學(xué)派之詞，不謂書(shū)即其人所著。與集部書(shū)之標(biāo)題為某某集者，大不相同。又說(shuō)：“職是故，治先秦之學(xué)者，可分家而不可分人?！盵注]呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，上海：東方出版中心，1985年版，第19—22頁(yè)。李學(xué)勤先生也認(rèn)為“秦以前古籍, 稱(chēng)‘某子’者，常是一個(gè)學(xué)派歷代傳流的作品，《管子》自不例外?！盵注]李學(xué)勤：《管子新探·序》，《擁慧集》，西安：三秦出版社，2000年版，第112頁(yè)。

在“設(shè)承立輔”方面，《管仲》與西周《豳公盨》有著一定的淵源關(guān)系。《管仲》的“陰陽(yáng)五行”學(xué)說(shuō)，屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代較為系統(tǒng)的理論。《管仲》很多思想與傳世古書(shū)相合，如《尚書(shū)·洪范》《左傳》《荀子》《墨子》《呂氏春秋》等，說(shuō)明這些古書(shū)的先秦屬性。有些學(xué)者認(rèn)為古書(shū)文本是歷時(shí)衍生的共時(shí)結(jié)集。先秦古書(shū)分篇流傳，不同篇目產(chǎn)生的年代不相同。通過(guò)出土文獻(xiàn)梳理相關(guān)語(yǔ)辭文句，推測(cè)文本產(chǎn)生的大致年代，盡可能建立文本動(dòng)態(tài)流動(dòng)的序列，反映文本形成過(guò)程中的補(bǔ)充、增益和改動(dòng)。正如裘錫圭先生所說(shuō)，“考慮古書(shū)的真?zhèn)巍⒛甏鷨?wèn)題的時(shí)候，要注意古書(shū)體例及其形成和流傳過(guò)程的特點(diǎn)，不能把問(wèn)題看得太簡(jiǎn)單。但是由于子書(shū)的主要部分，也可能由弟子或后學(xué)據(jù)老師的語(yǔ)錄、講章等編成，我們也不能因?yàn)椤秾O子》‘十三篇’是真書(shū)，就肯定其必為孫武親手所著。”[注]裘錫圭：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，《出土文獻(xiàn)(第四輯)》，第15頁(yè)?！豆茏印沸纬蛇^(guò)程和年代也應(yīng)如此。

(二)管仲學(xué)派的歸屬

清華簡(jiǎn)《管仲》有些思想與傳世《管子》相合，有些則與先秦諸子文獻(xiàn)相近。其中，《管仲》與先秦諸子相同相近的情況，十分突出。這啟發(fā)我們重新考察早期管仲學(xué)派的歸屬問(wèn)題，重新思考《漢書(shū)·藝文志》的學(xué)派劃分。戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛有助于還原早期學(xué)派的真實(shí)面貌、早期學(xué)派之間的互動(dòng)和影響，應(yīng)樹(shù)立通變、動(dòng)態(tài)的視角，重新建構(gòu)早期文本和學(xué)派體系的歷時(shí)演進(jìn)。

在《漢書(shū)·藝文志》中，《管子》列入道家類(lèi)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》列入法家類(lèi)。后世學(xué)者有的視《管子》為雜家，有的認(rèn)為《管子》是一個(gè)沒(méi)有體系的大拼盤(pán)、大雜燴[注]宣兆琦、王雁：《〈管子〉三論》，《管子學(xué)刊》，2002年第2期。。李學(xué)勤先生也說(shuō)：“齊國(guó)追隨于管子之后的學(xué)者,在不同時(shí)期受了一些學(xué)派的影響，特別是黃老道家一派的作用甚大，致使《管子》在《漢書(shū)·藝文志》列入道家。經(jīng)世之法與黃老道術(shù)的結(jié)合，成為管子之后這一流派的顯著特點(diǎn)。”[注]李學(xué)勤：《多采的古代地區(qū)文化》，《文史知識(shí)》，1989年第3期。清華簡(jiǎn)《管仲》內(nèi)容復(fù)雜，有些與韓非子等法家相似，有些近于荀子、墨子，還有一些見(jiàn)于《呂氏春秋》等雜類(lèi)，有些思想見(jiàn)于不同學(xué)派的古書(shū)，這些都充分說(shuō)明早期管仲學(xué)派的豐富和包容，也體現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子學(xué)術(shù)的交融。早期學(xué)派之間可能并非那么嚴(yán)謹(jǐn)，更應(yīng)關(guān)注他們的相通。“先秦學(xué)者，除墨家外，本不像后世那有嚴(yán)分門(mén)戶(hù)，《漢志》所說(shuō)也不可過(guò)分拘泥。”[注]李學(xué)勤：《〈管子·心術(shù)〉等篇的再考察》，《管子學(xué)刊》，1991年第1期?！稘h志》的劃分基于漢代思潮和學(xué)術(shù)古籍的總體思考，并不足以呈現(xiàn)早期學(xué)派的源流。新出簡(jiǎn)帛十分豐富，既有儒家、道家，還有兵家、法家等文獻(xiàn)。清華簡(jiǎn)《管仲》屬于楚地竹簡(jiǎn)，一定程度上，反映早期管仲學(xué)派的地域傳播和文化互動(dòng)。這樣，我們也容易理解《管子》思想“龐雜”的特點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

新出簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)為我們重新閱讀現(xiàn)存古書(shū)增添了?？?、注釋的線索，更為還原早期古書(shū)的文本形成和學(xué)派歸屬等問(wèn)題提供了契機(jī)。一直以來(lái)，《管子》形成年代的推定多據(jù)《史記》《漢書(shū)》及諸子文獻(xiàn)。然而，先秦文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)漢代人的整理，才得以流傳。正如趙敏俐先生所說(shuō)，漢代人在整理先秦文獻(xiàn)過(guò)程中存在諸多缺憾[注]趙敏俐：《如何認(rèn)識(shí)先秦文獻(xiàn)的漢代傳承及其價(jià)值》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。，出土文獻(xiàn)可以補(bǔ)充先秦傳世文獻(xiàn)的不足[注]蔡先金、張兵：《出土文獻(xiàn)與文學(xué)史新證》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第3期。。目前，上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、慈利楚簡(jiǎn)等為我們考察早期管仲學(xué)派提供了重要資料。通過(guò)清華簡(jiǎn)《管仲》文本的考辨，深化了對(duì)《管子》等先秦古書(shū)的認(rèn)知，也為早期學(xué)派的形成研究提供重要參考。