吳盈盈 孔慶江

[內(nèi)容提要]國家包括地區(qū)間的海洋爭端，主要有領(lǐng)土主權(quán)、大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)劃分、礦產(chǎn)及漁業(yè)資源的開發(fā)利用、地物的地理特征屬性等多種之爭。中國與周邊一些國家和地區(qū)間的海洋爭端，也大致如此。解決這些海洋爭端，國際司法或仲裁無疑是兩條重要途徑，這其中首先需厘清管轄權(quán)問題，即法院或仲裁庭是否有權(quán)審理相關(guān)爭端。尤其是《聯(lián)合國海洋法公約》引入“強制管轄”條款，管轄權(quán)問題更為關(guān)鍵，包括強制管轄的適用范圍、主體、例外等。通過分析國際司法的同意原則和自裁原則，探討研究中國與周邊國家和地區(qū)的海洋爭端提交國際司法或仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)問題，特別是這些爭端提交國際司法或仲裁的可能性問題，顯得尤為重要。

我國是一個幅員廣闊的國家。我國的周邊海域有黃海、東海和南海等。在這廣闊的海域上，我國與周邊國家還有一些領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益方面的爭議，在南海，中國與東南亞地區(qū)的越南、菲律賓、馬來西亞、文萊等國之間存在著島嶼領(lǐng)土和海洋劃界等爭端；在東海，與日本存在著釣魚島主權(quán)等方面的爭端；在黃海，與韓國存在著蘇巖礁領(lǐng)土及漁業(yè)糾紛等爭端。

解決爭端的方式有很多，比如通過外交途徑的談判、斡旋，有第三方介入的調(diào)解、仲裁，有非和平方式的武力等。我國向來主張和平解決爭端，堅持平等、公平等原則。鑒于南海問題中，菲律賓將部分海洋爭端提起國際仲裁，引起國際社會的廣泛關(guān)注，以及對我國產(chǎn)生的潛在影響，有必要針對強制國際仲裁或司法進行研究。能夠?qū)⒑Ｑ鬆幎颂峤粐H司法或仲裁，第一步則是管轄權(quán)問題，即該仲裁庭或法庭是否有權(quán)對此爭端進行審理、裁決。若沒有，則該爭端不能被繼續(xù)審理。若有，則仲裁庭或法庭將對該爭端的實質(zhì)問題進行審理。因此，有關(guān)國際仲裁或司法的管轄權(quán)至關(guān)重要，它涉及管轄的門檻問題。

本文著重對我國周邊海域爭端提交國際司法或仲裁程序的管轄權(quán)問題進行探討、研究，其中側(cè)重針對東海問題中的海洋爭端類型，通過法律分析和案例分析法，闡述可能會被提交國際仲裁或司法的途徑和國際法依據(jù)。主要從三方面展開：首先簡單梳理爭端的類型和種類，比如領(lǐng)土主權(quán)之爭、海洋劃界之爭、油氣漁業(yè)資源的開發(fā)利用之爭、漁船碰撞之爭、地理性質(zhì)特征之爭等。其次，通過案例及法律分析來闡釋當前國際法中將海洋爭端提交國際司法或仲裁的規(guī)定，進而闡明管轄權(quán)問題。最后，通過分析各種不同種類的爭端被提交國際司法或仲裁的可能性和前提條件等情況，提出簡要的結(jié)論和建議，從而為解決我國沿海周邊海洋爭端，尤其是針對東海問題中中國與日本的海洋爭端提供法律依據(jù)和論證，通過分析國際仲裁或司法的管轄權(quán)問題，爭取較好預見日后不同類型的海洋爭端被提交國際仲裁或司法的可能性，進而為我國的應(yīng)對措施提供法律意見和參考。

一、周邊海域爭端的性質(zhì)、種類

分析我國與周邊海域國家和地區(qū)已經(jīng)存在或者以后可能會出現(xiàn)的爭端，以及爭端的類型，很有必要。下面?zhèn)戎貒@東海海域爭端，包括主權(quán)領(lǐng)土之爭、大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)劃分之爭、礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用之爭、漁業(yè)領(lǐng)域的開發(fā)利用沖突之爭、某地物的地理特征屬性之爭等等進行探討分析。這些爭端類別不一，導致其在法律上的分析也會依據(jù)爭端的本質(zhì)、性質(zhì)、類別而有所不一。 而當事國雙方往往對于爭端的定性也存在分歧。比如爭議的性質(zhì)可能會被包裝而呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。此外，需要解釋的是，這些爭端之間錯綜復雜，比如地物性質(zhì)界定、資源開發(fā)利用等都與主權(quán)之爭交錯著。

(一)領(lǐng)土主權(quán)之爭

領(lǐng)土主權(quán)涉及國家的核心利益，各國都是寸土必爭，寸步不讓。海洋爭端中也牽涉到領(lǐng)土主權(quán)之爭，且是最棘手、最難解決的爭端之一，如釣魚島的主權(quán)之爭。中日兩國圍繞釣魚島主權(quán)的爭端由來已久。從20世紀60年代起，中日圍繞釣魚島的主權(quán)發(fā)生一系列爭執(zhí)，兩國均稱對此島擁有主權(quán)。中國政府基于地理、歷史、使用角度、國際條約等依據(jù)，主張釣魚島群島自古以來就是中國的領(lǐng)土，而日本基于歷史地理、國際條約、有效管轄等因素，也對釣魚島主張主權(quán)。1972年中國政府在與日本進行邦交正常化談判中，提議從中日友好大局出發(fā)，將釣魚島的歸屬問題留待以后條件成熟時再解決，日本政府予以接受。1979年5月，中國國務(wù)院副總理鄧小平出于促進中日兩國友好合作關(guān)系、謀求“共贏”的考慮，在釣魚島問題上主動向日本倡議“由雙方商量，搞共同開發(fā)，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題”。中國就釣魚島問題主張 “擱置主權(quán)，共同開發(fā)”原則。(1)參見《戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻集 1971—1995》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第267頁。擱置島嶼主權(quán)爭議，共同開發(fā)海洋資源，是中國解決同周邊鄰國海洋爭端的一貫主張。只是后來日本政府出爾反爾，對擱置爭議事宜予以否認。

(二)大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)劃界之爭

在東海大陸架的劃界中，中國堅持自然延伸原則和公平劃界原則。中國堅持大陸架是大陸領(lǐng)土的自然延伸，支持大陸架可以超過200海里的觀點，即《聯(lián)合國海洋法公約》第76條關(guān)于“大陸架外部邊緣從測算領(lǐng)海寬度的基線量起不超過350海里”的規(guī)定。因此，中國主張“東海大陸架是中國大陸領(lǐng)土的自然延伸，中國對東海大陸架擁有主權(quán)”。 在此基礎(chǔ)上，中方根據(jù)《聯(lián)合國海洋法條約》第76條和77條，主張大陸架延伸理論，堅持按中琉海溝(沖繩海溝)來為中日兩國專屬經(jīng)濟區(qū)分界?！豆s》規(guī)定2500米深度是切斷大陸架的標準，而中琉海溝深度達2940米。而日本堅持“中間線”原則。日本基于《公約》規(guī)定，由領(lǐng)土向外延伸200海里之內(nèi)，屬于所有國家的專屬經(jīng)濟區(qū)，主張兩國在劃定距離不足400海里的經(jīng)濟專屬區(qū)分界線時，要以雙方等距離的中心線進行劃分。在“中間線”劃分下，釣魚島在中間線以東。

(三)油氣資源的開發(fā)利用之爭

1969年，美國海洋學家埃默里等人所著的《東海和黃海的地質(zhì)構(gòu)造和水文特征》一文發(fā)表，其指出東海的石油蘊藏量極其豐富，即在東海的中、日、韓大陸架交界處存在著世界上最有希望的尚未勘探的海底石油資源。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定“主權(quán)國家以200海里內(nèi)的海域為其經(jīng)濟專屬區(qū)”。公約規(guī)定，本國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利。其中，自然資源包括海床和底土的礦物和其他非生物資源。因此，釣魚島的實際價值更在于以釣魚島為中心，直徑為400海里的遼闊海域以及此海域內(nèi)的海洋資源。

日本主張“吸管效應(yīng)”，即認為中國在東海的油氣開發(fā)，把日本的資源“吸”走了。中方的“春曉”、“天外天”、“平湖”和“斷橋”四個油氣田的開采位置，均在日方所強調(diào)的“日中經(jīng)濟海域分界中間線”的中方一側(cè)，最近的距“中間線”也有五海里。但因為海底油氣資源連在一起，并存在流動性，所以日方擔心中方在距“中間線”如此之近的距離進行開采，會將中間線日方一側(cè)的資源“吸”過來。我國認為，日本的“吸管效應(yīng)”是基于“中間線”主張，而我國不同意“中間線”劃分。其次，東海大陸架是西高東低，油作為液體，即使流動，也是從中國這邊往日本那邊流。因此，兩國有關(guān)石油資源的開發(fā)利用存在爭端，此爭端也是基于兩國有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而產(chǎn)生。

(四)漁業(yè)資源之爭

東海海域曾多次發(fā)生中日撞船、船長被逮捕等事件。2010年9月7日，一艘中國漁船在釣魚島海域先后與兩艘日本巡邏船相撞。中國外交部副部長隨后奉命約見日本駐華大使，要求日方停止非法攔截行動。當晚，日本海上保安廳決定以涉嫌妨礙公務(wù)逮捕中國漁船船長，同時對該船展開調(diào)查。2003年，中海油、中石化與美國兩家公司簽訂東海西湖合同。日方頻繁出動艦船和飛機到中方作業(yè)現(xiàn)場進行監(jiān)視、偵察和騷擾。此外，在黃海領(lǐng)域，也時常發(fā)生此類爭端。2011年韓國海岸警衛(wèi)隊員登上黃海海域的中國漁船檢查，中國漁船船長刺死一名韓國海警，后被韓國法院判處30年徒刑。中國強烈反對韓國單方面適用“專屬經(jīng)濟區(qū)法”對中國漁民作出判決。有關(guān)漁業(yè)資源之爭，也是基于有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而來。

(五)地理特征、性質(zhì)之爭

法律上有關(guān)一個地物的定性，直接影響其享有的法律地位。比如，在法律上，島嶼是指四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，可以維持人類居住及其本身的經(jīng)濟生活。而巖礁(rock)是指四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，但無法維持人類居住及其本身的經(jīng)濟生活。這兩者在法律上所享有的法律地位完全不同。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁(rock)，不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！痹谀虾０讣?，在2016年公布的“南海仲裁案”仲裁結(jié)果中，仲裁法庭認定“太平島”屬于“巖礁”而不是“島嶼”。而太平島在南沙群島中是最大的天然島嶼?！疤綅u”被定義為“巖礁”意味著南沙群島所有的“島”最多也只能是巖礁。而巖礁沒有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。同樣，有關(guān)釣魚島是否是“不能維持人居住或者其本身的經(jīng)濟生活”的巖礁，雙方也存在爭議。中國與日本之間有關(guān)“沖之鳥礁是屬于島嶼還是巖礁”存在著爭議。這些有關(guān)地理特征、性質(zhì)之爭，都是源自兩國有關(guān)主權(quán)、海洋劃界上的分歧而來。(2)參見中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《釣魚島是中國的固有領(lǐng)土》，2012年9月25日；Schoenbaum Thomas J., Peace in Northeast Asia: Resolving Japan’s Territorial and Maritime, Edward Elgar Publishing, 2008。

二、提交國際仲裁的管轄權(quán)問題

當前的國際仲裁有常設(shè)仲裁庭、國際海洋法法庭、特別仲裁庭等。將海洋爭端提交國際仲裁，第一步就是管轄權(quán)問題，即該仲裁庭是否有權(quán)對此爭端進行審理、裁決。若沒有，則該爭端不能被繼續(xù)審理。若有，則仲裁庭將對該爭端的實質(zhì)問題進行審理。管轄權(quán)問題看似簡單，其實在仲裁及司法實踐中卻極為復雜。下面就常設(shè)仲裁庭、國際海洋法法庭等的管轄權(quán)的相關(guān)情況進行分析探討。

(一)常設(shè)仲裁庭(Permanent Court of Arbitration)

1899年的海牙和平會議(Hague Peace Conference) 和1907年的海牙和平會議，分別制定了1899和1907年的《海牙公約》，設(shè)立了常設(shè)仲裁庭。該國際常設(shè)仲裁庭的管轄權(quán)并不是強制性的，需要案件當事方的共同同意將爭端提交該國際仲裁庭。(3)The Statute of Permanent Court of Arbitration.具體而言，作為1899年和1907年公約的成員國，并不代表它們有義務(wù)將爭端提交仲裁。(4)International Court of Justice, “History of Permanent Court of International Justice,” http://www.icj-cij.org/en/history [2019-06-10].中國在1904年和1910年分別加入這兩個公約(1899年公約和1907年公約)，日本則分別于1900年和1912年加入。國際常設(shè)仲裁庭是一個國際性組織。它接受國家間的爭端解決、國家間爭端調(diào)解、其他國家間爭端解決、國家—投資者仲裁以及其他仲裁等。比如，厄瓜多爾根據(jù) 2012年《南太平洋公海漁業(yè)資源管理和保護公約》，對南太平洋領(lǐng)域漁業(yè)管理組織委員會的有關(guān)措施不滿，提起審查程序，提交到該國際仲裁庭。(5)Permanent Court of Arbitration, “Review Panel Established under the Convention on the Convention on the Conservation and Management of High Seas Fishery Resources in the South Pacific Ocean,” https://pca-cpa.org/en/cases/156/[2019-06-10].該組織主要為當事方提供仲裁、調(diào)解等爭端解決的各種服務(wù)，包括提供場所、程序、登記服務(wù)，以及選擇仲裁員或調(diào)解員、調(diào)查事實等服務(wù)。(6)The website of permanent court of arbitration, available at https://pca-cpa.org/en/home/[2019-06-10].

因此，常設(shè)仲裁庭的管轄權(quán)來源于當事方的同意。通常情況下，往往是在爭端發(fā)生后，當事方協(xié)商后一致同意將爭端提交國際仲裁庭?；蛘撸趨f(xié)定、公約中等有規(guī)定將爭端提交該國際仲裁庭。經(jīng)審查，如中國、日本參加的有關(guān)海洋的協(xié)議、公約中，我國事前給予同意的較少，主要是《聯(lián)合國海洋法公約》。(7)中國加入《聯(lián)合國海洋法公約》，對于強制管轄的主體(國際法院、國際海洋法庭、仲裁庭等)沒有進行選擇，因此按照該公約規(guī)定，推定中國選擇仲裁。

(二)國際海洋法法庭(Tribunal for the Law of the Sea)

1.《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)強制解決爭端的談判歷史

二戰(zhàn)后，聯(lián)合國分別于1956年、1960年、1973年召開了三次“聯(lián)合國海洋法會議”。第一次會議達成了四個公約，第二次會議沒有任何成果,第三次會議經(jīng)過漫長的長達九年的談判，在1982年通過了《聯(lián)合國海洋法公約》。該公約在1994年，即在第60個國家簽署之后，開始生效。關(guān)于爭端解決機制，在1958年召開的第一屆聯(lián)合國海洋法會議期間，參會國就已討論有效的爭端解決機制。比如，德國支持爭端解決機制，尤其是針對大陸架定義的不確定性所引發(fā)的爭端。印度等另外一些國家,則反對擴大國際法院的任意管轄權(quán)。

第三屆聯(lián)合國海洋法會議是在冷戰(zhàn)期間舉行的，當時所有社會主義國家，以及部分其他國家，基于國家主權(quán)概念，主張充分尊重一國選擇是否接受國際義務(wù)、國際強制解決爭端體系的意志。盡管如此，與會國提出必須將爭端解決議題從其他討論議題中單列出來，進行討論。對于公約中的爭端解決條款應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，不同國家集團之間出現(xiàn)了重大分歧。爭議點在于爭端應(yīng)該提交給哪個法院或法庭，以及適用強制解決的爭端范圍，因為有些國家不愿接受法庭就其主權(quán)問題作出的裁決。一些國家如瑞士和日本，傾向于選擇國際法院，另一些國家如法國和英國，則更愿意選擇仲裁庭。第三類國家群體包含蘇聯(lián)和東歐國家，它們傾向于設(shè)立特設(shè)仲裁庭，要求在漁業(yè)、污染或科研案件中適用特別程序規(guī)則。非洲和南美的一些國家則提議成立單一仲裁庭，而另一些國家則更愿選擇一個還能受理國際組織、個人案件的仲裁庭。

為了避免國家在其認為高度敏感的問題上做出過多保留，1975年各國達成了一份敏感問題清單，主要包括以下四類爭端：(1)有關(guān)沿海國根據(jù)其在《公約》下的監(jiān)管管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)行使自由裁量權(quán)的爭端，濫用權(quán)力者除外；(2)有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣及歷史性權(quán)利的爭端；(3)有關(guān)軍事活動的爭端；(4)涉及聯(lián)合國安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》行使其職權(quán)的爭端。這四類在1982年的《公約》中以不同形式呈現(xiàn)。(8)有關(guān)談判的歷史，參見: Geneviève Bastid Burdeau, “Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS：Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence” , China Ocean Law Review, 2017, pp. 11-21。

2.強制管轄的前提條件

《公約》第15部分有關(guān)爭端解決，是在各國妥協(xié)中達成的。具體而言，第15部分第2節(jié)是關(guān)于強制解決爭端，而第1節(jié)規(guī)定了爭端解決的其他方式，比如爭端各方協(xié)議約定的解決方法、按照《公約》附件五第1節(jié)規(guī)定的調(diào)解、交換意見等。其中，有些被視為依據(jù)第15部分第2節(jié)采取司法和仲裁方式解決爭端的“先決條件”。

(1)選擇導致有拘束力裁判的其他解決方法的權(quán)利(替代性的爭端解決)

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第281條和282條的規(guī)定，有關(guān)該《公約》解釋或適用的爭端各方，可以通過協(xié)議約定采用和平方法解決爭端。如果爭議雙方有雙邊協(xié)定或參與的多邊協(xié)定，這些協(xié)定中有規(guī)定導致有拘束力判決的爭端解決程序，那么，可以替代《公約》第15部分第2節(jié)中有關(guān)強制爭端解決的程序。在大部分案例中，法院或法庭將必須對締約國援引的替代第15部分程序的協(xié)議條款作出解釋，首先確定其是否為具有法律拘束力的協(xié)議，其次甄別這個協(xié)議是否能提供一個導致有拘束力裁判的程序。

(2)交換意見的義務(wù)

《聯(lián)合國海洋法公約》第283條規(guī)定了交換意見的義務(wù)，即“1. 如果締約國之間對本公約的解釋或適用發(fā)生爭端，爭端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。2. 如果解決這種爭端的程序已經(jīng)終止，而爭端仍未得到解決，或如已達成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進行協(xié)商時，爭端各方也應(yīng)迅速著手交換意見?！?因此，交換意見的義務(wù)，也是訴諸強制爭端解決的先決條件。然而，交換意見的義務(wù)范圍并不清晰。有關(guān)交換意見的規(guī)定，“旨在確保一國在被提起強制程序時不會完全措手不及”。

交換意見的義務(wù)往往止于形式、程序，而非觸及實質(zhì)性問題。而且，也從未被認為可以阻礙仲裁庭的管轄權(quán)。因此，仲裁庭在查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案的裁決中，認為這是一種程序性要求，即爭端各方必須就解決爭端的方法交換意見，但這不是一項就爭端的實質(zhì)問題進行談判的義務(wù)。(9)Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award, 18 March 2015, p. 378.在中菲“南海仲裁案”中，仲裁庭將這項義務(wù)解釋為程序性義務(wù)，即如果有證據(jù)表明曾就爭端的解決方法舉行過會談，那么就滿足第279條的要求。仲裁庭認為：“第283條第1款不要求爭端各方就爭端的實質(zhì)性問題進行談判?！?10)The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China, Award on Jurisdiction and Admissibility, 29 October 2015, pp. 333,349.

在“北極日出”號案和“大吉正直”號仲裁案中，仲裁庭認為，只要雙方交換過一些官方文件就滿足了交換意見的要求，即使沒有重要證據(jù)表明雙方之間的通信提及爭端解決方法或程序方面的內(nèi)容。(11)Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russian Federation), Award on the Merits of 14 August 2015, para. 151. Duzgit Integrity Arbitration (Malta v. Sao Tome and Principe), Award, 5 September 2016, p. 199.另外，意見交換必須成功地明確爭端各方對爭議問題的立場，且各方必須同時“本著誠意進行協(xié)商，并且真正有意尋求各方均同意的解決爭端的方法”(12)Barbados/Trinidad and Tobago, Award of 11 April 2006, pp. 201-205.。

關(guān)于雙方事先是否交換了意見，在具體案件中，往往最后變成讓申請方自行判斷是否無法達成《聯(lián)合國海洋法公約》第15部分第1節(jié)規(guī)定的爭端解決方法，并決定是否提起第15部分第2節(jié)規(guī)定的程序。在查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案中,仲裁庭認為，毛里求斯和英國就爭端事項進行了談判，盡管受限于當時的有限條件使得會談無法再繼續(xù)?；诮粨Q意見是在這樣的基礎(chǔ)上展開，毛里求斯認為雙方已經(jīng)沒有可能就進一步協(xié)商的條件達成協(xié)議。接著，本案的仲裁庭根據(jù)馬來西亞訴新加坡案件中的觀點(13)Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), Provisional Measures, Order of 8 October 2003, ITLOS Reports 2003, pp.10 , 47.，進一步認為，當毛里求斯單方面決定雙方已經(jīng)沒有可能就進一步協(xié)商的條件達成協(xié)議時，毛里求斯沒有義務(wù)繼續(xù)交換意見，因此毛里求斯有權(quán)選擇通過仲裁強制解決爭端。仲裁庭最終裁定，毛里求斯已滿足第283條規(guī)定的就爭端解決交換意見的要求。(14)Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award, 18 March 2015, pp. 385-386.

3.強制管轄的主體

根據(jù)第287條，一國有自由發(fā)布聲明，表明其選擇的爭端解決方法：國際海洋法法庭、國際法院或仲裁庭。如果爭端各方選擇的解決方法一致，則此方法優(yōu)先適用。如不一致，除非爭端各方?jīng)Q定采用約定的其他方法，否則應(yīng)適用《聯(lián)合國海洋法公約》附件七規(guī)定的仲裁。另外，根據(jù)《公約》第287條第3款規(guī)定:“締約國如為有效聲明所未包括的爭端的一方，應(yīng)視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁?！?換言之，如果一締約國沒有作出第287條的聲明，則推定為接受附件七所規(guī)定的仲裁。中國在1982年簽署《聯(lián)合國海洋法公約》，1996年公約得到立法機關(guān)全國人民代表大會的批準，在2006年做出了有關(guān)第298條的聲明。但中國沒有作出第287條的聲明。因此，默認強制解決爭端的程序為附件七所規(guī)定的仲裁。

不同管轄主體的管轄范圍有所不一。其中，國際海洋法法庭還有特殊管轄權(quán)，即第292條規(guī)定的該項權(quán)限涉及船舶和船員的立即釋放，具體規(guī)定：“1. 如果締約國當局扣留了一艘懸掛另一締約國旗幟的船只，而且據(jù)指控，扣留國在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放，釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出，如從扣留時起十日內(nèi)不能達成這種協(xié)議，則除爭端各方另有協(xié)議外，可向扣留國根據(jù)第287條接受的法院或法庭，或向國際海洋法法庭提出。”

因此，除船舶扣留時起十日內(nèi)各方另有協(xié)議外，這類爭端可提交扣留國根據(jù)第287條接受的法院或法庭，或向國際海洋法法庭提出。通常情況下，此類案件在實踐中大多提交給了國際海洋法法庭，而非其他法院或法庭，海洋法法庭也由此逐步制定了針對這類案件的重要審判規(guī)程。如果涉及中國的船舶與他國發(fā)生爭議被扣押或中國扣押別國船舶，即涉及船舶的立即釋放，則此類爭端可提交中國根據(jù)第287條接受的仲裁庭，或者扣押國(如日本)根據(jù)第287條接受的法院或仲裁庭。

4.強制管轄的范圍

《聯(lián)合國海洋法公約》第15部分是有關(guān)管轄權(quán)范圍。首先，第286條的一般管轄權(quán)條款規(guī)定：“任何有關(guān)《聯(lián)合國海洋法公約》解釋或適用的爭端?！奔从嘘P(guān)《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋和適用，屬于強制管轄范圍。

其次，第288條第2款的規(guī)定，《公約》規(guī)定的爭端解決機制可擴展適用于其他與《公約》目的相關(guān)的公約。換言之，與海洋法目的相關(guān)的其他公約或協(xié)定若規(guī)定了將爭端提交《公約》的爭端解決程序，則有關(guān)這些公約或協(xié)定的適用或解釋都屬于強制管轄的范圍。而與海洋法“目的相關(guān)”在范圍上可以涵蓋很多其他公約，例如，《跨界魚類種群協(xié)定》就提及了《公約》中的爭端解決程序。因此，有關(guān)《跨界魚類種群協(xié)定》的解釋與適用的爭端，也適用此強制管轄。

此外，還有一系列公約，如《促進公海漁船遵守國際養(yǎng)護和管理措施協(xié)定》《聯(lián)合國海洋法公約中的1982年12月10日有關(guān)養(yǎng)護和管理跨界魚類和高度洄游魚類的條款的執(zhí)行協(xié)定》《1996年“關(guān)于防止傾倒廢物和其他物質(zhì)造成的海洋污染公約的議定書》《保護東南太平洋公海海洋生物資源框架協(xié)定》《中西太平洋高度洄游魚類種群養(yǎng)護和管理公約》《保護水下文化遺產(chǎn)公約》《內(nèi)羅畢廢除殘骸國際公約》，2007年《關(guān)于確定次區(qū)域漁業(yè)委員會(SRFC)成員國管轄海域內(nèi)海洋資源獲取和開發(fā)最低條件的公約》《關(guān)于預防、制止和消除非法、不報告和不管制捕撈的港口國措施協(xié)定》《北太平洋公海漁業(yè)資源養(yǎng)護和管理公約》等等。(15)有關(guān)援引《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決程序的公約，參見： International Tribunal for the Law of the Sea, “International Agreements Conferring Jurisdiction on the Tribunal,” https://www.itlos.org/en/jurisdiction/international-agreements-conferring-jurisdiction-on-the-tribunal/[2019-07-20]。

再次，第288條第3款規(guī)定“按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭海底爭端分庭的第11部分第5節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭，對按照該節(jié)向其提出的任何事項，應(yīng)具有管轄權(quán)” 。

最后，第288條第4款規(guī)定了自裁原則，如果發(fā)生爭端，對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決。

5. 強制管轄的例外

在聯(lián)合國海洋法會議期間，與會國的第二大爭論焦點在于是否能將某些類型的爭端排除在強制管轄之外。對許多國家來說，只有將特定事項排除在外，才能接受強制管轄。《聯(lián)合國海洋法公約》第309條包含了對保留的一般禁止性規(guī)定，其規(guī)定“除非本公約其他條款明示許可，對本公約不得作出保留或例外”。這一則條款，排除了締約國擅自作出保留的可能性?！豆s》第15部分第2節(jié)(即第286條至296條)規(guī)定“導致有拘束力裁判的強制程序”，即將爭端提交強制爭端解決程序的義務(wù)。而第3節(jié)(即第297條至299條)規(guī)定了“適用第2節(jié)的限制和例外”，即限制強制程序的幾種例外。

(1)自動例外

第297條第1款規(guī)定：“關(guān)于因沿海國行使本公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對本公約的解釋或適用的爭端，遇有下列情形，應(yīng)遵守第2節(jié)所規(guī)定的程序: (a) 據(jù)指控，沿海國在第58條規(guī)定的關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和權(quán)利，或關(guān)于海洋的其他國際合法用途方面，有違反本公約的規(guī)定的行為; (b) 據(jù)指控，一國在行使上述自由、權(quán)利或用途時，有違反本公約或沿海國按照本公約和其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則制定的法律或規(guī)章的行為; 或(c) 據(jù)指控，沿海國有違反適用于該沿海國、并由本公約所制定或通過主管國際組織或外交會議按照本公約制定的關(guān)于保護和保全海洋環(huán)境的特定國際規(guī)則和標準的行為?！币话愣?，第297條處理沿海國被指控在行使其航行或飛越自由和權(quán)利時有違反《公約》規(guī)定的行為時可能產(chǎn)生的爭端，適用第15部分第2節(jié)規(guī)定的強制程序的原則。

該條規(guī)定到底是限制性條款，還是肯定型的重申性條款？仲裁庭在查戈斯群島案中指出：“第297條第1款的措辭完全是肯定性的，未提及在哪些例外情形下仲裁庭不能行使管轄權(quán)。”“因此，從公約文本來看，第297條第1款重申而非限制了仲裁庭根據(jù)第288條第1款所享有的管轄權(quán)?！?因此，“不是說雙方之間的爭端必須屬于第297條第1款規(guī)定的情況”，仲裁庭才能繼續(xù)進行程序。(16)Geneviève Bastid Burdeau, “Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS：Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence” , China Ocean Law Review, 2017.

第297條第2、3款肯定了《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于海洋科學研究(第297條第2款)或漁業(yè)(第297條第3款)的規(guī)定在解釋或適用上的爭端，應(yīng)按照第2節(jié)(強制管轄)解決。然而，第297條其中規(guī)定了幾個例外，規(guī)定沿海國在下述三種情況下無義務(wù)同意將爭端提交第2節(jié)規(guī)定的解決程序，這三個例外情形主要是關(guān)于幾種海洋科學研究、生物資源的權(quán)利與權(quán)力的行使，具體而言是：(1)沿海國為在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)或大陸架上進行海洋科學研究而行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引起的爭端(第297(2)(a)(i)條和第246條)；(2)沿海國決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁椇Ｑ罂茖W研究計劃所引起的爭端(第297(2)(a)(ii)條和第253條)；(3)有關(guān)沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端(第297(3)(a)條)。

有關(guān)對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)或者對生物資源的開發(fā)利用爭端，比如分配可捕魚量，并不適用強制管轄程序。同時，有些情況需要調(diào)解程序，比如對于他國請求捕撈的種群，拒絕決定可捕量。

具體體現(xiàn)在第297條第3款規(guī)定：“(a) 對本公約關(guān)于漁業(yè)的規(guī)定：在解釋或適用上的爭端，應(yīng)按照第2節(jié)解決，但沿海國并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端，包括關(guān)于其對決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制定的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭端，提交這種解決程序。 (b) 據(jù)指控有下列情事時，如已訴諸第1節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)將爭端提交附件五第2節(jié)所規(guī)定的調(diào)解程序: ⑴ 一個沿海國明顯地沒有履行其義務(wù)，通過適當?shù)酿B(yǎng)護和管理措施，以確保專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的維持不致受到嚴重危害; ⑵ 一個沿海國，經(jīng)另一國請求，對該另一國有意捕撈的種群，專斷地拒絕決定可捕量及沿海國捕撈生物資源的能力;或⑶一個沿海國專斷地拒絕根據(jù)第62、第69和第70條以及該沿海國所制定的符合本公約的條款和條件，將其已宣布存在的剩余量的全部或一部分分配給任何國家。 (c) 在任何情形下，調(diào)解委員會不得以其斟酌決定權(quán)代替沿海國的斟酌決定權(quán)。(d) 調(diào)解委員會的報告應(yīng)送交有關(guān)的國際組織。(e) 各締約國在依據(jù)第69和第70條談判協(xié)定時，除另有協(xié)議外，應(yīng)列入一個條款，規(guī)定各締約國為了盡量減少對協(xié)定的解釋或適用發(fā)生爭端的可能性所應(yīng)采取的措施，并規(guī)定如果仍然發(fā)生爭議，各締約國應(yīng)采取何種步驟?！?/p>

(2)任擇性例外

《聯(lián)合國海洋法公約》第298條明確列出可以排除的例外，允許締約國將有限類型的爭端排除在有拘束力的爭端解決之外。第298條采用的立法技術(shù)意在限制并規(guī)范強制管轄的例外情形。該條明確列出了屬于例外情形的事項，任何締約國均可事先聲明這些事項不接受強制管轄。因為締約國無權(quán)起草文案，只能選擇第298條下幾款條文的表述，即(1)關(guān)于劃定海洋邊界的第15、74和83條在解釋或適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端；(2)關(guān)于軍事活動的爭端；(3)正由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端。

對于第一種類型的爭端(有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭端)，爭端各方有義務(wù)進行協(xié)商，如未在合理時間內(nèi)解決爭端，應(yīng)爭端任何一方要求，各方必須接受將爭端事項提交給《公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解。比如，東帝汶和澳大利亞案件，調(diào)解委員會宣布其有權(quán)受理相關(guān)爭端。

《聯(lián)合國海洋法公約》第15部分第3節(jié)還規(guī)定了單方聲明的一些程序。一國在簽署、批準或加入《公約》時，或在其后任何時間均可作出聲明，也可以在任何時候撤回聲明。第298條規(guī)定：在不妨害根據(jù)第1節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，一國可以書面聲明對于下列各類爭端的一類或一類以上，不接受第2節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序。大部分國家， 都交存了聲明，排除了第298條列出的所有爭端。中國在1982年簽署《聯(lián)合國海洋法公約》，1996年公約得到立法機關(guān)全國人民代表大會的批準，在2006年做出了有關(guān)第298條的聲明，排除這三種爭端被強制管轄。(17)United Nations, “China, Declaration made after ratification,” 25 August 2006, http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm [2019-06-10].

(3)自裁管轄權(quán)原則、解釋方法與管轄權(quán)終裁

根據(jù)288條第4款規(guī)定：“如果發(fā)生爭端，對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)這一問題，應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決?！币虼?，依照自裁管轄權(quán)原則，仲裁庭有權(quán)判斷自身的管轄權(quán)范圍，以及判斷爭端的實體問題是否明確涉及第298條規(guī)定的例外情形。而仲裁庭有關(guān)管轄權(quán)的判定是最終裁決，仲裁庭無需在實體階段重新審議這一問題。

那么，如何解釋這些例外？例外應(yīng)該被限制性解釋還是擴張性解釋？其他仲裁庭是否能作出其他解釋？解釋方法之所以重要，是因為，締約國只能從幾種情況中選擇想要排除的，而不能自己起草、新增排除的爭端類型，只能解釋現(xiàn)有的這三個種類。比如，俄羅斯做出的聲明中，其提及第298條列出的三類爭端后，補充道：根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，針對關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的執(zhí)法活動的爭端，其不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的導致有拘束力的裁判程序。但這種情形最終卻被歸入了第297條有關(guān)自動例外的規(guī)定。在荷蘭與俄羅斯之間的“北極日出”號案中，仲裁庭在有關(guān)管轄權(quán)的裁決中指出，對于涉及專屬經(jīng)濟區(qū)執(zhí)法活動的爭端，仲裁庭管轄權(quán)的唯一限制只能源自第297條第2款和第3款認可的限制。

有觀點認為，由于例外情形是由《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定而非締約國起草的，所以必須進行統(tǒng)一的解釋。 在2015年10月29日發(fā)布的“南海仲裁案”管轄權(quán)與可受理性問題的裁決中，仲裁庭認為，菲律賓要求將某些海中地物的法律地位判定為《公約》第121條規(guī)定的“島嶼”或“巖礁”或第13條規(guī)定的“低潮高地”，這類訴之聲明不涉及“劃界和主權(quán)歸屬”，不屬于第298條規(guī)定的例外情形。換言之，仲裁庭對此有管轄權(quán)。因此，爭議的性質(zhì)可能會被對方通過法律解釋，進行包裝改變，從而提交到國際法院。而仲裁庭在管轄權(quán)上作出的裁決是終裁的。

有關(guān)仲裁法庭、特別仲裁庭，依據(jù)《公約》第287條，基本同上分析。

三、提交國際司法的管轄權(quán)問題

國際法院具有訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)，以下將簡要介紹這兩種類型的管轄權(quán)，并結(jié)合不同的爭端種類，分析將這些爭端提交到國際法院的可能性和可能的結(jié)果。

(一)國際法院的訴訟管轄權(quán)

國際法院(International Court of Justice)是聯(lián)合國的機構(gòu)之一。國際法院所依據(jù)的《國際法院規(guī)約》是聯(lián)合國憲章體系的組成部分。(18)“International Court of Justice: Jurisdiction,” http://www.icj-cij.org/en/history[2019-07-20]國際法院的管轄權(quán)之一是訴訟管轄權(quán)(contentious jurisdiction)，即國際法院有權(quán)對爭端當事國提交的爭議進行審理，并作出具有法律約束力的裁決和判決。國際法院的訴訟管轄權(quán)分為對人管轄權(quán)和對事管轄權(quán)。關(guān)于前者，只有國家才能在國際法院起訴或被訴。(19)參見《國際法院規(guī)約》第34條第1款。

1. 同意原則

《聯(lián)合國憲章》第33條規(guī)定了和平解決爭端的義務(wù)。但該義務(wù)被視為一項避免使用武力的義務(wù)，并不是等同于接受強制爭端解決程序的義務(wù)。國際法院的管轄權(quán)基于同意原則。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第1款規(guī)定“法院之管轄包括各當事國提交之一切案件，及聯(lián)合國憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。具體而言有以下幾種，即當爭端出現(xiàn)時，當事國雙方都同意將爭端提交國際法院；或者雙方都是某協(xié)定的成員國，而該協(xié)定約定締約國將爭端提交國際法院；或者是根據(jù)聯(lián)合國憲章中所特定的需要提交國際法院的爭端。另外，國際法院的締約國可以根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款進行申明，接受強制管轄。

此外，第37條規(guī)定，“現(xiàn)行條約或協(xié)約或規(guī)定某項事件應(yīng)提交國際聯(lián)合會所設(shè)之任何裁判機關(guān)或常設(shè)國際法院者，在本規(guī)約當事國間，該項事件應(yīng)提交國際法院”。因此，國際法院接受管轄是基于當事人的同意原則。需要締約國同意才能將爭端提交司法程序、國際法院。訴諸到國際法院的很多案子，爭議點往往是管轄權(quán)，而大多數(shù)案子因為沒有管轄權(quán)而被駁回，或者被訴國頻頻提出異議，進而致使案件審理時間冗長。

有關(guān)自愿性強制管轄，《國際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定“本規(guī)約各當事國得隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認法院之管轄為當然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：(子)條約之解釋。(丑)國際法之任何問題。(寅)任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。(卯)因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。上述聲明，得無條件為之，或以數(shù)個或特定之國家間彼此拘束為條件，或以一定之期間為條件” 。第36條第2款幾乎涵蓋了所有的爭端問題。

具體到我國與周邊國家的海洋爭端，首先，需要審查我國以及與之發(fā)生海洋爭端的周邊國家，是否是國際法院的成員國，并且是否依據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款作出申明接受國際法院的強制管轄。其次，需要審查我國是否與這些周邊國家有雙邊或多邊協(xié)定，而該協(xié)定規(guī)定將爭端提交國際法院。我國和日本都是聯(lián)合國成員國，因此也都是國際法院的成員國。其次，日本接受國際法院的強制管轄權(quán)。(20)United Nations, “Declaration recognizing as compulsory the jurisdiction of the International Court of Justice under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court,” 15 October 1946,https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=I-4&chapter=1&clang=_en [2019-06-10].但強制管轄的適用前提是，“對于接受同樣義務(wù)的人和其他國家”，即當事方國家都做出強制管轄的申明，而我國沒有作出這樣的申明，因此，國際法院的強制管轄權(quán)不適用于此。韓國也是聯(lián)合國成員國，是國際法院的成員國，但其在2006年撤回了其聲明接受國際法院的強制管轄。而另一種情況，即雙方都是某協(xié)定的成員國，而該協(xié)定約定締約國將爭端提交國際法院，即由《聯(lián)合國海洋法公約》管轄。

若我國日后根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款作出申明接受國際法院的強制管轄，則與日本之間的海洋爭端，會被國際法院強制管轄。但與韓國之間的海洋爭端，并不立刻接受國際法院的強制管轄，因為韓國沒有接受國際法院的強制管轄。

2.自裁原則

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第6款，有關(guān)管轄權(quán)爭議，國際法院有權(quán)決定其是否有管轄權(quán)。且該裁決是終審。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第69條，修改之的程序等同于修改聯(lián)合國憲章的程序。要想修改自裁原則，難度甚大。

(二)國際法院的咨詢管轄權(quán)

國際法院的第二種管轄權(quán)是咨詢管轄權(quán) (advisory opinion)。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條規(guī)定：“法院對于任何法律問題如經(jīng)任何團體由聯(lián)合國憲章授權(quán)而請求或依照聯(lián)合國憲章而請求時，得發(fā)表咨詢意見?！本唧w而言，聯(lián)合國機構(gòu)(大會、安全理事會、經(jīng)濟及社會理事會、托管理事會、大會臨時委員會)以及相關(guān)組織目前也有權(quán)請法院就各該組織活動范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題發(fā)表咨詢意見。比如其中的國際海事組織，可以請求國際法院就國際海事組織活動范圍內(nèi)出現(xiàn)的法律問題，發(fā)表咨詢意見。理論上，發(fā)表的咨詢意見可能涉及我國周邊海洋爭端。咨詢意見的法律效力，原則上雖然沒有拘束力，但依舊可以提供軟法性質(zhì)的指導與指引。(21)參見曾令良：《國際法院的咨詢管轄與現(xiàn)代國際法的發(fā)展》，《法學評論》1998年第1期。

四、對我國的啟示

我國的沿海海域?qū)拸V，與周邊國家存在著各種海洋爭端。我國周邊海洋爭端表現(xiàn)為多種形式，有主權(quán)領(lǐng)土之爭、大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)劃分之爭、礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用之爭、漁業(yè)領(lǐng)域的開發(fā)利用沖突之爭、某地物的地理特征屬性之爭等等。這些爭端類別不一，但本質(zhì)上或多或少與主權(quán)、劃界爭議相關(guān)。以何種方式解決上述爭端，將間接影響最終的結(jié)果。因此，選擇適當?shù)姆绞浇鉀Q上述海洋爭端，可以維護我國的海上利益。爭端解決的方式有很多，包括非和平方式、和平談判、磋商、調(diào)解、仲裁、司法裁決等。其中，國際仲裁或國際司法是由獨立第三方作出具有約束力的裁決。而提交到國際仲裁或司法的首要問題是管轄權(quán)問題。通過研究不同仲裁機構(gòu)和國際法院的管轄權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，并結(jié)合不同類型的海洋爭端，有助于較好分析和厘清不同類型的爭端提交到國際仲裁或國際法院的可能性。

不論是國際仲裁還是國際司法，都基于一個共通原則，即自愿原則。任何當事國之間的爭端發(fā)生后，包括海洋爭端，若雙方協(xié)商一致同意，均可提交國際仲裁或國際法院。比如國際仲裁庭，能夠為當事國提供一系列良好的仲裁服務(wù)。換言之，國際仲裁庭或國際法庭的管轄權(quán)來源于當事國的同意。

“同意”主要有兩種類型：一是該“同意”是事前已經(jīng)在有關(guān)公約、協(xié)定中授予了；二是當爭端發(fā)生后，就針對該特定爭端，同意提交國際仲裁或司法。主要的分歧發(fā)生于前一種情況，即在《聯(lián)合國海洋法公約》《國際法院規(guī)約》等公約、協(xié)定中，締約國已經(jīng)事先授予了同意，即同意強制管轄。而在這些強制管轄中，往往有些例外供締約國選擇。我國聲明選擇了這些例外。因此，發(fā)生的糾紛或分歧往往在于如何解釋當前的強制管轄，以及強制管轄的條件和例外。這些例外往往針對爭端的種類。因此，針對不同類型的爭端，會有如下可能的情況。

第一，有關(guān)涉及中國的船舶與他國發(fā)生碰撞等爭議被扣押或中國扣押別國船舶，即涉及船舶的立即釋放，則此類爭端可提交國際仲裁，或者提交中國根據(jù)第287條接受的仲裁庭，或者提交扣押國(如日本)根據(jù)第287條接受的法院或仲裁庭。但這不是強制管轄。

第二，有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭端，屬于強制管轄的任擇性例外。因此，如果我國海洋爭端中涉及劃界、歷史性海灣、主權(quán)方面的爭端，不適用強制管轄。但是，各方有義務(wù)進行協(xié)商，如未在合理時間內(nèi)解決爭端，應(yīng)爭端任何一方要求，各方必須接受將爭端事項提交給《聯(lián)合國海洋法公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解。

第三，有關(guān)沿海國被指控在行使其航行或飛越自由和權(quán)利時有違反《公約》規(guī)定的行為時可能產(chǎn)生的爭端，適用《公約》中的強制管轄程序。

第四，有關(guān)特定的海洋科學研究，尤其指沿海國為在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)或大陸架上進行海洋科學研究而行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引起的爭端、沿海國決定命令暫?；蛲Ｖ挂豁椇Ｑ罂茖W研究計劃所引起的爭端，是強制管轄的自動例外，即不會被強制提交到國際仲裁或司法。

第五，有關(guān)沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端，也是強制管轄的自動例外，即不會被強制提交到國際仲裁或司法。具體而言，有關(guān)對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)或者對生物資源的開發(fā)利用爭端，比如分配可捕魚量，并不適用強制管轄程序。同時，有些情況需要調(diào)解程序，比如對于他國請求捕撈的種群，拒絕決定可捕量。

第六，有關(guān)石油、油氣開采利用的爭端，并沒有被明確排除在強制管轄之外。但是，石油開采利用的爭端往往是基于大陸架劃線、專屬經(jīng)濟區(qū)劃界上的分歧。因此，對于此類爭端，可以抗辯說，其涉及有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣的爭端，屬于強制管轄的任擇性例外，爭端各方有義務(wù)進行協(xié)商，如未在合理時間內(nèi)解決爭端，應(yīng)爭端任何一方要求，各方必須接受將爭端事項提交給《公約》附件五第2節(jié)下的調(diào)解程序。

第七，有關(guān)海洋上某地物的特征性質(zhì)認定，如某小島是屬于“巖礁”還是“島嶼”，并沒有被明確排除在強制管轄之外。但是，關(guān)于某地物性質(zhì)的界定，直接影響到主權(quán)、界線的劃分，因此可以抗辯說，此類爭端是屬于歷史性權(quán)益、主權(quán)、海洋劃界爭端，從而構(gòu)成強制管轄的例外。

綜合而言，上述不同類型的爭端被強制管轄的可能性較小。國際法院也有強制管轄，但我國之前沒有申明接受，故上述爭端沒有被強制提交到國際法院的可能性。盡管如此，在強制管轄領(lǐng)域中，基于自裁原則，即有關(guān)該法庭或仲裁庭是否具有管轄權(quán)，則由該法庭或仲裁庭決定，并且該裁決是終裁。因此，當事國對于管轄權(quán)問題，其享有的自主權(quán)較少，無法就管轄權(quán)問題進行上訴或請求再審。