謝 韜

[內(nèi)容提要]分析中美關(guān)系的現(xiàn)狀與走勢，可以將美國對華政策的三大長期目標(biāo)——利用中國市場帶動美國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展(商業(yè)層面)、把中國變?yōu)橐粋€基督教國家(宗教層面)以及推動中國的“民主化”(政治層面)——作為一個視角。對經(jīng)濟上堅信重商主義的特朗普、宗教上極其保守的彭斯以及意識形態(tài)上強烈反共的班農(nóng)而言，這三大目標(biāo)已完全失敗，因此他們在對華政策上偏激極端，導(dǎo)致中美關(guān)系急劇惡化。但40年來中美兩國在經(jīng)貿(mào)和人文方面已建立了廣泛和深入的聯(lián)系，并且中國政府長期以來堅定不移地奉行和平發(fā)展、合作共贏的外交政策。這兩個關(guān)鍵性因素，決定了中美在高科技等領(lǐng)域選擇性對抗的同時，也會在經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域開展必要合作。這或可稱為“新型大國對抗關(guān)系”。

2019年是中美建交40周年。本該“四十不惑”的中美關(guān)系，卻迎來了前所未有的挑戰(zhàn)。由于特朗普政府的一系列對華政策，包括發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)、把中國認定為“貨幣操縱國”以及在臺灣和香港等問題上的干涉立場，當(dāng)前雙邊關(guān)系已處于1979年以來的最低點，并有繼續(xù)惡化的趨勢。

一、關(guān)于中美關(guān)系現(xiàn)狀與前景的大討論

在上述背景下，兩國分析人士就中美關(guān)系的現(xiàn)狀與前景發(fā)起了一場大討論。迄今為止，這場大討論主要圍繞兩個問題展開：一是美國精英階層是否已經(jīng)形成了對華強硬的共識，二是如何定性新形勢下的中美關(guān)系。在第一個問題上，相當(dāng)多的分析人士認為，美國目前存在對華強硬的共識，盡管也有不少人持不同觀點。(1)認為存在對華強硬共識的包括：丁奎松：《美國對華“戰(zhàn)略競爭”探析》， 《當(dāng)代世界》2018年第12期；趙穗生：《對華強硬已是美國國內(nèi)的基本共識》，察哈爾評論，2019年8月9日，http://www.charhar.org.cn/newsinfo.aspx?newsid=15225 [2019-08-14]; Susan Thornton, “That New Consensus on China? It’s Wrong,”Bloomberg Opinion, July 7, 2019, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-07-07/u-s-china-divide-can-still-be-bridged [2019-08-13]；Zoe Leung and Michael Depp, “An American Consensus: Time to Confront China”, Diplomat, January 17, 2019. https://thediplomat.com/2019/01/an-american-consensus-time-to-confront-china/ [2019-08-13]。認為不存在共識的包括：陶文釗：《美國對華政策真的形成共識了嗎？基于當(dāng)前對華政策辯論的分析》，《國際關(guān)系研究》2019年第3期；陳定定：《不宜過分強調(diào)美國兩黨對華強硬共識》，人大重陽網(wǎng)，2019年3月14日，http://rdcy.org/Index/news_cont/id/55946.html [2019-08-14]; Richard Bush and Ryan Hass, “The China Debate is Here to Stay,” Brookings Institution, March 4, 2019, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2019/03/04/the-china-debate-is-here-to-stay/ [2019-08-14]。至于第二個問題，各種概念(新的和舊的)層出不窮，包括“修昔底德陷阱”、“敵對式共存”、“范式變化”、“新冷戰(zhàn)”和“文明的沖突”等。(2)參見朱鋒：《貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)與中美關(guān)系的“范式變化”》，《亞太安全與海洋研究》2019年第4期；Chas Freeman, “On Hostile Coexistence with China,” May 3, 2019, https://chasfreeman.net/on-hostile-coexistence-with-china/[2019-8-16]; Graham Allison,Destined for war: Can America and China Escape Thucydides Trap? New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2017; Joel Gehrke, State Department preparing for clash of civilizations with China,” Washington Examiner, April 30, 2019, https://www.washingtonexaminer.com/policy/defense-national-security/state-department-preparing-for-clash-of-civilizations-with-china[2019-08-15]; Robert Kaplan, “A New Cold War Has Begun,” Foreign Policy, January 7, 2019, https://foreignpolicy.com/2019/01/07/a-new-cold-war-has-begun/ [2019-08-15]。

然而，一個重要問題卻沒有在這場大討論中受到足夠關(guān)注，那就是哪些因素造成了中美關(guān)系的現(xiàn)狀。(3)對這個問題的討論，參見《著名國關(guān)學(xué)者趙穗生CCG演講——解析中美貿(mào)易戰(zhàn)背后的深層次原因: 努力避免“新冷戰(zhàn)”》，澎湃新聞，2019年8月18日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4197390 [2019-08-22]；王緝思：《美國對華政策的質(zhì)變已成定局，難以出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)》，2019年6月13日，https://xw.qq.com/cmsid/20190613A0779N00 [2019-07-21]；任澤平：《美國是如何一步一步走向?qū)θA強硬的？》，http://www.xcf.cn/article/70a5c60d6fc811e9bf6f7cd30ac30fda.html [2019-08-16]。事實上，這一輪中美關(guān)系的下行，早在奧巴馬第一任期末便初露端倪，當(dāng)時華盛頓的一些政治精英已經(jīng)主張美國政府調(diào)整策略以應(yīng)對他們眼中來自中國的各種威脅，而2011年左右出臺的“重返亞洲”戰(zhàn)略就是這種威脅感知的體現(xiàn)。(4)參見：Hilary Clinton, “America’s Pacific Century,” Foreign Policy, October 11, 2011, https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ [2019-08-22];“Pivot to the Pacific? The ObamaAdministration’s ‘Rebalancing’Toward Asia,” Congressional Research Service, March 28, 2012,https://fas.org/sgp/crs/natsec/R42448.pdf [2019-08-22]; Michael Green, “The Legacy of Obama’s ‘Pivot’ to Asia,”Foreign Policy, September 3, 2016, https://foreignpolicy.com/2016/09/03/the-legacy-of-obamas-pivot-to-asia/ [2019-08-22]; 金燦榮、劉宣佑、黃達：《“美國亞太再平衡戰(zhàn)略”對中美關(guān)系的影響》，《東北亞論壇》2013年第5期；阮宗澤：《美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略前景論析》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第4期。到了奧巴馬第二任期末，各種跡象表明中美關(guān)系已經(jīng)處于重大轉(zhuǎn)折關(guān)頭——美國學(xué)者蘭普頓稱之為“臨界點”。(5)Michael Pillsbury, Hundred Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace the United States as the Global Superpower, New York: Henry Holt, 2015; Robert D. Blackwill and Ashley J. Tellis, “Revising U.S. Grand Strategy Toward China,”Council on Foreign Relations, Special Report No.72 , March 2015, https://carnegieendowment.org/files/Tellis_Blackwill.pdf [2019-08-20]; David M. Lampton, “A Tipping Point in U.S.-China Relations Is Upon Us,”US-China Perception Monitor, 11 May 2015, available at：https://www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/ [2019-08-22].特朗普上臺后的一系列對華政策，無疑是導(dǎo)致中美關(guān)系在今天急轉(zhuǎn)直下的直接因素，但特朗普本人的政策偏好，顯然并非中美關(guān)系惡化的根本因素。因此，要準(zhǔn)確解釋中美關(guān)系的現(xiàn)狀并把握其前景，我們不僅要了解特朗普政府的對華政策，更要了解特朗普之前的美國對華政策，尤其是從大歷史的維度理解美國對華政策的長期目標(biāo)。否則，我們就極有可能只見樹木(中美關(guān)系的短期起伏)而不見森林(中美關(guān)系的長期趨勢)。

筆者認為，從1784年“中國皇后”號商船抵達廣州開啟中美直接貿(mào)易到今天，有兩個長期目標(biāo)貫穿美國對華政策：通過中國這個巨大市場帶動美國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展(商業(yè)層面)以及把中國變?yōu)橐粋€基督教國家(宗教層面)。從冷戰(zhàn)結(jié)束至今，美國對華政策增加了一個新的長期目標(biāo)，那就是推動中國的“民主化”(政治層面)。這三個長期目標(biāo)，也可以稱為美國的三個“中國夢”。

誠然，特朗普當(dāng)選之前已經(jīng)有大批美國政治精英認為，這三個夢早已完全破滅：商業(yè)夢的現(xiàn)實是年年遞增的巨額貿(mào)易赤字，宗教夢則在1949年新中國成立后僅僅局限于以“宗教自由”為借口對中國政府進行指責(zé)，政治夢面對的則是中國特色社會主義道路在各方面都取得巨大成就這一現(xiàn)實。然而，對經(jīng)濟上堅信重商主義的總統(tǒng)特朗普、宗教上極其保守的副總統(tǒng)彭斯以及意識形態(tài)上強烈反共的前白宮首席戰(zhàn)略顧問班農(nóng)而言，這三個夢的破滅所帶來的失望和沮喪變成了“無法承受之重”。與此同時，新一代中國領(lǐng)導(dǎo)人在國際事務(wù)中更加積極有為，如提出“一帶一路”倡議和創(chuàng)建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，則導(dǎo)致越來越多的美國政治精英對中國在地緣政治層面的威脅感知急劇上升。對中國的極度失望、對美國不能改變中國的無比沮喪以及對中國的強烈威脅感知，共同促使特朗普政府在對華政策上偏激極端，讓中美關(guān)系陷入了前所未有的“深水區(qū)”。(6)兩位前美國政府官員撰寫的一篇文章精辟地概括了美國的失望、沮喪和威脅感知。參見：Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations,”Foreign Affairs, March/April 2018, pp.60-70。他們認為，美國對中國的期望集中在三個方面，即經(jīng)貿(mào)、政治和國際秩序，而筆者認為還包括宗教。

然而，40年來兩國在經(jīng)貿(mào)和人文方面已經(jīng)建立了廣泛和深入的紐帶，并且中國政府一直堅定不移地奉行和平發(fā)展和合作共贏的外交政策。這兩個關(guān)鍵性因素，決定了中美暫時不會重蹈冷戰(zhàn)時期美蘇之間的全方位脫鉤和對抗。然而，在今后相當(dāng)長一段時間內(nèi)，美國將單方面在高科技等領(lǐng)域選擇性地對抗中國，同時兩國在經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域?qū)⒗^續(xù)開展必要的合作。中國不是對抗的發(fā)起者，但為了捍衛(wèi)政治安全和經(jīng)濟利益，中國不得不針鋒相對。這種關(guān)系或可稱為“新型大國對抗關(guān)系”(confront if necessary, cooperate if possible)。筆者提出這一對抗關(guān)系的概念，目的在于幫助我們更好地把握中美關(guān)系當(dāng)下的性質(zhì)，而這一概念或許能夠成立的根本原因，在于特朗普就任以來美國對華政策從接觸轉(zhuǎn)為對抗這一事實，并且這個事實將是我們今后制定對美政策的出發(fā)點。

二、作為美國商品市場的中國

一部中美關(guān)系史，首先是中美貿(mào)易史。1784年抵達廣州港的“中國皇后”號雖然是一艘航速慢并且體積小(按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn))的帆船，但它承載的卻是剛剛贏得獨立戰(zhàn)爭勝利的北美13個殖民地定居者與中國開展貿(mào)易的急切心情和巨大期望。經(jīng)歷了與英國的八年獨立戰(zhàn)爭，這些殖民地不僅經(jīng)濟蕭條并且負債累累，亟需通過海外貿(mào)易刺激經(jīng)濟發(fā)展并償還債務(wù)。然而，英國海軍封鎖了北美與歐洲和西印度群島的貿(mào)易往來，因此北美殖民者就把擺脫經(jīng)濟困境的希望寄托在了遙遠但富庶的中國身上。盡管當(dāng)時的中國已處于“康乾盛世”的末期，但其綜合國力仍然遠超其他任何國家(國民生產(chǎn)總值約占全世界1/3)，并且中國盛產(chǎn)的茶葉、絲綢、瓷器在北美供不應(yīng)求，而北美盛產(chǎn)的西洋參和皮毛在中國也大受歡迎。(7)John Pomfret, The Beautiful Country and the Middle Kingdom: America and China, 1776 to the Present, New York: Henry Holt, 2016, pp.9-11.毫不夸張地說，滿載中國商品回到紐約港的“中國皇后”號導(dǎo)致了美國歷史上第一次“轉(zhuǎn)向亞洲”(pivot to Asia)——這比奧巴馬總統(tǒng)任期內(nèi)的重返亞洲戰(zhàn)略早了200多年，并讓美國從此與亞太地區(qū)結(jié)下了不解之緣。

早期中美貿(mào)易，在一定程度上也幫助剛剛誕生的美利堅合眾國渡過了第一個經(jīng)濟危機。欣欣向榮的雙邊貿(mào)易，讓北美東海岸的造船業(yè)重新煥發(fā)生機，而通過雙邊貿(mào)易以及在中國沿海經(jīng)商所積累的大量資本又流回北美，從而促進了制造業(yè)、銀行業(yè)、保險業(yè)、紡織業(yè)等行業(yè)的發(fā)展。與此同時，在“中國熱”的驅(qū)使下，一些冒險者為了獲得更多的可以與中國貿(mào)易的商品(如皮毛)而不斷西進，實力雄厚的商人則游說美國政府在太平洋沿岸修建港口以作為與中國貿(mào)易的橋頭堡。因此，中美貿(mào)易也可以說是美國在19世紀從大西洋沿岸不斷擴張到太平洋沿岸的一個重要因素。(8)Ibid.,pp.12-14.

雖然在冒險家、商人和一些政客的想象中，太平洋彼岸的中國充滿了商業(yè)機遇，然而現(xiàn)實與想象之間卻存在著巨大差異。即使在高峰期(1805—1808年)，中美貿(mào)易占美國對外貿(mào)易總額的比例也只有大約15%，此后幾十年內(nèi)一直沒有超過2%。此外，由于中國出口到美國的商品遠多于美國出口到中國的商品，因此美國對華貿(mào)易從一開始就打上了赤字的烙印，并最終迫使美國商人販賣鴉片以尋求收支平衡。(9)John Pomfret, The Beautiful Country and the Middle Kingdom: America and China, 1776 to the Present, New York: Henry Holt, 2016, pp.13, 189,18-19.最為重要的是，以1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)為標(biāo)志，大清帝國開始走向衰落，接下來100多年的外敵入侵和內(nèi)部動亂，嚴重破壞了國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展和國際貿(mào)易，愈加降低了中國市場在美國全球貿(mào)易中的重要性。新中國成立后，由于冷戰(zhàn)的原因，雙邊貿(mào)易中斷了20多年，直到1972年尼克松訪華后才逐漸恢復(fù)。因此，在“中國皇后”號抵達廣州之后的近200年里，中國作為美國重要貿(mào)易伙伴更多存在于美國商人和企業(yè)家的想象中而不是現(xiàn)實中。

雙邊貿(mào)易在中美建交后的20年里穩(wěn)步增長，在中國2001年加入世界貿(mào)易組織后進一步提速。到2018年底，中國已成為美國最大的貨物貿(mào)易伙伴——最大進口市場和第三大出口市場。然而，隨著雙邊貿(mào)易總額迅速擴大，美國對華貿(mào)易逆差也急劇攀升：2002年突破1000億美元，2005年達到2000億美元，2012年超過3000億美元，2018年達到創(chuàng)紀錄的4200億美元(從中國進口5400億美元，對華出口1200億美元)，高居美國全球貿(mào)易逆差榜首。(10)Wayne Morrison, “U.S.-China Trade Issues,” Congressional Research Service, Updated June 23, 2019, https://fas.org/sgp/crs/row/IF10030.pdf [2019-08-14].事實上，美國最近一次對華貿(mào)易順差還是1982年，并且只有6億多美元。(11)Tao Xie, U.S.-China Relations: China Policy on Capitol Hill, London, Routledge, 2009, p.61.18世紀末就籠罩在美國對華貿(mào)易上空的逆差陰影，到今天已經(jīng)發(fā)展為讓很多美國人驚呼“黑云壓城城欲摧”，而特朗普就是這群人中分貝最高的。

造成美國對華貿(mào)易巨額逆差有諸多因素，包括中國國內(nèi)勞動力成本相對較低、作為國際儲備貨幣的強勢美元、美國國內(nèi)的低儲蓄率以及“中國組裝”在跨國公司全球產(chǎn)業(yè)鏈中發(fā)揮的重要角色，等等。然而，對特朗普來說，這些因素都不重要，最重要的是他認為中國政府采取了所謂的“不公平貿(mào)易手段”，包括人民幣匯率過低、強制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)保護不力、中國的產(chǎn)業(yè)計劃等。事實上，早在特朗普競選之前，貿(mào)易逆差就已經(jīng)是美國對華政策的重要議題，受到諸多政客的高度關(guān)注。2005年國會兩院就有多項議案要求中國政府提升人民幣兌美元匯率以減少對美貿(mào)易順差，否則將對中國商品征收高額懲罰性關(guān)稅。(12)Ibid.,p.63.奧巴馬在2008年以及羅姆尼在2012年競選總統(tǒng)時，也都高調(diào)宣稱對華貿(mào)易逆差的主要原因是中國政府操縱貨幣。(13)Doug Palmer, “Obama says China must stop manipulating currency,”Reuters, October 30, 2008, https://www.reuters.com/article/us-usa-china-obama-currency-idUSTRE49S7FQ20081029 [2019-08-15]; Annie Lowrey, “A Tightrope on China’s Currency,”New York Times, October 22, 2012, https://www.nytimes.com/2012/10/23/us/politics/romney-pledge-to-call-china-a-currency-manipulator-poses-risks-experts-say.html [2019-08-15].回溯到更早，克林頓政府在1994年認定中國為貨幣操縱國(兩年后取消)也是為了減少逆差。(14)Anna Yukhananov, “U.S. declines to name China currency manipulator,”Reuters, November 28, 2012, https://www.reuters.com/article/us-usa-china-treasury-idUSBRE8AQ19V20121128 [2019-08-15].

然而，在特朗普之前，沒有任何總統(tǒng)候選人如此強調(diào)對華貿(mào)易逆差，也沒有任何政府對數(shù)量如此巨大的中國商品征收如此高的懲罰性關(guān)稅。特朗普為什么在對華貿(mào)易上采取了前所未有的強硬立場呢？毫無疑問，特朗普本人長期以來的反自由貿(mào)易立場是最重要的因素。從20世紀80年代開始，他就在各種場合宣稱，日本在雙邊貿(mào)易中狠狠地坑騙(rip off)了美國，并主張對日本的商品征收高額關(guān)稅，而到了21世紀10年代其批評對象則由日本變成了中國。(15)Jacob M. Schlesinger, “Trump Forged His Ideas on Trade in the 1980s—and Never Deviated,”Wall Street Journal, November 15, 2018, https://www.wsj.com/articles/trump-forged-his-ideas-on-trade-in-the-1980sand-never-deviated-1542304508[2019-08-15]. Veronica Stracqualursi, “10 times Trump attacked China and its trade relations with the US,”November 9,2017, https://abcnews.go.com/Politics/10-times-trump-attacked-china-trade-relations-us/story?id=46572567 [2019-08-15].

另外，把反自由貿(mào)易作為競選核心議題之一，也使得特朗普在很大程度上成功地改變了共和黨——從傳統(tǒng)上支持自由貿(mào)易變?yōu)榉磳ψ杂少Q(mào)易。雖然經(jīng)濟因素(包括就業(yè)和國際貿(mào)易)并非特朗普支持者的核心訴求，但在特朗普的競選攻勢下，共和黨精英和選民對自由貿(mào)易的支持度急劇下降。(16)現(xiàn)有大量研究表明，特朗普支持者的核心訴求并非經(jīng)濟因素(如就業(yè))，而是文化價值觀因素(如移民和政治正確)。參見：Ashley Jardina, White Identity Politics, Cambridge University Press, 2019; John Sides, Michael Tesler, and Lynn Vavreck, Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America, Princeton University Press, 2018; Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land, New York: New Press, 2016; Ronald Inglehart and Pippa Norris, “Trump and the Populist Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse,”Perspectives on Politics, 2017, 15:2, pp.443-454; Sean McElwee and Jason McDaniel, “Economic Anxiety Didn’t Make People Vote Trump, Racism Did,” Nation, May 8, 2017, https://www.thenation.com/article/economic-anxiety-didnt-make-people-vote-trump-racism-did/ [2019-08-22]。有關(guān)特朗普競選成功改變共和黨在自由貿(mào)易上的立場，參見：Eric Levitz, “Donald Trump Has Transformed the Way Republicans View ‘Free Trade,’” August 18, 2016, http://nymag.com/intelligencer/2016/08/donald-trade-has-transformed-the-way-republicans-view-free-trade.html [2019-08-22]; Benjamin Oreskes, “POLITICO-Harvard poll: Amid Trump’s rise, GOP voters turn sharply away from free trade,” Politico, September 24, 2016, https://www.politico.com/story/2016/09/politico-harvard-poll-free-trade-trump-gop-228600 [2019-08-22]。由于美國對華貿(mào)易存在巨額逆差，因此通過各種手段減少(甚至完全消除)逆差就成為特朗普對華政策的首要目標(biāo)，并且這樣做表面上也“順應(yīng)”了其支持者的意愿，盡管這種意愿是在特朗普競選的誘導(dǎo)下產(chǎn)生的。

從19世紀開始，不少美國商人和政客就把繁榮美國經(jīng)濟的夢想寄托在了對華貿(mào)易上。然而，由于種種原因，中國市場的現(xiàn)實與他們的期待一直相差甚遠。不過，對華出口畢竟為美國創(chuàng)造了近100萬個就業(yè)機會，但是對特朗普和他的支持者來說，他們只看到了巨額逆差和白人工薪階層的經(jīng)濟困境并想當(dāng)然地認為前者是原因而后者是結(jié)果，毫不猶豫地把中國認為是“壓艙石”和“推進器”的經(jīng)貿(mào)關(guān)系放在了“美國優(yōu)先”的祭壇上。(17)參見國務(wù)院新聞辦：《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)磋商的中方立場》白皮書(全文)，2019年6月2日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1655898/1655898.htm [2019-08-15]。

三、從推銷商品到“拯救靈魂”

緊隨美國商人來到中國的是美國傳教士。在四處尋求海外市場的商人眼中，四億中國人所擁有的巨大商業(yè)潛力是無法抗拒的；在滿懷虔誠與熱情的傳教士眼中，“拯救四億靈魂”的吸引力同樣是不可抗拒的。(18)Carl Crow, 400 Million Customers, New York: Harper & Brothers, 1937. Harold Isaacs, Scratches on Our Minds: American Images of China and India, New York: Routledge, 2015 (1958), p.125.

要理解美國傳教士為什么要不遠萬里來到中國(以及其他國家)布道，就必須理解美國建國的宗教背景。第一批定居者來到北美大陸的是為了躲避英國和歐洲大陸的宗教迫害，并在這片未知的土地上建立一個宗教信仰自由的社會。他們自認為是“上帝的選民”，把北美殖民地比喻為《圣經(jīng)》中的“山巔之城”，宣稱美國在北美大陸的擴張以及美國的繁榮富強是“天定命運”。在強烈宗教信仰的影響下，他們深信在世界各地傳播上帝的福音是一項神圣的使命。英國作家切斯特頓有句名言：“宗教是美國的靈魂。”沒有了宗教信仰的美國，也就不再是美國。(19)參見謝韜：《美國政治的宗教化》，經(jīng)濟觀察網(wǎng)，2012年5月29日，http://www.eeo.com.cn/2012/0529/227312.shtml[2019-08-15]。正是在強烈宗教信仰的驅(qū)使下，美國傳教士來到了中國。

第一位美國傳教士于1830年抵達廣州，五年后第一位美國醫(yī)療傳教士也來到廣州傳播現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。第一批美國傳教士抵達中國的時候，北美正在經(jīng)歷一場福音教派(Evangelical)發(fā)起的宗教復(fù)興運動——“第二次覺醒”(Second Great Awakening)，而他們遠渡重洋來到中國就是響應(yīng)這場運動的號召，用自己的虔誠和熱情把基督教的福音帶給遙遠國度的所謂“異教徒”。不過，由于受當(dāng)時清朝法律的限制，這些傳教士不能公開傳教，并且他們的活動范圍僅限于廣州。為此，美國政府首開先河，在1844年簽訂的《望廈條約》中要求準(zhǔn)許美國人在上海、廣州、福州、廈門、寧波五個通商口岸傳教和建教堂。1858年《天津條約》之后，美國傳教士不但可以在新增加的通商口岸傳教和建教堂，還可以進入內(nèi)地旅行布道。(20)參見梁碧瑩：《美國傳教士與美國對華政策》，《廣西社會科學(xué)》1992年第2期。

然而，面對中美文化的巨大差異以及艱苦的生活環(huán)境，傳教士們對宗教的虔誠和熱情也不得不降溫。直到1890年左右，在華美國傳教士人數(shù)才超過在印度的人數(shù)，不過此后迅速上升，到20世紀初已經(jīng)占所有在海外的美國福音派傳教士總?cè)藬?shù)的1/3，并且有500多萬美國人(占美國成年人口的1/8)給在華的基督教教會捐過款。(21)John Pomfret, The Beautiful Country and the Middle Kingdom, pp.43-44.1900年在華美國傳教士約1000人，1925年則達到了創(chuàng)紀錄的5000多人，因此這段時間也被稱為美國傳教士在華的“黃金時期”。(22)Jane Hunter, The Gospel of Gentility: American Women Missionaries in Turn-of-the-Century China, Yale University Press, 1984, pp. 5-6; Daniel H. Bays, “Christianity in China 1900-1950: The History that Shaped the Present,” Global China Center, April 22, 2008,http://www.globalchinacenter.org/analysis/christianity-in-china/christianity-in-china-19001950-the-history-that-shaped-the-present.php; John Pomfret, The Beautiful Country and the Middle Kingdom, p.198.此后，由于中國國內(nèi)連年內(nèi)戰(zhàn)以及外敵入侵，大批美國傳教士被迫撤離。

盡管有成千上萬美國傳教士來到中國，但由于各種原因，他們把中國變?yōu)橐粋€基督教國家的夢想?yún)s破滅了。第一位到達中國的英國新教傳教士的經(jīng)歷具有代表性：在華傳教27年，卻只有25位中國人在他的名下成為信徒。即使把所有新教傳教士加在一起，他們在近百年時間里(直到1900年)也只不過讓10萬中國人皈依基督教。在1949年新中國成立之際，中國所有基督教徒也只有400萬左右(包括大約80萬新教徒和300萬天主教徒)。(23)http://www.wecf-cong.org/articles/robertmorrison.pdf [2019-08-15].Larry Clinton Thompson,William Scott Ament and the Boxer Rebellion: Heroism, Hubris, and the Ideal Missionary, Jefferson, NC: McFarland Publishing Company, 2009, p. 14.The Globalist, “18 Facts: Christians in China,” November 23, 2014, https://www.theglobalist.com/18-facts-christians-in-china/ [2019-08-15].

雖然新中國成立后不久所有美國傳教士都離開了中國，但這并不意味著美國的宗教人士(以及政客)就放棄了對中國的宗教夢。冷戰(zhàn)期間，兩個超級大國在意識形態(tài)和地緣政治上的對抗，被眾多美國政治精英描繪為“敬畏上帝的美國”與“不信仰上帝的共產(chǎn)主義”之間的“宗教戰(zhàn)爭”(religious crusade)。從這個意義上來說，20世紀50年代初有關(guān)“誰丟掉了中國”的討論以及當(dāng)時盛行的麥卡錫主義，也可以看成是一場大規(guī)模宗教迫害運動(witch-hunt)，其主要受害者則是美國國務(wù)院的“中國通”。(24)Nancy B. Tucker, China Confidential: American Diplomats and Sino-American Relations, 1945-1996, New York: Columbia University Press, 2001; U.S. Department of State, The China White Paper, Stanford University Press, 1956.這場迫害運動，也是對中國的宗教夢破滅后美國政治和宗教精英所累積的沮喪情緒的一次大爆發(fā)。

冷戰(zhàn)后期，中美為了共同面對來自蘇聯(lián)的威脅而積極尋求戰(zhàn)略合作，因此宗教等問題被暫時擱置。然而，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，尤其是20世紀80年代開始保守派宗教勢力在美國國內(nèi)政治的崛起，宗教再次成為美國對華政策的重要議題。90年代初，白宮和國會圍繞是否把人權(quán)狀況與中國的“貿(mào)易最惠國待遇”掛鉤而上演的年度政治大鬧劇，其中一個原因就是一些保守派政客和宗教人士試圖以“宗教自由”為借口打壓中國?？肆诸D任期內(nèi)簽署的《1998年國際宗教自由法》，雖然不是明確針對中國，但美國國務(wù)院根據(jù)該法律要求而發(fā)布的《國際宗教自由年度報告》卻經(jīng)常嚴厲批評中國的宗教狀況。(25)參見王崠興：《美國〈1998年國際宗教自由法〉及對中關(guān)關(guān)系的影響評析》，《東南亞研究》2005年第5期。

冷戰(zhàn)結(jié)束迄今，在宗教問題上對華最強硬的非特朗普政府莫屬。在當(dāng)選之前以及上任伊始，國內(nèi)外觀察人士普遍認為，信奉“美國優(yōu)先”和重商主義的特朗普，在外交上將采取務(wù)實主義，不會太關(guān)注宗教自由等問題。然而，事實證明，這樣的判斷完全是錯誤的。拋開特朗普本人的宗教信仰不說，副總統(tǒng)彭斯在美國國內(nèi)以極端宗教保守立場而著稱，這也是他成為特朗普競選搭檔的最重要原因——以吸引保守的福音教派信徒的支持。除了彭斯，國務(wù)卿蓬皮奧、國家安全顧問博爾頓以及國際宗教自由巡回大使布朗巴克也長期與右翼宗教組織保持緊密聯(lián)系——他們四人組成了冷戰(zhàn)以來美國歷屆政府中最強大的宗教鷹派。(26)參見：Mattathias Schwartz, “The ‘Religious Freedom’ Agenda,”Atlantic, July 16, 2019, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/trump-administration-religious-freedom/594040/[2019-08-15]; NahalToosi, “An ‘a(chǎn)theist’ empire? Trump aides rally evangelicals in China fight,” Politico, December 30, 2018, https://www.politico.com/story/2018/12/30/trump-china-evangelicals-trade-fight-1076488[2019-08-15]; 徐以驊：《特朗普政府上任以來的宗教和中美關(guān)系》，2019年3月6日，http://www.charhar.org.cn/newsinfo.aspx?newsid=14619 [2019-08-15]。具體到中國，彭斯在這四人中尤為突出，已經(jīng)成了特朗普政府對華宗教政策的發(fā)言人。無論是2018年10月的對華政策講話，還是2019年7月在第二屆“推進宗教自由部長級會議”上的講話，彭斯都嚴厲攻擊中國的宗教政策。盡管表面上看他支持中國人信仰任何宗教的自由，但他對中國的基督教徒最為關(guān)注。(27)White House, “Remarks by Vice President Pence on the Administration’s Policy Toward China,” October 4, 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-administrations-policy-toward-china/[2019-08-15]; “Remarks by Vice President Pence at the 2nd Annual Religious Freedom Ministerial,” July 19, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-2nd-annual-religious-freedom-ministerial/ [2019-08-15].當(dāng)年美國傳教士把中國變?yōu)榛浇虈业膲粝?，似乎在彭斯身上重新獲得了希望。

四、美國對華的“民主夢”

可以這么說，對美國商人和傳教士而言，中國本身的政治體制并不重要，最重要的是中國對美國保持“門戶開放”，這樣他們才可以進入中國。因此，從18世紀末開始，“民主推廣”在美國對華政策中一直處于邊緣化的位置，直到冷戰(zhàn)結(jié)束后才逐漸成為美國對華政策的主要目標(biāo)之一。

誠然，美國傳教士帶到中國的不僅僅是基督教教義，他們在言談舉止之間也會有意無意地傳播美國的政治價值觀。此外，大量傳教士后來改變策略，不再以宣揚基督教為使命，而是通過在中國建立各種學(xué)校(如燕京學(xué)堂)以及資助中國學(xué)生(如通過教會籌款)到美國學(xué)習(xí)這兩種方式來改變中國。到1910年，幾乎有一半的傳教士改行做教育。到20世紀20年代，在美中國留學(xué)生比所有歐洲國家在美留學(xué)生的總數(shù)還要多，并且在接下來的40年里中國留學(xué)生數(shù)量一直位居第二(僅次于加拿大)。(28)John Pomfret, The Beautiful Country and the Middle Kingdom, p.137.無論在中國的教會學(xué)校還是在美國的學(xué)校，這些中國學(xué)生都或多或少吸收了美國的政治價值觀。

然而，在官方層面，美國政府從未把“推廣民主”納入其對華政策議程。盡管威爾遜總統(tǒng)宣稱“必須捍衛(wèi)世界的安全以確保民主”(the world must be made safe for democracy)，但他并沒有把這句話落實到對華政策上——他對其任期內(nèi)發(fā)生的袁世凱復(fù)辟置之不理就是最好的佐證。此外，美國知識界也對在中國“推廣民主”沒有興趣，否則作為袁世凱顧問的政治學(xué)者弗蘭克·古德諾(Frank Goodnow)就不會為他稱帝而出謀劃策并竭力辯護。在二戰(zhàn)中，盡管羅斯福本人及其助手多次表示要推動建立一個強大和民主的中國，但實際上美國對華政策是以對日作戰(zhàn)為中心，而不是強迫中國政府進行政治經(jīng)濟改革。(29)Ibid., pp.134-136,250, 272.而在冷戰(zhàn)期間，反共首先意味著扶持新中國的敵人(包括逃到臺灣的國民黨當(dāng)局)，并不是通過各種方式把中國變?yōu)椤懊裰鲊摇薄?/p>

冷戰(zhàn)的結(jié)束，在美國精英階層中被廣泛認為是“自由民主”的決定性勝利。在“歷史終結(jié)論”——以及當(dāng)時國際關(guān)系學(xué)界備受推崇的民主和平論——的驅(qū)使下，美國開始在全球范圍內(nèi)“推廣民主”，而中國作為世界上最大的社會主義國家則是其首要目標(biāo)之一。與此同時，冷戰(zhàn)結(jié)束初期恰逢中國經(jīng)濟開始騰飛，中國市場對美國商人和企業(yè)的重要性日益凸顯。在此背景下，通過以經(jīng)貿(mào)往來為核心的接觸政策來推動中國的“民主化”就成為美國政府的首選。這就是為什么克林頓政府在1994年主動把人權(quán)與中國的貿(mào)易最惠國待遇脫鉤——盡管國會兩黨有很多議員反對這樣做——并且在2000年竭盡全力讓國會通過了允許中國加入世界貿(mào)易組織的法案。為了讓該法案順利通過，克林頓在國會投票前發(fā)表了一次激情洋溢的講話，其中一段話對美國經(jīng)濟接觸政策背后的政治目標(biāo)做了經(jīng)典表述。他說：“通過加入世貿(mào)組織，中國不只是同意進口更多我們的產(chǎn)品，它還將同意引進民主國家最珍視的價值觀之一：經(jīng)濟自由。中國越是開放經(jīng)濟，就越能充分釋放人民的潛力——他們的主動性、想象力和非凡的進取精神。當(dāng)個人不僅擁有夢想，而且擁有實現(xiàn)夢想的能力時，他們將需要更大的發(fā)言權(quán)?！?30)New York Times, “Clinton’s Words on China: Trade Is the Smart Thing,” March 9, 2000, https://www.nytimes.com/2000/03/09/world/clinton-s-words-on-china-trade-is-the-smart-thing.html [2019-08-16].

從中國2001年加入世界貿(mào)易組織至今，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系以及人文交流已經(jīng)達到前所未有的深度和廣度，成為推動兩國經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。在保持經(jīng)濟開放的同時，中國幾代領(lǐng)導(dǎo)人也一直在探索政治改革并取得了有目共睹的重大成就。然而，在越來越多的美國人眼中，中國是接觸政策的最大受益者——經(jīng)濟實力得到急劇提升但又拒絕采取美國式的民主制度，而美國是最大的受害者——美國企業(yè)在中國受到各種所謂的“不公平待遇”、中國商品被認為導(dǎo)致了美國制造業(yè)的急劇衰落以及隨之而來的美國工人階層的經(jīng)濟困境。對他們而言，中國特色社會主義道路所取得的巨大經(jīng)濟成功，恰恰表明了美國對華接觸政策的徹底失敗。他們的挫敗感在奧巴馬政府末期開始顯現(xiàn)，在特朗普當(dāng)選后則猛烈爆發(fā)。

盡管特朗普本人從未公開批評中國的政治制度，但其競選和執(zhí)政團隊聚集了大批新保守派，而他們則對中國道路充滿了敵意，這其中最有代表性并且最有影響的就是斯蒂芬·班農(nóng)。班農(nóng)集民粹主義和民族主義于一身，在國內(nèi)政治中反建制，在外交政策中主張“美國優(yōu)先”。他視中國為事關(guān)美國生死存亡的威脅(existential threat)，宣稱“美中兩國的政治體制水火不相容，因此最后只能是一方勝出，另一方失敗”。他堅信崛起的中國和衰落的美國之間必然發(fā)生沖突，并認為美中之間的沖突“是當(dāng)今時代的標(biāo)志性事件，我們的后人在100年后將為此而記住我們”。雖然在白宮任職時間很短，但他在華盛頓政治精英中間有著巨大的影響力。正是在他的積極推動下，一個冷戰(zhàn)時期的民間組織“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”(Committee on the Present Danger)在2019年3月死灰復(fù)燃，不過這一次的目標(biāo)是中國。(31)Ana Swanson, “A New Red Scare Is Reshaping Washington,” New York Times, July 20, 2019, https://www.nytimes.com/2019/07/20/us/politics/china-red-scare-washington.html[2019-08-16]; James Carden, “Steve Bannon’s Foreign Policy Crusade against China,” Nation, August 5, 2019, https://www.thenation.com/article/steve-bannon-foreign-policy-crusade-china/; Committee on the Present Danger: China, https://presentdangerchina.org/[2019-08-16].

以班農(nóng)為代表的對華鷹派，給中美關(guān)系打上了意識形態(tài)尖銳對立的深刻烙印。他們認為，中國對美國構(gòu)成了“全政府”(whole of government)和“全社會”(whole of society)威脅，因此需要針鋒相對，前者包括指責(zé)中國政府通過“銳實力”滲透和削弱西方民主國家，后者則包括針對在美中國留學(xué)生和學(xué)者的間諜嫌疑指控。(32)Juan Pablo Cardenal et al., “Sharp Power: Rising Authoritarian Influence,” December 2017, https://www.ned.org/wp-content/uploads/2017/12/Sharp-Power-Rising-Authoritarian-Influence-Full-Report.pdf[2019-08-15]; Jane Perlez, “F.B.I. Bars Some China Scholars from Visiting U.S. Over Spying Fears,”New York Times, April 14, 2019, https://www.nytimes.com/2019/04/14/world/asia/china-academics-fbi-visa-bans.html[2019-08-15]; Jessica Chen Weiss, “A World Safe forAutocracy?China’s Rise and the Future ofGlobalPolitics,”Foreign Affairs, July/August 2019, 98(4): 92-102.在他們眼中，面對來自中國的全政府和全社會威脅，美國也必須采取全政府和全社會的應(yīng)對措施。(33)參見左希迎：《美國“全政府對華戰(zhàn)略”及其評估》，《國際戰(zhàn)略研究簡報》第80期，http://www.iiss.pku.edu.cn/research/bulletin/3595.html[2019-08-15]。透過意識形態(tài)這副有色眼鏡，他們已經(jīng)把中國視為美國的頭號敵人，認為中美之間不僅僅是國際事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭，更是“自由民主”與“中國道路”的殊死斗爭。

五、中美“新型大國對抗關(guān)系”？

2012年2月，時任國家副主席習(xí)近平在訪美期間提出：“推動中美合作伙伴關(guān)系不斷取得新進展，努力把兩國合作伙伴關(guān)系塑造成21世紀的新型大國關(guān)系?！敝忻佬滦痛髧P(guān)系由此成為新一代中國領(lǐng)導(dǎo)人的重要外交思想，其核心內(nèi)涵包括三個方面：不沖突、不對抗，相互尊重，合作共贏。(34)參見《中美新型大國關(guān)系的由來》，新華網(wǎng)，2013年6月6日，http://www.xinhuanet.com/world/2013-06/06/c_116064614.htm [2019-08-16]；《習(xí)近平三句話概括中美新型大國關(guān)系》，人民網(wǎng)，2013年6月10日，http://world.people.com.cn/n/2013/0610/c364320-21807158.html [2019-08-16]；袁鵬：《關(guān)于構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的戰(zhàn)略思考》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2012年第5期；王浩：《中美新型大國關(guān)系構(gòu)建：理論透視與歷史比較》，《當(dāng)代亞太》2014年第5期；David M. Lampton, “A New Type of Major-Power Relationship: Seeking a Durable Foundation for U.S.-China Ties,” Asia Policy, 2013, No.16: pp.51-68; Suisheng Zhao, ‘American Reflections on the Engagement with China and Responses to President Xi’s New Model of Major Power Relations’, Journal of Contemporary China 26(106), (2017), pp. 489-503。

然而，從特朗普就任總統(tǒng)至今，美國對華政策已經(jīng)完全背離了中美新型大國關(guān)系的內(nèi)涵。首先，特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》和《國防戰(zhàn)略報告》分別把中國定義為“修正主義大國”和“戰(zhàn)略競爭對手”，這是中美建交以來美國官方文件首次如此定義中國，標(biāo)志著美國決策者眼中的中美關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了“質(zhì)變”。其次，特朗普政府在臺灣和香港等問題上的立場并沒有尊重中國的核心利益。最后，本來是共贏的經(jīng)貿(mào)關(guān)系成為特朗普政府的首要攻擊目標(biāo)，直接導(dǎo)致了中美貿(mào)易戰(zhàn)。

雖然中美關(guān)系在奧巴馬第二任期內(nèi)已經(jīng)處于重大轉(zhuǎn)折關(guān)頭，但并未走向全面惡化。因此，特朗普當(dāng)選可以說是中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下的催化劑。前文已經(jīng)提到，美國對華政策有三大長期目標(biāo)，即商業(yè)上把中國變?yōu)槊绹木薮蟪隹谑袌?、宗教上把中國變?yōu)橐粋€基督教國家、政治上把中國變?yōu)椤懊裰鲊摇?。早在特朗普之前就有很多美國政治精英認為這三大夢想已經(jīng)完全破滅，但這三個夢想破滅所帶來的失望和沮喪被重商主義的特朗普、宗教上保守的彭斯以及意識形態(tài)上反共的班農(nóng)急劇放大。這也是1979年以來第一次出現(xiàn)對華政策的三大目標(biāo)在同一屆美國政府內(nèi)分別被鷹派人士主導(dǎo)。這三駕馬車的集體爆發(fā)，就是中美關(guān)系急劇惡化的催化劑，也是造成特朗普政府在對華政策上急轉(zhuǎn)彎的關(guān)鍵原因。

總之，特朗普政府的對華政策不僅背離了中國領(lǐng)導(dǎo)人倡議的中美新型大國關(guān)系的內(nèi)涵，更有發(fā)展為一種“新型大國對抗關(guān)系”的可能。之所以說是“對抗關(guān)系”，因為貿(mào)易戰(zhàn)、對華為的封殺以及對中國“銳實力”的指控等等，表明美國對華政策已經(jīng)由“接觸”變?yōu)椤皩埂?。特朗普?019年8月20日的一次公開講話中明確表示：“總得有人站出來對抗中國(take China on)。這件事必須有人做，而唯一區(qū)別就是我之前沒有人做?！?35)HumeyraPamuk and Andrea Shalal, “Trump says he had to ‘take China on,’ regardless of short-term impact on U.S. economy,” Reuters, August 21, 2019, https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-trump/trump-says-had-to-take-china-on-regardless-of-short-term-impact-on-u-s-idUSKCN1VA21B [2019-08-22].而之所以說是“新型”，因為當(dāng)前中美關(guān)系與冷戰(zhàn)時期美蘇對抗有著本質(zhì)區(qū)別：(1)冷戰(zhàn)時期美蘇之間在經(jīng)貿(mào)和人文交流上完全脫鉤，而中美在這兩個方面有著廣泛和深入的合作，短時間內(nèi)根本無法實現(xiàn)完全脫鉤；(2)作為世界第二大經(jīng)濟體，中國與幾乎所有的美國盟友在經(jīng)濟上均高度依存，而這種相互依存增加了美國針對中國的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的經(jīng)濟成本；(3)中國政府一直奉行和平共處五項原則，并且新一代領(lǐng)導(dǎo)人積極倡導(dǎo)“結(jié)伴不結(jié)盟”的外交政策，沒有建立任何針對美國的政治、經(jīng)濟或軍事同盟。

有鑒于此，在今后較長一段時間內(nèi)，中美關(guān)系將是有限對抗而不是全面對抗，并且即使合作也將會是有限合作。或者說，選擇性對抗與必要時合作，這將是新時代中美關(guān)系的根本特征。更具體地說，高科技將成為美國選擇性對抗的焦點。高科技是美國經(jīng)濟增長的主要動力，也是美國霸權(quán)的基石之一，而美國在絕大多數(shù)高科技領(lǐng)域仍然領(lǐng)先中國。無論是指責(zé)中國“竊取”美國高科技、批評“中國制造2025”還是封殺華為，其出發(fā)點都是為了保持和擴大美國在高科技領(lǐng)域?qū)χ袊膬?yōu)勢。

除了高科技，意識形態(tài)、宗教和全球治理，也將是美國選擇性對抗中國的重點。中國特色社會主義道路，被認為對美國代表的“自由民主”構(gòu)成了生死威脅，而對抗的手段則包括關(guān)閉更多的孔子學(xué)院、限制中國媒體以及政府和非政府組織在美國的活動等。鑒于宗教保守派(絕大多數(shù)屬于福音教派)在美國國內(nèi)政治中的強大影響力，宗教(廣義上也屬于意識形態(tài))也可能成為對抗的一個主題，而手段則包括對中國的“宗教自由”發(fā)起更嚴厲的批評——甚至把宗教與經(jīng)貿(mào)和人文交流掛鉤。在全球治理方面，“一帶一路”倡議和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行——中國新一代領(lǐng)導(dǎo)人對全球治理的兩個重大貢獻——則極有可能成為美國的首要目標(biāo)。

至于中美合作，則會集中在經(jīng)貿(mào)、人文交流以及非傳統(tǒng)安全三大領(lǐng)域。由于中美以及中國與美國絕大多數(shù)盟友在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域(尤其是商品貿(mào)易)存在高度依賴，因此在今后很長一段時間內(nèi)經(jīng)貿(mào)還將是兩國合作的重點。受高科技領(lǐng)域?qū)沟挠绊?，人文交流的重點可能轉(zhuǎn)向藝術(shù)、體育以及高等教育的人文和社會科學(xué)領(lǐng)域。無論是為國際社會提供公共產(chǎn)品還是從自身利益出發(fā)，兩國在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域——尤其是人道主義援助、救災(zāi)、公共衛(wèi)生(如大規(guī)模傳染性疾病)——還將繼續(xù)合作。然而，在有限對抗陰影的籠罩下，無論哪個領(lǐng)域的合作也會變成有限合作。

六、結(jié) 語

從1840年鴉片戰(zhàn)爭迄今，美國從未面對一個如此強大的中國，而中國也從未面對一個衰落跡象明顯的美國。在雙方相對實力發(fā)生百年未有之大變化的背景下，崛起的中國為了早日實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而在國際事務(wù)中積極有為，這對中國人來說是完全可以理解的，但卻極易被衰落的美國認為是“過于張揚”(overreach)。與此同時，衰落的美國也極易對崛起中國的一舉一動產(chǎn)生“過度反應(yīng)”(overreaction)，這也是美國國內(nèi)政治精英目前所謂對華“敵意”共識形成的原因。(36)這兩個概念參見：Susan Shirk, “Overreach and Overreaction: The Crisis in U.S.-China Relations,” Center for the Study of Contemporary China, University of Pennsylvania, January 31, 2019, https://cscc.sas.upenn.edu/podcasts/2019/02/07/ep-9-overreach-and-overreaction-crisis-us-china-relations-susan-shirk [2019-08-22]。從這個意義上來說，中美關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)折是必然的，不是以2016年總統(tǒng)大選的結(jié)果為轉(zhuǎn)移的。

不過，相較于兩國相對實力發(fā)生顯著變化而言，美國國內(nèi)政治的重大變化才是導(dǎo)致中美關(guān)系短期內(nèi)急劇惡化的直接和關(guān)鍵原因。本文所說的美國對華政策的三大長期目標(biāo)，實際上是美國國內(nèi)政治投射到中美關(guān)系的表現(xiàn)。對外貿(mào)易往往涉及選民的直接經(jīng)濟利益，宗教是美國的立國之本，“自由民主”是美國的國家基因。可以說，美國歷史在很大程度上就是這三個議題交織影響內(nèi)政與外交的歷史。由于種種原因，人口眾多、市場潛力巨大并且不信仰基督教的中國成為這三個議題投射到美國外交的聚焦點。最重要的是，特朗普、彭斯以及班農(nóng)在這三個議題上有強烈的政策偏好，他們的共同發(fā)力，導(dǎo)致中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。

總的來看，中美關(guān)系的現(xiàn)狀在相當(dāng)程度上是特朗普政府過度反應(yīng)的結(jié)果，并且這種過度反應(yīng)——認為中國對美國構(gòu)成了“全政府”和“全社會”威脅——已經(jīng)明顯具有已故著名美國歷史學(xué)家理查德·霍夫斯達特(Richard Hofstadter)所說的偏執(zhí)風(fēng)格(paranoid style)。(37)Richard Hofstadter, “The Paranoid Style in American Politics,” Harper’s Magazine, November 1964, pp.77-86.更為重要的是，這種偏執(zhí)風(fēng)格的對華政策,已經(jīng)對美國公眾產(chǎn)生了顯著的負面影響。蓋洛普的民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，特朗普就任之初，有50%的美國公眾對中國持有好感，并且在2018年2月達到53%，這也是1990年以來的最高點。然而,一年之后(2019年初)，這個比例陡然降到了41%，是過去十年的最低點。皮尤的民調(diào)結(jié)果與蓋洛普的數(shù)據(jù)非常相似：2016年有37%的受訪者對中國有好感，并在特朗普就任的第一年上升到44%，這也是2012年以來的最高點。但此后急劇下滑，從2018年的38%下降到2019年的26%，這也是皮尤從2005年進行此項調(diào)查以來的最低點。(38)Gallup, https://news.gallup.com/poll/1627/china.aspx [2019-09-01]皮尤的數(shù)據(jù)還顯示，2019年有近1/4的美國人認為中國是“美國未來面臨的最大威脅”，比上一次調(diào)查的2014年增加了五個百分點。(39)Laura Silver, Kat Devlin and Christine Huang, “U.S. Views of China TurnSharply Negative AmidTrade Tensions,” Pew Research Center, August 13, 2019, https://www.pewresearch.org/global/2019/08/13/u-s-views-of-china-turn-sharply-negative-amid-trade-tensions/[2019-09-07].芝加哥全球事務(wù)委員會的調(diào)查數(shù)據(jù)則顯示，美國公眾對中國的威脅感知并沒有在特朗普就任后急劇增加。但這個委員會的最近一次調(diào)查是在2018年7月進行的，當(dāng)時貿(mào)易戰(zhàn)剛剛爆發(fā)。Karl Friedhoff and Craig Kafura, “China Not Yet Seen as a Threat by the American Public,” Chicago Council on Global Affairs, October 2018, https://www.thechicagocouncil.org/sites/default/files/report_china-not-seen-as-threat-by-american-public_20181012.pdf[ 2019-09-01].幾乎可以肯定地說，對華貿(mào)易戰(zhàn)、高調(diào)封殺華為以及政治精英的鷹派言論，是普通美國人對中國的負面感知急劇上升的根本原因。

對中國決策者來說，無論華盛頓的精英對華認知如何改變，保持自身的戰(zhàn)略定力、繼續(xù)全面深化經(jīng)濟和政治改革，才是真正掌握中美關(guān)系主動權(quán)的關(guān)鍵。否則，如果我們因為特朗普政府的偏執(zhí)而宣稱美國對中國也構(gòu)成了“全政府”和“全社會”威脅并采取相應(yīng)的對抗政策，那才是真正掉入了所謂的“修昔底德陷阱”，而等待這兩個21世紀大國的就只有全面對抗或者更壞的結(jié)局。