巢 陳 思

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持運(yùn)用法治思維與法治方式反腐敗，深入推進(jìn)反腐敗工作?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)(1)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，https://baike.so.com/doc/26978206-28350401.html。的確立是我國(guó)法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)，是我國(guó)法律體系不斷完善的象征。留置措施被認(rèn)為是“兩規(guī)”(2)所謂“兩規(guī)”是指紀(jì)檢機(jī)關(guān)在調(diào)查違犯黨紀(jì)的案件時(shí)，依照規(guī)定程序，責(zé)令有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題說(shuō)明的一項(xiàng)紀(jì)律約束和組織檢查措施。所謂“兩指”，是指行政監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，按照規(guī)定的程序，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、指定的地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)所涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明的一項(xiàng)監(jiān)察措施。的替代性措施，同時(shí)其具有人身限制性，并伴隨著極易造成侵害人權(quán)的危害結(jié)果，受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。留置措施具有行政執(zhí)法與強(qiáng)制措施兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)，其具有較強(qiáng)的針對(duì)性，并且尚無(wú)與留置措施作用相似的其他措施，因此，留置措施在理論與實(shí)踐中存在諸多困境。留置措施存在的理論與實(shí)踐困境，為留置措施與《監(jiān)察法》繼續(xù)向前發(fā)展帶來(lái)了一定阻礙，留置措施的優(yōu)勢(shì)、缺陷、適用條件、適用范圍與適用原則的明確是助推我國(guó)法律與監(jiān)察措施完善的重要一步，基于《監(jiān)察法》的通過(guò)，在我國(guó)正式確立了監(jiān)察權(quán)，進(jìn)一步為推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化和治理體系現(xiàn)代化提供了動(dòng)力，因此，監(jiān)察權(quán)的確立以及留置措施的不斷完善與適用對(duì)我國(guó)發(fā)展與法律完善具有重大現(xiàn)實(shí)意義及深遠(yuǎn)影響。

一、留置措施的內(nèi)涵

(一)留置措施的適用原則

1.保障人權(quán)原則

《監(jiān)察法》第一條規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)，制定本法?！稇椃ā返幕驹瓌t中包含保障人權(quán)原則，憲法作為母法其原則貫穿其他法律法規(guī)，故國(guó)家尊重和保障人權(quán)適用于《監(jiān)察法》，進(jìn)而保障人權(quán)原則應(yīng)在該法律中充分體現(xiàn)。然而，即使被調(diào)查人處于被強(qiáng)制手段限制人身自由的階段，其仍然應(yīng)享有部分權(quán)益，其人權(quán)仍然受到法律的保護(hù)，倘若被調(diào)查人的人權(quán)在留置措施中失去保障，則失去了設(shè)立留置措施的初衷。

2.比例原則

比例原則分為狹義的比例原則與廣義的比例原則，廣義的比例原則包括三個(gè)子原則，即必要性、妥當(dāng)性與相稱性；狹義的比例原則，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例。(3)劉權(quán)：《論必要性原則的客觀化》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第183頁(yè)?；诹糁么胧橄拗迫松碜杂傻膹?qiáng)制性措施，其應(yīng)當(dāng)將公眾利益、國(guó)家利益與被調(diào)查人的利益之間的平衡劃入考慮范圍內(nèi)，即留置措施盡管作為強(qiáng)制性措施，其依然應(yīng)將對(duì)被調(diào)查人的各項(xiàng)權(quán)益的損害降至最低。

3.謙抑性原則

謙抑性原則旨在適用較輕方式足以抑制某種行為時(shí)則不選擇采用較重的制裁方式，其體現(xiàn)了保護(hù)公民合法權(quán)益的一面，同時(shí)該原則在留置措施中的適用充分體現(xiàn)了我國(guó)的人道主義原則。謙抑性原則在適用中體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)作為非優(yōu)先性考慮，即在最大程度維護(hù)社會(huì)整體權(quán)益的同時(shí)最小程度地限制被調(diào)查人的人身自由?！侗O(jiān)察法》在表述監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施時(shí)，運(yùn)用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這就說(shuō)明留置措施的運(yùn)用存在選擇的余地，而監(jiān)察委員會(huì)對(duì)是否采取留置措施享有權(quán)力，進(jìn)而體現(xiàn)了謙抑性原則。

(二)留置措施的性質(zhì)

1.強(qiáng)制性

留置措施是限制被調(diào)查人人身自由的強(qiáng)制措施，留置措施由監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使執(zhí)行留置措施的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家強(qiáng)制力。一方面倘若發(fā)生相關(guān)單位和個(gè)人阻撓監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行留置措施的行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)可依法以及國(guó)家強(qiáng)制力排除障礙。另一方面，體現(xiàn)在執(zhí)行留置措施的監(jiān)察機(jī)關(guān)可強(qiáng)制將被調(diào)查人帶至留置場(chǎng)所，但是由于監(jiān)察機(jī)關(guān)不配備強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍，故需要公安機(jī)關(guān)的協(xié)助與配合，與此同時(shí)，倘若發(fā)生被調(diào)查人員自殺、自殘以及武力反抗等行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)將被調(diào)查人強(qiáng)制帶離留置場(chǎng)所。

2.主動(dòng)性

留置措施從某種程度而言，其為調(diào)查權(quán)中一項(xiàng)具體措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有調(diào)查權(quán)，其中包括行政調(diào)查權(quán)以及職務(wù)犯罪偵查權(quán)，而職務(wù)違法行為行政調(diào)查權(quán)以及職務(wù)犯罪偵查權(quán)不遵循不告不理的原則，其無(wú)需以相關(guān)人員的舉報(bào)與控告為基礎(chǔ)，進(jìn)而留置措施具有主動(dòng)性的特征。據(jù)《監(jiān)察法》之規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象有違法犯罪行為與事實(shí)時(shí)，則其無(wú)需以相關(guān)人員舉報(bào)與控告為前提，有權(quán)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施?；诖?，留置措施的調(diào)查權(quán)屬于權(quán)力屬性中的主動(dòng)性權(quán)力，不同于消極的被動(dòng)性權(quán)力司法權(quán)遵循不告不理的原則，主動(dòng)性權(quán)力是積極且主動(dòng)的。

3.限制性

留置措施旨在限制被調(diào)查人人身自由，被調(diào)查人在被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施后，其由公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)羈押至法定留置場(chǎng)所，并且斷開(kāi)與外界的聯(lián)系。留置措施對(duì)于人身自由僅處于限制的階段，因此其作為一種介于行政警察活動(dòng)與刑事司法活動(dòng)之間的行為活動(dòng)，是打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的有效措施。簡(jiǎn)言之，一方面留置措施對(duì)被調(diào)查人的人身自由而言具有限制性；另一方面，留置措施自身具有限制性的特征，其限制性來(lái)源于留置措施自身，采取留置措施的目的在于查清事實(shí)真相，并保障調(diào)查工作的順利進(jìn)行，盡管其為維護(hù)社會(huì)治安以及打擊違法犯罪提供動(dòng)力，但相對(duì)于檢察院與法院，監(jiān)察機(jī)關(guān)缺少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍，進(jìn)而其執(zhí)行力具有一定限制性，因此，留置措施僅可稱之為強(qiáng)制性措施，而非強(qiáng)制措施。

(三)留置措施的適用條件

1.涉案要件

涉案要件是指被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、職務(wù)犯罪或者失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法，并且留置措施的涉案要件為具有嚴(yán)重性的此類行為。(4)《監(jiān)察法釋義(22)》，https://www.wang1314.com/doc/topic-19734058-1.html?；诖耍皟梢?guī)”的適用條件缺乏法律的明確規(guī)定，其只能通過(guò)對(duì)法律條文進(jìn)行解讀而適用。在此基礎(chǔ)上，監(jiān)察人員存在更重要的問(wèn)題需對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行調(diào)查，由于采取其他措施不足以防止其發(fā)生逃跑或隱匿、偽造、銷毀證據(jù)以及其妨礙案件調(diào)查的行為，進(jìn)而采取留置措施。相比“兩規(guī)”的適用條件，不僅留置措施更加明確細(xì)化，其同時(shí)伴隨著法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)已經(jīng)充分掌握，但需要進(jìn)一步調(diào)查的適用留置措施。

2.證據(jù)要件

基于留置措施一部分意義在于調(diào)查，而監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查權(quán)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施，則留置措施適用的證據(jù)要件為掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，進(jìn)而進(jìn)行調(diào)查全部犯罪事實(shí)。與此同時(shí)，立案時(shí)不僅不要求監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握被調(diào)查人的全部犯罪事實(shí)，對(duì)證據(jù)不必要求達(dá)到移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，而只要求能夠證明被調(diào)查人存在違法犯罪事實(shí)與行為。

3.法定適用情形

《監(jiān)察法》第二十二條對(duì)留置措施的法定適用情形予以規(guī)定：涉及案情重大、復(fù)雜的；可能逃跑、自殺的；可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；可能有其他妨礙調(diào)查行為的。(5)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，https://baike.so.com/doc/26978206-28350401.html。通過(guò)觀察四種留置措施的法定適用情形可知，前三種情形屬于具體的情形與行為，而第四種情形相對(duì)而言抽象且籠統(tǒng)，不難辨別第四種情形為留置措施適用的兜底性條款，由于場(chǎng)所管理、設(shè)置與監(jiān)督是在留置措施采取后發(fā)生的行為，第四種抽象的法定適用情形難免會(huì)造成留置權(quán)力的濫用。

二、留置措施的缺陷

(一)立法缺陷

1.立法模糊

根據(jù)《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)十余項(xiàng)調(diào)查措施的規(guī)定中包含留置措施，但是《監(jiān)察法》以及有關(guān)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)文件中未對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)十余項(xiàng)調(diào)查措施加以分類，并且其為取代“兩規(guī)”而存在，這導(dǎo)致學(xué)界對(duì)留置措施持有不同觀點(diǎn)，大致分為調(diào)查手段說(shuō)、強(qiáng)制措施說(shuō)與綜合說(shuō)。調(diào)查手段說(shuō)認(rèn)為，留置措施的適用是與調(diào)查措施相同的訊問(wèn)或詢問(wèn)；強(qiáng)制措施說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)察體制改革用留置取代“兩規(guī)”，是從黨內(nèi)措施向國(guó)家檢查措施的轉(zhuǎn)變，成為監(jiān)察機(jī)關(guān)限制被調(diào)查人人身自由的強(qiáng)制性措施；綜合說(shuō)是對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了綜合，認(rèn)為留置措施是監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)被調(diào)查人人身自由進(jìn)行限制以保障調(diào)查工作順利進(jìn)行的一項(xiàng)措施。

2.立法單一

留置措施屬于限制被調(diào)查人人身自由的一種調(diào)查措施，然而限制人身自由根據(jù)其限制程度的不同，可分為限制自由型以及剝奪自由型調(diào)查措施；按照調(diào)查限制自由的持續(xù)時(shí)間，大致可分為兩類：訊問(wèn)或詢問(wèn)由于其持續(xù)時(shí)間短，其屬于即時(shí)性調(diào)查措施；而留置由于待重要問(wèn)題被調(diào)查完畢才結(jié)束調(diào)查措施，其持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，故其屬于持續(xù)性調(diào)查措施?；谖覈?guó)調(diào)查措施在針對(duì)人的領(lǐng)域僅有詢問(wèn)、訊問(wèn)、留置以及限制出境，而詢問(wèn)與訊問(wèn)屬于即時(shí)性調(diào)查措施，其相對(duì)于留置措施的力量更??；而限制出境從某種程度而言更加缺乏限制性調(diào)查措施的意義。因此，高效的調(diào)查措施目前僅有留置措施，其缺乏替代性措施，必然會(huì)導(dǎo)致其適用范圍的不合理，甚至導(dǎo)致權(quán)力的濫用。由此可見(jiàn)，留置措施具有立法單一的缺陷，并且留置措施的單一化立法有悖于比例原則與保障人權(quán)原則的適用。

(二)實(shí)踐困境

1.權(quán)力恣意

根據(jù)上文所提出的由于留置措施立法單一，留置措施缺少必要的替代性措施，而訓(xùn)問(wèn)、詢問(wèn)與限制出境與留置措施相對(duì)而言跨度較大，無(wú)法達(dá)到留置措施所體現(xiàn)出的限制性，與此同時(shí)，留置措施的適用條件也處于較為模糊的狀態(tài)，《監(jiān)察法》規(guī)定采取留置措施需滿足掌握部分違法事實(shí)并且存在重要問(wèn)題需繼續(xù)調(diào)查的條件，在此基礎(chǔ)上，何為重要問(wèn)題難以確定，而留置措施的適用范圍在于職務(wù)違法，進(jìn)而留置措施的適用是否適當(dāng)難以以法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。學(xué)界普遍認(rèn)為，留置的適用條件分為三個(gè)——貪腐瀆職、涉嫌犯罪、逃避責(zé)任，而這三個(gè)條件是并列關(guān)系，而不是選擇關(guān)系，以這種說(shuō)法而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)為辦案需要，難免會(huì)發(fā)生確實(shí)掌握部分犯罪事實(shí)，但未達(dá)到留置措施適用標(biāo)準(zhǔn)的情形，從而導(dǎo)致權(quán)力恣意。

2.權(quán)力萎縮

留置措施作為替代“兩規(guī)”的法治化、規(guī)范化的措施出現(xiàn)，其彰顯了反腐敗進(jìn)程，而留置措施在法治反腐敗的背景下，勢(shì)必其適用條件與程序受到國(guó)家與法律的嚴(yán)格規(guī)定。據(jù)悉留置措施的適用不僅需滿足各項(xiàng)適用條件與原則，而且需經(jīng)過(guò)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的審批與備案，其層層審批導(dǎo)致采取留置措施的時(shí)間延長(zhǎng)，難免會(huì)導(dǎo)致被調(diào)查人隱匿或銷毀證據(jù)等情形，這種情形則有悖于留置措施建立的初衷，其部分初衷為防止被調(diào)查人或嫌疑人隱匿、串供或銷毀證據(jù)，而審批的漫長(zhǎng)使得此類情形難以避免，進(jìn)而為反腐敗進(jìn)程以及監(jiān)察機(jī)關(guān)行使權(quán)力帶來(lái)阻礙，因此勢(shì)必使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力萎縮。

(三)理論困境

1.比例原則的適用

比例原則在留置措施中的適用旨在保障被調(diào)查人權(quán)益的同時(shí)，保證調(diào)查工作的順利進(jìn)行。比例原則作為留置措施中的應(yīng)有原則，其體現(xiàn)留置措施的法治化與規(guī)范化，并且彰顯我國(guó)法治反腐敗的進(jìn)程。然而，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，留置措施僅存在限制人身自由的方式，沒(méi)有其他選擇，監(jiān)察機(jī)關(guān)僅可根據(jù)調(diào)查進(jìn)程以及犯罪的嚴(yán)重性對(duì)被調(diào)查人的留置時(shí)間作出選擇，即留置措施無(wú)法完全呈現(xiàn)比例原則，無(wú)論被調(diào)查人犯罪與否或是其犯罪情形輕重與否，其都應(yīng)當(dāng)被留置相應(yīng)的時(shí)間，因此，留置措施有悖于比例原則的適用。

2.保障人權(quán)原則的適用

保障人權(quán)是我國(guó)《憲法》規(guī)定的基本原則，其貫穿于《監(jiān)察法》之中，進(jìn)而留置措施必然適用保障人權(quán)的原則。保障人權(quán)原則要求我們?cè)谏鐣?huì)生活的各個(gè)方面以及人們的日常生活和生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與保障。隨著社會(huì)與法律的不斷發(fā)展與演進(jìn)，人權(quán)保障已體現(xiàn)在我國(guó)的各個(gè)方面，例如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)(6)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(全文)》，www.zjhn.jcy.gov.cn/shownews.asp?id=3513。第二條增加規(guī)定：尊重和保障人權(quán)；人權(quán)保障作為《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要規(guī)定；《刑事訴訟法》將保障人權(quán)原則作為其立法與執(zhí)法的重要原則。在此背景下，盡管留置措施要求尊重與保障人權(quán)，但是留置措施限制人身自由的方式以及在四種法定情形下可將被調(diào)查人帶至留置場(chǎng)所的各項(xiàng)權(quán)力似乎有悖于人權(quán)保障原則。留置措施作為調(diào)查措施的一種，其具有強(qiáng)制性、主動(dòng)性與限制性，從某種程度而言，留置措施為完全強(qiáng)制性措施，其主動(dòng)性使得無(wú)需詢問(wèn)被調(diào)查人的意愿、其職權(quán)賦予其強(qiáng)制將被調(diào)查人帶至留置場(chǎng)所的權(quán)力、其限制性限制了被調(diào)查人的人身自由，進(jìn)而從理論角度而言，留置措施無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障原則，甚至有悖于人權(quán)保障原則。

三、留置措施的優(yōu)勢(shì)

(一)法治化優(yōu)勢(shì)

1.主體法定性

留置措施通常被認(rèn)為是“兩規(guī)”的代替性措施，同時(shí)留置措施代替“兩規(guī)”是在國(guó)家全面推進(jìn)反腐敗進(jìn)程的背景下產(chǎn)生的，自然留置措施相對(duì)其前身而言，具有諸多法律上的進(jìn)步與完善。留置措施呈現(xiàn)出規(guī)范的法律痕跡，法律對(duì)其主體、客體與法定情形進(jìn)行規(guī)定，相對(duì)其前身而言，其不僅更加完善，同時(shí)體現(xiàn)出其應(yīng)有的法律屬性?！皟梢?guī)”為黨內(nèi)規(guī)定，而留置措施則以國(guó)家法律形式呈現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)家法律意志以及強(qiáng)制力。基于留置措施是帶有限制性、強(qiáng)制性與主動(dòng)性的強(qiáng)制性措施，其以限制被調(diào)查人人身自由作為調(diào)查的前提。留置措施以國(guó)家法律的方式正式得以確立并由法定的主體監(jiān)察委員會(huì)而實(shí)施，監(jiān)察委員會(huì)則為實(shí)施留置措施的主體，因此體現(xiàn)了主體的法定性。

2.紀(jì)法銜接性

留置措施主要針對(duì)違法違紀(jì)以及貪污瀆職的人群，通過(guò)限制其人身自由以及部分通信自由進(jìn)行重要問(wèn)題的調(diào)查，“兩規(guī)”與留置措施不同的是，前者屬于黨內(nèi)規(guī)定，其適用范圍相對(duì)留置措施較為狹窄，留置措施上升到法律層面后，其仍然保留了黨紀(jì)的適用與性質(zhì)，進(jìn)而留置措施體現(xiàn)出黨紀(jì)與國(guó)法的銜接。任何措施的實(shí)施都不應(yīng)與黨紀(jì)國(guó)法相抵觸，要注重銜接，增強(qiáng)黨紀(jì)與法律的整體效應(yīng)。《監(jiān)察法》第四十四條第三款規(guī)定，留置期間折抵刑期，不僅體現(xiàn)出我國(guó)法律的包容性，同時(shí)充分體現(xiàn)了黨紀(jì)與法律的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而彰顯著二者的銜接性。(7)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，https://baike.so.com/doc/26978206-28350401.html。

(二)規(guī)范化優(yōu)勢(shì)

1.正當(dāng)程序規(guī)范性

未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財(cái)產(chǎn)不受剝奪是正當(dāng)程序的要義，簡(jiǎn)言之，正當(dāng)程序通過(guò)程序控制以保障公民的合法權(quán)益?！侗O(jiān)察業(yè)務(wù)運(yùn)行工作規(guī)程》《監(jiān)察留置措施操作指南》中規(guī)定，對(duì)各個(gè)監(jiān)察措施的使用審批程序進(jìn)行嚴(yán)格的細(xì)化，對(duì)各個(gè)監(jiān)察措施的適用情形、運(yùn)作以及與逮捕措施之間的銜接轉(zhuǎn)換關(guān)系。(8)妥占榮：《監(jiān)察留置中被留置人員權(quán)利保障問(wèn)題研究》，《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第10頁(yè)。以往“兩規(guī)”的適用缺乏明確的法律界限，易導(dǎo)致侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的情形出現(xiàn)，“兩規(guī)”中的權(quán)力行使與被調(diào)查人權(quán)益是否受到侵害存在一定的矛盾，被調(diào)查人的合法權(quán)益難以在正當(dāng)程序中得到體現(xiàn)，而留置措施的嚴(yán)格程序性可以避免“兩規(guī)”帶來(lái)的程序陰影，阻止被調(diào)查人權(quán)益被侵犯的情形出現(xiàn)，留置措施通過(guò)《監(jiān)察法》對(duì)其程序與適用條件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，其采取需經(jīng)過(guò)集體研究以及上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的層層審批，進(jìn)而謹(jǐn)慎地運(yùn)用留置措施，體現(xiàn)了留置措施的程序性與規(guī)范性。

2.權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化

法治反腐敗的進(jìn)程不斷推進(jìn)，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能增加、職權(quán)擴(kuò)大，同時(shí)其權(quán)力行使也受到法律的嚴(yán)格規(guī)范，采取留置措施不僅應(yīng)當(dāng)由依法享有職權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行，而且需報(bào)請(qǐng)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)并且備案，經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可采取留置措施，由此可見(jiàn)，其權(quán)力行使更加規(guī)范。與此同時(shí)，法律嚴(yán)格規(guī)定了適用留置措施的情形?；诜傻膰?yán)格規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人的各項(xiàng)服務(wù)，為保證權(quán)力行使的規(guī)范性，在被調(diào)查人被訊問(wèn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)時(shí)間進(jìn)行合理安排，最后訊問(wèn)筆錄應(yīng)由被調(diào)查人閱看后簽名。

(三)現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)

1.執(zhí)行力提升

留置措施為法律規(guī)定的強(qiáng)制性措施，其具有限制性與強(qiáng)制性，這就意味著留置措施的執(zhí)行力相較于其前身存在大幅提升。法律規(guī)定留置措施的適用條件為，掌握部分證據(jù)，仍有重要問(wèn)題需要調(diào)查，并且無(wú)需相關(guān)人員控告與舉報(bào)，這說(shuō)明留置措施主動(dòng)性較強(qiáng)，同時(shí)伴隨著高效的特點(diǎn)。在國(guó)家全面推進(jìn)反腐治理進(jìn)程的背景下，留置措施為我國(guó)懲治貪污瀆職的職務(wù)犯罪提供了有效幫助，不僅在于其適用條件較為寬松，僅需掌握部分證據(jù)，更在于法律規(guī)定了四種法定情形，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力將被調(diào)查人帶至或帶離留置場(chǎng)所，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行留置的帶至與帶離。盡管留置措施的采用需要報(bào)請(qǐng)上級(jí)批準(zhǔn)并且備案，被調(diào)查人對(duì)于留置措施的執(zhí)行沒(méi)有反抗與拒絕的機(jī)會(huì)，因此，大幅提升了我國(guó)留置措施的執(zhí)行力。

2.權(quán)力行使透明

法治社會(huì)進(jìn)行調(diào)查的科學(xué)性在于其既是調(diào)查方式也是法律途徑，即僅可適用法律規(guī)定與國(guó)家認(rèn)可的調(diào)查方式，以往法律規(guī)定缺失，當(dāng)出現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不足時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)逃避法律適用的情形，即運(yùn)用非法手段進(jìn)行證據(jù)采集。這是權(quán)力行使邊界模糊的直接反映，也是法律規(guī)定存在漏洞的必然結(jié)果。我國(guó)要求尊重和保障人權(quán)，而這不僅應(yīng)體現(xiàn)于法律條文當(dāng)中，更應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中得以體現(xiàn)。法律對(duì)留置措施的適用條件以及法定適用情形進(jìn)行規(guī)定，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人的飲食住宿與醫(yī)療進(jìn)行照顧，并且鼓勵(lì)人們監(jiān)督或是舉報(bào)職務(wù)違法，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使十分透明，一方面保障人權(quán)，另一方面推進(jìn)法治反腐。

四、留置措施的完善

(一)原則適用

1.保障人權(quán)原則

保障人權(quán)原則是我國(guó)《憲法》規(guī)定的基本原則，貫徹于我國(guó)各種法律之中，《監(jiān)察法》同樣適用保障人權(quán)原則，故留置措施應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人的人權(quán)。筆者認(rèn)為，留置措施是限制人身自由的一種強(qiáng)制性措施，但是留置措施對(duì)限制人身的自由程度應(yīng)進(jìn)行一定規(guī)范或是對(duì)限制人身自由進(jìn)行一定調(diào)整，否則將有悖于保障人權(quán)原則?；诖?，筆者建議，應(yīng)當(dāng)增加留置取保情形的適用，其適用范圍可規(guī)定當(dāng)被調(diào)查對(duì)象為懷孕、處于哺乳期的婦女或是生活不能自理的人，同時(shí)這種情形的適用可以參照我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于取保候?qū)彽囊?guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求符合留置取保適用情形的被調(diào)查人提供擔(dān)保人或是交納擔(dān)保金，以防止被調(diào)查人逃避調(diào)查的情況發(fā)生，進(jìn)而符合保障人權(quán)原則。

2.比例原則

基于我國(guó)留置措施在《監(jiān)察法》中缺失對(duì)于留置時(shí)長(zhǎng)以及何種時(shí)長(zhǎng)適用于何種犯罪情形的規(guī)定，導(dǎo)致留置措施的適用可能有悖于比例原則，為保證比例原則在留置措施中的體現(xiàn)與運(yùn)用，筆者建議根據(jù)調(diào)查對(duì)象的不同，區(qū)分嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪兩種情形，并分別對(duì)兩者提出不同的適用時(shí)長(zhǎng)。簡(jiǎn)言之，即將留置措施分為不同類別以及不同對(duì)象，使其對(duì)留置期限進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而符合比例原則的適用。

(二)權(quán)力運(yùn)行

1.審批程序

由于留置措施適用的嚴(yán)格，留置措施的實(shí)施需向上一級(jí)進(jìn)行申請(qǐng)與備案，而審批時(shí)間過(guò)長(zhǎng)則會(huì)導(dǎo)致被調(diào)查人隱匿或是串供的情形出現(xiàn)，不僅如此，審批流程復(fù)雜將會(huì)導(dǎo)致權(quán)力萎縮或是權(quán)力恣意的情形出現(xiàn)，進(jìn)而不利于調(diào)查工作的順利進(jìn)行，甚至影響到我國(guó)的反腐敗工作。因此，為保障調(diào)查工作的順利進(jìn)行以及權(quán)力的穩(wěn)定運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)為留置措施規(guī)定緊急留置的特殊情況，即在事態(tài)緊急，倘若不對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行留置，則會(huì)發(fā)生被調(diào)查人銷毀證據(jù)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大危害的情形時(shí)，可以對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行先行留置，再向上一級(jí)進(jìn)行申請(qǐng)與備案。以此減少因?qū)徟鞒梯^慢而導(dǎo)致的被調(diào)查人自殺或是逃跑的情形出現(xiàn)，從而阻礙調(diào)查工作的順利進(jìn)行。緊急留置的適用不僅可減少此類情形的發(fā)生，而且可以避免權(quán)力萎縮的產(chǎn)生，其可以完善留置措施的權(quán)力運(yùn)行。

2.權(quán)力行使

上文提到過(guò)留置措施的審批程序復(fù)雜漫長(zhǎng)，以及留置措施的單一性可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的恣意行使，具言之，單一的留置措施可能會(huì)導(dǎo)致留置措施適用范圍的擴(kuò)大，并由此導(dǎo)致權(quán)力恣意行使?；诹糁么胧┛赡馨l(fā)生的權(quán)力恣意行使而言，則監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，對(duì)未達(dá)到采取留置措施的情形采取了留置措施，或者對(duì)應(yīng)適用其他措施的被調(diào)查人采取了留置措施，此類情況最傳統(tǒng)的方式即為監(jiān)督，上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可以嚴(yán)格對(duì)其申請(qǐng)的案件進(jìn)行審核，倘若出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)采取留置措施的情形時(shí)，上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)立即要求監(jiān)察委員會(huì)解除留置措施，以保障被調(diào)查人的合法權(quán)益并確保權(quán)力行使的合法性。倘若留置措施中出現(xiàn)了容易產(chǎn)生權(quán)力恣意行使的留置監(jiān)察、留置取保或是緊急留置，上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可以采取定期監(jiān)督下一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力行使的方式，進(jìn)而保障留置措施適用的合法性與合理性。

(三)立法完善

1.明確留置措施的性質(zhì)

留置措施是否屬于強(qiáng)制措施還是行政執(zhí)法仍存在一定爭(zhēng)議，對(duì)此為留置措施的適用與完善帶來(lái)一定阻礙。目前留置措施被認(rèn)為在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制措施，但是留置措施在留置場(chǎng)所、刑期折抵與法定適用情形的規(guī)定上與刑事訴訟中的拘留和逮捕基本相同；而留置措施針對(duì)的對(duì)象為職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，與拘留、逮捕存在適用對(duì)象的差距，則拘留、逮捕與留置措施不屬于同一范圍的不同選擇，基于此，留置措施的性質(zhì)需要法律進(jìn)行明確規(guī)定，一個(gè)完善的措施必然需要法律明確其性質(zhì)，進(jìn)而再對(duì)其進(jìn)行適用對(duì)象與適用條件的規(guī)定，僅依靠學(xué)者們根據(jù)適用對(duì)象對(duì)其性質(zhì)的推測(cè)無(wú)疑不利于留置措施的發(fā)展與適用。

2.明確留置措施的適用條件

為避免留置措施的濫用，《監(jiān)察法》中可以對(duì)留置措施的適用條件進(jìn)行完善。留置措施的對(duì)象必須為已經(jīng)掌握部分證據(jù)的涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，倘若對(duì)于有關(guān)職務(wù)犯罪的證據(jù)或是線索正在進(jìn)行初步核實(shí)中，則此時(shí)不得對(duì)被調(diào)查人采取留置措施，必須在證據(jù)核實(shí)完畢，確認(rèn)證據(jù)屬實(shí)并為該被調(diào)查人所為，方可采取留置措施。涉及追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任，則其證據(jù)可以證明被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪，并且已經(jīng)達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，應(yīng)當(dāng)將留置期限根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行折抵。與此同時(shí)，法律規(guī)定嚴(yán)重職務(wù)違法適用于留置措施，但尚未規(guī)定何為嚴(yán)重職務(wù)違法，進(jìn)而導(dǎo)致留置措施適用的不規(guī)范，或者情節(jié)輕微不適用于留置措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)情節(jié)輕微的情況進(jìn)行列舉或是規(guī)定，對(duì)留置措施的適用條件進(jìn)行明確，進(jìn)而提升留置措施的調(diào)查效率以及適用性。

五、結(jié)語(yǔ)

留置措施是一項(xiàng)限制人身自由的強(qiáng)制性措施，其與公民的合法權(quán)益密切關(guān)聯(lián)，故其于十余項(xiàng)調(diào)查措施中處于重要地位。盡管留置措施的適用條件以及法定適用情形受到法律的嚴(yán)格規(guī)定，但其仍然可能產(chǎn)生權(quán)力恣意行使或是侵害被調(diào)查人權(quán)益的情形，進(jìn)而對(duì)留置措施進(jìn)行監(jiān)督并進(jìn)一步細(xì)化其法律規(guī)定尤為重要?；诹糁么胧┤鄙倥c其作用相同的平行措施，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)為加大國(guó)家法治反腐敗的力度，全力推進(jìn)我國(guó)反腐敗立法的進(jìn)程，提升我國(guó)反腐敗工作的效率，勢(shì)必會(huì)提升留置措施的運(yùn)用頻率，因此保證留置措施符合保障人權(quán)原則以及比例原則的適用是保證留置措施運(yùn)行正當(dāng)性的必由之路；在此基礎(chǔ)上，完善留置措施要增加留置取保、緊急留置和留置監(jiān)視等適用情形，并保障人權(quán)的應(yīng)有之義，以此促進(jìn)留置措施科學(xué)化、法治化與規(guī)范化發(fā)展，在充分落實(shí)人權(quán)法治保障的前提下，推進(jìn)我國(guó)反腐敗工作的順利進(jìn)行。