張遠(yuǎn)煌 龔紅衛(wèi)

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

2005年12月14日正式生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》,第一次針對性地在第十二條中將私營部門的腐敗行為納入規(guī)制范圍，強(qiáng)調(diào)“各締約國均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律的基本原則采取措施，防止涉及私營部門的腐敗，加強(qiáng)私營部門的會計和審計標(biāo)準(zhǔn)，并酌情對不遵守措施的行為規(guī)定有效、適度而且具有警戒性的民事、行政或者刑事處罰”。2014年2月美國國際戰(zhàn)略研究中心(CSIS)發(fā)布了研究報告《腐敗的代價》，通過審查世界銀行集團(tuán)和其他機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，其私營部門腐敗正在增長，每年至少耗費(fèi)5000億美元，是2012年提供的外國援助的三倍多。①我國私營部門的腐敗主要體現(xiàn)為民營企業(yè)的腐敗。事實層面，我國腐敗犯罪的發(fā)展態(tài)勢顯示，其發(fā)生的領(lǐng)域逐漸由公共部門轉(zhuǎn)向私營部門，民營企業(yè)腐敗犯罪的社會危害性日益凸顯，腐敗犯罪已形成在公共領(lǐng)域與私營領(lǐng)域相互交錯、難以截然分開的格局。民營企業(yè)腐敗犯罪包括權(quán)力行使者利用權(quán)力謀取私利的犯罪，也包括對權(quán)力有所求者向公權(quán)力提供私利的犯罪。在我國，民營企業(yè)腐敗犯罪既包括民營企業(yè)單位腐敗犯罪，也包括作為自然人的民營企業(yè)家腐敗犯罪。由于我國刑法對單位腐敗犯罪的處罰是建立在直接責(zé)任人員的責(zé)任基礎(chǔ)之上的，所以對民營企業(yè)家腐敗犯罪現(xiàn)象及規(guī)律的揭示，可以集中地反映出民營企業(yè)腐敗犯罪的態(tài)勢和規(guī)律。北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心2018年發(fā)布的我國首部專業(yè)性的《企業(yè)家腐敗犯罪報告》(下稱《報告》)②揭示了2014-2017年四個統(tǒng)計年度我國企業(yè)家腐敗犯罪的現(xiàn)狀與諸多規(guī)律性現(xiàn)象，為分析和研究民營企業(yè)腐敗犯罪提供了重要的實證素材與對策指引。

一、當(dāng)前民營企業(yè)腐敗犯罪治理的三大缺陷

(一)政策導(dǎo)向上“重公輕私”，對民營企業(yè)腐敗犯罪治理重視不夠

根據(jù)北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心(下稱“中心”)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：2014-2017年整體而言，民營企業(yè)家腐敗犯罪③在人數(shù)和次數(shù)兩個指標(biāo)上都占到了所有企業(yè)家腐敗犯罪人次中的2/3左右(參見表1)。而根據(jù)國家統(tǒng)計局官網(wǎng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計④又可以發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)法人數(shù)量和私營企業(yè)法人數(shù)量是持續(xù)遞增的，尤其是2013年12月28日第十二屆全國人大常務(wù)委員會第六次會議通過對《公司法》的修改，降低了公司設(shè)立條件之后這一趨勢顯現(xiàn)得更為突出。由此可以預(yù)見，在“全民創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”年代，隨著民營企業(yè)家數(shù)量的持續(xù)增加，民營企業(yè)家腐敗犯罪人數(shù)將出現(xiàn)持續(xù)攀升趨勢，如果不重視治理，民營企業(yè)家已經(jīng)并將繼續(xù)成為繼官員、國有企業(yè)家之后又一新的腐敗風(fēng)險高發(fā)群體。

《報告》顯示，民營企業(yè)家行賄犯罪在整個企業(yè)家行賄犯罪中的占比達(dá)到92.7%；2014-2017統(tǒng)計年度中，民營企業(yè)家腐敗犯罪人數(shù)分別為240、273、516、540人，呈逐年遞增趨勢；且民營企業(yè)家腐敗犯罪在民營企業(yè)家犯罪整體中的比例已達(dá)到30%左右，而在整個企業(yè)家腐敗犯罪中占比更是達(dá)到了65%左右。這意味著民營企業(yè)家已成為當(dāng)下腐敗風(fēng)險的高發(fā)群體。同時，國有企業(yè)家腐敗與官員腐敗相互交織現(xiàn)象十分突出。實踐中曝光的大量案件，均反映出公職人員腐敗與民營企業(yè)家腐敗之間是“你中有我、我中有你”，如劉志軍貪腐案與山西富豪丁書苗案，廣州最大貪腐窩案張新華等人曝光中牽涉出多名作為行賄者的民營企業(yè)家[1]等等。因此，反腐敗向縱深發(fā)展必然要求重視民營企業(yè)的反腐敗。但是由于傳統(tǒng)思維定勢認(rèn)為腐敗是與公職相對應(yīng)的，民營企業(yè)的“私有”性質(zhì)使民營企業(yè)家被賦予了“非公”身份。這種人為的忽視腐敗本質(zhì)的身份劃定，導(dǎo)致在反腐觀念中，民營企業(yè)腐敗犯罪往往成為“被遺忘的角落”，以至于我國刑法專門規(guī)定腐敗犯罪的第八章"貪污賄賂"主要是針對公職人員而規(guī)定。這意味著在國家的反腐敗政策意向中，包括民營企業(yè)在內(nèi)的非公領(lǐng)域的反腐敗是被忽視的，在司法實踐中也就難免出現(xiàn)大量的民營企業(yè)家腐敗犯罪，是在查處公職領(lǐng)域腐敗犯罪過程中被附帶查處出來的現(xiàn)象。不論是出于全面深化反腐敗改革的現(xiàn)實需要，還是出于通過反腐倒逼民營企業(yè)治理水平提升、促進(jìn)民營企業(yè)健康發(fā)展的考慮，都應(yīng)該將反腐活動主動延伸至民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

(二)治理模式上“單打獨(dú)斗”,忽視國家-企業(yè)間的反腐敗合作

曾有律師指出，“公權(quán)力‘收拾’民營企業(yè)家的‘三板斧’，一是刑事立案，二是民事捆綁，三是污染株連”[2]P168-169。律師的用語未必很中立，但道理很明了：刑事風(fēng)險對于民營企業(yè)具有巨大殺傷力。隨著國家反腐力度的加大，私營領(lǐng)域的腐敗犯罪也在不斷被揭露，但在這一過程中，主要是依靠國家的力量在規(guī)制腐敗犯罪。近來年，公開報道中華為、阿里巴巴、騰訊、百度、京東等行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)多次公開曝光內(nèi)部腐敗事件的當(dāng)事人，中國紀(jì)檢監(jiān)察報公開表示“民營企業(yè)加入反腐陣營值得贊賞”[3]。對少數(shù)龍頭企業(yè)自主反腐的道義性贊賞，反向說明國家層面引導(dǎo)和激勵民營企業(yè)參與反腐敗的制度安排缺失，民營企業(yè)參與反腐敗的主動性不強(qiáng)。

事實上，《報告》中統(tǒng)計的1569名腐敗犯罪民營企業(yè)家中，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人占56.8%(董事長、總經(jīng)理)；實際控制人、股東占5.5%；黨群負(fù)責(zé)人占0.7%；董事占0.1%；監(jiān)事占0.3%；財務(wù)負(fù)責(zé)人占6.2%；技術(shù)負(fù)責(zé)人占1.7%；銷售(采購)負(fù)責(zé)人占7.7%；其他核心部門負(fù)責(zé)人共占20.9%。在職務(wù)構(gòu)成方面，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人腐敗犯罪的比例最高，接近六成，這說明“一把手腐敗”整體上較為突出。

同時，通過圖1可以發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家腐敗犯罪中自體性腐敗與結(jié)構(gòu)性腐敗共存。民營企業(yè)家腐敗犯罪中不僅結(jié)構(gòu)性腐敗犯罪呈現(xiàn)絕對數(shù)和相對數(shù)雙重上升趨勢，自體性腐敗犯罪在絕對數(shù)上也是呈現(xiàn)整體增加趨勢，其在民營企業(yè)家腐敗犯罪頻次中的占比達(dá)到了1/4～2/5左右。這相較于國有企業(yè)腐敗犯罪的結(jié)構(gòu)特征表現(xiàn)得更為突出。自體性腐敗是指“利用權(quán)力掠奪公私財物據(jù)為己有，通常只涉及利益單向流動，最終會催生經(jīng)濟(jì)退化”[4]P74-77，具體如職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產(chǎn)罪，這主要是由民營企業(yè)家自身的原因和民營企業(yè)內(nèi)部管理的問題造成的；結(jié)構(gòu)性腐敗又稱為交易型腐敗，是指“權(quán)力者和公私利益之間的雙向交易，這種腐敗有可能催生出發(fā)展性腐敗，特定情況下有可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，但其本身是不可能直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的，只會給其他市場競爭主體帶來更多的交易成本”[4]P78-81，具體如單位行賄罪、非國家工作人員受賄罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、受賄罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪，這其中有可歸責(zé)于外部經(jīng)營環(huán)境和社會制度的原因。對于企業(yè)而言，自體性腐敗無異于直接掠奪，結(jié)構(gòu)性腐敗不一定會在短期內(nèi)顯現(xiàn)出對企業(yè)利益造成損害甚至阻礙企業(yè)的發(fā)展，但是如果不加以遏制，最終也會演變成為跟自體性腐敗一樣具有掠奪性，導(dǎo)致企業(yè)難以持續(xù)發(fā)展。這說明民營企業(yè)應(yīng)切實加強(qiáng)自身內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，從企業(yè)“一把手”做起，注重腐敗風(fēng)險防控，以此增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展的競爭力。

另外，從《報告》中揭示的2014-2017統(tǒng)計年度不同性質(zhì)企業(yè)家腐敗犯罪所涉罪名出現(xiàn)交叉適用的情況可以看出，民營企業(yè)家與國有企業(yè)家腐敗犯罪已呈現(xiàn)出相互交融、難分彼此的格局，顯現(xiàn)出民營企業(yè)家的腐敗犯罪會反向影響公共領(lǐng)域的腐敗犯罪。

圖1 2014-2017年國企與民企不同類型腐敗犯罪次數(shù)比較

基于種種事實，民營企業(yè)都應(yīng)該積極參與到腐敗犯罪的治理之中，這不僅關(guān)系到企業(yè)自身的切身利益，也關(guān)系到國家反腐敗的整體效能。從國家立場看，只有通過觀念和制度創(chuàng)新，充分發(fā)揮政策與制度的強(qiáng)力引導(dǎo)，激發(fā)出企業(yè)自身反腐敗的能動性，才能克服國家單打獨(dú)斗的低效甚至失效，在腐敗犯罪治理中從零和博弈走向正和博弈。

(三)治理策略上，重事后打擊、輕事前預(yù)防

《報告》顯示：2014-2017統(tǒng)計年度中，民營企業(yè)家腐敗犯罪適用緩刑的共691人(見表2)，占同性質(zhì)企業(yè)家腐敗犯罪總數(shù)的44.04%。四年來免予刑罰處罰的共計140人，且呈逐年遞增趨勢；四年間民營企業(yè)家腐敗犯罪中無人適用死刑，適用無期徒刑的共3人，沒收全部財產(chǎn)的共計1人(見表3)。結(jié)合適用緩刑和免予刑事處罰的總體比例以及死刑、無期徒刑、財產(chǎn)刑的適用情況來看，國家對民營企業(yè)家腐敗犯罪的刑罰適用上趨于輕緩。在國家反腐敗高壓態(tài)勢下，這無疑體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的司法理性。但不論是之前的嚴(yán)苛還是現(xiàn)在的輕緩，都只是一種事后懲罰的治理模式，難以抑制民營企業(yè)家腐敗犯罪的遞增態(tài)勢。

表3 2014-2017年民營企業(yè)家腐敗犯罪刑罰適用情況比對

國家層面主要運(yùn)用刑罰規(guī)制民營企業(yè)家腐敗犯罪，表明對非公領(lǐng)域的腐敗治理仍然處于事后反應(yīng)的低級階段。這種事后查處最多只能將腐敗犯罪限縮、堵截在飽和范圍內(nèi)，久而久之必然呈現(xiàn)治理乏力狀態(tài)。無法從根本上解決問題。只有堅持“打防并舉、注重預(yù)防”的治理模式，才能從根本上化解腐敗風(fēng)險，實現(xiàn)對腐敗增量的源頭控制。這就需要在制度安排上實現(xiàn)從重打擊到同時并重預(yù)防，直至達(dá)成預(yù)防為主、打擊為輔的治理格局；同時，在治理機(jī)制上，實現(xiàn)由“自上而下的防控運(yùn)作體制”向“多方協(xié)力的合作運(yùn)行框架”[5]轉(zhuǎn)變，在反腐敗領(lǐng)域才能最終實現(xiàn)國家-企業(yè)共治、雙贏之善治。

要克服現(xiàn)階段我國反腐敗存在的上述缺陷與不足，真正掌握反腐敗斗爭的主動權(quán)，就必須轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的治理觀念、治理模式與治理策略。如果繼續(xù)沿用僅靠國家單方面力量查處與事后懲治的治理模式，不努力推動預(yù)防并著力從制度設(shè)計上激發(fā)出企業(yè)自身反腐敗的內(nèi)生性需求的動力，民營企業(yè)腐敗犯罪的有效治理難以期待。于是，在合作治理的語境下，優(yōu)化國家與企業(yè)之間的腐敗犯罪合作預(yù)防就尤為重要。而嚴(yán)格意義上的預(yù)防，“是以消除或限制誘發(fā)犯罪的環(huán)境因素或?qū)嵤┓缸锏臋C(jī)會為目的的各種措施和活動的總稱”[6]P444。由此，要達(dá)成預(yù)防的治本功效，就既需要國家層面的預(yù)防性刑法制度之設(shè)立與引導(dǎo)，也需要在預(yù)防性刑法制度的引導(dǎo)與推動下，充分發(fā)揮企業(yè)自我預(yù)防的能動性，即大力倡導(dǎo)和推進(jìn)國家-企業(yè)合作預(yù)防模式。

二、國家-企業(yè)合作預(yù)防模式的必要性與現(xiàn)實基礎(chǔ)

(一)合作預(yù)防是現(xiàn)代治理理念的必然要求

相對于至上而下靠權(quán)力維系的單向管理，治理的運(yùn)作模式往往體現(xiàn)出“復(fù)合、合作、包容、自治、共治”的特點(diǎn)，治理主體的多元化、主體間的合作化意味著“治理”本身蘊(yùn)含著“合作”；同時，實現(xiàn)善治之目標(biāo)必然要求在路徑和方法上強(qiáng)調(diào)源頭治理與標(biāo)本兼治。鑒于合作治理存在著復(fù)雜性，就需要考慮促進(jìn)合作的方法。合作的方法就是增大未來的影響，而增大未來的影響可以通過保持相互作用的持久性和頻繁性這兩點(diǎn)來做到。[7]P91在這里，合作的基礎(chǔ)不是真正的信任，而是制度安排下的關(guān)系的持續(xù)性。由此，構(gòu)建一個穩(wěn)定的合作模式是促進(jìn)合作預(yù)防的最佳方案。有學(xué)者借鑒域外法系對企業(yè)有無犯罪能力和責(zé)任能力的探討，以司法機(jī)關(guān)和企業(yè)之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)腐敗犯罪預(yù)防劃分為沖突模式和合作模式。具體:將我國在預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪方面采取的以司法機(jī)關(guān)和企業(yè)之間的沖突關(guān)系為主線，以個人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)來處罰企業(yè)，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的的模式稱為沖突模式；將以司法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的合作關(guān)系為主線，以企業(yè)自身的組織管理為責(zé)任基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)組織責(zé)任原則的立法模式稱為合作模式。[8]但這主要是在懲治賄賂犯罪的語境下進(jìn)行劃分，圍繞的核心問題是對單位犯罪的處罰責(zé)任原則等問題展開，強(qiáng)調(diào)的還是事后的懲治，實際上是將預(yù)防理解為國家單向的刑罰預(yù)防。而在治理語境下的預(yù)防，倡導(dǎo)的當(dāng)然是雙向互動的合作預(yù)防模式。

從《報告》所揭示的民營企業(yè)腐敗犯罪的實際情況看，一方面，雖然民營企業(yè)賄賂犯罪主要表現(xiàn)為行賄(單位行賄與行賄均為前五位的高頻罪名)，與公共領(lǐng)域的受賄犯罪呈對向分布，但民營企業(yè)受賄犯罪(國家工作人員受賄罪)也同樣屬于位列前五名的高頻罪名，并且呈現(xiàn)居高不下的趨勢。賄賂犯罪這種公共領(lǐng)域與私營領(lǐng)域相互交織的態(tài)勢決定了，不加強(qiáng)國家與企業(yè)的合作治理，客觀上就難以協(xié)調(diào)推進(jìn)公共領(lǐng)域與私營部門反腐敗的協(xié)調(diào)發(fā)展，反腐敗的整體效能就會因此嚴(yán)重降低。另一方面，民營企業(yè)腐敗犯罪中以職務(wù)侵占和挪用資金為代表的自體性腐敗，是企業(yè)自身存在組織缺陷與不良企業(yè)文化的必然反映。如果民營企業(yè)自身不注重從企業(yè)文化、制度與機(jī)制建設(shè)上消除誘發(fā)腐敗的誘因和條件，腐敗犯罪將從根基上削弱企業(yè)可持續(xù)性發(fā)展的能力。

針對結(jié)構(gòu)性腐敗的治理，有學(xué)者從其發(fā)生機(jī)理進(jìn)行剖析，認(rèn)為當(dāng)前許多國家討論商業(yè)反腐，主要是關(guān)注政府影響企業(yè)這一面，很少關(guān)注企業(yè)反向影響政府。通過對域外國家對商業(yè)腐敗的結(jié)構(gòu)性治理考察，發(fā)現(xiàn)其大都經(jīng)歷了一個從監(jiān)管化走向市場化，又回到監(jiān)管化的螺旋過程。而在商業(yè)結(jié)構(gòu)性反腐模式中已不能一味局限于借助嚴(yán)刑峻法來打擊，而是需要從企業(yè)反向影響政府的角度，注重引導(dǎo)企業(yè)在制定戰(zhàn)略上從習(xí)慣于俘獲公權(quán)力轉(zhuǎn)向以合法的手段形式影響政府，即注重企業(yè)對國家改革方向和步伐、政治和經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計、公平競爭環(huán)境具體構(gòu)建的反作用功能。[9]這實際上就是強(qiáng)調(diào)政府與企業(yè)之間的合作預(yù)防，既不是政府單向的監(jiān)管，也不是放任的企業(yè)市場化。

就我國而言，在大力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代語境下，對照我國民營企業(yè)腐敗犯罪的現(xiàn)狀和態(tài)勢，在治理民營企業(yè)腐敗犯罪中構(gòu)建合作型預(yù)防模式應(yīng)當(dāng)是一種必然選擇。在這方面，國家-企業(yè)雙方建立穩(wěn)定的合作模式的條件是否成熟比雙方是否相互信任來得重要。[7]P126因為，傳統(tǒng)的國家一元治理更多強(qiáng)調(diào)的是事后懲罰性規(guī)制，無法調(diào)動市場主體參與犯罪治理的積極性和培育公民社會的自主性意識。合作預(yù)防強(qiáng)調(diào)的是治理主體多元化，是建立在市場原則、公共利益和價值認(rèn)同之上的合作，是基于實現(xiàn)共同目標(biāo)的上下多元互動。這個共同目標(biāo)就是“善治”，即是“一個使公共利益最大化的社會管理過程”[10]P11。在犯罪治理中要實現(xiàn)“善治”，就必須樹立國家-社會二元治理理念，在路徑選擇上就需要致力推進(jìn)國家-企業(yè)合作預(yù)防模式。

(二)合作預(yù)防具有實現(xiàn)國家-企業(yè)“共贏”的強(qiáng)大動力機(jī)制

于企業(yè)而言，在良好的制度引導(dǎo)下，積極預(yù)防腐敗，不僅會減少發(fā)生于內(nèi)部的腐敗犯罪，避免因追究刑事責(zé)任所造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且還會在生意場上收獲良好的形象與聲譽(yù)，為企業(yè)帶來巨大的發(fā)展機(jī)遇。[11]P202于國家而言，加強(qiáng)合作實現(xiàn)國家-企業(yè)的共治，會帶來兩大好處：一是通過使企業(yè)以建立內(nèi)部監(jiān)督體系或開展內(nèi)部調(diào)查的方式承擔(dān)貫徹現(xiàn)行法律的義務(wù)，將成本轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，國家可以降低部分刑事追訴的開銷；二是“公司內(nèi)部調(diào)查的結(jié)果經(jīng)?？梢允箛覍用娴男淌伦吩V成為可能，或者至少會明顯對其發(fā)揮推動作用”[11]P64。事實上，加強(qiáng)國家與企業(yè)之間的合作，不僅可以促使國家的外部監(jiān)督向企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督轉(zhuǎn)移，更可有效地約束企業(yè)為了短期利益而忽視重大社會責(zé)任的履行，以此形成國家-企業(yè)合作治理的良性格局；而且可以通過國家層面的預(yù)防性立法倒逼企業(yè)社會責(zé)任和義務(wù)的履行，提升企業(yè)自我管控的能力，促進(jìn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的升級，實現(xiàn)企業(yè)的健康可持續(xù)性發(fā)展。

因此，就預(yù)防我國民營企業(yè)家腐敗犯罪而言，需要融合國家和作為重要社會力量代表的民營企業(yè)的共同力量，在堅持國家主導(dǎo)的原則下，注重培育和激發(fā)民營企業(yè)自身的社會責(zé)任意識，促進(jìn)國家-企業(yè)力量的共同合作，實現(xiàn)對民營企業(yè)家腐敗犯罪的疏導(dǎo)型治理，最終達(dá)到腐敗犯罪的良好治理，實現(xiàn)合作共贏。

(三)合作預(yù)防可增加反腐敗社會資本，提高反腐敗效益

宏觀而言，“社會資本存量與控制犯罪效果是成正比的”[12]。美國犯罪學(xué)家桑普森和勞布認(rèn)為，“低水平的社會資本會導(dǎo)致社會控制弱化，特別是非正式社會控制弱化，最終會促使社會成員去實施犯罪行為”[13]P256。民營企業(yè)腐敗犯罪治理過程中，國家加大查處力度是增加社會資本投入的一種方式，而企業(yè)本身是社會資本的重要組成部分，企業(yè)參與程度和水平與社會資本整體呈正相關(guān)。民營企業(yè)的腐敗犯罪發(fā)生在企業(yè)之中，自身對腐敗的生成機(jī)理更為熟悉，將民營企業(yè)納入反腐的陣營，通過企業(yè)與社會、企業(yè)與國家之間的相互關(guān)系，也可以反過來影響政府的行為模式，在規(guī)制的自制中對國家經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計、公平競爭環(huán)境的構(gòu)建產(chǎn)生交互影響。企業(yè)與國家、社會之間的交互影響就會產(chǎn)生信任和規(guī)范，為了共同利益而合作。這種合作就從客觀上增大了反腐敗的社會資本投入，其效果遠(yuǎn)勝于國家的單打獨(dú)斗。國家-企業(yè)之間的有效合作，為許多公共目標(biāo)的達(dá)成提供了一種有效的路徑選擇，“是一種合理的、非意識形態(tài)方面的方法，能夠提高生產(chǎn)率、獲得信息和資源”[14]P71-173。對治理難度很大的腐敗犯罪而言尤其如此。

對于企業(yè)自身加強(qiáng)內(nèi)部控制后產(chǎn)生的遵循成本與內(nèi)控質(zhì)量水平之間的關(guān)系理論界存有質(zhì)疑。有學(xué)者做了實證分析之后發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制監(jiān)督產(chǎn)生的成本投入與內(nèi)控質(zhì)量水平之間并未形成顯著的負(fù)向關(guān)系，因而推斷企業(yè)因遵循內(nèi)控規(guī)則而發(fā)生的額外成本顯著增加，但企業(yè)并未根據(jù)內(nèi)部控制質(zhì)量的高低而投入成本，這可能只是為了達(dá)到“形式合規(guī)”的目的，并沒有實質(zhì)有效。[15]P94這一研究雖契合了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中僅依賴于外部監(jiān)管無法根本解決企業(yè)內(nèi)控失敗的問題，但沒有注重國家與企業(yè)的合作，企業(yè)面對國家方面的監(jiān)管要求，往往缺乏自覺遵守的內(nèi)在動力。同時，“只是為了達(dá)到‘形式合規(guī)’”的目的”的推論，正好提示了應(yīng)加大國家方面對主動預(yù)防犯罪的企業(yè)予以正向激勵，以此激發(fā)企業(yè)主預(yù)防腐敗的內(nèi)生性需求，開辟企業(yè)自主預(yù)防的新路徑。如此，既能緩解國家對企業(yè)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，提高企業(yè)違法犯罪的治理效果，又能在促使企業(yè)履行社會責(zé)任和義務(wù)的同時，提升企業(yè)自我管控的能力，促進(jìn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的升級，實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)性健康發(fā)展。這在客觀上達(dá)到了節(jié)約投入成本，提高反腐效益的效果。同時，對于治理犯罪而言，在一個“規(guī)制了的自制”的框架內(nèi)，效率的額外提高也是可能發(fā)生的：國家的規(guī)章制度可以在法律上規(guī)定和影響非國家制度的形成與強(qiáng)化，“可以為非國家制度施加義務(wù)從而促使其與國家制裁制度進(jìn)行協(xié)作；它也能宣布企業(yè)指南具有法律約束力”[16]P264。

(四)合作預(yù)防已具有廣泛的實踐基礎(chǔ)

從國際層面看，為了有效應(yīng)對私營部門的腐敗犯罪，最近幾十年在立法和司法層面均作出了有力回應(yīng)。

在立法層面，國際組織和眾多國家出臺了一系列相關(guān)的反腐敗立法，如美國1977年頒布的《反海外腐敗法》，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)1997年簽署的《關(guān)于打擊國際商業(yè)交易中行賄外國公職人員行為的公約》，以及2005年12月14日正式生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》中，均有涉及私營部門腐敗犯罪條款。尤其是英國2010年頒布的《2010反賄賂法》規(guī)定了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，確立了企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪的法定義務(wù)，企業(yè)因為沒有履行預(yù)防義務(wù)，導(dǎo)致其員工、代理人和附屬人員為了企業(yè)利益實施腐敗犯罪，則該企業(yè)會受到刑事制裁，除非企業(yè)能提出反證，[17]P33-34由此改變了傳統(tǒng)消極治理模式下的責(zé)任原理，實現(xiàn)了刑法立法防衛(wèi)基點(diǎn)由行為環(huán)節(jié)向監(jiān)管環(huán)節(jié)的遷移，加強(qiáng)了對腐敗犯罪的預(yù)防性治理。意大利2001年6月8日頒布的第231號法令中也明確規(guī)定：“由于公司高管未能有效監(jiān)控且公司沒有有效的合規(guī)計劃致使下屬員工為公司利益或好處而實施賄賂犯罪的，公司構(gòu)成犯罪”。目前，越來越多的國家立法強(qiáng)調(diào)私營企業(yè)在全面反腐斗爭中的積極參與。根據(jù)筆者初略統(tǒng)計，全球有類似規(guī)定的國家已近30個。

在司法層面，國外很多立法例和司法判例也對此進(jìn)行了積極探索。美國1991年頒布的《聯(lián)邦組織量刑指南》，明確將旨在預(yù)防犯罪的企業(yè)合規(guī)計劃規(guī)定為對企業(yè)進(jìn)行量刑時的重要參考因素。根據(jù)美國《聯(lián)邦組織量刑指南》的規(guī)定，企業(yè)因其代理人違法被起訴定罪，有效的合規(guī)計劃可以使企業(yè)減輕刑罰⑤。1999年美國司法部發(fā)布了《聯(lián)邦起訴組織備忘錄》(又稱為“霍爾德備忘錄”)，確定有效的合規(guī)計劃在企業(yè)犯罪調(diào)查階段是影響檢察官決定是否對企業(yè)進(jìn)行起訴的重要因素。而前述英國增設(shè)的“商業(yè)組織不履行預(yù)防賄賂義務(wù)罪”，在實踐中也體現(xiàn)出推動企業(yè)自主預(yù)防的強(qiáng)大功能。英國的相關(guān)案量刑過程表明，“法官可以結(jié)合企業(yè)預(yù)防腐敗行為即合規(guī)計劃的有效性進(jìn)行判斷，不僅看重其在預(yù)防腐敗行為發(fā)生前的作用，而且重視其在犯罪行為發(fā)生后、權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查過程中的表現(xiàn)，從而據(jù)此決定罰金數(shù)額以及是否適用緩刑”[18]。這實際上是對企業(yè)主動預(yù)防腐敗行為在刑事上給予全方位的獎勵，有利于激發(fā)出企業(yè)主動預(yù)防腐敗的意愿。

具體到我國，雖然目前刑法上尚未確立企業(yè)主動預(yù)防犯罪的義務(wù)，但國家層面為了構(gòu)建合作預(yù)防模式做出了很多實踐性的努力，為建立本土的國家-企業(yè)合作預(yù)防模式奠定了良好的基礎(chǔ)。

首先，在最新經(jīng)濟(jì)法立法中確立了企業(yè)的嚴(yán)格責(zé)任原則。2017年11月全國人大常委會審議通過新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，該法第7條的規(guī)定就具有強(qiáng)烈的引導(dǎo)企業(yè)自主預(yù)防商業(yè)賄賂的政策導(dǎo)向：“經(jīng)營者的工作人員進(jìn)行賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者的行為；但是，經(jīng)營者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢無關(guān)的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，經(jīng)營者的工作人員進(jìn)行賄賂，在無反證的情況下將被認(rèn)定為經(jīng)營者自身的行為。這里反證的例外是指“經(jīng)營者已制定合法、合規(guī)、合理的措施，采取有效的措施進(jìn)行監(jiān)管，不應(yīng)放縱或變相放縱工作人員實行賄賂行為”⑥。據(jù)此，企業(yè)經(jīng)營者為了避免引發(fā)賄賂風(fēng)險，就必須主動預(yù)防。

其次，在我國刑法中已露出科以企業(yè)主動履行預(yù)防犯罪義務(wù)的端倪。如2015年《刑法修正案(九)》中新增“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，根據(jù)《刑法》第286條規(guī)定，對于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，作為服務(wù)平臺的中間商互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如果對危害結(jié)果具有預(yù)見可能性和回避可能性，沒有履行應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，由此引起危害后果，就有可能引發(fā)刑事責(zé)任追究。這實際上是確立了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)預(yù)防犯罪的注意義務(wù)，初步體現(xiàn)了合作預(yù)防的思維模式。

在以危害后果為導(dǎo)向的刑事懲治已經(jīng)日漸飽和的情況下，根據(jù)犯罪治理需要，主動更新刑法傳統(tǒng)理論，構(gòu)建以預(yù)防為導(dǎo)向的刑事規(guī)范體系，有助于增強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制效果，提升企業(yè)社會責(zé)任意識，進(jìn)而深化腐敗的根源性治理。⑦

再次，司法實踐中，已出現(xiàn)將企業(yè)主動預(yù)防腐敗的舉措作為裁判要素的判例。例如“雀巢前員工非法獲取個人信息、賄賂醫(yī)生，8位涉案人員被判刑”一案中，蘭州市中級人民法院在二審判決中指出，雀巢政策、員工行為規(guī)范、《雀巢憲章》、《雀巢指示》、《關(guān)于與保健系統(tǒng)關(guān)系的圖文指引》等文件中明確規(guī)定，對醫(yī)務(wù)專業(yè)人員不得進(jìn)行金錢、物質(zhì)引誘、禁止向醫(yī)務(wù)人員提供金錢或物質(zhì)獎勵、禁止員工以非法方式收集消費(fèi)者個人信息，說明雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個人信息的違法犯罪行為，并為之做出了明確規(guī)定和努力。各嫌疑人違反公司管理規(guī)定，為提升個人業(yè)績而實施犯罪屬于個人行為。故做出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。⑧該案中，法院在認(rèn)定犯罪行為是屬于員工個人犯罪還是單位犯罪時，充分考量了雀巢公司的相關(guān)制度和政策以及公司為之所作的預(yù)防工作，最終認(rèn)定犯罪行為屬于員工個人行為，雀巢公司無須承擔(dān)責(zé)任。

通過這類判例，應(yīng)當(dāng)看到的不僅是司法理念的提升，以及對促進(jìn)合作預(yù)防必將產(chǎn)生的良好示范效應(yīng)，更有新時期國家層面對企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪觀念的大力倡導(dǎo)與推動。2012年5月商務(wù)部等七部委聯(lián)合發(fā)布了《中國境外企業(yè)文化建設(shè)若干意見》,明確提出中國企業(yè)在境外應(yīng)堅持合法合規(guī)運(yùn)營，包括堅決抵制商業(yè)賄賂，嚴(yán)格禁止向當(dāng)?shù)毓毴藛T、國際組織官員和關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)人員行賄，不得借助圍標(biāo)、串標(biāo)等違法手段謀取商業(yè)利益等內(nèi)容；2017年5月23日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十五次會議時指出，“規(guī)范企業(yè)海外經(jīng)營行為，要圍繞體制機(jī)制建設(shè)，突出問題導(dǎo)向，落實企業(yè)責(zé)任，嚴(yán)格依法執(zhí)紀(jì)，補(bǔ)足制度短板，加強(qiáng)企業(yè)海外經(jīng)營行為合規(guī)制度建設(shè)，更好服務(wù)對外開放大局”。這是黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人首次明確要求企業(yè)強(qiáng)化合規(guī)管理，建立合規(guī)制度。合規(guī)，就蘊(yùn)含著預(yù)防理念，意味著主動合作。因為，源自英文的企業(yè)合規(guī)計劃，其本意就是“企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法行為而主動實施的內(nèi)部機(jī)制”[19]。

最后，從企業(yè)層面看，我國不少企業(yè)已經(jīng)自發(fā)而又卓有成效地開展了腐敗犯罪的自我預(yù)防。這方面，僅僅通過檢索近年來的媒體報道，就可以獲得大量豐富的信息，尤其在網(wǎng)絡(luò)企業(yè)方面表現(xiàn)得尤為普遍和突出。一些民營企業(yè)為營造廉潔守法環(huán)境，不僅在企業(yè)內(nèi)部積極開展腐敗預(yù)防，還自發(fā)的在行業(yè)和企業(yè)間發(fā)起成立反腐敗聯(lián)盟，共同推動企業(yè)腐敗犯罪治理，如2017年2月由京東倡議并聯(lián)合騰訊、百度等13家企業(yè)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，共同發(fā)起設(shè)立“陽光誠信聯(lián)盟”，截至目前為止，陽光誠信聯(lián)盟已有173家成員單位⑨。民營企業(yè)的諸多豐富實踐，已經(jīng)表現(xiàn)出企業(yè)通過重視企業(yè)內(nèi)部控制、主動預(yù)防腐敗犯罪促進(jìn)企業(yè)與市場健康發(fā)展的內(nèi)生性需求。基于國家立場，應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)地加以引導(dǎo)，充分激發(fā)出企業(yè)主動參與反腐敗的巨大潛能，盡快形成國家-企業(yè)合作反腐的治理格局。

三、國家-民營企業(yè)合作預(yù)防模式的路徑依賴：反腐敗合規(guī)計劃

反腐敗合規(guī)計劃因具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性與正當(dāng)性，使其成為國家—企業(yè)合作預(yù)防模式的最佳路徑依賴。

(一)反腐敗合規(guī)的實施機(jī)制利于“預(yù)防為主”的模式切實展開

旨在預(yù)防企業(yè)內(nèi)部腐敗行為、明示發(fā)生腐敗行為時的應(yīng)對方法和報告程序的反腐敗合規(guī)計劃，為犯罪預(yù)防由傳統(tǒng)的單純依賴懲罰性刑罰的一元模式轉(zhuǎn)向預(yù)防性刑罰與企業(yè)自我管理相結(jié)合的二元模式提供了迄今為止最適宜的展開路徑與推動抓手。

在刑事政策層面，雖然一直提倡“預(yù)防治本、打擊治標(biāo)”，但一手軟、一手硬的格局始終難以打破，而反腐敗合規(guī)的實施，正在有序地推動著“預(yù)防與懲治兼顧、預(yù)防為主”的科學(xué)治理模式的形成。因為，這種新的反腐敗模式，較之傳統(tǒng)反腐敗模式有三大突出特征：一是在政策觀念上，反腐敗合規(guī)將反腐敗視為社會公共事務(wù)，而不是國家的專屬事務(wù)，強(qiáng)調(diào)公共部門與私營部門反腐敗的協(xié)調(diào)推進(jìn)以及國家與企業(yè)合作反腐，從而可以制度化地聚集社會各方力量共同治理腐??；二是在制度設(shè)計上，反腐敗合規(guī)通過將企業(yè)主動采取措施預(yù)防腐敗行為發(fā)生的道德倡導(dǎo)提升至刑法義務(wù)的高度，使長期以來停留于口頭上的“預(yù)防勝于打擊”的政策倡導(dǎo)得以落到實處，真正實現(xiàn)對腐敗現(xiàn)象的源頭治理，同時強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的零容忍，可以切實提升反腐敗的實際成效；三是在反腐敗合規(guī)的運(yùn)行機(jī)制上，強(qiáng)調(diào)在制度安排下國家與企業(yè)之間的良性互動。一方面，國家基于保障企業(yè)健康發(fā)展和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)發(fā)展的需要，對企業(yè)提出其能所能及的反腐敗義務(wù)(合規(guī)要求)，另一方面，企業(yè)基于自身可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生性需求，積極滿足立法期待，建立腐敗風(fēng)險內(nèi)控機(jī)制，即使仍然發(fā)生了腐敗犯罪，企業(yè)也可以因此獲得刑事上的優(yōu)待：從免除企業(yè)刑事責(zé)任到處罰的從輕、減輕，十分有利于避免傳統(tǒng)刑事責(zé)任追究對企業(yè)的破壞性打擊。

當(dāng)前，我國反腐敗斗爭過程存在的缺陷和不足主要體現(xiàn)在：一是公共領(lǐng)域與非公領(lǐng)域反腐敗的不協(xié)調(diào)，非公領(lǐng)域的反腐敗尚未納入國家反腐敗的規(guī)劃與部署中；二是打擊的法治建設(shè)與預(yù)防的法治建設(shè)不協(xié)調(diào)，尤其刑法立法的預(yù)防性思維嚴(yán)重缺失，難以發(fā)揮強(qiáng)力引導(dǎo)和推動預(yù)防的功能；三是刑法對公共領(lǐng)域與非公領(lǐng)域的不平等保護(hù)助長了非公領(lǐng)域的腐敗。例如，國企人員嚴(yán)重失職或濫用職權(quán)造成企業(yè)重大損失，或私分企業(yè)資產(chǎn)均可以構(gòu)成犯罪，而民企人員有前述行為，則不構(gòu)成犯罪。這種對不同性質(zhì)企業(yè)的不平等刑法保護(hù)，無異于在刺激或縱容民企人員實施前述行為；四是在反腐敗實踐中的資源配置上，無論公共部門還是私營部門的預(yù)防投入與打擊投入嚴(yán)重不成比例，預(yù)防的重大綜合價值尚未被人們充分認(rèn)識。而反腐敗合規(guī)中預(yù)防為主的價值取向、刑罰威懾的強(qiáng)力導(dǎo)向、實施路徑與具體措施決定了其可以有效克服傳統(tǒng)反腐敗的上述種種缺陷，這正是反腐敗的科學(xué)性所在。

反腐敗合規(guī)計劃在立法上設(shè)定企業(yè)預(yù)防腐敗的義務(wù)，具有強(qiáng)大的正向引導(dǎo)功能，有助于形成國家與企業(yè)共贏局面，從而獲得了充分的正當(dāng)性與必要性。從國家角度而言，可以從根本上消減傳統(tǒng)的以刑事制裁為特征的外部控制成本高、效率低的結(jié)構(gòu)性矛盾。因為對于發(fā)生于企業(yè)內(nèi)部的腐敗行為，國家的監(jiān)管與刑事追訴一直以來很難介入，并且效率低下。尤其是大企業(yè)因其商業(yè)活動復(fù)雜、業(yè)務(wù)范圍廣泛，更增加了這種介入的難度。通過推進(jìn)企業(yè)反腐敗合規(guī)，推動由國家的外部監(jiān)管向企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)管轉(zhuǎn)移，促使企業(yè)形成腐敗自我預(yù)防的內(nèi)控機(jī)制，借助于企業(yè)內(nèi)部對腐敗行為的監(jiān)督、舉報、調(diào)查，可以節(jié)約國家外部監(jiān)督的成本，提高刑事追訴的效率。

域外主流性研究結(jié)論，之所以一致確認(rèn)企業(yè)合規(guī)計劃對于企業(yè)犯罪有著積極的預(yù)防作用[19]，究其根本原因在于合規(guī)計劃抓住了產(chǎn)生企業(yè)內(nèi)部犯罪的癥結(jié)：企業(yè)中因組織缺陷而存在著誘發(fā)和促成犯罪的不良風(fēng)氣。組織心理學(xué)和犯罪學(xué)研究表明，單位風(fēng)氣長期且強(qiáng)有力地存在著，單位中的個體置身于單位風(fēng)氣之中，這使得單位氣氛對單位中的個人行為有著重要影響：當(dāng)單位風(fēng)氣的價值觀和規(guī)則與法律制度一致時，公司風(fēng)氣支持單位員工的合法行為；當(dāng)企業(yè)精神的價值觀和規(guī)則與法律體系的價值觀和規(guī)則相反時，企業(yè)精神會侵蝕員工的合法行為。如果企業(yè)風(fēng)氣的侵蝕作用與企業(yè)權(quán)力相結(jié)合，該單位中違法犯罪的風(fēng)險很高就將成為必然。因此，公司的合規(guī)計劃絕不僅僅是一份帶有行為準(zhǔn)則的文件計劃，更是一項影響公司整體經(jīng)營結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)并在日常工作中予以貫徹實施的制度措施。此外，對公司高管的監(jiān)督和控制也是合規(guī)計劃的一個關(guān)鍵部分，因為公司高管不僅做出影響深遠(yuǎn)的公司決策，而且其行為還會顯著影響下級別員工的行為。所以，只要國家致力于推動企業(yè)構(gòu)建反腐敗合規(guī)計劃，就能在企業(yè)內(nèi)部形成“不易腐與不想腐”制度與文化氛圍，從而顯著降低企業(yè)內(nèi)部的腐敗風(fēng)險。

雖然現(xiàn)實中一些富有社會責(zé)任感的企業(yè)，沒有忽視主動預(yù)防內(nèi)部腐敗的道德義務(wù)，借助于企業(yè)自我監(jiān)管的靈活性和手段的廣泛性，以及嚴(yán)格的內(nèi)部獎懲措施而取得了一定的效果，但不能否認(rèn)，企業(yè)主動自我監(jiān)管的目的是在于獲取利益和減少外部監(jiān)管帶來的損失。當(dāng)最終這兩大目的的投入成本大于其產(chǎn)出時，公司監(jiān)管自己的愿望和自覺性必然不足，因此需要有支持自我監(jiān)管的外部強(qiáng)制。[20]P458強(qiáng)制的自我監(jiān)管是自我管理的一種形式變異，與完全放任的自我管理、由企業(yè)制定適合本企業(yè)的行為準(zhǔn)則不同，在強(qiáng)制的自制模式下，行為守則需要企業(yè)自我制定，但是要滿足監(jiān)管機(jī)關(guān)期待或確定的合規(guī)要素。如果與合規(guī)要求不能保持一致，就會受到制裁。有學(xué)者將防控企業(yè)犯罪的要素劃分為金字塔狀，認(rèn)為“處于防控體系最底層的合規(guī)管理及強(qiáng)制的自制理念的自覺踐行需要刑罰的外在強(qiáng)制力，越是嚴(yán)厲的刑罰越能促進(jìn)企業(yè)的自我管理”[21]P41。將合規(guī)作為企業(yè)犯罪預(yù)防的替代模式，正是對現(xiàn)行單一的刑罰懲治模式的有益補(bǔ)充。當(dāng)然，刑法規(guī)制不是目的，而是要通過外部壓力促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行自我管理。[22]因此，企業(yè)合規(guī)計劃本身不僅蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的合作預(yù)防理念，更具有強(qiáng)烈推動預(yù)防從倡導(dǎo)到實踐的訴求。企業(yè)即使存在著通過實施反腐敗合規(guī)計劃實現(xiàn)利益最大化的自主性需求，但這種自主性需求如果缺乏適當(dāng)?shù)膹?qiáng)力強(qiáng)制，就會處于比較微弱或不穩(wěn)定狀態(tài)，因此還有賴于立法尤其是刑事立法的有力推動和保障。正如學(xué)者所言：“一個國家僅僅針對公司規(guī)定了很多嚴(yán)格的作為義務(wù)，其強(qiáng)制力依然較弱。事實上，這種情況很大程度上有賴于國家刑法的規(guī)制，也即公司致力于合規(guī)計劃需要納入刑事責(zé)任考量”[23]P267。這是反腐敗合規(guī)計劃得以在域外迅速發(fā)展的一個重要原因。

在這方面，除了前述推動反腐敗合規(guī)計劃的立法外，最新的立法例就是法國2016年通過的《關(guān)于提高透明度、反腐敗以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)代化的2016-1691號法案》即《薩賓II法案》(2017年6月生效實施)。根據(jù)該法案，大企業(yè)必須制定防止法國境內(nèi)或境外的腐敗行為守則并保障其執(zhí)行。如果企業(yè)或高管未能盡其預(yù)防腐敗的義務(wù)，高管和企業(yè)將面臨嚴(yán)厲處罰；同時，企業(yè)一旦被認(rèn)定為未能有效預(yù)防腐敗，將被責(zé)令在法國反腐敗局(AFA)最長3年的監(jiān)管下，建立反腐敗內(nèi)控機(jī)制，由此產(chǎn)生的監(jiān)管費(fèi)用全部由受監(jiān)管公司承擔(dān)。

國際組織方面，在推進(jìn)企業(yè)反腐敗合規(guī)計劃中也進(jìn)行了積極的努力。如2002年7月1日開始生效的《OECD反腐敗刑法公約》，其適用范圍廣泛，國際影響深遠(yuǎn)。該公約第18條專門規(guī)定了公司責(zé)任問題，其中第一款規(guī)定，各成員國應(yīng)當(dāng)采取必要的立法或其他措施以確保法人能夠就該法人中處于領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的自然人為了公司的利益并基于如下三種職權(quán)而實施主動賄賂、影響力交易以及洗錢等犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任：一是代表該法人的權(quán)利；二是為了公司的利益而進(jìn)行決策的權(quán)利；三是在該法人內(nèi)部實施控制的權(quán)利，此種責(zé)任還包括該自然人以參與、幫助以及教唆形式參與以上犯罪的情形。其中第二款進(jìn)一步規(guī)定了法人未能制定犯罪預(yù)防制度的法律責(zé)任。該款規(guī)定，各成員國應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保法人需要對以下兩種原因發(fā)生的腐敗犯罪而承擔(dān)法律責(zé)任：一是因為法人內(nèi)部缺乏監(jiān)督；二是因為自然人的控制而可能導(dǎo)致為了法人的利益并基于該法人中自然人的權(quán)威而實施了腐敗犯罪?！禣ECD反腐敗刑法公約》中關(guān)于企業(yè)刑事責(zé)任的規(guī)定相較于《聯(lián)合國反腐敗公約》更為明確，同時包含著明顯的預(yù)防性責(zé)任理念，這就為其成員國和非成員國的企業(yè)反腐敗合規(guī)立法提供了指引方向。

就我國而言，實際上從刑事法方面推動企業(yè)實施反腐敗合規(guī)計劃已有了一定的司法基礎(chǔ)。最高人民法院、最高人民檢察院于2009年3月12日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(法發(fā)[2009]13號)中對單位自首作了規(guī)定，可以視作反腐敗合規(guī)計劃的雛形。這一意見的出臺雖然與嚴(yán)格意義上的反腐敗合規(guī)計劃還有相當(dāng)距離，但仍可視作是對蘊(yùn)含科學(xué)性的反腐敗合規(guī)計劃的一種本土性的呼應(yīng)。

(二)推動反腐敗合規(guī)計劃具有充分的正當(dāng)性

反腐敗合規(guī)計劃的目標(biāo)是通過國家與企業(yè)之間的合作預(yù)防，有效治理企業(yè)腐敗犯罪，而達(dá)成這一目標(biāo)的重要前提和基本手段是：國家通過刑法科以企業(yè)自主預(yù)防腐敗的法定義務(wù)來形成強(qiáng)制性的外部推動，以此促成企業(yè)有計劃地、穩(wěn)定地實施腐敗犯罪的自我預(yù)防。

首先，可以避免因腐敗風(fēng)險爆發(fā)形成對企業(yè)顛覆性打擊。企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益的過程中，如果因腐敗引發(fā)刑事責(zé)任追究，無論企業(yè)和企業(yè)家曾經(jīng)如何輝煌，都會因此遭受重創(chuàng)，甚至形成終局性的敗局。因此，有效避免因腐敗行為發(fā)生刑事責(zé)任風(fēng)險，是企業(yè)實現(xiàn)利益最大化經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的基石。普華永道公司進(jìn)行的實證研究發(fā)現(xiàn)，在設(shè)立了倫理規(guī)則與合規(guī)計劃的全球公司中，只有38%的公司受到犯罪的侵害；相比之下，在沒有設(shè)立這些制度的公司中，這個比例達(dá)到54%。

其次，即使發(fā)生了腐敗行為，也可獲得刑事法上的優(yōu)待，從而把損失降至最低。凡是規(guī)定了反腐敗合規(guī)的國家，無一例外都對注重實施合規(guī)的企業(yè)予以實體法或者程序法上的獎勵，如只處罰實施犯罪的個人不處罰公司，或者對犯罪的企業(yè)暫緩起訴或免予起訴，或者即使起訴了在裁量罰金時也予以減免等等。如美國《聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部有效的合規(guī)計劃可以幫助企業(yè)降低刑罰幅度、減少罰金數(shù)額。犯罪企業(yè)的合規(guī)計劃在減小罪責(zé)罰款倍數(shù)上起著至關(guān)重要的作用。。

最后，利于企業(yè)形成守法文化，提升企業(yè)治理水平，增強(qiáng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展力。內(nèi)部控制最新研究成果表明，現(xiàn)代內(nèi)部控制越來越強(qiáng)調(diào)“軟控制”的作用。[24]P96隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，人們越來越認(rèn)識到企業(yè)文化，如企業(yè)的管理精神、經(jīng)營哲學(xué)，法律信仰、內(nèi)部控制意識等在經(jīng)營管理中的重要性。好的企業(yè)文化可以促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，阻止企業(yè)的衰敗，而不良的企業(yè)文化不僅容易誘發(fā)違法犯罪，而且會從根基上削弱企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展力。而反腐敗合規(guī)計劃的功效就在于：通過內(nèi)部控制中制度和機(jī)制的完善，不僅能增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部腐敗風(fēng)險的防控能力，利于形成“一手抓經(jīng)營、一手抓風(fēng)控”的良性治理格局，而且利于在企業(yè)內(nèi)部形成鼓勵倫理及合法行為、主動發(fā)現(xiàn)和妥當(dāng)處置反倫理及違規(guī)行為的經(jīng)營理念與文化氛圍，使企業(yè)始終保持充分的發(fā)展活力。

四、民營企業(yè)腐敗犯罪自我預(yù)防體系的具體構(gòu)建

在國家-企業(yè)合作預(yù)防模式下，民營企業(yè)構(gòu)建反腐敗合規(guī)體系，需要從文化建設(shè)、制度建設(shè)與機(jī)制建設(shè)三個層面把控。文化建設(shè)旨在阻止腐敗動機(jī)的滋生；制度建設(shè)旨在減少實施腐敗的機(jī)會和條件，阻斷腐敗動機(jī)外化為行為；機(jī)制建設(shè)旨在增強(qiáng)識別和發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的能力，并保障對發(fā)生的腐敗行為進(jìn)行及時、公正的處置。參考域外理論與實踐，結(jié)合我國企業(yè)的實踐探索，腐敗犯罪自我預(yù)防體系的構(gòu)建，需要從以下五個要素著手。

(一)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層面對預(yù)防腐敗的重視與推動

傳統(tǒng)的企業(yè)管理理論認(rèn)為，企業(yè)管理層的最大責(zé)任是保證所有權(quán)人的最佳利益，而當(dāng)代企業(yè)管理理論的觀點(diǎn)則是，企業(yè)管理階層必須以建立起良好的企業(yè)守法文化為己任；不能夠僅僅保證企業(yè)守住底限，而應(yīng)該關(guān)注企業(yè)持續(xù)發(fā)展的最佳利益。[25]企業(yè)管理層需要充分認(rèn)識到腐敗犯罪的危害性：組織缺陷引發(fā)的自體性腐敗會在短期內(nèi)嚴(yán)重侵蝕企業(yè)的健康，甚至導(dǎo)致對企業(yè)的毀滅性破壞；而在商業(yè)交易中發(fā)生的結(jié)構(gòu)性腐敗最終會呈現(xiàn)出掠奪性，危及企業(yè)的生存。所以，從公司治理結(jié)構(gòu)而言，反腐敗合規(guī)計劃的目標(biāo)和戰(zhàn)略涉及企業(yè)的方方面面，需要得到最高管理層的高度重視與大力支持。離開了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對合規(guī)重要性的認(rèn)識與積極推動，企業(yè)反腐合規(guī)將無法開展，企業(yè)的自我預(yù)防也將無法實現(xiàn)。

(二)明確的反腐敗合規(guī)政策與行為守則

民營企業(yè)自我預(yù)防腐敗犯罪中應(yīng)建立起一個內(nèi)部的企業(yè)反腐敗合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)，以便為不同層級的員工防止腐敗行為提供具體的指引。具體標(biāo)準(zhǔn)包括但不限于以下七項內(nèi)容：

一是反腐敗合規(guī)計劃要包含書面的道德準(zhǔn)則，制定不可接受、受限制、受鼓勵行為的范圍與類型的行為守則，為營造守法文化氛圍提供制度支撐。其中，行為守則要以清晰明確的企業(yè)政策和行為規(guī)范為主要呈現(xiàn)形式，明確反對任何腐敗行為。行為守則應(yīng)當(dāng)針對企業(yè)的全體員工，能全面反映出企業(yè)高管對企業(yè)合規(guī)經(jīng)營政策做出的明確承諾。反腐敗合規(guī)政策中，應(yīng)當(dāng)包括對贈品、招待費(fèi)用、應(yīng)酬開銷、顧客差旅費(fèi)用、慈善捐贈、贊助費(fèi)用、好處費(fèi)、詢價及索賄和行賄的管理。二是反腐敗合規(guī)準(zhǔn)則要清晰傳達(dá)出“符合公司合規(guī)政策”是公司每一個人的責(zé)任的政策導(dǎo)向。三是清晰地銜接和分配反腐敗合規(guī)績效的責(zé)任。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將反腐敗合規(guī)作為經(jīng)理績效評估、獲得獎金鼓勵以及提拔機(jī)會的一項指標(biāo)，激勵經(jīng)理們完成合規(guī)計劃的預(yù)期目標(biāo)。四是對外部第三方伙伴的管理。貿(mào)易或交易伙伴或機(jī)構(gòu)的非法行為常?？梢詺w咎于公司本身，應(yīng)將第三方貿(mào)易或交易伙伴納入反腐敗合規(guī)計劃的范圍，在與其建立伙伴關(guān)系之前，對其進(jìn)行審慎調(diào)查，并建立相關(guān)機(jī)制以確保第三方明確知悉該企業(yè)的反腐敗合規(guī)守則。同時可以根據(jù)實際情況，要求貿(mào)易或交易伙伴間互相遵循對方的合規(guī)計劃，并簽訂協(xié)議，一旦出現(xiàn)腐敗行為違反合規(guī)準(zhǔn)則，將強(qiáng)制終止貿(mào)易關(guān)系，以此形成持續(xù)良好的市場經(jīng)營環(huán)境。這也是為什么美國出臺《反海外腐敗法》之后被稱為“戴著鐐銬起舞”的原因。五是確保嚴(yán)格的財務(wù)記錄和財務(wù)內(nèi)控管理。六是企業(yè)在聘任高管過程中應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查，不得聘用有犯罪前科記錄的人擔(dān)任高管或核心部門負(fù)責(zé)人。七是禁止授予有違規(guī)傾向的員工自由裁量權(quán)。

(三)建立企業(yè)反腐敗合規(guī)執(zhí)行機(jī)制

建立企業(yè)反腐敗合規(guī)執(zhí)行機(jī)制主要是為了加強(qiáng)情境預(yù)防，即一方面增加潛在犯罪人實施腐敗的困難程度與對被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險認(rèn)知，以此減少實施腐敗的回報預(yù)期[6]P487-488；另一方面排除為實施腐敗尋找自我開脫的借口，減少對潛在腐敗者的刺激。為此，應(yīng)著力采取如下措施：

一是鼓勵員工舉報違規(guī)行為。具體可以建立舉報程序，開通舉報企業(yè)內(nèi)已發(fā)生或可能發(fā)生的違規(guī)行為的渠道；設(shè)立舉報保護(hù)機(jī)制，使舉報的員工不用擔(dān)心會遭受報復(fù)，包括對舉報信件的獨(dú)立管理；確保可以匿名舉報；提供意見箱或“熱線電話”等措施。二是建立內(nèi)部調(diào)查程序，確定對違規(guī)者的制裁措施。其中，制裁措施設(shè)計需要分層級，具體針對高層管理人員、中層管理人員、普通員工建立起三位一體的預(yù)防體系。三是嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任追究，并確定處罰申訴程序。對違規(guī)者應(yīng)當(dāng)按照既定程序嚴(yán)格追究其責(zé)任，杜絕“下不為例”的處理方式。在申訴程序方面，紀(jì)律處罰的輕重必須與違規(guī)程度相符；申訴程序提起的形式需要具有可選擇性，可以個人按照程序提出申訴，也可以通過召開討論會的形式，讓員工們在這一場合表達(dá)對歧視、不公正的顧慮，促進(jìn)執(zhí)行本身的合規(guī)性，這既能增強(qiáng)員工的合規(guī)意識，也體現(xiàn)了處罰透明性的要求。

(四)完善企業(yè)反腐敗合規(guī)監(jiān)督機(jī)制

企業(yè)反腐敗合規(guī)計劃需要以書面形式呈現(xiàn)出來，但不能只是一份“紙面計劃”。企業(yè)自我預(yù)防腐敗目標(biāo)的達(dá)成，離不開內(nèi)部反腐敗合規(guī)監(jiān)督機(jī)制的作用發(fā)揮。具體需從五個方面著手：

一是設(shè)立合規(guī)部門或合規(guī)崗位。根據(jù)聯(lián)合國“反賄賂合規(guī)模式”研究團(tuán)隊的研究成果，良好的反賄賂模式的起點(diǎn)為風(fēng)險評估，關(guān)鍵是內(nèi)部反腐專門機(jī)構(gòu)。[25]具體考慮民營企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)性質(zhì)等特點(diǎn)，遵循合規(guī)計劃與企業(yè)面臨的腐敗風(fēng)險相適應(yīng)的比例原則，可以在整合現(xiàn)有內(nèi)控資源的基礎(chǔ)上，組建專門的合規(guī)部或設(shè)立合規(guī)崗位(合規(guī)官)，保障其以合規(guī)計劃為核心開展工作。需要明確合規(guī)部的具體職責(zé)及合規(guī)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)要求。同時要注意，不管企業(yè)的規(guī)模或者可供合規(guī)適用的資源有何不同，合規(guī)官或者合規(guī)部門必須具有獨(dú)立性、專業(yè)性，享有足夠的授權(quán)、獲得財務(wù)支持以及對企業(yè)有足夠的了解。[26]二是需要有專職的企業(yè)高管負(fù)責(zé)內(nèi)部合規(guī)工作，監(jiān)督合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況。專職合規(guī)高管的工作重點(diǎn)是對公司關(guān)鍵流程的合規(guī)管理，保障合規(guī)準(zhǔn)則在企業(yè)統(tǒng)一、嚴(yán)格地實施。合規(guī)官或合規(guī)部負(fù)責(zé)人具有就合規(guī)工作向董事會直接匯報的權(quán)利。三是建立違規(guī)信息收集與審計監(jiān)控制度，以監(jiān)察員工和其他代理人的腐敗行為。其中，內(nèi)部財務(wù)審計和監(jiān)控有助于提早發(fā)現(xiàn)腐敗信息和線索，推動建立高效的合規(guī)計劃。四是一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，企業(yè)必須采取合理步驟，妥當(dāng)處置違規(guī)行為，并檢討規(guī)則本身的合規(guī)性，防止類似的違規(guī)行為再次發(fā)生。五是定期評估合規(guī)計劃的執(zhí)行與有效性。合規(guī)計劃必須隨內(nèi)外情況的發(fā)展和變化適時更新和改進(jìn)，保障企業(yè)能夠應(yīng)對不斷變化的風(fēng)險狀況。除了內(nèi)部評估外，還可以雇傭外部審計人員以確保合規(guī)準(zhǔn)則能夠順利通過外部法律專家與審計人員的審核。同時，定期審查合規(guī)計劃是否與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整、產(chǎn)業(yè)調(diào)整以及法律政策的變化等相關(guān)情況保持一致，以確保合規(guī)計劃盡可能全面。

(五)注重企業(yè)反腐敗合規(guī)準(zhǔn)則的普及

企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取一系列有效措施，確保員工以及其他代理人對準(zhǔn)則的知悉情況，幫助員工完成反腐敗合規(guī)義務(wù)，其主要手段就是合規(guī)培訓(xùn)。通過合規(guī)培訓(xùn)，一可使企業(yè)工作人員對準(zhǔn)則更加熟悉，增強(qiáng)遵守規(guī)則的自覺性與風(fēng)險識別能力；二可使員工了解如何檢舉可疑違規(guī)事件且不用擔(dān)心被報復(fù)的后果；三可確保各級員工都清楚違反合規(guī)政策、程序?qū)艿捷p重不等的紀(jì)律處罰。保障培訓(xùn)質(zhì)量的主要措施：一是確保培訓(xùn)的普及性。企業(yè)內(nèi)部所有的員工，包括董事會人員、高管，某些情況下甚至是貿(mào)易或交易伙伴在內(nèi)的全體人員，都必須接受關(guān)于企業(yè)反腐敗合規(guī)守則的培訓(xùn)；二是關(guān)鍵崗位人員必須接受定期的合規(guī)培訓(xùn)和年度的合規(guī)重新認(rèn)證，可以授予經(jīng)過一定合規(guī)培訓(xùn)的員工以培訓(xùn)證書。除了培訓(xùn)外，還應(yīng)以企業(yè)擅長的方式宣傳合規(guī)準(zhǔn)則，鼓勵全體員工積極支持合規(guī)工作，營造企業(yè)合規(guī)氛圍；三是培訓(xùn)應(yīng)注意與地方文化和企業(yè)原有的值得提倡的風(fēng)氣及規(guī)則相結(jié)合[11]P276。

總之，我們必須認(rèn)識到，未來的企業(yè)競爭，無論是在本土發(fā)展還是“走出去”，都將不再僅僅局限于產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的競爭，更有守法能力與法律風(fēng)險防控尤其是腐敗風(fēng)險防控能力的競爭。于企業(yè)而言，要基于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，切實增強(qiáng)主動防控腐敗風(fēng)險的危機(jī)意識與行動力；于國家而言，要提升企業(yè)自我預(yù)防腐敗風(fēng)險的積極性，就需要從外部給予壓力，通過科學(xué)的刑事制度予以強(qiáng)力引導(dǎo)和推動，壓實企業(yè)自主預(yù)防的社會責(zé)任。如此，國家力量與企業(yè)力量才能形成合力，才能真正達(dá)成企業(yè)腐敗犯罪合作預(yù)防的良性治理。

值得指出的是，合作預(yù)防模式下的企業(yè)腐敗犯罪自我預(yù)防，也給理論界提出了新的挑戰(zhàn)。反腐敗合規(guī)是新的法律全球化現(xiàn)象和新的社會治理工具，屬于亟待發(fā)展的不同于傳統(tǒng)刑事責(zé)任追究的前置領(lǐng)域，與傳統(tǒng)刑法學(xué)研究在觀念、視野和路徑上有顯著差異。就其研究原理和路徑而言，刑法所針對的是已然的不法行為，所關(guān)注的是如何進(jìn)行刑事法上的回顧性評價；而反腐敗合規(guī)所針對的是潛在的腐敗風(fēng)險，所關(guān)注的是如何前瞻性地避免風(fēng)險現(xiàn)實化。因此，企業(yè)反腐敗內(nèi)控體系的建立，既需要參照刑法，但又不能局限于刑法，因為腐敗風(fēng)險來源于刑法的前置性法律風(fēng)險的積累和升級。故而，要避免腐敗風(fēng)險的現(xiàn)實化，就必須從識別和防止前置性的相關(guān)法律風(fēng)險做起。正是在這種意義上，傳統(tǒng)的法律部門界限被打破，這注定了反腐敗合規(guī)是需要努力開拓的具有明顯學(xué)科交叉屬性的新的研究領(lǐng)域。

注釋：

① The Center for Strategic and International Studies , The Costs of Corruption,(Feb 21,2014),available at https://www.csis.org/analysis/costs-corruption,訪問時間2018年10月15日。

② 北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心自2012年開始對企業(yè)家犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計研究，限于當(dāng)時的條件，2012、2013年度研究報告的樣本來源于當(dāng)年媒體公開報道的企業(yè)家犯罪案例。2013年7月中國裁判文書網(wǎng)開通之后，“中心”將抽樣框調(diào)整為從中國裁判文書網(wǎng)上公布的刑事判決案例中搜集、檢索企業(yè)家犯罪案例，較好地解決了樣本的權(quán)威性與可靠性問題。2014至2017年度的“企業(yè)家犯罪分析年度報告”中的案例均來源于中國裁判文書網(wǎng)?；跇颖緛碓吹囊恢滦裕疚闹兴婷駹I企業(yè)家腐敗犯罪的圖表數(shù)據(jù)以2014-2017年度的“企業(yè)家犯罪分析報告”的數(shù)據(jù)庫源為依據(jù)。報告統(tǒng)計的腐敗犯罪限定為17個罪名：受賄罪，單位受賄罪，非國家工作人員受賄罪，利用影響力受賄罪，行賄罪，單位行賄罪，對有影響力的人行賄罪，對單位行賄罪，對非國家工作人員行賄罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，介紹賄賂罪，挪用公款罪，貪污罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，私分國有資產(chǎn)罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪。

③ 2014-2017年度統(tǒng)計的民營企業(yè)觸犯的腐敗犯罪共有14個罪名：行賄罪、單位行賄罪、挪用公款罪、對單位行賄罪、貪污罪、介紹賄賂罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪、私分國有資產(chǎn)罪。

④ 參見中國人民共和國國家統(tǒng)計局官網(wǎng)http://www.stats.gov.cn/中“企業(yè)法人單位數(shù)”、“私營企業(yè)法人單位數(shù)”的統(tǒng)計。

⑤ 參見U.S. SENTENCE GUIDELINES MANUAL§8C2.5(f)(2010).

⑥ 國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)執(zhí)法局局長楊紅燦就新《反不正當(dāng)競爭法》中備受關(guān)注的商業(yè)賄賂行為經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定的條款做出了解讀。具體參見http://www.saic.gov.cn/zw/zcfg/jd/201711/t20171109_270236.html，訪問時間2018年11月26日。

⑦ 具體參見魏昌東《腐敗治理模式與中國反腐立法選擇》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第6期；魏昌東《賄賂犯罪“預(yù)防型”刑法規(guī)制策略構(gòu)建研究》載《政治與法律》2012年第12期。

⑧ 2011年至2013年9月，多名雀巢(中國)西安分公司和蘭州分公司的員工為推銷配方奶粉，通過支付好處費(fèi)等手段，從蘭州市多家醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員處獲取公民個人信息(包括：孕產(chǎn)婦姓名、新生兒出生年月、家長聯(lián)系電話等)。2016年10月31日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院一審宣判，以侵犯公民個人信息罪分別判處雀巢公司涉案員工拘役4個月至有期徒刑1年6個月不等的刑罰。之后，多名被告以涉案行為屬于單位犯罪等理由提出上訴。參見搜狐快聞：《雀巢前員工非法獲取個人信息、賄賂醫(yī)生，8位涉案人員被判刑！》，http://www.sohu.com/a/155016605_623190，上傳時間：2017-07-06。

⑨ 其中發(fā)起單位和顧問單位自成立起沒有發(fā)生變化，但成員單位隨著相關(guān)企業(yè)不斷加入會不斷增加，具體聯(lián)盟成員名單參見https://www.ctiea.com/member，訪問時間2018年11月30日。