藍(lán)壽榮

(南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031)

虛假訴訟浪費(fèi)了司法資源、破壞了司法秩序、損害了他人的財(cái)產(chǎn)利益和司法公信力，這一現(xiàn)象自從一線工作的法官檢察官發(fā)現(xiàn)揭示出來之后，已經(jīng)成為一個(gè)近年來頗為矚目的問題。[1]虛假訴訟現(xiàn)象具有明顯的國情特色，多發(fā)于民間借貸領(lǐng)域，掩映在人情交往之中具有隱蔽性，又利用了司法審判中的自認(rèn)、調(diào)解制度，具有復(fù)雜性。關(guān)于虛假訴訟的司法識別辦法與法律規(guī)制方案，已經(jīng)有諸多實(shí)務(wù)部門工作人員和法學(xué)理論研究人員作了探索，提出了很多可行的建議和有價(jià)值的認(rèn)識，但依然有必要從多角度研究其問題所在和有效解決之合適路徑。

一、關(guān)于民間借貸虛假訴訟司法裁判文書的收集與選取

虛假訴訟，也是民間社會大家所說的打假官司，是指民間借貸的當(dāng)事人為了自身財(cái)產(chǎn)性利益的不正當(dāng)目的，刻意設(shè)計(jì)或相互串通采用虛假的事實(shí)和理由向法院提起訴訟，誤導(dǎo)法官作出司法裁判文書的訴訟行為。2017年12月12日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)中輸入“虛假訴訟”進(jìn)行檢索，一共出現(xiàn)61469個(gè)結(jié)果，其中出現(xiàn)的關(guān)鍵詞頻率最高的前四個(gè)為“合同”(10822個(gè))、“利息”(10084個(gè))、“民間借貸”(7608個(gè))、“利率”(7169個(gè))，直觀地說明民間借貸與虛假訴訟的密切關(guān)聯(lián)。因此,在民間借貸糾紛案件審理過程中，首先尚須解決一個(gè)基本問題，即其是否是真正民間借貸的正常債務(wù)糾紛還是虛假訴訟。如果的確屬于正常的民間借貸糾紛，則根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)范對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分并作出相應(yīng)的裁判，如果是屬于虛假訴訟，則應(yīng)作出駁回當(dāng)事人訴求并追究相應(yīng)法律責(zé)任等措施。為了解決民間借貸糾紛案件審理需要的虛假訴訟識別和處置的基本問題，對司法實(shí)踐中的判例進(jìn)行分析很有必要。

由中國裁判文書網(wǎng)中的高級檢索中設(shè)置全文檢索“民間借貸”，理由部分檢索“虛假訴訟”，文書類型限定為判決書，然后選取2015和2016兩年的結(jié)果，共1204份判決書。之所以在理由部分檢索“虛假訴訟”，是因?yàn)楸苊夂芏辔臅鴥H在非理由部分出現(xiàn)“虛假訴訟”關(guān)鍵字對分析本文問題缺少幫助，缺乏法院審理對案件是否為虛假訴訟的定性。很多虛假訴訟案件，本來是以調(diào)解書結(jié)案的，但是后來被發(fā)現(xiàn)、被法院認(rèn)定為虛假訴訟，這類案件可以從已經(jīng)公開的法院裁決文書中識別出，這就是文獻(xiàn)收集時(shí)文書類型選擇還是“判決書”的原因。

通過閱讀判決書中法院對案件的定性，在1204份判決書中被認(rèn)定為民間借貸虛假訴訟的有243份，具體分類如下：

虛假表現(xiàn)形式主體虛假合同借據(jù)虛假金額虛假當(dāng)事人陳述虛假支付憑證等證據(jù)虛假24130292436主觀目的逃避債務(wù)規(guī)避法院執(zhí)行夫妻離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)其他非法原因原因不明7063292655適用法律民間借貸司法解釋①第19條民事訴訟法第112條刑法第307條其他法律291032487是否自認(rèn)自認(rèn)非自認(rèn)20736結(jié)案形式調(diào)解裁判15489是否委托律師代理律師代理未有律師代理70173當(dāng)事人關(guān)系親戚朋友等親密關(guān)系企業(yè)與個(gè)人無特殊關(guān)系1254177當(dāng)事人是否出庭出庭未出庭21429

這1204份判決書被認(rèn)定為非民間借貸虛假訴訟的有961份，具體分類如下：

如果按地方區(qū)域的劃分，還發(fā)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的虛假訴訟案件也多。通過整理歸類，全部1204個(gè)民間借貸虛假訴訟糾紛案件地域分布情況，包括浙江、江蘇、福建、山東、廣東等東部5省621個(gè)，新疆、寧夏、甘肅、陜西、云南、貴州、西藏、青海等西部8省71個(gè)，其他18個(gè)省和直轄市自治區(qū)512個(gè)。可以看出，東部5個(gè)省份的案件數(shù)量超過了全國總數(shù)量的一半，占比51.6%，浙江省的民間借貸虛假訴訟案件最多。西部8個(gè)省份僅僅占比5.9%，像西藏青海案件數(shù)量為零，寧夏、甘肅的案件也是個(gè)位數(shù)。東部多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，西部多為經(jīng)濟(jì)落后省份，這讓我們有理由相信，民間借貸虛假訴訟跟經(jīng)濟(jì)水平存在一定的聯(lián)系。但是，像經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的北京、天津、上海，它們的民間借貸虛假訴訟糾紛案件數(shù)量分別為15、19、13個(gè)，數(shù)量并不多，這些大城市的經(jīng)濟(jì)也很發(fā)達(dá)，并不以民營經(jīng)濟(jì)為主，大企業(yè)也更容易得到國有大銀行的金融服務(wù)?？梢姡耖g借貸虛假訴訟與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)系，與金融服務(wù)覆蓋不夠有關(guān)系。

二、民間借貸虛假訴訟表現(xiàn)的各種態(tài)勢

梳理上述歸納的虛假訴訟糾紛判例，再從訴訟案件當(dāng)事人、當(dāng)事人的主觀目的、當(dāng)事人提交的材料、訴訟案件的審判結(jié)果幾個(gè)方面加以分析。

(一)從訴訟案件當(dāng)事人來看，親朋熟人居多

(1)有一定熟知程度的居多。在當(dāng)事人關(guān)系上，被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，當(dāng)事人之間具有親戚朋友等親密關(guān)系的有125個(gè)，占比51.4%，當(dāng)事人之間是個(gè)人和企業(yè)關(guān)系的有41個(gè)，占比16.9%，無特殊關(guān)系的有77個(gè)，占比31.9%；在被認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，當(dāng)事人之間具有親戚朋友等親密關(guān)系的有402個(gè)，占比41.8，當(dāng)事人之間是個(gè)人和企業(yè)關(guān)系的有224個(gè)，占比23.3%，無特殊關(guān)系的有335個(gè)，占比34.9%。虛假訴訟糾紛案件中，約一半多的案件當(dāng)事人具有親戚朋友等親密關(guān)系，還有一部分案件當(dāng)事人存在員工、股東和公司之間的關(guān)系。即使在那些沒有特殊關(guān)系的虛假訴訟案件當(dāng)中，當(dāng)事人之間往往也存在某種聯(lián)系，比如原先雙方之間有借貸往來，借款均已清償完畢，但是雙方由于某些非法目的又勾結(jié)起來制造民間借貸虛假訴訟。一般來說，親戚之間即使存在民間借貸關(guān)系也很少訴諸公堂的，費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中講到云南農(nóng)村有個(gè)“上賩”的信用互助組織，參與“上賩”錢會的人，一般會避免存在親屬關(guān)系，很重要的原因是如果發(fā)生賴賬不還的情形，礙于人情也不會將他告上法庭。[2]P120在民間借貸糾紛案件中，如果雙方當(dāng)事人頻繁出現(xiàn)親戚朋友等親密關(guān)系，就這點(diǎn)來講就有虛假訴訟的嫌疑。

(2)在當(dāng)事人是否出庭方面，被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，當(dāng)事人都出庭的有214個(gè)，當(dāng)事人中有一方不出庭的有29個(gè)，未出庭率為11.9%；在被認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，當(dāng)事人都出庭的有773個(gè)，當(dāng)事人中有一方未出庭的有188個(gè)，未出庭率為12.3%?？梢钥闯觯瑑烧叩奈闯鐾デ闆r也大概一樣，總體上出庭率還是很高，并沒有出現(xiàn)大家印象中虛假訴訟出庭率低的現(xiàn)象。雖然都是當(dāng)事人未出庭，在虛假訴訟中，往往其代理人會代理當(dāng)事人到庭參與訴訟活動；在非虛假訴訟中，當(dāng)事人未出庭是當(dāng)事人和代理人都未出庭，屬于缺席狀態(tài)，此種情形下法院將作出缺席判決。

(3)在是否委托律師代理訴訟問題上，被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，有70個(gè)案件中當(dāng)事人委托了律師進(jìn)行代理訴訟，173個(gè)案件當(dāng)事人沒有委托律師進(jìn)行代理，律師代理案件占比28.8%；在被認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，有725個(gè)案件中當(dāng)事人委托了律師代理訴訟，236個(gè)案件當(dāng)事人沒有委托律師進(jìn)行代理，律師代理案件占比75.4%。對比發(fā)現(xiàn)，民間借貸虛假訴訟中當(dāng)事人更傾向于不委托律師代理訴訟，因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間根本就不存在真正的糾紛事實(shí)和訴訟理由，沒必要多花一筆冤枉的律師費(fèi)。其他少數(shù)民間借貸虛假訴訟中存在律師代理的情況，通常都是出現(xiàn)在借貸金額很大的案件中，例如彭邦治案②，估計(jì)是此類案件通常無法讓法官相信其存在真實(shí)的借貸關(guān)系，所以需要專業(yè)的律師保證虛假訴訟的順利完成，又或許正是因?yàn)楫?dāng)事人委托了專業(yè)的律師，他們制造的虛假訴訟才更“專業(yè)”、不易被發(fā)現(xiàn)。

(二)從訴訟案件當(dāng)事人的主觀目的來看，損人利己明顯

民間借貸虛假訴訟當(dāng)事人的主觀意圖多種多樣，但共同的指向絕大部分是財(cái)產(chǎn)性利益。第一類是為了逃避債務(wù)，當(dāng)事人虛構(gòu)債務(wù)、制造虛假訴訟目的，是為了保全自己的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)虛置，使無辜的債權(quán)人突然無法得到清償。第二類是規(guī)避法院執(zhí)行，當(dāng)事人因?yàn)橥顿Y侵權(quán)賠償?shù)仍虮环ㄔ号袥Q賠付他人一定數(shù)額的金錢，當(dāng)事人往往資不抵債需要拍賣不動產(chǎn)等固定資產(chǎn)，于是虛構(gòu)債務(wù)，與他人串通制造欺詐的訴訟以圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法院的執(zhí)行。第三類是夫妻離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這類案件一般為夫妻一方或雙方是被告，發(fā)生在即將離婚或離婚后不久。在即將離婚階段，夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)，制造虛假訴訟為了增加夫妻共同債務(wù)，使共有財(cái)產(chǎn)減少，從而減少對方離婚可分得的財(cái)產(chǎn)；離婚后不久提起虛假訴訟是為了讓雙方共同承擔(dān)債務(wù)，自己單方獲取非法利益。另外，除了以上三類外，還存在著其他原因，比如騙取公積金、規(guī)避資產(chǎn)過戶繳稅、破產(chǎn)程序中避開清算、規(guī)避貨物買賣關(guān)系的查明等。

(三)從訴訟案件當(dāng)事人提交的材料來看，虛構(gòu)合同為多

訴訟中的虛假，主要是合同借據(jù)虛假，也反映了民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟泛濫的一個(gè)原因。民間借貸糾紛案件，借貸合同是尤為重要的一項(xiàng)證據(jù)，而借貸合同偽造相對是比較容易的，所以民間借貸虛假訴訟容易出現(xiàn)和得逞。有的偽造合同，虛構(gòu)了借貸主體，比如雙方之間的確存在著資金借貸關(guān)系，雙方惡意串通更換借貸主體達(dá)到其非法目的，比如實(shí)際是某公司股東A和另一人B存在借貸關(guān)系，在訴訟中卻稱其公司與另一人B存在借貸關(guān)系，從而導(dǎo)致法人人格混同，獲取不法利益。有的偽造合同，虛構(gòu)了借貸金額，比如雙方之間存在真正的民間借貸關(guān)系，但是訴訟中虛構(gòu)借貸金額，一般是夸大金額以達(dá)到其非法目的。有的偽造合同，虛構(gòu)了借貸支付憑證，如當(dāng)事人通過偽造收款字據(jù)、支付憑證、授權(quán)委托書、對賬單、欠款確認(rèn)書等，制造民間借貸虛假訴訟。還有的是在虛構(gòu)合同的同時(shí)，通過當(dāng)事人的自認(rèn)，通過雙方當(dāng)事人的法庭陳述使法官相信他們具有真實(shí)的借貸關(guān)系。

(四)從訴訟案件的審理來看，當(dāng)事人自認(rèn)現(xiàn)象突出、法院調(diào)解結(jié)案較多

(1)在自認(rèn)問題上，被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，有207個(gè)案件當(dāng)事人對民間借貸事實(shí)給予自認(rèn)，占比85.2%。在被法院認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，僅有284個(gè)案件當(dāng)事人對民間借貸事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，占比29.6%。對比發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟案件中當(dāng)事人一般會對另一方的當(dāng)事人單方面提出的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行直接認(rèn)可。一般來說，訴訟中，法律允許當(dāng)事人對自己權(quán)利自由處置，包括放棄自己的權(quán)利。但是，虛假訴訟這類案件中頻繁出現(xiàn)自認(rèn)現(xiàn)象，提醒我們在存在當(dāng)事人自認(rèn)時(shí)，需要提防虛假訴訟的發(fā)生。

(2)在結(jié)案形式上有兩類，一類是調(diào)解結(jié)案，一類是裁判結(jié)案。在被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，調(diào)解結(jié)案的有154個(gè)，裁判結(jié)案的有89個(gè)，調(diào)解結(jié)案率為63.4%；在被認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，調(diào)解結(jié)案的只有39個(gè)，裁判結(jié)案的有922個(gè)，調(diào)解結(jié)案率為4.1%。對比發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟中的結(jié)案形式更傾向于調(diào)解結(jié)案。

(3)在法律適用方面，我國目前關(guān)于虛假訴訟的法律條文主要有《民事訴訟法》第112條，《刑法》第307條，《民間借貸司法解釋》第19條。在認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，三個(gè)法律法規(guī)的條文都有運(yùn)用，其中適用最頻繁的是《民事訴訟法》第112條，適用《刑法》第307條的不多，不到10%，可以看出虛假訴訟的懲罰力度明顯不夠。在被認(rèn)定為非虛假訴訟的961個(gè)案件中，只有《民間借貸司法解釋》第19條被適用，另外還會適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等。

三、民間借貸虛假訴訟中的自認(rèn)現(xiàn)象

自認(rèn)是指在民事訴訟的庭審中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人提出的事情或證據(jù)予以承認(rèn)，通常是于己不利的事實(shí)。依據(jù)民事訴訟法的自認(rèn)制度，當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人單方面提出的事實(shí)后，法院將免去對方當(dāng)事人對該提出事實(shí)的證明責(zé)任。通常，法院也就不再對該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并且將該事實(shí)作為裁判依據(jù)。

(一)民間借貸虛假訴訟中自認(rèn)現(xiàn)象頻現(xiàn)

在很多民間借貸虛假訴訟案件中，對于原告關(guān)于被告借貸的事實(shí)，被告往往會承認(rèn)借貸關(guān)系存在和原告的訴求，承認(rèn)有這一不利于自己的借貸事實(shí)。例如以下表述：“原告所訴的借款數(shù)額及房產(chǎn)抵押均屬實(shí)，被告沒有異議。調(diào)解完房子歸原告后，利息及產(chǎn)生的其他費(fèi)用被告就不再承擔(dān)?！雹邸板X是我借的，現(xiàn)在我沒錢還，希望利息能免掉?！雹軓谋敬问占淼乃痉ú门形臅鴣砜?，當(dāng)事人對于對方提出的事實(shí)予以自認(rèn)的現(xiàn)象比例較大。

(二)自認(rèn)現(xiàn)象出現(xiàn)的制度性原因

自認(rèn)是民間借貸虛假訴訟中被告時(shí)常采用的手段，這一點(diǎn)是由自認(rèn)制度及民事訴訟證據(jù)制度的特點(diǎn)所決定的。

根據(jù)我國民事訴訟法及其證據(jù)規(guī)則的相關(guān)條款規(guī)定，訴訟中的自認(rèn)通常會產(chǎn)生三重效力，一是對法院而言不再對自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查審核，二是對對方當(dāng)事人而言免除了其對自認(rèn)事實(shí)的舉證義務(wù)，三是對自己而言則不可以撤回或撤銷自己的自認(rèn)。體現(xiàn)自認(rèn)制度的基本原理是契約自由、意思自治的私法精神。意思自治是指民事主體可以在法律范圍內(nèi)自由建立、變更和消滅民事法律關(guān)系，“允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主決定自己的事務(wù)，自由從事各種民事行為，最充分地實(shí)現(xiàn)自己的利益”[3]P112-113。意思自治肯定了當(dāng)事人有權(quán)對于自己不利的事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)，并且法院應(yīng)當(dāng)尊重和支持當(dāng)事人的選擇。基于意思自治原則，推導(dǎo)和衍生出了自由處分原則，我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”當(dāng)事人的自認(rèn)對法院產(chǎn)生拘束力則是源于大陸法系的辯論主義，其意所指是只有當(dāng)事人提出的事實(shí)并經(jīng)過辯論才能作為法院判決的依據(jù)，當(dāng)事人沒有提出的事實(shí)，法院是不能作為審理裁判的依據(jù)，且不能主動調(diào)查。自認(rèn)制度的免證效力使得法院難以認(rèn)識到案件事實(shí)的真相，在民間借貸糾紛案件中，如果人民法院輕易承認(rèn)當(dāng)事人對借貸事實(shí)自認(rèn)的法律效力，那么將很容易助成虛假訴訟?；诿袷略V訟的辨論主義，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)約束法院，可以不經(jīng)法院調(diào)查便成為裁判的基礎(chǔ)，“如果法院審判權(quán)的行使可以不受當(dāng)事人事實(shí)主張權(quán)的約束，可以置當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)于不顧而另行認(rèn)定與之相反的當(dāng)事人未曾主張的事實(shí)，法院所發(fā)揮的功能就不是解決糾紛而是挑起爭端”[4]P49-56。可見，人民法院審理訴訟案件的程序性規(guī)則設(shè)置，存在被虛假訴訟當(dāng)事人利用的客觀可能。

對于當(dāng)事人來講，自認(rèn)相對于偽造其他證據(jù)更為容易，像借條、支付憑證等證據(jù)不僅偽造困難，被法院識別的風(fēng)險(xiǎn)也更大。盡管當(dāng)事人事先串通偽造了借貸合同和當(dāng)事人陳述等證據(jù)，但是如果不是有著被告對于自己不利的事實(shí)主動承認(rèn)，法院的審理、調(diào)查核查，有可能會發(fā)現(xiàn)訴訟是虛假的，自然法院的判決結(jié)果不一定會支持虛假訴訟原告的訴求，當(dāng)事人還得受到一定的處罰，或者法院以證據(jù)不足以認(rèn)定當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系駁回，當(dāng)事人的意圖同樣落空。

(三)自認(rèn)現(xiàn)象出現(xiàn)的危害

自認(rèn)損害了第三人合法利益?；趥鶛?quán)的平等性和相對性，民間借貸糾紛案件的判決書較之其他領(lǐng)域案件判決書更具有外溢性，更容易對案外第三人產(chǎn)生影響。在常在保與周保國民間借貸糾紛一案中⑤，對于原告常在保關(guān)于償還30萬元借款的主張，被告周保國在庭審中主動予以自認(rèn)，稱存在30萬元的借款，目前分文未付，只是暫時(shí)沒有能力償還借款，并承認(rèn)欠款是用廠房抵押的。本來，原、被告不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，他們欲通過偽造證據(jù)制造虛假訴訟達(dá)到在執(zhí)行階段分配財(cái)產(chǎn)的目的。盡管案件有諸多虛假訴訟的疑點(diǎn)，如原、被告存在親戚關(guān)系，訴訟正處于被告財(cái)產(chǎn)執(zhí)行期間等等，由于第三人未申請對借據(jù)復(fù)印件真假鑒定，并結(jié)合被告周保國的自認(rèn)，法院也未進(jìn)一步主動審查借條真假，便認(rèn)定原、被告借貸關(guān)系存在。本案中，法院認(rèn)可自認(rèn)的效力便很難得知案件事實(shí)，從而不可能作出公正判決，后來是因?yàn)橛械谌说某霈F(xiàn)，他們之間的虛假訴訟才得以發(fā)現(xiàn)。

損害了法律正義和司法威信。民間借貸虛假訴訟審理中的自認(rèn)，損害了案外第三人的合法權(quán)益，造成對公共利益的損害，破壞了公平正義。就程序利益而言，民事訴訟是原、被告和法院三方結(jié)構(gòu)的制衡關(guān)系，原被告不僅是案件事實(shí)的親歷者，而且還是利害關(guān)系人，所以應(yīng)該是他們更愿意提供案件事實(shí)的細(xì)節(jié)，也更有能力提供案件事實(shí)的各種證據(jù)，在原告被告兩方對抗辯駁下，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的事實(shí)證據(jù)居中裁判。但是，虛假訴訟中的雙方當(dāng)事人并不是有實(shí)際利益沖突的雙方，無實(shí)質(zhì)對抗的事實(shí)基礎(chǔ)和主觀意愿，缺乏案外第三人的參與，法院也就無法作出公正判決。這種虛假訴訟，惡意利用了國家司法體系及其審判制度，侵害了他人的合法權(quán)益，耗費(fèi)了大量司法資源、迫使司法機(jī)關(guān)多次進(jìn)行審理和調(diào)查取證，甚至導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判，擾亂了正常的司法秩序和激化了社會矛盾。此類案件如果沒有得到正確的處理，不僅使權(quán)利人的合法利益得不到保障，無法解決真正的糾紛，而且還會進(jìn)一步激化潛在的當(dāng)事人之間的矛盾，對法院而言也損害了其判決的公信力。

破壞了社會誠信精神。訴訟中虛假的自認(rèn)還違背誠實(shí)信用原則，雖然誠實(shí)信用原則是一個(gè)極其模糊的概念，對其理解和適用也顯得十分困難，但是此原則存在價(jià)值不可或缺，被視為“帝王條款”，可以確立相應(yīng)的行為準(zhǔn)則和填補(bǔ)成文法規(guī)定的漏洞，具有衡平的功能。誠實(shí)信用原則包括主觀上誠實(shí)和客觀上信用，即當(dāng)事人在訴訟中主觀上要誠實(shí)，不隱瞞真相，不欺詐不做假，善意的使用自己的訴訟權(quán)利，保持一個(gè)良好的道德情操。但是在客觀上，也需要對當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行衡量，保持利益的相應(yīng)平衡，權(quán)利的行使不是漫無邊界，它不得對第三人或社會的權(quán)益造成損害。按照誠實(shí)信用原則，主體不得以造假的方法進(jìn)行民事訴訟及損害他人合法權(quán)益，比如濫用管轄權(quán)、偽造證據(jù)。民間借貸虛假訴訟中的虛假自認(rèn)，對事實(shí)上不存在的民間借貸關(guān)系進(jìn)行承認(rèn)，以誤導(dǎo)法官的方法獲取法院的調(diào)解書或裁判文書，違背了誠實(shí)信用原則。

四、民間借貸虛假訴訟中的調(diào)解結(jié)案

調(diào)解結(jié)案，是訴訟當(dāng)事人在法院庭審法官的居中協(xié)調(diào)下，自愿協(xié)商、達(dá)成合意解決民事糾紛的結(jié)案方式。法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)與庭審法官行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，有助于較快解決民事糾紛，簡化訴訟程序，節(jié)約司法資源。從當(dāng)事人方面講，當(dāng)事人制造虛假訴訟的目的，無非是要獲取法院的司法文書以達(dá)到其非法目的。調(diào)解書和判決書一樣具有法律上的既判力效果，而且調(diào)解結(jié)案相對于判決結(jié)案更加安全、便捷、快速。

在本文分析的1204個(gè)案件中，虛假訴訟案件243個(gè)，154個(gè)案件是調(diào)解結(jié)案的，占63.4%；非虛假訴訟961個(gè)案件，39個(gè)調(diào)解結(jié)案的，占4.1%。從數(shù)據(jù)中可以看出，虛假訴訟的審理案件，調(diào)解結(jié)案占了多數(shù)。相對于非民間借貸虛假訴訟4.1%的調(diào)解結(jié)案率，為什么虛假訴訟中調(diào)解結(jié)案的占比會如此之大？這里面最主要的因素還是與法院在審理案件中的調(diào)解偏好相關(guān)。

(一)法院對案件調(diào)解率的追求

社會糾紛的司法解決體系及其制度規(guī)則的存在，是為了有效解決糾紛，包含了追求社會公正，當(dāng)然也是要追求效率。沒有公正自然就不會服眾，遲早會被社會發(fā)展所淘汰，沒有效率不符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，很多時(shí)候就意味著是在加重糾紛。糾紛解決講求效率是司法體系的內(nèi)在目標(biāo)，司法系統(tǒng)的發(fā)達(dá)源于對雙方糾紛解決的公正追求和效率追求，正是經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)達(dá)和現(xiàn)代社會快速運(yùn)轉(zhuǎn)促使了司法系統(tǒng)及其糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。司法系統(tǒng)糾紛解決，也涉及人和物的投入和運(yùn)行成本，理應(yīng)遵循現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)效益原則和符合社會組織體系高效要求。從司法系統(tǒng)來說，沒有效率，必然案件累積如山，所以司法訴訟制度的設(shè)計(jì)自然是趨向于能夠盡快解決糾紛，如認(rèn)可自認(rèn)、鼓勵(lì)調(diào)解、簡易程序等，在庭審現(xiàn)場，當(dāng)事人及時(shí)的認(rèn)可糾紛財(cái)產(chǎn)或債務(wù)、愿意調(diào)解，也是案件審理法官很難拒絕的或是希望見到的。但是，總體上公正的糾紛解決規(guī)則，也有可能在某些情況下為一些刻意作假的當(dāng)事人所利用，因此需要加以重視并限制。

事實(shí)上，由于人類認(rèn)知的有限性，既便再完善的法律制度也可能會有漏洞，何況司法解決機(jī)制的權(quán)威和法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)決定了法律規(guī)范的相對滯后性，在適應(yīng)日新月異紛繁復(fù)雜的社會糾紛問題時(shí)也必然會有不周延之處，難免為一些別有用心人所利用。很長時(shí)間以來，我國傳統(tǒng)文化都是一直奉行與人為善的傳統(tǒng)觀念，“以和為貴”的思想理念植根于中國人內(nèi)心深處。在司法訴訟方面，中國古代政府向來“厭訴”，鄉(xiāng)土社會的民眾遇到民事糾紛也不愿意輕易去打官司。這使得歷來中國民間的民事糾紛大多依靠調(diào)解方式解決，不到萬不得已一般不會選擇訴訟方式?，F(xiàn)代中國在社會秩序維護(hù)過程中，協(xié)商解決的方法是一直被看重的。[5]P118再者我國司法體制具有很強(qiáng)的行政干預(yù)色彩，且又由于司法的被動性，司法只能在政策的框架內(nèi)或引導(dǎo)下發(fā)揮其作用。[6]P33在此背景下，法院做好調(diào)解工作被認(rèn)為是一種有利益實(shí)現(xiàn)社會和諧的結(jié)案方式，也是法院的一項(xiàng)重要的政治工作。早在2008年，最高人民法院就提出了“調(diào)解優(yōu)先”的民事司法工作原則[7]P117-125，許多法院因此將調(diào)解率作為一項(xiàng)重要的工作指標(biāo)，落實(shí)到每位法官身上，調(diào)解率成了法官工作能力的一個(gè)體現(xiàn)，甚至調(diào)解率多寡數(shù)量還直接與法官個(gè)人的獎金和事業(yè)前途掛鉤。自然，法官審理案件中無意顯示的偏好傾向，會被主觀意圖很明確的虛假訴訟當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并把握利用。

(二)“事實(shí)清楚，是非分明”調(diào)解原則的松動

調(diào)解制度重視當(dāng)事人的意思自治，會降低法院對案件客觀事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)在“事實(shí)清楚基礎(chǔ)上，分清是非”進(jìn)行調(diào)解，這一要求也為理論界不少學(xué)者所認(rèn)可。[8]P229但是，近些年來，這項(xiàng)原則受到理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑而有所松動。有學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解的原則只應(yīng)包括自愿原則和合法原則，不包括“事實(shí)清楚，是非分明”原則，認(rèn)為“事實(shí)清楚，是非分明”的調(diào)解原則與民事訴訟法的處分原則相違背，也不符合契約自由的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)刪除民事訴訟法關(guān)于“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)當(dāng)作為法官在進(jìn)行調(diào)解之前必須完成的前提條件和基礎(chǔ)工作。[9]P40在這些學(xué)說觀點(diǎn)的影響下，很多法官就不再重視查清案件事實(shí)真相，只要不違反雙方自愿和強(qiáng)行性法律，便可促成調(diào)解，因此在眾多調(diào)解結(jié)案的案件中，難免出現(xiàn)虛假訴訟并且不被察覺。例如在張文龍與陳萍莉民間借貸糾紛一案中⑥，原告張文龍起訴被告陳萍莉償還530萬借款合同中的400萬元借款，盡管張文龍與陳萍莉互不相識，張文龍與陳萍莉相互之間也沒有就這筆530萬的款項(xiàng)進(jìn)行過認(rèn)可形式的借貸協(xié)商，自然也就沒有任何的借貸前商約的憑據(jù)，法院在沒有比對借款合同簽名是否真實(shí)的情況下，于原告起訴當(dāng)日在雙方當(dāng)事人合意下迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也在當(dāng)天便作出民事調(diào)解書。之后再審才發(fā)現(xiàn)借款合同、民事訴狀、授權(quán)委托書、申請執(zhí)行書等主要證據(jù)材料均系偽造，并非張文龍本人簽名。在真實(shí)的訴訟當(dāng)中，如果當(dāng)事人能夠不糾結(jié)于具體的事實(shí)，愿意在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議解決糾紛，這種希望法院作出調(diào)解以達(dá)結(jié)案的愿望是可以的，但是如果不存在真實(shí)的訴訟理由基礎(chǔ)上的調(diào)解，難免會使法官陷入錯(cuò)誤的判斷，形成有誤的內(nèi)心確信，縱容虛假訴訟。

(三)案件調(diào)解避免了二審和再審改判的風(fēng)險(xiǎn)

無論是從做好工作的目的出發(fā)，還是從希望自身有工作良好表現(xiàn)的個(gè)人目的出發(fā)，主觀上講，法官內(nèi)心其實(shí)也是傾向于將案件調(diào)解結(jié)案。判決結(jié)案往往持續(xù)時(shí)間長，而調(diào)解結(jié)案迅速，不用絞盡腦汁去完成一份說理充分的判決書，重要的是不存在判決后發(fā)回重審和改判的風(fēng)險(xiǎn)。法院追求調(diào)解率以及響應(yīng)調(diào)解優(yōu)先等行政要求，對審案法官自身而言，調(diào)解避免了二審和再審改判的風(fēng)險(xiǎn)，這種功利趨動很容易促使法官不對虛假訴訟案件盡職審查，降低了法院在調(diào)解中應(yīng)有的作用。實(shí)際業(yè)務(wù)上，結(jié)案數(shù)量、改判率也是考核法官業(yè)績的一個(gè)指標(biāo)。種種因素促使法官們對于調(diào)解結(jié)案很有自覺性，審判工作中會極力促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。這使得一些適合調(diào)解的案件得到調(diào)解外，另一些不應(yīng)該適合調(diào)解的案件也被法官促成調(diào)解，以此來提高他們的調(diào)解率，其中就包括虛假訴訟案件。在民間借貸虛假訴訟中，當(dāng)事人表達(dá)出希望調(diào)解的意愿時(shí)，法官們會非常歡迎。當(dāng)事人也知曉法官希望調(diào)解的心理，當(dāng)法官促成他們調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人自然積極給予配合。

五、民間借貸虛假訴訟的受害人

民間借貸虛假訴訟在給當(dāng)事人一方帶來非法利益的同時(shí)，也侵害了其他人主要是案外第三人的合法利益。從利益受損的第三人看，既有個(gè)人，也有集體和國家，但是總體上看個(gè)人居多。

(一)虛假訴訟直接損害了第三方利益

民間借貸虛假訴訟損害的大多是個(gè)人的利益，當(dāng)然同時(shí)也是損害了司法秩序和公信力。在張翊華與金高塘、吳世銀第三人撤銷之訴中⑦，吳世銀拖欠張翊華51萬元，張翊華向法院訴吳世銀歸還欠款，法院依法判決吳世銀對張翊華的債權(quán)給予清償。吳世銀為規(guī)避法院的判決執(zhí)行，在本應(yīng)根據(jù)早已生效的法院判決向張翊華清償大額債務(wù)的情況下，先是與金高塘簽訂虛假的還款協(xié)議，后又向法院起訴，委托他人與金高塘達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以民事調(diào)解書的形式再次確認(rèn)相關(guān)債務(wù)。吳世銀與金高塘制造的虛假訴訟，客觀上降低了吳世銀對張翊華的清償能力，增大了張翊華對吳世銀所享債權(quán)受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，影響了張翊華債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，損害了張翊華的民事權(quán)益。從民間借貸虛假訴訟當(dāng)事人的主觀目的方面來說，有當(dāng)事人為了逃避第三人債務(wù)而制造虛假訴訟，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，此類案件損害了真正債權(quán)人的合法權(quán)利，使其債權(quán)無法獲得有效清償；有的當(dāng)事人為了規(guī)避法院司法文書的執(zhí)行而制造虛假訴訟，以此逃避對他人負(fù)有的賠償、補(bǔ)償或歸還義務(wù)，損害了第三人的原有司法文書賦予的權(quán)利，使其應(yīng)有利益無法實(shí)現(xiàn)；有的當(dāng)事人為了在夫妻離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而制造虛假訴訟，轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)，從而使得當(dāng)事人一方的配偶損失部分或全部可分割的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。也有的虛假訴訟案件不僅是為了非法取得不當(dāng)利益，還違反了國家金融經(jīng)濟(jì)制度、破壞了經(jīng)濟(jì)秩序、損害了國家集體利益，如騙取公積金的民間借貸何小波案⑧，當(dāng)事人因需要錢便虛構(gòu)債務(wù)，利用法院的司法文書提取被告人的公積金，這類案件損害了銀行等金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益；規(guī)避房產(chǎn)過戶繳稅虛假訴訟的尹志敏案⑨，當(dāng)事人為了節(jié)省房產(chǎn)過戶稅費(fèi)而偽造證據(jù)、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擾亂了國家的稅收制度，損害國家利益；當(dāng)事人為了規(guī)避有期徒刑方式的高奇南案⑩，當(dāng)事人為了繼續(xù)留在看守所，故意制造虛假訴訟，拖延在看守所拘留的時(shí)間，從而規(guī)避到監(jiān)獄執(zhí)行有期徒刑，破壞國家刑罰制度。

(二)法官要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假訴訟也非易事

雖然訴訟公開，案件審理中，第三人自身是無法獲知損害其利益的訴訟的發(fā)生，同樣，作為法官，在訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人串通作假和存在一個(gè)利益受損的案外第三人都很困難。在訴訟活動中，法院對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定依據(jù)的是法律事實(shí)而不是客觀事實(shí)，只要當(dāng)事人具備證據(jù)規(guī)則的形式要件，即使其主張的事實(shí)與客觀事實(shí)相左也能夠得到支持。法院因?yàn)楸桓孀哉J(rèn)會免除原告對原、被告借貸事實(shí)的舉證責(zé)任，忽視對案件真相的調(diào)查。這樣在當(dāng)事人自認(rèn)的情況下，法院時(shí)常將虛假的真相當(dāng)作法律真相，而不能探究案件的本質(zhì)真實(shí)性。即使制造民間借貸虛假訴訟的貸方自認(rèn)其與借方存在民間借貸事實(shí)與真實(shí)情況不一致，基于民事訴訟證據(jù)規(guī)則，法官難以否認(rèn)該自認(rèn)行為，這就為民間借貸虛假訴訟的制造者和串通參與者廣開大門，降低了法院在調(diào)解中應(yīng)有的作用。因?yàn)檎{(diào)解本來就是存在雙方當(dāng)事人相互妥協(xié)的，當(dāng)事人自己的權(quán)利作出放棄或者對事實(shí)進(jìn)行模糊處理在調(diào)解制度中都是正?，F(xiàn)象，民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟一般是為了保全財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)或規(guī)避法院的執(zhí)行，或者是為了轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)，總體上都會有案外人利益受損。假設(shè)訴訟過程中案外第三人有可能參與訴訟，對當(dāng)事人調(diào)解提出異議，那么法院就可能會采取一定的措施防范虛假訴訟，但是，雖然訴訟中審判是公開的，案件信息也會在法院公告欄上公開，但是現(xiàn)實(shí)中大部分情況下案外第三人都對該訴訟并不知曉。案外第三人往往是等到虛假訴訟完成、司法文書作出并執(zhí)行后，感覺自己的利益受損時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原來有一份針對自己財(cái)產(chǎn)利益的調(diào)解書或判決書，為時(shí)已晚。

(三)第三人對自身權(quán)益救濟(jì)困難很大

民間借貸虛假訴訟對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定屬于形成判決，由于債權(quán)的平等性和相對性，按道理對借貸關(guān)系認(rèn)定的形成判決不會對第三人的實(shí)體權(quán)益直接造成損害，但是這樣的判決由于訴訟人的精心設(shè)計(jì)和第三人不知情等原因，往往等到第三人向真正債務(wù)人請求償還債務(wù)時(shí)，債務(wù)人此時(shí)往往已經(jīng)資不抵債沒有清償能力了，或者當(dāng)事人還會利用判決的強(qiáng)制執(zhí)行效力優(yōu)先一般債權(quán)的法律規(guī)定迅速完成虛假債權(quán)的清償，如此這般，就實(shí)質(zhì)上損害了第三人原有的正常權(quán)益。

現(xiàn)行法律規(guī)定中，給予當(dāng)事人申請?jiān)賹徍吞崞鸬谌顺蜂N之訴的權(quán)利，實(shí)踐中也的確有很多虛假訴訟案件都是通過這兩者渠道發(fā)現(xiàn)和糾正的。對于第三人撤銷之訴，其制度本身就是為了防范虛假訴訟而設(shè)置，因此此種救濟(jì)方式對于救濟(jì)民間借貸虛假訴訟受害第三人具有天然的契合度。第三人撤銷之訴和再審都具有否定原訴判決的作用，更具優(yōu)勢的是，第三人撤銷之訴只要求對損害第三人利益的部分判決予以撤銷，并不需要全部撤銷。但是，由于裁判文書的既判力，當(dāng)事人申請?jiān)賹徍吞崞鸬谌顺蜂N之訴的舉證責(zé)任非常嚴(yán)格。依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，第三人撤銷之訴既需要第三人對未參加前訴無過錯(cuò)，又需要證明司法文書確有錯(cuò)誤，這樣給第三人對自身權(quán)益的救濟(jì)帶來了困難。從司法理論來看，訴訟案件審理完畢，法庭宣判或者作出調(diào)解，都意味著是國家司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出的裁判決定，這樣的決定以國家權(quán)力為保障，具有強(qiáng)制力，一般情況下都是不能修改更不能撤銷，必須執(zhí)行。在實(shí)際生活中，人民法院已經(jīng)做出了判決的案件，相關(guān)當(dāng)事人沒有必要再次舉證，當(dāng)然，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，第三人要想推翻前面的虛假訴訟，必須舉證至“足以推翻”的程度。

對于申請?jiān)賹?，從筆者收集的243個(gè)被認(rèn)定為民間借貸虛假訴訟的案件中,大部分是通過審判監(jiān)督程序被發(fā)現(xiàn)的，可以說申請?jiān)賹徥敲耖g借貸虛假訴訟受害第三人最主要的救濟(jì)渠道。尤其在有些受害人是訴訟參與人時(shí)，這種情況通常受害人是共同被告，在夫妻離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的民間借貸虛假訴訟案件中更為普遍，此時(shí)受害人對于生效的虛假訴訟判決只能申請?jiān)賹忂M(jìn)行救濟(jì)。申請?jiān)賹徱泊嬖谝粋€(gè)同樣的問題，就是案外第三人申請?jiān)賹彽臈l件十分嚴(yán)格，對于本來就無辜的第三人不利。因?yàn)樘摷僭V訟不在民事訴訟法第200條規(guī)定的再審法定事由范圍內(nèi)，所以很多情況下是檢察機(jī)關(guān)在追究虛假訴訟犯罪后才提起抗訴再審，由此發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí)的。再審在發(fā)揮救濟(jì)民間借貸虛假訴訟受害第三人作用時(shí)很大程度上需要依靠公安機(jī)關(guān)、檢察院的工作，可見，救濟(jì)渠道還是比較狹窄的。

六、民間借貸虛假訴訟案件審理的程序與實(shí)體

民間借貸作為一種古老的以地緣親緣血緣為基礎(chǔ)的融資方式，顯示了鄉(xiāng)村百姓的客觀需求、一直存在于古代中國社會，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期在中國社會一度消失，但在1978年改革開放后，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)逐漸得到恢復(fù)和發(fā)展，民間借貸也自然重現(xiàn)。鄉(xiāng)村建設(shè)問題是一個(gè)影響著我國發(fā)展的基礎(chǔ)性問題，也是助推我國發(fā)展的重要力量。從歷史上看，我國兩千多年來的重大歷史事件，幾乎都有農(nóng)村的因素，離開了農(nóng)村就沒有中國的過往歷史。今天，我們要振興鄉(xiāng)村，是一項(xiàng)非常及時(shí)的戰(zhàn)略舉措，相信對于中國的全局發(fā)展和未來態(tài)勢會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懥?。其中，鄉(xiāng)村振興中，一個(gè)公平合理、穩(wěn)定有序、可以預(yù)期的社會秩序是鄉(xiāng)村社區(qū)可持續(xù)維護(hù)的制度保障，而目前民間借貸中存在的虛假訴訟問題，事實(shí)上破壞著鄉(xiāng)村社會信任的善良秩序。民間借貸活動本身沒有問題，但虛假訴訟有很大的問題，因?yàn)榻^大部分的虛假訴訟都是提起訴訟的原告刻意而為之，有著明確的主觀上損人利已的故意，是當(dāng)事人運(yùn)用各種手段，虛構(gòu)借貸事實(shí)，借助司法訴訟活動達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)、逃避法院執(zhí)行等非法目的?？陀^上，虛假訴訟的頻繁發(fā)生也與司法審判格外注重程序正義有關(guān)。

關(guān)于程序正義，狹義上的就是指訴訟中的程序正義，廣義的還指立法程序、行政執(zhí)法程序正義，本文表述的就是指狹義上的程序正義。提出程序正義，是人們認(rèn)識到只有通過一定的文明合理的方式來開展司法活動才能確保實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在古希臘、古羅馬時(shí)代，當(dāng)時(shí)人們的糾紛解決方式主要是在實(shí)體正義的觀念下解決的，更多的是注意到形式正義，但在當(dāng)時(shí)的思想家的思考中閃爍著些許的程序正義觀念，如柏拉圖的秩序正義、亞里斯多德的自然正義等。中世紀(jì)的歐洲，宗教起著世俗的主宰作用，司法掌握在教會法院和世俗法院那里，也有著訴訟程序的觀念。從歷史上看，大陸法系國家偏重于實(shí)體正義的司法追求和價(jià)值認(rèn)同。英美法系國家偏向于追求程序正義，強(qiáng)調(diào)“看得見的正義”，要求司法過程的公平和訴訟程序的可接受性?，F(xiàn)代英美國家的正當(dāng)程序觀念，源自早期英國的古典自然正義，后來演進(jìn)為社會政治思想和普通法的司法正當(dāng)程序原則，代表性的標(biāo)志是1215年的《大憲章》，后來產(chǎn)業(yè)革命之后，人們的社會政治自主和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易自由觀念得到進(jìn)一步強(qiáng)化，司法判例與成文法及美英主導(dǎo)的一些國際組織法律文本，如《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等公約，又進(jìn)一步使程序正義原則普遍化。

從價(jià)值追求來看，實(shí)質(zhì)正義是一種理想狀態(tài)，但事實(shí)上幾乎不能理想的實(shí)現(xiàn)，因而司法實(shí)踐中能實(shí)現(xiàn)的只能是法律理念和司法體系下的司法正義，我們能做的是盡量接近實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是我們的追求目標(biāo)，形式正義是我們追求目標(biāo)下產(chǎn)生的過程，是衍生的價(jià)值，實(shí)質(zhì)正義是目的、形式正義是手段。從歷史發(fā)展過程來看，社會實(shí)踐中先有程序儀式，后有實(shí)體法再后有程序法，我國很早就有“神判”[10]P469-496，作為一種價(jià)值追求，程序正義是后來才發(fā)展出來的司法要求，而實(shí)質(zhì)正義是自古以來就存在的糾紛解決價(jià)值追求。

從司法工作來看，實(shí)質(zhì)正義，首先是要求實(shí)體法的條文內(nèi)容是符合社會正義的，其次才是要求保障實(shí)體法實(shí)施的程序法是正義的。實(shí)體正義是基礎(chǔ)，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的方式和保障。程序正義作用十分明顯，復(fù)雜的糾紛案件，經(jīng)過法定的正當(dāng)程序，法官作出的司法判決便會具有正當(dāng)性，也易于為當(dāng)事人所接受。[11]P7-13在訴訟過程中，程序正義無疑是首要的原則，但是在民間借貸領(lǐng)域，有著濃厚的民間鄉(xiāng)土氣息，程序本身要結(jié)合實(shí)體法，不可能完全離開實(shí)體法，即程序正義的追求要關(guān)照到實(shí)體法，要以當(dāng)事人資格、事實(shí)證據(jù)、案件屬性、責(zé)任歸屬、訴訟權(quán)益的查明確定為前提和內(nèi)容，必然要在訴訟中追求實(shí)體正義。這樣，方可接近實(shí)質(zhì)上的社會正義，更好的為民間糾紛的當(dāng)事人所接受，引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會形成良好的行為秩序。

民間借貸是虛假訴訟案件的多發(fā)領(lǐng)域，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“判決書分析得到的印象還有:虛假訴訟的案件類型較為集中——多為民間借貸案件”。由于民間借貸虛假訴訟的行為人，其主觀上就是通過材料構(gòu)陷或相互串通、蓄意制造虛假訴訟，誤導(dǎo)法院庭審法官作出司法文書，損害第三人利益，要鼓勵(lì)法官通過司法審理遏制虛假訴訟行為。但是由于目前司法運(yùn)行機(jī)制的原因，“法院在通常訴訟程序中對于虛假訴訟的審查較為“消極””，“法院在通常訴訟程序中查處虛假訴訟的動力不足、手段貧乏，是目前虛假訴訟規(guī)制實(shí)務(wù)中存在的主要問題”[12]P7-13。對于案件受害人，由于民間借貸虛假訴訟的故意性和隱蔽性，等到利益受損的第三人發(fā)現(xiàn)時(shí)往往為時(shí)已晚，目前階段有必要為民間借貸虛假訴訟受害人提供更為有效的制度保障。

(一)確立“自認(rèn)否定”制度

在民間借貸虛假訴訟中，面對當(dāng)事人的自認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)給予警惕。如果法院忽視民間借貸關(guān)系中的自認(rèn)，輕信當(dāng)事人的自述，那么很容易讓虛假訴訟得逞。因此法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待當(dāng)事人的虛假自認(rèn)，尤其當(dāng)案件涉及案外第三人的合法權(quán)益時(shí)，更應(yīng)該予以足夠警惕。自認(rèn)的免證效力難免使法院裁判依據(jù)的自認(rèn)事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，一般情況法院基于處分原則應(yīng)當(dāng)容忍這種不一致的情況，但是這種不一致的容忍不是絕對的，換言之，自認(rèn)并不是永遠(yuǎn)都是具有免證效力。如果當(dāng)事人超越自己的利益范圍對事實(shí)和對方當(dāng)事人主張進(jìn)行自認(rèn)，這就違背了處分原則的正義價(jià)值，自認(rèn)的效力肯定會受到限制直至被否認(rèn)。因此，我們可以推理出，當(dāng)當(dāng)事人自認(rèn)侵害到第三人或公共利益的時(shí)候，這種自認(rèn)都是不能達(dá)到免證的效果，應(yīng)該給予否定。在英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式中，庭審法官的事實(shí)認(rèn)定也不可能絕對依賴當(dāng)事人陳述和當(dāng)事人提供的其他證據(jù)，何況民間借貸的自認(rèn)不同于其他事實(shí)自認(rèn)，這關(guān)系到真實(shí)訴訟的有無，和對案外第三人利益的損害和司法權(quán)威的破壞，法院有必要對自認(rèn)的民間借貸事實(shí)進(jìn)行相關(guān)核查。在民間借貸虛假訴訟糾紛案件存在被告自認(rèn)情形時(shí)，法官便可以依據(jù)民事訴訟法及其證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，進(jìn)行主動審查已經(jīng)自認(rèn)的案件事實(shí)。如果存在案外第三人因本案民間借貸關(guān)系成立而可能受損失的情況，應(yīng)當(dāng)追加此第三人參加訴訟或者允許其參加訴訟。第三人參加訴訟后，必然會對當(dāng)事人自認(rèn)提出異議，等于事實(shí)上否定了當(dāng)事人的虛假自認(rèn)行為。

(二)強(qiáng)化“調(diào)解審查”制度

調(diào)解不同于當(dāng)事人和解，并不是完全的當(dāng)事人之間的私權(quán)合意，過程中有法院參與和引導(dǎo)，并且監(jiān)督調(diào)解的完成。法院調(diào)解制度有其合理性和必要性，只是在虛假訴訟頻發(fā)的民間借貸領(lǐng)域，法官應(yīng)保持足夠的耐心和戒備心，加強(qiáng)對案件事實(shí)的調(diào)查，要求當(dāng)事人對妥協(xié)事項(xiàng)作出必要說明，對當(dāng)事人當(dāng)面詢問核查案件的基本事實(shí)，在法院認(rèn)真的調(diào)查和詳細(xì)的詢問中，就有不少當(dāng)事人可能會因?yàn)樾奶摱吩V，如劉云案。在民間借貸糾紛案件中，對那些存在虛假訴訟可能的案件，尤其是有第三人對調(diào)解提出異議的案件中，法院可以結(jié)合運(yùn)用《民間借貸司法解釋》第19條，此法條列舉了九種實(shí)踐中最常見的民間借貸虛假訴訟特征，當(dāng)出現(xiàn)這九種情形之一時(shí)，法官應(yīng)主動審查當(dāng)事人借貸發(fā)生的時(shí)間、原因、地點(diǎn)、交付方式等事實(shí)，判斷民間借貸訴訟案件調(diào)解的真實(shí)情況，防范民間借貸虛假訴訟的圖謀得逞。另外，法院存在的追求調(diào)解率這一項(xiàng)考核要求應(yīng)該弱化，依法審判就是最大的公平，支持法官在民間借貸糾紛案件審理中能夠充分發(fā)揮自己的專業(yè)素養(yǎng)來公正公允裁判案件。

七、民間借貸虛假訴訟的惡意欺詐者懲罰

通常的訴訟，當(dāng)事人都是以真實(shí)存在的糾紛和雙方爭議不一致為基礎(chǔ)，有著真實(shí)的據(jù)以爭議的事實(shí)和證據(jù)，法官通過庭審居中公正裁決，作出的司法裁判具有司法威嚴(yán)和公信力。虛假訴訟是當(dāng)事人以不存在的糾紛和雙方爭議為基礎(chǔ)，為了達(dá)到損人利已的目的，提供虛構(gòu)的爭議問題和不真實(shí)的證據(jù)，誤導(dǎo)法官作出司法裁判文書的行為。

在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的民間借貸虛假訴訟案件中，大部分的案件當(dāng)事人原告等都有惡意的欺詐行為。這種欺詐行為，主觀上就是為了損人利己，漠視國家司法權(quán)力的威嚴(yán)和法律制度公正性的尊嚴(yán)，具有直接故意而不是間接的故意。虛假訴訟行為人的主觀動機(jī)有逃廢債務(wù)，如有的訴訟人與人串通，通過虛假訴訟將自己的財(cái)產(chǎn)判決給他人，當(dāng)案外第三人要求他清償債務(wù)時(shí)，他已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)了；轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)或虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，有的人為了離婚涉及財(cái)產(chǎn)分割，與他人串通，就事先通過訴訟將已有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，或者與人串通虛構(gòu)了夫妻共同債務(wù)，從而惡意的損害了夫妻另一方的利益。這種欺詐行為，是案外利益第三人所不可能事先了解的，也是訴訟中不可能知道的，還是訴訟之后不容易否定的，其危害很大，客觀上浪費(fèi)了法院原本就很緊張的司法資源，直接誤導(dǎo)了法官作出不符合事實(shí)的判決和損害了案外第三人財(cái)產(chǎn)利益，破壞了司法公信力和社會公平正義。具體而言，一是虛構(gòu)事實(shí)、誤導(dǎo)法官，整個(gè)過程都出于苦心積慮的虛構(gòu)事實(shí)之上，有時(shí)還會有惡意的串通、自認(rèn)等現(xiàn)象，誤導(dǎo)法官作出按照訴訟人事先設(shè)計(jì)好的路徑進(jìn)行司法裁判，具有很強(qiáng)的隱秘性、危害性；二是案外第三人不知情，侵害了案外第三人的正當(dāng)利益，該案外第三人往往是出于不知情的狀態(tài)，也是沒有參與到整個(gè)訴訟過程之中的；三是遺漏事實(shí)上的利益相關(guān)人，侵害案外第三人利益主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，虛假訴訟的行為人在訴訟中往往說明了標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)與自己相關(guān)，但有意漏掉還與案外的第三人密切相關(guān)，必然直接損害第三人財(cái)產(chǎn)利益；四是案外第三人有理說得清，就是被損害改變不易，一旦虛假訴訟的案件結(jié)案，等到被損害的案外第三人發(fā)現(xiàn)，有的是過了很長時(shí)間，有的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系變得更加復(fù)雜，往往就在無奈中失去本該是屬于自己的財(cái)產(chǎn)。這樣的虛假訴訟，具有欺詐性，是一種惡意的社會危害行為。

當(dāng)然，并不是所有的虛假訴訟行為都是惡意欺詐的。非惡意的虛假訴訟，是指為了獲取基于普通人情感或常理覺得應(yīng)該是自己的財(cái)產(chǎn)，由于制度性或行業(yè)習(xí)慣性原因并不能直接得到，于是就通過虛假訴訟方式來確定為自己所有，如自己父母或至親的遺產(chǎn)繼承、不知密碼的已故親人的銀行存款等。這類訴訟，也是虛假訴訟，但其目的不會是為了損害無辜的案外第三人，而是為了繞過一些繁瑣的手續(xù)，以便達(dá)到快速得到相關(guān)財(cái)產(chǎn)的目的。還要注意區(qū)分惡意性虛假訴訟和情節(jié)夸張性虛假訴訟。惡意性虛假訴訟是一方或者多方串通，虛構(gòu)本質(zhì)上不需要的民事訴訟，具體是包括，一是主觀目的是為了不當(dāng)獲利或者保存自己的已有財(cái)產(chǎn)，二是虛構(gòu)本不該存在的證據(jù)、設(shè)計(jì)無中生有的沒有事實(shí)依據(jù)的糾紛，或者是故意隱瞞實(shí)質(zhì)的核心事實(shí)，三是刻意提起民事訴訟，客觀上訴訟將會損害第三人的合法經(jīng)濟(jì)利益。情節(jié)夸張性訴訟，是指在訴訟中，雙方客觀上形成了糾紛無法自行協(xié)商解決，需要提起民事訴訟，有一方當(dāng)事人在提起訴訟中存在虛高標(biāo)的、夸大事由等情形，也包括非惡意性的小部分材料虛假，但是其主觀上還是為了自己贏得訴訟而不是為了實(shí)質(zhì)性的損害他人利益。所以要區(qū)分惡意性虛假訴訟與情節(jié)夸張性訴訟的區(qū)別，惡意性虛假訴訟因?yàn)閷?shí)質(zhì)上的要素虛假而構(gòu)成欺詐，主觀上是為了通過欺詐訴訟來達(dá)到損人利己的目的，既然是惡意性欺詐，那么就應(yīng)該對責(zé)任人懲罰；而情節(jié)夸張性虛假訴訟往往是很多普通人訴訟時(shí)都會有的一種不良想法，需要予以制止，但不需要加以額外的懲罰。

惡意性的虛假訴訟中的案外第三人，屬于無辜的受害人，其正當(dāng)權(quán)益的保障，可以分為虛假訴訟案件司法裁判作出之前和之后兩種情況。在虛假訴訟案件司法裁判作出之前，如果法官能夠通過案件審理認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上識破當(dāng)事人的虛假行為，則案外第三人不受損害。鑒于很多虛假訴訟案件中，客觀上法官不易識破當(dāng)事人的欺詐行為，一般是在案外第三人被動地發(fā)現(xiàn)這一份對他極為不利的司法裁判文書時(shí)，才發(fā)現(xiàn)之前存在虛假訴訟，這個(gè)時(shí)候給予案外第三人的法律救濟(jì)是必須的，民事訴訟法中的第三人撤銷之訴訟地位重要，可以使案外受損害的無辜第三人能夠提起異議之訴訟，特別是執(zhí)行異議之訴。虛假訴訟，一般都是以民事訴訟方式發(fā)生，還包括在訴訟案件判決后的執(zhí)行階段虛假行為，如在一件訴訟案件事實(shí)上已經(jīng)是義務(wù)人履行完畢，但當(dāng)事人串通假裝沒有履行，這種行為也是屬于惡意性的虛假訴訟。而那種認(rèn)為以虛假事實(shí)虛構(gòu)案件訴訟獲取司法裁判文書或者仲裁文書，申請法院執(zhí)行的，是訴訟階段欺詐行為的延續(xù)，虛假訴訟還是發(fā)生在民事訴訟階段。雖然《民事訴訟法》第96條規(guī)定:“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！边@條規(guī)定，對于惡意性的虛假訴訟來說，并不能起到能夠幫助案外第三人挽回?fù)p失的作用，因?yàn)榘竿獾谌税l(fā)現(xiàn)惡意訴訟的裁判文書已經(jīng)為時(shí)已晚，并且他也來不及像電影虛構(gòu)場景那樣能夠反過來偵查到對方提起訴訟是惡意的虛假訴訟。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)案件數(shù)據(jù)表明，由于“虛假訴訟當(dāng)事人雙方的串通行為多是在案外人不知情的情況下進(jìn)行的，案外人在訴訟程序中提出異議的情況非常罕見”，“絕大多數(shù)虛假訴訟行為是在判決書或調(diào)解書生效后，通過再審程序得以確認(rèn)的，在訴訟過程中虛假訴訟被識別的概率極低”[13]P24-25。惡意性的虛假訴訟，認(rèn)定的要件應(yīng)該是只要訴訟行為人客觀上實(shí)施了虛假訴訟，而不是由案外第三方受害人去證明虛假訴訟行為人實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的虛假訴訟，因?yàn)榘竿獾谌胶茈y證明對方如何去實(shí)施虛假訴訟的。案外第三人身處不知情也不可能處處設(shè)防別人的心境，很難事先預(yù)知或事后證明這個(gè)虛假訴訟案件的材料作假和訴訟關(guān)系虛構(gòu)。除了案外第三人外，還有可能是訴訟參加人，如有的原告?zhèn)卧炝讼鄳?yīng)的證據(jù)提起虛假訴訟，目的就是直接侵害訴訟參加人的財(cái)產(chǎn)利益，還有的是原告與被告兩個(gè)或者是多個(gè)當(dāng)事人合謀串通，通過捏造的事實(shí)在法庭審理中誤導(dǎo)法官作出裁決，損害另外的訴訟參加人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益。從理論上說，這種虛假訴訟，受損害的一方完全可以據(jù)理力爭、出示各種證據(jù)，揭穿對方的虛假訴訟圖謀，但是在實(shí)際的訴訟過程中要做到十分不容易，因?yàn)閷Ψ教崞鹛摷僭V訟，需要當(dāng)面庭審對質(zhì)，必然是事先精心設(shè)計(jì)、步步為營，被冤枉的訴訟參加人非常無奈，同樣的，要揭穿對方的圖謀很難。

由于虛假訴訟當(dāng)事人采用了欺詐的方式，損害了第三人的合法利益，侵犯了第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)和知情權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之法律責(zé)任，屬于侵權(quán)之債。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在虛假訴訟案件中，互相串通的當(dāng)事人有共同的行為和主觀故意，要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，如果律師參與了也要因“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。但從檢察機(jī)關(guān)開展虛假訴訟監(jiān)督情況的實(shí)際效果來看，“追究虛假訴訟當(dāng)事人責(zé)任的難度大，形不成較強(qiáng)的震懾力”[14]P197。依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，虛假訴訟當(dāng)事人侵犯了司法秩序，破壞了司法公平正義，損害了司法公信力，人民法院應(yīng)該處以司法罰款。但是，從目前收集到的司法裁判案件來看，大部分案件都沒有處以罰款，極少數(shù)的虛假訴訟案件，人民法院對當(dāng)事人進(jìn)行罰款處理，往往因罰款數(shù)額有限，尚不足以對惡意提起虛假訴訟的當(dāng)事人構(gòu)成威懾。違法行為可能產(chǎn)生的收益，與違法行為可能出現(xiàn)的成本之間差距甚大。在很多虛假訴訟案件中，當(dāng)事人一旦得逞，其非法獲取的財(cái)產(chǎn)收益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)罰款數(shù)額的。

惡意的虛假訴訟行為，破壞了社會誠信體系和司法秩序，浪費(fèi)了司法資源、損害了司法威嚴(yán)和公信力，需要考慮其承擔(dān)特別的懲罰性責(zé)任。對于惡意訴訟的虛假欺詐者課以懲罰性賠償，是為了起到對于欺詐者的懲罰作用，對于受害者的補(bǔ)償作用，而更重要的是能夠起到阻遏其他有不良動機(jī)的潛在虛假訴訟者，在社會上形成對于欺詐獲利行為的否定性評價(jià)，從而有利于維護(hù)國家司法威嚴(yán)、法律制度的公正性和節(jié)約司法資源。對于惡意欺詐性行為，無論在英美法系國家還是大陸法系國家，都是通過判例確立或者是立法明文規(guī)定禁止并予以懲罰的。[15]P11在民間借貸虛假訴訟案件中，由于當(dāng)事人互相非常熟悉，刻意的串通，往往等到案外第三人發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被處置或執(zhí)行結(jié)束，案外第三人處于“欲哭無淚”的境況，即使花上很大氣力和財(cái)力去進(jìn)行訴訟實(shí)施補(bǔ)救，也是彌補(bǔ)有限甚至是于事無補(bǔ)，所以在制度設(shè)計(jì)上有必要給無辜的案外第三人以額外補(bǔ)償。這種惡意的欺詐行為，需要對行為人予以特別的懲罰，要適用懲罰性賠償，以體現(xiàn)對惡意欺詐者的懲罰，對于無辜受害者的傾斜性保護(hù)，這個(gè)如消費(fèi)者保護(hù)法中強(qiáng)調(diào)的經(jīng)營者欺詐下消費(fèi)者利益保護(hù)是一樣的。[16]P98-104懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不宜過大，考慮到虛假訴訟涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不小，最多不能超過實(shí)際損失的0.5倍，實(shí)際損失范圍上包括第三人因虛假訴訟行為而造成的財(cái)產(chǎn)減少和付出的必要費(fèi)用，包括誤工費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，還包括精神損失。[17]P67-68

民間借貸虛假訴訟問題，可能是典型的國情問題之一。這一問題的出現(xiàn)和存在，既體現(xiàn)了源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)文化和如影隨形的人情世故，又利用了目前行之有效也是為學(xué)界實(shí)務(wù)界一致認(rèn)可的糾紛訴訟解決司法機(jī)制，所以這一典型中國特色問題的解決既不能單純從問題出現(xiàn)的社會文化環(huán)境考慮，也不能局限于司法審判運(yùn)行機(jī)制。由于研究者的知識體系局限和有限理性，研究者很難跳出自己的知識體系和所處位置來分析問題，決定了民間借貸虛假訴訟問題解決方案的試錯(cuò)性可能，因而持續(xù)的研究將會有必要?！罢x，就是長遠(yuǎn)來看，能誘發(fā)出好的作為，好的價(jià)值，創(chuàng)造出更多資源的那種做法”[18]P253，“正當(dāng)?shù)闹贫戎荒苤鸩浇ㄔO(shè)和改進(jìn)”[19]PV，不必寄希望于一種思路或一個(gè)解決方案畢其功于一役，只要目前能夠解決問題、能夠遏制民間借貸虛假訴訟的都可以嘗試。到了社會變遷的一定時(shí)候，市場機(jī)制運(yùn)行充分、社會誠信蔚為自覺，民間借貸虛假訴訟問題自然就不是問題。

注釋：

① 民間借貸司法解釋，是指2015年6月23日最高院審判委員會通過并于同年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

② 《彭邦治訴阿克蘇金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一審民事判決書》，新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級人民法院民事判決書(2015)阿中民一初字第51號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-10-23。

③ 《管書霞與民間借貸糾紛再審民事判決書》，河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院民事判決書(2015)宛龍民再重字第00001號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2017-03-28。

④ 《車米珍與車海珍民間借貸糾紛一審民事判決書》，浙江省天臺縣人民法院民事判決書(2016)浙1023民初3538號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2017-09-29。

⑤ 《常在保與周保國民間借貸糾紛一審民事判決書》，江蘇省睢寧縣人民法院民事判決書(2014)睢民初字第02395號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-09-17。

⑥ 《張文龍與陳萍莉民間借貸糾紛再審民事判決書》，江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書(2015)徐民再提字第0013號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2016-10-20。

⑦ 《張翊華與金高塘、吳世銀一審民事判決書》，浙江省磐安縣人民法院民事判決書(2013)金磐撤初字第1號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-12-14。

⑧ 《何小波與翟志炎、朱進(jìn)等民間借貸糾紛再審民事判決書》，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院民事判決書(2015)港民再初字第00002號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-08-26

⑨ 《尹志敏與孟慶彥民間借貸糾紛再審民事判決書》，吉林省長春市中級人民法院民事判決書(2015)長民提字第00007號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-09-14。

⑩ 《高奇南與陳伊麗、包里根民間借貸糾紛再審民事判決書》，浙江省樂清市人民法院民事判決書(2015)溫樂民再字第1號。中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2015-12-03。