程 偉 張興博

將近20年前，中國學(xué)術(shù)話語里出現(xiàn)了一個(gè)新概念——象思維，它由著名西方哲學(xué)研究專家王樹人先生在20世紀(jì) 80年代提出，并在90年代連續(xù)發(fā)表論著加以闡發(fā)。作者的主要觀點(diǎn)是：“象思維”是對(duì)中國傳統(tǒng)中作為主導(dǎo)的思維方式之本質(zhì)內(nèi)涵和基本特征的概括、具有“非實(shí)體性、非對(duì)象性、非現(xiàn)成性”、“動(dòng)態(tài)整體的悟性”和“詩意性”,與概念思維方式有本質(zhì)不同的內(nèi)涵和特征。中國傳統(tǒng)經(jīng)典基本是用“象思維”創(chuàng)造出來,其表達(dá)方式也基本是“象思維”式的[1]。此說問世后，逐漸得到學(xué)界關(guān)注，尤其是引發(fā)了某些中醫(yī)界人士的積極回應(yīng)。然而，其種種論說卻存在諸多問題，造成了某些思想混亂，值得討論一番。

1 所謂象思維

按照倡導(dǎo)者王先生所言， “象”不是不動(dòng)的實(shí)體,不是用定義可以規(guī)定的概念,無法借助概念用理性和邏輯來把握；“象”是動(dòng)態(tài)的、“流動(dòng)與轉(zhuǎn)化”的,具有不同的層次，“象思維”把握的是非實(shí)體的動(dòng)態(tài)整體，而概念思維把握的是實(shí)體的靜態(tài)局部。“象思維”所用語言，不同于概念思維所用的完全符號(hào)化的概念語言，可稱之為“象語言”。作者甚至說，概念思維的語言文字表達(dá)，一般人都能做到，而悟性的“象思維”的詩藝性語言文字表達(dá)，惟有天才甚至大天才方可為之[2]。這樣一種有幾分玄虛的思想的要領(lǐng)本不易把握，而另一位“象思維”的贊同者更說其獨(dú)特之處在于原發(fā)、非對(duì)象(能象)、補(bǔ)對(duì)而生成、純勢(shì)態(tài)、潛在全息、時(shí)化、原初地語言化等七個(gè)特點(diǎn)[3]，簡直讓人不知所云。王樹人先生很大膽地概括說，中國先賢經(jīng)典主要是在這種思維方式下創(chuàng)造出來的，《周易》《老子》《莊子》和儒家“四書”以及禪宗諸典籍都不是借用理性、邏輯的概念思維方式,而是運(yùn)用我們已經(jīng)陌生、甚至幾乎“集體失去記憶”的思維方式——“象思維”創(chuàng)造出來。中國傳統(tǒng)思維表現(xiàn)為以“象”為核心,圍繞“象”而展開，“六經(jīng)”之首《周易》標(biāo)志著這種中國傳統(tǒng)思維方式的早熟,也構(gòu)成后來中國儒、道、佛思維方式的基礎(chǔ)[2]。這種判斷的合理性十分可疑。

更有甚者，王先生還把建國60 年沒有得過諾貝爾獎(jiǎng)，歸結(jié)為“象思維”失落、原創(chuàng)性缺失，連中國缺乏人才的問題本質(zhì)也被歸結(jié)為原創(chuàng)性思維的淡薄與缺失，在思維方式全盤西化時(shí),完全遮蔽了自己獨(dú)具原創(chuàng)性的“象思維”[4]。不過，王先生又說道，亞里士多德既具有發(fā)達(dá)的“象思維”，又具有發(fā)達(dá)的概念思維，并認(rèn)為無論“愛智慧”形態(tài)的哲學(xué)，還是實(shí)體論形而上學(xué)形態(tài)的哲學(xué)，其產(chǎn)生的根本思維方式都可歸結(jié)為具有“原發(fā)創(chuàng)生”的“象思維”[2]。

所謂“象思維”的核心思想大致如此。諸多論說既隱含矛盾，又略顯夸張。

2 低調(diào)的反響與錯(cuò)位的回應(yīng)

“象思維”作為一種“學(xué)”的研究,在歷史上本不存在。如果說，“象”與“象思維”構(gòu)成中國智慧創(chuàng)造的靈魂，卻要由作為西方哲學(xué)研究專家的王先生發(fā)現(xiàn)、揭示出來，實(shí)在耐人尋味，值得反思。不過，看起來如此重要的這種“創(chuàng)造性”見解，在中國哲學(xué)界，特別是中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域，似乎沒有引起應(yīng)有的反響。除了少數(shù)贊同者重復(fù)介紹了王先生的基本觀點(diǎn)，或稍加闡發(fā)外，倒是有些哲學(xué)家提出了很有分寸、頗有分量的保留意見。楊國榮先生在其點(diǎn)評(píng)中就指出, “概念思維”與“象思維”是否彼此相分或?qū)χ庞写接?。以概念推繹等形式展開的思維過程,也不能完全離開諸如想象等活動(dòng);思維總是語言——思想統(tǒng)一體,而思想又是象—意統(tǒng)一體[5]?？磥?，楊先生的意見與王先生的主張是很不相同的，或者說并沒有認(rèn)同所謂“象思維”。

但是，一個(gè)特別值得關(guān)注的現(xiàn)象是，中醫(yī)學(xué)界對(duì)王先生的觀點(diǎn)給予了熱烈回應(yīng)，在知網(wǎng)上做一下“象思維”相關(guān)文章的檢索，會(huì)看到大量的論文都與中醫(yī)藥界人士有關(guān)。有人高度認(rèn)可所謂“象思維”是借助象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化，以達(dá)到與大宇宙整體之象或“道”一體相通的“把握”，這與王樹人先生的論說并不一致。又有人說，人類在運(yùn)用概念思維取得巨大成功時(shí)逐漸將其絕對(duì)化或異化，以致唯科學(xué)主義與唯技術(shù)主義思潮釀成科學(xué)技術(shù)的失控，研究“象思維”可以修復(fù)由概念思維絕對(duì)化或異化所切斷的人與自然一體的紐帶。這些中醫(yī)界人士樂于渲染象思維是中國思維方式的本質(zhì)內(nèi)涵、基本特征，古代的科學(xué)、文化、思想都是在這種思維方式下產(chǎn)生出來，到現(xiàn)在還閃閃發(fā)光，是原創(chuàng)性的源泉、母體，是提出和發(fā)現(xiàn)問題的思維?！跋笏季S”的中醫(yī)這種辨證比西方不知高出多少，等等[6]。但是，更有人對(duì)所謂“象思維”又做出了別樣的解說：“象思維”是以事物的外在形象、現(xiàn)象、征象為依據(jù)，以“象”為工具，用直覺、頓悟、模擬客體的方法，探究事物內(nèi)在本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律，以把握事物的整體，是中醫(yī)學(xué)的重要思維方式，中醫(yī)理論據(jù)此建立，經(jīng)絡(luò)學(xué)說就使用“象思維”模式。此類論說與前述諸論很不一致。此外，學(xué)界還有人直接提出了“象”科學(xué)之說，聲言在天人合一整體觀、古代元?dú)鈱W(xué)說等思想影響下，中醫(yī)選擇的以“象”為核心、不分割破壞整體的認(rèn)知思維方式，是中醫(yī)藥文化的靈魂。堅(jiān)持“象思維”，以“象”為中心，努力從對(duì)象的認(rèn)知過程中尋找學(xué)術(shù)創(chuàng)新的突破點(diǎn)，才是中醫(yī)藥學(xué)術(shù)發(fā)展正道。中國傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)主要是尋找現(xiàn)“象”層面的規(guī)律，“象”科學(xué)指向事物的自然整體層面，揭示的是關(guān)于天地萬物自然整體狀態(tài)的規(guī)律，以“象”科學(xué)為統(tǒng)領(lǐng)，其結(jié)果則有可能實(shí)現(xiàn)人與人、人與萬物共存、共榮、共享[6]。其夸大若此，幾乎令人瞠目。而且值得關(guān)注的是，近年來關(guān)注“象思維”的文章漸漸增加起來。

3 所謂思維和中醫(yī)的理論思維究竟是什么

一般認(rèn)為，思維是思維主體處理信息及意識(shí)的活動(dòng)；包括邏輯思維和形象思維，通常心理學(xué)意義上的思維通常也專指邏輯思維，是人們借助概念、判斷、推理等形式能動(dòng)地反映客觀現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)識(shí)過程。只有經(jīng)過邏輯思維，人們才能達(dá)到對(duì)具體對(duì)象本質(zhì)規(guī)定的把握，進(jìn)而認(rèn)識(shí)客觀世界。正因如此，才有了任何科學(xué)都是應(yīng)用邏輯這一命題。因?yàn)榭茖W(xué)作為抽象思維的成果,作為知識(shí)體系,作為對(duì)事物具體真理認(rèn)識(shí)的成果,必定要應(yīng)用邏輯；邏輯是一切科學(xué)共有的思想結(jié)構(gòu)和思維工具，科學(xué)知識(shí)作為間接推理的知識(shí)必須使用邏輯方法。

而反觀“象思維”的運(yùn)作，論者一味強(qiáng)調(diào)“象思維”，不是從概念出發(fā),而是從“象”出發(fā)；不是下定義作規(guī)定,而是在“象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化”中自由聯(lián)想；其時(shí)空無限廣闊，既不受客觀限制,也不受主觀限制，如同藝術(shù)和美學(xué)中的“物我兩忘”,經(jīng)過這種過程,一旦有所悟,就會(huì)發(fā)現(xiàn)新天地。遺憾的是，聯(lián)系到中醫(yī)學(xué)的理論也好，臨床思維實(shí)踐也好，說中醫(yī)學(xué)是這樣一種“象思維”，是不能成立的，也是不會(huì)被多數(shù)中醫(yī)認(rèn)可的。

其實(shí)，公然排斥邏輯的所謂“象思維”很難真正站住腳，中醫(yī)學(xué)界所談之“象”和“象思維”，與王樹人先生的主張也是兩回事，并不足以相互支持。

那么，取類比象之中醫(yī)學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待呢？

通常，科學(xué)家需要一個(gè)對(duì)現(xiàn)象做分類的概念系統(tǒng)，以定義類型和種類，由此創(chuàng)造一個(gè)分類的方法；還需要一個(gè)已被接受的概念源，作為控制創(chuàng)建模型的方式，表征產(chǎn)生現(xiàn)象的不可觀察程序。認(rèn)知科學(xué)關(guān)注的就是從經(jīng)驗(yàn)或者其他概念中獲取新概念的具體過程[7]。

中醫(yī)理論系統(tǒng)就可視為一整套作為解釋生命與疾病的復(fù)合模型。其取類比象的方法并不神秘?！跋笏季S”之類的繁復(fù)論說只是一種人為的復(fù)雜化。作為解釋生命與疾病的復(fù)合模型，中醫(yī)理論系統(tǒng)包含不同層級(jí)，其解釋模型的現(xiàn)實(shí)相關(guān)度不同。因?yàn)橹嗅t(yī)學(xué)的基本理論核心概念并非生命現(xiàn)象、疾病現(xiàn)象專屬的確切概念，中醫(yī)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)雖被系統(tǒng)說明，其理論各組成部分之間并不存在徹底、嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，但又常在有限的范圍內(nèi)言之成理。既然缺少對(duì)實(shí)體與功能關(guān)系的追索，中醫(yī)學(xué)對(duì)生命活動(dòng)疾病現(xiàn)象的把握只能著眼于現(xiàn)象的表層，以推究內(nèi)在的狀態(tài)。中醫(yī)理論模型不同部分的某些關(guān)系并非客觀存在，而是不同層級(jí)多種學(xué)說的匯集[8]。中醫(yī)重整體強(qiáng)調(diào)的是多要素關(guān)聯(lián)性；恒動(dòng)觀注重在確定與變化之間尋求規(guī)律。取類比象式類比推理的或然邏輯雖未必總能表達(dá)得出真實(shí)世界的必然性聯(lián)系但有助于歸納整理提升臨床實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)。取類比象就是一種弱類比思維，人們常把它們和形象思維聯(lián)系起來并非偶然。然而，此象(取類比象之象)非彼象(所謂“象思維”之象)，是值得特別注意的。

綜上所述，關(guān)于“象思維”的基本界說并不明晰，引申出的諸多判斷十分可疑。中醫(yī)界“熱議”的“象思維”與“原創(chuàng)”者本意之“象”也相去甚遠(yuǎn)?！跋笏季S”沒給中醫(yī)學(xué)取類比象增加有實(shí)質(zhì)意義的新內(nèi)容，這個(gè)不具有生產(chǎn)性的概念是虛幻的不結(jié)果實(shí)的“花朵”。其實(shí)，中醫(yī)理論與實(shí)踐的關(guān)系才是中醫(yī)藥學(xué)奧妙所在，所謂中醫(yī)思維研究還是要密切關(guān)注中醫(yī)臨床實(shí)踐，積極尋求知識(shí)的邏輯、思想的邏輯、臨床思維的邏輯的統(tǒng)一，才能深化中醫(yī)認(rèn)知方式的內(nèi)涵。

4 余論

盡管“象思維”成立與否并沒有得到嚴(yán)格、周密的論證，強(qiáng)調(diào)其“非概念性”又很容易使之拒斥理性的、邏輯的質(zhì)疑，但其受到的關(guān)注似乎在持續(xù)擴(kuò)大。約略統(tǒng)計(jì)知網(wǎng)檢索結(jié)果可見，以“象思維”為主題可檢出1 200余條文獻(xiàn)信息，其中直接相關(guān)者近1 000篇，無論是從研究主題、作者、研究機(jī)構(gòu)看，中醫(yī)藥界占比最高?！跋笏季S”之說最初問世是在20世紀(jì)80年代，卻在2006年以來迅速升溫，其中原因雖然需要細(xì)致分析，但在一定程度上恐怕與學(xué)界迫切尋求中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的合法性、急于強(qiáng)化文化自信有關(guān)。哲學(xué)的任務(wù)究竟是什么？不同哲學(xué)家的認(rèn)識(shí)是有差異的。但是，對(duì)思想的前提持續(xù)批判，不斷澄清基本假定, 反思檢驗(yàn)基本假定存在的缺陷, 澄清基本問題，是哲學(xué)非常重要的作用[7]。對(duì)“象思維”的質(zhì)疑，意義也在于此。筆者也愿意大膽地說，對(duì)大而無當(dāng)?shù)倪^度詮釋應(yīng)當(dāng)特別警惕！