摘 要 清水江流域的天柱文書，相對其他鄰近各縣，其土地交易契約文書，數(shù)量相對較多。而當(dāng)?shù)赝恋刭I賣文書，又以田地契約為大宗，類型包括賣田、典田、佃田、送田、除田等，書寫格式繁簡不一，側(cè)重于標(biāo)的物界定或著重介紹交易過程。立契時(shí)間廣泛存在于晚清各朝之中，立契原因多單一模糊，在計(jì)量單位的使用上常用“坵”和“邊”來共同確定。

關(guān)鍵詞 清水江 天柱文書 土地契約 地方特征

作者簡介：倪寧，貴州大學(xué)中國古代史碩士研究生，中共正安縣委黨校助理講師。

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.224

傳統(tǒng)中國社會(huì)，田土對于鄉(xiāng)民的重要性，無論衡以任何地區(qū)， 都是不言而喻的。日常生產(chǎn)生活中，人們之所以訂立契約，乃是因?yàn)椤皞€(gè)人或社會(huì)秩序的需要，關(guān)系雙方或多方的權(quán)利與義務(wù)需要形成協(xié)議，并且此協(xié)議要制成契據(jù)，以為落實(shí)協(xié)議的保證” ，從而維護(hù)當(dāng)事雙方或多方的權(quán)益。關(guān)系雙方或多方既可以是國家與個(gè)人、鄉(xiāng)族與個(gè)人，也可以是鄉(xiāng)族與鄉(xiāng)族、個(gè)人與個(gè)人，在法律制度框架之內(nèi)，均可以通過協(xié)商制定契約，明確立契雙方在田地關(guān)系問題上的權(quán)責(zé)利益。而契約文書的使用“大致可分為四個(gè)階段，即西周至春秋時(shí)期，戰(zhàn)國至西晉時(shí)期，東晉至五代時(shí)期，北宋至明清時(shí)期” 。不同時(shí)期的契約文書，其書寫格式也不斷改進(jìn)，由松散的私人書寫，到形成約定俗成的書寫習(xí)慣，再到官府主動(dòng)規(guī)約，制定法律法規(guī)，推行統(tǒng)一格式，乃至印行官方契紙，逐漸形成通行契式 。即使天柱地區(qū)辟處西南一隅，但其文書契式也自有源頭可供追尋，與其他地區(qū)類似之處頗多，惟受地方民族文化影響，個(gè)別細(xì)節(jié)仍有不同，須與其他省區(qū)同類文書互觀比照，才能發(fā)現(xiàn)其格式規(guī)范的具體特征。

一、田土文書的格式規(guī)范和特殊類型

由張新民教授主編的《天柱文書》，其所著錄之各類文書，僅第一批即接近八千件，均“具有極為完整、全面、系統(tǒng)、可靠的歸戶性特征，能夠憑借準(zhǔn)確的時(shí)間與空間進(jìn)行精當(dāng)?shù)淖鴺?biāo)定位，可以依據(jù)類聚區(qū)分的方法找出其族群歸屬特征和地域分布面貌，從而更好地展示歷史事件經(jīng)歷長時(shí)段運(yùn)動(dòng)框架所呈現(xiàn)出來的淵源流變脈絡(luò)” 。因此，如何把握當(dāng)?shù)匚臅鴷鴮懙囊话阋?guī)律——特別是格式規(guī)范，內(nèi)容特征等——乃是準(zhǔn)確分析蘊(yùn)藏在文書背后的歷史文化信息，還原當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民社會(huì)生活原貌的一大重要前提。故將目前所見709件清代田地文書 ，依據(jù)其原有的從康熙到宣統(tǒng)年代先后，逐件統(tǒng)計(jì)排列如下：

其中雍正年間未見文書遺存，或許與武力用兵，開辟苗疆有關(guān)。光緒一朝最多，則反映了晚清以來土地交易的頻繁。

上表所列天柱賣田契式，一般而言，都大同小異，不妨試舉一例說明：

同治二年四月三日楊昌立賣田契

立契賣田人楊昌立，今因缺少用度，無從得處，父子商議將到分落面分土名馬安坡卻長田尾田一截，又坎上一坵，坎卻一坵，三坵共收谷三運(yùn)。內(nèi)開四至：左坻吳加德田澗上下田角為界，下坻小田坎橫過至加德田角以上橫過田坎為界，右坻本田角以上橫過，賣主方坪卻橫過至上坵田角以上為界，上坻楊宗明墦卻橫過為界，四至開明。又并賣主屋背塘坵坎上田乙坵，收谷三運(yùn)，實(shí)載稅三元。又開四至：左坻田角楊宗明油樹以上為界，右坻宗明園角以上為界，上坻昌剛墦堤卻橫過以上，昌剛油樹橫過為界，下坻本田坎為界，四至分明，要出賣。自己請中招到伊親蔣在斈父子買，憑中言定價(jià)錢貳拾九兩五錢正。其錢賣主領(lǐng)清，并無下少分文。其田買主子孫永遠(yuǎn)耕管耕種，賣主不得異言。來歷不明，賣主向前理落，不干買主之事。其有酒席畫字一并在內(nèi)。水路長田貫養(yǎng)安塘坡水貫養(yǎng)。今欲有憑，立賣契一紙為據(jù)。

憑中 楊宗壽蔣田生

賣主 親筆

同治二年四月初三日 立賣

據(jù)此可知，一般田土買賣契，大體必須具備以下九個(gè)方面的內(nèi)容：

1.土地持有者姓名（即賣田方姓名，亦可稱為立契人），可以是一人或多人，如“立契賣田人楊昌立”。

2.賣田原因 如“今因缺少用度，無從得處”，有時(shí)也有更為詳盡的具體原因的交待，但并非常見。

3.賣田之前的協(xié)商結(jié)果及意愿 如“父子商議、夫妻商議、母子商議、叔侄商議等”，表明所賣田產(chǎn)所有權(quán)可能并非一人所有，而關(guān)乎家庭乃至家族的利益，故往往要事前征得家族同意。

4.標(biāo)的物及其面積大小的準(zhǔn)確界定，包括土地來源、地名、位置四至、大小、田地產(chǎn)量、收租載稅等。土地來源多為自有，名稱表述一般為“將田土的地名、田地形狀、編號(hào)多少坵” 。坵乃田土計(jì)量單位，筆者所見用坵為計(jì)量單位凡652件，其余則澗33件、分2件、刑2件、截6件，澗、分、刑、截等，亦都為計(jì)量單位。由于地形多不規(guī)整，亦時(shí)見諸如三角形、瓜形、彎形等等田地形狀的特殊書寫。至于田地大小、產(chǎn)量多寡等表述，則多以“收谷（禾、花）多少邊”來具體表明 。計(jì)量單位以“邊”最多，凡333件，其他則為籮57件、運(yùn)62件、挑4件、手3件、石25件、斗15件、把1件、籽7件。另有114件以“載稅、糧多少”賦稅或租糧數(shù)額。又田地四至，無論外開四至或內(nèi)開四至，都必須具體示明——一般均以上抵、下抵、左抵、右抵或東抵、西抵、南抵、北抵等語詞，遂一說明其四至方位。

5.交易程序 一般要“先問房族，無人成就，才請中上門問到買主購買”，買主可能為姻親，亦有可能為其他族群的熟人。然后由中人證明商議結(jié)果，即所謂“當(dāng)日憑中三面議定價(jià)錢”，價(jià)錢的議定按照時(shí)價(jià)。與“所謂‘先盡房親伯叔，次盡鄰人的習(xí)慣，卻又成為中國歷代地方豪族能夠保持其特殊勢力的基礎(chǔ)” 略有不同，當(dāng)?shù)貏t較少豪族大姓，較多小土地自耕農(nóng)。

6.交易后續(xù)事宜， 物品與貨幣交換的說明或租糧賦稅推收的交待，如“其錢即日領(lǐng)清，入手用度，領(lǐng)不另書，并不下欠分文；其糧照冊當(dāng)納，其稅撥發(fā)戶內(nèi)，除出過與某人戶內(nèi)收當(dāng)”。個(gè)別契約尚附有領(lǐng)書、推單，當(dāng)然獨(dú)自成文的領(lǐng)田價(jià)字、推單也時(shí)或可見。

7.買主權(quán)利和賣主責(zé)任，首先是明確買主權(quán)利，如“其田任從買主子孫永遠(yuǎn)耕管為業(yè)，賣主不得異言，自賣之后，永不思?xì)w，不得異言”。其次則強(qiáng)調(diào)賣主責(zé)任，如“恐有來歷不清，有房族言論，賣主向前理落，不干買主之事，并不包賣他人寸土在內(nèi)”。有時(shí)也交待雙方權(quán)利和責(zé)任，如“二比情愿，并無壓迫”。以示公平合理，且“今欲有憑，立此賣據(jù)存照”，雙方均擁有了契約法律憑據(jù)。

8.補(bǔ)充說明 按照傳統(tǒng)習(xí)慣，立契時(shí)常有酒席宴請，請中人也會(huì)或也給予一定費(fèi)用，故契內(nèi)常有補(bǔ)充說明：“其有酒席畫字一并在內(nèi)”。倘有刪改補(bǔ)充，亦會(huì)說明“內(nèi)添（涂）多少字或外添（涂）多少字”。偶爾亦有“永遠(yuǎn)發(fā)財(cái)”一類吉利祝語。

9.署名、印章、畫押及立契日期，一般為憑中署名和賣主署名，如果賣主請人代筆則有代筆人署名。為了增加法律效力，不少文書尚有畫押（多用十字或圓圈表示）或蓋有印章。

具體到文書類型，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，則有賣田契638件、典田契41件、送田契1件、換田契8件、補(bǔ)田契1件、附田、議田約2件、簿田契1件、佃田契2件、以田借錢契13件、分共田契1件、除田契1件。契型不同，書寫格式也略有差異。

典田契與以田借錢字類似，都是把田作為抵押物進(jìn)行借貸，與賣田契式的差別，主要是明確規(guī)定贖取時(shí)間，如“限幾時(shí)歸還，不得有誤、其田限典多少年為續(xù)，限至多少年本利相還、日后備得元銀上門贖取，不得有誤” 等等。時(shí)限則數(shù)月、數(shù)年，均需一一交待明白。

天柱文書中所見田土文書的書寫格式大同小異，賣田契、典田契書寫內(nèi)容顯得相對復(fù)雜，但也非如《同治二年四月三日楊昌立賣田契》那樣逐項(xiàng)全部書寫。至于書寫的順序，亦各有不同，均不影響當(dāng)事人對文書權(quán)益責(zé)任的理解。個(gè)別田契則較為簡單，甚至極為重要的四至也未說明，不過僅僅交待處置方法而已?？梢姰?dāng)?shù)匚臅c徽州文書、福建文書、臺(tái)灣文書等，并無太大的契式差別，雖分布的地域懸隔很大，但均同屬中國契約的大范疇。

二、田土文書的立契時(shí)間、交易原因和計(jì)量單位

天柱田土文書的立契時(shí)間，可按其具體年代列表如下：

表2所列，仍有個(gè)別文書漫漶破損，其立契年代一時(shí)難以判斷，故均未錄入表中。又同治一朝僅十三年，而文書題作“同治十四年者”，凡有四份，當(dāng)據(jù)實(shí)改作“光緒一年”著錄，皆具見于表中。

由表2可知，除了康熙、乾隆、雍正、嘉慶四朝缺失或不連貫外，從道光到宣統(tǒng)田土文書基本上覆蓋每一年，盡管因?yàn)槿笔Э赡苷鎸?shí)數(shù)字不是如此，但在雍正時(shí)期由于改土歸流與開辟苗疆以及咸同兵燹等歷史背景下，按比率來推算基本能反映清代該地區(qū)田土處置頻率：道光2件/年、咸豐2件/年、同治8件/年、光緒10件/年、宣統(tǒng)20件/年，就朝代之間對比而言，該頻率是逐漸增加的。具體分析每個(gè)朝代年份之間的處置次數(shù)，同治朝一些年份要比光緒朝一些年份的處置頻率高，似乎戰(zhàn)爭環(huán)境并非唯一影響，也由事主的具體原因而定。

田土處置的原因就數(shù)量最多的賣田契而言大都為“今因家下要錢使用，無從得處”，這是一種含糊的說法，只有少數(shù)寫明具體原因如下：（1）親人辭世 乾隆四十六年十二月八日羅喬林、羅德顯、羅萬鵬賣田契 “父母雙故，要銀超薦”；（2）搬家移居 乾隆十八年三月四日潘惟成賣田契 “今因移居八弓柱坐要銀用度”；（3）解決遺留問題 同治九年十二月二日龍道合、龍道久叔侄三人賣田契 “因擺洞龍?jiān)偬砻孪饶甑觅I不清，以致爭訟”；（4）家庭矛盾 光緒七年十一月八日楊易氏四妹賣田契 “為因年邁無嗣承祧，請憑房族過繼楊初，初忤逆不悛，盜契歸宗，無人顧獲”；（5）人情隨禮 康熙三十六年某月六日潘魁明賣田契 ；（6）官司運(yùn)作 康熙三十七年十二月一日潘明宇、潘富華、潘君華等人賣田契 ；（7）逃難外出 同治六年九月二十二日龍道合、龍道文賣田契 “今因避難在外，要錢使用”等等。原因百出，根源只有一個(gè)就是要錢使用。更何況眾多賣田契中只有20件寫有具體原因，賣田換錢多出于迫不得已，非光彩之事，不便言明?！昂茈y對這些理由的可信度進(jìn)行判斷，或許這些都只是一些呆板的格式或策略性借口” 。

另外，田土文書中對標(biāo)的物的確定需要特別說明的是出現(xiàn)次數(shù)最多的“坵”這一計(jì)量單位，同一標(biāo)的物用相同的計(jì)量單位兩次限定不合常理，而且同為一坵，在不同田契中收谷邊數(shù)不一樣，說明坵不是衡量田地面積精確大小的計(jì)量單位，而是類似一塊地，一條路的模糊單位，而收谷邊數(shù)才能反映田地精確面積。

三、簡短的結(jié)語

天柱文書中田土契約書寫規(guī)范既與其他地區(qū)文書類似，又獨(dú)具特點(diǎn)。以土地買賣契約格式最為復(fù)雜，通常需要書寫九個(gè)方面內(nèi)容，其他類型的田土文書在契式上較為簡單，九個(gè)方面不一一而足，只強(qiáng)調(diào)該田契的主要內(nèi)容，表明事主對田地的處置行為即可。確定標(biāo)的物并不采用唯一計(jì)量單位，多用“坵”這一模糊的計(jì)量單位，有時(shí)匹配“邊”等精確計(jì)量單位。因?yàn)榈匦尾灰?guī)則，通過地名、形狀、結(jié)合四至來確定田土的具體位置，對土地形狀的描述獨(dú)具特色，這是天柱地區(qū)人們農(nóng)耕生活中智慧的結(jié)晶。

注釋：

張傳璽.契約史買地券研究.中華書局.2008年版.第3頁，第9頁.

傳統(tǒng)類書對契約格式多有介紹，亦時(shí)見契式作為書寫模板。楊國楨在《明清土地契約文書研究》（中國人民大學(xué)出版社，2009年版）一書的介紹。其中如《四民利觀翰府錦囊》、《萬書萃寶》、《新刻天下四民便覽三臺(tái)萬用正宗》、《范爺發(fā)刊士民便用家禮簡儀》、《雜字全書》、《尺牘雙魚》等，均為民間日用常見類書，從中正可一窺契約使用的一般情況。

張新民.走進(jìn)清水江文書與清水江文明的世界——再論建構(gòu)清水江學(xué)的題域旨趣與研究發(fā)展方向.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（1）.第43頁.

本文所云田土文書，乃指諸如屋基地、墦土、園地等等之外的，與田土協(xié)商交易有關(guān)的文書。

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第七冊）.第241頁.

坵為田地的計(jì)量單位，此計(jì)量單位較為模糊，只表明大概為幾處田地，類似我們平時(shí)所說幾棟房子為虛指。

邊、籮、運(yùn)、把等不僅用來計(jì)算傳統(tǒng)糯禾的田地面積，同時(shí)也用來計(jì)算其收成產(chǎn)量，具有同時(shí)表示田地面積與收成產(chǎn)量的雙重作用。張明.清水江流域苗侗民族傳統(tǒng)糯禾特殊計(jì)量單位研究.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（6）.第80頁.

傅衣凌.明清農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì) 明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷論.中華書局.2007年版.第24頁。

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第十冊）.第7頁.

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第四冊）.第122頁，第111頁，第112頁.

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第二冊）.第167頁.

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第三冊）.第171頁.

張新民主編.天柱文書（第一輯）.江蘇人民出版社.2014年版（第二十一冊）.第201頁.

張應(yīng)強(qiáng).木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì).生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2006年版.第211頁.