摘 要 正當(dāng)防衛(wèi)作為我國刑法理論中重要的制度，一直以來都受到學(xué)者們和社會(huì)人士的廣泛關(guān)注，隨著我國法治化進(jìn)程的不斷發(fā)展，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律問題也得到越來越多的討論和研究。作為法定的違法阻卻事由，正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用，本文將從近期引發(fā)熱議的“江蘇昆山持刀砍人案”出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前我國的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)理論進(jìn)行分析，包括認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件等，最后得出本案的分析路徑，以期能夠?qū)τ趯?shí)踐中適用正當(dāng)防衛(wèi)制度提供借鑒。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 整體評價(jià) 司法適用

作者簡介：葛艷瑩，安徽省南陵縣博文中學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.139

隨著我國全面依法治國的推進(jìn)，越來越多法律問題引發(fā)人們的關(guān)注，尤其是涉及到刑法的重大案件，往往引起人們的普遍討論。近期“江蘇昆山持刀砍人案”中涉及對正當(dāng)防衛(wèi)適用的法律問題，正當(dāng)防衛(wèi)作為我國刑法中舉足輕重的一個(gè)制度，對其構(gòu)成進(jìn)行合理界定具有十分重要的意義，將涉及罪與非罪的問題。我國《刑法》第二十條 規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度是公民享有的合法權(quán)利，但對其適用需要一定限制，否則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的濫用，進(jìn)而造成司法不公，減損司法公信力，因此對于正確理解和界定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件具有重要意義。

一、案例簡介

（一）案件事實(shí)

2018年8月27日21時(shí)，在江蘇省昆山市由于劉海龍醉酒駕駛轎車強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，同正常騎自行車的于海明險(xiǎn)些發(fā)生碰擦，雙方發(fā)生口角引發(fā)爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，劉海龍經(jīng)同行人員勸解返回車中，但劉海龍突然在車中拿出一把砍刀，對于海明進(jìn)行推搡，雖經(jīng)勸阻但仍連續(xù)擊打。于海明在躲閃過程中被砍中受傷，同時(shí)砍刀掉落，于海明撿起砍刀刺向劉海龍，被砍擊和捅刺數(shù)刀，時(shí)間持續(xù)7秒。劉海龍受傷后逃竄，于海明繼續(xù)追擊，但兩刀均為砍中。于海明拿走劉海龍手機(jī)，防止其召集人員進(jìn)行報(bào)復(fù)，民警趕到現(xiàn)場后于海明主動(dòng)交出砍刀和手機(jī)。劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無效最終死亡。

（二）爭議焦點(diǎn)及處理結(jié)果

在本案中涉及有關(guān)當(dāng)事人身份的諸多因素，引起了社會(huì)的普遍關(guān)注和討論，但本案中的主要爭議的法律焦點(diǎn)為以下三點(diǎn)：

一是劉海龍的行為是否構(gòu)成《刑法》第二十條第三款所規(guī)定的特別防衛(wèi)。

二是于海明的防衛(wèi)行為是否符合時(shí)機(jī)條件。

三是于海明的防衛(wèi)行為是否符合限度條件。

本案公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)，并且聽取了監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)意見后，認(rèn)定于海明的行為構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依法撤銷了該案。該案作為社會(huì)影響較大，公眾普遍關(guān)注的重大案件，其中涉及到的正當(dāng)防衛(wèi)法律問題和分析路徑給予了司法實(shí)踐和理論研究很大的參考價(jià)值。由于當(dāng)下司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定尚有一些問題，加之社會(huì)關(guān)注，如果案件沒有按照公眾預(yù)期認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就易使得公眾對司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑， 但司法機(jī)關(guān)不能為了迎合公眾而唯結(jié)果論，仍舊應(yīng)對案件進(jìn)行細(xì)致分析。筆者在下文將結(jié)合爭議焦點(diǎn)問題探討正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件和本案的分析路徑，最終對本案作出評析。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件分析

正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)建立了較為完善的體系，針對其適用條件，學(xué)理上分為起因條件、時(shí)機(jī)條件、對象條件、限度條件和主觀條件等五個(gè)構(gòu)成條件。本案中，于海明行為的對象為不法侵害人劉海龍，并且主觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)，在對象條件和主觀條件上沒有爭議，下文將對有爭議的條件進(jìn)行探討。

（一）起因條件

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是指存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害?，F(xiàn)實(shí)性是指客觀上真實(shí)存在的不法侵害行為，而不是主觀上的臆測猜想。 不法侵害包含一般的違法行為和犯罪行為等，但不包括合法的行為。本案中，劉海龍從車中拿出砍刀，并對于海明進(jìn)行砍擊，屬于現(xiàn)實(shí)的不法侵害，滿足一般正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。但是否滿足特別防衛(wèi)的起因條件，即是否屬于第三款所規(guī)定的“行兇”，針對行兇的判定要把握嚴(yán)重危機(jī)人身安全的核心，其是否已經(jīng)侵犯人身安全或存在嚴(yán)重侵犯人身安全的可能性。本案中，劉海龍明知自己在毆打和砍擊于海明，并且積極的追求于海明被傷害或死亡的危害結(jié)果，具有嚴(yán)重危機(jī)人身安全的故意，并且客觀上實(shí)施了嚴(yán)重危害人身安全的行為，已經(jīng)侵犯了于海明的人身安全，并且具有導(dǎo)致其死亡的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)構(gòu)成了行兇。劉海龍的行為符合特別防衛(wèi)的起因條件。

（二）時(shí)機(jī)條件

實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害正在進(jìn)行，由此要判斷不法侵害的開始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間。針對開始時(shí)間有著手說和直接面臨說兩種觀點(diǎn)，本案中，劉海龍已經(jīng)拿出刀具對于海明進(jìn)行砍擊，劉海龍的行為已經(jīng)著手，于海明的法益已經(jīng)面臨著被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，在不法侵害人的行為已經(jīng)嚴(yán)重威脅到防衛(wèi)人的生命安全時(shí)，防衛(wèi)人可以進(jìn)行防衛(wèi)行為。 無論是采用著手說還是直接面臨說，本案中于海明采取防衛(wèi)手段符合開始時(shí)間的條件。

針對結(jié)束時(shí)間，是指當(dāng)不法侵害已經(jīng)不再能夠繼續(xù)威脅或侵害法益之時(shí)。針對不法侵害的排除，要根據(jù)不同情況進(jìn)行討論。首先，針對犯罪既遂，如果是即成犯，此時(shí)侵害人已經(jīng)不存在再次實(shí)施侵害行為的主觀想法，并且也不存在客觀上所能侵害的新的法益。如果是狀態(tài)犯和繼續(xù)犯，由于不法侵害行為仍在持續(xù)，存在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。其次，針對犯罪中止和未遂，由于侵害人已經(jīng)不再具有侵犯法益的可能性，不能對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，劉海龍對于海明進(jìn)行毆打和砍擊，其行為已經(jīng)對于海明人身安全造成侵犯，同時(shí)在砍刀掉落在地后進(jìn)行搶刀，在被于海明用刀刺傷后仍舊沒有放棄爭搶砍刀，其行為具有對于海明人身安全造成侵犯的威脅，所以劉海龍針對于海明人身安全的法益侵犯和對其法益侵犯的可能性一直存在。除此之外，于海明在被毆打和砍傷后，處于恐慌狀態(tài)，其在搶到砍刀后的7秒時(shí)間內(nèi)對劉海龍進(jìn)行刺砍，此時(shí)劉海龍仍在試圖奪取砍刀，于海明的在如此短暫時(shí)間內(nèi)的行為并不足以消除劉海龍的威脅可能性，所以劉海龍的不法侵害行為此時(shí)沒有結(jié)束。此時(shí)，于海明的防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件。

但是在本案中，當(dāng)劉海龍已經(jīng)受傷跑向轎車后，于海明繼續(xù)實(shí)施追趕行為并向劉海龍追砍兩刀，此時(shí)能否認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束存有疑問。公安機(jī)關(guān)在通報(bào)中認(rèn)為，于海明出于防衛(wèi)目的的追砍（未擊中）盡管空間上有距離、時(shí)間上有間隔，仍舊是一個(gè)連續(xù)行為。筆者對此持有不同的觀點(diǎn)，當(dāng)于海明搶得砍刀并對劉海龍實(shí)施追砍時(shí)，于海明已經(jīng)取得了砍刀的控制權(quán)，此時(shí)劉海龍已經(jīng)在逃離，沒有了對于海明人身安全的威脅可能性，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，對于于海明此時(shí)的追砍行為不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

（三） 限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件為必要限度，超過防衛(wèi)限度要求即屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任。但該款規(guī)定僅僅針對第一款的一般正當(dāng)防衛(wèi)而言，在第三款規(guī)定了特別防衛(wèi)不適用限度條件的例外規(guī)定。本案中，于海明對于劉海龍實(shí)施不法侵害和存在侵害可能性期間的行為符合特別防衛(wèi)的限度條件，但是對于不法侵害行為結(jié)束后所實(shí)施的追砍行為不應(yīng)將其納入特別防衛(wèi)的限度所考量的范圍，對不法侵害結(jié)束后的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行評價(jià)。

三、本案評析

在本案中，首先針對于海明對于劉海龍的不法侵害的防衛(wèi)行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，于海明不承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，針對于海明在不法侵害結(jié)束后的追砍行為進(jìn)行評價(jià)，不構(gòu)成犯罪。從主觀上看，于海明當(dāng)時(shí)并沒有傷害劉海龍的故意，其僅僅是希望盡快將劉海龍驅(qū)離現(xiàn)場，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對受傷的劉海龍進(jìn)行砍擊可能導(dǎo)致劉海龍受傷或者死亡的結(jié)果，由于精神高度緊張而導(dǎo)致疏忽沒有預(yù)見，由此對于海明的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失。從客觀行為上看，于海明的砍擊行為均沒有砍中，沒有導(dǎo)致劉海龍受傷或死亡的危害后果。根據(jù)《刑法》第十五條第二款 規(guī)定，于海明的過失行為沒有導(dǎo)致危害后果，不能認(rèn)定為法律規(guī)定的過失致人重傷罪和過失致人死亡罪，于海明不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

最后，針對于海明拿走劉海龍手機(jī)的行為，已經(jīng)無從考證其主觀意圖究竟是避免劉海龍召集人員進(jìn)行報(bào)復(fù)，還是不想讓其報(bào)警或者求醫(yī)，根據(jù)存疑時(shí)有利于行為人的原則，不能據(jù)此認(rèn)定于海明超越了防衛(wèi)限度或者構(gòu)成不作為的故意殺人。

綜上所述，本案中于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法中重要的違法阻卻事由，對其進(jìn)行嚴(yán)格適用和合理適用可以更好的保護(hù)公民的權(quán)益。尤其是針對具體案件中起因條件、時(shí)機(jī)條件和限度條件的準(zhǔn)確認(rèn)定，需要從事件的整體和全局上進(jìn)行把握，具有設(shè)身處地和情景正義的思維， 才能更好的發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的作用，同時(shí)又可以避免其被濫用，準(zhǔn)確界定罪與非罪，切實(shí)做到懲罰犯罪和保障人權(quán)，更好的維護(hù)公平正義和法律秩序。

注釋：

《中華人民共和國刑法》第二十條：“【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

案件事實(shí)根據(jù)新聞報(bào)道和警方通報(bào)進(jìn)行整理：警方通報(bào)“昆山砍人案”：于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi) 不負(fù)刑事責(zé)任.人民日報(bào).2018年9月1日，https：//app.peopleapp.com/Api/600/DetailApi/shareArticle？type=0&article;_id=2303771。

李玉龍.試論我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi).遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2018（2）.第113頁.

馮麗麗.淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)的起因及必要性限度條件.法制博覽.2017（36）.第186頁.

郭旦丹.論正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性.法制博覽.2017（34）.第117頁.

《刑法》第十五條第二款：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

吳廣宇.正當(dāng)防衛(wèi)問題若干層面的反思.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2018，28（1）.第41頁.