宋 皓 琨

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

自上世紀(jì)80年代以來，各類有關(guān)晚唐體論著在晚唐體詩人師法對象、人員構(gòu)成、主體風(fēng)貌等方面形成了大體一致的看法，似乎已沒有可討論的空間。然而近年來，人們開始突破原有的認(rèn)知，如李定廣《論“晚唐體”》指出晚唐體師法對象不止于賈、姚，還有張籍、王建、司空圖等人，[1]張立榮《宋初“晚唐體”新論》則認(rèn)為晚唐體研究不應(yīng)局限于五律，并從五律與七律兩種視角對晚唐體進(jìn)行了新的定義。[2]然而遺憾的是，人們均未能從學(xué)術(shù)史的角度對其進(jìn)行更為徹底的檢視，且囿于傳統(tǒng)之見，論述本身普遍存在偏頗之處，凸顯了長期以來有關(guān)晚唐體認(rèn)知的強(qiáng)大慣性。對此，本文將從學(xué)術(shù)史視野出發(fā)，對晚唐體研究中的諸多謬誤進(jìn)行辯正，以澄清人們的相關(guān)誤解。

一、概念的運(yùn)用

眾所周知，元人方回首次提出了“三體”概念，但這在相當(dāng)長的時間里并未產(chǎn)生大的影響。戴表元對方回是熟悉的，曾為方回《桐江詩集》作序，但他在《洪潛甫詩序》中論述到白體與西昆體，而沒有提及晚唐體。[3]第1194冊,115袁桷《書湯西樓詩后》則只提到宋初有西昆體。[4]第1203冊,631直到明清時期，方回“三體”說才有了些許回響，如明徐伯齡《蟫精雋》卷十五說：“宋詩變而為數(shù)體，有九僧體，學(xué)晚唐，即晚唐體也。九僧乃希晝、保暹、文兆、行肇、簡長、惟鳳、惠崇、宇昭、懷古九人也。又有香山體，學(xué)白樂天。又有西昆體，祖李義山，自楊文公億首與劉筠變宋初詩格，緦織華麗，蓋一變晚唐詩體、香山詩體?！盵5]第867冊,176但徐氏把方回描述的創(chuàng)作群體縮小至“九僧”，指出“九僧體”即“晚唐體”，與方回并不完全一致。再如《四庫總目提要·南陽集》也引用了方回的說法，云：“宋刬五代舊習(xí)，詩有白體、西昆體、晚唐體。其晚唐一體，九僧最迫真?？苋R公、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻(xiàn)之祖凡數(shù)家，深涵茂育，氣勢極盛?！盵6]2035所不同的是，《總目》去掉了方回提出的魯三交，同時把晚唐體詩人由“數(shù)十家”改為“數(shù)家”，規(guī)模大為縮小。總的看來，“三體”說及“晚唐體”的提出并沒有得到清及清以前學(xué)者的普遍關(guān)注。

進(jìn)入民國時期，現(xiàn)代意義上的文學(xué)史著作大量出現(xiàn)，方回關(guān)于宋初詩壇的表述才為文學(xué)史家所普遍接受，這體現(xiàn)在兩個方面：一是對“三體”格局的接受；二是對方回所提代表作家的接受。如1916年朱希祖所撰《中國文學(xué)史要略》云：“宋初之詩，尚沿襲唐人，魏野、潘閬學(xué)晚唐，王禹偁學(xué)白居易，而楊億、劉筠等十七人學(xué)李商隱為西昆體，其流最盛?！盵7]2911917年吳梅所撰《中國文學(xué)史》云：“宋初詩脫去五季余習(xí)，而一意宗唐者有三派：為王禹偁初學(xué)少陵，后學(xué)長慶，是曰白體；寇準(zhǔn)、林逋、魏野、潘閬輩則學(xué)晚唐，是曰晚唐體；楊億、劉筠等十七人宗法李義山，是曰西昆體?！盵7]470這都反映出對方回“三體”說的接受，只是在代表作家上有所裁減。1918年發(fā)行的謝無量《中國大文學(xué)史》說：“宋初如徐鉉詩，猶有唐音。當(dāng)時九僧亦有名……九僧以后，遂有楊大年輩之西昆體。”[8]9—10雖然沒有明確指出所謂“三體”，但將徐鉉、九僧、楊億分別敘述，實(shí)際包含了“三體”的概念。然而人們對晚唐體代表作家的認(rèn)定則有很大分歧，這主要表現(xiàn)在九僧與晚唐體成員的關(guān)系上。許嘯天《中國文學(xué)史解題》、李維《中國詩史》等論及晚唐體時，并未談及九僧，而謝無量《中國大文學(xué)史》及陳去病的《詩學(xué)概論》則相反，唯以九僧代表晚唐體。呂思勉《宋代文學(xué)》則是將九僧與林逋、寇準(zhǔn)等人分為兩個群體，云：“九僧而后，風(fēng)靡一時者為西昆體……此外徐鉉詩學(xué)元白；寇準(zhǔn)，林逋，魏野，潘閬學(xué)晚唐，皆出于西昆之外者。”[9]49—50并未指出九僧與林逋、魏野等人的一致性。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》也說：“在‘西昆體’流行的前后，未入楊、劉們之網(wǎng)羅的詩人們很不在少數(shù)……較早的時候，有九僧?！麄儑L相酬和，別具一體。歸心禪門之人，其所寫的詩篇，總要帶些寒酸之色……又有寇準(zhǔn)、王禹偁、林逋、魏野、潘閬、陳堯佐、趙湘、錢易諸人，皆以詩名，而俱清真平淡，不為靡艷之音。”[10]490—491同樣未指出九僧與林逋、魏野的一致性。其他如柯敦伯的《宋文學(xué)史》分別談到宋初有徐鉉、潘閬、寇準(zhǔn)、王禹偁、林逋、魏野、九僧等人，惟于潘閬下曰“尚有晚唐作者之遺”[11]第91冊，89，在寇準(zhǔn)下曰“有晚唐之致”[11]第91冊，90，不惟未指出同九僧與其他晚唐體成員的一致性，似乎也沒有將魏野等人歸入同一群體之意。

可知民國時期對晚唐體的接受并未達(dá)成一致。其中1938年發(fā)現(xiàn)的梁昆《宋詩派別論》還拈出了晚唐體的師法對象、創(chuàng)作領(lǐng)袖、群體成員、創(chuàng)作風(fēng)貌等要素[12]第20冊，29—30，用流派的邏輯將方回提出的代表詩人組合在一起，開了后世用流派模式描述和論述晚唐體的先河，然而這在當(dāng)時遠(yuǎn)非學(xué)界共識(具體論述請見下文)。1957年，教育部頒布《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，游國恩等學(xué)者和中科院文研所據(jù)此編寫的兩部重量級《中國文學(xué)史》仍只論及西昆體，并未提及晚唐體。直到20世紀(jì)80年代中后期，梁昆《宋詩派別論》才開始受到重視，受其影響，人們在晚唐體師法對象、人員構(gòu)成、創(chuàng)作風(fēng)貌上得出了與梁昆幾乎一致的結(jié)論，因此我們對晚唐體的諸多認(rèn)識都與梁論密切相關(guān)。

二、賈、姚作為“師法對象”的形成歷程及梁昆的誤讀

一般認(rèn)為，晚唐體師法賈島、姚合，且人們多舉北宋蔡寬夫的話為例。然而蔡寬夫說：“唐末五代，俗流以詩自名者……大抵皆宗賈島輩，謂之賈島格?！盵13]410明確指出時間是“唐末五代”，無法證明宋初“以詩自名者”也“大抵”學(xué)習(xí)賈島。到元代，方回，說：“有宋國初，未遠(yuǎn)唐也。凡此九人(九僧)詩，皆學(xué)賈島、周賀，清苦工密?！盵14]第1366冊，529他只是說九僧學(xué)賈島，并沒有把賈島與整個宋初晚唐體聯(lián)系起來。明代胡應(yīng)麟在《詩藪》中說：“(九僧詩)幾于升賈島之堂，入周賀之室，佳句甚多?！盵15]雜編卷五，303這顯然是接受了方回的影響，同時他又說：“魏野、林逋亦姚合流亞也?！盵15]外編卷五，201這兩段話出自不同的卷頁，且他只談到了魏野、林逋，而“流亞”也并不意味著師承。到清初，賀裳《載酒園詩話》則將二者合一，云：“宋初多學(xué)賈島、姚合”[16]第一冊，401，并指出“九僧詩皆宗賈島、姚合”[16]第一冊，230。也就是說，到賀裳這里形成了晚唐體師法賈、姚論的雛形，但他仍未明確將晚唐體代表詩人與賈島、姚合對應(yīng)起來，“多”字使他在表達(dá)上留有一定的余地。然而，梁昆在《宋詩派別論》中明確說：“取學(xué)白樂天者謂之香山體，取宋初學(xué)姚賈者謂之晚唐體，……取以李商隱詩為準(zhǔn)者謂之西昆派”[12]第20冊，6，把賈島、姚合推為晚唐體的集體師法對象，這就不免武斷和簡單化，以至于引起人們的長期誤解。

應(yīng)該說，把賈島作為宋初晚唐體的師法對象之一，這本身并沒有錯，從賈島在宋初的影響及宋祁所說“大抵近世之詩，多師祖前人，不丐奇博于少陵，蕭散于摩詰，則肖貌樂天，祖長江而摹許昌也”[17]第24冊，321便可知。然而，梁昆把賈島塑造成林逋、魏野、潘閬、寇準(zhǔn)、九僧等人的集體師法對象則有問題，他的論斷存在諸多紕漏，如他說：“潘閬《憶閬仙詩》：‘風(fēng)雅道何玄，高吟憶閬仙。人雖終百歲，君合壽千年。骨已埋西蜀，魂應(yīng)北入燕。不知天地內(nèi)，誰為讀遺編?！瞥缳Z島，可謂備至！則閬詩必宗賈島?！遁d酒園詩話》：‘九僧詩俱宗閬仙?！瘎t九僧詩亦宗賈島?！跺伤琛罚骸R公詩學(xué)晚唐，與九僧體相似’，則寇準(zhǔn)亦宗賈島?！端膸焯嵋罚骸w湘詩源出姚合’，然武功詩本效賈島，則趙湘亦宗賈島?！跺伤琛罚骸趾途冈姡柙u之在姚合之上’，則林逋亦宗賈島。故晚唐派皆宗賈島無疑。”[12]第20冊，21其中關(guān)于寇準(zhǔn)、趙湘、林逋宗賈島的論述頗為牽強(qiáng)和武斷，稍辨自明。尤其好笑的是，他依據(jù)方回“林和靖詩，予評之在姚合之上”，推導(dǎo)出林逋“亦宗賈島”的結(jié)論，其間并無嚴(yán)密的邏輯性可言，顯然他在賀裳的基礎(chǔ)上，以“派”字掛帥，生拉硬拽，進(jìn)一步將師法賈、姚的詩人具體化為寇準(zhǔn)等人，以此形成了他的判斷。

從現(xiàn)有材料看，自五代到宋初人們對賈島都有著客觀的評價和冷靜的觀察。如孫光憲說：“進(jìn)士李洞慕賈島，欲鑄而頂戴，嘗念‘賈島佛’，而其詩體又僻于賈?！盵18]59指出賈島詩“僻”的特點(diǎn)。對于賈島的身世際遇，孫光憲說：“賈島，以其僻澀之才，無所采用?！盵18]51這里的“僻”包含著明顯的貶抑色彩?！短綇V記》也載：“賈島字浪仙。元和中，元白尚輕淺，島獨(dú)變格入僻，以矯艷，雖行坐寢食，吟詠不輟?！盵19]第4冊，1124雖然是表彰賈島以“僻”矯“艷”的成就，但對其詩歌很難說是贊賞。只有孫僅在《讀杜工部詩集序》中指出“公(杜甫)之詩，支而為六家……賈島得其奇僻”[17]第13冊，307，才有了一些贊賞的意味?？梢哉f，“僻”是五代至宋初人們對賈島及其詩歌風(fēng)貌的共識，但沒有表現(xiàn)出多少贊賞與推崇之意，相反，卻時有貶抑之嫌。事實(shí)上，晚唐司空圖對賈島詩的認(rèn)識已經(jīng)很客觀了。他在《與李生論詩書》中說：“賈浪仙誠有警句，視其全篇，意思殊餒，大抵附于蹇澀，方可致才，亦為體之不備也?！盵20]193指出賈島只有在“蹇澀”方面才能寫出好詩，并明確指出這是賈島的不足。宋初《文苑英華》《唐文粹》都選有這篇《與李生論詩書》，因此宋初人對賈島之“僻”應(yīng)是很熟悉的，在這種情況下對賈島詩可以是部分的接受，但大概不會像李洞那樣頂禮膜拜。除了賈島，姚合的詩閑適平淡，應(yīng)比賈島詩更適合宋人的口味，但他在宋初的影響遠(yuǎn)不及賈島，對他的評價也基本見不到。姚合在詩學(xué)話語中頻繁出現(xiàn)，始于宋末晚唐體形成時期，方回在《瀛奎律髓》中也頻繁地指出宋末晚唐體學(xué)賈島、姚合，同時也批評宋末頗受歡迎的許渾等晚唐詩人的創(chuàng)作不足，如“細(xì)碎以求新”“小巧而近乎弱”“多先鍛煉景聯(lián)、頷聯(lián)，乃成首尾以足之”“裝點(diǎn)纖巧”“體格太卑，對偶太切”等，這些本是評價宋末晚唐體以及晚唐作家的論述都構(gòu)成了梁昆論述宋初晚唐體的理論前提，因此梁昆“晚唐體”概念的提出，是他綜合前人對晚唐體的論述，并將胡子眉毛一把抓的結(jié)果。

把賈、姚作為宋初晚唐體的集體師法對象，這在民國時期并非學(xué)界共識。當(dāng)時人們對這一問題的認(rèn)識是多樣的，主要有以下四種。第一種，譚正璧《文學(xué)概論講話》持杜牧說，認(rèn)為：“林逋、魏野、潘閬等學(xué)杜牧詩，號為‘晚唐體’?！盵11]第59冊，61第二種，柳村任《中國文學(xué)史發(fā)凡》持大歷十才子說，認(rèn)為“九僧……的作風(fēng)多半和大歷十子相像”[11]第91冊，325，延續(xù)著清初王士禛“大抵九僧詩規(guī)模大歷十子”[21]第869冊，843的看法。第三種，錢基博《中國文學(xué)史》持杜牧與姚合兩分說，認(rèn)為：“大約宋初詩人，西昆而外，寇準(zhǔn)、趙湘為一類，以溫麗為惻愴，杜牧之遺音也。潘閬、種放、魏野、林逋為一類，以瘦煉出清新，姚合之嗣響也?！盵22]494第四種，即梁昆《宋詩派別論》的賈、姚說。賈、姚說對我們今天的文學(xué)史寫作與晚唐體研究影響甚巨，然而這在當(dāng)時只是一家之言，梁氏所論無非是合并此前諸家說法，卻是對前人的誤讀與“粗暴”總結(jié)，這既偏離了古人的認(rèn)知，也找不到實(shí)實(shí)在在的材料依據(jù)。

至于人們?yōu)楹握J(rèn)同宋初晚唐體師法賈、姚，或許是按照相似性原則，由于宋末晚唐體師法賈、姚，而且方回又說過“永嘉四靈復(fù)為九僧舊，晚唐體非始于此四人也”(《送羅壽可詩序》)[23]第1193冊，662，于是將宋初與宋末晚唐體混為一談，主觀地認(rèn)為宋初晚唐體也師法賈、姚，亦或根據(jù)九僧學(xué)賈島，簡單地以偏概全，將賈島擴(kuò)大為整個宋初晚唐體的師法對象。李定廣《論“晚唐體”》說：“后人受方回的誤導(dǎo)，以為潘閬、魏野等宋初詩人僅學(xué)姚、賈詩?！闭`認(rèn)為宋初晚唐體師法姚、賈說源自方回。然而真正誤導(dǎo)后人的實(shí)乃梁昆，這在李定廣先生可謂百密一疏。

三、敘述邏輯

在方回的概念里，他只是指出了宋初有晚唐體存在，并提出了一些代表人物，換句話說，他只是客觀地敘述了宋初有哪些人在創(chuàng)作晚唐體作品。從元明以至民國人們大都如此認(rèn)識。但梁昆《宋詩派別論》不但提出晚唐體師法賈、姚，而且提出以寇準(zhǔn)為“盟主”，成員包括林逋、魏野、潘閬、寇準(zhǔn)、九僧等人，并總結(jié)其詩具有“重五律輕七律”“重腹聯(lián)輕首尾”“重景聯(lián)輕意聯(lián)”“煉句不煉意”等特征。[12]第20冊，14—22當(dāng)然，他所使用的“派別”觀念未必等同于西方傳入的“流派”，但他用流派邏輯描述宋初晚唐體則是不爭的事實(shí)。受此影響，人們至今仍難以擺脫這套敘述邏輯的影響和束縛,如張立榮認(rèn)為應(yīng)從五律與七律的視角分別認(rèn)識晚唐體，他說：“就五律而言，宋初‘晚唐體’的代表詩人為九僧、寇準(zhǔn)、趙湘、潘閬等，而以九僧為主，取法對象為賈島、姚合，其詩多寫幽仄之景，清苦之情……對于七律而言，‘晚唐體’的取法對象為許渾、鄭谷，代表詩人當(dāng)為寇準(zhǔn)、趙湘；潘閬七律類白體?！惫们也徽撈湔撌鲈十?dāng)與否，就其論述邏輯而言，依然是在師法對象、創(chuàng)作成員、作品風(fēng)貌的框架下進(jìn)行的，這顯然是受到了梁昆流派邏輯的潛在影響。再如最新出版的袁世碩、陳文新主編的《中國文學(xué)史》仍有類似的問題，其中雖然指出“當(dāng)時所謂的晚唐體詩人的詩派意識并不明顯，缺乏比較統(tǒng)一的詩派主張和組織形式等”，但又指出晚唐體“推崇晚唐賈島、姚合詩風(fēng)，詩歌創(chuàng)作也模仿賈、姚”，而且指出寇準(zhǔn)“事實(shí)上成了晚唐體詩派的盟主”[24]220—221。顯然未脫《宋詩派別論》以來的影響，仍以流派邏輯來構(gòu)建對晚唐體的描述，可見其影響之深。

近年來人們已逐漸認(rèn)識到晚唐體概念中存在的紕漏和不足，其中風(fēng)貌上的差異是人們質(zhì)疑晚唐體的主要之處，但實(shí)際上，風(fēng)貌上的差異與創(chuàng)作成員之間缺乏緊密的詩學(xué)聯(lián)系有關(guān)?？軠?zhǔn)、魏野、潘閬、林逋、九僧等人雖然生活年代較為接近，但活動地點(diǎn)迥異，實(shí)際上難得一見，常有學(xué)者在宋初晚唐“派”成立的預(yù)設(shè)前提下，考察晚唐體詩人間的交游情況。然而我們經(jīng)過仔細(xì)梳理，會發(fā)現(xiàn)晚唐體詩人間的交游有一個特點(diǎn)，即多為單向的拜訪或拜謁，如魏野作有《喜懷古上人見訪》《送懷古上人游錢塘》《送文兆上人南歸》，再如林逋作有《酬晝師西湖春望》，潘閬《贈林逋處士》等，其中有三個熱點(diǎn)人物即魏野、林逋與寇準(zhǔn)，前兩位是著名的隱士，是當(dāng)時上至達(dá)官顯貴下至僧侶文士爭相交游的對象，寇準(zhǔn)是風(fēng)雅的宰相，也是人們尊崇的權(quán)貴，與其交往或許難免有攀附的成分。[25]76—82在這些晚唐體詩人中，多是四處云游的九僧及潘閬與居所相對穩(wěn)定的林逋、魏野、寇準(zhǔn)的交往，且多是單向的人際走動，如魏野的活動地點(diǎn)多是在陜州附近，而林逋曾二十年足不出錢塘，只有寇準(zhǔn)與魏野在一段時間內(nèi)互動較為頻繁。魏野作為著名的隱士，寇準(zhǔn)在陜州任職期間曾多次前往拜訪，魏野也一度成為其座上賓，這些都與當(dāng)時社會對隱士人格的仰慕一致。而且我們要看到，寇準(zhǔn)拜訪魏野是權(quán)貴的一種風(fēng)雅，魏野到寇準(zhǔn)府上又何嘗不是一種隱士的自我標(biāo)榜？因此他們的詩學(xué)交流在人際交往中恐怕只能占次要地位。而且在晚唐體詩人之間，他們的酬贈也和他們與晚唐體以外詩人間的唱酬無明顯不同，加之見面次數(shù)有限，其中有些人恐怕終身都難得一見，他們的見面不過是對隱士的推崇或?qū)?quán)貴的攀附，很難說會有密切的詩學(xué)意義上的交流和創(chuàng)作聯(lián)系。常有學(xué)者因林逋、魏野詩風(fēng)與賈、姚有異，而對其是否屬于晚唐體進(jìn)行質(zhì)疑。事實(shí)上如前所述，晚唐體并不以賈、姚為集體師法對象，其創(chuàng)作風(fēng)貌的多樣性恰恰符合不以某個晚唐人為集體師法對象的特點(diǎn)。因此林逋、魏野作為晚唐體詩人，其風(fēng)貌與賈島、姚合不一致，無可厚非，而這種質(zhì)疑說到底仍是自梁昆以來將晚唐體風(fēng)貌“定型化”以后，其中的流派邏輯發(fā)生潛在影響的結(jié)果。

梁昆關(guān)于晚唐體流派化的敘述在民國時期并未取得共識，也未產(chǎn)生大的反響?！端卧娕蓜e論》出版后，1939年錢基博《中國文學(xué)史》也出版了，但錢氏并沒有把晚唐體成員放在一個有共同師法對象的群體當(dāng)中。1946年蔣伯潛、蔣祖怡出版了《詩》，其論曰：“當(dāng)時除西昆體以外尚有沖淡一派的詩人，如王禹偁、寇準(zhǔn)、林逋、范仲淹等?！盵12]第7冊，96也沒有用派別的敘述方式對晚唐體進(jìn)行歸納，可見梁昆的論述在當(dāng)時只是一家之言，故我們須謹(jǐn)慎對待和接受。

四、關(guān)于“三體”并列問題

對宋初詩壇，北宋人就已開始關(guān)注了，但對晚唐體的認(rèn)知卻姍姍來遲。歐陽修《六一詩話》僅提到“白樂天體”的淺近、“昆體”的雕琢，卻沒有提及有所謂“晚唐體”存在。蔡寬夫則較系統(tǒng)地回顧宋初詩壇的批評家，他說：“國初沿襲五代之余，士大夫皆宗白樂天詩，故王黃州主盟一時。祥符、天禧之間，楊文公、劉中山、錢思公專喜李義山，故昆體之作，翕然一變；而文公尤嗜唐彥謙詩，至親書以自隨?！盵26]144—145也沒提到有所謂“晚唐體”。其他如司馬光等人評論過九僧、林逋、魏野，但都沒有指出宋初有所謂“晚唐體”。從現(xiàn)存資料看，整個北宋都沒有“晚唐體”的提法及相關(guān)評論，表明北宋人缺乏對宋初詩壇“晚唐體”這一概念的認(rèn)知。[27]447—451然而歐陽修、司馬光等人雖沒有提出有所謂“晚唐體”，卻多次提到過“九僧”，同時宋初還編有《九僧詩集》，可知在當(dāng)時和稍后，“九僧”與白體、西昆體一樣，已經(jīng)作為宋初詩壇突出的創(chuàng)作現(xiàn)象被人們注意到了，他們以集體面目出現(xiàn)，而且得到了人們的廣泛認(rèn)可。

我們?nèi)粢园左w、西昆體的樹立標(biāo)準(zhǔn)觀照宋初詩壇，那么“九僧”相互唱和，具有鮮明的群體特征與創(chuàng)作風(fēng)貌，其詩歌可當(dāng)仁不讓地與白體、西昆體相提并論，構(gòu)成宋初“三體”。實(shí)際上，方回已隱約有這種提法，如他說：“有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學(xué)白樂天；有西昆體者，祖李義山?！盵14]第1366冊，7再如他說：“元祐詩人詩，既不為楊劉昆體，亦不為九僧晚唐體，又不為白樂天體，各以才力雄于詩。”[14]第1366冊，275明人徐伯齡《蟫精雋》亦云：“宋詩變而為數(shù)體，有九僧體，學(xué)晚唐，即晚唐體也?！钟邢闵襟w，學(xué)白樂天。又有西昆體，祖李義山?！盵5]第867冊，176民國時期謝無量的《中國大文學(xué)史》、陳去病的《詩學(xué)概論》等也有這種表達(dá)方式，如陳去病云：“宋興，有九僧者，咸襲晚唐。厥后楊億、劉筠、錢惟演等十七人，又宗法義山……白樂天派，若王禹偁之徒?！盵28]1416—1417可知“九僧體”這個稱謂及其與白體、西昆體并列的敘述格局由來已久，如前所述，北宋歐陽修等人的詩學(xué)批評也足以支持這一詩壇架構(gòu)。

因此宋初晚唐體的構(gòu)成相對復(fù)雜，一方面有群體性鮮明的“九僧”存在，另一方面在整體人員構(gòu)成上卻不成體系，如同散落在夜空中的繁星，那么我們應(yīng)該如何認(rèn)識晚唐體呢？

立足于宋初創(chuàng)作實(shí)際，我們會發(fā)現(xiàn)晚唐體是當(dāng)時最切于日用的創(chuàng)作思潮。白體表達(dá)閑適、樂意及曠達(dá)的情懷，創(chuàng)作主體是生活優(yōu)裕的官員，或是灑脫的方外之士以及少數(shù)有著閑適情懷的文人，可以想見這不會是宋初詩壇上的多數(shù)群體。西昆體的華麗繁縟雖成為一時風(fēng)氣，但本質(zhì)上只對應(yīng)臺閣文人這一特殊群體，它是學(xué)習(xí)李商隱華辭麗藻的產(chǎn)物。相比之下，晚唐體的內(nèi)涵相對寬泛，表達(dá)的情感和旨趣可以是閑適、平淡，也可以是感傷、深沉，它反映的是宋初人在現(xiàn)實(shí)中的真性情以及日常生活中的點(diǎn)滴感受，其創(chuàng)作態(tài)度可以是苦吟，也可以是平易，創(chuàng)作主體可以是官員，也可以是落第才士及平民普通人，乃至方外之士等，不一而足。相比于白體和西昆體，晚唐體才是多數(shù)宋初人身邊的詩，它的存在符合人們的現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作需求，從這一點(diǎn)說它是宋初最普遍的創(chuàng)作思潮。

從北宋詩歌發(fā)展來看，宋人從晚唐體中受益良多，如對字句的錘煉，格律的重視，甚至苦吟的態(tài)度，等等，梅堯臣、歐陽修等人的詩都有明顯的晚唐體痕跡。然而如此重要的創(chuàng)作思潮為何沒有像白體、西昆體那樣被人們著意強(qiáng)調(diào)呢？這似乎令人費(fèi)解。但如果我們深入宋初創(chuàng)作背景，這一現(xiàn)象解釋起來或許非常簡單：白體在宋初擁有前代無可比擬的鼎盛局面，不但有皇帝親自領(lǐng)導(dǎo)和組織，而且眾多達(dá)官顯宦參與其中，使白體在宋初有著重要的影響；西昆體則在平庸、瑣屑的宋初詩壇異軍突起，以其鮮麗繁縟的美學(xué)特征在社會上產(chǎn)生了轟動效應(yīng)，贏得了人們的追捧。而晚唐體就存在于人們身邊，顯得那么平淡無奇，以至于司空見慣，不為時人所矚目，歐陽修等人雖從晚唐體中受益良多，甚至“兒時猶誦之”(歐陽修《六一詩話》)[29]265，但在晚年回顧宋初詩壇時卻沒有形成對“晚唐體”這一概念的認(rèn)知，可以想見晚唐體對人們來說或許就像每天要吃飯一樣平常，無需刻意強(qiáng)調(diào)，算不上特別的詩學(xué)現(xiàn)象。相比之下，白體與西昆體興盛是宋初詩壇上的突出現(xiàn)象，“九僧”也以其特殊的身份和鮮明的風(fēng)貌引起了人們的集體關(guān)注，因此需要著意說明和記錄一番，故歐陽修等人給予了特別的關(guān)注和評論。這也從側(cè)面說明晚唐體在整體上并沒有特定的師法對象，也沒有特定的創(chuàng)作群體及相關(guān)群體特征，故沒有給人以突出而深刻的整體印象，否則不會被宋人集體忽視。

然而作為一種創(chuàng)作體式，晚唐體在宋初是切實(shí)存在的，那么我們應(yīng)該如何在“三體”并列問題上對晚唐體與九僧體進(jìn)行融通呢？鑒于“九僧體”在宋初的獨(dú)特性以及人們對它的突出強(qiáng)調(diào)，我們或許可以這樣認(rèn)為：“晚唐體”有狹義與廣義之分，狹義上特指“九僧體”，從一致的師法對象(方回認(rèn)為學(xué)賈島、周賀)、創(chuàng)作風(fēng)貌等來觀照，“九僧體”可當(dāng)仁不讓地與白體、西昆體構(gòu)成宋初“三體”；廣義上晚唐體代表詩人則包括九僧及各具風(fēng)貌的潘閬、魏野、林逋、寇準(zhǔn)等人，他們的作品共同構(gòu)成了宋初晚唐體的多重面貌。對于“三體”并列而言，則應(yīng)從特定的詩風(fēng)的角度來分辨，李定廣《論“晚唐體”》認(rèn)為：“五代詩歌”是晚唐詩歌的延續(xù)和極端化，進(jìn)一步趨向輕清細(xì)微，從具體創(chuàng)作來看，宋初晚唐體主要就傾向于這種“輕快有味”或“輕清細(xì)微”一路。

五、結(jié)語

宋初晚唐體雖是人們熟知的“常識”，但其中仍有一些重要問題需要進(jìn)一步體認(rèn)和考察，這涉及如何認(rèn)識晚唐體的性質(zhì)，如何表述其特性和內(nèi)涵，因此仍有予以重視的必要。同時，從作家、作品的角度去研究晚唐體，常常陷入一種模棱兩可、似是而非的境地。然而從學(xué)術(shù)史的角度去梳理晚唐體概念的形成過程，則很多疑問可迎刃而解，如師法對象、體派屬性以及林逋等人的詩是否屬于晚唐體等。通過這一問題的研究發(fā)現(xiàn)，雖然學(xué)術(shù)后出轉(zhuǎn)精，但不排除在某一階段會偏離正確的方向，一些問題往往隨著時間的流逝，不是變得越來越清晰，而是越來越寬泛和模糊，而去掉這重時間帶來的“翳障”，進(jìn)而求“是”，正是學(xué)術(shù)研究的責(zé)任和樂趣所在。