王 群

(重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“保障人民群眾參與司法?！盵1]為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法信息公開至關(guān)重要，只有司法信息公開，公眾才可能掌握司法進(jìn)程及其狀況，才可能有序有效參與司法。從司法信息公開到公眾參與司法的線性邏輯被學(xué)界廣泛認(rèn)識，然而，司法信息公開的實(shí)踐困境似乎也提醒人們這種單向邏輯慣習(xí)有必要重新審視，重新發(fā)現(xiàn)司法信息公開和公眾參與司法的關(guān)系對提升時(shí)下司法民主水平意義深遠(yuǎn)。

一、 現(xiàn)狀素描：從司法信息公開到公眾參與司法

(一) 揭開司法信息公開的面紗

所謂司法信息公開，是指各級司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定將司法流程中形成的信息和其他相關(guān)信息及時(shí)、充分、有效地公之于眾。司法信息公開的主體不僅是法院，還包括諸如檢察院、公安局這類依據(jù)法律行使國家司法職能的機(jī)關(guān)。司法信息公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是同案件法律適用相關(guān)的所有信息，不能僅限定為案件審判信息，還應(yīng)包括諸如司法制度信息、司法行政信息、司法統(tǒng)計(jì)信息甚至包括司法人員違紀(jì)查處等依法應(yīng)當(dāng)公開的信息；也不能僅限定為庭審現(xiàn)場情況公開，還應(yīng)包括諸如公訴意見書和辯護(hù)意見等信息的公開，總之，司法信息公開的核心是依法構(gòu)建以“公眾知情權(quán)”為基點(diǎn)的司法信息公開內(nèi)容和體系，當(dāng)然，這并不是說所有司法信息都要事無巨細(xì)地公開，這不可能也無必要。較為可取的做法是建立負(fù)面清單制度，對那些不應(yīng)公開的信息通過法律用“例外”規(guī)定的方式排除。司法信息公開的渠道不僅包括傳統(tǒng)社區(qū)墻板、報(bào)紙、電視、廣播等方式，還包括門戶網(wǎng)站、微信、微博等新興媒體方式。俄羅斯近年來實(shí)施“電子法院”制度，網(wǎng)上立案、電子傳喚、遠(yuǎn)程開庭、案件信息上網(wǎng)等多個(gè)方面就是適例。[2]理解司法信息公開應(yīng)將其與司法公開區(qū)分開來，不能將兩者混為一談。司法公開偏向用特定技術(shù)手段打破司法程序的時(shí)空限制，將相關(guān)司法行為精準(zhǔn)呈現(xiàn)給社會公眾；而司法信息公開更多的是對司法流程形成信息的有效公開，某種意義上，司法信息公開是對司法公開的公開。[3]除此之外，司法信息公開闡釋還經(jīng)常同司法信息透明概念纏繞在一起，例如，我國臺灣地區(qū)就用“司法信息透明化”來界定司法信息公開的基本內(nèi)容。實(shí)際上，司法信息公開只是司法信息透明的手段和方式，而司法信息透明是司法信息公開的方向和目標(biāo)。司法機(jī)關(guān)公開司法信息的目的有且僅是信息透明，如果司法機(jī)關(guān)是為了公開司法信息而公開就是表面上的公開，最后不可能真正實(shí)現(xiàn)司法信息透明化。

(二) 司法信息公開助益公眾參與司法

德沃金曾言：“任何國家部門都不比法院更為重要，也沒有一個(gè)國家部門會像法院那樣受到公民那么徹底的誤解?！盵4]10誤解是基于誤會的理解，其實(shí)質(zhì)是雙方在信息不對稱條件下的認(rèn)知誤判。由此可知，減少誤解的關(guān)鍵就在于解決雙方信息不對稱的問題，而這其中的重要舉措就是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分且有效的司法信息公開。高質(zhì)量的司法信息公開不僅能夠最大限度降低司法機(jī)關(guān)和公眾的信息溝通成本，還對推動公眾參與司法大有裨益，尤其在深受“民可使由之，不可使知之”傳統(tǒng)文化熏陶的中國大地更是如此[5]。

首先，司法機(jī)關(guān)對司法信息公開的認(rèn)知影響公眾參與司法的信心。如果所有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要聚焦認(rèn)真辦案的主業(yè)就可以，而司法信息公開可有可無，可多可少，那么，這就容易給公眾一種心理暗示，即公眾只應(yīng)該做好自己本職工作，不應(yīng)該卷入和自己不相干的司法事務(wù)；還有些司法機(jī)關(guān)將司法信息公開視為其專屬權(quán)力，將公開司法信息看成是對公眾的“賞賜”行為，這樣，公眾即便是有能力參與司法并提出好的意見和建議，也不愿意用自己的熱情去貼司法機(jī)關(guān)的冷漠嘴臉，最后，公眾參與司法的信心勢必大打折扣。反過來，如果司法機(jī)關(guān)高度重視司法信息公開并將其作為日常工作的一部分，這樣就會向公眾傳遞歡迎公眾了解司法并參與司法的積極信號，進(jìn)而極大地鼓舞公眾參與司法的信心。

其次，司法機(jī)關(guān)對司法信息公開的質(zhì)量影響公眾參與司法的效果。高質(zhì)量的司法信息公開不僅要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)公開相關(guān)司法信息，而且公開的司法信息還必須全面、準(zhǔn)確。就司法信息公開的“及時(shí)性”而言，它要求司法機(jī)關(guān)必須在法定時(shí)間內(nèi)將司法信息公之于眾，否則，公眾可能就會因?yàn)樾畔⒌摹昂笾笥X”而無法參與司法，或者是即便公眾參與了司法事務(wù)也是倉促參與，難以取得預(yù)期實(shí)效；就司法信息公開的“全面、準(zhǔn)確性”來說，司法機(jī)關(guān)對司法信息公開必須盡可能地?zé)o遺漏和無瑕疵。這是對司法機(jī)關(guān)公開司法信息內(nèi)容的質(zhì)的要求，殘缺不全或者帶有瑕疵的司法信息公開，不僅不能幫助公眾有序有效參與司法，還可能因此誤導(dǎo)公眾參與司法，從而造成極壞的示范效應(yīng)。

總而言之，公眾只有對司法信息“知情”才有可能參與司法，并且“知情”是“及時(shí)、全面、準(zhǔn)確”的知情，否則公眾很難在參與司法過程中發(fā)揮應(yīng)有之作用。正如克拉克所言：“沒有任何東西比秘密更能損害民主， 公民沒有了解情況， 所謂自治， 所謂公民最大限度地參與國家事務(wù)只是一句話。”[6]959以聶樹斌案為例，先不談該案件其他司法信息公開的問題，判決書是人民法院生效判決的文本證據(jù)，理應(yīng)公開，可聶家從聶樹斌一審到死刑被執(zhí)行都沒收到過判決書。[7]這不僅成為聶案日后申訴的障礙，也讓公眾對該案的司法參與和監(jiān)督淪為空話。試想，要不是日后最高司法機(jī)關(guān)的主動糾錯(cuò)，蒙冤者的冤屈被沉雪的難度可想而知。反之，在許霆案中，廣州中院司法信息公開工作就相對到位，特別在一審判決后，案件經(jīng)由司法機(jī)關(guān)和媒體廣泛報(bào)道，公眾借助這些海量司法信息催生了一場關(guān)于法律與民意之間的對話，最后，不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義，而且公眾在參與司法的過程中也提高了法治意識。[8]

二、 通說的發(fā)展：從公眾參與司法到司法信息公開

司法信息公開極大地推動了公眾參與司法，擴(kuò)大了司法民主，提升了司法公信力。從司法信息公開到公眾參與司法的單向邏輯儼然理論通說，這自然有其合理性，只是承認(rèn)通說并不意味著固守理論。相反，在反思中理解通說、發(fā)展通說才是打開通說的正確方式，而時(shí)下我國司法信息公開實(shí)踐困境恰好為我們重新理解司法信息公開與公眾參與司法的關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)性視角和依據(jù)。

(一) 對單向邏輯通說的反思

首先，單向邏輯通說違背了辯證法中普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)。唯物辯證法認(rèn)為聯(lián)系是普遍的，世界萬事萬物都是一個(gè)聯(lián)系的整體，正如恩格斯在《自然辯證法》中所說:“我們所面對著的整個(gè)自然界形成一個(gè)體系， 即各種物體相互聯(lián)系的總體”[9]521，“這些物體是互相聯(lián)系的，這就是說，它們是相互作用著的，并且正是這種相互作用構(gòu)成了運(yùn)動”[9]492。而從司法信息公開到公眾參與司法的通說僅是看到了司法信息公開對公眾參與司法的促進(jìn)作用，忽略了公眾參與司法對司法信息公開的激勵(lì)功能，這就人為地割裂了兩者間的聯(lián)系，使得兩者之間更多地呈現(xiàn)出司法信息公開對司法公眾參與的“輸血”機(jī)能，屏蔽了公眾參與司法對司法信息公開的“造血”功能；更多地展現(xiàn)出司法信息公開對公眾參與司法的聯(lián)系，撇開了公眾參與司法對司法信息公開可能造成的影響，厚此薄彼的單向思維勢必將司法信息公開和公眾參與司法的關(guān)系推向不平衡、不協(xié)調(diào)的危險(xiǎn)境地，這也從根本上背離了聯(lián)系普遍性的哲學(xué)根基。

其次，單向邏輯通說削弱了司法民主的動力機(jī)制。司法信息公開和公眾參與司法本來都是推動我國司法民主進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?，其中，司法信息公開通過司法信息的透明讓司法機(jī)關(guān)實(shí)施的相關(guān)司法行為和流程為公眾所知曉，是為司法民主；公眾參與司法則通過公眾直接進(jìn)入司法場域參與對案件的立案、起訴和審判等程序來彰顯司法民主意蘊(yùn)。遺憾的是，單向邏輯通說僅是看到司法信息公開對公眾參與司法的推動作用，忽略了公眾參與司法對司法信息公開的促進(jìn)效用，這就意味著，在司法信息公開和公眾參與的關(guān)系場域中，將本是推動司法民主的司法信息公開和公眾參與司法的雙動力機(jī)制變?yōu)閮H剩司法信息公開這一單動力機(jī)制了。

最后，單向邏輯通說容易誘發(fā)消極后果。就公眾參與司法而言，由于單向邏輯通說過于強(qiáng)調(diào)司法信息公開對公眾參與司法的影響，司法信息公開極易獲得在其與公眾參與司法這一關(guān)系場域中的優(yōu)勢地位和支配作用，而公眾參與司法的話語空間在這個(gè)過程中就會日漸逼仄，直接后果是公眾參與司法就會慢慢喪失其應(yīng)有的主觀能動性，同時(shí)，對司法信息公開的依賴程度日益增加。而公眾能否有序有效參與司法很大程度上受司法信息公開情況的影響甚至決定，一旦司法信息公開機(jī)制運(yùn)行失靈，公眾參與司法的境況面臨極大威脅，而我國自上而下司法信息公開運(yùn)行模式由于缺乏有效的糾錯(cuò)機(jī)制使得這種境況發(fā)生的幾率大大增加。就司法信息公開而言，公眾參與司法是充滿人情味的常識對機(jī)械化司法的對沖矯正，是人民常情、常理進(jìn)入科層式司法場域的民主化努力，更是對長期處于行政化流程的司法信息公開運(yùn)作情況的有效外部監(jiān)督。遺憾的是，單向邏輯通說過分迷戀司法信息公開對公眾參與司法的單向關(guān)系，客觀上造成使得公眾參與司法的角色日漸邊緣化，公眾參與司法很難或者不能為司法信息公開注入應(yīng)有外部監(jiān)督資源來督促司法信息及時(shí)、全面和準(zhǔn)確的公開。時(shí)下，我國司法信息公開改革實(shí)踐中出現(xiàn)的選擇性公開、不及時(shí)公開、信息公開無反饋等問題恐怕同此不無關(guān)系。

(二)公眾參與司法推動司法信息公開

對單向邏輯通說的反思使得我們重新審視司法信息公開與公眾參與司法的關(guān)系，尤其是要挖掘公眾參與司法對司法信息公開的可能積極意義，對此，首要就是公眾參與司法能夠倒逼司法信息公開的質(zhì)效。一方面，公眾參與司法檢驗(yàn)并提升司法信息公開的“質(zhì)”。公眾參與司法并不是公眾陪襯式地參加審判或者是在網(wǎng)絡(luò)上對司法事務(wù)情緒性的發(fā)言表態(tài)，它必須建立在對司法信息充分且真實(shí)占有的基礎(chǔ)之上。因此，那些打算占有或者正在運(yùn)用司法信息來參與司法的普通公眾對司法信息公開的情況就最有評判權(quán)，實(shí)踐中，只要公眾在參與司法過程中出現(xiàn)信息受挫，公眾首先想到的就是相關(guān)職能部門的司法信息公開有無問題，例如，是不是司法信息沒有被公開？是不是司法信息公布的不完整或者有瑕疵？如果最后證實(shí)同相關(guān)部門的司法信息公開質(zhì)量有關(guān)系，接下來，公眾就會要求后者采取切實(shí)措施改善司法信息公開狀況，以滿足社會公眾對司法信息的知情權(quán)。這個(gè)意義上，公眾參與司法不僅能夠檢驗(yàn)司法信息公開的“質(zhì)”，還能夠間接提升司法信息公開的“質(zhì)”。另一方面，公眾參與司法檢驗(yàn)并提升司法信息公開的“效”。公眾參與司法的過程實(shí)質(zhì)上也是公眾對司法信息“去粗取精”綜合分析運(yùn)用的過程。實(shí)踐中，公眾參與司法對司法信息公開保持著天然的敏銳感，只要司法信息公開不及時(shí)，公眾參與司法所依賴的信息資源就會發(fā)出短缺“告急”信號，影響公眾參與司法的效率，例如，公眾在對聶樹斌案發(fā)聲時(shí)候，發(fā)現(xiàn)該案連最基本的判決書都沒有公開，就會立馬識別并反思該案司法信息公開不及時(shí)的問題。在此基礎(chǔ)上，公眾找到出現(xiàn)這種狀況的原因，這其中既有可能是職能部門對司法信息公開的認(rèn)識態(tài)度問題，也可能是司法信息公開的渠道不暢問題。對于前者，司法機(jī)關(guān)必須從思想上摒棄司法信息公開“麻煩論”認(rèn)識，做到司法信息及時(shí)公開；對于后者，積極拓寬司法信息公開的渠道，讓司法信息公開插上現(xiàn)代信息技術(shù)的“翅膀”，推動司法信息以更加有效率的方式讓公眾知情。

三、 定位與構(gòu)建：良性互動中提升司法民主的能力

(一) 司法信息公開與公眾參與司法的良性互動

新時(shí)代司法信息公開和公眾參與司法關(guān)系定位應(yīng)該是“一體兩翼”模型下的良性互動?！耙惑w”是指司法民主，“兩翼”是指司法信息公開和公眾參與司法，即在司法民主的統(tǒng)攝下司法信息公開與公眾參與司法的良性互動。一方面，要通過及時(shí)、合法、精準(zhǔn)的司法信息公開推動公眾參與司法；另一方面，要通過有序有效的公眾參與倒逼司法信息的實(shí)質(zhì)公開?？傊?，無論是司法信息公開還是公眾參與司法都不是孤立存在的，講司法信息公開絕不是為了公開而公開，而是在保障公眾司法知情權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公眾有序有效地參與司法；講公眾參與司法也絕不是一場司法民主秀，更不是一種類似于政治口號的宣傳話語，而是通過公眾參與司法來督促司法信息依法、及時(shí)、全面和準(zhǔn)確地公開，概言之，公開是真公開，公眾參與是真參與，終極目的是通過可控的司法民主讓“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。以內(nèi)蒙古農(nóng)民賣玉米被判刑的案子為例，司法機(jī)關(guān)主動將該案司法信息公開，本來是想對同類“違法”行為予以刑法威懾，最后卻引發(fā)公眾對該判決的合法性和合理性的質(zhì)疑，在此過程中，司法信息公開為公眾參與司法提供了絕佳的機(jī)遇，而公眾參與司法又進(jìn)一步督促司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大了對該案的司法信息公開，以便對公眾就該案件的若干疑惑進(jìn)行回應(yīng)，最后，兩者在良性互動的基礎(chǔ)上，不僅實(shí)現(xiàn)了普遍正義的自我救贖，而且個(gè)案正義也得到了恰當(dāng)兼顧，內(nèi)蒙古農(nóng)民王某最終被認(rèn)定為無罪就是例證。

(二)對提升司法民主能力的思考

司法民主是重要法治價(jià)值范疇，良性互動的司法信息公開和公眾參與司法是提升我國司法民主能力的重要抓手，兩者如何良性互動是我們必須進(jìn)一步思考并加以解決的問題。

1.完善司法信息公開的考核機(jī)制。目前，我國已初步建立對司法信息公開的考核機(jī)制，但仍然存在不少問題，最為突出的就是時(shí)下我國對司法信息公開的考核大多采取行政化內(nèi)部考核方式，社會公眾在對司法信息公開考核中的話語權(quán)重不高。公眾話語是連接司法信息公開和公眾參與司法的紐帶，同時(shí)，司法信息公開重要機(jī)能也是為了保障公眾參與司法。因此，為了建構(gòu)良性互動的新型司法信息公開和公眾參與司法關(guān)系，有必要加大公眾話語在司法信息公開考核機(jī)制的權(quán)重。具體說來，就是要將公眾話語的指標(biāo)考核和一票否決辯證統(tǒng)一起來。所謂對司法信息公開情況的公眾話語的“指標(biāo)考核”，就是要單獨(dú)列出“公眾認(rèn)可度”考核指標(biāo)，如果以百分制來考核司法信息公開情況，公眾認(rèn)可度在其中的考核權(quán)重宜確定為30分，司法信息公開考核部門在實(shí)際考核過程中宜制定并向公眾隨機(jī)發(fā)放司法信息公開情況的質(zhì)量反饋意見表，預(yù)設(shè)公眾對司法信息公開情況反饋的評價(jià)等級，分為好、一般、差三個(gè)層次，公眾所訴求的司法信息全面、及時(shí)、準(zhǔn)確反饋的為“好”，能夠做到全面、及時(shí)、準(zhǔn)確反饋的單項(xiàng)或者兩項(xiàng)的為“一般”，司法信息公開情況明顯是敷衍公眾的為“差”，再根據(jù)不同評價(jià)等級在30分額度內(nèi)分別賦予不同量化分值含義，最后，加權(quán)計(jì)算總得分。所謂對司法信息公開情況的公眾話語“一票否決”，指司法信息公開不考慮公眾的需求和可理解性，屬于為了公開而公開，且在公眾已明確要求司法機(jī)關(guān)依法改善司法信息公開的狀況而遭到拒絕，在此情形下，直接賦予司法信息公開的公眾認(rèn)可度為0，扣除該項(xiàng)的全部30分。因?yàn)椋痉ㄐ畔⒐_的重要目的是為了滿足公眾對司法信息的知情權(quán)，如果司法機(jī)關(guān)拒絕公開依法應(yīng)當(dāng)公開的司法信息，對司法信息公開和公眾參與司法均是一種災(zāi)難性的后果，這顯然也不可能被公眾認(rèn)同。除此之外，為了防止公眾話語在司法信息公開考核機(jī)制中的濫用或者失靈，避免非理性的公眾民意左右對司法信息公開情況的科學(xué)考核，宜科學(xué)厘定公眾話語權(quán)重中的“公眾”范圍，所謂“公眾”應(yīng)當(dāng)是同擬公開司法信息有利害關(guān)系的特定公眾。一般情況下，如果人們同所公開司法信息沒有利害關(guān)系，他們往往也很少關(guān)注司法信息并理解之，此時(shí)，如果賦予他們對司法信息公開的話語考核權(quán)，這種權(quán)利極其容易被他們?yōu)E用或者被虛置，出現(xiàn)對司法信息公開情況不負(fù)責(zé)任胡亂評價(jià)情況，當(dāng)然，如果擬公開司法信息關(guān)涉全體公眾利益，那么，對司法信息公開的公眾話語考核的公眾主體就應(yīng)當(dāng)是全體公眾。完善的司法信息公開考核機(jī)制是建構(gòu)良性互動司法信息公開和公眾參與司法關(guān)系的重要法寶。

2.優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制。公眾參與司法是公民監(jiān)督權(quán)在司法場域中的具體表現(xiàn)，但問題在于公眾如果在參與司法過程中濫用權(quán)利或者消極不作為，不僅司法公眾參與蘊(yùn)涵的民主價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)，而且也很難給司法信息公開帶來任何可能的促進(jìn)意義，反而會因此割裂司法信息公開和公眾參與司法的良性互動進(jìn)程，因此，優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制勢在必行。一般而言，司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制既包括體制內(nèi)司法公眾參與者責(zé)任，如人民陪審員參與案件陪審的責(zé)任；也包括體制外的司法公眾參與者責(zé)任，如普通公眾通過互聯(lián)網(wǎng)參與司法中的責(zé)任。當(dāng)前，對諸如人民陪審員這類體制內(nèi)司法公眾參與者的責(zé)任，《人民陪審員法》等法律有明確規(guī)定，在此不再贅述。目前需要我們特別關(guān)注的主要是在體制外的公眾參與者責(zé)任，對其責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公眾在參與司法過程中實(shí)施的不當(dāng)行為為依據(jù)。何謂不當(dāng)行為？對此應(yīng)堅(jiān)持主、客觀相結(jié)合的認(rèn)定原則，以參與者不當(dāng)行為為核心標(biāo)準(zhǔn)、主觀過錯(cuò)為輔助標(biāo)準(zhǔn)、危害結(jié)果為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)；參與者只要履行了相關(guān)注意義務(wù)，依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)常識對案件的事實(shí)和法律適用做出判斷即可視為正當(dāng)行為。實(shí)踐中，參與者不當(dāng)行為主要有以下三種情況：(1)犯罪行為，參與者實(shí)施了觸犯《刑法》需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，比如公眾在參與司法過程中有煽動暴力抗拒法律實(shí)施等行為；(2)違紀(jì)行為，指參與者行為雖不構(gòu)成刑事犯罪，但其行為違背了相關(guān)法律法規(guī)，比如公眾在參與司法過程中侮辱誹謗他人，情節(jié)較輕的行為；(3)其他不當(dāng)行為，比如公眾在參與司法過程中人肉搜索他人信息、肆意泄露傳播他人隱私的行為。[10]當(dāng)然，由于司法公眾參與關(guān)系到公民輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利落實(shí)，對體制外公眾參與者責(zé)任負(fù)擔(dān)面的設(shè)定須保持必要的謹(jǐn)慎，原則上不法行為只有發(fā)生法定的危害結(jié)果才能處罰，一般只處罰組織者或者首要分子，畢竟公眾在參與司法過程中的發(fā)聲本質(zhì)屬性仍然是經(jīng)驗(yàn)判斷，若其被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，這種公眾判斷就不復(fù)存在了。只有優(yōu)化司法公眾參與的責(zé)任機(jī)制，才能讓參與者懂得敬畏，守住底線，有所為有所不為，以司法民主為統(tǒng)攝推動司法信息公開和公眾參與司法關(guān)系的良性互動。

綜上所述，司法信息公開和公眾參與司法是新時(shí)代推動我國司法民主進(jìn)程的重要方面，重新發(fā)現(xiàn)司法信息公開和公眾參與司法的關(guān)系是在既有框架內(nèi)對存量理論資源的優(yōu)化配置。它告訴人們，當(dāng)我們過于聚焦司法信息公開對公眾參與司法意義的時(shí)候，不應(yīng)該遺忘公眾參與司法對司法信息公開可能的反向促進(jìn)價(jià)值。事實(shí)上，只有在兩者良性互動過程中，才能為新時(shí)代社會主義司法民主注入新的動力，展示新的可能，勾勒新的圖卷。