杜 路

(西北大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710127)

王利民教授說,人格權(quán)使人活得更有尊嚴(yán)[1](P1)。的確,人格權(quán)是一種最高的法益,是人們所享有的對其生命、身體健康和各種諸如自由、尊嚴(yán)和隱私等人格利益的排他性權(quán)利,而保護(hù)勞動(dòng)者的人格權(quán)恰恰是勞動(dòng)法產(chǎn)生和存在的初衷。被作為現(xiàn)代勞動(dòng)法開山鼻祖的《學(xué)徒健康和道德法》,其宗旨就在于勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中被尊重,其人格利益得到切實(shí)的保障。但眾所周知,人格權(quán)是由民法來調(diào)整,而民法講究的是對民事主體進(jìn)行平齊的保護(hù),不去考慮人的性別、年齡、體貌、才能、智力、心態(tài)、職業(yè)、階級(jí)、種族、信仰、財(cái)富、地位、文化程度等差異,而是將每個(gè)人作為一個(gè)理性的主體在法律上一律平等地對待和保護(hù),每一個(gè)主體都能以平等的身份去參與各項(xiàng)民事活動(dòng),平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),即所謂的抽象的人格平等。那么為什么要對勞動(dòng)者這樣的“具體人格”進(jìn)行單獨(dú)的人格權(quán)保護(hù)呢？這需要探究勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

一、勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)

現(xiàn)代社會(huì)與近代社會(huì)的分野一般認(rèn)為是始于20世紀(jì)。20世紀(jì)大概是人類歷史上最為紛繁復(fù)雜的世紀(jì)，人類好像突然從19世紀(jì)簡單、平穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)動(dòng)蕩不安、劇變頻發(fā)的“多事之秋”。首先便是人類歷史上最為悲慘的兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。多少生靈涂炭、哀鴻遍野，多少見證人類輝煌文明的城市變成了“人間地獄”。戰(zhàn)爭對人類良知、尊嚴(yán)、文明的踐踏可謂亙古未有。自20世紀(jì)30年代以來，席卷人類社會(huì)的數(shù)次世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又使多少人一次又一次的陷入苦難、饑餓和貧窮。20世紀(jì)末的社會(huì)主義陣營與資本主義陣營兩大經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式的對抗，造成了人類社會(huì)的分裂。當(dāng)然，這些事件都是這個(gè)時(shí)代最為顯著的“陣痛”，而在這些歷史大背景之后，真正變革的是整個(gè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高和科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，催生了現(xiàn)代工商業(yè)的迅猛發(fā)展，創(chuàng)造了空前巨大的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富。然而，近代以來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所采取的自由放任的自由經(jīng)濟(jì)理念，以理性經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)分工為基礎(chǔ)，奉行市場經(jīng)濟(jì)、自由競爭和優(yōu)勝劣汰法則，來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，從而帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。與自由放任經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的近代私法領(lǐng)域的私法自治與形式上的人格平等，則保證了自由競爭的實(shí)現(xiàn)，政府只是一個(gè)“守夜人”的角色。這樣，我們就看到了在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域“馬太效應(yīng)”的發(fā)生，通過自由競爭，除了少數(shù)優(yōu)勝者在競爭中得以存活，其他絕大多數(shù)都是失敗者，而且資源和財(cái)富還會(huì)向勝利者處聚集甚至壟斷，這時(shí)的市場也成了弱肉強(qiáng)食、你死我活的戰(zhàn)場，最后的結(jié)果就是一個(gè)或幾個(gè)寡頭對市場的壟斷，所謂的自由經(jīng)濟(jì)也發(fā)展到了它的壟斷階段。由此，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，人便因?yàn)樨毟坏膽沂饧澳芰Φ膹?qiáng)弱而出現(xiàn)了兩極分化，造成了人實(shí)質(zhì)上的不平等，而且這種差距越拉越大，強(qiáng)者越來越強(qiáng)，弱者越來越弱，弱者只能依附于強(qiáng)者，受其控制和剝削，這樣最終形成了以資本家與無產(chǎn)者為代表的兩大階級(jí)的對立，從而加劇了各種社會(huì)矛盾沖突的發(fā)生和社會(huì)的劇變。

可見，市場競爭的事實(shí)告訴我們，自由經(jīng)濟(jì)所奉行的理性經(jīng)濟(jì)人并不理性，形式意義上的人格平等其實(shí)并不真正平等，因?yàn)樗麄兌疾患s而同地忽視了人與人之間實(shí)質(zhì)上的差異性。形式理性法律的提倡者馬克斯·韋伯(Max Webe)也承認(rèn)：形式理性法律所造成的階級(jí)支配的正當(dāng)化，明顯是與社會(huì)正義所不符合的[2](P185)。而且對個(gè)人自由絕對的奉行，導(dǎo)致了自由主義的極端化，人們各自為政，只顧及自己的個(gè)人利益，而不去考慮他人和社會(huì)的利益，生產(chǎn)無序、疾病流行、環(huán)境污染、企業(yè)事故、安全事故、產(chǎn)品缺陷等頻頻發(fā)生，混亂、饑餓、貧窮、失業(yè)等時(shí)時(shí)籠罩著人們的生活，被近代社會(huì)視為“完美”的市場卻無法應(yīng)對如此繁多而又復(fù)雜的社會(huì)“頑疾”，出現(xiàn)了“失靈”的現(xiàn)象。我們所看到的一次又一次的席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)大蕭條以及世界上那些規(guī)模浩大的工人運(yùn)動(dòng)、反歧視運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)等都是對這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的深刻反映。這時(shí)所謂“守夜人”的政府，面對如此“混亂不堪”的局面，已經(jīng)無法“置身事外”了，他們必須積極而且深刻地介入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，安定經(jīng)濟(jì)社會(huì)的秩序和穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)的公共利益和社會(huì)弱勢群體的利益，即建立“福利國家”，增進(jìn)社會(huì)大眾的福祉。

這樣，政府突破了傳統(tǒng)“有限政府”的職能，開始向經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)方面擴(kuò)張[3](P14)。這也就是我們看到的自“羅斯福新政”以來政治國家對社會(huì)積極而又全面干預(yù)的興起，其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)就是凱恩斯所提倡的政府對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控和行政干預(yù)，以保證社會(huì)大眾的充分就業(yè)和社會(huì)財(cái)富的合理分配；在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)就是公法及公權(quán)力的迅速擴(kuò)張，幾乎深入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)層面，這必然會(huì)對傳統(tǒng)私法調(diào)整的領(lǐng)域以及私權(quán)的行使造成實(shí)質(zhì)意義上的擠壓或限制。這種擠壓或限制往往被學(xué)界稱為“私法公法化”現(xiàn)象，從法律內(nèi)部去考查，就是公法性原則在私法中大量出現(xiàn)，表現(xiàn)最為顯著的是對私法自治中契約自由的限制。首先在民法中規(guī)定了諸如誠實(shí)信用原則、公平原則、公序良俗原則等。其次在債法或單行法上規(guī)定信賴原則、締約過失、顯失公平、情勢變更、強(qiáng)制訂約等原則和制度來維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，尤其是處于弱勢地位一方的合法權(quán)益。再次法律還有關(guān)于保障弱者權(quán)益和社會(huì)公益的強(qiáng)制性合同條款的規(guī)定，當(dāng)事人不得加以排除適用，否則將一律無效。同樣對于格式合同中有損消費(fèi)者、勞動(dòng)者等處于弱勢地位當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款，法律會(huì)直接認(rèn)定其為無效條款。可見，對契約自由的限制，其實(shí)就是對實(shí)質(zhì)平等、實(shí)質(zhì)正義的追求。從法律外部來看，就是諸如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社保法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等主要由近代私法調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從私法中分離并獨(dú)立成法?？梢?，勞動(dòng)法就是在這樣的背景下產(chǎn)生的，其旨在保護(hù)處于社會(huì)弱勢的勞動(dòng)者，使其通過適當(dāng)?shù)木蜆I(yè)，獲取生活資料。正如上文中提到的那樣，就勞動(dòng)法的初衷而言，其著重保護(hù)的是勞動(dòng)者的人格權(quán)?，F(xiàn)代以來，將勞動(dòng)者從民法中分離出來，對其進(jìn)行單獨(dú)的保護(hù)，體現(xiàn)了法對于人的一種終極的人文關(guān)懷。人格權(quán)對于人來說，才是具有終極意義的人文關(guān)懷，正如洛克(John Locke)所言：每個(gè)人都是自己人身的所有者，不依賴于任何外在的社會(huì)政治條件。這里對勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)就是要求必須對其生命、身體、健康、尊嚴(yán)、自由、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、姓名、肖像等人格權(quán)給予特別的尊重和不可侵犯。

二、勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的法律適用

勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，即勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的應(yīng)然層面的問題明確后，那么接下來自然就要討論其實(shí)然層面的內(nèi)容，繼續(xù)考查勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的法律適用問題?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，勞動(dòng)者的權(quán)利一般是由勞動(dòng)法部門來調(diào)整，其中對于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利部分勞動(dòng)法基本上可以涵蓋[注]目前我國關(guān)于勞動(dòng)者的權(quán)利只在《勞動(dòng)法》第三條中規(guī)定了平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利等七項(xiàng)基本的權(quán)利。。但是對于人格權(quán)部分，勞動(dòng)法在適用上就會(huì)出現(xiàn)模糊地帶。我們知道，人格權(quán)體系主要包括“物質(zhì)性人格權(quán)”(如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等)和“精神性人格權(quán)”(人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)等)[4]。對于“物質(zhì)性人格權(quán)”的保護(hù)一般依托于勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)以及工傷保險(xiǎn)等制度來實(shí)現(xiàn)，但是對于“精神性人格權(quán)”的保護(hù)，尤其是一般人格權(quán)的保障，包括自然人的人格自由和人格尊嚴(yán)等內(nèi)容，我們很難在勞動(dòng)法上找到一個(gè)或幾個(gè)既有的權(quán)利去依托，這里就關(guān)系到民法部門的介入問題，即勞動(dòng)者的人格權(quán)只是由勞動(dòng)法來調(diào)整，還是由民法直接調(diào)整或間接調(diào)整。勞動(dòng)者其本身是一個(gè)身份概念，在市民或公民的基礎(chǔ)上復(fù)合了又一重的身份。這種雙重的身份使得在法律適用上存在勞動(dòng)法部門與民法部門之間的“緊張”關(guān)系，可以細(xì)化為《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《合同法》等與《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)范在法律適用上的關(guān)系，尤其是表現(xiàn)在《合同法》與《勞動(dòng)合同法》之間的關(guān)系上，因?yàn)椴还苁莿趧?dòng)者的人格權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)全系于勞動(dòng)關(guān)系的建立，無勞動(dòng)關(guān)系則無勞動(dòng)者，無勞動(dòng)者的這一身份的復(fù)合，勞動(dòng)者的權(quán)利便無所依托，而《勞動(dòng)合同法》是判定勞動(dòng)關(guān)系的基本法律[5]。因此，只要判定勞動(dòng)關(guān)系的法律適用，自然就可以解決勞動(dòng)者人格權(quán)的法律適用問題，而目前在司法實(shí)務(wù)中，對于兩大部門法體系的適用，法院的做法亦不盡相同，大體可以分為三種途徑。

第一種是直接適用民事法律部門。如在沈宗英和采埃孚公司勞動(dòng)糾紛一案中法院適用了《合同法》,不考慮勞動(dòng)者這一復(fù)合身份,按照一般民事主體一體對待[6]。第二種是同時(shí)適用兩大部門法,并按照特別法與普通法的關(guān)系,適用勞動(dòng)法部門的同時(shí),以民法部門作為參考和補(bǔ)充。如高軼明和比德創(chuàng)展通訊、孫堯與上海佳豪公司等勞動(dòng)糾紛案件[6]。第三種是只適用勞動(dòng)法部門,認(rèn)為民法調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關(guān)系,而勞動(dòng)法律關(guān)系是具有隸屬性,因此只能適用勞動(dòng)法部門來維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利,如苗建莊和焦作康業(yè)公司勞動(dòng)糾紛案[6]。

我們可以看到,對于勞動(dòng)糾紛案件,法院依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作出了不同的裁判,這其實(shí)是有損于法律安定性的,也在某種意義上造成了司法資源的浪費(fèi)。這種法律適用的不確定性和適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂,恰恰是因?yàn)?在法律理論層面,沒有形成普遍認(rèn)可的學(xué)說體系,導(dǎo)致了目前法律實(shí)務(wù)層面出現(xiàn)了問題,上述的三種途徑其實(shí)正是基于理論界的三種主要學(xué)說,即民法統(tǒng)一調(diào)整說、特別私法調(diào)整說、勞動(dòng)法單獨(dú)調(diào)整說模式而建立起來。目前我國民法典編纂工作正全面展開,《民法總則》已頒布實(shí)施,諸項(xiàng)分則的編纂工作也在陸續(xù)展開,在這一大背景下,學(xué)術(shù)界亦掀起了一場民法與勞動(dòng)法關(guān)系為主題的大討論[6]。只有在此問題達(dá)成普遍的共識(shí),并體現(xiàn)在法律文件和法典中,才能克服法律實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的不確定性和適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂,也只有這一問題的確切解決才能使得勞動(dòng)者人格權(quán)的法律適用問題得以解決。

(一)民法統(tǒng)一調(diào)整說

這一學(xué)說認(rèn)為，勞動(dòng)者本身就是民事主體，而且確定其身份的勞動(dòng)合同屬于契約法，那么對于勞動(dòng)者的保護(hù)自然可以由民法統(tǒng)一適用。這一學(xué)說源自于早期的大陸法系傳統(tǒng)，如早期的《法國民法典》將勞動(dòng)契約作為債法的內(nèi)容來規(guī)定，德國的勞動(dòng)法也曾完全隸屬于民法?，F(xiàn)代民法典中，最具代表性當(dāng)屬《瑞士債法典》和《意大利民法典》?！兑獯罄穹ǖ洹穼趧?dòng)法的內(nèi)容獨(dú)立成編，完全納入民法典之中[7]，這也是迄今為止大陸法系國家唯一獨(dú)立設(shè)置“勞動(dòng)編”的民法典。我國學(xué)者中，梁慧星教授等一些恪守民法傳統(tǒng)的學(xué)者主張這一學(xué)說，認(rèn)為勞動(dòng)法應(yīng)回歸民法的“懷抱”，故有學(xué)者從此觀點(diǎn)出發(fā)建議將未來的中國民法典分為九章，除了傳統(tǒng)的通則、婚姻家庭法、繼承法、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法等作為專章規(guī)定外，還將勞動(dòng)者身份獲得基礎(chǔ)的勞動(dòng)合同法，也作為獨(dú)立的編章納入民法典當(dāng)中，認(rèn)為這樣的民法典具有歷史性、通融性和時(shí)代性，將成為重塑中國人民事生活和重塑中國法系的重要組成部分[8]。

(二)特別私法調(diào)整說

這一學(xué)說認(rèn)為,勞動(dòng)法是民法的特別法,民法是勞動(dòng)者保護(hù)的一般法,是勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)定,勞動(dòng)法上對于勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)無特別規(guī)定時(shí),適用民法的一般規(guī)定。這一學(xué)說的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是目前多數(shù)的大陸法系國家將勞動(dòng)法作為民法的特別法來對待。如《德國民法典》除規(guī)定了一般雇傭契約外,又頒布了促進(jìn)就業(yè)法、解雇保護(hù)法、非全日制和固定期限勞動(dòng)契約法等以滿足社會(huì)之需[9](P49)。《日本民法典》也在法典中規(guī)定了一般的雇傭契約,又在《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中專章規(guī)定了勞動(dòng)契約,此后又于2007年專門頒布了《勞動(dòng)契約法》[5]。與民法統(tǒng)一調(diào)整說相比,我國學(xué)界持特別私法調(diào)整說的學(xué)者較多,但是上述的兩個(gè)觀點(diǎn)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別,都承認(rèn)勞動(dòng)法是私法,只是前者更看重民法典的包容性,而后者更在意民法典的純粹性。正如中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所謝鴻飛研究員所言:“中國未來民法典既應(yīng)成為純粹的私法?！盵10]故此,有學(xué)者提出：“中國將出現(xiàn)一個(gè)以民法典為一般私法,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)合同法等民商法部門的多項(xiàng)單行法為特別私法的多種法源并存的局面?！盵11]

(三)勞動(dòng)法單獨(dú)調(diào)整說

這一學(xué)說認(rèn)為,勞動(dòng)者權(quán)利的維護(hù)以及勞動(dòng)關(guān)系的建立均由勞動(dòng)法部門來調(diào)整,并無民法適用之余地[12](P132)。勞動(dòng)法亦非民法之當(dāng)然構(gòu)成或民法之特別法。這一觀點(diǎn)淵源于當(dāng)代法國將勞動(dòng)法完全從法國民法中獨(dú)立出來,形成了獨(dú)立的勞動(dòng)法體系。1973年法國制定了共九卷的《法國勞動(dòng)法典》,并以該法典作為整個(gè)勞動(dòng)部門法的依托和部門法基礎(chǔ)。法國之所以將勞動(dòng)法從民法中分離,是因?yàn)槠鋵趧?dòng)法、社會(huì)保障法等統(tǒng)稱為社會(huì)法,作為與公法和私法并立的第三法域來對待,因此與私法、公法形成了鼎足之勢[13]。基于這一認(rèn)識(shí),從我國主流勞動(dòng)法教材來看,除了個(gè)別學(xué)者外,民法幾乎不被視為勞動(dòng)法的法律淵源,民法和勞動(dòng)法的關(guān)系雖然在大多數(shù)勞動(dòng)法學(xué)論著中被反復(fù)強(qiáng)調(diào),但其中會(huì)經(jīng)常表述為:民法是調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系的法律部門,而勞動(dòng)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律部門,不同的部門法有不同的調(diào)整對象,因此兩種部門法之間絕無適用之可能,勞動(dòng)者的保護(hù)和勞動(dòng)關(guān)系的建立由勞動(dòng)法調(diào)整，而且因?yàn)閯趧?dòng)爭議有著自己獨(dú)特的解決糾紛的程序設(shè)計(jì)——?jiǎng)趧?dòng)仲裁,因此一些主流的裁判思路也認(rèn)為裁判勞動(dòng)爭議不能適用民法的規(guī)則[14]。

通過上文的闡述,我們可以看到,三種主流學(xué)說都有各自的現(xiàn)實(shí)立法模式與理論基礎(chǔ)作為依托,孰優(yōu)孰劣,哪個(gè)學(xué)說可以成為通說或有沒有更加適合的觀點(diǎn)來形成共識(shí)以指導(dǎo)司法實(shí)踐,節(jié)約司法成本？在筆者看來,第一種學(xué)說和第二種學(xué)說本質(zhì)上是一致的，都認(rèn)為勞動(dòng)法屬于私法的范疇,只是表現(xiàn)形式不同罷了(第一種觀點(diǎn)認(rèn)為將勞動(dòng)關(guān)系直接納入民法典來調(diào)整,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將勞動(dòng)法作為特別私法而獨(dú)立于民法典)。而在筆者看來，民法就應(yīng)該固守傳統(tǒng),保持其形式理性的哲學(xué)內(nèi)核,成為整個(gè)法治的邏輯基礎(chǔ)。因此,不管是民法典還是特別私法，都要將抽象人格作為其內(nèi)在的邏輯起點(diǎn)來指導(dǎo)其調(diào)整民事關(guān)系,而將像勞動(dòng)者、消費(fèi)者這樣的“具體人格”從民法中分離,以保持民法邏輯結(jié)構(gòu)的和諧。

當(dāng)然，支持這兩種觀點(diǎn)的學(xué)者，之所以非要將“具體人格”也納入到私法中保護(hù)，其實(shí)是不同意關(guān)于“社會(huì)法”法域的提法，而固守著公私法的劃分不放，用所謂的“私法社會(huì)化”或“公法社會(huì)化”來“搪塞”法律對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自然反映。因?yàn)榫拖窆椒ǖ膭澐忠粯?，其是社?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代產(chǎn)物，社會(huì)法律部門的出現(xiàn)也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代產(chǎn)物，沒有必要“視而不見”，因?yàn)楫吘谷魏问挛锒疾皇峭昝罒o缺的，私法和公法有其自身的固有邊界，有其力所不及或無法涉及的社會(huì)關(guān)系，需要有其他的法律部門去調(diào)整，社會(huì)法的出現(xiàn)如果說對于更強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、個(gè)人自由的近代來說是“生不逢時(shí)”，那么對于法律社會(huì)化趨勢明顯的現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)來說，可謂“正當(dāng)其時(shí)”。正如趙紅梅教授所言，固守傳統(tǒng)的私法才是真正意義上的私法，私法雖可以在某些形態(tài)上社會(huì)化，但其基本定位還是一面捍衛(wèi)個(gè)人(自由)主義價(jià)值觀的傳統(tǒng)旗幟和一套體現(xiàn)這一價(jià)值觀的形式理性工具[15]。公法更應(yīng)該作限制性解釋，因?yàn)楣◤钠湔Q生的那天起就是為了限制公權(quán)力的擴(kuò)張和保障私權(quán)的初衷而形成的，因此，公法更應(yīng)該固守傳統(tǒng)才是。既然如此，承認(rèn)社會(huì)法第三法域的地位自然不會(huì)影響“固守傳統(tǒng)”的私法和公法的適用，有其適用的調(diào)整領(lǐng)域。而且，社會(huì)法的出現(xiàn)也可以使公私法的劃分處于一種較為清晰和穩(wěn)定的狀態(tài)，使個(gè)人利益、社會(huì)利益和國家利益三者之間實(shí)現(xiàn)平衡的狀態(tài)。同時(shí)，這也防患于那些“別有用心”之人，意圖借“私法公法化”之名，行干預(yù)民眾私人生活和空間之實(shí)，也使得保護(hù)個(gè)人私利的私法和維護(hù)社會(huì)公益的社會(huì)法之間的“誰包含誰”的緊張關(guān)系得以舒緩。民法繼續(xù)堅(jiān)持其抽象人格和形式理性為其邏輯基礎(chǔ)，無需為了將諸如勞動(dòng)者、消費(fèi)者等具體人格“硬塞”進(jìn)民法，使得民法在邏輯和結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)不應(yīng)有的紊亂局面，可以將無法用民法理論很好涵蓋的具體人格“托付”給社會(huì)法來調(diào)整。而且不管是私法還是社會(huì)法，其根本的價(jià)值內(nèi)核是一致的，那就是對人的尊重，對人價(jià)值的認(rèn)可，體現(xiàn)了對人終極的人文關(guān)懷。故而，民法典不應(yīng)該像《意大利民法典》那樣“大包大攬”，讓民法典無所不包，卻損害了民法的邏輯理性。同理，特別私法的設(shè)立也應(yīng)固守私法的邏輯理性，不應(yīng)將保護(hù)勞動(dòng)者這樣“具體人格”的勞動(dòng)法作為私法對待，而只將符合私法邏輯理性的一些變動(dòng)頻繁的民商事法律規(guī)范獨(dú)立出民法典來作為特別私法對待。

對于第三種觀點(diǎn)，雖然在法律屬性上與筆者的觀點(diǎn)吻合，即勞動(dòng)者這樣的“具體人格”的保護(hù)應(yīng)歸入社會(huì)法法域而不是私法法域。但是筆者難以認(rèn)同的是：不同的社會(huì)關(guān)系由不同的部門法來調(diào)整，部門法之間絕無適用之可能的提法。不能因?yàn)閯趧?dòng)法在法律屬性上是社會(huì)法就直接排除屬于私法或公法法域部門法的適用。我們知道，法域的劃分只是為了明晰法律的屬性，而并不是將各個(gè)法律部門歸入不同的“門派”而互不干涉。恰恰相反，只有明晰了法律規(guī)范不同的法律屬性才能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，在法律適用上能有理論支撐和標(biāo)準(zhǔn)可循。因此，不管上述的哪種學(xué)說，即使是有觀點(diǎn)的沖突和碰撞，亦不應(yīng)有“門戶之見”，將不同部門法相互隔絕而“老死不相往來”。因此，像勞動(dòng)者這樣的“具體人格”在法律屬性上屬于社會(huì)法，一般由勞動(dòng)法來調(diào)整。在勞動(dòng)者人格權(quán)的調(diào)整上，亦應(yīng)由勞動(dòng)法來調(diào)整，對于勞動(dòng)者的“物質(zhì)性人格權(quán)”，如上文所述，可以依托于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)以及工傷保險(xiǎn)等制度來調(diào)整。但是對于“精神性人格權(quán)”的保護(hù)，勞動(dòng)法卻沒有具體權(quán)利依托和制度安排，這種情況在現(xiàn)階段只能尋求民法的幫助，由民法來調(diào)整。當(dāng)然在適用民法的過程中要考慮勞動(dòng)者身份的特殊性，即從靜態(tài)上說這一身份的取得是基于勞動(dòng)關(guān)系的；從動(dòng)態(tài)上說是發(fā)生在勞動(dòng)過程之中的，這就需要重視用人單位與勞動(dòng)者之間管理與被管理的縱向領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不能像一般的民事法律關(guān)系那樣“抽象”掉這層縱向關(guān)系而直接適用民法上的“人格平等”去調(diào)整。從長遠(yuǎn)看，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的人格權(quán)，筆者認(rèn)為還是應(yīng)將勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)統(tǒng)一由勞動(dòng)法來調(diào)整，這樣不管是在法律邏輯還是在法律適用上都更為適當(dāng)和順暢。因此可以采取“權(quán)利—制度”的立法技術(shù)在勞動(dòng)法中構(gòu)建我國的勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)制度。

三、勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的立法構(gòu)建

勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)應(yīng)統(tǒng)一由勞動(dòng)法來調(diào)整的原因之一就是筆者在上文提到的像勞動(dòng)者這樣的“具體人格”之所以要從民法的“抽象人格”中獨(dú)立出來，就是要對其進(jìn)行特殊的保護(hù)，這與民法抽象平等的邏輯理性是不能完全吻合的。正如龍衛(wèi)球教授所言，民法的這種保護(hù)模式“是具有歷史的意義，但是也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果，即支持了在各種狀況下人與人之間實(shí)際的不平等”[16](P63)。因此，勞動(dòng)法部門的存在與發(fā)展就是不斷地使勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利得到充分和全面的保護(hù)，并在特定條件下，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生利益沖突時(shí)，優(yōu)先保障勞動(dòng)者的權(quán)益。對勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)亦是如此，如果沒有涉及到用人單位的重大利益，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)，不能克減或限制勞動(dòng)者的人格權(quán)。民法以抽象平等為其理性的邏輯品格，一般的民事主體之間涉及人格權(quán)的糾紛并不存在這種較為穩(wěn)定的價(jià)值位階上的差異，只能在具體的個(gè)案當(dāng)中去權(quán)衡當(dāng)事人各方的權(quán)益。故而，正如筆者在上文所提到的，民法應(yīng)當(dāng)固守其抽象平等的傳統(tǒng)，將需要特殊保護(hù)的勞動(dòng)者”托付“給勞動(dòng)法來調(diào)整。

原因之二在于用人單位與勞動(dòng)者之間管理與被管理的從屬性關(guān)系導(dǎo)致的對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制。在勞動(dòng)法律關(guān)系中,勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位工作,在出讓勞動(dòng)力的同時(shí),也要接受用人單位的管理與支配,從而形成了經(jīng)濟(jì)上和人格上的從屬性,這樣其在用人單位就要接受用人單位對其人格權(quán)的限制。比如一些職業(yè)需要在用人單位的監(jiān)控下進(jìn)行生產(chǎn),勞動(dòng)者的行動(dòng)自由以及一些隱私利益就會(huì)受到限制,而勞動(dòng)者在合理的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)容忍用人單位對其人格權(quán)的限制。我們知道一些人格權(quán)可以限制,如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就規(guī)定在社會(huì)處于緊急威脅時(shí),國家可以對除生命健康權(quán)之外的其他人格權(quán)進(jìn)行一定的限制。王利明先生也認(rèn)為可以基于國家安全、社會(huì)利益、公序良俗、文化傳統(tǒng)等原因?qū)θ烁駲?quán)中的隱私權(quán)進(jìn)行限制[17](P603-606)。在勞動(dòng)法律關(guān)系中,這種限制可以是基于法律的,也可以通過勞動(dòng)合同的約定來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,對于勞動(dòng)者人格權(quán)的限制,必須嚴(yán)格限定其范圍,用人單位不得濫用。與此同時(shí),對于用人單位而言,既然勞動(dòng)者是在其監(jiān)管下進(jìn)行勞動(dòng)的,其自然應(yīng)該承擔(dān)起保障勞動(dòng)者人格權(quán)的義務(wù),尊重勞動(dòng)者的勞動(dòng),為勞動(dòng)者提供安全健康的勞動(dòng)環(huán)境,免受來自單位內(nèi)部或外部的不法侵犯,實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的體面勞動(dòng)。而且勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢,法律應(yīng)該強(qiáng)化用人單位對勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)義務(wù)。因此,不管是對勞動(dòng)者權(quán)利的限制還是對用人單位義務(wù)的強(qiáng)化,都是不同于民法的理念和制度設(shè)計(jì)的,而勞動(dòng)法的價(jià)值追求和制度設(shè)計(jì)則更加契合勞動(dòng)關(guān)系從屬性的要求。

通過上文的分析,明晰了勞動(dòng)者人格權(quán)通過勞動(dòng)法調(diào)整的合理性,那么如何在勞動(dòng)法中構(gòu)建勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)制度呢?在筆者看來,可以采取我國勞動(dòng)法現(xiàn)有的“權(quán)利—制度”這一立法技術(shù)來設(shè)計(jì)勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)制度,即在總則的條文中明確規(guī)定勞動(dòng)者享有的人格權(quán),然后在分則中具體設(shè)計(jì)保護(hù)勞動(dòng)者人格權(quán)的法律原則與法律規(guī)則。這樣既可以節(jié)約立法成本,亦可與現(xiàn)有的制度體系更為流暢的銜接。由此,在未來的立法中可以在《勞動(dòng)法》第三條[注]《勞動(dòng)法》第三條統(tǒng)一規(guī)定了勞動(dòng)者享有的各項(xiàng)基本權(quán)利。中加入“人格尊嚴(yán)、人身自由、隱私等人格利益在勞動(dòng)過程中受到保護(hù)的權(quán)利”的詞條,然后在分則新設(shè)一章內(nèi)容來作具體的規(guī)范。之所以將這一權(quán)利表述為這樣一個(gè)詞條,是因?yàn)殛P(guān)于“物質(zhì)性人格權(quán)”,如筆者在上文所言,對其的保護(hù)一般依托于勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)以及相關(guān)制度來實(shí)現(xiàn),因此,采用了“人格尊嚴(yán)、人身自由、隱私等人格利益”的提法,而就業(yè)過程中勞動(dòng)者人格利益的保護(hù)可以由平等就業(yè)權(quán)、自主擇業(yè)權(quán)以及相關(guān)制度來實(shí)現(xiàn),故此將這一權(quán)利設(shè)定在“勞動(dòng)過程中”[注]“勞動(dòng)過程中”這一時(shí)空范圍的確定可以模仿工傷認(rèn)定的方式,比如可以認(rèn)定勞動(dòng)過程包括勞動(dòng)開始前的準(zhǔn)備性工作和勞動(dòng)結(jié)束后的收尾性工作。這一時(shí)空范圍之內(nèi)。至于這一權(quán)利的制度設(shè)計(jì),本文只做拋磚引玉,即提出在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)考慮的立法原則,其一就是要考慮勞資雙方利益平衡的原則。

我們知道,勞動(dòng)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，強(qiáng)化用人單位的義務(wù),因此立法上一直傾向于對勞動(dòng)者的保障。但是從現(xiàn)在的立法情況來看,我們有些過度強(qiáng)調(diào)對勞動(dòng)者的保護(hù)而忽視了用人單位的利益[注]如近些年社會(huì)輿論和學(xué)術(shù)界都要求修改無固定期限勞動(dòng)合同制度的規(guī)定,認(rèn)為對用人單位過于嚴(yán)苛,不利于形成和諧的勞動(dòng)關(guān)系。，因此，在勞動(dòng)者人格權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)中要考慮勞資雙方利益的平衡,前文中提到的對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制其實(shí)就是體現(xiàn)了在勞動(dòng)關(guān)系這種特殊的關(guān)系中,勞資雙方的利益平衡的問題。即強(qiáng)調(diào)用人單位作為管理者一方對勞動(dòng)者人格權(quán)更為審慎的保護(hù)的同時(shí),也要考慮用人單位對勞動(dòng)者人格權(quán)必要的合理的一些限制因素。

對于這些限制性因素,筆者認(rèn)為，首先，從勞動(dòng)法的保護(hù)模式上講,其一貫強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者的權(quán)利和用人單位的責(zé)任,比如工傷責(zé)任的承擔(dān)以及勞動(dòng)者對他人造成不法侵害的替代責(zé)任。那么用人單位為了避免責(zé)任的產(chǎn)生,采取必要的以及合理的手段對勞動(dòng)場所或勞動(dòng)者行為進(jìn)行監(jiān)督和控制應(yīng)當(dāng)是被允許的,如用人單位對勞動(dòng)場所進(jìn)行電子監(jiān)控,可以防止工傷事故的發(fā)生;對勞動(dòng)者醫(yī)療報(bào)告的獲取是為了防范傳染病的傳播等。這些手段和制度必然會(huì)影響到勞動(dòng)者的人格權(quán),但是從用人單位責(zé)任承擔(dān)的角度來看,如果勞動(dòng)者不處在用人單位的監(jiān)管之下而出現(xiàn)工傷或不法侵害等行為,而由用人單位承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的話,顯然對于用人單位來說是不公平的。因此，從這個(gè)意義上來說,應(yīng)該承認(rèn)用人單位對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的合理性。

其次,勞動(dòng)法在維護(hù)勞動(dòng)者利益的同時(shí)也要兼顧用人單位的權(quán)益,如果只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的權(quán)利,而不考慮用人單位的利益,那么最終受損的還是勞動(dòng)者。因?yàn)橛萌藛挝焕娴氖軗p會(huì)導(dǎo)致其整體福利的減少和用人需求的降低,這自然會(huì)造成勞動(dòng)者報(bào)酬和福利的減損,甚至是失業(yè)。因此,對于用人單位為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)效率和防止其財(cái)產(chǎn)的減損而采取的必要的合理的對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合法的。如對勞動(dòng)者的違禁藥物測試,可以有效地防范其濫用違禁藥品,從而提高其工作效率，相應(yīng)的勞動(dòng)者生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量也得以提升,還能防止各種事故的發(fā)生。同樣對員工身心健康的檢驗(yàn)也可以使用人單位及時(shí)準(zhǔn)確地做出勞動(dòng)者是否適合相應(yīng)工作崗位的決策。而如上文所說的對勞動(dòng)場所的電子監(jiān)控,既可以防止工傷事故的發(fā)生,也可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者消極怠工等不利于生產(chǎn)效率提高的行為,還可以監(jiān)控一些勞動(dòng)者的盜竊和破壞等行為,以防止用人單位財(cái)產(chǎn)的減損。

當(dāng)然,勞動(dòng)法的本質(zhì)要求還是對勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù),因此上述從勞資雙方利益平衡的角度提到的對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制一定要嚴(yán)格控制其適用的條件和范圍,否則會(huì)與勞動(dòng)法的核心價(jià)值背道而馳。因此，對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制一定要堅(jiān)持最小損害原則和職業(yè)區(qū)分原則。最小損害原則就是要求對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制只能是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)其他更為重大的利益才能對其進(jìn)行限制,但一定要將這種損害限制到最小的范圍。如上述對勞動(dòng)者醫(yī)療報(bào)告的獲取是為了防范傳染病的擴(kuò)散,以保證更多人的身體健康,是有利于社會(huì)大眾的,因此產(chǎn)生了對勞動(dòng)者隱私權(quán)的限制,但是這種手段的采用必須嚴(yán)格限制到傳染病相關(guān)的項(xiàng)目上,而不是所有的醫(yī)療事項(xiàng)。而職業(yè)區(qū)分原則是指基于不同的職業(yè)要求,對勞動(dòng)者人格權(quán)的限制也要區(qū)別對待。如按照法律的規(guī)定,用人單位可以對餐飲行業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行強(qiáng)制的健康檢查并要求其出具健康證明,而對于其他行業(yè)的勞動(dòng)者,用人單位是不能夠提出這樣的要求的。