楊麗珍

(1.南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093;2.西北大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710127)

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,未成年子女[注]本文之未成年子女,不包含16周歲以上以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源,在法律上被視為完全民事行為能力人。擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)日趨增多。父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人,擔(dān)負(fù)著代理其實(shí)施民事法律行為,保護(hù)其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等職責(zé)[注]參見《民法總則》第34條第一款。。父母在保護(hù)未成年子女財(cái)產(chǎn)時(shí),難免會(huì)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分[注]本文不包括8周歲以上的未成年子女獨(dú)立實(shí)施的與其年齡、智力相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)處分行為。。然父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之范圍、處分應(yīng)受的限制及其處分的效力問題,現(xiàn)有法律尚有未規(guī)定或未明確之處,司法裁判結(jié)果亦截然相反,實(shí)有作進(jìn)一步探討之必要。

一、父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之范圍

父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之前提,是未成年子女擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),只有明確未成年子女之財(cái)產(chǎn)范圍,才能進(jìn)一步探討父母處分其財(cái)產(chǎn)的限制及其處分的效力問題。

(一)現(xiàn)有規(guī)定之梳理

關(guān)于未成年子女的財(cái)產(chǎn),現(xiàn)有法律并無統(tǒng)一的規(guī)定,而是散見于相關(guān)法律及司法解釋中?！睹穹ㄍ▌t》第75條關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定、《物權(quán)法》第66條對(duì)私人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定、《民法總則》第五章對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定,雖未明確未成年子女之財(cái)產(chǎn)，但毋庸置疑法律對(duì)所有人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括未成年子女的財(cái)產(chǎn)都是平等予以保護(hù)的。《民法通則》第18條、《民法總則》第35條關(guān)于“被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的表述,《民法通則》第133條第二款、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款關(guān)于“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”之規(guī)定,業(yè)已表明未成年子女可以擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),且與其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別;在父母離婚時(shí),“未成年子女的財(cái)產(chǎn)由負(fù)責(zé)撫養(yǎng)的一方代為管理”[注]參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》(12)。?！独^承法》《未成年人保護(hù)法》[注]參見《未成年人保護(hù)法》第52條。從未成年子女財(cái)產(chǎn)的取得途徑上,肯定未成年子女通過繼承、受遺贈(zèng)所得的財(cái)產(chǎn)為未成年子女的財(cái)產(chǎn);對(duì)贈(zèng)與未成年人個(gè)人的贈(zèng)與物,亦應(yīng)認(rèn)定為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)[注]參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(修改稿)》第146條。。

從現(xiàn)有的法律及司法解釋規(guī)定看,一是雖肯定未成年子女享有個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),且其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于父母之財(cái)產(chǎn),但卻對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)未作出定義性的規(guī)定,也未明確未成年子女的財(cái)產(chǎn)范圍;二是僅規(guī)定了未成年子女可通過繼承、受遺贈(zèng)及贈(zèng)與的方式取得財(cái)產(chǎn),然繼承、受遺贈(zèng)、贈(zèng)與只是未成年子女無償取得財(cái)產(chǎn)的部分方式,并非無償取得財(cái)產(chǎn)的全部方式,更勿論未成年子女還可以通過有償?shù)姆绞饺〉秘?cái)產(chǎn)。

(二)裁判文書之評(píng)析

截至2018年8月31日,筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索民事案件,以“處分未成年人財(cái)產(chǎn)”為關(guān)鍵詞,檢索到民事判決書計(jì)25份。其中一案有一審、二審兩份裁判文書,故民事判決書實(shí)為24份。此24份民事判決書,涉及未成年子女的財(cái)產(chǎn)類型有:房產(chǎn)18例、股權(quán)2例、債權(quán)2例、土地承包經(jīng)營權(quán)1例、土地補(bǔ)償款1例;涉及未成年子女財(cái)產(chǎn)的取得途徑,除贈(zèng)與、繼承方式外,還有因未成年子女的農(nóng)民身份及拆遷安置方式取得財(cái)產(chǎn)?？梢?在司法實(shí)踐中,未成年子女擁有的財(cái)產(chǎn)范圍、取得財(cái)產(chǎn)的方式均已呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。

1.因拆遷安置取得的房產(chǎn) 拆遷安置房是根據(jù)拆遷時(shí)家庭成員的戶籍進(jìn)行的安置,具有人身屬性,系家庭成員的共同共有財(cái)產(chǎn)[注]浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2017)浙0104民初1110號(hào)民事判決書。,未成年子女作為家庭成員,對(duì)拆遷安置共有房產(chǎn)享有共有權(quán)。

2.因未成年子女農(nóng)民身份取得的財(cái)產(chǎn) 未成年子女戶籍在農(nóng)村的,因其農(nóng)民身份獲得的財(cái)產(chǎn),包括:土地承包經(jīng)營權(quán)[注]吉林省長春市中級(jí)人民法院(2015)長民二終字第582號(hào)民事判決書。;未成年子女所在村委會(huì)分配的土地補(bǔ)償款[注]河南省新鄉(xiāng)縣人民法院(2016)豫0721民初121號(hào)民事判決書。;村民小組改制成立股份合作公司,未成年子女作為村民所持有的股份。[注]廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民終8999號(hào)民事判決書。。

3.因繼承、接受贈(zèng)與取得的財(cái)產(chǎn) 未成年子女因繼承父母之外的第三方贈(zèng)與[注]南昌市青云譜區(qū)人民法院(2013)青民三初字第86號(hào)民事判決書。所取得的財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn),自無異議。問題是父母贈(zèng)與未成年子女財(cái)產(chǎn)是否為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)?實(shí)踐中多為父母出資購買并登記在未成年子女名下或子女與其父母名下的房產(chǎn),或父母將其名下的房產(chǎn)過戶給未成年子女或與其共有的情形。從檢索的裁判文書看,基本持肯定態(tài)度,認(rèn)為此房產(chǎn)屬于父母對(duì)未成年子女之贈(zèng)與,但也有判決認(rèn)為在共同生活的情況下,父母出資購買房屋登記在未成年子女名下的,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為是父母對(duì)未成年子女的贈(zèng)與行為。理由是:房產(chǎn)的資金來源于父母,未成年子女沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入,也沒有獲得過獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬、收益、繼承、贈(zèng)與如此大額財(cái)產(chǎn)的合法來源;且房產(chǎn)由父母管理,收益也由父母自由支配,故登記在子女名下的房產(chǎn)非其個(gè)人財(cái)產(chǎn),而是家庭共同財(cái)產(chǎn)[注]重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終8880號(hào)民事判決書。,其意在于杜絕父母先贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),后出賣該財(cái)產(chǎn)或在其上設(shè)定擔(dān)保,又以非為子女利益而處分財(cái)產(chǎn),主張其處分行為無效之情形發(fā)生。如此判決雖有利于交易安全,但其理由有待商榷。首先,依學(xué)者通說,贈(zèng)與無論來自何人,均為未成年子女特有財(cái)產(chǎn)[1](P1571),包括父母對(duì)于子女之贈(zèng)與[2](P671)。不能因贈(zèng)與人的不同而使贈(zèng)與產(chǎn)生不同的法律后果,除非有證據(jù)證明父母之贈(zèng)與系為了逃避債務(wù)而為。其次,依據(jù)《物權(quán)法》,不動(dòng)產(chǎn)登記具有物權(quán)公示的效力,如父母出資購房,且已登記至未成年子女名下,基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力,未成年子女自當(dāng)為登記房產(chǎn)的所有人或共有人,不能因該房產(chǎn)系父母贈(zèng)與,就可以與《物權(quán)法》的規(guī)定相悖。再次,父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人,本應(yīng)全面保護(hù)未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,不能因其履行了管理職責(zé)就認(rèn)定其仍為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人,進(jìn)而將未成年子女財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與父母之管理權(quán)相混淆。至于父母管理未成年子女財(cái)產(chǎn)所取得的收益,仍應(yīng)為未成年子女所有。該收益雖因父母管理所產(chǎn)生,但不能因此就認(rèn)定其為父母財(cái)產(chǎn),而任由父母自由支配不受限制。

(三)完善立法之建議

鑒于現(xiàn)有法律未對(duì)未成年子女之財(cái)產(chǎn)作出統(tǒng)一規(guī)定,為完善立法,回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求,借此民法典制定之際,應(yīng)對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)之概念、范圍予以規(guī)定,即使不能像《瑞士民法典》在其第八章第四節(jié)專門規(guī)定“子女的財(cái)產(chǎn)”[3](P120),但在民法典婚姻家庭編之家庭關(guān)系一章中,用一個(gè)條款規(guī)范未成年子女之財(cái)產(chǎn)應(yīng)是可行的,立法技術(shù)上可采“概括+具體列舉”相結(jié)合方式。由于未成年子女具有民事權(quán)利能力,自當(dāng)基于此能力而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。未成年子女之財(cái)產(chǎn),依其財(cái)產(chǎn)類型可以是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益、債權(quán)、股權(quán)等法律允許私人擁有的各種財(cái)產(chǎn),亦即只要法律不禁止為個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)均可為未成年子女之財(cái)產(chǎn)。未成年子女財(cái)產(chǎn)之取得途徑,無外乎通過有償、無償或其他方式而取得。因此,立法上可概括規(guī)定未成年子女財(cái)產(chǎn)系未成年子女通過無償、有償或其他方式取得的合法財(cái)產(chǎn);具體列舉下列財(cái)產(chǎn)為未成年子女財(cái)產(chǎn):一是因繼承、受遺贈(zèng)、贈(zèng)與等無償方式取得的財(cái)產(chǎn),但以逃避債務(wù)為目的的贈(zèng)與除外。二是因勞力等有償方式取得的財(cái)產(chǎn)。包括未成年子女因其特殊才能,如參與演出、比賽等所獲收入及獎(jiǎng)勵(lì),以及未成年子女因從事文學(xué)創(chuàng)作或發(fā)明創(chuàng)造,對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)等。三是因遭受侵權(quán)所獲賠償。主要為未成年子女因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等。四是未成年子女專用的生活用品。父母對(duì)未成年子女負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù),未成年子女因父母履行撫養(yǎng)義務(wù)而擁有的專用生活用品,為未成年子女之財(cái)產(chǎn)。五是其他應(yīng)歸未成年子女的財(cái)產(chǎn)。比如,未成年子女因拆遷安置取得的房產(chǎn),或因其農(nóng)民身份取得的土地承包經(jīng)營權(quán)等。此為兜底條款,以防列舉之不足。

二、父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之限制

未成年子女因其不具有完全的行為能力,故法律規(guī)定由其父母對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)護(hù),包括處分行為。父母之處分行為,包括事實(shí)處分和法律處分。所謂事實(shí)處分,系父母之處分行為使未成年子女財(cái)產(chǎn)在實(shí)體形態(tài)上發(fā)生變更或消滅,比如,為增加未成年子女財(cái)產(chǎn)之價(jià)值所為的加工行為,或在未成年子女財(cái)產(chǎn)已無價(jià)值時(shí)的拋棄行為等;所謂法律處分,是父母作為法定代理人通過法律行為對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處置,包括轉(zhuǎn)讓未成年子女的財(cái)產(chǎn),或在未成年子女財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保等。鑒于父母之處分行為,關(guān)乎著未成年子女財(cái)產(chǎn)之命運(yùn),故法律自當(dāng)有所限制,為父母之處分行為設(shè)定邊界。

(一)“限制”之立法變化

《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”《民法總則》第35條[注]《民法總則》第35條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況,尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！陛^《民法通則》第18條之規(guī)定既有增加又有修改。其增加的內(nèi)容:一是確立了最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。《民法總則》第35條規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé),父母作為未成年子女之監(jiān)護(hù)人,在處分未成年子女財(cái)產(chǎn)時(shí),自當(dāng)遵循最有利于未成年子女的原則實(shí)施處分行為。二是尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。未成年子女的父母,在作出與未成年子女利益有關(guān)的決定,包括對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)的處分行為時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年子女的年齡和智力狀況,尊重未成年子女的真實(shí)意愿?！睹穹倓t》第35條修改的內(nèi)容,即以“處分”取代《民法通則》 “處理”之表達(dá),增加“維護(hù)”兩字,使其意更加精準(zhǔn)。也就是說,父母作為監(jiān)護(hù)人,除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)的未成年子女利益外,不得處分被監(jiān)護(hù)的未成年子女的財(cái)產(chǎn)。由此,無論是《民法通則》還是《民法總則》,父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)均受“未成年子女利益”之限制,即使《民法總則》確立了“最有利于未成年子女”原則,增加尊重未成年子女真實(shí)意愿的內(nèi)容,但其核心未變,仍以“未成年子女利益”為限制。然這一限制在解釋上頗費(fèi)思量,在司法裁判中的認(rèn)定亦各有不同。

(二)“限制”之司法判斷

父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn),在24份裁判文書中,為事實(shí)處分之案件僅兩起：一是未成年之女因拆遷安置所得房產(chǎn)登記在父母名下[注]浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2017)浙0104民初1110號(hào)民事判決書。;一是父親將未成年之子所得土地補(bǔ)償款因自己所需進(jìn)行花費(fèi)[注]河南省新鄉(xiāng)縣人民法院(2016)豫0721民初121號(hào)民事判決書。。這兩起案件中,父母之處分行為是否為維護(hù)未成年子女的利益,易于判斷。

父母就未成年子女財(cái)產(chǎn)為法律上之處分,除母將未成年子女繼承其父的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方[注]福建省漳平市人民法院(2016)閩0881民初2194號(hào)民事判決書。、父將母子承包地與他人簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議[注]吉林省長春市中級(jí)人民法院(2015)長民二終字第582號(hào)民事判決書。、父轉(zhuǎn)讓未成年子女的股權(quán)[注]廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民終8999號(hào)民事判決書。外,其余為父母出賣未成年子女之房產(chǎn)，或以子女房產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，或以子女股權(quán)為質(zhì)押擔(dān)保案件。這些案件中,如何判斷父母的處分行為系為維護(hù)未成年子女的利益而為,法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)集中在:一是以父母處分之目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。父母以未成年子女房產(chǎn)為抵押擔(dān)保向銀行申請(qǐng)貸款的目的是為了改善家庭生活,給未成年子女創(chuàng)造更好生活及受教育的機(jī)會(huì)[注]福建省廈門市中級(jí)人民法院(2016)閩02民終2403號(hào)民事判決書。,或者父母出賣子女名下的房產(chǎn)是“為了另行購房”,則認(rèn)為沒有損害未成年子女的合法利益[注]上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初5344號(hào)民事判決書。,抵押或買賣合同有效。只是該判斷標(biāo)準(zhǔn),存在相對(duì)人并無義務(wù)審查父母處分行為之目的的問題;二是以合同有償無償為判斷標(biāo)準(zhǔn)。父母出賣未成年子女的房產(chǎn),在轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的同時(shí),亦可獲得買受人支付的符合市場(chǎng)行情的相應(yīng)對(duì)價(jià),則出賣未成年子女房產(chǎn)的行為“未侵害被監(jiān)護(hù)人的利益”[注]上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終7132號(hào)民事判決書。。此裁判不失為一種有效的判斷標(biāo)準(zhǔn),但僅適用于父母所為的有相對(duì)人之法律行為中;三是以被擔(dān)保的債務(wù)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。父母以未成年子女財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保時(shí),根據(jù)擔(dān)保的債務(wù)是未成年子女自己債務(wù)、父母?jìng)鶆?wù)、第三人債務(wù)作為判斷依據(jù)。如果以未成年子女的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的是未成年子女的債務(wù)、父母?jìng)鶆?wù)，或父母一方擔(dān)任法定代表人及股東的第三人債務(wù),則并不存在違反《民法通則》第18條規(guī)定的情形[注]上海市寶山區(qū)人民法院(2014)寶民二(商)初字第1753號(hào)民事判決書。,擔(dān)保有效;如果父母用未成年子女財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的是與子女、父母無關(guān)的第三人的債務(wù),且無其他證據(jù)證明擔(dān)保借款對(duì)子女存在何種利益,則父母以子女財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保屬于無權(quán)代理,應(yīng)為無效[注]上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民四(商)初字第698號(hào)民事判決書。。該判斷標(biāo)準(zhǔn),在以未成年子女財(cái)產(chǎn)擔(dān)保父母?jìng)鶆?wù)或父母擔(dān)任法定代表人或股東的第三人債務(wù)時(shí),實(shí)將父母利益與未成年子女利益視為一體,有忽視未成年子女利益之嫌;四是以公證的保證書為判斷標(biāo)準(zhǔn)。父母作為法定監(jiān)護(hù)人,在公證處簽訂《處分未成年人財(cái)產(chǎn)保證書》,保證如果處分不是為未成年子女之利益而進(jìn)行,將承擔(dān)一切法律責(zé)任,該保證書合法有效,受法律保護(hù)[注]福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2016)閩08民終851號(hào)民事判決書。。但公證的保證書并不能保證父母之后不損害未成年子女之利益。上述判斷標(biāo)準(zhǔn),在同一案件中,有采用一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的,也有采用多個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

(三)“限制”之適當(dāng)擴(kuò)展

父母處分未成年子女之財(cái)產(chǎn),受法律規(guī)定的維護(hù)未成年子女利益之限制,然這一限制屬于一般性規(guī)則,在具體適用時(shí)其模糊性顯現(xiàn),司法審判中應(yīng)斟酌當(dāng)時(shí)之一切情形定之[4](P372),進(jìn)而形成多種判斷標(biāo)準(zhǔn),尤其是父母的處分行為涉及相對(duì)人的,對(duì)處分行為效力的不同認(rèn)定,直接關(guān)涉相對(duì)人的利益保護(hù)及交易安全。為便于審判實(shí)踐中的具體判斷,法律對(duì)父母處分行為之限制應(yīng)有所擴(kuò)展。

從比較法視角看,法國民法及德國民法均區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù),并對(duì)父母就未成年子女財(cái)產(chǎn)所享有的管理權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定。法國民法將父母基于財(cái)產(chǎn)管理的需要,代理其未成年子女實(shí)施的法律行為,細(xì)分為:一是父母一方能夠單獨(dú)實(shí)施的法律行為,包括財(cái)產(chǎn)管理行為和財(cái)產(chǎn)保全行為;二是父母雙方共同實(shí)施的法律行為。一方未經(jīng)另一方同意,不得代理實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為,除非獲得監(jiān)護(hù)法官授權(quán)方可實(shí)施;三是父母雙方、一方在獲得法官授權(quán)的情況下才能實(shí)施的法律行為。某些涉及未成年子女重大、重要財(cái)產(chǎn)利益的法律行為,必須經(jīng)過法官的授權(quán)之后,父母雙方才能夠?qū)嵤?。父母一方行使親權(quán)的,如果其代理未成年子女實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為的,同樣應(yīng)獲得監(jiān)護(hù)法官的同意,否則不得實(shí)施;四是父母雙方、一方被禁止實(shí)施的法律行為。父母雙方對(duì)其未成年子女行使親權(quán)時(shí),被禁止實(shí)施的法律行為,在父母一方對(duì)其未成年子女行使親權(quán)時(shí)同樣適用[5](P164-165)。德國民法就父母對(duì)其子女享有財(cái)產(chǎn)親權(quán),既規(guī)定了父母禁止實(shí)施的行為,亦列舉了為子女實(shí)施的某些法律行為,父母必須得到家事法院的承認(rèn)[6](P1026-1027)。此種事先交由法官授權(quán)或家事法院承認(rèn),父母方可實(shí)施法律行為的做法,在我國現(xiàn)階段并不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,但法律就父母禁止實(shí)施的行為以及父母單方可實(shí)施行為作出規(guī)定,并置于民法典婚姻家庭編之家庭關(guān)系一章中則是可行的,然全國人大常委會(huì)首次審議的民法典各分編之婚姻家庭編,對(duì)此卻未有涉及,甚為遺憾。

結(jié)合我國實(shí)際,并借鑒法國民法及德國民法之規(guī)定,父母單獨(dú)可實(shí)施的行為,一般為不危及未成年子女財(cái)產(chǎn)利益之管理行為、保全行為,涉及未成年子女財(cái)產(chǎn)之處分行為,除父母一方死亡、下落不明,或被撤銷監(jiān)護(hù)人資格,可由另一方單獨(dú)實(shí)施外,原則上應(yīng)由父母協(xié)商共同為之。如父母意見不一致或一方未經(jīng)另一方同意而單獨(dú)處分未成年子女財(cái)產(chǎn)的,從審判實(shí)踐看,有否認(rèn)父或母單獨(dú)行使處分權(quán)的,認(rèn)為“處分未成年人的重大財(cái)產(chǎn),原則上應(yīng)由雙方法定代理人共同決定,僅其中一方不具有代理權(quán)限”[注]上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民六(商)終字第26號(hào)民事判決書。;有肯定父或母單獨(dú)實(shí)施處分行為的,認(rèn)為其不屬于合同法規(guī)定的合同無效的情形[注]四川省雅安市中級(jí)人民法院(2014)雅民終字第100號(hào)民事判決書。;法律目前對(duì)父母單獨(dú)處分未成年子女財(cái)產(chǎn)無禁止性規(guī)定,也未明確要求一方行使處分權(quán)必須經(jīng)過另一方同意[注]北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終4667號(hào)民事判決書。。筆者認(rèn)為,處分未成年子女之財(cái)產(chǎn),應(yīng)由父母雙方協(xié)商同意,此乃父母同為親權(quán)人或共為監(jiān)護(hù)人之要求,但父母共同監(jiān)護(hù)強(qiáng)調(diào)的是父母在監(jiān)護(hù)問題上的平等性,非父母不共同就不能行使處分權(quán)。在父母意見不一致時(shí),既然不可能采取監(jiān)護(hù)法官授權(quán)的方式,則《日本民法》第825條[注]《日本民法》第825條規(guī)定:“在父母共同行使親權(quán)的情形,父母一方以共同名義代替子女進(jìn)行法律行為或者子女已對(duì)此表示同意時(shí),即便該行為違反了另一方的意思,也不因此妨礙其效力。但是,相對(duì)人為惡意時(shí),不在此限?！敝?guī)定[7](P202)不失為一種借鑒,即父母就處分未成年子女財(cái)產(chǎn)意見不一致或一方未經(jīng)另一方同意單獨(dú)處分的,父母單獨(dú)實(shí)施的處分行為對(duì)相對(duì)人發(fā)生效力,但相對(duì)人為惡意的除外。如此,既可保護(hù)交易安全,維護(hù)相對(duì)人利益,又可在相對(duì)人為惡意時(shí),否定處分行為效力。至于禁止父母實(shí)施的處分行為,則無論父或母單獨(dú)處分,還是父母共同處分,均應(yīng)予以禁止,具體包括:一是父母代理未成年子女放棄權(quán)利、無償處分的行為,但符合道義上的義務(wù)或禮儀上考慮的贈(zèng)與除外;二是父母非為未成年子女之債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的;三是父母代理未成年子女與自己實(shí)施買賣或租賃等法律行為的;四是父母以未成年子女之名從事商事活動(dòng)的。

三、父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之效力

父母處分未成年子女之財(cái)產(chǎn),包括父母實(shí)施沒有相對(duì)人的處分行為和有相對(duì)人的處分行為。只要父母系為未成年子女之利益而處分其財(cái)產(chǎn),無論上述哪種情形自屬有效;如父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),其效力如何,實(shí)屬非常重要的問題。

(一) 無相對(duì)人的處分行為之效力

父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),沒有相對(duì)人的,其后果僅在父母與未成年子女之間發(fā)生。父母的處分行為給未成年子女造成損失的,由父母對(duì)未成年子女承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。

(二)有相對(duì)人的處分行為之效力

父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),有相對(duì)人的,多為父母出賣未成年子女之財(cái)產(chǎn)，或在未成年子女財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情形,對(duì)買賣合同或擔(dān)保合同的效力判定,實(shí)務(wù)中存在有效與無效兩種截然相反的裁判立場(chǎng)。

1.無效之裁判 父母非為未成年子女之利益處分其財(cái)產(chǎn),被人民法院判決無效的,在檢索的裁判文書中僅有四例,且均系以未成年子女之房產(chǎn)或與其父母共有之房產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保的案件。法院判決抵押合同無效的理由:一是違反《民法通則》第18條規(guī)定無效。依據(jù)《民法通則》第18條第一款規(guī)定,父母作為法定代理人,非為未成年人利益,不得處分未成年人財(cái)產(chǎn)。父母以其與未成年子女共同共有的房產(chǎn)提供擔(dān)保,并無證據(jù)證明該項(xiàng)處分對(duì)未成年子女存在何種利益,因此,父母代理其未成年子女設(shè)立抵押權(quán)的法律行為無效,父母就其所有的份額設(shè)定的抵押有效[注]上海市奉賢區(qū)人民法院(2014)奉民二(商)初字第1811號(hào)民事判決書。。抵押房產(chǎn)在父母子女之間的具體份額未明確的,法院確定能行使抵押權(quán)的份額限于父母所有的份額,未成年子女享有的財(cái)產(chǎn)份額不受影響,不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。至于具體份額,可另案解決[注]上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民四(商)初字第773號(hào)民事判決書。。二是無權(quán)代理。父母以未成年子女的房產(chǎn)為父母子女之外的其他人的債務(wù)提供擔(dān)保,并無其他證據(jù)證明房產(chǎn)抵押借款對(duì)未成年子女存在何種利益,故認(rèn)定父母代理未成年子女設(shè)立抵押權(quán)屬于無權(quán)代理,應(yīng)為無效[注]上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民四(商)初字第698號(hào)民事判決書。。相對(duì)人明知是未成年人,且抵押房產(chǎn)為重大財(cái)產(chǎn),無理由受表見代理之保護(hù),故代理行為無效[注]上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民六(商)終字第26號(hào)民事判決書。。可見,法院在依據(jù)《民法通則》第18條之規(guī)定,判定父母之處分行為非為未成年子女之利益的同時(shí),明確父母之處分行為系無權(quán)代理行為。

2.有效之裁判 父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),被人民法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或擔(dān)保合同有效的理由主要為:一是區(qū)分不同法律關(guān)系。父母作為法定代理人有權(quán)代理未成年子女處分其財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無《合同法》第52條規(guī)定合同無效的情形,轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。父母是否為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn)與該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身并不屬于同一法律關(guān)系,依法也不是該轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之要件。如父母侵犯了未成年子女權(quán)益,其有權(quán)依法追究父母的法律責(zé)任,而無權(quán)否認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力[注]四川省雅安市中級(jí)人民法院(2014)雅民終字第100號(hào)民事判決書。。二是法律法規(guī)未規(guī)定禁止父母處分未成年子女之財(cái)產(chǎn)。 監(jiān)護(hù)人代未成年子女簽訂質(zhì)押協(xié)議并不違反法律的禁止性規(guī)定,如果以監(jiān)護(hù)人處分未成年子女財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致其利益受到損害,由其監(jiān)護(hù)人對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任,而非以此否定質(zhì)押合同的效力。如果以監(jiān)護(hù)人不能處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)這條規(guī)定來否定涉及被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)交易行為的效力,則可能由此導(dǎo)致該規(guī)定被作為避債方法,進(jìn)而產(chǎn)生有失公平的后果[注]浙江省永康市人民法院(2017)浙0784民初10023號(hào)民事判決書。。三是衡量交易安全與未成年子女利益之保護(hù)。父母非為未成年子女的利益而處分其財(cái)產(chǎn),父母處分行為效力之認(rèn)定,須在未成年子女利益保護(hù)與相對(duì)人交易安全之間進(jìn)行利益衡量。善意相對(duì)人無從知曉父母處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)目的,因而不能給善意的相對(duì)人苛以過重的合同審查義務(wù),否則不利于交易的安全和穩(wěn)定,亦可能導(dǎo)致未成年子女利益保護(hù)的濫用。未成年子女利益損失可向父母主張權(quán)利,但不影響處分行為本身的效力認(rèn)定[注]北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終4667號(hào)民事判決書。。還有判決就父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),在認(rèn)為牽涉到維護(hù)交易安全和保護(hù)未成年子女權(quán)益兩方面問題時(shí),從相對(duì)人在簽訂合同時(shí)無過錯(cuò),并支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià),且簽訂合同時(shí)不存在惡意串通,或者以合法行為掩蓋非法目的等其他導(dǎo)致合同無效的法定情形的角度展開,認(rèn)定合同行為有效;對(duì)未成年子女因此遭受的損失,由父母承擔(dān)責(zé)任。法院可根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng),撤銷監(jiān)護(hù)人的資格,以維護(hù)未成年子女的利益[注]吉林省長春市中級(jí)人民法院(2015)長民二終字第582號(hào)民事判決書。。

3.筆者之觀點(diǎn) 父母非為未成年子女之利益處分其財(cái)產(chǎn),有相對(duì)人的,確實(shí)存在未成年子女利益保護(hù)及交易安全維護(hù)的平衡問題,這是法律適用的價(jià)值衡量,但在具體案件的審理中,似不宜輕易地向抽象的價(jià)值逃逸,還是應(yīng)優(yōu)先適用法律具體規(guī)定。在適用《民法通則》第18條[注]《民法總則》實(shí)施后將適用其第35條之規(guī)定。之規(guī)定時(shí),有的法院將除為被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理其財(cái)產(chǎn)之規(guī)定,視為強(qiáng)制性規(guī)定,違反之,父母之處分行為無效,有的法院則反之。在我國“強(qiáng)制性規(guī)定”已被限縮解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”[注]參見《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第14條。,只有違反了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,人民法院才會(huì)認(rèn)定合同無效。而“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,按照最高人民法院的意見,是指該強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身,即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的[注]參見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。,才被確認(rèn)無效,顯然父母非為未成年子女利益而與相對(duì)人的法律行為,并不關(guān)涉國家利益或者社會(huì)共同利益,因此,也就不能據(jù)此確認(rèn)父母之處分行為無效。至于區(qū)分不同法律關(guān)系的判決理由,則完全依據(jù)法律行為的有效要件判斷父母處分行為之效力,忽視了法律對(duì)父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)之“限制”,割裂了兩者之間的聯(lián)系,勢(shì)必造成父母非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn),將一律有效的后果,如此,對(duì)未成年子女利益的保護(hù)實(shí)為不利。

就法院以無權(quán)代理判決父母處分行為無效,其判決理由在于父母若為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn)時(shí),父母是有代理權(quán)的,反之則無代理權(quán)。然父母在非為未成年子女利益處分其財(cái)產(chǎn)時(shí),系以未成年子女的法定代理人身份為之。父母之所以被賦予法定代理權(quán),是緣于父母子女之間的親權(quán)關(guān)系。父母作為法定代理人,實(shí)質(zhì)上是被賦予了法定的、概括性的管理未成年子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)限[8](P136),這也構(gòu)成了相對(duì)人的當(dāng)然信賴,況且父母之處分行為是否維護(hù)未成年子女之利益,相對(duì)人在通常情況下亦很難作出判斷,因此,父母非為未成年子女之利益處分其財(cái)產(chǎn),并不必然構(gòu)成無權(quán)代理,除非法律就父母禁止實(shí)施的行為作出明確規(guī)定。故父母非為未成年子女之利益處分其財(cái)產(chǎn),除了法律禁止父母實(shí)施的處分行為對(duì)相對(duì)人無效外,其余處分行為對(duì)相對(duì)人應(yīng)為有效。如此,既有利于維護(hù)交易安全并保護(hù)相對(duì)人的利益,又可防止父母處分后復(fù)以非為未成年子女之利益,而主張?zhí)幏中袨闊o效的有違誠信行為發(fā)生。至于未成年子女因此而受到的損失,則可通過對(duì)內(nèi)由父母向未成年子女承擔(dān)損失賠償?shù)蓉?zé)任[注]《民法總則》第34條第3款“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”的方式予以解決。如父母實(shí)施嚴(yán)重侵害未成年子女合法權(quán)益的行為的,依據(jù)《民法總則》第36條規(guī)定,還可撤銷父母監(jiān)護(hù)人的資格,以切實(shí)維護(hù)未成年子女之利益。