(四川師范大學 四川文化教育高等研究院，成都 610066)

唐宋變革時期，經(jīng)學衰落，義理之學興起，儒學形態(tài)也開始發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。同時，佛老宗教盛行，挑戰(zhàn)儒家理論的社會統(tǒng)治地位。面對宗教沖擊與儒學的發(fā)展，儒學“異端”觀也因應時代需要而出現(xiàn)新的變化，凸顯儒學的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。朱熹作為理學集大成者，其“異端”觀具有代表性，反映了宋代思想領(lǐng)域的主要矛盾由儒佛向儒學內(nèi)部轉(zhuǎn)向。具體而言，朱熹以諸子百家為“異端”，強調(diào)楊、墨之害甚于申、韓，佛、老之害甚于楊、墨，凸顯朱熹對先秦儒學“異端”觀的繼承與發(fā)展，表明宋代思想領(lǐng)域主要是儒學與佛老的矛盾。朱熹認為“異端”危害主要由于部分儒者倡導甚至吸納佛老所致，因此大力批判二蘇、張九成、呂本中等墮入佛老的學者，這既表明儒學對佛老的批判，也暗含思想領(lǐng)域主要矛盾由儒佛轉(zhuǎn)向儒學內(nèi)部的傾向。在具體內(nèi)容上，朱熹認為要辟“異端”關(guān)鍵在于闡明儒學正道，儒學昌明則異端自熄。朱熹認為儒學重視實然倫理的躬行踐履是與佛老空寂學說的本質(zhì)差異，以此強調(diào)知行、心跡、上學與下達的一以貫之。在論述“異端”的發(fā)展與危害方面，朱熹認為部分儒者倡導佛老宗教，并吸取建構(gòu)似是而非的學說，推動了“異端”欺世迷人，危害甚大。需要指出的是，朱熹“異端”觀的內(nèi)涵以及在重視實然倫理的躬行踐履方面具有時代的共性。同時，朱熹強調(diào)返經(jīng)，闡明儒家正道，其重視經(jīng)典的學術(shù)特征也在其“異端”觀中充分體現(xiàn)。

一 異端乃雜諸子百家與佛老而言

“異端”是宋明儒學的核心議題，凸顯儒學與其他學說的緊張關(guān)系。朱熹尤其重視對“異端”問題的探討，在《近思錄》中辟專節(jié)辨“異端”，摘錄周、張、二程關(guān)于“異端”論述。概括起來，主要論及佛老、楊墨、申韓等為“異端”，既是對秦漢以來儒學“異端”觀的繼承，又是對唐宋以來三教交融的集中呈現(xiàn)。朱熹系統(tǒng)分析了儒學“異端”，認為“異端者，雜楊、墨諸子百家而言之”[注]朱熹《朱子全書》22冊，朱杰人等編，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2474頁。。而異端的缺陷也是顯而易見的，具體而言，“呂氏以申、韓為诐，馬、遷之類為淫，楊、墨、夷、惠為邪，莊周、浮屠為遁。南軒以告子為诐，楊、墨為邪，莊、列為淫、遁。今集注則以四者為相因而無所分屬，是異端必兼此四者而有之。必大謂浮屠之言則诐、淫、邪、遁之尤者”[注]朱熹《朱子全書》22冊，第2446-2447頁。。同時，“‘诐、淫、邪、遁’四字有次序，而無彼此之分。如楊、墨、釋、老之言，無不具此四者”[注]朱熹《朱子全書》22冊，第2065頁。。正是基于“異端”的差別，其危害也由淺入深，“蓋老氏之學淺于佛，而其失亦淺。正如申、韓之學淺于楊、墨，而其害亦淺”[注]朱熹《朱子全書》22冊，第1958頁。。雖然，朱熹列舉諸多異端，其核心在于批駁異端喪人倫之實，淪于高遠之說：“所謂道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之交是也。……后世學者惑于異端，求深求妙，窮高極遠，而不知道果在此而不在彼也?！盵注]朱熹《朱子全書》22冊，第2396頁。需要指出的是，朱熹認為小道非異端，“小者對大之名，正心修身以治人道之大者也。專一家之業(yè)，以治于人，道之小者也。然是皆用于世，而不可無者，其始固皆圣人之作，……蓋曰坦途之支別，則非異端之謂”[注]朱熹《朱子全書》6冊，第901頁。。朱熹的“異端”觀是對二程、張載等人觀點的繼承，其整體內(nèi)涵上具有一致性。正如二程所說：“楊、墨之害甚于申、韓；佛、老之害甚于楊、墨?！盵注]程顥、程頤《二程集》，北京：中華書局，1981年，第138頁。張載也說：“自古诐、淫、邪、遁之詞，翕然并興，一出于佛氏之門者千五百年。”[注]張載《張載集》，北京：中華書局，1978年，第64頁?？梢?，朱熹的異端觀在內(nèi)容上具有鮮明的時代特征。

具體而言，朱熹從喪倫理、空談、功利三個主要方面批判“異端”。儒家倫理秩序是傳統(tǒng)社會的核心，朱熹認為“異端”喪絕君臣、父子、夫婦等人倫之道。朱熹繼承先秦以來儒家對楊朱、墨翟的批判，認為其學說喪失人倫：“譬如楊墨，但能知其為我、兼愛，而不知其至于無父、無君。雖知其無父、無君，亦不知其便是禽獸也。”[注]朱熹《朱子全書》22冊，第2327頁。朱熹在批判佛教時也強調(diào)儒家人倫：“禪學最害道。莊老于義理絕滅猶未盡，佛則人倫已壞。至禪，則又從頭將許多義理掃滅無余?！盵注]黎靖德編《朱子語類》，北京：中華書局，2004年，第3014頁。同時，批判道家學說喪人倫：“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫理。”[注]黎靖德編《朱子語類》，第2988頁。顯然，在維護儒家人倫這一根本原則問題上，朱熹致力甚深。此外，朱熹認為“異端”淪為空談，非儒家實然之理，如其批判道家道教：“諸郎有志須精學，老子無能但欲眠。多少個中名教樂，莫談空諦莫求仙?！盵注]朱熹《朱子全書》20冊，第474頁。指出道教學說淪為求仙空談之論。他指出道家及其影響的學派愛惜生命而逃離社會、走向空寂之道：“畏一身之禍害，耽空寂以求全身于亂世而已。及老子唱其端，而列御寇莊周楊朱之徒和之?！盵注]黎靖德編《朱子語類》，第2993頁。朱熹更明確地指出佛教是虛無寂滅之教：“異端虛無寂滅之教，其高過于大學而無實。……使其君子不幸而不得聞大道之要，其小人不幸而不得蒙至治之澤?！盵注]朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第3頁。最后，朱熹認為莊子、法家學說淪于功利，指出：“莊子之意，則不論義理，專計利害，又非子莫之比矣?！盵注]朱熹《朱子全書》23冊，第3285頁。針對先秦法家學派，朱熹認為：“古圣賢之言治，必以仁義為先，而不以功利為急。……申商吳李之徒所以亡人之國而自滅其身，國雖富，其民必貧；兵雖強，其國必病；利雖近，其為害也必遠。顧弗察而已矣?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3623頁。而受到霸道影響的漢唐君主，“雖或不能無暗合之時，而其全體卻只在利欲上”[注]朱熹《朱子全書》21冊，第1588頁。。

二 闡明儒學正道，則異端自滅熄

朱熹認為“異端”不勝批駁，排斥“異端”的根本在于返經(jīng)，通過闡明儒學正道，則“異端”自熄。他指出：“孟子論鄉(xiāng)原亂德之害，而卒以君子反經(jīng)為說，此所謂上策，莫如自治者，……惟吾學既明，則彼自滅熄耳?！盵注]朱熹《朱子全書》23冊，第2744頁。朱熹認為“異端”雖然危害甚大，也不必公然詆之，明儒學正道則“異端”自消。他說：“經(jīng)正斯無邪慝，今惡邪說之害正，而攻之，則適所以自敝而已。此言誠有味者，故熹于釋學雖所未安，然未嘗敢公言詆之?！盵注]朱熹《朱子全書》21冊，第1295頁。朱熹認為闡明儒學、排斥“異端”要返回儒家經(jīng)典。他說：“道在六經(jīng)，何必他求?！乐蛹纫允侵衅浜?，徑欲速之心而不察乎他求之賊道。貴仕者又往往有王務家私之累，聲色勢利之娛，日力亦不足矣。”[注]朱熹《朱子全書》21冊，第1300頁。朱熹認為返經(jīng)不局限于六經(jīng)。他說：“圣人之道，所以異于異端者，以其本末內(nèi)外一以貫之，而無精粗之辨也。故子思于九經(jīng)反復，三致意焉?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3485頁。甚至朱熹將理學家的著作摘錄提供給后學辨別“異端”，指出：“蓋周張二程之書，宏深奧衍，承學之士莫由得其涯涘，朱子慮其不知所擇，因與祖謙分類緝纂以成是書，獨取《太極圖說》、《易》、《通》、《西銘》、《正蒙》、《經(jīng)學理窟》、《二程遺書》、《易傳》，而于邵子之書則從姑舍，蓋其慎也。書以近思名，蓋取切問近思之義，俾學者致力于日用之實，而不使騖于高遠，論者謂為五經(jīng)之階梯?！盵注]《近思錄》，朱熹，呂祖謙編，上海：上海古籍出版社，2008年，第467頁?？梢姡m然周、張二程之書不足以稱為經(jīng)典，然而卻起到了經(jīng)學入門之階梯的作用，不可不謂是返經(jīng)的重要步驟。而闡明《中庸》等經(jīng)典是為了排斥“異端”：“自是而又再傳以得孟氏，為能推明是書，以承先圣之統(tǒng)，及其沒而遂失其傳焉。則吾道之所寄不越乎言語文字之間，……然而尚幸此書之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒；得有所據(jù)，以斥夫二家似是之非。”[注]朱熹《四書章句集注》，第16頁。朱熹主張闡明經(jīng)典義理，發(fā)明圣人之道，夯實儒學根底，排斥佛老“異端”。

具體而言，朱熹在注解經(jīng)典過程中闡明義理，排斥“異端”。如他在詮釋經(jīng)典中指出儒家義理不同于“異端”怪誕之說：“經(jīng)文自說禎祥、妖孽、蓍龜、四體，解中又引執(zhí)玉、高卑之事，以明四體之說，則其所謂前知者，乃以朕兆之萌知之。蓋事幾至此，已自昭晰，但須是誠明照徹，乃能察之。其與異端怪誕之說，自不嫌于同矣?！盵注]朱熹《朱子全書》21冊，第1388-1389頁。而其注解《論語》中引用諸家論點闡明儒學正解：“范氏曰：攻，專治也，故治木石金玉之工。曰：攻異端非圣人之道，而別為一端，如楊墨是也，其率天下至于無父無君，專治而欲精之為害甚矣。程子曰：佛氏之言比之楊墨尤為近理，所以其害為尤甚，學者當如淫聲美色以遠之，不爾則骎骎然入于其中矣。”[注]朱熹《四書章句集注》，第47頁。朱熹通過對經(jīng)典義理的闡釋，探求儒家經(jīng)典本義，企圖通過推明儒家學說來排斥“異端”。其中，朱熹詮釋經(jīng)典中肯定程子、范、尹，認為他們的解釋符合儒家本義。他說：“程子、范、尹之言正矣。自張子、呂、謝、楊、周氏，皆誤以攻為攻擊之攻，而其所以為說者，亦不同也。……然熟視異端之害，而不一言以正之，則亦何以袪習俗之蔽，而反之于經(jīng)哉。蓋正道異端如水火之相勝，彼盛則此衰，此強則彼弱，反經(jīng)固所當務，而不可以徒反異端，固不必辨，然亦有不可不辨者?！盵注]朱熹《朱子全書》6冊，第652頁。他還強調(diào)學生應該避免淪為“異端”之學，以二程等學說為標準：“所寄諸說，求之皆似太過，若一向如此，恐骎骎然遂失正途，入于異端之說，為害亦不細，差之毫厘謬以千里。……且以二先生，及范尹二公之說為標準，反復玩味，只于平易、愨實之處，認取至當之理?！盵注]朱熹《朱子全書》22冊，第1737頁。朱熹認為排斥“異端”應反本經(jīng)典，闡發(fā)義理，以二程等學者學說為準則，辨別和排斥“異端”邪說。需要指出的是，朱熹宗本二程，在“異端”觀上也繼承了二程的學術(shù)觀點；而其注重經(jīng)典、強調(diào)文字考證的學術(shù)特點，也凸顯出其論述批駁“異端”中不同于心學流派的學派特征。

三 批判異端空談，強調(diào)人倫操存踐履

朱熹在批判“異端”時認為最為核心的問題在于以佛教為代表的學說淪于虛空寂滅之論，要批判“異端”即要強調(diào)儒家實然之理，注重知與行、上學與下達的一以貫之。朱熹在《近思錄》中指出：“蓋取切問近思之義，俾學者致力于日用之實，而不使騖于高遠？”凸顯朱熹抓住儒家倫理的實踐本質(zhì)。他認為儒家重視對人倫的躬行踐履，而佛老卻好高騖遠，淪為空談。朱熹認為儒家學說注重躬行踐履，強調(diào)知行并舉。他說：“知之非艱，行之惟艱，孰謂知之而遂無間之可離哉？學者以是為心，吾恐其流于異端，而無復操存踐履之功也?！盵注]朱熹《朱子全書》6冊，第933頁。而對儒家學說也可以體現(xiàn)為心之知與身之行：“所謂學問思辨而力行之者，是亦先得其名義，而后求之于心，行之于身也?！盵注]朱熹《朱子全書》6冊，第680頁。而佛教等“異端”的問題在于有心無跡：“釋氏之說，若欲窮其說而去取之，則其說未能窮，固已化而為佛矣。只且于跡上考之，其設(shè)教如是，則其心果如何，固難為取其心不取其跡，有是心則有是跡?！盵注]朱熹《朱子全書》23冊，第2796頁。因此，朱熹強調(diào)人倫之實而批判“異端”之虛空，強調(diào)躬行踐履而反對佛老空言。他說：“為是說者，求之文辭義理，而驗以躬行之實無一可者，若從其說，則是變圣門博文約禮之教，為異端坐禪入定之學也?！盵注]朱熹《朱子全書》6冊，第933頁。在解釋“曾子有疾”章時，朱熹認為實行不過視聽言動符合禮而已，強調(diào)圣門之學注重實效，非“異端”可比。他說：“謂其動容貎則能和敬而無暴慢也，其正顏色則非色莊而能近信也，其出詞氣則能當于理而無鄙倍也。……此乃圣門學問成已成物著實效驗。故曾子將死諄諄言之，非如異端揚眉瞬目妄作空言之比也。”[注]朱熹《朱子全書》22冊，第2032頁。朱熹強調(diào)踐行倫理，認為視聽言動皆要合于禮，心中毫無私心雜念，以致“視則極明，聽則極聰，貌則極恭，言則極從”。他說：“惟圣人能盡其性而無一毫人欲之私雜于其間，是以視則極明，聽則極聰，貌則極恭，言則極從。蓋凡形色本然之理無一不盡，既有是形，而又可以踐其形焉?！惗酥畬W，自以為精微之論，故累千萬言而不能竟其義，而學者莫知適從，此儒釋之辨也?！惶烀裕瑹o一理之不具，天下之物未有實于此者，而以釋氏之所謂空者同之，不亦異乎？”[注]朱熹《朱子全書》6冊，第1005頁?？梢姡祆渲鲝垖μ炖肀倔w的知與人倫道德的踐履的合一，反對空談而尚實行。

同時，朱熹反對佛教重視“悟”的修養(yǎng)方法，認為儒家學說注重格物，最終豁然貫通。而佛教則注重禪定領(lǐng)悟，朱熹認為“直入之虛談”非圣門之實務，他說：“愚謂致知格物大學之端始學之事也。一物格則一知至，其功有漸，積久貫通，然后胸中判然不疑所行，而意誠心正矣。然則所致之知固有淺深，豈遽以為與堯舜同者，一旦忽然而見之也哉。此殆釋氏一聞千悟，一超直入之虛談，非圣門明善誠身之實務也?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3493頁。朱熹還批判當時受到佛教影響而重視“悟”的儒者，認為：“以悟為則乃釋氏之法，而吾儒所無有。呂氏顧以為致知格物之事，此其所以誤為前說，而不知其非也。若然，則又安得獨以不知所先后者，為異端之病哉?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3494頁。朱熹強調(diào)儒家自有讀書之法，強調(diào)就文字上體究，注重格物功夫：“若由吾儒之說，則讀書而原其得失，應事而察其是非，乃所以為致知格物之事，蓋無適而非此理者。今乃去文字而專體究，猶患雜事紛擾不能專一，則是理與事為二，必事盡屏而后理可窮也。終始二道，本末兩端，孰甚于此，則未知呂氏所體、所究果何理哉？”[注]朱熹《朱子全書》24冊，第3494頁。朱熹強調(diào)窮理務必自格物始，最終實現(xiàn)察物理而明人倫。他說：“理既未盡而胸中不能無疑，乃不復反求諸近，顧惑于異端之說，益推而置諸冥漠不可測知之域，兀然終日味無義之語，以俟其廓然而一悟，殊不知物必格而后明，倫必察而后盡?！盵注]朱熹《朱子全書》21冊，第1297頁?；谥刃泻?、知易行難的觀點，朱熹反對佛教及其影響下的心學重視“悟”的修養(yǎng)方法，強調(diào)實然倫理的躬行踐履。

四 非異端之能惑人，導之者之罪也

朱熹論述“異端”過程中強調(diào)闡明儒學正道，而淪于“異端”主要在于非儒學正道的誘導。朱熹專門編纂雜學，將非儒學正道的學者列入其中，認為這些學說一定程度上誘導學者淪于“異端”邪說。這里主要有兩個方面，第一是以倡導佛老之學的儒家學者擴大了佛老學說的影響；其次，是近似于儒學而實為佛老張目的儒者誘導世人走向歧途。朱熹認為儒學衰落根本在于不能正確倡導儒學，較為典型的則是二蘇、張、呂。他說：“晉宋而下，士大夫好奇嗜怪，取其侏離之言，而文飾之，而人始大惑矣。非浮屠之能惑人也，導之者之罪也。今有人于此詭衣冠而談空無，眾必止而詬之，一旦有貴顯名譽之，士亦從而效尤，則人皆眙愕改觀，未論其事之是非，且以其人而信之矣，幾何其不胥而為夷狄哉。此有識之所甚憂而永嘆也。二蘇、張、呂，豈非近世所謂貴顯名譽之士乎，而其學乃不知道德性命之根原，反引老莊浮屠不經(jīng)之說，而紊亂先王之典，著為成書，以行于世后。生既未有所聞，必以其人而尊信之，漸染既深，將如錮疾，可不哀乎？”[注]朱熹《朱子全書》24冊，第3496頁。朱熹認為佛教等異端并非能夠迷惑眾人，而是因為部分有身份地位的儒者的倡導，推動了佛教等“異端”的傳播。諸如二蘇、張、呂作為當時顯貴名士而倡導佛老，并且著述成書，引用佛老經(jīng)典，對于大眾淪于“異端”邪說有不可推卸的責任。所以，他強調(diào)：“非浮屠之能惑人也，導之者之罪也?！?/p>

蘇軾的學說重視佛老，誠如熊賜履評說：“聰明才智之士，學焉而不得其正，未有不雜于縱橫而流于釋老者?！盵注]熊賜履《學統(tǒng)》，杭州：鳳凰出版社，2011年，第480頁。朱熹斥責蘇軾崇尚佛老：“至于王氏、蘇氏則皆以佛老為圣人，既不純乎儒者之學矣，非惡其如此，特于此可驗，其于吾儒之學無所得?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3496頁。他甚至將王安石的學說流弊歸結(jié)為空談，并認為蘇軾的學說負面影響甚至大于王安石，他指出：“蓋王氏之學，雖談空虛而無精彩，雖急功利而少機變，其極也陋如薛昻之徒而已?！籼K氏則其律身已，不若荊公之嚴，其為術(shù)要未忘功利，而詭秘過之。其徒如秦觀、李薦之流，皆浮誕佻輕，士類不齒，相與扇縱橫捭闔之辨，以持其說，而漠然不知禮義廉恥之為何物。雖其勢利未能有以動人，而世之樂放縱、拘檢者，已紛然向之。使其得志，則凡蔡京之所為，未必不身為之也。世徒據(jù)其已然者論之，是以蘇氏猶得在近世名卿之列，而君子樂成人之美者，亦不欲逆探未形之禍，以加譏貶。至于論道學邪正之際，則其辨有在毫厘之間者，雖欲假借而不能私也。今乃欲專貶王氏而曲貸二蘇，道術(shù)所以不明，異端所以益熾，實由于此?！盵注]朱熹《朱子全書》21冊，第1301頁。朱熹認為當時學術(shù)貶斥王安石而寬待二蘇，實際上是不明二蘇學說“未忘功利，而詭秘過之”的本質(zhì)，是異端流行的根本。所以，朱熹批判二蘇，指出：“予之所病，病其學儒之失流于異端，不病其學佛未至而溺于文義也?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3469頁。朱熹抓住了二蘇融合三教，重視佛老的學術(shù)特征進行批判。

至于呂氏，據(jù)考證為呂本中[注]曹樹明《〈呂氏大學解〉作者考辨》，《寶雞文理學院學報》2015年第3期，第5頁。，朱熹指出其學說雖然辟“異端”，然而似是而非，終淪于莠亂苗、紫奪朱之患。朱熹說：“呂氏終身學焉不知以誰為異端，而為是說以詆之耶。蓋其心未必不以為有先后者，世間之粗學而無先后者出世間之妙道，兩者初不相為謀，雖并行而不相悖也。方其言此，故不得不是此而非彼，及其為彼則又安知其不是彼而非此哉？彼其陽離陰合，自以為左右采獲，而集儒佛之大成矣。曾不悟夫言行不類，出入支離之為心害，而莠亂苗、紫奪朱之患，又將無所不至也?！盵注]朱熹《朱子全書》24冊，第3492頁。朱熹認為呂氏學說看似融合儒佛，其理論似是而非以亂真，其危害則有奪朱之患。至于張氏，即張九成，朱熹認為張氏有上學而無下達，二者不能合一，批判其受佛教影響淪為空寂的學術(shù)觀點：“愚謂張氏于誠明之說，蓋未嘗深考而為此說，以合其素論。觀其自處，傲然已在誠明之域矣。然謂上智自得而有不合于圣人之教者，則未知其所得果何事也。且所謂異端者，復誰謂乎？夫豈不自知其已失身于此？而故為是言者，是乃所謂改頭換面，陰予而陽擠之，將以自蓋其跡，而幸人之不疑已。”[注]朱熹《朱子全書》24冊，第3487頁。朱熹指出：“愚謂如張氏之云，則九經(jīng)皆剩語矣。圣人之道，所以異于異端者，以其本末內(nèi)外一以貫之，而無精粗之辨也。故子思于九經(jīng)反復，三致意焉。而張氏忽之如此，蓋每事欲高于圣賢一等，而不知憑虛失實，只其所以卑也。”[注]朱熹《朱子全書》24冊，第3485頁。這些融合儒佛的學者自托二程正學，實際則是為“異端”張目，“若夫外自托于程氏，而竊其近似之言以文異端之說者，則誠不可以入于學者之心，然以其荒幻浮夸足以欺世也，而流俗頗已鄉(xiāng)之矣，其為害豈淺淺哉”？[注]朱熹《朱子全書》24冊，第3631頁?？梢?，朱熹認為“異端”雖然危害甚大，而部分儒者吸納佛教等“異端”，既能誘導眾人迷惑于“異端”，又發(fā)展“異端”似是而非之說，其于圣門學問罪莫大焉。而二蘇、呂本中、張九成的學術(shù)著作都深受佛老影響，有鮮明的佛老傾向，故而朱熹對其的批判，在根本上是為了糾正吸納佛老的學術(shù)風氣，匡扶儒家正道。這也表明宋代儒學吸納佛老建構(gòu)理學體系后儒學內(nèi)部逐步分殊，是思想領(lǐng)域主要矛盾由儒佛逐步轉(zhuǎn)向儒學內(nèi)部的前奏。

五 余論

朱熹“異端”觀既是對先秦儒學“異端”觀的繼承，但更主要的是因應唐宋變革以來的儒家倫理淪喪，以及佛老盛行對儒家形成的理論與現(xiàn)實挑戰(zhàn)。“異端”觀是朱熹學術(shù)思想體系的重要組成部分，朱熹通過對“異端”的批判，厘清儒學與“異端”的本質(zhì)差異，強調(diào)返回儒家經(jīng)典、闡明儒學正道以排斥“異端”，強化了儒家倫理本位地位，對朱熹學術(shù)思想體系的建構(gòu)以及重塑儒家學說的正統(tǒng)地位有重要的意義。明清時期佛老宗教相對衰落，這與以朱熹為代表的理學家批駁“異端”、重建儒學理論的歷史影響有著緊密的關(guān)系。同時，朱熹所謂“異端”由楊墨、佛老轉(zhuǎn)向批判雜學，預示著隨著儒學統(tǒng)治地位的重塑，佛老宗教社會影響相對弱化，社會思想領(lǐng)域的主要矛盾由儒學與其他學說的矛盾逐步轉(zhuǎn)向儒學內(nèi)部的矛盾。這凸顯了儒家社會思想領(lǐng)域主要矛盾演變的歷史過程，是對儒家社會發(fā)展與變遷的客觀反映，對當代儒學重構(gòu)、增強文化自信與應對外來文化挑戰(zhàn)也具有現(xiàn)實啟迪與借鑒價值。