南宋慶元“偽學(xué)逆黨籍”真?zhèn)慰颊?/h1>
2019-07-22 03:44:58
(湖南社會(huì)科學(xué)院 歷史文化研究所，長(zhǎng)沙 410003)
南宋寧宗即位后，韓侂胄為打擊宰相趙汝愚及其道學(xué)支持者，發(fā)動(dòng)了一次大規(guī)模的政治鎮(zhèn)壓行動(dòng)，史稱(chēng)慶元黨禁，其與北宋晚期的元祐黨禁并稱(chēng)為兩宋歷史上最著名的黨禁。南宋時(shí)便不斷有人將兩次黨禁相提并論。魏了翁在《元符忠諫堂記》中稱(chēng)：“以格人元夫?yàn)榧樾?，播之詔令，勒之金石，書(shū)之史冊(cè)，不忌不疑，如京、卞之為，則未之見(jiàn)。……韓侂胄柄國(guó)，則又以附于趙忠定公者名之逆黨，學(xué)于朱文公者名之偽黨。”[注]魏了翁《重校鶴山先生大全集》，《四部叢刊初編》，上海:上海書(shū)店,1989年，卷四十四。北宋末年，章惇、蔡京、蔡卞等新黨中人得勢(shì)后，將司馬光等三百多人編入“元祐黨籍”，并刻石立碑，播之天下。魏了翁認(rèn)為，韓侂胄所為與蔡京、蔡卞等如出一轍。既然蔡京等人為打擊政敵頒行了“元祐黨籍”，那么韓侂胄是否如法施為，在慶元黨禁中也頒行過(guò)類(lèi)似的“黨籍”呢？事實(shí)似乎正是如此。南宋史書(shū)中留存有一份包含五十九人黨人姓名的名單，即所謂“偽學(xué)逆黨籍”。通常認(rèn)為這份“黨籍”與“元祐黨籍”一樣，是由朝廷編訂并頒布施行，意在對(duì)名單中人進(jìn)行禁錮。后世學(xué)者多使用這份名單來(lái)論述黨禁的相關(guān)問(wèn)題，卻罕見(jiàn)對(duì)這份名單本身的來(lái)龍去脈進(jìn)行深入細(xì)致的探究，顯然是默認(rèn)了名單的真實(shí)性。然而，不論是蔡京還是“元祐黨籍”皆可謂惡名昭彰，無(wú)不牽動(dòng)著南宋士大夫?qū)τ诰缚抵兊膽K痛記憶，韓侂胄竟刻意效仿蔡京所為，似乎有違常理。“黨籍”的頒布，被視作慶元黨禁的高潮，構(gòu)成了黨禁嚴(yán)厲程度的重要標(biāo)志。[注]參見(jiàn)：虞云國(guó)《宋光宗·宋寧宗》第二章《慶元黨禁》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1997年，第151頁(yè)；關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》第四章《慶元政爭(zhēng)之后的理學(xué)主潮化》，上海：學(xué)林出版社，2001年，第412-413頁(yè)。因此，這份“黨籍”的真實(shí)與否，直接關(guān)系到我們對(duì)于慶元黨禁嚴(yán)厲性的判斷。[注]在有關(guān)慶元黨禁的嚴(yán)厲性問(wèn)題上，后世論者相互間的看法差別很大。有的學(xué)者將之視作這是宋代自崇寧黨禁之后的第二次“道難”，而且慘烈程度較之第一次更為嚴(yán)重；有的學(xué)者則認(rèn)為黨禁的執(zhí)行并不嚴(yán)苛，只是因?yàn)榈缹W(xué)獲得獨(dú)尊地位之后，那些受道學(xué)影響的史書(shū)有意夸大了道學(xué)中人在黨禁中的受難程度。前者參見(jiàn)關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》，第413頁(yè)；后者參見(jiàn)劉子健《宋末所謂道統(tǒng)的成立》，《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年，第277頁(yè)。為弄清真相，有必要對(duì)這份名單的產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行重新審視。
一 學(xué)界關(guān)于黨籍問(wèn)題的討論
這份“偽學(xué)逆黨籍”自出現(xiàn)以來(lái)，基本沒(méi)有見(jiàn)到有人就黨籍的產(chǎn)生問(wèn)題進(jìn)行討論，直至清朝四庫(kù)館臣就此問(wèn)題提出了自己的看法。在為《慶元黨禁》一書(shū)所撰寫(xiě)之提要中，他們稱(chēng)：
書(shū)中所錄偽黨共五十九人，如楊萬(wàn)里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍，其去取之故亦頗難解。蓋萬(wàn)里之薦朱子，實(shí)出至公，與依草附木攀援門(mén)戶(hù)者迥異，故講學(xué)之家，終不引之為氣類(lèi)。觀所作《誠(chéng)齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學(xué)之派，知此書(shū)之削除萬(wàn)里，意亦如斯，未可遽執(zhí)為定論也。至如薛叔似晚歲改節(jié)，依附權(quán)奸；皇甫斌猥瑣梯榮，僨軍辱國(guó)，侂胄既敗之后，又復(fù)列名韓黨，與張巖、許及之諸人并遭貶謫，陰陽(yáng)反覆，不可端倪，而其姓名亦并見(jiàn)此書(shū)中，豈非趨附者繁，梟鸞并集之一證哉？[注]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京:中華書(shū)局,1965年，第521頁(yè)。
《慶元黨禁》是一本專(zhuān)門(mén)記述黨禁始末的著作，成書(shū)于宋理宗淳祐五年(1245)，撰者具體姓名不詳，一般題作樵川樵叟。在四庫(kù)館臣看來(lái)，南宋朝廷確實(shí)曾頒行過(guò)黨籍，但現(xiàn)存的這份五十九人名單已非黨籍原貌，而是經(jīng)過(guò)了南宋“講學(xué)之人”私自刪定，由于受道學(xué)偏見(jiàn)影響，他們將與道學(xué)氣類(lèi)不合的楊萬(wàn)里排斥在外，而將晚節(jié)有虧的薛叔似等人錄入其中。
四庫(kù)館臣的這一論斷，遭到了余嘉錫的嚴(yán)厲批評(píng)。在征引了南宋時(shí)期各種有關(guān)黨籍的史料后，余嘉錫指出：
綜此諸書(shū)觀之，請(qǐng)置黨籍之人，或云王沇，或云劉玨，雖未知孰是，黨人之姓名官職亦時(shí)有小異，然其為五十九人……蓋當(dāng)時(shí)嘗置黨籍，據(jù)以貶黜禁錮，其姓名書(shū)于日歷，著于實(shí)錄，諸人采以著書(shū)，萬(wàn)里本不在黨籍之中，自不得而錄入之也。而《提要》乃謂講學(xué)家不欲引之為氣類(lèi)，作此書(shū)者遂削除其姓名。夫以朝廷所定之黨籍，而一二人乃恣其胸臆，奮筆刪除，此情理之所必?zé)o，亦事實(shí)之所不容有。撰《提要》者乃憑空臆決，言之鑿鑿，真無(wú)稽之談矣。[注]余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》，北京:中華書(shū)局,2007年，第343-344頁(yè)。
余先生認(rèn)為，楊萬(wàn)里雖然曾經(jīng)得罪過(guò)韓侂胄，卻并未因此而遭罷官，更沒(méi)有進(jìn)入黨籍，四庫(kù)館臣認(rèn)為“講學(xué)之人”而私自刪除了楊萬(wàn)里的姓名，是沒(méi)有根據(jù)的。在他看來(lái)，這份名單乃是朝廷正式公布之黨籍，“書(shū)于日歷，著于實(shí)錄”，沒(méi)有經(jīng)過(guò)后世的刪改，現(xiàn)存的各種宋代史籍關(guān)于此事的記載若合符契，足以表明此點(diǎn)。
余先生的這一觀點(diǎn)得到了學(xué)術(shù)界幾乎一致的接受。如《中國(guó)歷史大辭典·宋史》“慶元黨禁”條稱(chēng)：
慶元元年，侂胄使諫官奏(趙)汝愚以宗室居相位，不利于社稷。汝愚去位……以朱熹為代表之理學(xué)家被稱(chēng)為“偽學(xué)”、“逆黨”，頒“偽學(xué)逆黨”黨籍，列名者五十九人。史稱(chēng)慶元黨禁。[注]《中國(guó)歷史大辭典·宋史卷》，上海:上海辭書(shū)出版社,1984年，第137頁(yè)。
束景南在《朱子大傳》中亦云：
(慶元三年)十二月二十九日，知綿州王沇上書(shū)奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立偽學(xué)之籍……于是反道學(xué)新貴們效法元祐黨籍的故伎，開(kāi)列了一份五十九人的偽逆黨籍。[注]束景南《朱子大傳》，北京:商務(wù)印書(shū)館,2003年，第1028頁(yè)。
其他如酈家駒、劉子健、范立舟、關(guān)長(zhǎng)龍、沈松勤等學(xué)者皆持相同看法[注]劉子健《宋末所謂道統(tǒng)的成立》，原載《文史》第六輯，1979年，此據(jù)氏著《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年，第276-277頁(yè)；酈家駒《試論關(guān)于韓侂胄評(píng)價(jià)的若干問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》1981年第2期；范立舟《理學(xué)在南宋寧宗朝的境遇》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期；關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》第四章《慶元政爭(zhēng)后的理學(xué)主潮化》，第412-413頁(yè)；沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》第三章《從“隆興和議”到“慶元黨禁”》，北京：人民出版社，2005年，第119-120頁(yè)。，都認(rèn)為這一黨籍名單是朝廷所頒布，其時(shí)間就在慶元三年(1197)十二月，是因知綿州王沇的建議而施行。
不過(guò)，虞云國(guó)對(duì)這一觀點(diǎn)做了修正。他發(fā)現(xiàn)名單中有些人在慶元三年十二月前后尚未受到任何沖擊，不可能進(jìn)入黨籍。他說(shuō)：
對(duì)這張名單一般都認(rèn)為是慶元三年王沇上疏后即編定的。但筆者認(rèn)為：慶元三年末、四年初所列名單或未至59人，其中個(gè)別人應(yīng)是其后補(bǔ)入的，即如諫立黨籍的黃由四年還在任禮部尚書(shū)，而布衣呂祖泰乃慶元六年上書(shū)以后才引起韓黨注目和嫉視的。故而這兩人就不至于在慶元三、四年間即入黨籍。[注]虞云國(guó)《宋光宗·宋寧宗》，第150頁(yè)。
虞先生認(rèn)為，慶元三年十二月王沇上疏后，朝廷確實(shí)頒布了黨籍，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有包括全部五十九人，而是在此后又陸續(xù)有所增補(bǔ)，才最終形成了今天所見(jiàn)到的名單。高紀(jì)春、何忠禮大致接受了這種觀點(diǎn)，皆認(rèn)為名單的形成有一個(gè)過(guò)程。[注]高紀(jì)春《道學(xué)與南宋中期政治——慶元黨禁探源》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2001年，第66頁(yè)；何忠禮《宋代政治史》第十四章，杭州：浙江大學(xué)出版社，2007年，第454頁(yè)。
近來(lái)，許浩然在對(duì)黨籍名單的研究中發(fā)現(xiàn)了與虞云國(guó)同樣的問(wèn)題。不過(guò)，他認(rèn)為，在名單中的五十九人全部遭到懲處前，朝廷不大可能頒布黨籍。他言道：
王沇建議朝廷置籍其實(shí)只是黨籍事件的起點(diǎn)，遠(yuǎn)非五十九人名單產(chǎn)生的時(shí)間。在慶元三年十二月以后又陸續(xù)有人補(bǔ)充列入黨籍，最終增至五十九人，于某一時(shí)間被朝廷頒布。[注]許浩然《周必大的歷史世界——南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年，第177頁(yè)。
名單中最后一位遭貶謫之人為周必大，其時(shí)間在嘉泰元年(1201)二月。至嘉泰二年二月，朝廷已開(kāi)始松弛黨禁，故他推斷：“五十九人的名單當(dāng)最終產(chǎn)生于嘉泰元年二月至二年二月的某個(gè)時(shí)間，為黨禁之結(jié)局?！盵注]許浩然《周必大的歷史世界——南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，第178-179頁(yè)。
既有的關(guān)于“偽學(xué)逆黨籍”的討論，除了在黨籍形成的具體時(shí)間和過(guò)程上尚存有一些不同意見(jiàn)外，幾乎一致認(rèn)為黨籍是真實(shí)存在的，是經(jīng)由朝廷所正式頒行。這些論點(diǎn)乍看之下，都是建立在大量宋代史料記載的基礎(chǔ)上，具有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。因此，要想對(duì)這一問(wèn)題提出質(zhì)疑，首先就需要對(duì)相關(guān)的史料進(jìn)行考察。
二 朝廷并未頒行黨籍
現(xiàn)存南宋史籍中，較為完整地收錄這份五十九人黨籍名單者，主要有六種史籍，分別是李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《朝野雜記》)和《道命錄》、樵川樵叟《慶元黨禁》、俞文豹《吹劍四錄》、佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱目備要》)、劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《續(xù)宋編年》)。可以說(shuō)，黨籍名單遍及南宋晚期的各種主要史籍。然而，這些史籍看似多樣，相互之間卻有著非常密切的傳承關(guān)系?！冻半s記》與《道命錄》皆出自李心傳之手，兩者關(guān)系自不待言。梁太濟(jì)對(duì)除《吹劍四錄》以外上述各種史籍之間的關(guān)系進(jìn)行過(guò)考證，他指出，《道命錄》卷七上、下“所收材料，特別是李心傳所附案語(yǔ)，實(shí)際上已經(jīng)涉及慶元黨禁事件的各個(gè)方面和經(jīng)過(guò)始末，為《慶元黨禁》的撰述提供了基本依據(jù)”，可知《慶元黨禁》乃主要依據(jù)《道命錄》而來(lái)，而《慶元黨禁》一書(shū)的“全部?jī)?nèi)容幾乎全被《兩朝》錄入書(shū)中，大部為目，只有少數(shù)列作綱”，此外《綱目備要》的內(nèi)容，“無(wú)論是業(yè)經(jīng)推定其史源的部分，還是尚難推定其史源的部分，李心傳的著述皆占有極重要的地位”，所謂李心傳的著作即包括《朝野雜記》與《道命錄》在內(nèi)。劉時(shí)舉的《續(xù)宋編年》，“基本內(nèi)容是轉(zhuǎn)錄、并合或刪節(jié)《兩朝》的有關(guān)記載而成的”[注]梁太濟(jì)《〈兩朝綱目備要〉史源淺探——李心傳史學(xué)地位的側(cè)面觀察》，載《文史》第32輯,北京:中華書(shū)局,1990年。。至于俞文豹的《吹劍四錄》成書(shū)于宋理宗淳祐十年(1250)[注]俞文豹《吹劍錄全編》，張宗祥校訂，上海:古典文學(xué)出版社,1958年，第89頁(yè)。，稍后于《慶元黨禁》，該書(shū)的史料來(lái)源不甚清楚，但就有關(guān)“偽學(xué)逆黨籍”的記載來(lái)說(shuō)，只要將其文字與《朝野雜記》相對(duì)照，可以很明顯看出其中因襲之痕跡(詳下)。很顯然，單就與慶元黨禁有關(guān)的內(nèi)容來(lái)看，這些看似多樣的史籍記載都與李心傳有著密切關(guān)系，可以視作同一系統(tǒng)之史料。因此，弄清李心傳所記載之黨籍名單的來(lái)源就尤為重要。
李心傳的《朝野雜記》甲集成書(shū)于嘉泰二年(1202)冬[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，徐規(guī)點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局,2000年，第3頁(yè)。，慶元黨禁的松弛在嘉泰二年二月，兩者時(shí)間前后緊接，書(shū)中關(guān)于黨禁的內(nèi)容是差不多在黨禁發(fā)生的同時(shí)或稍后即被李心傳記錄了下來(lái)，是以當(dāng)時(shí)人來(lái)記當(dāng)時(shí)事，當(dāng)具有較高的可信度。其中，關(guān)于黨籍名單的內(nèi)容，出現(xiàn)在《朝野雜記》甲集第六卷《學(xué)黨五十九人姓名》條?，F(xiàn)錄之如下：
自禁偽學(xué)之后，劉侍郎玨以故御史免喪入見(jiàn)，上言前日之偽黨，今日又變而為逆黨，且獻(xiàn)策以消之。于是自慶元至今，以偽學(xué)、逆黨得罪者凡五十有九人。宰執(zhí)四人……待制已上十三人……余官三十一人……武臣三人……(已上并見(jiàn)于臺(tái)諫章疏中。)士人八人……[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139-140頁(yè)。
引文中的省略部分，為具體的人員姓名及其職務(wù)。這里提到的侍郎劉玨，一作“劉三杰”，其上言在慶元三年(1197)，《道命錄》中收錄了該道奏疏，其中有云：
今日之憂(yōu)有二，有邊境之憂(yōu)，有偽學(xué)之憂(yōu)……至(趙)汝愚則素懷不軌之心，非此曹莫與共事，而此曹亦知汝愚之心也，垂涎利祿，甘為鷹犬，以覬幸非望……蓋前日之偽黨，至此變而為逆黨矣……臣謂今日之策，惟當(dāng)銷(xiāo)之而已。其習(xí)偽深而附逆固者，自知罪不容誅，終不肯為國(guó)家用。其他能革心易慮，則勿遂廢斥，使之去偽從正，以銷(xiāo)今日之憂(yōu)。[注]李心傳《道命錄》，《叢書(shū)集成初編》，北京:中華書(shū)局,1985年，第76-77頁(yè)。
奏疏附注中有“閏六月六日，奉圣旨依”字樣，看來(lái)是得到了朝廷的允準(zhǔn)，即將道學(xué)中人由先前的“偽學(xué)”升格定性為“逆黨”。李心傳指出在此之后，朝廷上下因?yàn)椤皞螌W(xué)”和“逆黨”兩個(gè)罪名而遭貶謫的官員士人共有59人。所謂“自慶元至今”中的“今”，應(yīng)該是指李心傳撰書(shū)之時(shí)，即嘉泰二年(1202)冬之前。這里，李心傳并沒(méi)有說(shuō)這份名單就是朝廷所頒行的黨籍，更沒(méi)有說(shuō)這份名單是在劉玨的建議下所置之“黨籍”。然而，俞文豹在《吹劍四錄》中稱(chēng)：“侍郎劉玨目為逆黨，請(qǐng)置偽學(xué)逆黨籍，凡五十九人?！盵注]俞文豹《吹劍錄全編》，第96頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，俞文豹誤解了李心傳的意思，并對(duì)《朝野雜記》中的記載進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膭h節(jié)。在上引《朝野雜記》的內(nèi)容后，李心傳緊接著記述道：
慶元三年十二月丁酉，知綿州王沇朝辭入見(jiàn)，請(qǐng)自今曾系偽學(xué)舉薦、升改及舉刑法廉吏自代之人，并令省部籍記姓名，與閑慢差遣。事既行，黃子由為吏部侍郎，建言：“人主不當(dāng)待天下以黨與，不必置籍以示不廣?！睕W，故資政殿大學(xué)士韶曾孫也。五年六月己丑，擢沇利路轉(zhuǎn)運(yùn)判官。時(shí)子由權(quán)禮部尚書(shū)，未幾出帥蜀。張參政巖為殿中侍御史，奏子由阿附權(quán)臣，植立黨與，遂降子由雜學(xué)士奉祠焉。[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第140頁(yè)。
今人的研究基本上都認(rèn)為朝廷頒布黨籍是在慶元三年(1197)十二月之后不久，而且正是王沇的上奏促成了此事，主要根據(jù)即在于此。依據(jù)這里的記載，王沇確實(shí)曾向朝廷提出過(guò)設(shè)置黨籍的建議，對(duì)于此事的結(jié)果，文中稱(chēng)“事既行”，似乎此建議得到了朝廷的允準(zhǔn)并付諸了實(shí)施。但李心傳隨后又稱(chēng)，王沇的建議雖被朝廷接受并開(kāi)始施行，但不久就遭到了吏部侍郎黃由(字子由)的反對(duì)。朝廷對(duì)黃由建言的態(tài)度究竟如何，李心傳沒(méi)有明確說(shuō)明，只是記載了王沇被擢升為利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，而黃由則遭彈劾罷官。這就給人一種暗示，似乎朝廷最終完全按照王沇的建議而頒行了黨籍。樵川樵叟《慶元黨禁》的記載較之李心傳走得更遠(yuǎn)，書(shū)中稱(chēng)：
(慶元三年)冬十二月丁酉，知綿州王沇乞置偽學(xué)之籍……吏部侍郎黃由奏：“人主不可待天下以黨與，不必置籍以示不廣?！钡钪惺逃窂垘r論由阿附權(quán)臣，植立黨與。由遂罷去。未幾，擢沇利路轉(zhuǎn)運(yùn)判官。[注]樵川樵叟《慶元黨禁》，《叢書(shū)集成初編》，北京:中華書(shū)局,1985年，第17頁(yè)。
較之李心傳的記載，該書(shū)將王沇升任利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的時(shí)間完全抹去，代之以“未幾”二字，這顯然會(huì)更加容易讓讀者誤以為黃由的貶謫和王沇的升遷，都是緊接著王沇的上言而發(fā)生的。此后，《綱目備要》《續(xù)宋編年》《宋史全文》等書(shū)，皆是按照與《慶元黨禁》相同的方式對(duì)此事加以記載。[注]分別參見(jiàn)：佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，汝企和點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1995年，卷五“慶元三年十二月丁酉”條，第83-84頁(yè)；劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》，王瑞來(lái)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2014年，卷十二“慶元三年十二月”條，第275頁(yè)；佚名《宋史全文》，汪圣鐸點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2016年，卷二十九上“慶元三年十二月丁酉”條，第2459頁(yè)。但實(shí)際上，王沇的上言在慶元三年(1197)十二月，而其擢升利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，李心傳已點(diǎn)明是在慶元五年六月；黃由遭彈劾罷官，更是在其后的慶元五年十月。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》載，慶元五年十月七日，“新四川安撫制置使兼知成都府黃由指揮寢罷，除華文閣直學(xué)士與宮觀。以臣僚言其締結(jié)偽黨，諂媚權(quán)臣”[注]徐松《宋會(huì)要輯稿》，北京:中華書(shū)局,1957年，第4054頁(yè)。。這兩件事上距慶元三年十二月，已過(guò)了將近兩年的時(shí)間，很難說(shuō)與王沇上言之事存在著直接的因果關(guān)系。但是，由于李心傳不適當(dāng)?shù)挠浭鏊斐傻恼`解，在《慶元黨禁》《綱目備要》等書(shū)的不斷因襲下，得到了更進(jìn)一步的強(qiáng)化。事實(shí)上，王沇的建議最終并未能付諸實(shí)施。李心傳在《道命錄》中，為《諭告?zhèn)涡爸礁囊暬芈?tīng)詔書(shū)》所加按語(yǔ)云：
又用新知綿州王沇言，自今曾受偽舉薦、關(guān)升及刑法廉吏自代之人，并令省部籍記姓名，與閑慢差遣。蓋前此已有旨奏舉改官人，并令聲說(shuō)不系偽學(xué)，如系偽學(xué)，甘伏朝典。故沇又有此請(qǐng)也。吏部侍郎黃由子由奏：“人主不可待天下以黨與，不必置籍以示不廣。”起居舍人費(fèi)士寅戒父新為侂胄所愛(ài)，亦引蔡京文德殿碑事，為侂胄方之。沇議遂格。[注]李心傳《道命錄》，第79-80頁(yè)。
王沇上奏后，由于吏部侍郎黃由反對(duì)，與韓侂胄關(guān)系密切的起居舍人費(fèi)士寅也提出異議，使得該建議最終未能得到施行?！毒V目備要》載，慶元五年，禮部侍郎何異對(duì)時(shí)任殿中侍御史的張巖說(shuō)：“黃耆年來(lái)可謂大有定力，如去年置籍事，今年策題事，皆能回用事者之聽(tīng)。”[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，卷五，第89頁(yè)。根據(jù)上下文，知道何異口中的黃耆正是指黃由。此亦可證明他對(duì)置籍的反對(duì)是有效的。后來(lái)《綱目備要》在記載此事時(shí)卻忽略了其中曲折，該書(shū)于慶元三年十二月丁酉條下記載“籍偽學(xué)”云：
知綿州王沇乞置偽學(xué)之籍……從之。于是自慶元至今，以偽學(xué)逆黨得罪者凡五十有九人。[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，卷五，第83頁(yè)。
《續(xù)宋編年》所載[注]劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》，第275頁(yè)。與此一致,當(dāng)是延襲《綱目備要》而來(lái)。殊不知在“從之”之后，朝廷隨即又否定了王沇之言。如此，就難免會(huì)令人誤以為王沇的奏請(qǐng)得到了實(shí)施。近代學(xué)者關(guān)于朝廷于慶元三年十二月在王沇的奏請(qǐng)下頒布黨籍的論斷，就是在這種誤解的情況下做出的。
既然王沇的奏請(qǐng)起初得到了朝廷允準(zhǔn)，其后又在黃由等人的反對(duì)下被否定，那么在此過(guò)程中王沇的奏請(qǐng)究竟施行到了何種程度呢？所謂“黨籍”有無(wú)被制訂出來(lái)呢？朱熹在給友人的信中有兩處論及此事。在給田澹的信中，朱熹言道：
聞道學(xué)鉤黨已有名籍，而拙者辱在其間，頗居前列，不知何者為之？及所指余人謂誰(shuí)？皆望一一條示也。[注]朱熹《朱熹集》，郭齊、尹波點(diǎn)校，成都：四川教育出版社,1996年，第5225頁(yè)。
從中可知朱熹當(dāng)時(shí)已風(fēng)聞朝廷制訂黨籍，且獲悉自己被置于前列，但具體情況尚不清楚，故希望田澹能夠告知詳情。在另一封給劉光祖的信中，朱熹稱(chēng)：
某屏處如昨，近以鄉(xiāng)邑不靜，挈家入城，擾擾逾月，今且歸矣。間讀邸報(bào)，幸復(fù)聯(lián)名，而賤跡區(qū)區(qū)乃先眾賢，為不稱(chēng)耳。側(cè)聽(tīng)久之，未有行遣，勢(shì)不能免，姑靜以俟之耳。[注]朱熹《朱熹集》，第5357-5358頁(yè)。
看來(lái)，此時(shí)朱熹業(yè)已從邸報(bào)中看到了一份黨籍名單，知道自己與劉光祖皆名列其中，且自己位在“眾賢”之前，但他又稱(chēng)“側(cè)聽(tīng)久之，未有行遣”。在王沇的建議中包括兩個(gè)方面，一是“令省部籍記姓名”，二是將名籍中人“與閑慢差遣”。從朱熹的信中可知，朱熹看到了名籍，卻久久未等來(lái)朝廷的相應(yīng)處置。這表明，當(dāng)時(shí)朝廷確實(shí)曾在王沇的建議下制訂了一份黨籍，且從朱熹在黨籍中的位置來(lái)看，此黨籍與李心傳所開(kāi)列的學(xué)黨名單可能基本相同。
不過(guò)，需要注意的是，《朝野雜記》中的學(xué)黨名單，雖可能與朝廷制訂的黨籍在結(jié)構(gòu)上大致相同，但內(nèi)容卻必然存在差異。正如虞云國(guó)、許浩然等人所指出，朝廷制訂黨籍的慶元三年(1197)，呂祖泰、周必大等人尚未受到貶謫，不可能列名黨籍，《朝野雜記》所記載的學(xué)黨名單很明顯系李心傳整理后的產(chǎn)物。實(shí)際上，李心傳已指出了此點(diǎn)。前引《學(xué)黨五十九人姓名》條目中，在記述完“武臣三人”的姓名后，李心傳加有一條注文：“已上并見(jiàn)于臺(tái)諫章疏中?！盵注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139-140頁(yè)?！稇c元黨禁》在記載這份名單的結(jié)尾處同樣寫(xiě)道：“已上并見(jiàn)于當(dāng)時(shí)臺(tái)諫章疏?！盵注]樵川樵叟《慶元黨禁》，第5頁(yè)。這一方面可證明《慶元黨禁》中的名單直接源于《朝野雜記》，另一方面則表明學(xué)黨名單中的部分官員士人的姓名是李心傳從黨禁期間的臺(tái)諫章疏中摘錄編入的。
綜上所述，可知南宋朝廷在王沇的奏請(qǐng)下確實(shí)制訂了一份黨籍名單，并在邸報(bào)中公布了出來(lái)，但最終卻未正式頒行實(shí)施，名單中人皆未因此遭到處置?！冻半s記》中收錄的學(xué)黨名單，是李心傳在朝廷公布的黨籍名單基礎(chǔ)上，補(bǔ)充進(jìn)部分在黨禁期間遭到貶謫的官員士人姓名后的產(chǎn)物。此后各種宋代史籍中所出現(xiàn)的名單無(wú)不直接或間接地淵源于此。對(duì)于名單的來(lái)源，李心傳在《朝野雜記》中已經(jīng)給出了較為明確的答案，然而他在敘述此事時(shí)卻不恰當(dāng)?shù)貙⑷艿纳涎浴⑼鯖W的奏請(qǐng)以及此后黃由、王沇的官職升降等事件與名單連續(xù)書(shū)寫(xiě)，讓后人錯(cuò)誤地以為這些并無(wú)直接關(guān)系的事件之間存在著某種必然的因果聯(lián)系。隨后出現(xiàn)的各類(lèi)史籍又對(duì)李心傳的記載進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)膭h節(jié)，導(dǎo)致這種誤解進(jìn)一步強(qiáng)化。大概從俞文豹的《吹劍四錄》開(kāi)始，就已有人誤以為在慶元黨禁期間朝廷確實(shí)曾頒布施行過(guò)所謂黨籍。此后直至近代，這種觀點(diǎn)被普遍接受，根深蒂固。
三 趙汝愚等以“逆黨”得罪非實(shí)
《道命錄》中將這份59人名單命名為“偽學(xué)逆黨籍”，但今天所見(jiàn)的十卷本《道命錄》已非李心傳所撰之原貌。據(jù)四庫(kù)館臣考訂，今存十卷本的《道命錄》乃是元代程榮秀在李心傳五卷本《道命錄》的基礎(chǔ)上重新編定而成，尤其第七卷以下的內(nèi)容更是經(jīng)過(guò)了大量增刪，與原書(shū)相去甚遠(yuǎn)。[注]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，第537頁(yè)。蔡涵墨通過(guò)將十卷本的《道命錄》與《永樂(lè)大典》中殘存的原本《道命錄》進(jìn)行比較，已指出這份黨籍并不見(jiàn)于原本《道命錄》，系程榮秀后來(lái)增補(bǔ)而成[注]蔡涵墨《〈道命錄〉復(fù)原與李心傳的道學(xué)觀》，《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》，北京:中華書(shū)局,2016年，第380-381頁(yè)。，故所謂“偽學(xué)逆黨籍”的名稱(chēng)當(dāng)亦是程榮秀所擬定。不過(guò)，程榮秀亦非憑空杜撰。李心傳在《朝野雜記》中說(shuō)，這份名單上的五十九人皆是“以偽學(xué)、逆黨而得罪者”[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139頁(yè)。，“偽學(xué)逆黨籍”當(dāng)因此得名。在這里，無(wú)論是程榮秀還是李心傳，似乎都認(rèn)為朝廷當(dāng)時(shí)真的曾將趙汝愚及其道學(xué)支持者認(rèn)定為“逆黨”，并加以懲處。是否果真如此呢？李心傳等人的主要依據(jù)在于劉三杰的奏疏。劉三杰在前引慶元三年(1197)所上奏疏中提醒朝廷，道學(xué)群體在紹熙末、慶元初與趙汝愚相結(jié)合時(shí)已由“前日之偽黨”而變?yōu)椤澳纥h”，要求朝廷必須嚴(yán)加防范。[注]李心傳《道命錄》，第76-77頁(yè)。當(dāng)代的研究者也認(rèn)為在劉三杰的上疏后，朝廷對(duì)道學(xué)集團(tuán)的定性由偽學(xué)、偽黨上升至逆黨，如束景南就稱(chēng)朝廷對(duì)道學(xué)的打壓存在著一個(gè)“道學(xué)—偽徒—逆黨”逐步升級(jí)的過(guò)程[注]束景南《朱子大傳》，第1007頁(yè)。。
誠(chéng)然，根據(jù)《道命錄》記載，劉三杰的這道奏疏確實(shí)得到了朝廷的允準(zhǔn)。但另一方面，朝廷似乎又沒(méi)有真的將道學(xué)群體定性為“逆黨”，而作為“逆黨”之魁的趙汝愚也沒(méi)有因此被認(rèn)定為“逆臣”。既然“逆黨”是較之“偽學(xué)”“偽黨”更嚴(yán)厲的定性，在此后攻擊道學(xué)的各類(lèi)文字中理應(yīng)得到頻繁使用，但事實(shí)卻非如此。慶元四年(1198)，右諫議大夫姚愈上奏寧宗稱(chēng)：
臣竊見(jiàn)近世行險(xiǎn)僥幸之徒，創(chuàng)為道學(xué)之名……權(quán)臣力主其說(shuō)，結(jié)為死黨……夫元祐之黨如彼，而今偽黨如彼，臣愿特降明詔，播告天下，使中外曉然知邪正之實(shí)，庶奸偽之徒不至假借疑似，以盜名欺世。[注]李心傳《道命錄》，第77頁(yè)。
姚愈此奏距劉三杰的上疏已近一年，但在該書(shū)中，姚愈依舊將道學(xué)群體稱(chēng)為“偽黨”“奸偽之徒”，只字未涉“逆黨”之事，而對(duì)趙汝愚則目之為“權(quán)臣”。針對(duì)姚愈的請(qǐng)求，寧宗下達(dá)了一封告誡“偽邪之徒”的詔書(shū)，其中有云：
朕惟向者權(quán)臣擅朝，偽邪朋附，協(xié)肆奸宄，包藏禍心。賴(lài)天地之靈，宗廟之福，朕獲承慈訓(xùn)，膺受內(nèi)禪，陰類(lèi)壞散，國(guó)勢(shì)復(fù)安。[注]李心傳《道命錄》，第79頁(yè)。
同樣將趙汝愚稱(chēng)作“權(quán)臣”，將道學(xué)中人視作“偽邪”之徒，這與劉三杰上疏之前的朝廷輿論基本上沒(méi)有差別。從劉三杰的奏疏中可知，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著一種傾向，希望將趙汝愚及其道學(xué)支持者定性為“逆黨”，但要成功做到此點(diǎn)，就需要證明趙汝愚有謀逆之心。在劉三杰和姚愈的奏疏中，實(shí)際上都曾列舉了不少此類(lèi)的證據(jù)，因多半似是而非而不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。至慶元五年正月，發(fā)生了震動(dòng)一時(shí)的蔡璉“誣告趙汝愚有異謀”案[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，第87頁(yè)。?！稇c元黨禁》記載了此事始末，稱(chēng)：
慶元五年己未正月，詔彭龜年追三官勒停，曾三聘追兩官，蔡璉補(bǔ)進(jìn)義校尉。用璉誣告汝愚事也。初，汝愚定策之時(shí)，直省官蔡璉從傍竊聽(tīng)，欲行漏泄，汝愚覺(jué)而囚之。上即位，遂從輕決配。四年冬，竄歸輦下，用事者聞之，以為奇貨，乃使璉排日供且誣汝愚定策時(shí)有異謀，凡往來(lái)賓客所言七十余紙。文書(shū)既就，乃議送大理。時(shí)侂胄之黨欲捕龜年、三聘及徐誼、沈有開(kāi)、葉適、項(xiàng)安世等送棘寺，中書(shū)舍人范仲藝草駁奏袖錄黃見(jiàn)侂胄，語(yǔ)之曰：“公今日得君，凡所施為當(dāng)一以魏公為法，章、蔡之權(quán)非不盛，至今得罪清議，以同文之獄故爾?！眮腚性唬骸澳吵鯚o(wú)此意，以諸公見(jiàn)迫，不容但已。”問(wèn)其人，乃知京鏜、劉德秀實(shí)主其事。侂胄取錄黃藏之，事遂格。既而諫官?gòu)埜㈥愖詮?qiáng)，御史劉三杰、張巖、程松連疏有請(qǐng)。詔以累經(jīng)赦宥，遂有是命。[注]樵川樵叟《慶元黨禁》，第18頁(yè)。
蔡璉為趙汝愚下屬之直省官，得以參與紹熙內(nèi)禪的整個(gè)過(guò)程，從他口中說(shuō)出的話(huà)較之他人顯然會(huì)具有更大的可信度。因此，當(dāng)他于慶元四年(1198)冬回到臨安后，很快就被所謂“用事者”，應(yīng)該即是宰相京鏜等人所相中，意欲利用他來(lái)興起大獄，坐實(shí)趙汝愚及其支持者在紹熙內(nèi)禪過(guò)程中曾有“異謀”，以便于進(jìn)一步打擊趙汝愚及其支持者。若此事得成，便可以如劉三杰所言，將趙汝愚及其支持者一舉打成“逆黨”。然而，在范仲藝的勸說(shuō)下，韓侂胄最終改變態(tài)度，阻止了京鏜等人的行動(dòng)。雖然在張釜、劉三杰等臺(tái)諫官的壓力下，朝廷對(duì)彭龜年、曾三聘兩人進(jìn)行了貶謫，卻并不是以“逆黨”之名。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載：“(慶元五年)二月十五日，朝請(qǐng)大夫彭龜年追三官勒停，朝奉郎曾三聘追兩官。以右諫議大夫張釜言：‘二人最為汝愚腹心，今尚逃憲綱，公論籍籍?！盵注]徐松《宋會(huì)要輯稿》，第4053頁(yè)。表明趙汝愚有“異謀”之事最終未能坐實(shí)。至嘉泰二年(1202)，朝廷所松弛的也僅僅是“學(xué)禁”，即偽學(xué)之禁，而非所謂的“逆黨之禁”。《綱目備要》記載此事稱(chēng)：
(嘉泰二年)正月癸亥，言者論近歲習(xí)偽之徒唱為攻偽之說(shuō)，今陰陽(yáng)已分，真?zhèn)我褎e，人之趨向已定，望播告中外，專(zhuān)事忠恪，奏可。[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，第124頁(yè)。
所言依舊僅限于“偽學(xué)”“習(xí)偽之徒”，絲毫未涉及所謂“逆黨”之事?？梢源_信，在黨禁期間，朝廷中雖有不少官員曾有意將趙汝愚及其道學(xué)支持者打作“逆黨”，并為此屢屢上疏，甚至不惜制造大獄，但都未能成功。在當(dāng)時(shí)，以偽學(xué)而得罪者，以趙汝愚之黨而得罪者，確實(shí)不乏其人，但并沒(méi)有如李心傳所說(shuō)真正以“逆黨”而得罪者，程榮秀將這份名單命名為“偽學(xué)逆黨籍”也并不確切。
四 李心傳記載“黨籍”之初衷
雖然朝廷在慶元三年(1197)確實(shí)制訂過(guò)一份“黨籍”，且其結(jié)構(gòu)也可能與《朝野雜記》中所收錄的學(xué)黨名單大體相同，但后者卻并不是對(duì)前者的如實(shí)反映。李心傳在朝廷制訂的“黨籍”基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步增加了部分官員士人的姓名，可以說(shuō)現(xiàn)在所見(jiàn)的“黨籍”名單是經(jīng)李心傳整理后的產(chǎn)物。同時(shí)，李心傳聲稱(chēng)這些人以“逆黨”而獲罪亦與事實(shí)不符。除此之外，在記述“黨籍”始末時(shí)，李心傳又有意無(wú)意地模糊了“黨籍”未曾施行的事實(shí)，給人造成一種朝廷確實(shí)制訂并實(shí)施了“黨籍”的錯(cuò)誤印象。對(duì)于李心傳這樣出色的史學(xué)家來(lái)說(shuō)，這些狀況的出現(xiàn)似乎不能簡(jiǎn)單地歸咎于撰寫(xiě)的失誤，而應(yīng)當(dāng)有其特別的用意。
那么，李心傳選擇記載這份“黨籍”的用意何在呢？若將這份名籍與宋徽宗年間的元祐黨籍相對(duì)照，或可知悉李心傳之用心。
崇寧(1102-1106)年間，宋徽宗任用蔡京為相，力主“紹述”熙豐新政，將反對(duì)變法的元祐臣僚斥為“奸黨”。崇寧三年，又將文彥博、司馬光等三百零九名曾于元祐(1086-1094)、元符(1098-1100)年間反對(duì)變法的官員籍定姓名，由徽宗御書(shū)刻石于文德殿門(mén)東壁，并由蔡京手書(shū)刻石于各州縣。[注]黃以周《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》，顧吉辰點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局,2004年，第818頁(yè)。這份名單通常即被稱(chēng)作“元祐黨籍”，而這些包含黨人姓名的刻石則被稱(chēng)作“元祐黨人碑”或“元祐黨籍碑”。在今本的《道命錄》中，就完整地收錄了這份“元祐黨籍”[注]李心傳《道命錄》，第15-19頁(yè)。。我們可以將這份黨籍名單與所謂“偽學(xué)逆黨籍”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比，現(xiàn)列表如下：
元祐黨籍偽學(xué)逆黨籍文臣曾任宰臣執(zhí)政官二十七人宰執(zhí)四人曾任待制以上官四十九人待制以上十三人余官一百七十七人余官三十一人武臣二十五人武臣三人內(nèi)臣二十九人士人八人為臣不忠曾任宰臣二人
備注：此處所錄之元祐黨籍，系根據(jù)《道命錄》卷二《元祐黨籍碑》，此外馬純《陶朱新錄》(《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版)中亦收錄有此份名籍，可參見(jiàn)。
可以看出，“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍除了涉及人數(shù)多寡不同外，基本結(jié)構(gòu)如出一轍。李心傳選擇在《朝野雜記》中收錄這份名單，當(dāng)是有意讓世人借此聯(lián)想起元祐黨籍，進(jìn)而將慶元黨禁與發(fā)生在北宋末年的那次黨案聯(lián)系起來(lái)。經(jīng)過(guò)靖康之變，南宋士人對(duì)北宋中后期的新黨與舊黨之爭(zhēng)基本上已形成共識(shí)，就是將司馬光、呂公著等舊黨中人視作賢人君子，元祐政治更是被視作值得追憶與效仿的典范，慶元年號(hào)即是由慶歷與元祐兩個(gè)年號(hào)組合而成；而站在舊黨對(duì)立面的蔡京等人，則已成為無(wú)可非議的“奸臣”。因此，元祐黨籍中人雖在徽宗時(shí)被視作“奸黨”，但在南宋已然變成名副其實(shí)的“君子”之流。盡管王沇建議朝廷制訂這份“黨籍”的目的，是意圖通過(guò)這種方式將趙汝愚及其道學(xué)支持者定性為奸邪之徒。但李心傳的目的顯然不在于此，其用意當(dāng)在于通過(guò)這種途徑將名單上的趙汝愚、朱熹等59人與元祐黨籍中的司馬光、呂公著等對(duì)應(yīng)起來(lái)，而將發(fā)動(dòng)慶元黨禁的朝中官員等同于蔡京之輩。這可以從嘉定十七年(1224)他為《道命錄》所撰寫(xiě)的序文中得到印證。在該序中，李心傳稱(chēng)：
竊考道學(xué)之廢興，乃天下安危國(guó)家隆替之所關(guān)系，未嘗不嘆息痛恨于惇京檜侂之際也……今參取百四十年之間，道學(xué)廢興之故，萃為一編，謂之《道命錄》。蓋以為天下安危國(guó)家隆替之所關(guān)系者，天實(shí)為之，而非惇京檜侂之徒所能與也。雖然，抑又有感者，元祐道學(xué)之興廢，系乎司馬文正之存亡，紹興道學(xué)之興廢，系乎趙忠簡(jiǎn)之用舍，慶元道學(xué)之興廢，系乎趙忠定之去留。[注]李心傳《道命錄》，第1頁(yè)。
其中，“惇京檜侂”分別指代章惇、蔡京、秦檜、韓侂胄，司馬文正、趙忠簡(jiǎn)、趙忠定則分別是司馬光、趙鼎及趙汝愚。在李心傳心中，已將韓侂胄所發(fā)動(dòng)之慶元黨禁與蔡京等人制造的元祐黨禍、秦檜紹興(1131-1162)年間對(duì)道學(xué)的打壓等事完全等同了起來(lái)，而趙汝愚則成了與司馬光、趙鼎齊名的道學(xué)捍衛(wèi)者。從表面上看，李心傳似乎只是如實(shí)記載了一份在黨禁期間確實(shí)曾由朝廷公布的“黨籍”名單，但褒貶之意已暗藏其中?！冻半s記》甲集撰成于嘉泰二年(1202)，當(dāng)時(shí)朝廷雖然松弛了黨禁，但韓侂胄等發(fā)動(dòng)黨禁之人依舊大權(quán)在握，李心傳不可能如后來(lái)在序文中那樣對(duì)韓侂胄等直接加以指責(zé)，故選擇用這種方式來(lái)婉轉(zhuǎn)表達(dá)自己對(duì)此事的是非判斷。
這種將朝野對(duì)道學(xué)的攻擊同蔡京等人對(duì)元祐黨人的打擊聯(lián)系起來(lái)的做法，在南宋的道學(xué)之士中是十分普遍的。早在淳熙十五年(1188)，朱熹在給孝宗的封事中即稱(chēng)其時(shí)：
一有剛毅正直、守道循理之士出乎其間，則群譏眾排，指為道學(xué)之人而加以矯激之罪，上惑圣聰，下鼓流俗。蓋自朝廷之上以及閭里之間，十?dāng)?shù)年來(lái)，以此二字禁錮天下之賢人君子，復(fù)如崇、宣之間所謂元祐學(xué)術(shù)者，排擯詆辱，必使無(wú)所容措其身而后已。[注]朱熹《朱熹集》，第475頁(yè)。
這里朱熹已將當(dāng)時(shí)朝野上下對(duì)道學(xué)的指責(zé)，與徽宗崇寧(1102-1106)、宣和(1119-1125)年間對(duì)元祐學(xué)術(shù)的禁止聯(lián)系了起來(lái)。慶元黨禁期間，此種做法依舊存在，這在《道命錄》中所收錄的當(dāng)時(shí)官員攻擊道學(xué)的奏疏中即有突出的反應(yīng)。慶元四年(1198)，姚愈在奏疏中就說(shuō)：
臣竊見(jiàn)近世行險(xiǎn)僥幸之徒，創(chuàng)為道學(xué)之名，竊取程頤、張載之說(shuō)，張而大之，聾瞽愚俗，權(quán)臣力主其說(shuō)，結(jié)為死黨。陛下取其罪魁之顯然者，止從竄免，余悉不問(wèn)，所以存全之意，可謂至矣。奈何習(xí)之深者，怙惡不悛，日懷怨望，反以元祐黨籍自比。如近日徐誼令弟蕓，援韓維謫筠州日，諸子納官贖罪，以求歸侍，此皆假借元祐大賢之名，以欺天下后世。[注]李心傳《道命錄》，第77頁(yè)。
可知黨禁期間不少遭到貶謫的官員士人有意將此事與元祐黨籍相比擬，徐誼之弟更援引元祐黨人韓維之例，令徐誼諸子“納官贖罪，以求歸侍”。姚愈上疏后，朝廷下詔告誡這些貶謫之人，詔書(shū)中斥責(zé)這些“偽邪之徒”是“竊附元祐之眾賢，而不思實(shí)類(lèi)乎紹圣之奸黨”，警告他們“毋得借疑似之說(shuō)，以惑亂世俗”。[注]李心傳《道命錄》，第79頁(yè)。
黨禁結(jié)束后，這種做法變得更為流行。如魏了翁在《元符忠諫堂記》中寫(xiě)道：
然而以格人元夫?yàn)榧樾?，播之詔令，勒之金石，書(shū)之史冊(cè)，不忌不疑，如京、卞之為，則未之見(jiàn)……韓侂胄柄國(guó)，則又以附于趙忠定公者名之逆黨，學(xué)于朱文公者名之偽黨……溫文正公、申正獻(xiàn)公與凡元祐、元符著籍之士，以及乎紹興、慶元黨人，蓋皎然如天日之清明，庸夫孺子，裔夷丑虜，孰不知之。[注]魏了翁《重校鶴山先生大全集》，卷四十四。
魏了翁已直接將司馬光、呂公著等元祐黨人與趙汝愚、朱熹等慶元黨人相提并論，而將蔡京、蔡卞等人與韓侂胄歸為一類(lèi)。在李心傳所撰“黨籍”中尚暗藏之深意，隨著韓侂胄的被誅殺論罪，已然可以公開(kāi)地顯露出來(lái)。真德秀在《蜀人游監(jiān)簿慶元黨人家乘后跋》中亦稱(chēng)：
慶元黨人者，韓侂胄所立名也。夫君子群而不黨，黨之為言，豈美名也哉？侂胄以此誣當(dāng)世之賢，余意當(dāng)世之賢將引避之不暇，而后溪?jiǎng)⑾壬櫼允敲喂梗罄硭仑┚龔?fù)以是名其家乘焉。何哉？蓋是是非非之理，天實(shí)為之，非人力可以倒置也……當(dāng)慶元初，眾賢盈廷，人稱(chēng)為小元祐，而侂胄以區(qū)區(qū)鹖弁，乃欲祖章、蔡故智，一罔而空之，于是奸黨之名以立。[注]真德秀《西山先生真文忠公文集》，《四部叢刊初編》，上海:上海書(shū)店,1989年，卷三十五。
后溪?jiǎng)⑾壬莿⒐庾妫喂怯沃嬴?，兩人皆在五十九人名籍之中。?jù)《宋史·游仲鴻傳》載，游仲鴻于嘉定八年(1215)去世后，“劉光祖表其隧道曰：‘于乎，慶元黨人游公之墓。’”[注]脫脫等《宋史》，北京:中華書(shū)局,1977年，第12151頁(yè)。“大理寺丞君”是指游仲鴻之子游似[注]脫脫等《宋史》，第14頁(yè)。，看來(lái)他在其父去世后，又借用劉光祖的題名，使用“慶元黨人”來(lái)為其家乘命名。無(wú)論是劉光祖，還是游似，他們選擇用“慶元黨人”四字來(lái)稱(chēng)呼游仲鴻之時(shí)，心中所聯(lián)想到的必定都是“元祐黨人”。真德秀說(shuō)，韓侂胄發(fā)動(dòng)黨禁是“欲祖章、蔡故智”，表明他與魏了翁類(lèi)似，同樣是將慶元黨禁類(lèi)比為元祐黨禁。
由此可見(jiàn)，無(wú)論是在慶元黨禁發(fā)生前、黨禁期間，還是在黨禁解除后，將朝野對(duì)道學(xué)的攻擊比附為北宋晚期蔡京等人對(duì)元祐黨人的打壓，乃是在道學(xué)群體中非常流行的做法，李心傳的行為實(shí)是這一風(fēng)潮下的產(chǎn)物。只不過(guò)他的做法顯然更為“成功”，對(duì)后世之人看待慶元黨禁所造成之誤解似乎也更為深刻。由于這份所謂“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍的構(gòu)成基本相同，很容易就讓后人誤以為這兩份名籍乃屬于同一性質(zhì)，既然元祐黨籍是由朝廷所頒行，那么這份五十九人名單也必定是朝廷所制訂頒行。至清代，甚至出現(xiàn)了“慶元黨籍碑”的說(shuō)法。乾隆《杭州府志》中載：
慶元黨籍碑：《西湖志》舊在尚書(shū)省，慶元三年立，置籍凡五十九人。[注]鄭沄、邵晉涵《(乾隆)杭州府志》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第702冊(cè)，上海:上海古籍出版社,1996年，第512頁(yè)。
《西湖志》當(dāng)是指雍正(1723-1735)年間李衛(wèi)主持編纂之有關(guān)西湖的方志。這里言之鑿鑿，似乎可信，其實(shí)不然。遍查其他宋代史料，未見(jiàn)任何有關(guān)慶元三年(1197)朝廷曾立黨籍碑的記載，《西湖志》的說(shuō)法沒(méi)有絲毫根據(jù)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種無(wú)稽之談，無(wú)疑是受到了元祐黨籍的誤導(dǎo)，想當(dāng)然地認(rèn)為李心傳所記載的這份“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍一樣也曾被立碑刻石。
五 結(jié)論
慶元黨禁期間，朝廷雖然一度編制了黨籍，但在黃由、費(fèi)士寅等官員的反對(duì)下，最終并未付諸實(shí)施?，F(xiàn)存的五十九人名單，乃是李心傳在嘉泰二年(1202)黨禁松弛后，在朝廷所制訂的黨籍基礎(chǔ)上，增添了部分官員士人姓名后所形成的產(chǎn)物。其用意在于通過(guò)這種方式，在慶元黨禁與元祐黨禁之間建立起聯(lián)系，含蓄委婉地表達(dá)對(duì)韓侂胄等黨禁制造者的批評(píng)。但由于李心傳等人在記載此事時(shí)存在不當(dāng)之處，導(dǎo)致后人產(chǎn)生重重誤解，以訛傳訛，以至于逐漸出現(xiàn)了有關(guān)南宋朝廷曾頒布施行“黨籍”的錯(cuò)誤認(rèn)知。
不過(guò)，這種誤解的產(chǎn)生又并非純屬偶然。韓侂胄向來(lái)被后世視作南宋最主要的四位權(quán)臣之一，在當(dāng)權(quán)的十余年間也曾權(quán)傾一時(shí)，然而身死之后，某種程度上卻成了“失語(yǔ)者”。史彌遠(yuǎn)因誅殺韓侂胄而攫取相位，上臺(tái)后對(duì)韓侂胄及其當(dāng)政時(shí)期的歷史進(jìn)行重新修訂，這些修訂的結(jié)果被實(shí)錄、國(guó)史所因襲，構(gòu)成了今天研究韓侂胄的史料基礎(chǔ)。[注]賈連港《“韓侂胄事跡”的形成及流轉(zhuǎn)》，《史學(xué)史研究》2014年第3期，第33頁(yè)。這種出于政敵之手的記載，自然對(duì)韓侂胄非常不利。同時(shí)，南宋后期理學(xué)逐漸為朝廷所尊崇，在政治上、社會(huì)上都產(chǎn)生了很大影響，流傳至今的大量史學(xué)著作、文人文集、筆記小說(shuō)等等，不少都出自理學(xué)中人之手，或深受理學(xué)思想侵染，慶元黨禁讓理學(xué)中人對(duì)韓侂胄大多心存惡感，故而這些著作在論及韓侂胄時(shí)也基本持否定態(tài)度。今天借助于這些出自敵對(duì)勢(shì)力之口的史料來(lái)研究韓侂胄及其當(dāng)政時(shí)期的歷史，很容易就會(huì)站在史彌遠(yuǎn)或者理學(xué)中人的立場(chǎng)上，并且不自覺(jué)地帶上他們的固有偏見(jiàn)。
就本文所討論的“偽學(xué)逆黨籍”來(lái)說(shuō)，要想對(duì)這份黨籍的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，并非困難重重。首先，李心傳在《朝野雜記》中從未明確稱(chēng)其為朝廷正式頒行實(shí)施之“黨籍”；其次，在《道命錄》中，李心傳更是明確指出王沇的奏請(qǐng)?jiān)邳S由、費(fèi)士寅等人的反對(duì)下被終止。然而，這些事實(shí)卻未能引起后世之人的重視，并產(chǎn)生對(duì)“黨籍”真實(shí)性的質(zhì)疑。究其原因，宋人的主流話(huà)語(yǔ)在其中無(wú)疑起到了重要的引導(dǎo)作用，正是宋人尤其是道學(xué)中人不斷地將韓侂胄與蔡京相提并論，又將慶元黨禁與元祐黨禁加以比擬，導(dǎo)致后人完全將韓侂胄視作與蔡京一般無(wú)二的“奸臣”，既然蔡京主持頒行了“元祐黨籍”，同為“奸臣”的韓侂胄亦頒行一份“偽學(xué)逆黨籍”，也就在“情理”之中了。
猜你喜歡
曹慶元東坡赤壁詩(shī)詞(2022年4期)2022-10-30 12:18:17 中央關(guān)于有嚴(yán)重貪污罪行須逮捕法辦的共產(chǎn)黨員應(yīng)首先開(kāi)除其黨籍的通知支部建設(shè)(2021年24期)2021-11-15 06:59:34 扎實(shí)地道學(xué)英語(yǔ)新世紀(jì)智能(英語(yǔ)備考)(2021年4期)2021-07-28 06:21:52 慶元縣野生大型真菌資源調(diào)查報(bào)告食藥用菌(2020年6期)2020-12-23 08:30:12 道學(xué)的團(tuán)體化：宋儒結(jié)黨，明儒結(jié)社原道(2020年2期)2020-12-21 05:46:48 四川黨的建設(shè)(2020年9期)2020-05-13 14:14:37 百善孝為先音樂(lè)教育與創(chuàng)作(2019年5期)2019-11-14 01:13:04 宋人“道學(xué)”與“理學(xué)”名稱(chēng)考辨華夏文化(2017年2期)2017-01-27 15:20:27 深山里的“古法榨油人”讀者(鄉(xiāng)土人文版)(2015年8期)2015-12-13 05:59:37 黨建問(wèn)答黨的生活·青海(2015年11期)2015-04-29 00:44:03
四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2019年4期
- 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 被忽略的中國(guó)：30年來(lái)英國(guó)歷史教科書(shū)中的中日戰(zhàn)爭(zhēng)敘事
- 我國(guó)西部貧困地區(qū)中學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的類(lèi)型及特點(diǎn)
——基于“學(xué)習(xí)努力目標(biāo)”的調(diào)查研究 - 農(nóng)村中小學(xué)教師工作價(jià)值觀與工作投入的關(guān)系：社會(huì)支持的中介作用
- 校園欺凌防治與中學(xué)生核心素養(yǎng)關(guān)系實(shí)證研究
- 可持續(xù)生計(jì)分析框架下的返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)業(yè)態(tài)選擇研究
- 社會(huì)資本與農(nóng)民公共品需求的非正式表達(dá)
(湖南社會(huì)科學(xué)院 歷史文化研究所，長(zhǎng)沙 410003)
南宋寧宗即位后，韓侂胄為打擊宰相趙汝愚及其道學(xué)支持者，發(fā)動(dòng)了一次大規(guī)模的政治鎮(zhèn)壓行動(dòng)，史稱(chēng)慶元黨禁，其與北宋晚期的元祐黨禁并稱(chēng)為兩宋歷史上最著名的黨禁。南宋時(shí)便不斷有人將兩次黨禁相提并論。魏了翁在《元符忠諫堂記》中稱(chēng)：“以格人元夫?yàn)榧樾?，播之詔令，勒之金石，書(shū)之史冊(cè)，不忌不疑，如京、卞之為，則未之見(jiàn)。……韓侂胄柄國(guó)，則又以附于趙忠定公者名之逆黨，學(xué)于朱文公者名之偽黨。”[注]魏了翁《重校鶴山先生大全集》，《四部叢刊初編》，上海:上海書(shū)店,1989年，卷四十四。北宋末年，章惇、蔡京、蔡卞等新黨中人得勢(shì)后，將司馬光等三百多人編入“元祐黨籍”，并刻石立碑，播之天下。魏了翁認(rèn)為，韓侂胄所為與蔡京、蔡卞等如出一轍。既然蔡京等人為打擊政敵頒行了“元祐黨籍”，那么韓侂胄是否如法施為，在慶元黨禁中也頒行過(guò)類(lèi)似的“黨籍”呢？事實(shí)似乎正是如此。南宋史書(shū)中留存有一份包含五十九人黨人姓名的名單，即所謂“偽學(xué)逆黨籍”。通常認(rèn)為這份“黨籍”與“元祐黨籍”一樣，是由朝廷編訂并頒布施行，意在對(duì)名單中人進(jìn)行禁錮。后世學(xué)者多使用這份名單來(lái)論述黨禁的相關(guān)問(wèn)題，卻罕見(jiàn)對(duì)這份名單本身的來(lái)龍去脈進(jìn)行深入細(xì)致的探究，顯然是默認(rèn)了名單的真實(shí)性。然而，不論是蔡京還是“元祐黨籍”皆可謂惡名昭彰，無(wú)不牽動(dòng)著南宋士大夫?qū)τ诰缚抵兊膽K痛記憶，韓侂胄竟刻意效仿蔡京所為，似乎有違常理。“黨籍”的頒布，被視作慶元黨禁的高潮，構(gòu)成了黨禁嚴(yán)厲程度的重要標(biāo)志。[注]參見(jiàn)：虞云國(guó)《宋光宗·宋寧宗》第二章《慶元黨禁》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1997年，第151頁(yè)；關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》第四章《慶元政爭(zhēng)之后的理學(xué)主潮化》，上海：學(xué)林出版社，2001年，第412-413頁(yè)。因此，這份“黨籍”的真實(shí)與否，直接關(guān)系到我們對(duì)于慶元黨禁嚴(yán)厲性的判斷。[注]在有關(guān)慶元黨禁的嚴(yán)厲性問(wèn)題上，后世論者相互間的看法差別很大。有的學(xué)者將之視作這是宋代自崇寧黨禁之后的第二次“道難”，而且慘烈程度較之第一次更為嚴(yán)重；有的學(xué)者則認(rèn)為黨禁的執(zhí)行并不嚴(yán)苛，只是因?yàn)榈缹W(xué)獲得獨(dú)尊地位之后，那些受道學(xué)影響的史書(shū)有意夸大了道學(xué)中人在黨禁中的受難程度。前者參見(jiàn)關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》，第413頁(yè)；后者參見(jiàn)劉子健《宋末所謂道統(tǒng)的成立》，《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年，第277頁(yè)。為弄清真相，有必要對(duì)這份名單的產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行重新審視。
一 學(xué)界關(guān)于黨籍問(wèn)題的討論
這份“偽學(xué)逆黨籍”自出現(xiàn)以來(lái)，基本沒(méi)有見(jiàn)到有人就黨籍的產(chǎn)生問(wèn)題進(jìn)行討論，直至清朝四庫(kù)館臣就此問(wèn)題提出了自己的看法。在為《慶元黨禁》一書(shū)所撰寫(xiě)之提要中，他們稱(chēng)：
書(shū)中所錄偽黨共五十九人，如楊萬(wàn)里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍，其去取之故亦頗難解。蓋萬(wàn)里之薦朱子，實(shí)出至公，與依草附木攀援門(mén)戶(hù)者迥異，故講學(xué)之家，終不引之為氣類(lèi)。觀所作《誠(chéng)齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學(xué)之派，知此書(shū)之削除萬(wàn)里，意亦如斯，未可遽執(zhí)為定論也。至如薛叔似晚歲改節(jié)，依附權(quán)奸；皇甫斌猥瑣梯榮，僨軍辱國(guó)，侂胄既敗之后，又復(fù)列名韓黨，與張巖、許及之諸人并遭貶謫，陰陽(yáng)反覆，不可端倪，而其姓名亦并見(jiàn)此書(shū)中，豈非趨附者繁，梟鸞并集之一證哉？[注]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京:中華書(shū)局,1965年，第521頁(yè)。
《慶元黨禁》是一本專(zhuān)門(mén)記述黨禁始末的著作，成書(shū)于宋理宗淳祐五年(1245)，撰者具體姓名不詳，一般題作樵川樵叟。在四庫(kù)館臣看來(lái)，南宋朝廷確實(shí)曾頒行過(guò)黨籍，但現(xiàn)存的這份五十九人名單已非黨籍原貌，而是經(jīng)過(guò)了南宋“講學(xué)之人”私自刪定，由于受道學(xué)偏見(jiàn)影響，他們將與道學(xué)氣類(lèi)不合的楊萬(wàn)里排斥在外，而將晚節(jié)有虧的薛叔似等人錄入其中。
四庫(kù)館臣的這一論斷，遭到了余嘉錫的嚴(yán)厲批評(píng)。在征引了南宋時(shí)期各種有關(guān)黨籍的史料后，余嘉錫指出：
綜此諸書(shū)觀之，請(qǐng)置黨籍之人，或云王沇，或云劉玨，雖未知孰是，黨人之姓名官職亦時(shí)有小異，然其為五十九人……蓋當(dāng)時(shí)嘗置黨籍，據(jù)以貶黜禁錮，其姓名書(shū)于日歷，著于實(shí)錄，諸人采以著書(shū)，萬(wàn)里本不在黨籍之中，自不得而錄入之也。而《提要》乃謂講學(xué)家不欲引之為氣類(lèi)，作此書(shū)者遂削除其姓名。夫以朝廷所定之黨籍，而一二人乃恣其胸臆，奮筆刪除，此情理之所必?zé)o，亦事實(shí)之所不容有。撰《提要》者乃憑空臆決，言之鑿鑿，真無(wú)稽之談矣。[注]余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》，北京:中華書(shū)局,2007年，第343-344頁(yè)。
余先生認(rèn)為，楊萬(wàn)里雖然曾經(jīng)得罪過(guò)韓侂胄，卻并未因此而遭罷官，更沒(méi)有進(jìn)入黨籍，四庫(kù)館臣認(rèn)為“講學(xué)之人”而私自刪除了楊萬(wàn)里的姓名，是沒(méi)有根據(jù)的。在他看來(lái)，這份名單乃是朝廷正式公布之黨籍，“書(shū)于日歷，著于實(shí)錄”，沒(méi)有經(jīng)過(guò)后世的刪改，現(xiàn)存的各種宋代史籍關(guān)于此事的記載若合符契，足以表明此點(diǎn)。
余先生的這一觀點(diǎn)得到了學(xué)術(shù)界幾乎一致的接受。如《中國(guó)歷史大辭典·宋史》“慶元黨禁”條稱(chēng)：
慶元元年，侂胄使諫官奏(趙)汝愚以宗室居相位，不利于社稷。汝愚去位……以朱熹為代表之理學(xué)家被稱(chēng)為“偽學(xué)”、“逆黨”，頒“偽學(xué)逆黨”黨籍，列名者五十九人。史稱(chēng)慶元黨禁。[注]《中國(guó)歷史大辭典·宋史卷》，上海:上海辭書(shū)出版社,1984年，第137頁(yè)。
束景南在《朱子大傳》中亦云：
(慶元三年)十二月二十九日，知綿州王沇上書(shū)奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立偽學(xué)之籍……于是反道學(xué)新貴們效法元祐黨籍的故伎，開(kāi)列了一份五十九人的偽逆黨籍。[注]束景南《朱子大傳》，北京:商務(wù)印書(shū)館,2003年，第1028頁(yè)。
其他如酈家駒、劉子健、范立舟、關(guān)長(zhǎng)龍、沈松勤等學(xué)者皆持相同看法[注]劉子健《宋末所謂道統(tǒng)的成立》，原載《文史》第六輯，1979年，此據(jù)氏著《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年，第276-277頁(yè)；酈家駒《試論關(guān)于韓侂胄評(píng)價(jià)的若干問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》1981年第2期；范立舟《理學(xué)在南宋寧宗朝的境遇》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期；關(guān)長(zhǎng)龍《兩宋道學(xué)命運(yùn)的歷史考察》第四章《慶元政爭(zhēng)后的理學(xué)主潮化》，第412-413頁(yè)；沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》第三章《從“隆興和議”到“慶元黨禁”》，北京：人民出版社，2005年，第119-120頁(yè)。，都認(rèn)為這一黨籍名單是朝廷所頒布，其時(shí)間就在慶元三年(1197)十二月，是因知綿州王沇的建議而施行。
不過(guò)，虞云國(guó)對(duì)這一觀點(diǎn)做了修正。他發(fā)現(xiàn)名單中有些人在慶元三年十二月前后尚未受到任何沖擊，不可能進(jìn)入黨籍。他說(shuō)：
對(duì)這張名單一般都認(rèn)為是慶元三年王沇上疏后即編定的。但筆者認(rèn)為：慶元三年末、四年初所列名單或未至59人，其中個(gè)別人應(yīng)是其后補(bǔ)入的，即如諫立黨籍的黃由四年還在任禮部尚書(shū)，而布衣呂祖泰乃慶元六年上書(shū)以后才引起韓黨注目和嫉視的。故而這兩人就不至于在慶元三、四年間即入黨籍。[注]虞云國(guó)《宋光宗·宋寧宗》，第150頁(yè)。
虞先生認(rèn)為，慶元三年十二月王沇上疏后，朝廷確實(shí)頒布了黨籍，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有包括全部五十九人，而是在此后又陸續(xù)有所增補(bǔ)，才最終形成了今天所見(jiàn)到的名單。高紀(jì)春、何忠禮大致接受了這種觀點(diǎn)，皆認(rèn)為名單的形成有一個(gè)過(guò)程。[注]高紀(jì)春《道學(xué)與南宋中期政治——慶元黨禁探源》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2001年，第66頁(yè)；何忠禮《宋代政治史》第十四章，杭州：浙江大學(xué)出版社，2007年，第454頁(yè)。
近來(lái)，許浩然在對(duì)黨籍名單的研究中發(fā)現(xiàn)了與虞云國(guó)同樣的問(wèn)題。不過(guò)，他認(rèn)為，在名單中的五十九人全部遭到懲處前，朝廷不大可能頒布黨籍。他言道：
王沇建議朝廷置籍其實(shí)只是黨籍事件的起點(diǎn)，遠(yuǎn)非五十九人名單產(chǎn)生的時(shí)間。在慶元三年十二月以后又陸續(xù)有人補(bǔ)充列入黨籍，最終增至五十九人，于某一時(shí)間被朝廷頒布。[注]許浩然《周必大的歷史世界——南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年，第177頁(yè)。
名單中最后一位遭貶謫之人為周必大，其時(shí)間在嘉泰元年(1201)二月。至嘉泰二年二月，朝廷已開(kāi)始松弛黨禁，故他推斷：“五十九人的名單當(dāng)最終產(chǎn)生于嘉泰元年二月至二年二月的某個(gè)時(shí)間，為黨禁之結(jié)局?！盵注]許浩然《周必大的歷史世界——南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，第178-179頁(yè)。
既有的關(guān)于“偽學(xué)逆黨籍”的討論，除了在黨籍形成的具體時(shí)間和過(guò)程上尚存有一些不同意見(jiàn)外，幾乎一致認(rèn)為黨籍是真實(shí)存在的，是經(jīng)由朝廷所正式頒行。這些論點(diǎn)乍看之下，都是建立在大量宋代史料記載的基礎(chǔ)上，具有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。因此，要想對(duì)這一問(wèn)題提出質(zhì)疑，首先就需要對(duì)相關(guān)的史料進(jìn)行考察。
二 朝廷并未頒行黨籍
現(xiàn)存南宋史籍中，較為完整地收錄這份五十九人黨籍名單者，主要有六種史籍，分別是李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《朝野雜記》)和《道命錄》、樵川樵叟《慶元黨禁》、俞文豹《吹劍四錄》、佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱目備要》)、劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《續(xù)宋編年》)。可以說(shuō)，黨籍名單遍及南宋晚期的各種主要史籍。然而，這些史籍看似多樣，相互之間卻有著非常密切的傳承關(guān)系?！冻半s記》與《道命錄》皆出自李心傳之手，兩者關(guān)系自不待言。梁太濟(jì)對(duì)除《吹劍四錄》以外上述各種史籍之間的關(guān)系進(jìn)行過(guò)考證，他指出，《道命錄》卷七上、下“所收材料，特別是李心傳所附案語(yǔ)，實(shí)際上已經(jīng)涉及慶元黨禁事件的各個(gè)方面和經(jīng)過(guò)始末，為《慶元黨禁》的撰述提供了基本依據(jù)”，可知《慶元黨禁》乃主要依據(jù)《道命錄》而來(lái)，而《慶元黨禁》一書(shū)的“全部?jī)?nèi)容幾乎全被《兩朝》錄入書(shū)中，大部為目，只有少數(shù)列作綱”，此外《綱目備要》的內(nèi)容，“無(wú)論是業(yè)經(jīng)推定其史源的部分，還是尚難推定其史源的部分，李心傳的著述皆占有極重要的地位”，所謂李心傳的著作即包括《朝野雜記》與《道命錄》在內(nèi)。劉時(shí)舉的《續(xù)宋編年》，“基本內(nèi)容是轉(zhuǎn)錄、并合或刪節(jié)《兩朝》的有關(guān)記載而成的”[注]梁太濟(jì)《〈兩朝綱目備要〉史源淺探——李心傳史學(xué)地位的側(cè)面觀察》，載《文史》第32輯,北京:中華書(shū)局,1990年。。至于俞文豹的《吹劍四錄》成書(shū)于宋理宗淳祐十年(1250)[注]俞文豹《吹劍錄全編》，張宗祥校訂，上海:古典文學(xué)出版社,1958年，第89頁(yè)。，稍后于《慶元黨禁》，該書(shū)的史料來(lái)源不甚清楚，但就有關(guān)“偽學(xué)逆黨籍”的記載來(lái)說(shuō)，只要將其文字與《朝野雜記》相對(duì)照，可以很明顯看出其中因襲之痕跡(詳下)。很顯然，單就與慶元黨禁有關(guān)的內(nèi)容來(lái)看，這些看似多樣的史籍記載都與李心傳有著密切關(guān)系，可以視作同一系統(tǒng)之史料。因此，弄清李心傳所記載之黨籍名單的來(lái)源就尤為重要。
李心傳的《朝野雜記》甲集成書(shū)于嘉泰二年(1202)冬[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，徐規(guī)點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局,2000年，第3頁(yè)。，慶元黨禁的松弛在嘉泰二年二月，兩者時(shí)間前后緊接，書(shū)中關(guān)于黨禁的內(nèi)容是差不多在黨禁發(fā)生的同時(shí)或稍后即被李心傳記錄了下來(lái)，是以當(dāng)時(shí)人來(lái)記當(dāng)時(shí)事，當(dāng)具有較高的可信度。其中，關(guān)于黨籍名單的內(nèi)容，出現(xiàn)在《朝野雜記》甲集第六卷《學(xué)黨五十九人姓名》條?，F(xiàn)錄之如下：
自禁偽學(xué)之后，劉侍郎玨以故御史免喪入見(jiàn)，上言前日之偽黨，今日又變而為逆黨，且獻(xiàn)策以消之。于是自慶元至今，以偽學(xué)、逆黨得罪者凡五十有九人。宰執(zhí)四人……待制已上十三人……余官三十一人……武臣三人……(已上并見(jiàn)于臺(tái)諫章疏中。)士人八人……[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139-140頁(yè)。
引文中的省略部分，為具體的人員姓名及其職務(wù)。這里提到的侍郎劉玨，一作“劉三杰”，其上言在慶元三年(1197)，《道命錄》中收錄了該道奏疏，其中有云：
今日之憂(yōu)有二，有邊境之憂(yōu)，有偽學(xué)之憂(yōu)……至(趙)汝愚則素懷不軌之心，非此曹莫與共事，而此曹亦知汝愚之心也，垂涎利祿，甘為鷹犬，以覬幸非望……蓋前日之偽黨，至此變而為逆黨矣……臣謂今日之策，惟當(dāng)銷(xiāo)之而已。其習(xí)偽深而附逆固者，自知罪不容誅，終不肯為國(guó)家用。其他能革心易慮，則勿遂廢斥，使之去偽從正，以銷(xiāo)今日之憂(yōu)。[注]李心傳《道命錄》，《叢書(shū)集成初編》，北京:中華書(shū)局,1985年，第76-77頁(yè)。
奏疏附注中有“閏六月六日，奉圣旨依”字樣，看來(lái)是得到了朝廷的允準(zhǔn)，即將道學(xué)中人由先前的“偽學(xué)”升格定性為“逆黨”。李心傳指出在此之后，朝廷上下因?yàn)椤皞螌W(xué)”和“逆黨”兩個(gè)罪名而遭貶謫的官員士人共有59人。所謂“自慶元至今”中的“今”，應(yīng)該是指李心傳撰書(shū)之時(shí)，即嘉泰二年(1202)冬之前。這里，李心傳并沒(méi)有說(shuō)這份名單就是朝廷所頒行的黨籍，更沒(méi)有說(shuō)這份名單是在劉玨的建議下所置之“黨籍”。然而，俞文豹在《吹劍四錄》中稱(chēng)：“侍郎劉玨目為逆黨，請(qǐng)置偽學(xué)逆黨籍，凡五十九人?！盵注]俞文豹《吹劍錄全編》，第96頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，俞文豹誤解了李心傳的意思，并對(duì)《朝野雜記》中的記載進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膭h節(jié)。在上引《朝野雜記》的內(nèi)容后，李心傳緊接著記述道：
慶元三年十二月丁酉，知綿州王沇朝辭入見(jiàn)，請(qǐng)自今曾系偽學(xué)舉薦、升改及舉刑法廉吏自代之人，并令省部籍記姓名，與閑慢差遣。事既行，黃子由為吏部侍郎，建言：“人主不當(dāng)待天下以黨與，不必置籍以示不廣?！睕W，故資政殿大學(xué)士韶曾孫也。五年六月己丑，擢沇利路轉(zhuǎn)運(yùn)判官。時(shí)子由權(quán)禮部尚書(shū)，未幾出帥蜀。張參政巖為殿中侍御史，奏子由阿附權(quán)臣，植立黨與，遂降子由雜學(xué)士奉祠焉。[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第140頁(yè)。
今人的研究基本上都認(rèn)為朝廷頒布黨籍是在慶元三年(1197)十二月之后不久，而且正是王沇的上奏促成了此事，主要根據(jù)即在于此。依據(jù)這里的記載，王沇確實(shí)曾向朝廷提出過(guò)設(shè)置黨籍的建議，對(duì)于此事的結(jié)果，文中稱(chēng)“事既行”，似乎此建議得到了朝廷的允準(zhǔn)并付諸了實(shí)施。但李心傳隨后又稱(chēng)，王沇的建議雖被朝廷接受并開(kāi)始施行，但不久就遭到了吏部侍郎黃由(字子由)的反對(duì)。朝廷對(duì)黃由建言的態(tài)度究竟如何，李心傳沒(méi)有明確說(shuō)明，只是記載了王沇被擢升為利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，而黃由則遭彈劾罷官。這就給人一種暗示，似乎朝廷最終完全按照王沇的建議而頒行了黨籍。樵川樵叟《慶元黨禁》的記載較之李心傳走得更遠(yuǎn)，書(shū)中稱(chēng)：
(慶元三年)冬十二月丁酉，知綿州王沇乞置偽學(xué)之籍……吏部侍郎黃由奏：“人主不可待天下以黨與，不必置籍以示不廣?！钡钪惺逃窂垘r論由阿附權(quán)臣，植立黨與。由遂罷去。未幾，擢沇利路轉(zhuǎn)運(yùn)判官。[注]樵川樵叟《慶元黨禁》，《叢書(shū)集成初編》，北京:中華書(shū)局,1985年，第17頁(yè)。
較之李心傳的記載，該書(shū)將王沇升任利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的時(shí)間完全抹去，代之以“未幾”二字，這顯然會(huì)更加容易讓讀者誤以為黃由的貶謫和王沇的升遷，都是緊接著王沇的上言而發(fā)生的。此后，《綱目備要》《續(xù)宋編年》《宋史全文》等書(shū)，皆是按照與《慶元黨禁》相同的方式對(duì)此事加以記載。[注]分別參見(jiàn)：佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，汝企和點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1995年，卷五“慶元三年十二月丁酉”條，第83-84頁(yè)；劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》，王瑞來(lái)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2014年，卷十二“慶元三年十二月”條，第275頁(yè)；佚名《宋史全文》，汪圣鐸點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2016年，卷二十九上“慶元三年十二月丁酉”條，第2459頁(yè)。但實(shí)際上，王沇的上言在慶元三年(1197)十二月，而其擢升利州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官，李心傳已點(diǎn)明是在慶元五年六月；黃由遭彈劾罷官，更是在其后的慶元五年十月。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》載，慶元五年十月七日，“新四川安撫制置使兼知成都府黃由指揮寢罷，除華文閣直學(xué)士與宮觀。以臣僚言其締結(jié)偽黨，諂媚權(quán)臣”[注]徐松《宋會(huì)要輯稿》，北京:中華書(shū)局,1957年，第4054頁(yè)。。這兩件事上距慶元三年十二月，已過(guò)了將近兩年的時(shí)間，很難說(shuō)與王沇上言之事存在著直接的因果關(guān)系。但是，由于李心傳不適當(dāng)?shù)挠浭鏊斐傻恼`解，在《慶元黨禁》《綱目備要》等書(shū)的不斷因襲下，得到了更進(jìn)一步的強(qiáng)化。事實(shí)上，王沇的建議最終并未能付諸實(shí)施。李心傳在《道命錄》中，為《諭告?zhèn)涡爸礁囊暬芈?tīng)詔書(shū)》所加按語(yǔ)云：
又用新知綿州王沇言，自今曾受偽舉薦、關(guān)升及刑法廉吏自代之人，并令省部籍記姓名，與閑慢差遣。蓋前此已有旨奏舉改官人，并令聲說(shuō)不系偽學(xué)，如系偽學(xué)，甘伏朝典。故沇又有此請(qǐng)也。吏部侍郎黃由子由奏：“人主不可待天下以黨與，不必置籍以示不廣。”起居舍人費(fèi)士寅戒父新為侂胄所愛(ài)，亦引蔡京文德殿碑事，為侂胄方之。沇議遂格。[注]李心傳《道命錄》，第79-80頁(yè)。
王沇上奏后，由于吏部侍郎黃由反對(duì)，與韓侂胄關(guān)系密切的起居舍人費(fèi)士寅也提出異議，使得該建議最終未能得到施行?！毒V目備要》載，慶元五年，禮部侍郎何異對(duì)時(shí)任殿中侍御史的張巖說(shuō)：“黃耆年來(lái)可謂大有定力，如去年置籍事，今年策題事，皆能回用事者之聽(tīng)。”[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，卷五，第89頁(yè)。根據(jù)上下文，知道何異口中的黃耆正是指黃由。此亦可證明他對(duì)置籍的反對(duì)是有效的。后來(lái)《綱目備要》在記載此事時(shí)卻忽略了其中曲折，該書(shū)于慶元三年十二月丁酉條下記載“籍偽學(xué)”云：
知綿州王沇乞置偽學(xué)之籍……從之。于是自慶元至今，以偽學(xué)逆黨得罪者凡五十有九人。[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，卷五，第83頁(yè)。
《續(xù)宋編年》所載[注]劉時(shí)舉《續(xù)宋中興編年資治通鑒》，第275頁(yè)。與此一致,當(dāng)是延襲《綱目備要》而來(lái)。殊不知在“從之”之后，朝廷隨即又否定了王沇之言。如此，就難免會(huì)令人誤以為王沇的奏請(qǐng)得到了實(shí)施。近代學(xué)者關(guān)于朝廷于慶元三年十二月在王沇的奏請(qǐng)下頒布黨籍的論斷，就是在這種誤解的情況下做出的。
既然王沇的奏請(qǐng)起初得到了朝廷允準(zhǔn)，其后又在黃由等人的反對(duì)下被否定，那么在此過(guò)程中王沇的奏請(qǐng)究竟施行到了何種程度呢？所謂“黨籍”有無(wú)被制訂出來(lái)呢？朱熹在給友人的信中有兩處論及此事。在給田澹的信中，朱熹言道：
聞道學(xué)鉤黨已有名籍，而拙者辱在其間，頗居前列，不知何者為之？及所指余人謂誰(shuí)？皆望一一條示也。[注]朱熹《朱熹集》，郭齊、尹波點(diǎn)校，成都：四川教育出版社,1996年，第5225頁(yè)。
從中可知朱熹當(dāng)時(shí)已風(fēng)聞朝廷制訂黨籍，且獲悉自己被置于前列，但具體情況尚不清楚，故希望田澹能夠告知詳情。在另一封給劉光祖的信中，朱熹稱(chēng)：
某屏處如昨，近以鄉(xiāng)邑不靜，挈家入城，擾擾逾月，今且歸矣。間讀邸報(bào)，幸復(fù)聯(lián)名，而賤跡區(qū)區(qū)乃先眾賢，為不稱(chēng)耳。側(cè)聽(tīng)久之，未有行遣，勢(shì)不能免，姑靜以俟之耳。[注]朱熹《朱熹集》，第5357-5358頁(yè)。
看來(lái)，此時(shí)朱熹業(yè)已從邸報(bào)中看到了一份黨籍名單，知道自己與劉光祖皆名列其中，且自己位在“眾賢”之前，但他又稱(chēng)“側(cè)聽(tīng)久之，未有行遣”。在王沇的建議中包括兩個(gè)方面，一是“令省部籍記姓名”，二是將名籍中人“與閑慢差遣”。從朱熹的信中可知，朱熹看到了名籍，卻久久未等來(lái)朝廷的相應(yīng)處置。這表明，當(dāng)時(shí)朝廷確實(shí)曾在王沇的建議下制訂了一份黨籍，且從朱熹在黨籍中的位置來(lái)看，此黨籍與李心傳所開(kāi)列的學(xué)黨名單可能基本相同。
不過(guò)，需要注意的是，《朝野雜記》中的學(xué)黨名單，雖可能與朝廷制訂的黨籍在結(jié)構(gòu)上大致相同，但內(nèi)容卻必然存在差異。正如虞云國(guó)、許浩然等人所指出，朝廷制訂黨籍的慶元三年(1197)，呂祖泰、周必大等人尚未受到貶謫，不可能列名黨籍，《朝野雜記》所記載的學(xué)黨名單很明顯系李心傳整理后的產(chǎn)物。實(shí)際上，李心傳已指出了此點(diǎn)。前引《學(xué)黨五十九人姓名》條目中，在記述完“武臣三人”的姓名后，李心傳加有一條注文：“已上并見(jiàn)于臺(tái)諫章疏中?！盵注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139-140頁(yè)?！稇c元黨禁》在記載這份名單的結(jié)尾處同樣寫(xiě)道：“已上并見(jiàn)于當(dāng)時(shí)臺(tái)諫章疏?！盵注]樵川樵叟《慶元黨禁》，第5頁(yè)。這一方面可證明《慶元黨禁》中的名單直接源于《朝野雜記》，另一方面則表明學(xué)黨名單中的部分官員士人的姓名是李心傳從黨禁期間的臺(tái)諫章疏中摘錄編入的。
綜上所述，可知南宋朝廷在王沇的奏請(qǐng)下確實(shí)制訂了一份黨籍名單，并在邸報(bào)中公布了出來(lái)，但最終卻未正式頒行實(shí)施，名單中人皆未因此遭到處置?！冻半s記》中收錄的學(xué)黨名單，是李心傳在朝廷公布的黨籍名單基礎(chǔ)上，補(bǔ)充進(jìn)部分在黨禁期間遭到貶謫的官員士人姓名后的產(chǎn)物。此后各種宋代史籍中所出現(xiàn)的名單無(wú)不直接或間接地淵源于此。對(duì)于名單的來(lái)源，李心傳在《朝野雜記》中已經(jīng)給出了較為明確的答案，然而他在敘述此事時(shí)卻不恰當(dāng)?shù)貙⑷艿纳涎浴⑼鯖W的奏請(qǐng)以及此后黃由、王沇的官職升降等事件與名單連續(xù)書(shū)寫(xiě)，讓后人錯(cuò)誤地以為這些并無(wú)直接關(guān)系的事件之間存在著某種必然的因果聯(lián)系。隨后出現(xiàn)的各類(lèi)史籍又對(duì)李心傳的記載進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)膭h節(jié)，導(dǎo)致這種誤解進(jìn)一步強(qiáng)化。大概從俞文豹的《吹劍四錄》開(kāi)始，就已有人誤以為在慶元黨禁期間朝廷確實(shí)曾頒布施行過(guò)所謂黨籍。此后直至近代，這種觀點(diǎn)被普遍接受，根深蒂固。
三 趙汝愚等以“逆黨”得罪非實(shí)
《道命錄》中將這份59人名單命名為“偽學(xué)逆黨籍”，但今天所見(jiàn)的十卷本《道命錄》已非李心傳所撰之原貌。據(jù)四庫(kù)館臣考訂，今存十卷本的《道命錄》乃是元代程榮秀在李心傳五卷本《道命錄》的基礎(chǔ)上重新編定而成，尤其第七卷以下的內(nèi)容更是經(jīng)過(guò)了大量增刪，與原書(shū)相去甚遠(yuǎn)。[注]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，第537頁(yè)。蔡涵墨通過(guò)將十卷本的《道命錄》與《永樂(lè)大典》中殘存的原本《道命錄》進(jìn)行比較，已指出這份黨籍并不見(jiàn)于原本《道命錄》，系程榮秀后來(lái)增補(bǔ)而成[注]蔡涵墨《〈道命錄〉復(fù)原與李心傳的道學(xué)觀》，《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》，北京:中華書(shū)局,2016年，第380-381頁(yè)。，故所謂“偽學(xué)逆黨籍”的名稱(chēng)當(dāng)亦是程榮秀所擬定。不過(guò)，程榮秀亦非憑空杜撰。李心傳在《朝野雜記》中說(shuō)，這份名單上的五十九人皆是“以偽學(xué)、逆黨而得罪者”[注]李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》，第139頁(yè)。，“偽學(xué)逆黨籍”當(dāng)因此得名。在這里，無(wú)論是程榮秀還是李心傳，似乎都認(rèn)為朝廷當(dāng)時(shí)真的曾將趙汝愚及其道學(xué)支持者認(rèn)定為“逆黨”，并加以懲處。是否果真如此呢？李心傳等人的主要依據(jù)在于劉三杰的奏疏。劉三杰在前引慶元三年(1197)所上奏疏中提醒朝廷，道學(xué)群體在紹熙末、慶元初與趙汝愚相結(jié)合時(shí)已由“前日之偽黨”而變?yōu)椤澳纥h”，要求朝廷必須嚴(yán)加防范。[注]李心傳《道命錄》，第76-77頁(yè)。當(dāng)代的研究者也認(rèn)為在劉三杰的上疏后，朝廷對(duì)道學(xué)集團(tuán)的定性由偽學(xué)、偽黨上升至逆黨，如束景南就稱(chēng)朝廷對(duì)道學(xué)的打壓存在著一個(gè)“道學(xué)—偽徒—逆黨”逐步升級(jí)的過(guò)程[注]束景南《朱子大傳》，第1007頁(yè)。。
誠(chéng)然，根據(jù)《道命錄》記載，劉三杰的這道奏疏確實(shí)得到了朝廷的允準(zhǔn)。但另一方面，朝廷似乎又沒(méi)有真的將道學(xué)群體定性為“逆黨”，而作為“逆黨”之魁的趙汝愚也沒(méi)有因此被認(rèn)定為“逆臣”。既然“逆黨”是較之“偽學(xué)”“偽黨”更嚴(yán)厲的定性，在此后攻擊道學(xué)的各類(lèi)文字中理應(yīng)得到頻繁使用，但事實(shí)卻非如此。慶元四年(1198)，右諫議大夫姚愈上奏寧宗稱(chēng)：
臣竊見(jiàn)近世行險(xiǎn)僥幸之徒，創(chuàng)為道學(xué)之名……權(quán)臣力主其說(shuō)，結(jié)為死黨……夫元祐之黨如彼，而今偽黨如彼，臣愿特降明詔，播告天下，使中外曉然知邪正之實(shí)，庶奸偽之徒不至假借疑似，以盜名欺世。[注]李心傳《道命錄》，第77頁(yè)。
姚愈此奏距劉三杰的上疏已近一年，但在該書(shū)中，姚愈依舊將道學(xué)群體稱(chēng)為“偽黨”“奸偽之徒”，只字未涉“逆黨”之事，而對(duì)趙汝愚則目之為“權(quán)臣”。針對(duì)姚愈的請(qǐng)求，寧宗下達(dá)了一封告誡“偽邪之徒”的詔書(shū)，其中有云：
朕惟向者權(quán)臣擅朝，偽邪朋附，協(xié)肆奸宄，包藏禍心。賴(lài)天地之靈，宗廟之福，朕獲承慈訓(xùn)，膺受內(nèi)禪，陰類(lèi)壞散，國(guó)勢(shì)復(fù)安。[注]李心傳《道命錄》，第79頁(yè)。
同樣將趙汝愚稱(chēng)作“權(quán)臣”，將道學(xué)中人視作“偽邪”之徒，這與劉三杰上疏之前的朝廷輿論基本上沒(méi)有差別。從劉三杰的奏疏中可知，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著一種傾向，希望將趙汝愚及其道學(xué)支持者定性為“逆黨”，但要成功做到此點(diǎn)，就需要證明趙汝愚有謀逆之心。在劉三杰和姚愈的奏疏中，實(shí)際上都曾列舉了不少此類(lèi)的證據(jù)，因多半似是而非而不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。至慶元五年正月，發(fā)生了震動(dòng)一時(shí)的蔡璉“誣告趙汝愚有異謀”案[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，第87頁(yè)。?！稇c元黨禁》記載了此事始末，稱(chēng)：
慶元五年己未正月，詔彭龜年追三官勒停，曾三聘追兩官，蔡璉補(bǔ)進(jìn)義校尉。用璉誣告汝愚事也。初，汝愚定策之時(shí)，直省官蔡璉從傍竊聽(tīng)，欲行漏泄，汝愚覺(jué)而囚之。上即位，遂從輕決配。四年冬，竄歸輦下，用事者聞之，以為奇貨，乃使璉排日供且誣汝愚定策時(shí)有異謀，凡往來(lái)賓客所言七十余紙。文書(shū)既就，乃議送大理。時(shí)侂胄之黨欲捕龜年、三聘及徐誼、沈有開(kāi)、葉適、項(xiàng)安世等送棘寺，中書(shū)舍人范仲藝草駁奏袖錄黃見(jiàn)侂胄，語(yǔ)之曰：“公今日得君，凡所施為當(dāng)一以魏公為法，章、蔡之權(quán)非不盛，至今得罪清議，以同文之獄故爾?！眮腚性唬骸澳吵鯚o(wú)此意，以諸公見(jiàn)迫，不容但已。”問(wèn)其人，乃知京鏜、劉德秀實(shí)主其事。侂胄取錄黃藏之，事遂格。既而諫官?gòu)埜㈥愖詮?qiáng)，御史劉三杰、張巖、程松連疏有請(qǐng)。詔以累經(jīng)赦宥，遂有是命。[注]樵川樵叟《慶元黨禁》，第18頁(yè)。
蔡璉為趙汝愚下屬之直省官，得以參與紹熙內(nèi)禪的整個(gè)過(guò)程，從他口中說(shuō)出的話(huà)較之他人顯然會(huì)具有更大的可信度。因此，當(dāng)他于慶元四年(1198)冬回到臨安后，很快就被所謂“用事者”，應(yīng)該即是宰相京鏜等人所相中，意欲利用他來(lái)興起大獄，坐實(shí)趙汝愚及其支持者在紹熙內(nèi)禪過(guò)程中曾有“異謀”，以便于進(jìn)一步打擊趙汝愚及其支持者。若此事得成，便可以如劉三杰所言，將趙汝愚及其支持者一舉打成“逆黨”。然而，在范仲藝的勸說(shuō)下，韓侂胄最終改變態(tài)度，阻止了京鏜等人的行動(dòng)。雖然在張釜、劉三杰等臺(tái)諫官的壓力下，朝廷對(duì)彭龜年、曾三聘兩人進(jìn)行了貶謫，卻并不是以“逆黨”之名。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載：“(慶元五年)二月十五日，朝請(qǐng)大夫彭龜年追三官勒停，朝奉郎曾三聘追兩官。以右諫議大夫張釜言：‘二人最為汝愚腹心，今尚逃憲綱，公論籍籍?！盵注]徐松《宋會(huì)要輯稿》，第4053頁(yè)。表明趙汝愚有“異謀”之事最終未能坐實(shí)。至嘉泰二年(1202)，朝廷所松弛的也僅僅是“學(xué)禁”，即偽學(xué)之禁，而非所謂的“逆黨之禁”。《綱目備要》記載此事稱(chēng)：
(嘉泰二年)正月癸亥，言者論近歲習(xí)偽之徒唱為攻偽之說(shuō)，今陰陽(yáng)已分，真?zhèn)我褎e，人之趨向已定，望播告中外，專(zhuān)事忠恪，奏可。[注]佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》，第124頁(yè)。
所言依舊僅限于“偽學(xué)”“習(xí)偽之徒”，絲毫未涉及所謂“逆黨”之事?？梢源_信，在黨禁期間，朝廷中雖有不少官員曾有意將趙汝愚及其道學(xué)支持者打作“逆黨”，并為此屢屢上疏，甚至不惜制造大獄，但都未能成功。在當(dāng)時(shí)，以偽學(xué)而得罪者，以趙汝愚之黨而得罪者，確實(shí)不乏其人，但并沒(méi)有如李心傳所說(shuō)真正以“逆黨”而得罪者，程榮秀將這份名單命名為“偽學(xué)逆黨籍”也并不確切。
四 李心傳記載“黨籍”之初衷
雖然朝廷在慶元三年(1197)確實(shí)制訂過(guò)一份“黨籍”，且其結(jié)構(gòu)也可能與《朝野雜記》中所收錄的學(xué)黨名單大體相同，但后者卻并不是對(duì)前者的如實(shí)反映。李心傳在朝廷制訂的“黨籍”基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步增加了部分官員士人的姓名，可以說(shuō)現(xiàn)在所見(jiàn)的“黨籍”名單是經(jīng)李心傳整理后的產(chǎn)物。同時(shí)，李心傳聲稱(chēng)這些人以“逆黨”而獲罪亦與事實(shí)不符。除此之外，在記述“黨籍”始末時(shí)，李心傳又有意無(wú)意地模糊了“黨籍”未曾施行的事實(shí)，給人造成一種朝廷確實(shí)制訂并實(shí)施了“黨籍”的錯(cuò)誤印象。對(duì)于李心傳這樣出色的史學(xué)家來(lái)說(shuō)，這些狀況的出現(xiàn)似乎不能簡(jiǎn)單地歸咎于撰寫(xiě)的失誤，而應(yīng)當(dāng)有其特別的用意。
那么，李心傳選擇記載這份“黨籍”的用意何在呢？若將這份名籍與宋徽宗年間的元祐黨籍相對(duì)照，或可知悉李心傳之用心。
崇寧(1102-1106)年間，宋徽宗任用蔡京為相，力主“紹述”熙豐新政，將反對(duì)變法的元祐臣僚斥為“奸黨”。崇寧三年，又將文彥博、司馬光等三百零九名曾于元祐(1086-1094)、元符(1098-1100)年間反對(duì)變法的官員籍定姓名，由徽宗御書(shū)刻石于文德殿門(mén)東壁，并由蔡京手書(shū)刻石于各州縣。[注]黃以周《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》，顧吉辰點(diǎn)校，北京:中華書(shū)局,2004年，第818頁(yè)。這份名單通常即被稱(chēng)作“元祐黨籍”，而這些包含黨人姓名的刻石則被稱(chēng)作“元祐黨人碑”或“元祐黨籍碑”。在今本的《道命錄》中，就完整地收錄了這份“元祐黨籍”[注]李心傳《道命錄》，第15-19頁(yè)。。我們可以將這份黨籍名單與所謂“偽學(xué)逆黨籍”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比，現(xiàn)列表如下：
元祐黨籍偽學(xué)逆黨籍文臣曾任宰臣執(zhí)政官二十七人宰執(zhí)四人曾任待制以上官四十九人待制以上十三人余官一百七十七人余官三十一人武臣二十五人武臣三人內(nèi)臣二十九人士人八人為臣不忠曾任宰臣二人
備注：此處所錄之元祐黨籍，系根據(jù)《道命錄》卷二《元祐黨籍碑》，此外馬純《陶朱新錄》(《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版)中亦收錄有此份名籍，可參見(jiàn)。
可以看出，“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍除了涉及人數(shù)多寡不同外，基本結(jié)構(gòu)如出一轍。李心傳選擇在《朝野雜記》中收錄這份名單，當(dāng)是有意讓世人借此聯(lián)想起元祐黨籍，進(jìn)而將慶元黨禁與發(fā)生在北宋末年的那次黨案聯(lián)系起來(lái)。經(jīng)過(guò)靖康之變，南宋士人對(duì)北宋中后期的新黨與舊黨之爭(zhēng)基本上已形成共識(shí)，就是將司馬光、呂公著等舊黨中人視作賢人君子，元祐政治更是被視作值得追憶與效仿的典范，慶元年號(hào)即是由慶歷與元祐兩個(gè)年號(hào)組合而成；而站在舊黨對(duì)立面的蔡京等人，則已成為無(wú)可非議的“奸臣”。因此，元祐黨籍中人雖在徽宗時(shí)被視作“奸黨”，但在南宋已然變成名副其實(shí)的“君子”之流。盡管王沇建議朝廷制訂這份“黨籍”的目的，是意圖通過(guò)這種方式將趙汝愚及其道學(xué)支持者定性為奸邪之徒。但李心傳的目的顯然不在于此，其用意當(dāng)在于通過(guò)這種途徑將名單上的趙汝愚、朱熹等59人與元祐黨籍中的司馬光、呂公著等對(duì)應(yīng)起來(lái)，而將發(fā)動(dòng)慶元黨禁的朝中官員等同于蔡京之輩。這可以從嘉定十七年(1224)他為《道命錄》所撰寫(xiě)的序文中得到印證。在該序中，李心傳稱(chēng)：
竊考道學(xué)之廢興，乃天下安危國(guó)家隆替之所關(guān)系，未嘗不嘆息痛恨于惇京檜侂之際也……今參取百四十年之間，道學(xué)廢興之故，萃為一編，謂之《道命錄》。蓋以為天下安危國(guó)家隆替之所關(guān)系者，天實(shí)為之，而非惇京檜侂之徒所能與也。雖然，抑又有感者，元祐道學(xué)之興廢，系乎司馬文正之存亡，紹興道學(xué)之興廢，系乎趙忠簡(jiǎn)之用舍，慶元道學(xué)之興廢，系乎趙忠定之去留。[注]李心傳《道命錄》，第1頁(yè)。
其中，“惇京檜侂”分別指代章惇、蔡京、秦檜、韓侂胄，司馬文正、趙忠簡(jiǎn)、趙忠定則分別是司馬光、趙鼎及趙汝愚。在李心傳心中，已將韓侂胄所發(fā)動(dòng)之慶元黨禁與蔡京等人制造的元祐黨禍、秦檜紹興(1131-1162)年間對(duì)道學(xué)的打壓等事完全等同了起來(lái)，而趙汝愚則成了與司馬光、趙鼎齊名的道學(xué)捍衛(wèi)者。從表面上看，李心傳似乎只是如實(shí)記載了一份在黨禁期間確實(shí)曾由朝廷公布的“黨籍”名單，但褒貶之意已暗藏其中?！冻半s記》甲集撰成于嘉泰二年(1202)，當(dāng)時(shí)朝廷雖然松弛了黨禁，但韓侂胄等發(fā)動(dòng)黨禁之人依舊大權(quán)在握，李心傳不可能如后來(lái)在序文中那樣對(duì)韓侂胄等直接加以指責(zé)，故選擇用這種方式來(lái)婉轉(zhuǎn)表達(dá)自己對(duì)此事的是非判斷。
這種將朝野對(duì)道學(xué)的攻擊同蔡京等人對(duì)元祐黨人的打擊聯(lián)系起來(lái)的做法，在南宋的道學(xué)之士中是十分普遍的。早在淳熙十五年(1188)，朱熹在給孝宗的封事中即稱(chēng)其時(shí)：
一有剛毅正直、守道循理之士出乎其間，則群譏眾排，指為道學(xué)之人而加以矯激之罪，上惑圣聰，下鼓流俗。蓋自朝廷之上以及閭里之間，十?dāng)?shù)年來(lái)，以此二字禁錮天下之賢人君子，復(fù)如崇、宣之間所謂元祐學(xué)術(shù)者，排擯詆辱，必使無(wú)所容措其身而后已。[注]朱熹《朱熹集》，第475頁(yè)。
這里朱熹已將當(dāng)時(shí)朝野上下對(duì)道學(xué)的指責(zé)，與徽宗崇寧(1102-1106)、宣和(1119-1125)年間對(duì)元祐學(xué)術(shù)的禁止聯(lián)系了起來(lái)。慶元黨禁期間，此種做法依舊存在，這在《道命錄》中所收錄的當(dāng)時(shí)官員攻擊道學(xué)的奏疏中即有突出的反應(yīng)。慶元四年(1198)，姚愈在奏疏中就說(shuō)：
臣竊見(jiàn)近世行險(xiǎn)僥幸之徒，創(chuàng)為道學(xué)之名，竊取程頤、張載之說(shuō)，張而大之，聾瞽愚俗，權(quán)臣力主其說(shuō)，結(jié)為死黨。陛下取其罪魁之顯然者，止從竄免，余悉不問(wèn)，所以存全之意，可謂至矣。奈何習(xí)之深者，怙惡不悛，日懷怨望，反以元祐黨籍自比。如近日徐誼令弟蕓，援韓維謫筠州日，諸子納官贖罪，以求歸侍，此皆假借元祐大賢之名，以欺天下后世。[注]李心傳《道命錄》，第77頁(yè)。
可知黨禁期間不少遭到貶謫的官員士人有意將此事與元祐黨籍相比擬，徐誼之弟更援引元祐黨人韓維之例，令徐誼諸子“納官贖罪，以求歸侍”。姚愈上疏后，朝廷下詔告誡這些貶謫之人，詔書(shū)中斥責(zé)這些“偽邪之徒”是“竊附元祐之眾賢，而不思實(shí)類(lèi)乎紹圣之奸黨”，警告他們“毋得借疑似之說(shuō)，以惑亂世俗”。[注]李心傳《道命錄》，第79頁(yè)。
黨禁結(jié)束后，這種做法變得更為流行。如魏了翁在《元符忠諫堂記》中寫(xiě)道：
然而以格人元夫?yàn)榧樾?，播之詔令，勒之金石，書(shū)之史冊(cè)，不忌不疑，如京、卞之為，則未之見(jiàn)……韓侂胄柄國(guó)，則又以附于趙忠定公者名之逆黨，學(xué)于朱文公者名之偽黨……溫文正公、申正獻(xiàn)公與凡元祐、元符著籍之士，以及乎紹興、慶元黨人，蓋皎然如天日之清明，庸夫孺子，裔夷丑虜，孰不知之。[注]魏了翁《重校鶴山先生大全集》，卷四十四。
魏了翁已直接將司馬光、呂公著等元祐黨人與趙汝愚、朱熹等慶元黨人相提并論，而將蔡京、蔡卞等人與韓侂胄歸為一類(lèi)。在李心傳所撰“黨籍”中尚暗藏之深意，隨著韓侂胄的被誅殺論罪，已然可以公開(kāi)地顯露出來(lái)。真德秀在《蜀人游監(jiān)簿慶元黨人家乘后跋》中亦稱(chēng)：
慶元黨人者，韓侂胄所立名也。夫君子群而不黨，黨之為言，豈美名也哉？侂胄以此誣當(dāng)世之賢，余意當(dāng)世之賢將引避之不暇，而后溪?jiǎng)⑾壬櫼允敲喂梗罄硭仑┚龔?fù)以是名其家乘焉。何哉？蓋是是非非之理，天實(shí)為之，非人力可以倒置也……當(dāng)慶元初，眾賢盈廷，人稱(chēng)為小元祐，而侂胄以區(qū)區(qū)鹖弁，乃欲祖章、蔡故智，一罔而空之，于是奸黨之名以立。[注]真德秀《西山先生真文忠公文集》，《四部叢刊初編》，上海:上海書(shū)店,1989年，卷三十五。
后溪?jiǎng)⑾壬莿⒐庾妫喂怯沃嬴?，兩人皆在五十九人名籍之中。?jù)《宋史·游仲鴻傳》載，游仲鴻于嘉定八年(1215)去世后，“劉光祖表其隧道曰：‘于乎，慶元黨人游公之墓。’”[注]脫脫等《宋史》，北京:中華書(shū)局,1977年，第12151頁(yè)。“大理寺丞君”是指游仲鴻之子游似[注]脫脫等《宋史》，第14頁(yè)。，看來(lái)他在其父去世后，又借用劉光祖的題名，使用“慶元黨人”來(lái)為其家乘命名。無(wú)論是劉光祖，還是游似，他們選擇用“慶元黨人”四字來(lái)稱(chēng)呼游仲鴻之時(shí)，心中所聯(lián)想到的必定都是“元祐黨人”。真德秀說(shuō)，韓侂胄發(fā)動(dòng)黨禁是“欲祖章、蔡故智”，表明他與魏了翁類(lèi)似，同樣是將慶元黨禁類(lèi)比為元祐黨禁。
由此可見(jiàn)，無(wú)論是在慶元黨禁發(fā)生前、黨禁期間，還是在黨禁解除后，將朝野對(duì)道學(xué)的攻擊比附為北宋晚期蔡京等人對(duì)元祐黨人的打壓，乃是在道學(xué)群體中非常流行的做法，李心傳的行為實(shí)是這一風(fēng)潮下的產(chǎn)物。只不過(guò)他的做法顯然更為“成功”，對(duì)后世之人看待慶元黨禁所造成之誤解似乎也更為深刻。由于這份所謂“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍的構(gòu)成基本相同，很容易就讓后人誤以為這兩份名籍乃屬于同一性質(zhì)，既然元祐黨籍是由朝廷所頒行，那么這份五十九人名單也必定是朝廷所制訂頒行。至清代，甚至出現(xiàn)了“慶元黨籍碑”的說(shuō)法。乾隆《杭州府志》中載：
慶元黨籍碑：《西湖志》舊在尚書(shū)省，慶元三年立，置籍凡五十九人。[注]鄭沄、邵晉涵《(乾隆)杭州府志》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第702冊(cè)，上海:上海古籍出版社,1996年，第512頁(yè)。
《西湖志》當(dāng)是指雍正(1723-1735)年間李衛(wèi)主持編纂之有關(guān)西湖的方志。這里言之鑿鑿，似乎可信，其實(shí)不然。遍查其他宋代史料，未見(jiàn)任何有關(guān)慶元三年(1197)朝廷曾立黨籍碑的記載，《西湖志》的說(shuō)法沒(méi)有絲毫根據(jù)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種無(wú)稽之談，無(wú)疑是受到了元祐黨籍的誤導(dǎo)，想當(dāng)然地認(rèn)為李心傳所記載的這份“偽學(xué)逆黨籍”與元祐黨籍一樣也曾被立碑刻石。
五 結(jié)論
慶元黨禁期間，朝廷雖然一度編制了黨籍，但在黃由、費(fèi)士寅等官員的反對(duì)下，最終并未付諸實(shí)施?，F(xiàn)存的五十九人名單，乃是李心傳在嘉泰二年(1202)黨禁松弛后，在朝廷所制訂的黨籍基礎(chǔ)上，增添了部分官員士人姓名后所形成的產(chǎn)物。其用意在于通過(guò)這種方式，在慶元黨禁與元祐黨禁之間建立起聯(lián)系，含蓄委婉地表達(dá)對(duì)韓侂胄等黨禁制造者的批評(píng)。但由于李心傳等人在記載此事時(shí)存在不當(dāng)之處，導(dǎo)致后人產(chǎn)生重重誤解，以訛傳訛，以至于逐漸出現(xiàn)了有關(guān)南宋朝廷曾頒布施行“黨籍”的錯(cuò)誤認(rèn)知。
不過(guò)，這種誤解的產(chǎn)生又并非純屬偶然。韓侂胄向來(lái)被后世視作南宋最主要的四位權(quán)臣之一，在當(dāng)權(quán)的十余年間也曾權(quán)傾一時(shí)，然而身死之后，某種程度上卻成了“失語(yǔ)者”。史彌遠(yuǎn)因誅殺韓侂胄而攫取相位，上臺(tái)后對(duì)韓侂胄及其當(dāng)政時(shí)期的歷史進(jìn)行重新修訂，這些修訂的結(jié)果被實(shí)錄、國(guó)史所因襲，構(gòu)成了今天研究韓侂胄的史料基礎(chǔ)。[注]賈連港《“韓侂胄事跡”的形成及流轉(zhuǎn)》，《史學(xué)史研究》2014年第3期，第33頁(yè)。這種出于政敵之手的記載，自然對(duì)韓侂胄非常不利。同時(shí)，南宋后期理學(xué)逐漸為朝廷所尊崇，在政治上、社會(huì)上都產(chǎn)生了很大影響，流傳至今的大量史學(xué)著作、文人文集、筆記小說(shuō)等等，不少都出自理學(xué)中人之手，或深受理學(xué)思想侵染，慶元黨禁讓理學(xué)中人對(duì)韓侂胄大多心存惡感，故而這些著作在論及韓侂胄時(shí)也基本持否定態(tài)度。今天借助于這些出自敵對(duì)勢(shì)力之口的史料來(lái)研究韓侂胄及其當(dāng)政時(shí)期的歷史，很容易就會(huì)站在史彌遠(yuǎn)或者理學(xué)中人的立場(chǎng)上，并且不自覺(jué)地帶上他們的固有偏見(jiàn)。
就本文所討論的“偽學(xué)逆黨籍”來(lái)說(shuō)，要想對(duì)這份黨籍的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，并非困難重重。首先，李心傳在《朝野雜記》中從未明確稱(chēng)其為朝廷正式頒行實(shí)施之“黨籍”；其次，在《道命錄》中，李心傳更是明確指出王沇的奏請(qǐng)?jiān)邳S由、費(fèi)士寅等人的反對(duì)下被終止。然而，這些事實(shí)卻未能引起后世之人的重視，并產(chǎn)生對(duì)“黨籍”真實(shí)性的質(zhì)疑。究其原因，宋人的主流話(huà)語(yǔ)在其中無(wú)疑起到了重要的引導(dǎo)作用，正是宋人尤其是道學(xué)中人不斷地將韓侂胄與蔡京相提并論，又將慶元黨禁與元祐黨禁加以比擬，導(dǎo)致后人完全將韓侂胄視作與蔡京一般無(wú)二的“奸臣”，既然蔡京主持頒行了“元祐黨籍”，同為“奸臣”的韓侂胄亦頒行一份“偽學(xué)逆黨籍”，也就在“情理”之中了。
猜你喜歡
東坡赤壁詩(shī)詞(2022年4期)2022-10-30 12:18:17
支部建設(shè)(2021年24期)2021-11-15 06:59:34
新世紀(jì)智能(英語(yǔ)備考)(2021年4期)2021-07-28 06:21:52
食藥用菌(2020年6期)2020-12-23 08:30:12
原道(2020年2期)2020-12-21 05:46:48
音樂(lè)教育與創(chuàng)作(2019年5期)2019-11-14 01:13:04
華夏文化(2017年2期)2017-01-27 15:20:27
讀者(鄉(xiāng)土人文版)(2015年8期)2015-12-13 05:59:37
黨的生活·青海(2015年11期)2015-04-29 00:44:03
四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2019年4期
- 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 被忽略的中國(guó)：30年來(lái)英國(guó)歷史教科書(shū)中的中日戰(zhàn)爭(zhēng)敘事
- 我國(guó)西部貧困地區(qū)中學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的類(lèi)型及特點(diǎn)
——基于“學(xué)習(xí)努力目標(biāo)”的調(diào)查研究 - 農(nóng)村中小學(xué)教師工作價(jià)值觀與工作投入的關(guān)系：社會(huì)支持的中介作用
- 校園欺凌防治與中學(xué)生核心素養(yǎng)關(guān)系實(shí)證研究
- 可持續(xù)生計(jì)分析框架下的返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)業(yè)態(tài)選擇研究
- 社會(huì)資本與農(nóng)民公共品需求的非正式表達(dá)