張楊波 侯 斌

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

一、現(xiàn)象及問(wèn)題

借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和新媒體技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)慈善對(duì)傳統(tǒng)慈善格局產(chǎn)生了巨大的沖擊，例如改變了慈善組織的生態(tài)環(huán)境、推動(dòng)慈善組織進(jìn)行內(nèi)部治理改革和促使慈善組織重建公信力*劉秀秀：《互聯(lián)網(wǎng)對(duì)官辦慈善組織互構(gòu)式影響及其邊界》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。。然而，網(wǎng)絡(luò)慈善在快速發(fā)展過(guò)程中也遭遇了很多困境，包括身份合法性與真實(shí)性的矛盾日益凸現(xiàn)、組織內(nèi)部管理松散、專(zhuān)業(yè)規(guī)范性不強(qiáng)、監(jiān)管缺失和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用水平低等*曲麗濤：《當(dāng)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公益的發(fā)展與規(guī)范研究》，《求實(shí)》2016年第1期。。事實(shí)上，從現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)慈善案例來(lái)看，既有成功建構(gòu)起網(wǎng)絡(luò)認(rèn)同并彰顯認(rèn)同力量的“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目*宋辰婷、劉秀秀：《網(wǎng)絡(luò)公益中認(rèn)同的力量——以“免費(fèi)午餐”為例》，《人文雜志》2014年第2期。，也有在獲得廣泛贊譽(yù)同時(shí)卻遭遇信任危機(jī)的“格?；ā表?xiàng)目*果佳、闞萍、馬夢(mèng)溪：《從“格?；ā蔽C(jī)透視中國(guó)網(wǎng)絡(luò)慈善組織的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題》，《中國(guó)行政管理》2012年第11期。。于是，有文獻(xiàn)指出人們需要從下述幾方面重新檢討該論題：一是運(yùn)動(dòng)創(chuàng)業(yè)家在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲的權(quán)力問(wèn)題，二是網(wǎng)絡(luò)慈善的“非制度性”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，三是國(guó)家與社會(huì)彈性邊界關(guān)系的問(wèn)題，四是官辦慈善和民辦慈善的良性互動(dòng)問(wèn)題*劉秀秀：《動(dòng)員與參與：網(wǎng)絡(luò)慈善的捐贈(zèng)機(jī)制研究》，《福建論壇》2014年第1期。。上述研究對(duì)官辦慈善和民辦慈善關(guān)系的探討有助于我們理解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)慈善制度環(huán)境的重要性，問(wèn)題是籠統(tǒng)地將網(wǎng)絡(luò)慈善看作一類(lèi)很容易混淆內(nèi)部不同慈善類(lèi)型之間的差異。其實(shí)，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)慈善分為不同類(lèi)型：例如根據(jù)發(fā)起主體可以分為網(wǎng)友自發(fā)型、企業(yè)倡導(dǎo)型和慈善組織主導(dǎo)型*汪國(guó)華、張曉光：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)慈善運(yùn)作模式比較研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第3期。。無(wú)論是基金會(huì)旗下的網(wǎng)站還是獨(dú)立的眾籌平臺(tái)抑或是電商平臺(tái)，盡管目前對(duì)它們的立法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但是至少有《中華人民共和國(guó)慈善法》《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等法律條例的規(guī)制。然而，個(gè)人由于自身或親屬病患借助互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)求助的網(wǎng)絡(luò)眾籌卻不在規(guī)制之內(nèi)，從2016年3月的“何金鵬捐款門(mén)事件”到2016年12月的“羅爾事件”，由于自然人在短時(shí)期內(nèi)從網(wǎng)絡(luò)上募集到大量善款，捐贈(zèng)者、募捐人和求助人圍繞巨額善款使用產(chǎn)生的糾紛日益增多，類(lèi)似的爭(zhēng)議在頻頻拷問(wèn)網(wǎng)絡(luò)慈善的公信力[注]楊杰：《從楊六斤事件探討公開(kāi)募捐邊界》，《中國(guó)青年報(bào)》2014年8月18日；王穎菲：《受捐600萬(wàn)南京重癥女童去世 網(wǎng)友：公布治療費(fèi)用》，《現(xiàn)代快報(bào)》2016年10月22日。。

學(xué)術(shù)界針對(duì)個(gè)人求助行為(眾籌)的研究可以分為眾籌能力和眾籌路徑兩個(gè)方面。從眾籌能力來(lái)說(shuō)，有研究指出求助者社會(huì)圈子的規(guī)模、資源稟賦和構(gòu)成方式將作用微信圈，導(dǎo)致微信圈眾籌在效果上有較大差異[注]王建民、宋金浩：《網(wǎng)絡(luò)空間中的差序格局——“眾籌”的社會(huì)學(xué)研究》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。；也有研究發(fā)現(xiàn)公益項(xiàng)目、發(fā)起人身份和救助對(duì)象身份對(duì)項(xiàng)目的籌款率有顯著的影響[注]鐘智錦：《社交媒體中的公益眾籌：微公益的籌款能力和信息透明研究》，《新聞與傳播研究》2015年第8期。。此外，眾籌路徑也各不相同：在南京柯雷眾籌案例中，移情和信任是網(wǎng)絡(luò)同情發(fā)生的前提，而同情的經(jīng)濟(jì)學(xué)和同情的政治學(xué)是網(wǎng)絡(luò)慈善行為的重要?jiǎng)恿注]張杰、覃柯文：《新媒體慈善行為的情感動(dòng)力機(jī)制研究》，《現(xiàn)代傳播》2017年第2期。；還有研究從情感動(dòng)員、集體演出和意義構(gòu)建來(lái)解釋“羅一笑”刷屏事件[注]歐陽(yáng)果華、王琴：《情感動(dòng)員、集體演出和意義構(gòu)建：一個(gè)網(wǎng)絡(luò)慈善事件的分析框架——以“羅一笑”刷屏事件為例》，《情報(bào)雜志》2017年第8期。；也有借助網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員的分析框架，從意見(jiàn)領(lǐng)袖發(fā)起、網(wǎng)絡(luò)迅速傳播、引領(lǐng)國(guó)家行動(dòng)到尋求國(guó)家與社會(huì)的合作來(lái)分析“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目[注]劉秀秀：《網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員中的國(guó)家與社會(huì)——以“免費(fèi)午餐”為例》，《江海學(xué)刊》2013年第2期。。這種網(wǎng)絡(luò)求助便捷、高效且有針對(duì)性，但引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議卻屢見(jiàn)不鮮。這里有一系列問(wèn)題值得做進(jìn)一步討論。比如說(shuō)當(dāng)事人的求助資格如何界定，是不是說(shuō)任何人都可以在網(wǎng)上尋求幫助？這牽涉?zhèn)€人求助與慈善募捐的邊界問(wèn)題。還有求助方式如何界定，它能否和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)混為一談？這涉及慈善募捐與商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的關(guān)系問(wèn)題。至于求助信息可以披露到何種程度，通過(guò)什么方式披露？這關(guān)乎個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的平衡問(wèn)題。多余善款該如何處置，是捐獻(xiàn)給基金會(huì)還是由當(dāng)事人挪作他用？這牽連到善款是私人占有與公益捐贈(zèng)的性質(zhì)問(wèn)題。針對(duì)這些論題，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是從法律角度來(lái)界定它是否違法，問(wèn)題是法律只能涵蓋其中的一部分，而更深層次的論題卻仍沒(méi)有得到應(yīng)用的關(guān)注，本文嘗試從社會(huì)學(xué)角度提出一些新觀點(diǎn)。

文章從四個(gè)方面展開(kāi)討論。首先，從法律學(xué)科的合法性角度出發(fā)，概述當(dāng)前文獻(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌討論的四種思路，指出它們?cè)谟懻搨€(gè)人求助行為是否違法的同時(shí)卻忽視了一般意義上的社會(huì)情理的合法性。其次，通過(guò)梳理網(wǎng)絡(luò)文本和媒體人的評(píng)論系統(tǒng)介紹羅爾事件的來(lái)龍去脈，力爭(zhēng)從個(gè)人求助、網(wǎng)友質(zhì)疑、求助者回應(yīng)和事情平息為讀者呈現(xiàn)一幅“羅爾事件”的全貌。再次，以社會(huì)學(xué)視角下的合法性機(jī)制為分析框架，從求助資格、求助信息、求助方式和善款處置四個(gè)方面解析在這場(chǎng)事件中求助者羅爾和公眾網(wǎng)民之間存在的合法性沖突。最后，以“羅爾事件”為例，文章將探討社會(huì)規(guī)范協(xié)議形成的可能路徑。

二、文獻(xiàn)回顧與分析性框架：一個(gè)合法性機(jī)制的視角

本節(jié)從法律學(xué)科的合法性角度出發(fā)，總結(jié)這種學(xué)科的優(yōu)勢(shì)和存在的局限，引出社會(huì)學(xué)視角下的合法性機(jī)制，指出求助者羅爾在此次事件中，除了面臨違法風(fēng)險(xiǎn)，還將遭遇來(lái)自社會(huì)情理合法性機(jī)制的諸多責(zé)難，而這種合法性危機(jī)是未來(lái)網(wǎng)絡(luò)眾籌面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)通過(guò)法律規(guī)范個(gè)人求助行為：援引、化解、認(rèn)領(lǐng)和規(guī)制

個(gè)人或家庭因生活困境通過(guò)網(wǎng)絡(luò)眾籌向社會(huì)各界求助引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議，現(xiàn)有文獻(xiàn)針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題可以分為四種研究思路。第一是援引現(xiàn)有法律條款解決問(wèn)題思路。將個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)的求助行為放在《民法通則》《刑法》中來(lái)對(duì)待，如果當(dāng)事人的確存在“詐捐”或“騙捐”的嫌疑，有關(guān)部門(mén)就可以援引相應(yīng)的法律條文來(lái)對(duì)他定罪[注]金錦萍：《〈慈善法〉實(shí)施后網(wǎng)絡(luò)募捐的法律規(guī)制》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2017年第4期。。第二是由審核平臺(tái)化解個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的思路。這種做法要求通過(guò)規(guī)范平臺(tái)允許上線的網(wǎng)絡(luò)眾籌項(xiàng)目的類(lèi)型、規(guī)范平臺(tái)對(duì)擬上線項(xiàng)目真實(shí)性的審核義務(wù)、規(guī)范求助金額的設(shè)定和規(guī)范善款的保管、提取與使用等來(lái)進(jìn)一步確保求助者沒(méi)有造假[注]王丹陽(yáng)：《慈善法視域下網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的規(guī)制路徑——以“輕松籌”為研究樣本》，《天津法學(xué)》2017年第3期。。第三是由慈善公益組織根據(jù)求助人信息認(rèn)領(lǐng)的思路。我們可以將個(gè)人求助信息放在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，由具有募捐資格的公益組織根據(jù)實(shí)際情況來(lái)認(rèn)領(lǐng)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募款給求助人施以援手。第四是通過(guò)立法來(lái)規(guī)制求助人的思路。個(gè)人求助行為目前處于法律缺位階段，我們需要盡快立法來(lái)規(guī)范這種新型的網(wǎng)絡(luò)求助行為[注]田國(guó)興、秦力：《網(wǎng)絡(luò)募捐法律的缺位及完善》，《人民論壇》2017年第2期。。從法學(xué)角度看，援引思路和化解思路是將求助者的信息審核、目標(biāo)金額和善款處置等事項(xiàng)轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)或慈善公益組織，我們通過(guò)規(guī)范這些中介組織來(lái)監(jiān)督求助者不要觸犯法律；認(rèn)領(lǐng)思路是將個(gè)人的求助行為直接轉(zhuǎn)化為民事贈(zèng)予行為，只要存在欺詐就能依據(jù)相關(guān)法律對(duì)其定罪；規(guī)制思路則是通過(guò)盡快立法來(lái)規(guī)范這種新生事物。面對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為，在沒(méi)有相應(yīng)法律出臺(tái)的條件下，政府有關(guān)部門(mén)實(shí)際上通過(guò)上述舉措來(lái)規(guī)范這種眾籌行為，也正是在這個(gè)意義上，大量的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為產(chǎn)生了正面影響并彌補(bǔ)了傳統(tǒng)公益慈善捐助的不足。

然而，上述四種思路都可能存在不同程度的局限，而這也是本文立論的前提。首先，法律援引思路有三個(gè)難點(diǎn)：一是監(jiān)督成本較高，大量的小額捐贈(zèng)人和較高的訴訟成本并不平衡，捐贈(zèng)人是否愿意花費(fèi)大量時(shí)間來(lái)考察求助者信息的真?zhèn)纬潭仁且粋€(gè)難題；二是舉證過(guò)程較難，捐贈(zèng)人要獲取求助者欺詐證據(jù)的程序可能會(huì)比較繁瑣，一定程度上加大了捐贈(zèng)人舉證人的難度；三是規(guī)制內(nèi)容較模糊，當(dāng)前認(rèn)定求助者存在欺詐行為的法律條款并不是很清晰。其次，化解思路看起來(lái)是將個(gè)人信息真?zhèn)蔚膶徍谁h(huán)節(jié)轉(zhuǎn)交給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)的權(quán)利和義務(wù)尚且還缺乏法律依據(jù)，直接將審核個(gè)人信息任務(wù)交給服務(wù)平臺(tái)并沒(méi)有從根本上解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。再次，認(rèn)領(lǐng)思路同樣是將求助者的信息真?zhèn)螁?wèn)題轉(zhuǎn)交給中介公益慈善組織，這看似解決了這個(gè)癥結(jié)，但是卻存在募款效率遲緩的困境，從認(rèn)領(lǐng)到審核到募捐再到籌款最后到發(fā)放給求助者，程序上固然有保障但是結(jié)果可能會(huì)延誤求助者治療疾病，特別是重大病患對(duì)善款募集速度有一定的要求。最后，法律規(guī)制思路尚在討論當(dāng)中，《慈善法》將個(gè)人求助行為看作民間贈(zèng)與行為，而沒(méi)有將其和網(wǎng)絡(luò)募捐并置就可見(jiàn)一斑。上述四種思路是從法律角度來(lái)探討個(gè)人求助行為是否違法，法律缺位是產(chǎn)生上述難題的關(guān)鍵，好似說(shuō)只要法律完善，這類(lèi)求助行為就能避免。問(wèn)題是在更多的情況下，沒(méi)有違法的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為也會(huì)遭遇其他困境，這類(lèi)困境并不會(huì)因?yàn)榉傻闹鸩酵晟贫兊酶?，例如“羅爾事件”中被眾多網(wǎng)民嚴(yán)重指責(zé)的“帶血的營(yíng)銷(xiāo)”從法律角度來(lái)看并無(wú)不可，但是引發(fā)的軒然大波對(duì)未來(lái)類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)眾籌行為有明顯的負(fù)面影響。因此，我們?cè)诮梃b法律視角的同時(shí)需要借鑒其他學(xué)科視角來(lái)對(duì)類(lèi)似爭(zhēng)議性案件作新的思考。

(二)重返合法性機(jī)制：從違法到違反社會(huì)情理

重新返回事件現(xiàn)場(chǎng)，羅爾固然有隱瞞個(gè)人真實(shí)信息和高估幼女醫(yī)療費(fèi)用的嫌疑，然而由此引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議卻在法律規(guī)制范疇之外。這里僅舉一例，通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)羅爾的文章來(lái)獲得公司捐助，從法律角度去追究并不妥當(dāng)，但是這被網(wǎng)友看作是一場(chǎng)“帶血的營(yíng)銷(xiāo)”，并成為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)海嘯的多米諾骨牌效應(yīng)。這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)眾籌爭(zhēng)議引發(fā)的不僅是法律意義上的狹義合法性，還有更廣泛意義上的社會(huì)合法性困境，就是說(shuō)這場(chǎng)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為從一開(kāi)始就違背了公眾心目中的一般社會(huì)情理機(jī)制，盡管從現(xiàn)有法律條款來(lái)說(shuō)它并沒(méi)有違法。這種合法性機(jī)制包含但不限于我們所熟知的法律合法性，它指的是一種社會(huì)的法律制度、文化期待和觀念制度，它是一種社會(huì)事實(shí)，具有強(qiáng)大的約束力，規(guī)范著個(gè)人或組織的行為，如果違背它將會(huì)遭受廣泛的質(zhì)疑[注]周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。。以往文獻(xiàn)對(duì)合法性機(jī)制的探討重在探討它對(duì)組織行為趨同的影響[注]合法性機(jī)制是組織社會(huì)學(xué)的新制度主義學(xué)派中重要的分析框架，國(guó)內(nèi)學(xué)者遴選出一批優(yōu)秀的論文翻譯集結(jié)成冊(cè)。參見(jiàn)張永宏編：《組織社會(huì)學(xué)的新制度主義學(xué)派》，人民出版社2007年版。，本文卻是通過(guò)對(duì)一場(chǎng)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的沖突性事件進(jìn)行分析來(lái)揭示各方背后合法性依據(jù)的不同。

個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為盡管被排除在《慈善法》之外，但是它能否引起公眾的極大關(guān)注、心理同情到解囊相助，關(guān)鍵在于求助者能否在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)展一場(chǎng)有效的社會(huì)動(dòng)員，但是在網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員募捐之前，除了不能違法外，還要在符合一般社會(huì)情理機(jī)制下向公眾呈現(xiàn)自身求助行為的合法性。如果求助信息不完整、有意隱瞞或存在夸張?zhí)摌?gòu)之嫌，一旦真相暴露就會(huì)遭受公眾的廣泛質(zhì)疑，這是求助者在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員之前需要考慮的重要事項(xiàng)。本文的研究思路是將個(gè)人求助行為分為求助資格的確定、求助方式的選擇、求助信息的呈現(xiàn)和募集善款的使用四個(gè)部分，求助者要開(kāi)展有效的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員就必須在這幾方面做好充分謀劃。如果求助者在上述環(huán)節(jié)的做法與公眾心目中的合法性期待相符，自然會(huì)迅速籌集到相應(yīng)的善款，否則不僅效果大打折扣而且還會(huì)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議并陷于不利境地。從現(xiàn)實(shí)的各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)眾籌案例來(lái)看，可以說(shuō)相當(dāng)一部分求助者沒(méi)有遭遇合法性困境，這從正面角度正好說(shuō)明他們有效地處理好了上述四個(gè)環(huán)節(jié)。問(wèn)題是反常性的案例卻一再出現(xiàn)，羅爾事件、何金鵬事件、南京腦瘤女童事件和楊六斤事件等往往經(jīng)歷了公眾關(guān)注、大量善款募集到引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的全過(guò)程，因此，研究者對(duì)這類(lèi)反常案例的關(guān)注可能會(huì)從相反的角度為我們呈現(xiàn)出個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌行為不為人知的一面。綜上，本文選擇的羅爾事件從前一階段的迅速籌款到后一階段的廣泛質(zhì)疑正好為我們展示了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)眾籌的全貌。

探討個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助行為背后的社會(huì)機(jī)制從研究案例上來(lái)說(shuō)有兩種研究思路：一類(lèi)是對(duì)大量成功案例的剖析，比如說(shuō)通過(guò)對(duì)輕松籌或水滴籌上的醫(yī)療眾籌的案例做細(xì)致分析，歸納出這些成功案例的相似經(jīng)驗(yàn)；另一類(lèi)則是對(duì)一部分異常個(gè)案的檢討，通過(guò)對(duì)羅爾事件、楊六斤事件和何金鵬事件的反思來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)展我們對(duì)這種新型網(wǎng)絡(luò)求助行為的理解。這種異常個(gè)案是落在一般模式之外的個(gè)案，可能包含超出主流事件的要素，研究者借此可以更多地了解社會(huì)生活[注]勞倫斯·紐曼:《社會(huì)研究方法：定性和定量取向》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第267-272頁(yè)。。換言之，兩類(lèi)案例都服務(wù)于我們?nèi)ダ斫膺@種新生事物，只是切入角度有所不同?；诖?，本研究使用的是與羅爾事件相關(guān)的各種二手文本，包括羅爾撰寫(xiě)的文章、網(wǎng)友和知名媒體人的評(píng)論和相關(guān)媒體開(kāi)展的新聞報(bào)道[注]為方便讀者檢驗(yàn)和比對(duì)，作者在不同段落對(duì)事件的細(xì)節(jié)和發(fā)展脈絡(luò)做了詳細(xì)的腳注。需要交代的是，文章對(duì)事件的還原正是建立在這些不同的新聞報(bào)道和媒體人的評(píng)論基礎(chǔ)之上。，為此在文中對(duì)相關(guān)內(nèi)容出處做了相應(yīng)的說(shuō)明。作者分析資料的方法有三個(gè)步驟：第一步是通讀所有文本后，通過(guò)拼圖來(lái)呈現(xiàn)羅爾事件的發(fā)展全貌；第二步是從羅爾籌款、網(wǎng)友質(zhì)疑、羅爾回應(yīng)和事件平息來(lái)劃分事件的四個(gè)不同階段；第三步是圍繞個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助的四個(gè)部分(求助資格、求助方式、求助信息和善款處置)來(lái)呈現(xiàn)羅爾與公眾在上述四項(xiàng)議題上存在的合法性沖突。此外，選擇二手文本做研究具有可獲得和可檢驗(yàn)兩個(gè)優(yōu)勢(shì)，但是需要研究者對(duì)不同文本之間的關(guān)系反復(fù)比對(duì)和交叉檢驗(yàn)，盡可能讓各方發(fā)聲而不能偏袒一方，力爭(zhēng)還原事件的整體樣貌，這種處理資料的手法一定要細(xì)膩和敏感。需要注意的是，在分析這類(lèi)文本尤其是帶有政治或社會(huì)敏感性的議題時(shí)，研究者一定不能帶有先入為主的立場(chǎng)，特別是不能將它看作是求助者一場(chǎng)處心積慮、精心籌劃的欺詐行為，不能用陰謀論的思維來(lái)看待當(dāng)事人，而是要從事態(tài)發(fā)展的客觀過(guò)程和實(shí)際結(jié)果來(lái)客觀分析。比如說(shuō)有大量網(wǎng)友在懷疑羅爾求助動(dòng)機(jī)時(shí)，就有文章指出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的信息碎片化傳播可能是導(dǎo)致羅爾被公眾誤讀的重要因素[注]馬旭：《“微傳播”場(chǎng)域中的信息碎片化雨誤讀——基于“羅爾事件”中的一個(gè)細(xì)節(jié)的網(wǎng)絡(luò)民族志考察》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。。此外，這種分析網(wǎng)絡(luò)文本的方法一旦涉及生死議題，一定要小心謹(jǐn)慎，研究者不能妄加揣測(cè)和評(píng)論當(dāng)事人的言行，更不能借此來(lái)誤導(dǎo)公眾對(duì)事態(tài)的看法。

三、事件回放：從公號(hào)推文到原路奉還

至此，“羅爾事件”從爆發(fā)到平息前后僅有一周時(shí)間，卻是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌史上一個(gè)影響深遠(yuǎn)的案例。根據(jù)事態(tài)的發(fā)展可以將它分為四個(gè)階段：一是羅爾求助階段，通過(guò)發(fā)布文章開(kāi)通微信打賞功能和與企業(yè)公眾號(hào)合作，在短時(shí)間內(nèi)募集兩百萬(wàn)巨款，籌款速度之快、籌集金額之大是當(dāng)事人始料未及的；二是網(wǎng)友質(zhì)疑階段，從求助資格、求助方式、求助信息和善款使用質(zhì)疑羅爾，由于新聞媒體和知名媒體人加入事態(tài)此起彼伏；三是羅爾回應(yīng)階段，羅爾通過(guò)媒體和電視臺(tái)全面陳述車(chē)、房、公司和婚姻狀況，匯報(bào)幼女醫(yī)療總費(fèi)用、自己支付比例和多余善款的處置方式；四是事態(tài)平息階段，羅爾將兩百多萬(wàn)元善款通過(guò)公眾號(hào)原路還給網(wǎng)友。

四、羅爾網(wǎng)絡(luò)眾籌：合法性沖突與社會(huì)規(guī)范的形成

“羅爾事件”和早先的“何金鵬捐款門(mén)事件”引發(fā)的爭(zhēng)議引起多方關(guān)注，意味著這種新型網(wǎng)絡(luò)募捐形式存在的各種隱患如果不盡早解決，在未來(lái)時(shí)間里還將繼續(xù)爆發(fā)。本節(jié)從求助資格、求助信息、求助方式和善款處理四個(gè)方面逐一展開(kāi)討論。

(一)合法性沖突：求助者行為與公眾期待的悖論

1．求助資格：山窮水盡還是尚有余地。個(gè)人因自身或親屬疾病而借助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)向社會(huì)尋求幫助，屬于人際互助行為，是求助者的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，我們不能因?yàn)榉磳?duì)某一類(lèi)的個(gè)人求助而刻意抬高求助資格的門(mén)檻?？墒牵笾Y格的界定卻是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。在法律層面，任何人遇到困難都有向外界尋求幫助的權(quán)利；然而在社會(huì)層面，如果自身?xiàng)l件尚好，貿(mào)然向社會(huì)尋求幫助就會(huì)遭遇嚴(yán)重質(zhì)疑。北京大學(xué)金錦萍教授提出，熟人社會(huì)沿襲的是“漣漪式”資源動(dòng)員路徑：自己和家庭的財(cái)產(chǎn)不夠支付時(shí)，才向親朋好友鄰居借錢(qián)，只有到山窮水盡才向陌生人求助[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發(fā)的六道思考題》，http://www.infzm.com/content/121192。。羅爾在《羅一笑，你給我站住》中并沒(méi)有說(shuō)明家庭經(jīng)濟(jì)狀況，而是直接敘述女兒病危、心中難過(guò)、費(fèi)用高昂但是結(jié)果仍無(wú)濟(jì)于事的困境。其一，醫(yī)療費(fèi)用高昂?！爸匕Y室的費(fèi)用，每天上萬(wàn)塊，她悲痛我們花不起這個(gè)錢(qián)，更悲痛我們花了這個(gè)錢(qián)也可能救不了笑笑的命”。其二，自力更生盡量不給政府添麻煩?！斑@以前，我不想占政府的這些便宜，一分錢(qián)都不想占。現(xiàn)在我也不想占，我只想用這種方式告訴笑笑，爸爸正在竭盡全力，你一定要等著我”。其三，深情訴說(shuō)對(duì)女兒的眷戀?！耙悄悴还怨曰丶?，就算你是天使，就算你跑進(jìn)天堂，有一天我們?cè)谔焯靡?jiàn)了面，爸爸也不理你！”[注]上述文字均來(lái)自羅爾在微信公號(hào)上的文章《羅一笑，你給我站住》。大量網(wǎng)友由于信息不對(duì)稱，通過(guò)閱讀文章建構(gòu)起一幅孤立無(wú)援的父親亟待網(wǎng)友求助的悲情畫(huà)面，羅爾已經(jīng)到了山窮水盡的地步，需要大家慷慨解囊共赴難關(guān)。

假如事實(shí)如公眾所料，家庭狀況艱難、幼女病情嚴(yán)重和自費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重，結(jié)果無(wú)外乎是一場(chǎng)普通的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌?！拜p松籌”上展現(xiàn)的大量個(gè)人求助事件，無(wú)疑在向網(wǎng)友告知病情緊急和求助者已經(jīng)到了山窮水盡的地步。然而，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種方式快捷高效，但是要面對(duì)個(gè)人真實(shí)信息被網(wǎng)友反復(fù)詰問(wèn)。在求助后的第三天，來(lái)自網(wǎng)友的連番質(zhì)疑導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情急劇反轉(zhuǎn)。第一，家庭經(jīng)濟(jì)狀況并非如網(wǎng)友所想象的到了山窮水盡的地步?！叭追俊薄耙粋€(gè)廣告公司”和“兩輛汽車(chē)”成為引發(fā)網(wǎng)友憤怒的焦點(diǎn)。在求助前，羅爾有沒(méi)有盡其所能挽救幼女，為什么不賣(mài)房是諸多網(wǎng)友的疑惑。第二，重男輕女的形象被網(wǎng)絡(luò)迅速建構(gòu)起來(lái)。盡管羅爾一再聲辯有房貸，還有一套房是留給自己和前妻的兒子，可是“兒子自己養(yǎng)，女兒網(wǎng)友養(yǎng)”成為摧垮羅爾公眾形象的砝碼。羅爾當(dāng)初沒(méi)有呈現(xiàn)真實(shí)的家庭狀況，可能有多種原因：救女心切，忘記了及時(shí)公布家庭的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況；故意為之，擔(dān)心公布后會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)募捐的效果；無(wú)關(guān)緊要，并不認(rèn)為這些是最要緊的；山窮水盡，他真的認(rèn)為自己到了需要社會(huì)幫助的底線，這些重大家庭財(cái)產(chǎn)在他看來(lái)就是底線。到底是哪種原因，我們無(wú)從察覺(jué)，然而從事態(tài)的客觀后果來(lái)看，他很容易被網(wǎng)友誤認(rèn)為是第二種情形。

求助者求助資格的界定是網(wǎng)絡(luò)眾籌的一個(gè)難點(diǎn)。南方周末微信刊出的《有多少愛(ài)心可以這樣被惡意榨取》提到個(gè)人治療支出的先后順序：首先是醫(yī)療保險(xiǎn)支出和家庭收入財(cái)產(chǎn)，其次是有贍養(yǎng)子女的義務(wù)幫忙，最后才是向熟人或社會(huì)公眾尋求幫忙[注]南方周末微信公眾號(hào)：《有多少愛(ài)心可以這樣被惡意榨取》，http://www.anyv.net/index.php/article-908790。。對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，求助者到了山窮水盡的地步才需要各方支援沒(méi)有錯(cuò)，難就難在如何定義山窮水盡？至少?gòu)牧_爾事件來(lái)看，公眾并不認(rèn)為他到了被社會(huì)救助的地步，因?yàn)樗€有房子。這就是說(shuō)，求助者和捐贈(zèng)者雙方界定山窮水盡的標(biāo)準(zhǔn)是否一致，即使雙方?jīng)]有疑議，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)在審核求助人信息時(shí)，是否可以列出求助者的重大家庭財(cái)產(chǎn)信息，如果可以，會(huì)不會(huì)侵犯求助人的隱私權(quán)。因此，向公眾披露求助者的個(gè)人真實(shí)信息絕不僅僅是一個(gè)由誰(shuí)審核的法律議題，牽涉的是廣大公眾對(duì)求助者求助資格的一般社會(huì)期待。

2．求助信息：緊迫性和全面性。首先，求助信息要緊迫。病情緊急導(dǎo)致醫(yī)療花銷(xiāo)迅速攀升，如果沒(méi)有及時(shí)籌到善款，就會(huì)貽誤病情。“何金鵬捐款門(mén)事件”中引發(fā)公眾質(zhì)疑的一個(gè)特征就是幼女作為早產(chǎn)兒是否有向外界求助的必要。由于公眾對(duì)病情的日常理解和醫(yī)院做出的科學(xué)判斷有一定的差距，求助者在借助網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)求助時(shí)一定要區(qū)分兩者的差異，特別是醫(yī)院判斷迥于日常判斷的時(shí)候。其次，求助信息要全面。求助者既不能夸大也不能隱瞞全部的治療費(fèi)用和每一部分報(bào)銷(xiāo)的比例，特別是自付比例要及時(shí)告知公眾。如果只呈現(xiàn)全部費(fèi)用而有意隱瞞自付比例，可能會(huì)有誘捐之嫌甚至背上騙捐的罪名。羅爾幼女患病的緊迫性毋庸置疑，花銷(xiāo)之大和速度之快也在公眾理解范圍內(nèi)。問(wèn)題是求助信息并沒(méi)有在第一時(shí)間全部告知給網(wǎng)友，在遭受質(zhì)疑后，羅爾才承認(rèn)9月和10月的醫(yī)療費(fèi)用在報(bào)銷(xiāo)后，自己僅支付2萬(wàn)余元。至于羅爾為什么沒(méi)有在第一時(shí)間公布總的醫(yī)療費(fèi)用和自付比例，眾說(shuō)紛紜。根據(jù)《復(fù)盤(pán)羅爾事件》一文，可能有兩種情況：一是隱瞞說(shuō)。原《新聞?wù){(diào)查》制片人王志安發(fā)現(xiàn)羅爾從來(lái)不提深圳醫(yī)保對(duì)孩子報(bào)銷(xiāo)多少錢(qián)、他自付多少錢(qián)，并據(jù)此判斷羅爾如果如實(shí)告知，就會(huì)降低讀者同情度減少打賞金額。二是無(wú)知說(shuō)。羅爾道歉稱自己確實(shí)不了解深圳的少兒醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)制度，他想起以前每天要花很多錢(qián)的父親，誤以為病人費(fèi)用大多都是自己支付[注]鄧飛：《復(fù)盤(pán)羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。。到底是哪種情況，本文只從事態(tài)的客觀后果來(lái)分析。幼女罹患白血病，病情緊急、花銷(xiāo)巨大是求助者獲取社會(huì)幫助的有利條件。醫(yī)療總費(fèi)用和自付比例這些按理說(shuō)都要求當(dāng)事人在第一時(shí)間盡快公布，然而羅爾卻一直等到輿情反轉(zhuǎn)才陳述實(shí)情，這很容易讓公眾產(chǎn)生極大誤解。這也是為什么很多輕松籌上的個(gè)人求助一定要附上詳細(xì)的醫(yī)療花費(fèi)、個(gè)人信息和所在醫(yī)院的診斷證明，這些信息對(duì)化解公眾的質(zhì)疑有很大的作用。

如何防范那些沒(méi)病裝病騙取捐款的求助者，如何甄別生大病后不自己先行支付而是直接向社會(huì)求助的當(dāng)事人，如何處置最終超過(guò)目標(biāo)金額的善款，這些都是需要逐漸完善的問(wèn)題?！豆_(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第10條規(guī)定，個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商發(fā)布求助信息時(shí)，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示，告知其信息不屬于慈善公開(kāi)募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布者個(gè)人負(fù)責(zé)。真實(shí)性對(duì)應(yīng)的是虛假性，但是并不等于求助信息的全面性和緊迫性，披露一部分真實(shí)信息而沒(méi)有呈現(xiàn)全部信息可能會(huì)有誤導(dǎo)公眾之嫌。

3．求助方式：自目的性眾籌還是帶血的營(yíng)銷(xiāo)。求助方式如果放在人際捐贈(zèng)范疇就是一種特殊的社會(huì)交換行為，勢(shì)必不能與公平交易、價(jià)高者得的市場(chǎng)交換相混淆。知名媒體人鄒振東在《羅爾為何會(huì)招人罵》中歸納了慈善輿論的三個(gè)定律：一是非交換律，市場(chǎng)交換行為一旦復(fù)制在慈善行為就會(huì)引起輿論反感；二是質(zhì)疑律，慈善是在質(zhì)疑聲中成長(zhǎng)起來(lái)的；三是辯解律，慈善不需要辯解甚至反感辯解[注]鄒振東：《羅爾為何會(huì)招人罵》，http://www.infzm.com/content/121285。。這種求助更像是一種類(lèi)似生命的禮物，造就一種陌生的、匿名的社會(huì)關(guān)系[注]余成普、袁栩、李鵬：《生命的禮物——器官捐贈(zèng)中的身體讓渡、分配與回饋》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第3期。。本文將這種網(wǎng)絡(luò)眾籌概括為四個(gè)特征：自愿性，求助者不能強(qiáng)迫或者誘導(dǎo)公眾為自己捐贈(zèng)，他人不捐并不會(huì)背負(fù)道德譴責(zé)；公平性，人們只要發(fā)自內(nèi)心捐款，不管是1元還是1萬(wàn)元對(duì)求助人來(lái)說(shuō)都同等重要，求助者對(duì)各類(lèi)捐助者要一視同仁不能厚此薄彼；合適性，公眾基于自身的實(shí)際能力捐款，不能因?yàn)榫杩疃豢爸刎?fù)；自目的性，求助方式就是針對(duì)某次救助事件，不能有意或無(wú)意帶有市場(chǎng)盈利的目的。

羅爾從初始階段的微信打賞，到后來(lái)與劉俠風(fēng)合作開(kāi)始進(jìn)行“羅爾賣(mài)文、公司捐款、互助多贏”。這種合作為三方帶來(lái)收益：羅的文章被微信朋友圈大量轉(zhuǎn)發(fā)就會(huì)擴(kuò)大小銅人知名度；公司根據(jù)文章轉(zhuǎn)發(fā)量給羅募捐；公眾只需要隨手轉(zhuǎn)發(fā)而不需要自掏腰包就能募捐[注]鄧飛：《復(fù)盤(pán)羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。?？此迫A的局面卻帶來(lái)了不可預(yù)料的后果，羅爾被公眾質(zhì)疑的一個(gè)要害就是他和深圳小銅人“P2P觀察”捆綁，文章轉(zhuǎn)發(fā)一次，公司就捐贈(zèng)1元，這種合作被指責(zé)為“帶血的營(yíng)銷(xiāo)”。針對(duì)個(gè)人公眾號(hào)打賞和通過(guò)小銅人募捐，羅爾回應(yīng)“我把這個(gè)文章選一篇在晚上去轉(zhuǎn)發(fā)，只要轉(zhuǎn)發(fā)一次，我給你籌一塊錢(qián)。我覺(jué)得他的公司需要推廣，但也給我錢(qián)的話，我還是能夠接受的，所以我就同意了。小銅人提供的是自己能接受的、體面的幫助方式。”[注]相關(guān)報(bào)道均來(lái)自成都商報(bào)記者的采訪。詳見(jiàn)陳謀、周茂梅：《羅爾痛哭：沒(méi)人關(guān)心女兒只想知道我是不是騙子》，《成都商報(bào)》2016年12月1日。這場(chǎng)求助行為加上公司推廣帶有炒作嫌疑就難免讓公眾感到被欺騙了。針對(duì)羅爾的回應(yīng)，除了營(yíng)銷(xiāo)之嫌還有其他可能性，我們只能從事態(tài)的實(shí)際后果來(lái)觀察。對(duì)于廣受詬病的“借機(jī)營(yíng)銷(xiāo)”，劉俠風(fēng)稱“文章在推送過(guò)程中，全文只有一個(gè)地方有‘小銅人’三個(gè)字，作者署名只署了‘劉俠風(fēng)’三個(gè)字，沒(méi)有什么信息。如果這種營(yíng)銷(xiāo)能救助白血病兒童，我歡迎更多的企業(yè)來(lái)做這個(gè)事情，你們都去做營(yíng)銷(xiāo)，營(yíng)銷(xiāo)一次救助一個(gè)白血病兒童?！盵注]張雅、張帆、李鐵柱：《羅爾捐款門(mén)失控的背后》，《北京青年報(bào)》2016年12月1日。顯然，他辯護(hù)這并不是一場(chǎng)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)事件。到底是不是營(yíng)銷(xiāo)？金錦萍教授在《“羅一笑事件”引發(fā)的六道思考題》中指出，如果真是為帶有商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)目的的“賣(mài)文”，賣(mài)點(diǎn)應(yīng)該是文章的知識(shí)性或者讓讀者折服的文才，如果是出于對(duì)作者處境的同情就不在此列。[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發(fā)的六道思考題》，《南方周末》2016年12月1日。進(jìn)而言之，網(wǎng)絡(luò)慈善和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)之間到底是什么關(guān)系還需要我們深入探討，完全沒(méi)有商業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)慈善是不是我們心目中純粹的公益活動(dòng)依然是一個(gè)未知的話題?！傲_爾事件”掀起的軒然大波再一次提醒世人，慈善、公益和募捐要處理好與商業(yè)的關(guān)系顯得彌足重要。

4．善款處置：專(zhuān)款專(zhuān)用還是挪作他用。網(wǎng)友為求助者捐助的款項(xiàng)是基于求助者的特定籌款目的，沒(méi)有超出額度自然不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題，超出額度，如何處置多余款項(xiàng)就成為一個(gè)焦點(diǎn)。求助者挪作他用，例如買(mǎi)房、買(mǎi)車(chē)甚至是出國(guó)旅游，一旦真想敗露就會(huì)引發(fā)網(wǎng)民的嚴(yán)厲指責(zé)甚至還會(huì)被追究法律責(zé)任。以這場(chǎng)求助事件為例，在問(wèn)及多余善款處置時(shí)，羅爾回應(yīng)除了留有女兒的治療費(fèi)用外，剩下的已經(jīng)和深圳市民政部門(mén)聯(lián)系希望成立一個(gè)救助白血病患兒基金，以后會(huì)免費(fèi)提供給那些患有白血病的孩子[注]張雅、張帆、李鐵柱：《羅爾捐款門(mén)失控的背后》，《北京青年報(bào)》2016年12月1日。。這是處置多余善款的一種方式，讓更多患有類(lèi)似疾患的兒童得到社會(huì)各界的救助，這也可能是公眾可以接受的最佳方式?？墒墙Y(jié)果并非如此，正如“因?yàn)樗麄冃枰业綌?shù)萬(wàn)捐款人詢問(wèn)他們是否愿意如此使用他們的捐款，而這是不可能完成的工作”[注]鄧飛：《復(fù)盤(pán)羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。，根據(jù)法律規(guī)定，他們最終的方式是四方達(dá)成協(xié)議，將兩百余萬(wàn)款項(xiàng)原路如數(shù)返回給網(wǎng)友。羅爾和合作者以微信公眾號(hào)的方式將百萬(wàn)巨款原數(shù)退回給網(wǎng)友，沒(méi)有給公眾帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。問(wèn)題是這場(chǎng)求助事件影響之大波及之廣，在全民目擊之下得到了妥善處理。對(duì)于大量大病救助的眾籌事件，是否存在隱患，如何規(guī)避和防范確實(shí)是個(gè)難題。

(二)網(wǎng)絡(luò)眾籌：合法性沖突與社會(huì)規(guī)范的形成

綜上，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌中求助者與公眾的合法性沖突體現(xiàn)在求助資格、求助信息、求助方式和善款處置方面。既有文獻(xiàn)大多關(guān)注雙方在相互期待中存在的差異、沖突以及帶來(lái)的消極影響，例如破壞了公益捐贈(zèng)氛圍、傷害了公眾參與募捐的愛(ài)心和錯(cuò)過(guò)了真正求助者的救濟(jì)權(quán)利，可是從另一個(gè)方面來(lái)看合法性沖突中可能蘊(yùn)含著積極的影響[注]劉易斯·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，商務(wù)印書(shū)館1990年版。。首先是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)眾籌中的模糊內(nèi)容在這類(lèi)沖突中將進(jìn)一步清晰化。如果沒(méi)有類(lèi)似的沖突，不同群體針對(duì)眾籌行為的合法性期待就不會(huì)彰顯出來(lái)，就不會(huì)迫使人們?nèi)ニ伎季W(wǎng)絡(luò)眾籌的合法性困境。其次是個(gè)人眾籌中超額善款的處理方法將進(jìn)一步明晰化。這種合法性沖突導(dǎo)致的是雙方以試探的方式將彼此期待明晰化，羅爾剛開(kāi)始考慮將多余款項(xiàng)捐贈(zèng)給白血病基金會(huì)，結(jié)果卻是如數(shù)返還給網(wǎng)友。這意味著多余款項(xiàng)到底是如數(shù)返還給網(wǎng)友還是捐助給基金會(huì)還是有新的處理辦法，這些都值得進(jìn)一步討論。此外，求助方式被公眾質(zhì)疑為帶有營(yíng)銷(xiāo)性質(zhì)，那就提示人們到底哪一種求助方式才是公眾所期待的網(wǎng)絡(luò)眾籌。最后是促使人們就個(gè)人眾籌的社會(huì)規(guī)范協(xié)議進(jìn)一步確定化。盡管類(lèi)似的個(gè)人求助事件將來(lái)還可能發(fā)生，但是引發(fā)的議題值得深思，什么情況下可以向社會(huì)求助、可以披露哪些信息、如何處置多余善款，這些都是求助者要考慮的事項(xiàng)。這意味著類(lèi)似的眾籌沖突事件導(dǎo)致了一種非預(yù)期的后果[注]羅伯特·金·默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，譯林出版社2006年版。，促使人們就類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)眾籌行為逐步達(dá)成新規(guī)范。知名媒體人鄧飛就提到“每一個(gè)重大事件的發(fā)生，其實(shí)都是社會(huì)的一次進(jìn)化”[注]鄧飛：《復(fù)盤(pán)羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。。

與“羅爾事件”類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)眾籌就是一把雙刃劍。我們不否認(rèn)個(gè)人求助的積極作用，從“輕松籌”所展示的數(shù)據(jù)和大量成功的眾籌案例，展現(xiàn)的更多是合法性一致的情形?？墒?，它卻掩蓋了某些個(gè)人求助背后的合法性困境。正是“羅爾事件”的爆發(fā)讓我們有機(jī)會(huì)從求助資格、求助方式、求助信息和善款使用四個(gè)方面來(lái)提出新的思考。討論這些議題對(duì)規(guī)范個(gè)人求助行為和為政府相關(guān)部門(mén)制定治理政策有重要的參考價(jià)值，南方周末微信號(hào)推出《有多少愛(ài)心可以這樣被惡意榨取》就提出三條方案：第一，在網(wǎng)上公開(kāi)募捐者，有義務(wù)公布自己及有贍養(yǎng)義務(wù)的子女的財(cái)產(chǎn)收入情況，欺詐者應(yīng)受到懲罰；第二，有義務(wù)出具正規(guī)醫(yī)院的病歷及相關(guān)證明，并提供核實(shí)渠道；第三，應(yīng)該有第三方專(zhuān)業(yè)人士評(píng)估推薦最佳的治療方案并估算治療費(fèi)用[注]南方周末微信公眾號(hào)：《有多少愛(ài)心可以這樣被惡意榨取》，http://www.anyv.net/index.php/article-908790。。這些討論并不意味著我們要一味鼓勵(lì)或贊揚(yáng)眾籌爭(zhēng)議事件，而是希望公眾從此類(lèi)事件中吸取教訓(xùn)，看到個(gè)人求助背后的真相和社會(huì)機(jī)制，讓真正需要的救助者獲得幫助。

五、總結(jié)與討論

個(gè)人借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)各界求助是網(wǎng)絡(luò)慈善的一種重要類(lèi)型，但是卻被置于《慈善法》之外。這種求助方式快捷高效，在短期內(nèi)可以解決求助者的燃眉之急，但引發(fā)的諸多問(wèn)題卻頻頻拷問(wèn)求助者的社會(huì)誠(chéng)信。文章以“羅爾事件”為例，借助社會(huì)學(xué)的合法性機(jī)制從求助資格、求助信息、求助方式和善款處置四個(gè)環(huán)節(jié)全面呈現(xiàn)了求助者和公眾的合法性沖突，指出合法性不僅體現(xiàn)在法律意義上的狹義合法性，還指涉社會(huì)情理機(jī)制的一般社會(huì)合法性。羅爾之所以被公眾廣泛質(zhì)疑，原因是他在上述四個(gè)方面都存在合法性困境。從求助資格來(lái)說(shuō)，公眾認(rèn)為他還沒(méi)有到山窮水盡的地步；從求助信息來(lái)說(shuō)，公眾認(rèn)為他沒(méi)有展現(xiàn)更詳細(xì)的醫(yī)療費(fèi)用和個(gè)人自付比例；從求助方式來(lái)說(shuō)，自目的性的求助被市場(chǎng)的營(yíng)銷(xiāo)邏輯所綁架；從善款處置來(lái)說(shuō)，未經(jīng)捐贈(zèng)人同意就捐給基金會(huì)沒(méi)有法律可依。事實(shí)上，個(gè)人求助尚在法律規(guī)制的邊緣外，更重要的是我們還沒(méi)有達(dá)成新的合法性共識(shí)，這種共識(shí)不僅合乎法律而且要符合公眾的一般社會(huì)期待。面對(duì)這種個(gè)人求助引發(fā)的合法性沖突，不少研究者深表?yè)?dān)憂，認(rèn)為這會(huì)傷及公眾的義舉甚至還會(huì)產(chǎn)生逆向選擇，即更需要得到救助的求助者卻被排除在求助之外。本文認(rèn)為，基于互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人求助行為引發(fā)的社會(huì)沖突可能也產(chǎn)生出一種積極的社會(huì)功能，那就是將眾籌模糊內(nèi)容進(jìn)一步清晰化、善款處理方法進(jìn)一步明晰化、社會(huì)規(guī)范進(jìn)一步確定化。

目前來(lái)看，個(gè)人采取網(wǎng)絡(luò)眾籌依然是法律規(guī)制的邊緣地帶，一些求助者可能會(huì)通過(guò)打擦邊球的方式來(lái)獲得社會(huì)捐款。因此，對(duì)這種行為進(jìn)行法律規(guī)制是法學(xué)界倡導(dǎo)的主流思路。文章將這種思路概括為援引說(shuō)、歸并說(shuō)、認(rèn)領(lǐng)說(shuō)和規(guī)制說(shuō)。上述思路的相似點(diǎn)都是將它引向法制軌道，我們不否認(rèn)這種做法的科學(xué)性。問(wèn)題是即使立法，我們依然要面臨來(lái)自社會(huì)期待的合法性對(duì)這種求助方式的拷問(wèn)。求助資格如何界定、求助信息披露什么、求助方式如何開(kāi)展和善款如何處置等牽涉的不僅是法律問(wèn)題那么簡(jiǎn)單，背后還有公眾對(duì)諸多環(huán)節(jié)的一般社會(huì)情理的期待，而這些都需要研究者通過(guò)深入調(diào)查來(lái)獲得。這樣講并不是說(shuō)用社會(huì)學(xué)視角取代法學(xué)視角，而是提出面對(duì)同一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，兩個(gè)學(xué)科應(yīng)該是一種在不同層面相互補(bǔ)充的合作關(guān)系。我們可以設(shè)想，在未來(lái)時(shí)間里，個(gè)人求助盡管沒(méi)有列入法律規(guī)制，類(lèi)似事件的爆發(fā)和解決都會(huì)啟示更多的救助者在采取求助之前一定要考慮事態(tài)的發(fā)展。金錦萍教授就提到違反規(guī)則不一定違法，但是你會(huì)充分領(lǐng)教到輿論反撲的威力[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發(fā)的六道思考題》，《南方周末》2016年12月1日。。此外，對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)眾籌慈善類(lèi)型，還有很多話題值得探討：其一，公眾對(duì)求助資格的界定蘊(yùn)含的社會(huì)期待背后到底是什么邏輯，這還需要研究者通過(guò)調(diào)查訪談來(lái)獲得；其二，這種求助方式到底在什么范圍內(nèi)才是一種慈善行為而不會(huì)背負(fù)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的罵名，這依然是一個(gè)懸而未決的話題；其三，善款處置除了原數(shù)返還之外還有沒(méi)有被公眾接受的新方法，這也是一個(gè)值得繼續(xù)探索的議題。盡管對(duì)個(gè)人眾籌的研究只是網(wǎng)絡(luò)慈善研究的一個(gè)側(cè)面，但是它呈現(xiàn)的社會(huì)爭(zhēng)議卻暴露出深層次的社會(huì)合法性論題，而這已經(jīng)超出了法學(xué)范疇需要借助社會(huì)學(xué)視角來(lái)進(jìn)一步完成。