■ 易旭明 倪 琳

在全球范圍內(nèi),各國(guó)民眾越來越傾向于優(yōu)先運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)的矛盾,每個(gè)歷史時(shí)期都會(huì)形成一股具有國(guó)際影響力的經(jīng)濟(jì)思潮。具有國(guó)際影響力的經(jīng)濟(jì)思潮恰似大海潮汐此伏彼起,對(duì)各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化產(chǎn)生影響。蕭功秦認(rèn)為:“思潮是指在某一特定時(shí)期席卷某些階層一批人乃至一代人的具有普遍性和類型性的思想傾向,主要受時(shí)代變遷和社會(huì)階級(jí)矛盾變化等因素的影響而引發(fā)?！雹贀?jù)此,國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮可以理解為在特定歷史時(shí)期席卷眾多國(guó)家主要階層乃至一代人在經(jīng)濟(jì)方面的思想傾向,這些思想傾向旨在解決所處歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域最主要的問題、矛盾與困境。國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮具有世界性、趨勢(shì)性、動(dòng)態(tài)性、潮流性、類型性、滲透性、變革性等特點(diǎn),對(duì)全球各國(guó)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生直接長(zhǎng)久的影響。嵌入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度體系中的各國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè),其規(guī)制政策也同樣受到特定歷史條件下國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的影響?？梢哉f,中西傳媒規(guī)制的決策與實(shí)施離不開國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮營(yíng)造下的宏觀語境。那么,不同歷史時(shí)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮如何共同影響中西不同社會(huì)語境中的傳媒規(guī)制決策？中國(guó)各時(shí)期傳媒規(guī)制受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的哪些影響？本文試圖將國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮作為外生變量對(duì)中西傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行論述,以此分析經(jīng)濟(jì)思潮激蕩背景下中西各國(guó)傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型的主要特點(diǎn),從而探討世界傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型的前沿趨勢(shì)。

一、國(guó)家干預(yù)思潮下傳媒公共服務(wù)規(guī)制

一般認(rèn)為,出版業(yè)在西方普遍受到新聞自由、民主等理念的影響,再加上類似憲法第一修正案之類的法律文本保護(hù),因此在西方世界受到的管制較少。②印刷術(shù)與出版物一直是17世紀(jì)以來西方資本主義的重要革命武器,為資產(chǎn)階級(jí)的一套經(jīng)濟(jì)與政治理論登上歷史舞臺(tái)貢獻(xiàn)了強(qiáng)大的話語權(quán)與思想傳播力,其中彌爾頓提出“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”與通過市場(chǎng)進(jìn)行資源分配的自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的完美契合?？梢?進(jìn)入近現(xiàn)代以來,西方對(duì)于出版產(chǎn)業(yè)的管理本質(zhì)上與古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)思想一脈相承。

對(duì)廣電傳媒的產(chǎn)業(yè)規(guī)制似乎與西方古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)一直處于分合之中。美國(guó)雖然在廣播電視政策制定之初采取了私營(yíng)商業(yè)體系,對(duì)該領(lǐng)域的管制很大程度上借鑒以往對(duì)報(bào)業(yè)的管理,但由于早期的一種類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)“稀缺性”理論,即“電波頻譜稀缺論”,對(duì)電子傳媒進(jìn)行政府管制獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合法性與正當(dāng)性,有學(xué)者論到：“為了避免頻譜資源被壟斷、獨(dú)占或者在使用中相互干擾而允許國(guó)家以特許的方式予以介入,這在歐美國(guó)家已成為一種甚為普遍的廣電媒體管制的立論依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)?！雹勖绹?guó)通過1927年《無線電法案》和1934年《通訊法案》的規(guī)制政策形成廣播公眾委托模式,將廣播頻譜資源規(guī)定為公共資源,政府委托具備一定資質(zhì)的私人資本進(jìn)行運(yùn)營(yíng),并對(duì)廣播機(jī)構(gòu)實(shí)行結(jié)構(gòu)管制和內(nèi)容規(guī)制,以確保廣播業(yè)在“公益、便利、必需”(Public Interest,Convenience,Necessity)的準(zhǔn)繩下運(yùn)行。

無線電廣播技術(shù)誕生于1906年,其所處時(shí)代壟斷橫行,經(jīng)濟(jì)和社會(huì)失序嚴(yán)重,尤其是1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后帶來的大蕭條讓世人深刻質(zhì)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“看不見的手”(Invisible Hand)的有效性,認(rèn)識(shí)到放任自由市場(chǎng)主義的缺陷性。1933年凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息和貨幣通論》,系統(tǒng)地提出運(yùn)用財(cái)政政策作為再分配與宏觀調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)手段,從而彌補(bǔ)自由放任市場(chǎng)所存在的缺陷。為了應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)上的困境,凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義登上西方國(guó)家官方經(jīng)濟(jì)學(xué)的寶座,國(guó)家干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)思潮也作用于歐美各國(guó)的傳媒產(chǎn)業(yè)規(guī)制。美國(guó)20世紀(jì)50年代成立全國(guó)教育電視臺(tái),1967年出臺(tái)《公共廣播電視法案》,成立了公共廣播電視系統(tǒng) NPR 和 PBS。美國(guó)廣播電視體制的兩大特征一是產(chǎn)權(quán)公共托管,二是運(yùn)營(yíng)商業(yè)化,以商業(yè)化模式來運(yùn)作公共的無線電頻譜資源④。由于美國(guó)有著深厚的私有制傳統(tǒng),國(guó)家干預(yù)主義思潮雖然沒有從根本上改變美國(guó)的商業(yè)廣播制度,但也不得不從善如流對(duì)純商業(yè)化體制有損公共利益的弊端進(jìn)行干預(yù),演變成以商為主,以公為輔,公商互補(bǔ)的傳媒所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

在歐洲,大多數(shù)國(guó)家從產(chǎn)權(quán)規(guī)制上都對(duì)廣播電視實(shí)行了公共壟斷,正如麥奎爾所言：“歐洲廣播體制通常是以壟斷或準(zhǔn)壟斷的形式,掌握在一個(gè)唯一的有法定資格的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)手中。廣播電視的目標(biāo)主要不是商業(yè)的或經(jīng)濟(jì)的,而是文化的和政治的”⑤。英國(guó)雖然于1954年引入商業(yè)電視ITV與公營(yíng)的BBC展開競(jìng)爭(zhēng),意在消除獨(dú)家公共廣播機(jī)構(gòu)壟斷低效的部分弊端,但傳媒競(jìng)爭(zhēng)主要是節(jié)目的競(jìng)爭(zhēng),而非廣告費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng),無論在管理上還是在理論上,商營(yíng)的ITV仍被看成是英國(guó)公共廣播電視系統(tǒng)的有機(jī)組成部分,國(guó)家干預(yù)的思潮仍然體現(xiàn)在廣播電視公共服務(wù)功能中。其他的歐洲國(guó)家,例如1950年德國(guó)決定采取公共服務(wù)導(dǎo)向,德意志公共廣播電視聯(lián)盟(ARD)成為提供節(jié)目交換和合作的正式頻道。法國(guó)一直采取公共廣播體系壟斷的制度安排,戴高樂政府一度直接干預(yù)編務(wù)。

二戰(zhàn)后強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”和政府干預(yù)也成為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)主流思潮⑥,傳媒規(guī)制也嵌入整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)之中。新成立的中華人民共和國(guó)基于社會(huì)主義政治制度、經(jīng)濟(jì)落后的歷史條件與趕超發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo),形成國(guó)有國(guó)營(yíng)的傳媒所有權(quán)規(guī)制,傳播內(nèi)容則主要服務(wù)于公共政策宣傳,進(jìn)而服務(wù)于整體公共利益。對(duì)于這一階段的中國(guó)傳媒規(guī)制現(xiàn)象,有研究者認(rèn)為：“與西方不同,中國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,與之相配套的傳媒政策只是意識(shí)形態(tài)管制的一個(gè)組成部分,而并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的規(guī)制行為”⑦。然而,放置國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)思潮的語境下,國(guó)有國(guó)營(yíng)傳媒其本質(zhì)是政府對(duì)傳媒所有權(quán)、行為、內(nèi)容采取的最嚴(yán)格的規(guī)制方式——取消了傳媒市場(chǎng)化的運(yùn)行空間,杜絕了私有機(jī)構(gòu)參與傳媒生產(chǎn)的渠道。為了實(shí)現(xiàn)全社會(huì)整體公共利益和歷史性政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo),新中國(guó)按照行政區(qū)域和行業(yè)計(jì)劃體制建立報(bào)刊廣電傳媒體系,采取了“事業(yè)單位”性質(zhì)的國(guó)有國(guó)營(yíng)傳媒體制,使傳媒成為公共政策宣傳和國(guó)家干預(yù)全社會(huì)各種政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的有效手段。這種傳媒規(guī)制理念與當(dāng)時(shí)特定政治經(jīng)濟(jì)條件有關(guān),也是當(dāng)時(shí)國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)思潮在中國(guó)傳媒制度層面的集中表現(xiàn)。

二、放松規(guī)制:新自由主義興起與經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先

經(jīng)濟(jì)矛盾的積累轉(zhuǎn)化推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)思潮的歷史性演化。在原有的公共服務(wù)模式下,傳媒業(yè)隨著彩色電視機(jī)市場(chǎng)的飽和,公共廣播電視的資金變得越來越成問題,執(zhí)照費(fèi)收益的自然增長(zhǎng)因此趨于平緩。⑧西方宏觀經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”的尷尬局面,20世紀(jì)70年代末新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在國(guó)家干預(yù)的困境中興起,并對(duì)全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響極其深刻。面對(duì)資金窘境,加上經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)變遷、信息技術(shù)革命等多重因素的共同推動(dòng),以美歐為代表的西方世界興起對(duì)傳媒放松規(guī)制(De-regulation)的潮流,促使公共傳媒規(guī)制政策目標(biāo)向傳媒經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先轉(zhuǎn)變。這股潮流對(duì)中西傳媒規(guī)制變遷產(chǎn)生不同程度、不同方式的重大影響。

《1996年電信法》是美國(guó)放松傳媒規(guī)制的標(biāo)志性法案,該法案盡管未否定“公共利益至上”的原則,但傳媒結(jié)構(gòu)規(guī)制的大規(guī)模放松,實(shí)質(zhì)上使得美國(guó)廣播電視業(yè)進(jìn)入了一個(gè)弱化公共服務(wù)、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)階段。里根政府1982年任命的美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席馬克·福勒的兩句“名言”是這種思潮的極端表現(xiàn)。第一句話是:“電視機(jī)只是另一件電器,是有圖像的烤面包機(jī)?！钡诙湓捠?“公眾利益就是公眾感興趣的東西”(The public interest is that which interest the public)。在新一輪思潮中,傳媒市場(chǎng)化的倡導(dǎo)者們并沒有公開拋棄公眾利益原則,而只是重新定義了這一原則,并把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)解釋為實(shí)現(xiàn)公眾利益的手段。⑨隨著傳媒、電信產(chǎn)業(yè)交叉準(zhǔn)入和所有權(quán)等限制削弱,美國(guó)掀起了傳媒和電信業(yè)并購大潮,2000年美國(guó)在線與時(shí)代華納的并購被稱為“世紀(jì)并購”。

英國(guó)《1990年廣播法案》啟動(dòng)商業(yè)廣播電視放開政策,給有線運(yùn)營(yíng)商更多自由,多家電視臺(tái)等通過招標(biāo)成為民營(yíng)公司。法國(guó)《1982年廣播法》開始給私營(yíng)廣播主頒發(fā)牌照,德國(guó)1981年從法理上認(rèn)定私營(yíng)廣播電臺(tái)合法,這成為傳媒變革的基礎(chǔ)。1989年《無邊界電視令》被認(rèn)為是歐盟視聽行業(yè)法律框架自由化的核心。1994至1998年歐盟頒布關(guān)于廣電信息政策的綠皮書中商業(yè)邏輯占據(jù)主導(dǎo),歐洲所看重的多元文化理念有意無意地被綠皮書拋棄。有學(xué)者稱,這一階段“面對(duì)信息社會(huì),完善市場(chǎng)建設(shè)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)成為傳播體制改革的核心,這和自由主義的諸多主張不謀而合”⑩。

中國(guó)傳媒的市場(chǎng)化改革在此背景下拉開了序幕。內(nèi)因是傳媒行業(yè)國(guó)營(yíng)體制導(dǎo)致資金短缺且效率低下,外因則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮影響下的傳媒放松規(guī)制思潮有關(guān)。在這股市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)大潮下,中國(guó)新聞出版廣播電視傳媒實(shí)施了“事業(yè)單位、企業(yè)管理”的雙軌政策,“為廣告正名”，恢復(fù)傳媒單位的廣告收入來源,實(shí)施“四級(jí)辦臺(tái)”政策使得地方性媒體供給劇增。特別是1992年中國(guó)確定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向后,傳媒經(jīng)濟(jì)屬性進(jìn)一步釋放,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)濟(jì)效率也逐步提高。2001年出臺(tái)的《關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見》則強(qiáng)調(diào)了傳媒集團(tuán)化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),提出了“做大做強(qiáng)”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。世紀(jì)之交中國(guó)傳媒集團(tuán)化等規(guī)制改革,一方面體現(xiàn)了中國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)粗放增長(zhǎng)后優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、提高經(jīng)濟(jì)效率的內(nèi)生需求；另一方面也體現(xiàn)了加入WTO大背景下,中國(guó)傳媒力圖融入國(guó)際傳媒競(jìng)爭(zhēng)潮流、走向國(guó)際市場(chǎng)的政策導(dǎo)向。在國(guó)有傳媒快速市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過程中,將悍衛(wèi)公共利益作為規(guī)則目標(biāo)的理念仍保持不變，國(guó)家和人民整體利益即是公共利益,公共利益作為一個(gè)總體性的歸一概念,維護(hù)國(guó)家和人民整體利益是不可逾越的規(guī)制底線,又是規(guī)制目標(biāo)的制高點(diǎn)。

此時(shí),處于初生的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè),正由國(guó)家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭制定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)早期政策(后由大部制改革后成立的工信部實(shí)施經(jīng)濟(jì)監(jiān)管之職),給予了寬松的進(jìn)入壁壘,第一時(shí)間接軌了當(dāng)時(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮。從世界性范圍來看,多數(shù)國(guó)家從產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期把互聯(lián)網(wǎng)視為信息產(chǎn)業(yè),中國(guó)也不例外,將早期互聯(lián)網(wǎng)定位于信息產(chǎn)業(yè)而并非作為喉舌性質(zhì)的傳媒,因而采取了完全不同于廣電媒體的準(zhǔn)入規(guī)制。例如,1993年中國(guó)政府啟動(dòng)“金橋網(wǎng)”,即國(guó)家公用經(jīng)濟(jì)信息通信網(wǎng)工程,對(duì)社會(huì)資本進(jìn)入信息行業(yè)采取了寬松政策。2000年出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》,對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)采取經(jīng)營(yíng)許可證制度,對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。這種寬松規(guī)制是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體在國(guó)際同行中具有比較優(yōu)勢(shì)的重要原因。

三、內(nèi)容規(guī)制與融合規(guī)制:新自由主義退潮與數(shù)字傳媒業(yè)興起

在新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的一系列推動(dòng)下,美歐放松傳媒規(guī)制帶來了傳媒投資繁榮和產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng),但放松規(guī)制使得歐美傳媒市場(chǎng)興起并購狂潮，傳媒市場(chǎng)集中度上升,很快也帶來傳媒壟斷、過度商業(yè)化、政治多元和文化多樣性受損等弊端。從傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,“市場(chǎng)自由運(yùn)作所造成的一個(gè)重要的憂慮就是個(gè)別公司會(huì)累積過多的市場(chǎng)權(quán)力。公司規(guī)模式增大并擁有壟斷勢(shì)力,就會(huì)存在濫用壟斷勢(shì)力的風(fēng)險(xiǎn),這對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)公司都有負(fù)面影響。由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的盛行,媒體行業(yè)自然就會(huì)趨向于寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”。由于傳媒的民主功能與公共功能在高度商業(yè)化后出現(xiàn)嚴(yán)重失調(diào),各國(guó)紛紛根據(jù)社會(huì)需要進(jìn)行了傳媒再規(guī)制(Re-regulation)。

再規(guī)制由兩個(gè)方面構(gòu)成,首先是在原有放松規(guī)制的經(jīng)濟(jì)性框架的片面性之外補(bǔ)充社會(huì)性規(guī)制,即在內(nèi)容上的再規(guī)制。伴隨著對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)弊端的反思,歐美各國(guó)認(rèn)識(shí)到傳媒對(duì)私人領(lǐng)域的“遍及性”與“侵入性”,需要克服傳媒的“最小公分母原則”下追求大眾化趣味的內(nèi)容復(fù)制性競(jìng)爭(zhēng)策略,故而適當(dāng)修訂傳媒所有權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)、頒布內(nèi)容分級(jí)與限制令,加強(qiáng)青少年保護(hù),回歸文化多樣性和表達(dá)多元化。2001年FCC發(fā)布 “七個(gè)臟話”禁令；2007年歐洲議會(huì)修訂《無邊界視聽服務(wù)令》,對(duì)過度商業(yè)化的內(nèi)容與廣告多有禁令；2010年歐盟《視聽媒體服務(wù)令》對(duì)線性和非線性視聽內(nèi)容采取不同規(guī)制措施；2013年英國(guó)通過《媒體自律皇家憲章》促進(jìn)媒體內(nèi)容的道德規(guī)制。作為新舊思潮交替的過渡期,歐美國(guó)家加強(qiáng)對(duì)傳媒內(nèi)容的規(guī)制,以期減輕媒介高度商業(yè)化對(duì)內(nèi)容質(zhì)量及其公共功能的傷害。

再規(guī)制的第二個(gè)層面體現(xiàn)在對(duì)數(shù)字化新經(jīng)濟(jì)的應(yīng)對(duì),即在融合規(guī)制上的探索。傳媒產(chǎn)業(yè)的融合規(guī)制本質(zhì)上體現(xiàn)了在新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮不斷衰減的情況下,仍以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo),繼續(xù)通過“放松交叉進(jìn)入壁壘”來刺激傳媒產(chǎn)業(yè)新增長(zhǎng)的政策思維。例如,英國(guó)2003年通過新版《通信傳播法》,該法案規(guī)定由獨(dú)立于政府的英國(guó)通信管理局(OFCOM)實(shí)施產(chǎn)業(yè)融合背景下的統(tǒng)一規(guī)制。該法案對(duì)新形勢(shì)下的電信行業(yè)規(guī)制進(jìn)行重新界定與規(guī)范,對(duì)電信行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入政策、產(chǎn)權(quán)規(guī)制、廣播電視服務(wù)規(guī)制等監(jiān)管政策及其細(xì)節(jié)均進(jìn)一步放松。美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)2002年出臺(tái)的《宣言性裁決》對(duì)有線電視的內(nèi)容提供、信息接入以及跨區(qū)域開展業(yè)務(wù)進(jìn)行全面放寬與變革；2004年美國(guó)參議院商業(yè)委員會(huì)通過的《VoIP 管制自由法案》免除VoIP業(yè)務(wù)受州政府的管制及納稅,將之定位為受FCC輕度管制的信息服務(wù)；歐盟從2005年開始,對(duì)《電視無國(guó)界指令》進(jìn)行修訂,2007年出臺(tái)《視聽媒體服務(wù)指令》,將帶聲音與不帶聲音的活動(dòng)圖像統(tǒng)稱為視聽媒體內(nèi)容,標(biāo)志著融合規(guī)制逐步深化。

可見,繼續(xù)放松對(duì)不同媒體之間交叉準(zhǔn)入的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,加強(qiáng)直接內(nèi)容管理的社會(huì)性規(guī)制,成為西方國(guó)家在技術(shù)邏輯與商業(yè)邏輯雙重壓力下的總體變革趨勢(shì)。然而,歐美傳媒規(guī)制中這種“消解壁壘,交叉進(jìn)入”只能看作是在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)下對(duì)原有放松型經(jīng)濟(jì)規(guī)制“路徑”的一種簡(jiǎn)單“依賴”,并不能解決報(bào)業(yè)、出版業(yè)、廣電業(yè)、電影等傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)絡(luò)業(yè)、電信業(yè)之間存在的產(chǎn)業(yè)隔閡與利益之爭(zhēng)。隨著新自由主義思潮的衰退以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起,融合規(guī)制并非如人所愿、一帆風(fēng)順。例如,2010年度美國(guó)FCC通過《開放互聯(lián)網(wǎng)指令》(Open Internet Order,又稱“網(wǎng)絡(luò)中立指令”),開放傳播通信基礎(chǔ)設(shè)施,但遭到美國(guó)大型電信運(yùn)營(yíng)商Verizon為代表的反對(duì)陣營(yíng)的反擊,并于2014年初被美國(guó)聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭否決。2015年底,經(jīng)過漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn),奧巴克執(zhí)政時(shí)期FCC勉強(qiáng)通過了新版的“網(wǎng)絡(luò)中立”法案,卻在2018年6月被特朗普政府新命的FCC主席潘基特宣布廢止。

在中國(guó),意識(shí)形態(tài)宣傳與輿論引導(dǎo)是傳媒內(nèi)容規(guī)制的核心組成部分,基本形成政治性內(nèi)容需符合統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)而社會(huì)性內(nèi)容以多樣性為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制理念。對(duì)內(nèi)容規(guī)制最大的挑戰(zhàn)來自于互聯(lián)網(wǎng)。在Web1.0時(shí)代,互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容運(yùn)營(yíng)商不具備新聞采寫權(quán),在政治上與官方話語保持一致易于實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入Web2.0時(shí)代,微博、微信等社交自媒體的UGC內(nèi)容的生產(chǎn)方式使輿論場(chǎng)出現(xiàn)分化。對(duì)此,中國(guó)強(qiáng)化了傳媒內(nèi)容規(guī)制的頂層設(shè)計(jì),構(gòu)建“新型主流媒體”負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)宣傳與公共輿論引導(dǎo),以實(shí)現(xiàn)主流輿論在互聯(lián)網(wǎng)渠道的傳播力與公信力,并輔以從公德良俗層面對(duì)娛樂性、社會(huì)性內(nèi)容進(jìn)行管理。例如,2009年廣電總局《關(guān)于加強(qiáng)以電視機(jī)為接收終端的互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》,明文規(guī)定確?；ヂ?lián)網(wǎng)視聽節(jié)目?jī)?nèi)容的可管可控。

另外,中國(guó)政府在應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)潮流過程中,持續(xù)放松傳媒經(jīng)濟(jì)性規(guī)制促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合,逐步推動(dòng)了傳統(tǒng)媒體和數(shù)字媒體的融合規(guī)制。2010年三網(wǎng)融合試點(diǎn)方案出臺(tái),正式解凍1999年《關(guān)于加強(qiáng)廣播電視線網(wǎng)絡(luò)建設(shè)管理的意見》(國(guó)辦發(fā)82號(hào))中規(guī)定電信業(yè)和廣播電視業(yè)不能交叉進(jìn)入的禁令。2014年8月出臺(tái)的《關(guān)于推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》更是成為現(xiàn)階段指導(dǎo)中國(guó)媒體融合發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。然而,已經(jīng)拉開帷幕的傳媒產(chǎn)業(yè)融合遭遇中國(guó)行政區(qū)劃自帶的行政瓶頸,各地傳媒集團(tuán)和電信集團(tuán)之間也存在著難以逾越的行業(yè)壁壘。

行政壁壘對(duì)于中國(guó)傳媒融合規(guī)制表現(xiàn)為三種困境:第一,為了順應(yīng)媒體融合的總體趨勢(shì),近年來同一行政區(qū)域內(nèi)廣電與出版等傳統(tǒng)媒體往往可以通過“行政捏合”的方式較快地實(shí)現(xiàn)融合,例如天津組建“海河傳媒中心”,將報(bào)紙、廣播、電視臺(tái)等幾乎所有的傳統(tǒng)媒體進(jìn)行整體融合。但如何實(shí)現(xiàn)“跨行政區(qū)域”的橫縱向產(chǎn)業(yè)融合,仍是一個(gè)無解的融合難題。第二,雖然互聯(lián)網(wǎng)媒體擴(kuò)張受“行政區(qū)劃”限制較小,但它和非同一行政區(qū)域的省級(jí)傳統(tǒng)媒體的“跨媒體”融合過程也受到行政性框架的限制。第三,即便是在同一行政區(qū)域內(nèi),承擔(dān)宣傳事業(yè)功能的廣電報(bào)紙集團(tuán)在產(chǎn)權(quán)上也很難和互聯(lián)網(wǎng)傳媒公司、電信通訊類公司之間形成真正產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈意義上的橫縱向融合。例如,同樣是天津媒體融合方案中就另外成立一個(gè)“津云新媒體集團(tuán)”,與“海河傳媒中心”以示區(qū)別。在中國(guó),區(qū)域的市場(chǎng)化和局部的政策干預(yù)也不能有效地解決融合規(guī)制中所面臨的深層矛盾。

四、新凱恩斯主義的復(fù)興？——傳媒規(guī)制中的國(guó)家角色加強(qiáng)

盡管新自由主義曾經(jīng)解決了資本主義世界的“滯脹”問題,但政府疏于監(jiān)管的自由化市場(chǎng)實(shí)踐后引發(fā)了新的必然經(jīng)濟(jì)惡果,如貧富分化加劇、產(chǎn)業(yè)空心化、信用過度消費(fèi)、金融泡沫失控等。由2008年世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來開始醞釀,2016年的英國(guó)脫歐與美國(guó)總統(tǒng)大選持續(xù)發(fā)酵,經(jīng)濟(jì)問題引發(fā)社會(huì)問題,社會(huì)問題又寄希望于通過經(jīng)濟(jì)手段來解決。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茨表示,過去30年來一直在西方處于統(tǒng)治地位的新自由主義經(jīng)濟(jì)已奄奄一息,關(guān)于新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的共識(shí)已經(jīng)終結(jié)。另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西奧多·舒爾茨也曾言及：“主流思潮塑造著社會(huì)的制度化秩序,并且業(yè)已建立的制度的失靈反過來會(huì)改變思潮”。那么,這股終結(jié)新自由主義的經(jīng)濟(jì)思潮究竟是什么呢？是一場(chǎng)強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)的新凱恩斯主義(New Keynesianism)革命？還是糅雜著反全球化的保守主義經(jīng)濟(jì)思潮回歸？目前做出一個(gè)準(zhǔn)確的判斷還為時(shí)過早,但至少在傳媒規(guī)制領(lǐng)域,無論是經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,還是社會(huì)性規(guī)制,中西各國(guó)都有所反應(yīng)。

首先,各國(guó)的傳播安全與國(guó)家利益得到強(qiáng)化。例如2015年,美國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全信息共享法案》允許美國(guó)國(guó)土安全部等情報(bào)機(jī)構(gòu)向私營(yíng)企業(yè)要求共享其用戶信息和相關(guān)數(shù)據(jù),以應(yīng)對(duì)國(guó)家安全威脅,說明電信和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要讓渡利益給國(guó)家安全和公共安全等更大的價(jià)值目標(biāo)。2016年12月美國(guó)通過《波特曼-墨菲反宣傳法案》,對(duì)抗外國(guó)對(duì)美國(guó)的宣傳,保障美國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)略傳播中維持全球領(lǐng)導(dǎo)力。2016年11月23日,歐洲議會(huì)以304票贊成、179票反對(duì)、208票棄權(quán)通過了《歐盟反擊第三方宣傳的戰(zhàn)略傳播》建議案。該建議案號(hào)召歐盟各成員國(guó)采取措施反制第三方宣傳。伴隨此潮流,中國(guó)傳播安全也在強(qiáng)化。2016年中國(guó)開始對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目采取和電視臺(tái)統(tǒng)一的管理標(biāo)準(zhǔn)。2017年中國(guó)出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)安全法》,對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳媒公司在國(guó)家信息安全方面的義務(wù)提出嚴(yán)格要求。同年中國(guó)對(duì)外成立中央國(guó)際電視臺(tái)(環(huán)球電視網(wǎng)),采用多種語言進(jìn)行國(guó)際傳播。2018年組建中央廣播電視總臺(tái),對(duì)外統(tǒng)一呼號(hào)“中國(guó)之聲”,以加強(qiáng)對(duì)重要輿論陣地的集中管理?？傊?中西各國(guó)通過國(guó)家立法、宏觀政策等防止外資傳媒產(chǎn)業(yè)的對(duì)內(nèi)滲透,鼓勵(lì)本國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,在加強(qiáng)本國(guó)本土的輿論安全與信息安全的同時(shí),也通過提高本國(guó)在全球范圍內(nèi)的話語權(quán)來維護(hù)本國(guó)利益。

其次,各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體的內(nèi)容規(guī)制收緊。在互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模猛增及其外部性擴(kuò)大乃至國(guó)家安全受影響的背景下,2017年,歐洲消費(fèi)者保護(hù)部門、歐盟委員會(huì)相繼要求Facebook、谷歌母公司Alphabet和Twitter等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體修改各自的服務(wù)條款,否則將面臨重金處罰。英國(guó)數(shù)字、文化媒體和體育部發(fā)布《新的數(shù)據(jù)保護(hù)法案:我們的改革計(jì)劃》報(bào)告,將通過一部新的數(shù)據(jù)保護(hù)法案以強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù),增加了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)和被遺忘權(quán)的規(guī)定。歐盟同樣采取通過個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度構(gòu)筑安全防線。中國(guó)傳媒內(nèi)容的國(guó)家干預(yù)傳統(tǒng)一直很強(qiáng),在世界各國(guó)強(qiáng)調(diào)本國(guó)利益的新思潮下,近年來中國(guó)更加收緊互聯(lián)網(wǎng)傳媒的內(nèi)容規(guī)制。2010年國(guó)家廣電總局出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)管理規(guī)范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)管理規(guī)范》兩份文件,廢除了硬件設(shè)備廠商自建內(nèi)容集成播控平臺(tái)的合法性。2014年廣電總局互聯(lián)網(wǎng)電視181號(hào)文進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)集成播控牌照的核心作用,將播出把關(guān)權(quán)力掌握在廣電部門手中。2017年7月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布施行的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》充分彰顯網(wǎng)絡(luò)主權(quán),規(guī)定“任何組織不得設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)、中外合作經(jīng)營(yíng)和外資經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位”。明確申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可,主要負(fù)責(zé)人、總編輯必須是中國(guó)公民,并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息內(nèi)容負(fù)總責(zé)。2018年3月國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中有關(guān)傳媒機(jī)構(gòu)的改革方案也體現(xiàn)出了加強(qiáng)宣傳管理的規(guī)制思路。

最后,各國(guó)對(duì)傳媒產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的政策和投資干預(yù)程度提升。2018年6月特朗普政府宣布美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)廢除網(wǎng)絡(luò)中立性法規(guī),否定奧巴馬政府提出的保證聯(lián)網(wǎng)用戶(機(jī)構(gòu)或個(gè)人)擁有平等訪問互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分級(jí)行為和按照寬帶流量收取費(fèi)用的商業(yè)行為。表面上看,網(wǎng)絡(luò)中立法的廢止違背了互聯(lián)網(wǎng)平等、透明、開放、公正的自由接入精神,卻又符合“管的越少的政府就越是好政府”的自由主義至上的經(jīng)濟(jì)思想；本質(zhì)上看,此網(wǎng)絡(luò)中立法規(guī)的立與廢的規(guī)制反復(fù)既是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商之間的利益之爭(zhēng),也表明美國(guó)的基礎(chǔ)通信運(yùn)營(yíng)商正在經(jīng)歷超低速的發(fā)展期,甚至在投資方面顯得有些拮據(jù)。特朗普政府此舉實(shí)際上是在重振通信傳媒產(chǎn)業(yè),某種意義是一種“廢除政府干預(yù)”的國(guó)家干預(yù),帶有“通過暫停網(wǎng)絡(luò)中立的執(zhí)行讓渡一部分紅利給電信企業(yè)”的補(bǔ)償性質(zhì)。相比之下,中國(guó)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施相對(duì)優(yōu)勢(shì)的取得,其本質(zhì)原因是國(guó)家的扶持與推動(dòng),例如5G等關(guān)鍵技術(shù),從《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中可以看出,國(guó)家在高速寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè),三網(wǎng)融合,傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展,廣電、電信雙向業(yè)務(wù)的商業(yè)升級(jí)等方面都將發(fā)揮主導(dǎo)性地位。

盡管“新凱恩斯主義”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有眾多新鮮的觀點(diǎn)與元素,但“不管哪一種凱恩斯主義,主張‘經(jīng)濟(jì)需要干預(yù)’總是這些學(xué)說的重要標(biāo)簽”。近期出臺(tái)的與傳媒產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)的政策、法案無不看得到國(guó)家干預(yù)的身影。如果說,新自由主義并不能簡(jiǎn)單理解為反對(duì)政府干預(yù),“新自由主義者并不主張犧牲市場(chǎng)自由來整治市場(chǎng)失靈,也不贊同以政府失靈為代價(jià)來彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷,而是希望在凱恩斯世界中‘重新發(fā)現(xiàn)’市場(chǎng)機(jī)制,尋求政府和市場(chǎng)結(jié)合的正確方式”。那么,再次強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的新凱恩斯主義也不能簡(jiǎn)單地理解為反對(duì)市場(chǎng)化與反對(duì)全球范圍的市場(chǎng)化,而應(yīng)在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化與全球市場(chǎng)化過程中各國(guó)的重新定位與利益劃分,實(shí)現(xiàn)“國(guó)家利益至上和全球經(jīng)濟(jì)利益至上并重”,或者說,同樣帶著“國(guó)家干預(yù)”的標(biāo)簽的新凱恩斯主義其內(nèi)涵主要差異之一在于應(yīng)對(duì)的問題是全球化市場(chǎng)危機(jī),而非原有的國(guó)內(nèi)單一市場(chǎng)危機(jī)問題。因此,中西各國(guó)全球性經(jīng)濟(jì)角力自然也會(huì)體現(xiàn)在傳媒產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,各國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)的政策制定與戰(zhàn)略規(guī)劃在當(dāng)前也顯得異常重要。

五、結(jié)語

在歷史宏觀層面上,國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的動(dòng)態(tài)演化脈絡(luò)與中西各國(guó)傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型之間存在一種內(nèi)在關(guān)系,但無論哪種經(jīng)濟(jì)思潮都沒有否定公共利益在傳媒規(guī)制中的目標(biāo)性地位。通過幾輪經(jīng)濟(jì)思潮的洗禮,秉承公共利益的最高原則的指導(dǎo)的同時(shí),也會(huì)兼顧傳媒作為內(nèi)容產(chǎn)品的商業(yè)能力,即通過“雙軌式”規(guī)制手段平衡“公共利益”與“商業(yè)利益”的關(guān)系。西方傳媒產(chǎn)業(yè)規(guī)制中最為關(guān)切的議題是傳媒商業(yè)化在哪些情況下保障公共利益,哪些情況下?lián)p害公共利益,這也體現(xiàn)在對(duì)放松規(guī)制之后的再規(guī)制中的內(nèi)容規(guī)制之中。在中國(guó)傳媒規(guī)制中,國(guó)家和人民利益可以通過“可控的”“可調(diào)節(jié)的”市場(chǎng)化與商業(yè)化得以實(shí)現(xiàn),公共利益具有強(qiáng)烈的政治化意味,這也同樣體現(xiàn)在再規(guī)制過程中的內(nèi)容規(guī)制層面。正如丁和根論述道：“西方近200年來都是在不斷促進(jìn)傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語境中來試圖解決媒介的社會(huì)責(zé)任問題,而中國(guó)當(dāng)下則是要在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型語境中解決媒介作為政治工具與作為市場(chǎng)主體之間的不協(xié)調(diào)性”。

傳媒產(chǎn)業(yè)的融合規(guī)制是伴隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮衰減過程中不斷被提出,其基本的思路還是通過消除限制促進(jìn)融合,這個(gè)規(guī)制思路本質(zhì)上沿續(xù)自新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮,但現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中屢屢受挫,反射出新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在當(dāng)前融合規(guī)制中的不適用性。例如前文提及的美國(guó)FCC的《網(wǎng)絡(luò)中立法案》規(guī)制反復(fù)現(xiàn)象,透視出通信接入服務(wù)商與內(nèi)容提供商利益之爭(zhēng)成為融合規(guī)制的新的膠著點(diǎn)。規(guī)制者需要把握兩者階段性競(jìng)合特征,正如肖贊軍論述媒介融合“兩難抉擇”中的設(shè)問:“側(cè)重服務(wù)的投資與創(chuàng)新,還是網(wǎng)絡(luò)的投資與創(chuàng)新？”。中國(guó)也高度重視傳媒產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展,在產(chǎn)業(yè)規(guī)制實(shí)施上主要依據(jù)來自于最高領(lǐng)導(dǎo)層的綱領(lǐng)性、方向性的政策,透視出中國(guó)融合規(guī)制目標(biāo)本質(zhì)上是為了“重振傳統(tǒng)媒體‘耳目喉舌’功能和市場(chǎng)盈利能力”,但由于行政區(qū)域劃分天然地導(dǎo)致的政治性規(guī)制架構(gòu),加上規(guī)制對(duì)象之一的傳統(tǒng)媒體特定的宣傳功能使得中國(guó)傳媒的融合規(guī)制是一種“自帶天花板的有限融合”。在不同經(jīng)濟(jì)思潮碰撞的過程中,中西傳媒的融合規(guī)制轉(zhuǎn)型過程中都受到一定程度的限制與阻力,也從一個(gè)側(cè)面證明新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮作用力在衰減,媒信產(chǎn)業(yè)融合還需要更加強(qiáng)大有效的力量機(jī)制加以推進(jìn)。

當(dāng)前,新凱恩主義對(duì)傳媒規(guī)制領(lǐng)域的影響力上升,更多是受到“無國(guó)界”數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)原有傳媒體制的侵蝕與消解而產(chǎn)生的傳播失衡所致。產(chǎn)業(yè)利益與國(guó)家利益、信息自由與信息安全、本國(guó)市場(chǎng)與全球市場(chǎng)之間的平衡在新技術(shù)沖擊下打破,帶來一系列規(guī)制困惑,規(guī)制真空、規(guī)制失靈與規(guī)制反復(fù),世界傳媒結(jié)構(gòu)和內(nèi)容規(guī)制正面臨“國(guó)家干預(yù)-市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”雙重作用下的新一輪重構(gòu),國(guó)家在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的中西傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型過程中扮演著更加主導(dǎo)性的角色。但這一輪國(guó)家干預(yù)趨勢(shì)不同于20世紀(jì)中期全能型國(guó)家干預(yù),并非一次簡(jiǎn)單的輪回。有學(xué)者指出,“對(duì)理性預(yù)期的吸收和微觀基礎(chǔ)的重視,正是新舊凱恩斯主義的重大區(qū)別,換言之,新凱恩斯主義強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同的領(lǐng)域、不同的市場(chǎng)情況實(shí)施干預(yù)”。中西各國(guó)在順應(yīng)新一輪主張國(guó)家干預(yù)的大潮中,具體干預(yù)方式可能各異,但都需要注重辨析政府干預(yù)的有效領(lǐng)域和有效方法,在尊重市場(chǎng)配置資源微觀規(guī)律的同時(shí),更好地發(fā)揮政府或國(guó)家的作用來促進(jìn)傳媒經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng),需要在保障國(guó)家安全的同時(shí),有效協(xié)調(diào)內(nèi)容服務(wù)商、硬件提供商、電信通訊商等多方的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與合作。

注釋：

① 蕭功秦:《關(guān)于開展社會(huì)思潮史研究的若干設(shè)想》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,1984年第4期。

③ 陳映、董天策:《當(dāng)代歐美國(guó)家廣電媒體管制正當(dāng)性的消解與重建》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2016年第10期。

④ 張春華、胡慶平:《美國(guó)廣播電視體制的擅變及誘因分析》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》,2011年第6期。

⑤ [英]丹尼斯·麥奎爾等:《9 0年代歐洲媒介變革分析框架》,《新聞與傳播研究》,1994年第12期。

⑥ 林毅夫:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型——思潮、戰(zhàn)略與自生能力》,北京大學(xué)出版社2008年版,第27-28頁。

⑧ [美]哈林、[意]曼奇尼:《比較媒介體制:媒介與政治的三種模式》,陳娟譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第273頁。

⑨ 趙月枝:《公眾利益 、民主與歐美廣播電視的市場(chǎng)化》,《新聞與傳播研究》,1998年第2期。