陳海彬，高 源

（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.南京森林警官學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”概述

（一）“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”的概念

財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，也稱為財(cái)產(chǎn)性判決，根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”指的是判決罪犯承擔(dān)的附帶民事賠償義務(wù)判項(xiàng)，以及追繳、責(zé)令退賠、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等判項(xiàng)?！端痉ń忉尅穼ⅰ柏?cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”作為減刑綜合考慮的因素，即將罪犯有履行能力而不履行，不完全履行的減刑適當(dāng)從嚴(yán)或者不予減刑，反之則從寬適用減刑或者準(zhǔn)予減刑。事實(shí)上，在司法審判中，盡管裁判文書上極少公開“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”對減刑考察的影響，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑在我國刑罰體系上占據(jù)的地位越來越重要，當(dāng)前我國《刑法》就有大約250條罪名單獨(dú)或者選擇適用“財(cái)產(chǎn)刑”，尤其體現(xiàn)在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)罪、侵犯公民人身罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及職務(wù)犯罪等常用性罪名上，判處財(cái)產(chǎn)刑的案件比例大約占據(jù)所有刑事案件的75%，“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”作為重要的減刑考察因素，幾乎貫穿于整個(gè)減刑考察的全過程。隨著司法改革對減刑制度規(guī)范的要求以及最高人民法院對“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”適用的規(guī)范，這一規(guī)定將在減刑裁定工作上進(jìn)一步擴(kuò)大適用。

（二）“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”適用的理論基礎(chǔ)

一是刑罰目的理論。刑罰目的即刑罰適用所追求的目的，根據(jù)追求社會(huì)目的的不用，又分為報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論、教育論、社會(huì)防衛(wèi)論以及折中論。例如，刑事古典學(xué)派的康德就提出過，法院的懲罰絕對不能僅僅是作為促進(jìn)善的一種手段，不論是對犯罪者本人或者對公民社會(huì)，刑法的目的就是懲罰犯罪人；[1]刑事人類學(xué)派的菲利也提出，刑罰的目的不是滴犯罪的報(bào)應(yīng)，而是社會(huì)用以防衛(wèi)的罪犯威脅的手段這樣一種理論上的必然結(jié)果。[2]減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”認(rèn)定制度根據(jù)犯罪人的實(shí)際表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性情況下，根據(jù)罪犯對財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行狀態(tài)，適當(dāng)調(diào)整原判刑罰，在對罪犯施以懲罰的同時(shí)，激勵(lì)罪犯積極履行刑罰，向復(fù)歸社會(huì)的方向進(jìn)行努力，同時(shí)刑罰目的理論有關(guān)的罪刑不對等的觀點(diǎn)也可以為調(diào)整刑期提供依據(jù)。二是刑罰經(jīng)濟(jì)理論。刑罰經(jīng)濟(jì)理論核心觀點(diǎn)是以最小的刑罰成本獲得最高的執(zhí)行收益，邊沁曾提出功利主義下刑罰經(jīng)濟(jì)理論，堅(jiān)持以最低代價(jià)進(jìn)行預(yù)防犯罪，刑罰過于“昂貴”或者“無效”的時(shí)候，刑罰適用便沒有意義。[3]減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”認(rèn)定制度是刑罰經(jīng)濟(jì)論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，通過罪犯積極履行“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”的實(shí)際，減輕原判自由刑刑期，直接或者間接減輕執(zhí)行成本和行刑的成本，從而大大增加刑罰的效益，刑法的經(jīng)濟(jì)分析之所以必要，在于刑罰具有成本和有限，正如“資源的稀缺性”是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身存在的客觀前提一樣，正是刑罰經(jīng)濟(jì)論的觀點(diǎn)。[4]三是刑罰個(gè)別理論。行刑個(gè)別化是現(xiàn)代西方國家監(jiān)獄行刑發(fā)展的趨勢，是由德國刑事社會(huì)學(xué)派李斯特提出，其主要觀點(diǎn)是橫向上進(jìn)行犯罪人調(diào)查與分類，縱向上使用累進(jìn)制與不定期刑。行刑個(gè)別化理論下矯正措施多樣，通過合理、有效、積極的行刑手段和矯正計(jì)劃，更好地貫徹人道主義，而多樣的矯正手段和計(jì)劃所融合的罪犯改造內(nèi)容，包含了諸多回歸和適應(yīng)社會(huì)的準(zhǔn)備，為罪犯更好改正和適應(yīng)社會(huì)做了必要的準(zhǔn)備。減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”適用正是在多樣的矯正方式和計(jì)劃的基礎(chǔ)上進(jìn)行附條件減輕履行，顯然是對行刑個(gè)別化的貫徹。

二、“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定存在的問題

（一）缺乏統(tǒng)一“履行能力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定在法院審理減刑案件中有著重要的作用，《司法解釋》規(guī)定了減刑從嚴(yán)的三個(gè)條款，其中與罪犯的“履行能力”認(rèn)定大為相關(guān)，但是司法解釋沒有規(guī)定罪犯“履行能力”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中容易出現(xiàn)以下問題。首先是“履行能力”認(rèn)定的主體，實(shí)踐中沒有統(tǒng)一機(jī)關(guān)來認(rèn)定，有的是法院，有的是監(jiān)獄，有的甚至由罪犯居委會(huì)或村委會(huì)等出具“是否有履行認(rèn)定能力”證明，這就導(dǎo)致了各地方法院在審理減刑案件的過程中，“履行能力”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)，給審查罪犯實(shí)際的財(cái)產(chǎn)“履行能力”帶來了困難，也容易引發(fā)減刑案件審理類似案件但不同處理的弊端。其次是罪犯“履行能力”認(rèn)定問題，即如何認(rèn)定罪犯有履行能力，罪犯無履行能力，實(shí)踐中要認(rèn)定罪犯“履行能力”，從有“履行能力”的角度出發(fā)認(rèn)定是比較困難的，通常從“無履行能力”的角度認(rèn)定，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)內(nèi)容主要包括民事賠償、追繳、退賠、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等幾種，事實(shí)上每一種財(cái)產(chǎn)刑罰中罪犯的“履行能力”都沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中各地方出臺(tái)的規(guī)定也是相差巨大。以《北京市減刑工作規(guī)定》為例，在“履行能力”認(rèn)定上，罰金刑上是當(dāng)罪犯以不可抗力等原因繳納有困難時(shí)，由罪犯或者其親屬向原一審法院申請，由原法院裁定；有關(guān)其它的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)罪犯“履行能力”認(rèn)定，則有民政部門出具證明，確定為最低生活保障對象的，認(rèn)定為“無履行能力”；最后是人民法院出具證明證實(shí)未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，視為“無履行能力”。可以看出，在對待不同的種類的刑罰上，罪犯“履行能力”認(rèn)定缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，關(guān)于罪犯債權(quán)債務(wù)能力的規(guī)定也不健全，在罪犯具有相應(yīng)的債權(quán)時(shí)，此時(shí)相關(guān)的債權(quán)能力是否能作為認(rèn)定具有“履行能力”也不明確。

（二）“代履行”的正當(dāng)性問題

首先，近代啟蒙思想中人權(quán)觀念的發(fā)展，刑事追責(zé)原則實(shí)現(xiàn)從團(tuán)體追責(zé)向個(gè)人責(zé)任的轉(zhuǎn)變，形成了刑法上的罪責(zé)自負(fù)原則，即只能對實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行定罪，刑罰的對象只能是犯罪者本人，對于罪犯親屬、朋友等沒有參與犯罪的人，不能追究刑事責(zé)任。財(cái)產(chǎn)刑立法的初衷是通過經(jīng)濟(jì)制裁的方式，對罪犯實(shí)行懲戒和教育，并彌補(bǔ)對受害人和社會(huì)造成的損害，對于多數(shù)罪犯而言，大多數(shù)沒有財(cái)產(chǎn)履行能力，相應(yīng)的“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”則由親屬、朋友等承擔(dān)，理論上存在違背“罪責(zé)自負(fù)”原則規(guī)定的嫌疑。其次，“代履行”還存在“用錢買刑”的嫌疑。司法實(shí)踐中，罪犯親屬或者朋友等出于對罪犯關(guān)心，希望罪犯減刑，向法院要求全部履行或者部分履行“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”，此時(shí)法院對于這種“代履行”行為是否認(rèn)可。最后，有關(guān)共同犯罪人“代履行”的問題，部分共同犯罪人已經(jīng)全部履行完相應(yīng)的 “財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”，部分共同犯罪人尚未履行完畢的，此時(shí)已經(jīng)履行完畢的共同犯罪人向法院申請繼續(xù)履行，且受害人同意的，此時(shí)人民法院如何認(rèn)定已經(jīng)履行完畢的犯罪人，尚未履行完畢的犯罪人。

（三）“部分履行”的認(rèn)定問題

一是何為“部分履行”沒有規(guī)定，盡管《司法解釋》關(guān)于財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的“部分履行”沒有規(guī)定，但是減刑認(rèn)定實(shí)踐中普遍承認(rèn)“部分履行”，但是各地方對于“部分履行”的規(guī)定卻并不一致，有些只要履行達(dá)到財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的50%，有些則要求達(dá)到60%等等，這就導(dǎo)致了減刑認(rèn)定上出現(xiàn)了不同的標(biāo)準(zhǔn)問題，相似減刑案件，有些達(dá)到50%即可報(bào)請減刑，而有些則需要更高的履行標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致地方在審查減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”的不一致，進(jìn)而影響到法院審查的權(quán)威性。二是和解協(xié)議下，罪犯或親屬與附帶民事訴訟原告達(dá)成和解協(xié)議，但并未完全履行的，其履行的部分與附帶民事訴訟判決之間的關(guān)系如何認(rèn)定問題。減刑司法認(rèn)定中，常存在這樣的現(xiàn)象，在附帶民事訴訟判決做出后，罪犯或者親屬等與附帶民事訴訟的原告人達(dá)成和解協(xié)議，并且已經(jīng)部分履行和解協(xié)議，但是并未履行附帶民事訴訟判決的，此時(shí)罪犯申請減刑的，法院如何認(rèn)定這一“部分履行”，實(shí)際法院審查中有以下集中處理方式：酌情認(rèn)定這一“部分履行”，將和解協(xié)議的履行部分與附帶民事訴訟判決部分相掛鉤；對于附帶民事訴訟判決不予考慮，只針對和解協(xié)議的內(nèi)容履行部分所占比例認(rèn)定減刑“部分履行”的狀況；依據(jù)附帶民事訴訟判決的內(nèi)容，對于和解協(xié)議的履行不予認(rèn)可。事實(shí)上這是和解協(xié)議與附帶民事訴訟判決兩者效力在減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定上存在的沖突，如何構(gòu)建一個(gè)合適的認(rèn)定方式成為當(dāng)前的難題。三是共同犯罪人“部分履行”問題。判決由共同犯罪的犯罪人承擔(dān)民事連帶或者共同追繳、退賠的，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下兩種“部分履行”情況：部分犯罪尚未全部繳納款項(xiàng)的，已經(jīng)繳納完自己部分的罪犯減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”如何認(rèn)定？部分罪犯不履行或者不完全履行，連帶責(zé)任下，其他部分罪犯全部履行的，這部分“不履行”或者“不完全履行”的罪犯申請減刑的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

三、“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定解決

（一）制定統(tǒng)一“履行能力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

完善減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一當(dāng)前減刑司法實(shí)踐中的對罪犯“履行能力”認(rèn)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通過最高人民法院的司法解釋、工作指導(dǎo)等進(jìn)一步區(qū)分“履行能力”情形、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一地方的認(rèn)定尺度。一是統(tǒng)一“履行能力”認(rèn)定的主體是人民法院?，F(xiàn)實(shí)中存在的由人民法院、監(jiān)獄和村委會(huì)（或者居委會(huì)）以及民政部門等認(rèn)定罪犯“履行能力”的情形，不僅造成認(rèn)定主體混雜的局面，而且認(rèn)定結(jié)果也相距甚遠(yuǎn)，選擇人民法院作為認(rèn)定主體，有以下優(yōu)點(diǎn)：理論上，減刑審查“履行能力”認(rèn)定審查屬于司法審判的范疇，無論是刑事裁判財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的諸如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等部分還是附帶民事訴訟判決財(cái)產(chǎn)項(xiàng)，做出判決的是人民法院，人民法院在做出判決的過程中應(yīng)當(dāng)對其“履行能力”進(jìn)行考察，由法院進(jìn)行認(rèn)定具有理論上的依據(jù)；“履行能力”涉及罪犯獲利、賬款退還和罰金履行、監(jiān)獄內(nèi)消費(fèi)、個(gè)人存款、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等等，其內(nèi)容眾多，涉及多個(gè)部門事項(xiàng)，包括政府、銀行、監(jiān)獄、社保等等，如果規(guī)定由監(jiān)獄或者民政等部門進(jìn)行認(rèn)定，存在一定的認(rèn)定困難，尤其是在跨越幾個(gè)部門的認(rèn)定上，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，由法院進(jìn)行綜合認(rèn)定，減刑資料都匯集在此，認(rèn)定相對便捷；人民法院認(rèn)定具有權(quán)威性和穩(wěn)定性，人民法院在審查大量的減刑案件過程中，做出的相關(guān)減刑認(rèn)定的效力高于其他機(jī)關(guān)，從大量的減刑判例中，囊括大量的先前的減刑裁量案例，在做出裁定的同時(shí)給予考量，從而大大減少了認(rèn)定的隨意性。二是統(tǒng)一罪犯的“履行能力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，罪犯“履行能力”在認(rèn)定履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)具有十分重要的作用，當(dāng)罪犯具有“履行能力”而不履行時(shí)，不予減刑，當(dāng)罪犯被認(rèn)定為沒有“履行能力”，存在延期或者免除繳納情況時(shí)，可以視為已經(jīng)履行，在法院審查減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”過程中，“履行能力”都作為重要的考察因素。由于司法解釋在“履行能力”上的模糊規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中“履行能力”認(rèn)定相差較大，統(tǒng)一“履行能力”的認(rèn)定。做到：①建立科學(xué)的罪犯“履行能力”評估體系。當(dāng)前我國法院大多是通過罪犯現(xiàn)有資金與應(yīng)當(dāng)履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)義務(wù)之間的所占比例的高低認(rèn)定其“履行能力”，事實(shí)上根據(jù)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“履行能力”是與被執(zhí)行人（罪犯）在現(xiàn)有資金的情況下積極履行判決否與有關(guān)，而且現(xiàn)有的“履行能力”認(rèn)定也過于簡單，不利于科學(xué)合理認(rèn)定“履行能力”。比如在評估范圍內(nèi)，以當(dāng)前罪犯全部資產(chǎn)進(jìn)行的評估并不是真正意義上的“履行能力”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)除去罪犯財(cái)產(chǎn)基本支出，包括罪犯及其義務(wù)扶養(yǎng)人的基本生活費(fèi)用、生產(chǎn)資料、負(fù)債情況等等；再比如，對于那些親屬等“代為履行”的情況，當(dāng)前我國法院審查中往往忽略，筆者認(rèn)為，基于更好實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的需要，在評估體系范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)加入“代履行”的部分。②統(tǒng)一完善多種“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”中罪犯“履行能力”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前減刑財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)主要的幾種追繳、責(zé)令退賠、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等“履行能力”各地區(qū)都有不同的規(guī)定，筆者認(rèn)為，針對不同的“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”中罪犯的“履行能力”都應(yīng)該做出區(qū)別，并且針對同一內(nèi)容的 “財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”，罪犯“履行能力”做出統(tǒng)一的規(guī)定，以“罰金刑”為例，在法院做出統(tǒng)一認(rèn)定的前提下，由于罰金刑存在單科式、選科式、并科式以及復(fù)合式四種罰金方式，加上執(zhí)行方式又存在分期繳納、強(qiáng)行繳納、特殊情況下的酌情和免除繳納等，在認(rèn)定“履行能力”上都應(yīng)當(dāng)與其他種類的“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”相區(qū)分對待。

（二）承認(rèn)“代履行”的正當(dāng)性

首先，必須要明確的是，并非所有的減刑案件，都可以通過“代履行”的方式實(shí)現(xiàn)減刑，也并非所有的案件只要“代履行”了就一定可以實(shí)現(xiàn)減刑。從罪責(zé)自負(fù)的本意出發(fā)，親屬等等并沒有幫助罪犯“代為履行”的義務(wù)，但是作為家人或者朋友等關(guān)系人能取得被害方或者檢察院、法院的認(rèn)可并同意“履行”的，其正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。其次，承認(rèn)“代履行”，并不違反“罪責(zé)自負(fù)”原則。必須明確的是“罪責(zé)自負(fù)”原則是刑事意義上責(zé)任應(yīng)當(dāng)由罪犯自己承擔(dān)，減刑的前提是罪犯社會(huì)危害性的降低，減刑的審查不僅需要參考罪犯的犯罪事實(shí)，也要考慮罪犯的人身危險(xiǎn)性，事實(shí)上，雖然存在親屬不忍罪犯長期的牢獄，通過“代履行”的方式希望減輕刑罰，但是通過罪犯及其親屬的 “履行”，取得被害人的諒解，從刑事政策的角度，更加有利于降低罪犯的社會(huì)危害性；事實(shí)上，罪責(zé)自負(fù)原則并非說所有的責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由罪犯一人承擔(dān)，其他人無法給予相應(yīng)的賠償和補(bǔ)償，罪責(zé)自負(fù)原則只是限制刑事責(zé)任由罪犯承擔(dān)，但并不排除附帶民事賠償?shù)蓉?zé)任，因此親屬等的“代履行”并不違反罪責(zé)自負(fù)原則。此外，前面已經(jīng)談及減刑的實(shí)質(zhì)條件在于罪犯的社會(huì)危害性降低，如果在審查過程中發(fā)現(xiàn)罪犯的社會(huì)危害性仍然存在，即便有“代履行”的存在，也不應(yīng)裁定減刑。最后承認(rèn)共同犯罪人的“代履行”。上面已經(jīng)談及罪責(zé)自負(fù)原則本質(zhì)上并不排斥“代履行”，既然允許親屬、朋友的“代履行”，對于共同犯罪人的“代履行”也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對于附帶民事訴訟中被判處連帶責(zé)任的，存在部分共犯已經(jīng)全部履行或者大部分履行，而部分罪犯不履行的，同時(shí)申請減刑的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從減刑實(shí)質(zhì)條件出發(fā)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審查罪犯的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性，而不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注罪犯的履行問題，同時(shí)，在“履行”問題上，根據(jù)罪犯履行義務(wù)的比例確定其應(yīng)當(dāng)履行的份額，超出其份額的部分，如果其它部分罪犯同意其履行或者其他罪犯無履行能力的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其履行部分，在認(rèn)定其社會(huì)危害性降低的前提下，減刑刑期上進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。

（三）“部分履行”問題的解決

事實(shí)上，由于《司法解釋》對于財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行僅做出了從嚴(yán)的規(guī)定，并沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的部分履行，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于部分履行的爭議較大，現(xiàn)實(shí)中法院在審查減刑財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)中的“部分履行”也是各有不同。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)“部分履行”，理由如下：基于保障罪犯權(quán)利的角度，盡管其未能全部履行完其財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的對應(yīng)部分，但是不能否認(rèn)其已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)部分，已經(jīng)部分履行的部分應(yīng)當(dāng)按照其所占全部履行的比例在減刑審查中進(jìn)行考慮；除此以外，還有必要規(guī)定“部分履行”中“部分”的比例，《司法解釋》雖然規(guī)定了減刑的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行作為減刑考察的因素，但是并沒有規(guī)定達(dá)到何種比例才能算是部分履行，從《司法解釋》規(guī)定財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的目的，其本意是推動(dòng)解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行解決，同時(shí)也是積極引導(dǎo)罪犯努力履行判決義務(wù)，維護(hù)刑事判決的嚴(yán)肅性，但是如果罪犯僅是隨意履行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，或者僅僅履行很小的部分，此時(shí)對其“履行的部分”將不作為減刑考察的因素，為了推動(dòng)罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)采用50%-60%之間比率，即達(dá)到這個(gè)區(qū)間以上時(shí)法院承認(rèn)其“部分履行”，低于時(shí)不予認(rèn)可，盡管司法解釋不作規(guī)定，但是這一規(guī)定在減刑考察上具有十分重要的意義。其次是有關(guān)和解協(xié)議“部分履行”的問題，這涉及到和解協(xié)議與附帶民訴訴訟判決之間的效力問題，應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行認(rèn)定，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成的是庭外和解，尚未形成法院的調(diào)解書時(shí)，此時(shí)和解協(xié)議的效力不及法院判決的效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法院的判決進(jìn)行認(rèn)定，對于已經(jīng)履行的部分可以酌情進(jìn)行考察；如果雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議已經(jīng)形成法院的調(diào)解書，并已就調(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行“部分履行”，此時(shí)調(diào)解書的效力高于法院的判決，應(yīng)當(dāng)依照調(diào)解書的“履行部分”進(jìn)行認(rèn)定。最后，共同犯罪人的“部分履行”上，如已經(jīng)履行完畢應(yīng)當(dāng)履行的部分，且符合減刑條件的，即使其他共同犯罪人尚未履行完畢全部的“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)部分犯罪人“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”已經(jīng)履行完畢，符合減刑條件的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)減刑；如果部分罪犯不履行或者不完全履行，連帶責(zé)任下，其他部分罪犯全部履行的，此時(shí)這部分罪犯申請減刑的，尤其未履行法院判決，違背了減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”設(shè)立是積極督促罪犯認(rèn)真履行，維護(hù)刑事判決的權(quán)威的目的，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。

四、結(jié)語

言而總之，我國法院審查大量的減刑案件中，盡管“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”作為重要的考察因素，但是減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定在具體的司法實(shí)踐中仍存在許多值得探討的地方，良好的減刑制度是構(gòu)建特色中國社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，在當(dāng)前的司法改革下，為推動(dòng)規(guī)范減刑制度，必須進(jìn)一步探索減刑“財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行”認(rèn)定的制度。

編輯：林軍