■ 王四新 周凈泓

隨著國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負有互聯(lián)網(wǎng)內容監(jiān)管職責的國家機關對互聯(lián)網(wǎng)內容平臺,包括依托在大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的平臺上的自媒體賬號監(jiān)管力度的加大和監(jiān)管措施的不斷落實,尤其是自2018年年底國家和地方互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合其他國家機關對自媒體平臺進行專項整治以來,提供自媒體服務的平臺感受到了前所未有的壓力,紛紛采取措施,或者通過加強內容審核的方式,或者通過定期清理非法用戶的方式擠壓平臺上的自媒體用戶,設法使其提供的內容符合政府的監(jiān)管要求。一些自媒體賬戶,也紛紛通過不同的方式配合政府對互聯(lián)網(wǎng)內容治理工作,力求提供符合法律規(guī)范、符合良性互聯(lián)網(wǎng)內容生態(tài)要求的內容。

從實際效果來看,這些監(jiān)管措施的出臺導致大量自媒體賬號被限流(量)、限轉(發(fā))、限更(新),甚至賬戶被永久性關停。據(jù)媒體披露的消息,僅2018年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室10月份的專項整治行動,就依法依規(guī)全網(wǎng)處置了“唐納德說”“傅首爾”“紫竹張先生”“有束光”“萬能福利吧”“野史秘聞”“深夜視頻”等9800多個自媒體賬號。之后,北京、上海、廣東、浙江等地的互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室,也依據(jù)屬地管理原則,依照國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2017年制定的一號令、二號令,關閉了大量的互聯(lián)網(wǎng)自媒體賬號。

響應國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等監(jiān)管機構的要求,為避免互聯(lián)網(wǎng)平臺內容經(jīng)營風險,許多大的互聯(lián)網(wǎng)內容平臺,尤其是為大量自媒體賬戶提供自媒體服務的平臺,也采取了一系列措施,比如微信對自媒體賬戶的注冊設置了更嚴格的措施,字節(jié)跳動公司名下的今日頭條在技術和人工兩個方面加大了對內容的審核力度。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采取的最直接、最有效的措施,是大量關停自己平臺上問題比較嚴重的自媒體賬戶。由于中國互聯(lián)網(wǎng)法采用越來越嚴格的全網(wǎng)實名制,必然導致這些被關閉的賬戶自被關閉的那一天起,一方面,不能像之前那樣繼續(xù)在網(wǎng)絡空間“呼風喚雨”；另一方面,也幾乎不可能換個號或披個馬甲東山再起。對自媒體賬戶來講,所造成的損失不只是言論或表達欲望不能滿足的問題,更主要的,還可能損失巨大的商業(yè)利益,導致在互聯(lián)網(wǎng)上以內容來創(chuàng)業(yè)的商業(yè)模式的徹底失敗。

在人們對自媒體,尤其是以商業(yè)利益為主要訴求的自媒體創(chuàng)業(yè)模式普遍感受到嚴冬來臨的情況下,大量自媒體賬戶因為各種原因,被以各種方式限更、限轉、限流,尤其是被封號且不得轉世,也導致了人們對互聯(lián)網(wǎng)內容生態(tài)產(chǎn)業(yè)的擔憂。不少學者和普通互聯(lián)網(wǎng)用戶也提出,自媒體被限制、被封號,會不會損害自媒體賬號經(jīng)營者、擁有者和廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶享有的憲法權利,尤其是憲法第三十五條規(guī)定的一系列權利。

自媒體賬戶被限、被封是否涉及憲法權利,或是否可以歸入憲法保障的三十五條權利的不當限制這類問題,需要考慮以下這些因素。

一、憲法等法律條文

中國公民享有的一系列憲法承認和保護的權利,規(guī)定在中華人民共和國憲法第三十五條。與自媒體用戶密切相關的基本權利的來源,最主要的依據(jù)應當是憲法第三十五條的規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第四十一條和第四十七條的規(guī)定,也與公民使用自媒體應當享有的權利相關。憲法第四十一條規(guī)定,公民有對國家機關及公職人員進行監(jiān)督和批評的權利；憲法第四十七條規(guī)定,中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的權利。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵和幫助。

按照中國政府批準但仍未被全國人大批準的《公民權利和政治權利國際公約》①及一些國家司法判決所確定的基本準則,自媒體享有的類似于憲法第三十五條的權利的行使,除了可以使用通常和一般意義上的口頭或書面方式外,還可以通過傳播媒介,即隨著科技進步不斷出現(xiàn)的媒介形態(tài)行使和享有這些權利。在美國等西方國家傳媒業(yè)發(fā)展的過程中,先后出現(xiàn)過公民因使用廣播②、電視(包括有限電視)③,甚至是表達性活動,如游行示威等方式、用表達性語言④來行使類似于中國憲法第三十五條的權利。

在當今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達和互聯(lián)網(wǎng)服務不斷增多并且越來越便利的情況下,在國家為公民更好地提供使用互聯(lián)網(wǎng)及相關服務,滿足自己尋求、接受和傳播信息的權利,在公民表達方式隨著互聯(lián)網(wǎng)服務的不斷改進、質量不斷提高的情況下,憲法第三十五條規(guī)定的權利,當然也應當包括使用各種各樣的互聯(lián)網(wǎng)服務的權利,如早期的BBS、聊天室,也包括使用當下的微信、微博及在這些平臺上運營的自媒體賬號等表達方式的權利,當然也包括在自己的媒體公號上與讀者進行互動或到別的自媒體賬號上留言或與其他讀者交流的權利。當下受年輕人歡迎并且用戶群體在不斷擴大的短視頻、直播⑤等方式,也是行使和享有憲法第三十五條權利的方式。

隨著科學技術的不斷進步,國家正在大力推行的第五代互聯(lián)網(wǎng)技術和對一般人來講正變得越來越熟悉、越來越普遍的人工智能、云計算和大數(shù)據(jù)等手段,也是助力個體享有憲法基本權利、賦能個體更好、更充分享有和行使這些權利的手段。

科學技術的進步、公共服務,尤其是與互聯(lián)網(wǎng)相關的各項服務范圍的不斷擴大和質量的不斷提升,是個體更好行使和享有憲法第三十五條權利的物質和技術基礎。自媒體賬戶享有這些權利,個體可以通過創(chuàng)設、維護和不斷更新自媒體上的文章、評論和其他信息等方式,使自己享有的這些權利,變得更加鮮活,更有實質和實際意義。習近平總書記在全國第二次網(wǎng)信工作會議上就明確指出:“黨的十八大以來,黨中央重視互聯(lián)網(wǎng)、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)、治理互聯(lián)網(wǎng),統(tǒng)籌協(xié)調涉及政治、經(jīng)濟、文化、社會、軍事等領域信息化和網(wǎng)絡安全重大問題,作出一系列重大決策、提出一系列重大舉措,推動網(wǎng)信事業(yè)取得歷史性成就?！倍W(wǎng)信事業(yè)的蓬勃發(fā)展,已經(jīng)并且還將持續(xù)給億萬人民帶來更多獲得感、幸福感、安全感。

憲法賦予公民享有的這些權利,并不是沒有條件。這些權利在行使的時候也并不是不受任何限制。如果公民在行使這些權利的時候,違犯了憲法和其他法律的相關規(guī)定,突破了憲法和其他法律確立的基本底限,如我國法律、法規(guī)禁止通過媒體,也包括自媒體傳播的“九不準”之類的內容,個體享有的權利就可能被剝奪。個體享有和行使的憲法基本權利,會因為自己表達或發(fā)布的信息內容違法、使用的表達方式不當或對其他人、對公共利益造成損害而喪失。

實踐中,政府也并不是不可以對自媒體內容進行直接或間接限制。自媒體賬戶的內容如果與實施違法犯罪活動相關聯(lián)、涉及淫穢色情、造謠誹謗或蓄意制造社會焦慮、恐慌,影響社會穩(wěn)定和民族團結、國家長治久安等,政府都可能通過行政執(zhí)法措施或與提供服務的公司一道,對這類自媒體賬戶實施不同的管理措施。

從這類權利制度較早確立并且相關的司法判決比較豐富的美國和歐盟國家的情況來看,公民享有的類似于中國憲法第三十五條的權利,首先是通過法律保護個體享有“無害”且明顯能夠達至某個社會公共目標的言論。個體享有和行使這類權利,必須是自己基于尋求、接受和傳播消息和思想的權利,這種權利行使的結果,應當有實現(xiàn)個體尊嚴、促進人們對公共問題的討論或實現(xiàn)對真理的追求⑥。只有能滿足這幾類社會需要和價值的言論,才有可能受到法律的保護。低價值的言論、與犯罪行為有關的言論或法律上明令禁止的言論,如種族主義言論、誹謗性言論或淫穢言論及兒童色情內容等,會被歸于低價值或無價值言論,或直接涉及民事侵權或刑事犯罪而不受法律保護⑦。政府在對這類言論實施限制的過程中,一般不受法院基于憲法第一修正案要求而對政府的限制措施進行審查,這類發(fā)表和消費此類言論的行為,也一般不受憲法第一修正案保護。

二、自媒體賬號經(jīng)營方式

自媒體號的經(jīng)營方式之所以能成為自媒體經(jīng)營者、擁有者是否享有憲法第三十五條權利的標準之一,是因為自媒體賬號的經(jīng)營方式,涉及權利行使主體的動機、發(fā)表言論的目的,也涉及言論者發(fā)表言論、信息的方式、發(fā)表言論的內容產(chǎn)生的社會傳播效果。而自媒體使用者、經(jīng)營者使用自媒體服務平臺或互聯(lián)網(wǎng)服務提供商提供的不同類型的服務的方式,也可能成為衡量自媒體是否享有、在行使憲法三十五條基本權利的方式。

憲法及相關法律條文所保護的權利,從其產(chǎn)生的源頭,即17、18世紀的歐洲及美國等西方國家司法實踐經(jīng)驗積累來看,首先保護的是自然人基于自然或本能的需要,而用書面或口頭的方式,尤其是通過書面的方式,來表達自已的觀點、看法和意見,傳播自己所認為的符合法律、公共道德等方面的信息。憲法所倡導和執(zhí)意保護的觀念的市場,即經(jīng)由保護個體行使這類權利而達到的社會效果,即充滿生機和活力的公共討論,也是基于自然人應用自己的自然稟賦或運用自己的財力物力,通過觀念市場的競爭而形成的言論生態(tài)。法律并不保護借助商業(yè)操作、所處的壟斷地位或利用其他非法手段,不受限制地參與言論生態(tài)的形成并試圖以非自然甚至是非法的方式,改變言論生態(tài),左右社會輿論并從中獲取顯在或潛在的經(jīng)濟利益、政治利益。

在廣播出現(xiàn)之前,個人通過小冊子、手抄本等方式,或者在公共聚會的時候,在咖啡館、廣場等公共場合,讓更多人知道自己的觀點、看法,一般應當屬于法律保護的基本權利,是個體享有的自然權利,除非法律有明確限制,任何組織或個人不得隨意干預,或破壞個體行使這種權利。這種情況下,個體權利的享有和行使,只受自己本身條件的限制,不受外來因素的無端干擾,尤其是不應當受到來自政府部門的隨意限制。如果政府要對這類權利行使的方式、過程進行限制,就需要接受并通過三權分立體制下,扮演中立角色的司法機關或法院的嚴格審查。也就是說,權利受到限制者,可以申請法院在自己和政府之間主持公道。實踐中也不乏法院判令政府限制措施不當,而應當讓位于個體享有的權利的情形。

個體可能因為自身寫作能力、表達能力或財力的限制,而使自己享受和行使權利的程度受到限制,但不應當受到公權力的不當干預。不僅如此,在個體行使權利的過程中,如果受到他人、其他社會組織的不當限制,政府有義務在特定條件下予以糾正。例如,在美國的司法實踐中,法院就判令廣播媒體的經(jīng)營者,在同等條件下,給名譽受到攻擊或具有競爭關系的雙方當事人,提供相同的廣播服務。如果自已的政治對手通過某個電臺、電視臺發(fā)表了對自己不利的言論,電臺、電視臺應當提供同樣時段的頻率資源,給受到攻擊者進行反擊的機會⑧。

第二次世界大戰(zhàn)之后構建的國際人權保護體制和機制,要求成員國在某些情況下,為確保個體更好地行使和享有這類權利,而干預社會組織、商業(yè)實體對個體行使和享有這類權利的作法予以糾正⑨。根據(jù)國際公約的相關規(guī)定,成員國還有通過不斷提高公共服務水平,不斷提高國民受教育水平等方式,來促進國民更好享有和行使這類權利,為國民更好享有和行使這類權利奠定物質和技術基礎⑩。

如果個體通過組織化媒體來行使權利,比如通過出版書籍的方式,或通過廣播來發(fā)表自己的政治見解,則要受到相應的限制。這取決于通過不同媒體行使權利的時候,盡管政府可能不會不準個體開辦出版社、廣播電臺和電視臺,但這些不同的媒體或通過不同的大眾傳播媒體在行使權利的時候,由于媒體本身所具有的資源屬性、廣播屬性和獨特的影響受眾的方式及范圍有所區(qū)別,而導致通過不同的大眾傳播媒體受到不同級別的憲法保護,從而使通過不同大眾傳播媒體行使權利的時候,受到這樣或那樣的限制。

從美國司法實踐的相關判例來看,像報紙、雜志之類的印刷媒體,享有最高級別的憲法第一修正案保護。法院在審查政府對這類媒體實施的管制的時候,通常會用最嚴格的審核標準,政府的限制措施只有滿足這些標準的要求,才是合法的。如果不通過憲法審核,政府的限制措施就可能違憲而被判決不合法。但對廣播這類媒體,則允許政府實施更多的管制。也就是說,通過開辦報紙、出版書箱、雜志行使權利,權利享有的程度可能是大眾傳播媒體中最高的。政府不得對報紙刊登什么不刊登什么以及怎么刊登等,設置事先約束式的限制,報紙的主編也享有絕對的編輯控制權,無須像電臺、電視臺那樣,必須同時滿足政治候選人對版面或廣播時段的要求。美國最高法院的司法判決嚴格禁止政府對平面媒體實施內容限制,認為報社、主編有確定內容及版面的權利,但同樣的權利并沒有給予廣播媒體。廣播媒體不僅在開辦的時候,需要獲得掌握公共頻譜資源的政府的許可,在經(jīng)營的過程中,也必須滿足公眾便利,為公眾提供公平、均等的服務。否則在營業(yè)執(zhí)照到期的時候,政府有權根據(jù)民眾的申訴,收回許可。在對待政治言論方面,尤其是對待政治候選人競爭演講的發(fā)表方面,報紙、雜志等平面媒體可以相對自主地編排自己的內容和版面,無須給不同的候選人提供發(fā)表不同觀點的便利或其他方面的服務,但廣播就必須滿足公平原則的要求。法院認為,民眾有權從廣播當中獲取大家普遍關心的公共事務上盡可能更針鋒相對、更豐富多樣的觀點。廣播經(jīng)營者要為不同觀點的傳播和交流,創(chuàng)造條件,而不能根據(jù)自己所屬的黨派和自己的政治、價值觀偏好,歡迎某種言論并為其創(chuàng)造條件但同時又反對與之相反的觀點,并從廣播時段的分配和內容編輯方面對其進行無端限制。

不同大眾傳播媒體之所以有這種權利享有度的區(qū)別,是因為不同的大眾傳播媒體的信息傳播方式、對受眾的影響方式和影響范圍是不同的。平面媒體對受眾的影響需要受眾主動選擇并且還要具備一定的識讀水平,且平面媒體上的內容對讀者不具有主動侵入性。原則上不具有稀缺性的資源,使每個人都可以依據(jù)自己的熱情、能力和財富去開辦報紙,因此沒有必要讓政府對通過這類媒體行使權利的人進行這樣或那樣的限制。但廣播就具有完全不同于平臺媒體的特性。首先,廣播使用的頻譜資源是有限的,開辦電臺、電視臺昂貴的消費,也注定了普通人是無法通過開辦電臺、電視臺來行使自己的權利的。同時,廣播節(jié)目達至受眾的方式,也不同于印刷媒體,受眾識讀更加容易,公共場所的廣播節(jié)目也更具主動侵入性。通過這類媒體行使和享有權利,應當受到更多的限制。

通過媒體提供的服務,即自己所不擁有的媒體行使權利的時候,可能會受到更多的限制。同時,由于法律對擁有不同大眾傳播媒體的經(jīng)營者、所有者施加的限制不同,也會對個體通過大眾傳播媒體享有和行使權利產(chǎn)生不同的影響或限制。比如個體要通過報紙回擊自己的政治對手,尤其是競爭時的政治對手,廣播類媒體就需要按照公平原則的要求提供對等的時間段，但使用平面媒體的個體,則因為報紙享有更高級別的憲法第修正案權利而不允許讀者享有這樣的權利。也就是說,自己的政治對手借報紙攻擊自己,自己無權獲得報紙相同的版面予以回擊,但通過廣播則可以行使這樣的權利。

對于自媒體或通過自媒體來行使權利的個體來講,無論是自己開辦網(wǎng)站、自己制作、發(fā)布內容來行使權利,還是通過互聯(lián)網(wǎng)公司或他人擁有的平臺行使權利,都會受到法律事先設定的不同方式、不同類型的限制。對于開辦網(wǎng)站來講,除了需要獲得電信部門的許可,在提供不同的服務,如文字類或視頻類服務的時候,受到政府設定的不同方式的限制。對這類限制,一般不會涉及對憲法保護的基本權利的侵犯。

成千上萬個個體,通過極少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的服務,享有和行使憲法第三十五條的基本權利,個體會因為使用不同平臺或都同一平臺不同類型的服務,而使自己行使和享有權利受到這樣或那樣的限制。服務提供商在提供服務的時候,也會通過與使用者簽定使用合同的方式,對使用者的權利和義務予以確認。同時,為了規(guī)避平臺經(jīng)營的政策風險和法律風險,互聯(lián)網(wǎng)服務提供者也會對違規(guī)使用其服務的用戶予以不同的處罰,如定期或永久停止更新、消戶等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺也會因為國家監(jiān)管政策的變化而調整自己的平臺管理準則,這些都會對用戶使用這類服務享有和行使憲法第三十五條權利造成不同程度的影響。

這類由平臺依據(jù)和用戶之間簽定的服務協(xié)議或根據(jù)國家監(jiān)管要求而完全由平臺自己采取的措施,盡管會影響到大量用戶通過平臺提供的服務,享有和行使憲法基本權利,但因為這些限制措施依據(jù)的是平臺和用戶之間的協(xié)議,由平臺而非政府直接針對用戶采取,也不涉及憲法第三十五條保護的基本權利。因為,正如前面所提及的,憲法權利規(guī)范的是政府和個體之間的關系。平等主體之間基于服務協(xié)議而形成的關系,如互聯(lián)網(wǎng)公司和個體之間的關系,是平等主體間的關系,不屬于這類關系的類型。

三、自媒體發(fā)布的系列內容

世界上許多國家的法律,也包括普通法系的美國、英國等國家的司法機關經(jīng)過司法程序作出的司法判決,都有大量針對媒體,尤其是大大眾傳播媒體或通過這些媒體行使類似中國憲法第三十五條權利者發(fā)表的信息或言論內容而設置的限制,依據(jù)表達者表達的內容或發(fā)布的信息本身對其進行的限制,一般稱為基于內容而設置的限制。

2.1.2 霉變飼草中毒 在貯存飼草時，如果處理不當很容易造成霉變，羊采食霉變飼料容易引發(fā)曲霉菌毒素中毒。所以，在飼料貯存過程中應該做好防霉防腐工作，嚴格檢查，及時處理。

在美國的司法判例當中,對言論內容的限制,通常還會對言論的傳播效果一并考慮。在不少美國最高法院的司法判決中,都提到過言論的價值,即憲法第修正案保護的是具有某種特定價值的言論,不具備某種價值的言論,超出憲法第一修正案保護范圍。政府對這類言論設置的限制措施,容易通過憲法審查,不容易構成對言論者憲法權利的不當限制。這種衡量標準,在涉及色情言論的控制方面尤其明顯。法院不保護淫穢言論或淫穢表達,或者將這類言論類型排除在憲法第一修正案保護范圍的原因,是這類言論對于其能夠促進的幾種價值,比如促進公共討論、增進公共利益沒有任務助益。相反,如果這方面的言論具有科學、藝術或其他方面的價值,則言論者、傳播者的權利就更有可能受到法律保護。如果不具備這幾種價值,則不受憲法第一修正案保護。

也有最高法院的法官和憲法學者對言論的類型進行分類,將言論歸類后,分門別類地提供不同程度的憲法保護。個人出于本能并且沒有任何商業(yè)訴求或獲得商業(yè)回報的言論,是最應當受到憲法保護的言論。相反,那些有明顯商業(yè)訴求或帶有商業(yè)輔助功能的言論,比如廣告,則可能受到嚴格的限制。

這種思考問題的方法,有助于我們理解不同類型的自媒體賬戶,或自媒體賬戶享有的權利程度之間的區(qū)別。個人出于自然、本真且沒有明顯商業(yè)訴求的言論,應當享有最大程度的自主性。而自媒體賬戶如果有明顯的商業(yè)訴求,或者由專業(yè)的團隊出于商業(yè)目的而進行運營,則應當受到嚴格的限制。原因也簡單,一方面,獲得商業(yè)利益或受到商業(yè)推動的自媒體賬戶,容易因為商業(yè)利益而扭曲自己本真的表達,出于追求經(jīng)濟回報而進行的內容創(chuàng)作,容易受到資本或獲得利益訴求的綁架而進行表達；另一方面,因為有商業(yè)利益推動,這類自媒體賬戶并非觀念市場上適格的自然人主體,沒有資格享有憲法提供給自然人行使和享有的充分的權利。

平臺或監(jiān)管機構對自媒體賬戶的監(jiān)管,如果是有明顯商業(yè)訴求或為了資本利益而進行內容創(chuàng)作、發(fā)布和分發(fā)的,還應當注意其對互聯(lián)網(wǎng)言論生態(tài)的破壞,注意這類自媒體賬戶因為商業(yè)訴求而用虛假信息對公眾情緒的利用甚至是綁架。這等于說,出于公共利益,出于為公眾創(chuàng)造一個更加公開、公正的言論生態(tài),出于對公共利益的維護,平臺和監(jiān)管機構完全應當也有必要對商業(yè)類的自媒體賬號進行更加嚴格的監(jiān)管。

內容限制不僅限制內容,還包括對表達者行使權利時,其所表達或發(fā)布的內容所產(chǎn)生的社會效果。一般來講,言論者所表達的內容受到的社會關注度越高,或其所傳播的社會效果越大,越容易受到這樣或那樣的限制。平臺越大,責任越大,在中國也是一個被政府或平臺反復強調的理念。政府或法院的司法判決之所以會形成這樣的規(guī)制思路,有多種多樣的原因,其中較為重要的原因是言論并非獨立存在,它通常是言論者影響他人、影響公共決策的重要方式,也會給社會管理帶來潛在的、不確定的危害。而預防這種不確定危害,是任何國家的公共管理機構都需要考慮的問題。

言論內容會受到法律或司法判決的限制,言論的行使方式也可能因為內容傳播所借助的方式,或針對不同的受眾群體而產(chǎn)生不同的社會影響。這些都是權利可能被限制的原因。更進一步來講,同樣內容的信息,在A 地或針對A 類用戶,可能是合法的,但如果換到另一個場合或針對另一類用戶,則可能需要受到限制。英國哲學家密爾曾經(jīng)提出,同樣是揭露饑慌產(chǎn)生原因的內容,如果通過在報紙上寫文章提出批評,則不會有言論被限制的問題,但如果作者對著聚焦在某個糧倉的一大群饑民發(fā)表同樣內容的演講,作者的言論就需要受到限制。因為在第二種場合下,饑腸轆轆的民眾,容易受到言論的鼓動而采取哄搶糧食的群體性行為。

互聯(lián)網(wǎng)時代,政府或平臺在管控互聯(lián)網(wǎng)內容的過程中,面臨著更多變量和更難以預測傳播效果?；ヂ?lián)網(wǎng)內容傳播的全球性和每個互聯(lián)網(wǎng)用戶理論上都是潛在讀者的現(xiàn)實,使政府在控制互聯(lián)網(wǎng)內容方面,會更注重采用更加前置、更綜合的措施,以防止互聯(lián)網(wǎng)內容給社會正常的發(fā)展帶來的不確定性,給公共事務的管理帶來意想不到的后果。這導致政府會制定出更多針對內容方面的帶有導向性的限制。同時,無論政府制定的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件,還是平臺在為用戶提供服務時與用戶定的服務協(xié)議,都會強調平臺內容調控或用戶發(fā)表內容時,要講導向、要主動維護主流的價值觀。

這類要求在互聯(lián)網(wǎng)時代,正在變成針對互聯(lián)網(wǎng)內容監(jiān)管規(guī)則的最基礎和最一般的要求。這種要求,從政府的角度來講,可以通過法律授權的方式,獲得更多主動監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)內容的主動權；從平臺和自媒體賬戶的角度來講,也增加了經(jīng)營過程中的法律、政策風險。

四、自媒體被限的方式

一般來講,自媒體用戶在平臺開設賬戶之后,無論發(fā)布什么內容或從事哪個方面的創(chuàng)作,都會有連續(xù)的發(fā)布行為,行為持續(xù)的時間越長,發(fā)布的內容越多,平臺就越容易對用戶發(fā)布的內容進行跟蹤評定,越容易利用目前比較成熟的大數(shù)據(jù)分析技術,用逐步增加的人工審核方式,對用戶發(fā)布的內容進行分級、分類管理,并在分級、分類的基礎上,通過后臺的代碼設置或借助技術手段,對不同類型、不同級別的用戶進行不同程度的限制。設法使用戶尤其是流量較大的用戶在使用自媒體服務的過程中,遵守國家法律和政策及公共道德的更普遍更一般的要求,從而減少平臺內容出現(xiàn)“爆款”產(chǎn)品而導致監(jiān)管部門的強力監(jiān)管,或助力平臺及時察覺和感受到違法信息內容給平臺經(jīng)營帶來的潛在威脅。

那些發(fā)布的系列內容合法且沒有明顯商業(yè)訴求的用戶,可以在享受服務時,事先通過平臺的技術手段的處理,被歸入高等級類別的用戶,或平臺默認不對其發(fā)布行為和自媒體賬號內容進行預先或事中審核的用戶。也就是說,平臺默認并授權此類用戶在使用自媒體服務過程中享有更充分、更少受或不受限制地在平臺上發(fā)布或從事創(chuàng)作的權利。對此類用戶的內容,平臺也可以借自己在后臺掌控的數(shù)據(jù)和平臺審核時掌握到的內容,通過其他用戶對該用戶發(fā)布的內容的反饋,用平臺聚合的人數(shù)上的優(yōu)勢,重點推送平臺認為合法且內容長期保持優(yōu)質的賬戶的內容,擴大此類用戶內容的影響,用信譽積分、廣告分成等手段,使此類用戶不斷擴大影響,不斷提升合法使用自媒體服務的主動性、自覺性,不斷為平臺甚至整個互聯(lián)網(wǎng)內容產(chǎn)業(yè)提供優(yōu)質、合法和安全的內容。

相反,那些因發(fā)布不良、違法或平臺認為危及平臺生態(tài)內容的用戶,會因為自己的不良行為而降級,或因為自己的不良紀錄等級或被限制在某類發(fā)言者之列,而使自己在平臺上發(fā)言的權利受到不同程度的限制。如果嚴重到一定程度,還可能因為自己存在較多平臺認為的違規(guī)紀錄,而被平臺短時間限制更新、限制發(fā)布內容的觸及范圍(僅自己或一部分關注自己的粉絲能夠見到),甚至會因為過去積累了太多不良的紀錄而被剝奪在平臺上使用自媒體服務的權利。更重要的是,在網(wǎng)絡空間的行為,還可能被納入到黑名單之列,而被納入到黑名單之后,自媒體賬戶的言論權會處于不同程度的被剝奪狀態(tài)。實名制度的嚴格實施,有可能使得這類用戶徹底失去在網(wǎng)絡空間借助另一個自媒體賬戶繼續(xù)發(fā)聲的可能,導致個體在言論平臺上的“消失”。

在國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的一系列規(guī)范性文件當中可以清楚感受到,政府監(jiān)管部門希望互聯(lián)網(wǎng)平臺在管理互聯(lián)網(wǎng)內容過程中,更多依靠自己在后臺所具有的有利條件和越來越成熟的數(shù)據(jù)處理技術,通過對用戶發(fā)布的大量內容進行分級分類的方式,對平臺上使用自媒體服務的自媒體用戶使用信息服務的行為進行有意引導,設法使用戶的行為,在守法和產(chǎn)生更好的社會影響方面,主動向法律、政策和社會公共道德等方面的要求主動靠攏。

不少平臺都有自己獨特的管理方式,這些管理方式,在實施的過程中,盡管不可能十全十美,但都不同程度地發(fā)揮著過濾平臺不良言論內容,打造更健康、良性的言論生態(tài)的作用。這種由平臺或互聯(lián)網(wǎng)公司根據(jù)國家法律、政策之要求,主動通過完善平臺責任體系并積極使用這些平臺的規(guī)范要求,對平臺自媒體用戶使用平臺各類服務過程中的行為進行限定,甚至將用戶永久封號的行為,這在法律上通常是允許的。在這個過程中,作為監(jiān)管部門發(fā)揮的作用并不直接,網(wǎng)民被限制使用服務甚至被剝奪掉使用服務的結果,并非行政權直接干預而導致。

近年來,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負有監(jiān)管職責的國家機關發(fā)布的規(guī)范性文件當中,除了強調平臺要加強規(guī)范體系建設、完善平臺管理制度之外,政府還號召行業(yè)協(xié)會積極發(fā)揮作用。行業(yè)協(xié)會立足于互聯(lián)網(wǎng)內容建設實踐,回應互聯(lián)網(wǎng)內容建設過程中存在的實際問題,在會員單位參與甚至廣大互聯(lián)網(wǎng)普通用戶參與下,共同制定的自律性規(guī)范,也會對平臺內容審核的規(guī)則體系產(chǎn)生直接或間接影響,也會對自媒體賬戶使用平臺服務帶來包括限制發(fā)言、停止更新甚至是關閉賬號等直接的后果。這種由協(xié)會對成員單位提出的要求而導致的自媒體賬戶權利受限,也不宜簡單歸入對用戶權利不當限制的范圍。

平臺對自媒體內容的管理,在越來越強調事先進行把關和審核的情況下,互聯(lián)網(wǎng)內容監(jiān)管方面還有一個需要強調的趨勢是,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他的政府監(jiān)管機構,在對自媒體賬戶內容進行管理的過程中,特別強調發(fā)揮普通用戶的作用。政府和行業(yè)自律組織的管理規(guī)范,都要求自媒體服務提供者建立并不斷完善內部用戶舉報體系,使普通用戶在閱讀自媒體賬戶發(fā)布的內容時,可以通過平臺設置的舉報系統(tǒng),對有問題的自媒體賬戶或自媒體賬戶上的某篇文章進行舉報。這種舉報,尤其是多人同時舉報,也容易引發(fā)平臺對自媒體賬戶采取措施。這種舉報通常會觸發(fā)平臺的審核機制的啟動,而審核機制一旦啟動并且根據(jù)國家相關法律、政策及平臺內部的操作規(guī)范被認為是不宜向公眾公開的內容,或雖然已經(jīng)公開但需要立即刪除的內容,平臺都可能作出及時處理。

由用戶舉報而導致自媒體權利被限制的情況,使用的是平臺內容的管理規(guī)范,多基于平臺依據(jù)國家法律、法規(guī)和用戶之間簽定的服務合同的具體條款,屬于平等主體之間的糾紛。被限權的自媒體賬戶如果認為這類限制不符合法律規(guī)定,也只能在平臺設定的申訴程序之內解決自己的權利訴求。一般也上升不到政府監(jiān)管措施是否損害自媒體賬戶權利的程度。

五、尾論

個體有通過各種媒介,包括使用互聯(lián)網(wǎng)服務提供商提供的自媒體服務,享受和行使憲法第三十五條規(guī)定的一系列權利。國家也有不斷改進網(wǎng)絡公共設施、制裁違法行為和規(guī)范網(wǎng)絡經(jīng)營行為等,使個體更好享有和行為這些權利的義務。

個體享有的這些權利,首先是指個體在憲法和法規(guī)規(guī)定的范圍內享有和行使。權利的行使以守法、不損害他人或社會的利益為前提。如果制作、發(fā)布憲法、法律明令禁止的內容,則不享有或可能被剝奪這類權利。

個體在行使這些權利的時候,法律所保護的是個體基于本能、運用自己的自然能力而表達的權利。如果個體出于商業(yè)目的或動機,為了追求商業(yè)利益,則會受到相應的限制。

個體通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的商業(yè)性質的服務,比如自媒體行使這些權利的時候,需要受到平臺服務條款和平臺出于規(guī)避法律風險而設定的管理制度的限制。

個體在享受和行使這些權利的時候,也要受到相應的限制。實踐中個體受到的限制,可能來自憲法或其他法律的規(guī)定,也可能來自服務提供商服務條款的限制。

用戶使用自媒體的方式及通過自媒體行使和享受權利的方式及發(fā)布的內容等,如果違法或違犯平臺管理規(guī)定,也可能使自媒體的權利受到克減甚至是被剝奪。

注釋:

① 該公約第十九條規(guī)定:中國政府1998年批準并啟動了加入該公約的工作,目前該公約仍然在等待全國人大的批準之后才能在中國生效效力。

② 廣播出現(xiàn)的時候,美國允許公民要想使用廣播這種資源行使憲法第一修正案權利,需要受到較多限制,其中最主要的限制是必須首先獲得政府頒發(fā)的執(zhí)照,并且還需要按照政府的要求來進行經(jīng)營,否則到期后,會因為這樣或那樣的原因而喪失使用廣播頻率的權利,相關判決,參見Syracuse Peace Council v.FCC,867 F.2d 654(1989),Arkansas AFL-CIO v.FCC,11 F.3d 1430(1993)。

③ 美國有線電視早期發(fā)展的歷史,受到了法院判決的偏袒式保護。法院認為,盡管有限電視公司將他人享有版權的影視作品通過同軸電纜的方式,在沒有付費的情況下傳送給偏遠地區(qū)的居民,但因為有限電視促進了偏遠地區(qū)民眾收看到更多之前根本無法觀看到的電視節(jié)目,而不應當將有線電視公司的這種做法判定為需要支付賠償費用的做法。法院還不同意美國政府對有線電視進行像廣播那樣嚴格的管制,從而促進了有線電視在美國的發(fā)展。參見Home Box Office,Inc.v.FCC,567 F.2d 9,45-46(D.C.Cir.1977)；Community Television of Utah,Inc.v.Wilkinson,611 F.Supp.1099,1115(D.Utah 1985)； Jones v.Wilkinson,800 F.2d 989(10th Cir.1986),aff'd,480 U.S.926(1987)等案例。

④ 表達性行為通常采用的方式有游行、聚集在公共建筑物前面示威、在公共場所散發(fā)傳單、露營或靜坐(長時間占據(jù)某個場所)等。

⑤ 比較流行的短視頻平臺有抖音、快手等。直播平臺里,做的比較好的,有游戲直播發(fā)展起來的YY、虎牙等。

⑥ Ten Cate,Irene M.(2010).Speech,Truth,andFreedom:AnExaminationofJohnStuartMill'sandJusticeOliverWendellHolmes'sFreeSpeechDefenses,Yale Journal of Law & the Humanities,22(1).

⑦ Genevieve Lakier(2014).TheInventionofLow-ValueSpeech,Public Law and Legal Theory Working Paper,no.488.

⑧VictorPickard(2014).America’sBattleforMediaDemocracy:TheTriumphofCorporateLibertarianismandtheFutureofMediaReform,Cambridge University Press.

⑨⑩ 諾瓦克:《民權公約評注》,孫世彥等譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2003年版。