馮 歲 平

(陜西理工大學(xué) 漢水文化研究中心，陜西 漢中 723000)

武休關(guān)是穿越秦嶺的褒斜道連云棧道段的一處重要關(guān)隘，又名武關(guān)，在今留壩縣境內(nèi)，雖然它在古蜀道上不甚起眼，規(guī)模也不大(1)王子今：《古代蜀道的“關(guān)”》，《四川文物》2012年第3期。文中提及的蜀道關(guān)隘有子午關(guān)、駱谷關(guān)、斜谷關(guān)、散關(guān)、陽平關(guān)、米倉關(guān)、劍閣關(guān)等，尚不及武休關(guān)、仙人關(guān)等。劉慶柱、王子今主編：《中國蜀道》第五卷《建筑藝術(shù)》第三章專辟《蜀道沿線關(guān)隘及文化》，于褒斜道僅提及斜谷關(guān)、雞頭關(guān)，亦未及武休關(guān)?！度宋牡乩怼返谌淼谒恼掠小妒竦姥鼐€區(qū)域歷史軍事地理》涉及褒斜道的關(guān)隘與戰(zhàn)場，但所論與史實出入較大，三秦出版社，2015年12月，313-314頁。，但在宋元時期卻名重一時，甚至武休關(guān)之戰(zhàn)成為宋金對峙時期關(guān)乎南宋北部防線的一次重要戰(zhàn)役。不過其關(guān)址究竟在何處，有關(guān)記載也不甚明晰。

首先對武休關(guān)之戰(zhàn)作簡要回顧。富平之戰(zhàn)后，宋金對峙局面急轉(zhuǎn)直下，金占關(guān)中，而宋退之，轉(zhuǎn)而以秦嶺一線天險構(gòu)筑了兩道防線，第一道以和尚原為代表，第二道以仙人關(guān)為重點。金兵一時無法攻破吳玠、吳璘兄弟把守的和尚原，撒離喝轉(zhuǎn)而從子午道南下，經(jīng)饒風(fēng)關(guān)之戰(zhàn)后迅即占領(lǐng)了興、洋等地，繼而向西圖謀劉子羽鎮(zhèn)守的三泉。劉子羽據(jù)潭毒山，令金人狐疑，不敢貿(mào)然前行。此時王庶部眾已從巴州散布于興、洋間，金人死傷已過半，野無所掠，大失所望。如此面對漢中盆地西部劉子羽部地利之昧知，又有東部興、洋間的不利，加之此時在仙人關(guān)鎮(zhèn)守的吳玠使鋪兵傳言，云會兵馬守諸路隘口，以使金人無法北歸。金雖占據(jù)漢中，卻猶如甕中之鱉，遂無奈而撤退，取褒斜道北上。(2)宋金文獻屢有記載，其概述見王智勇：《南宋吳氏家族的興亡》，巴蜀書社，1995年11月，63-65頁。武休關(guān)之戰(zhàn)由此發(fā)生。

《宋史·吳玠傳》：“未幾，金人北歸，玠急遣兵邀于武休關(guān)，掩擊其后軍，墮澗死者以千計，盡棄輜重去?！笨梢娊鸨鴵?jù)今漢中未久，就取道褒斜道北歸，時在紹興三年(1134)四月。而駐扎在仙人關(guān)的吳玠“急遣兵”，體現(xiàn)了他對內(nèi)三關(guān)之一(3)《鶴林集》卷二十《論壞蜀四證及救蜀五策札子》：“蜀之所恃以為國者，險也，外三關(guān)不守，而保內(nèi)三關(guān)，內(nèi)三關(guān)不守，而保漢、沔，漢、沔不守而保三泉。”外三關(guān)指大散關(guān)、黃牛堡、皂郊堡，內(nèi)三關(guān)指武休關(guān)、仙人關(guān)和七方關(guān)。李天鳴《宋元戰(zhàn)史》，臺北食貨出版社，1988年，97頁。的武休關(guān)戰(zhàn)略地位的清楚認識和重視。同時吳玠急匆遣兵，說明捕捉到這個稍縱即失的短暫戰(zhàn)機?！把趽羝浜筌姟?，則知宋兵所擊乃北歸的金兵之后軍，而前軍當(dāng)已逾越武休關(guān)，且乃有準備的“掩擊”。而金兵“墮澗死者以千計，盡棄輜重去”則更說明武休關(guān)緊臨山澗，而且其高度足以令人墮澗而亡，也正因為出其不意，金兵倉皇間盡棄輜重等。更重要的是吳玠所遣兵的方向，要么取道褒斜道，要么間道從今留壩閘口石至火燒店一線而西來，斷不可能取褒斜道自北到南而來。當(dāng)時武休關(guān)所在的梁泉屬鳳州管轄，所以金兵取道鳳州而北歸只能從漢魏褒斜道，而非唐宋褒斜道(即后來的連云棧)，因為和尚原大捷之后，吳玠與劉子羽商定：“和尚原距川蜀地遠，終恐糧道不斷，難以持遠，遂于川口仙人關(guān)側(cè)近殺金坪，修置山寨?！?4)《建炎以來系年要錄》卷七十一紹興三年注。此時仙人關(guān)與和尚原及其間的道路即唐宋褒斜道，仍在宋人的有效管理之下。

金人在武休關(guān)失利之后，必然圖謀反擊，以吳玠為代表的南宋將領(lǐng)也絲毫未被短暫的局部的勝利沖昏頭腦，而是進一步加強防備，伺機攻金。根據(jù)安丙生祠碑：“紹興初，寇侵梁、洋，朝論以此邑為蜀門戶，始制宣撫大司以塞敵沖，頗得策焉。”(5)陳顯遠：《南宋四川抗金名將安丙生祠碑考》，《成都大學(xué)學(xué)報》1991年第4期；蔡東洲：《甘肅徽縣仙人關(guān)安丙生祠碑考述》，《四川文物》1998年第2期?！按艘亍敝负映亍？磥沓皩Ξ?dāng)時形勢的判斷是一致的，就是牢牢控制內(nèi)三關(guān)之一的仙人關(guān)。再據(jù)《楊從儀墓志》：紹興三年二月，“偽元帥四太子擁大軍由商於侵犯饒風(fēng)關(guān)，犯梁、洋，經(jīng)褒斜道出鳳州，再攻和尚原。忠烈復(fù)遣公引本部由間道應(yīng)援和尚原，以功轉(zhuǎn)拱衛(wèi)大夫?！盵1]以加強對和尚原的防守。其后戰(zhàn)事的演進證明了這點。當(dāng)然蒙元南下攻破這個防線，也用了大致相同的路線(6)《元史》卷一百三十《完澤傳》：“太宗伐金，命太弟睿宗由陜右進師，以擊其不備，土薛為先鋒，遂去武休關(guān)，越漢江，略方城而北，破金兵于陽翟。金亡，從攻興元、閬、利諸州，拜都元帥?！?。由此可見，武休關(guān)之戰(zhàn)遠非和尚原、饒風(fēng)關(guān)和仙人關(guān)之戰(zhàn)那樣的驚心動魄，但卻是饒風(fēng)關(guān)之戰(zhàn)后扭轉(zhuǎn)全局被動的一次重要戰(zhàn)斗，是以吳玠為代表的南宋朝野共認的重要戰(zhàn)略布局的有效實施。

武休關(guān)之戰(zhàn)在宋金對峙時的戰(zhàn)略意義極為重要，那么其關(guān)址在今何處？尚存遺跡否？對此眼下的說法紛異，有的確定在武關(guān)驛村西之山梁埡豁(7)陳顯遠：《褒斜棧道中幾個重要地名考訂》，《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期，認為武休關(guān)在今武關(guān)驛村。又見陳氏《漢中地區(qū)名勝古跡》，謂其在村西的山梁埡豁，陜西人民美術(shù)出版社，1985年。；有的認為國民政府修建西漢公路時極好的保護了武休關(guān)，若再沿昔日古道順河擇線，此關(guān)必定受損，但關(guān)址何在，似未確定(8)王蓬：《秦蜀襟喉武休關(guān)》，分別收入其《中國蜀道》，中國旅游出版社，2008年；《從長安到川滇：秦蜀古道全程探行紀實》，太白文藝出版社，2018年2月，74-75頁。；有的還另僻蹊徑認為宋代武休關(guān)在貓兒溝峽谷之中，即今沙帽山麓鄰近褒河的開曠地帶，迨至康熙初年賈漢復(fù)修棧時始移至武關(guān)河村西山上，有所謂棧道、碥道上的武休關(guān)，即言武休關(guān)曾有變遷(9)楊連富：《褒斜棧道武休關(guān)位置初探》，漢中市博物館編《石門——漢中文化遺產(chǎn)研究》2010年號，三秦出版社，2011年5月，第24-28頁；后收入《中國蜀道》第七卷《科學(xué)認知》，三秦出版社，2015年12月。。這些說法無論從文獻考索還是實地考察，對關(guān)址的探討無疑很有意義。梳理起來，所說的關(guān)址基本上在褒河與武關(guān)河交匯的“T”字形區(qū)域內(nèi)，只是地望不同而已。至于認為武休關(guān)為焦巖者，為虎頭關(guān)者，說到底無庸以辯，因為趙宋以來大量親歷者的蜀道行紀文獻，加之現(xiàn)存的遺跡，已經(jīng)足以證明其誤及其原因所在。就此按下不表。

武休關(guān)之名當(dāng)始于北宋之時。王存《元豐九域志》：武休為當(dāng)時鳳州管轄三縣之一梁泉縣的七鎮(zhèn)之一[2]卷3，北宋始建武休鎮(zhèn)，按此推理其時已設(shè)關(guān)。北宋末為宋江部將史斌(？—1128)受招安丙于建炎元年率兵攻破武休關(guān)，由此南下漢中。南宋祝穆《方輿勝覽》記載甚詳，茲照錄如下：

鳳州之東，興元之西，褒斜谷在焉。谷口三山，翼然對峙，南曰褒，北曰斜。在唐為驛路，所以通巴、漢。旁連武休關(guān)，又極東為饒風(fēng)關(guān)，地斗入，糧運難致，異時獨倚饒風(fēng)以控商、虢，由武休以達長安，故當(dāng)關(guān)為蜀之咽喉。向來撒離合寇饒風(fēng)以迫仙人，吳玠、劉子羽以死守，故不失四蜀。則今諸關(guān)，其可不嚴其備乎？紹興十二年，金人遣賀景仁來分劃，乃割商、秦之半，存上津、豐陽、天水三邑，及隴西、成紀余地，棄和尚原、方山原，以大散關(guān)為界，于關(guān)內(nèi)則興趙原為控扼之所。[3]卷69

唐代時褒斜道為驛路，以通巴、漢，從“旁連武休關(guān)”(10)“旁連武休關(guān)”的記載，不僅見諸趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》等宋代及之后的古籍文獻，而且今天發(fā)行的有關(guān)歷史地名大辭典、歷史地理辭典等，均如此定位武休關(guān)的關(guān)址。茲不一一引述。則確定武休關(guān)并不在唐代褒斜道，但離之并不遙遠，即知漢、魏、唐褒斜道的取線是同一的，且其武休關(guān)并未在唐褒斜道上，關(guān)址表明宋代時才改經(jīng)此道，否則斷無南宋“嚴其備”的戰(zhàn)略認識和準備。照此說來，武休關(guān)一段的道路選線與眼下的漢魏、唐宋褒斜道的路線表述有所出入。

其實武休關(guān)址，道光廿二年(1842)賀仲瑊、蔣湘南纂修《留壩廳志》記載甚明：

(武關(guān)河)河廣十余丈，冬春架橋，夏秋行船。遇盛漲，船亦難渡，乃以巨繩跨河系兩岸，備遞公文渡河。北趨，迤邐而登，上倚峻嶺，下臨湍流，危崖仄徑，極為險峻。凡五里，復(fù)石磴數(shù)折，而上武關(guān)。關(guān)劈山巔為路，廣丈余，天然隘守也。二里，武關(guān)驛。路始平，有傳舍，昔時居民頗多，近以河勢南趨他徙。三里，武關(guān)舊驛。嘉慶初，驛舍在焉。青洋河至此會紫金河，而武關(guān)河亦會于其南，《水經(jīng)注》所謂“三交城”者當(dāng)在此。[4]卷1

這段描述仿佛是武休關(guān)及其周邊環(huán)境的全景式掃描圖，清楚表明武休關(guān)是“劈山巔為路，廣丈余，天然隘守”，且關(guān)址在武關(guān)河之北岸的山崖間，斷非在今武關(guān)河村或武關(guān)河村西的山梁埡豁。當(dāng)然關(guān)與驛亦非一地(11)嘉慶《續(xù)修漢南郡志》卷三《關(guān)隘》：武休關(guān)“接褒城界，即武關(guān)驛。距新開嶺十五里，沿溪行走，路徑崎嶇，廳設(shè)驛站于此?！?，武關(guān)驛于嘉慶前在臘魚潭(今姜窩子)，其后在今址(武關(guān)河棧道對面的村落)，驛址雖有變遷但總在武休關(guān)之北位移，正如前引方乘所言，二者最近的距離約有二里。按照這個結(jié)論，武休關(guān)自然也就不是漢魏唐時期褒斜道的一處關(guān)隘。

上述對關(guān)址的確定，還可用明清以來的詩歌作品佐證。明代何景明(1483—1521)《武關(guān)》：“北轉(zhuǎn)趨留壩，西盤出武關(guān)。微茫一線路，回合萬重山。天地幾龍戰(zhàn)，風(fēng)云惟鳥還。關(guān)門鎖溪水，日夜送潺湲?！盵5]卷2由“西盤出武關(guān)，微茫一線路”，顯示從西盤旋而上，再出武關(guān)的，且道路逼仄；“關(guān)門鎖溪水”，言關(guān)緊臨河流。清代周煌也說：“武休關(guān)下水如洪，旅夢曾經(jīng)雨枕中。喚起虎頭莫輕斗，好教眠穩(wěn)老烏龍。”[6]卷19江時用《武關(guān)驛》有云：“如今更覺巖廊險，幾度逢人嘆武關(guān)”，詩中“巖廊”就是指臨崖壁而行的極為險峻的碥道，正因為難行，所以詩人才“幾度逢人嘆武關(guān)”。明清之際劉正宗(1594—1661)《武關(guān)驛道上二首》之一也正如此云：“棧迥寒仍淺，冬深樹未凋。依巖全覆磴，蔽日當(dāng)通橋。岸側(cè)石常避，波明魚乍跳。隙天分氣候，未覺客途遙。”[7]卷2此外錢載《度雞頭關(guān)連日歷舊閣道處得詩五首》、馮煦《留壩至樊河橋》、錢楷《武關(guān)驛書事》、徐宗干《武關(guān)驛》等，均對武休關(guān)作了逼真的描述，有力地證實了關(guān)址所在，茲不一一冗引。

當(dāng)然清代履棧者的行紀文獻對武休關(guān)的位置及其周邊環(huán)境親歷后的記述，也有助于其關(guān)址的確定?？滴跏荒?1672)六月，入川典試的王漁洋第一次履經(jīng)武休關(guān)：“雨止，趨武關(guān)，以小舟渡，入褒城縣界?！彼怅P(guān)后，則以小舟渡武關(guān)河，且言此處是留壩廳與褒城縣的分界?？滴醵荒?1682)七月，陳奕禧奉命轉(zhuǎn)餉赴蜀，登陟武休關(guān)之后記載：“武關(guān)絕壁突立江中，關(guān)門一線，秦蜀咽喉，左右形勢雄冠諸關(guān)，山南奇觀，諸所莫敵儔。因遠役訪蜀道之難，有言煎茶坪、鳳嶺、武關(guān)、柴關(guān)之危者，心方惴畏。及歷茲地，凡人所稱愁目恐神，予皆樂游而忘疲，人之所愁，予之所喜，是人之所喜者，豈非予之所愁乎？”姑且不論他樂之如王安石《游褒禪山記》所說的境界，只言所說的武休關(guān)“絕壁突立江中”，指武關(guān)河北岸、褒河西岸間的山崖伸入河中，山根在近多年前開發(fā)的“褒河漂流”原終點，一個“突”字既伸入褒河，又突入武關(guān)河。民國政府修建西漢公路時炸斷該山崖的山腰，開辟成道，今316國道則賡續(xù)之，炸石拓寬。

前已有述，民國政府修建西漢公路時，因地勢所迫，即已拆毀武休關(guān)大半部，并非如有所言的當(dāng)時如何妥善保護了這個重要關(guān)隘。1933年7月2日，《西京日報》記者親歷武休關(guān)，這樣說：“下山五里，至武關(guān)驛。復(fù)上山二里，至武關(guān)，即古武休關(guān)。劈山巔為路，廣丈余，天然隘守，在宋時為防御重地。下山，傍黑龍江南行，經(jīng)焦崖鋪、武曲鋪、虎頭關(guān)，共四十五里，至馬道驛?！盵8]當(dāng)然其關(guān)南臨武關(guān)河，原有渡口，河中有船，以通南北。光緒二十九年(1904)，駐藏大臣有泰：“過清水一道，石子歷歷可數(shù)。其實不用船，亦可涉，然必用船。掌拕?wù)?，即廟中和尚，或亦生財之道也?！盵9]前述賀仲瑊云“以巨繩跨河系兩岸，備遞公文渡河”，是以為溜筒。此廟即河之北岸的崇福寺，其遺址已蕩然無存。在修建寶漢公路之前，這里曾建有鐵索橋，其南北橋墩遺址尚存，只是南橋墩已在新建的寶巴高速公路之下方。

對于武休關(guān)及其周圍環(huán)境，清代咸、同時期李嗣元《由焦巖至武關(guān)驛》一詩甚得其詳：

一徑繞山俶，縈然儼如帶。循巖宛轉(zhuǎn)行，欲出層云外。嵐凹倏忽通，天宇浮青靄。數(shù)峰迎面來，參差殊可愛。宛若人離立，形狀分向背。旁出武關(guān)驛，勢走路逾隘。騾綱偶爾停，往來人盡礙。須臾如聚蟻，乘騎雜負戴。捷足莫能先，各各隨其隊。延緣附壁行，深恐臨巖墜。直俟坡陀畢，四散行始快。險阻信可守，崎嶇吁可怪。儻作云棧圖，此詩宜入繪。[10]卷6

為了驗證此前考察的發(fā)現(xiàn)與收獲(12)如《調(diào)查所見棧道的時代判定——以留壩縣現(xiàn)存褒斜道遺址為中心》，2017年9月中國秦蜀古道學(xué)術(shù)研討會論文。，2018年3-4月間，我們一如既往持續(xù)著二年有余的留壩棧道地毯式的考察，重點對武休關(guān)及其周邊遺址再次系統(tǒng)考察，其中一項任務(wù)就是尋覓武休關(guān)及其南北碥道。我們從山崖北側(cè)登陟，碥道寬約1米左右，路面早已長滿竹子和各種灌木，起起伏伏，錯落紛亂，步行極為艱難。至山脊之處，則有一塊較開闊的平曠地帶，其東側(cè)斷崖的下方就是今316國道，高約30米，此即古武休關(guān)。其中武休關(guān)隧道公路橋(混凝土橋)北即緊接該山崖，可惜大部被炸毀。不過這里天際一線，極為險要，俯瞰褒河南北、武關(guān)河?xùn)|西，一切展露無遺，確系設(shè)關(guān)置隘的佳處。隨后我們沿山腰向西南方面下山，但個別路段為交叉形，艱辛依舊。其中在高速公路的隧道口一帶，古道在其上方約1-2米，到武關(guān)河回流處與今通往火燒店的公路相接，只是廢棄既久，荒蕪殊甚，行進極為不便。

現(xiàn)存的遺址除前已有述的橋墩遺址外，我們還在武關(guān)河村委會發(fā)現(xiàn)兩個鐵索橋的橋柱，分別有幾道磨痕，顯系鐵索之柱。此外在北橋墩西側(cè)還發(fā)現(xiàn)一通指路碑，為光緒二十八年(1902)立，行書，上橫刻“指路碑”三字，文云：

“益口便行通逾軍民囗口

上走留壩四十五里

下走鐵佛殿七里

西走火燒店二十五里

光緒二十八年三月初四住持通唸吉立”

碑文所指方位及里數(shù)，極為清楚。此為留壩縣首次發(fā)現(xiàn)的指路碑，也是迄今為止所見的唯一的連云北棧指路碑。鑒于其重要與稀見，故一并將之公布，或有助于方家研究。