縱博

（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233000）

人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的運用主要包括人工智能在司法領(lǐng)域、法律服務(wù)領(lǐng)域中的運用。隨著近年來人工智能技術(shù)的突飛猛進(jìn)，在我國各個領(lǐng)域中人工智能都已經(jīng)成為一個熱門詞匯，在法律領(lǐng)域也不例外，尤其是司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，走在了將人工智能與法律結(jié)合的前沿。最高人民法院連續(xù)發(fā)布《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》、《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》等文件，要求加快人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用，推動法院的信息化和智能化建設(shè)；最高人民檢察院也發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》、《最高人民檢察院關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》等文件，提出要以人工智能技術(shù)加強(qiáng)辦案全過程的智能輔助，實現(xiàn)檢察工作的數(shù)字化、應(yīng)用化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化。地方司法機(jī)關(guān)也在積極的進(jìn)行將人工智能與司法結(jié)合的嘗試，如上海市司法機(jī)關(guān)開發(fā)的“上海市刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，具有類案推送、知識索引、量刑參考、證據(jù)指引、文書生成等多種功能[1]40。在市場需求和技術(shù)發(fā)展的推動下，律師事務(wù)所和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在探索各類人工智能的法律應(yīng)用，如搜狗大律師、法狗狗、法里等法律咨詢類服務(wù)；理脈、法律谷等案件檢索服務(wù)；無訟法務(wù)、牛法網(wǎng)等文件檢閱服務(wù)；等等。

人工智能技術(shù)的發(fā)展，必將給法律職業(yè)、法律人帶來了巨大的沖擊，甚至法律界彌漫著法律人被人工智能替代的恐慌，如在美國，由于律師事務(wù)所中諸多人工智能服務(wù)項目的使用，這兩年申請法學(xué)院的學(xué)生人數(shù)減少了40%多[2]！雖然法律界總體上還是傾向于認(rèn)為人工智能不可能徹底取代法律人，而只是法律人的輔助手段[3]，但不可否認(rèn)的是，人工智能必然會使法律職業(yè)、法律知識結(jié)構(gòu)、法律人培養(yǎng)在未來產(chǎn)生巨大的變化，而法學(xué)教育作為法律人培養(yǎng)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，必然也面臨著人工智能的沖擊問題，因此，如何對我國的法學(xué)教育進(jìn)行改革，以應(yīng)對人工智能所帶來的挑戰(zhàn)，是法學(xué)教育界面臨的重大問題。本文擬從人工智能給法律人帶來的挑戰(zhàn)出發(fā)，探討法律人應(yīng)如何應(yīng)對人工智能的普及，并對法學(xué)教育的未來改革方向提出建議，以求為我國法學(xué)教育在人工智能時代的及時轉(zhuǎn)型提供一些未雨綢繆的參考意見。

一、人工智能給法律人帶來的挑戰(zhàn)

要探討如何在人工智能背景下對法學(xué)教育進(jìn)行變革，首先應(yīng)從法學(xué)教育的終端——法律人著手，研究人工智能對法律人帶來哪些挑戰(zhàn)，才能有針對性的對法學(xué)教育進(jìn)行改革。根據(jù)目前國內(nèi)外已經(jīng)進(jìn)行的人工智能在法律領(lǐng)域運用的探索實踐，并結(jié)合人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢，能夠發(fā)現(xiàn)人工智能從以下幾個方面對法律人帶來挑戰(zhàn)。

（一）低端法律職業(yè)將被替代

所謂低端法律職業(yè)，是指那些不需要運用復(fù)雜的法律適用技術(shù)、工作內(nèi)容簡單重復(fù)性的法律職業(yè)，如文字記錄、法律咨詢、合同審查、文書制作等。雖然目前主流觀點認(rèn)為人工智能無法徹底取代法律人，但幾乎達(dá)成一致的觀點是法律職業(yè)中一些簡單的重復(fù)性工作將被替代，如文書記錄、法律檢索、文件歸檔、案例總結(jié)等，目前國內(nèi)外一些人工智能系統(tǒng)已經(jīng)可以實現(xiàn)這些功能，而且具有較高的準(zhǔn)確率和實用性，如Ross Intelligence 將IBM Watson 的Q＆A 技術(shù)運用到破產(chǎn)法律的研究中，可以自動識別法律信息的重要程度，提高律師檢索案例的效率[4]；KMStandards、RAVN、Seal Software、Beagle、LawGeex 等提供智能合同分析功能的公司越來越多，法律文件審閱將實現(xiàn)高效的自動化[5]；國內(nèi)近幾年出現(xiàn)的搜狗大律師、法狗狗可以為當(dāng)事人提供智能的法律咨詢服務(wù)；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院利用人工智能輔助技術(shù)可以自動生成起訴書、判決書；等等。這些法律工作之所以會被替代，是因為其主要工作內(nèi)容均可以通過通用人工智能技術(shù)而由計算機(jī)完成，即通過自然語言理解、語音處理、圖像處理等技術(shù)而替代以往人類從事的這些簡單工作。這些將被人工智能替代的低端法律職業(yè)的共同特征是，不需要運用真正的法律適用方法，包括法律解釋、漏洞填補(bǔ)、價值分析、法律論證、證據(jù)分析等，而只需要一般的語言文字處理、法律規(guī)范簡單適用的能力，所以在人工智能進(jìn)入深度學(xué)習(xí)階段，可以較為容易的通過算法而實現(xiàn)由計算機(jī)完成，因此預(yù)計這些職業(yè)被人工智能替代將是不可避免的趨勢。

（二）給司法工作帶來的難題

國外的人工智能在法律領(lǐng)域主要運用于律師事務(wù)所和企業(yè)，而我國目前的人工智能則主要發(fā)端和運用于司法機(jī)關(guān)，這也決定了我國人工智能的主要沖擊領(lǐng)域是司法職業(yè)，包括法官、檢察官、警察、法律援助等職業(yè)領(lǐng)域。國外之所以對人工智能運用于司法領(lǐng)域非常謹(jǐn)慎，就是因為司法領(lǐng)域主要是證據(jù)與事實判斷的領(lǐng)域，由于目前的人工智能仍無法達(dá)到與人類智能相同的程度，在自然語言識別、直覺模擬、不確定性思維、形象思維方面仍與人類思維有較大差距，而司法則要求判斷必須獨立、理性，所以為了避免人工智能介入司法而對判斷產(chǎn)生不當(dāng)干擾或誤導(dǎo)，對于人工智能在司法中的運用極其謹(jǐn)慎，如在美國，有一些州僅僅使用人工智能輔助進(jìn)行量刑中的風(fēng)險評估，就遭到很多批評，包括評估的準(zhǔn)確性、由此帶來的社會問題、正當(dāng)程序問題等[6]。但在我國，人工智能主要是由司法機(jī)關(guān)為解決案多人少的司法負(fù)荷問題而始發(fā)的，同時也兼有對司法行為進(jìn)行規(guī)范、促進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的考慮，所以司法機(jī)關(guān)對人工智能的開發(fā)和運用抱有極高的熱情，進(jìn)行了巨額的投入和大膽的嘗試。熱情往往也伴隨著盲目，隨著司法領(lǐng)域的人工智能運用不斷升級，司法判斷的獨立性、情理性則在很大程度上被忽視了，這必然會對司法領(lǐng)域的職業(yè)產(chǎn)生一些不利影響，使司法人員無所適從。如在證據(jù)判斷領(lǐng)域，目前我國司法機(jī)關(guān)也在積極嘗試用人工智能進(jìn)行證據(jù)分析，但證據(jù)分析中除了要運用邏輯規(guī)則之外，更多的是要運用經(jīng)驗、常理進(jìn)行判斷，而人工智能在這一點上是無法達(dá)到人類水平的，那么司法人員如何對待人工智能的證據(jù)分析結(jié)論？如果司法人員認(rèn)同人工智能的分析結(jié)論，是否還需要在判決書中對證據(jù)分析過程進(jìn)行論證？當(dāng)事人在上訴中如果對人工智能的證據(jù)分析進(jìn)行質(zhì)疑，法官如何應(yīng)對？可見，雖然人工智能會給司法工作帶來效率、便利等益處，但同時也給司法人員帶來一些難題，而這些難題目前至少司法改革的頂層設(shè)計者并未給出解決方案。

（三）對法學(xué)研究產(chǎn)生一定影響

法學(xué)研究者也屬于廣義的法律人，人工智能的運用不可避免的對法學(xué)研究也會產(chǎn)生一些影響。傳統(tǒng)的法學(xué)研究都是以法律規(guī)范和司法過程為研究對象，而在針對司法過程的研究中，均是以司法者為核心的，研究司法者的裁判思維、判斷過程、權(quán)力運用等方面。但在司法領(lǐng)域運用人工智能之后，研究對象就會發(fā)生一定的改變，法學(xué)研究者必須對人工智能的運用范圍、內(nèi)容、界限進(jìn)行研究，并研究人工智能與司法人員如何在司法過程中進(jìn)行協(xié)同交互，為人工智能在司法領(lǐng)域的合理運用提供理論支持。這就要求法學(xué)研究者必須掌握一些人工智能技術(shù)的基本知識，才能對其參與司法過程中能夠發(fā)揮的作用、運用的界限等問題進(jìn)行研究，否則就無法在人工智能方面作出應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。近來我國法學(xué)界已經(jīng)有一些在此方面的研究①，但總體上看，由于法學(xué)研究者對人工智能技術(shù)了解不多，還很難真正對人工智能的司法運用問題進(jìn)行有價值的研究。以人工智能在證據(jù)判斷中的運用為例，要研究人工智能在證據(jù)判斷中的運用內(nèi)容、界限、方式等問題，就應(yīng)當(dāng)大致了解目前人工智能在自然語言處理、圖像識別、語音識別、規(guī)劃決策等方面的進(jìn)展情況，并要對機(jī)器學(xué)習(xí)、知識表示、不確定性推理等人工智能相關(guān)領(lǐng)域的知識有所了解，才能結(jié)合訴訟中證據(jù)判斷的特征而研究人工智能如何運用。為此，法學(xué)研究者也要學(xué)習(xí)一些人工智能領(lǐng)域的經(jīng)典著作，如美國學(xué)者Stuart Russell 和Peter Norvig 所著的《人工智能——一種現(xiàn)代方法》，雷·庫茲韋爾所著的《機(jī)器之心》，日本學(xué)者松尾豐所著的《人工智能狂潮：機(jī)器人會超越人類嗎？》等等，使研究真正的實現(xiàn)學(xué)科之間的交叉融合，做出真正有價值的研究成果?？傊?，人工智能的司法運用，對法學(xué)研究者的知識結(jié)構(gòu)、研究方向、研究內(nèi)容均產(chǎn)生了較大影響，尤其是對法理學(xué)、訴訟法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者影響尤甚。

二、法律人如何應(yīng)對人工智能

根據(jù)人工智能給法律人帶來的如上挑戰(zhàn)，法律人群體應(yīng)當(dāng)積極從思維、知識、能力等方面應(yīng)對人工智能，才能有效利用人工智能所帶來的高效和便利，同時限制人工智能的負(fù)面影響，實現(xiàn)法律和科技的最佳結(jié)合。

（一）掌握各種法律方法

這里所謂法律方法，是指法律適用中各種具體方法，包括法律解釋、法律推理、漏洞填補(bǔ)、法律論證及價值權(quán)衡等與法律的運用緊密相連的方法。如前所述，在人工智能時代，最可能會被計算機(jī)替代的就是那些重復(fù)的、簡單的法律工作，而且這些工作的最大特點是無需運用真正的法律適用方法。而法律職業(yè)的真諦恰恰在于這些法律方法的運用，或者說只有能夠熟練運用各種法律方法解決疑難問題，才是法律職業(yè)的“高端階段”，也才不會被人工智能替代。雖然目前人工智能已經(jīng)能夠通過深度學(xué)習(xí)而部分模仿人類思維，但對法律方法的運用是人工智能在未來很長一段時期內(nèi)都無法實現(xiàn)的，因為法律方法的運用除了要通過邏輯推理之外，更需要運用直覺、經(jīng)驗、價值權(quán)衡等計算機(jī)目前還難以模擬的方法，所以對于法律人來說，要避免被人工智能取代，就必須掌握這些人工智能無法實現(xiàn)的法律方法。如對于《刑事訴訟法》第56 條中“刑訊逼供等非法方法”、“可能嚴(yán)重影響司法公正”、“補(bǔ)正或者作出合理解釋”等詞句，看似明確，但當(dāng)遇到疑難問題時，均需要進(jìn)行法律解釋才能合理適用，如疲勞審訊算不算這里的“等非法方法”？如果算的話，多長時間的審訊構(gòu)成“疲勞審訊”？沒有搜查證而通過搜查獲取的物證，是否構(gòu)成這里的“可能嚴(yán)重影響司法公正”？如何對這種物證進(jìn)行“補(bǔ)正或合理解釋”？等等。即便人工智能可以通過對案例大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)而對這些問題的處理情況進(jìn)行歸納，也難以解決個案中出現(xiàn)的新情況、新問題，因為畢竟案件是五花八門的，人工智能所進(jìn)行的歸納無法涵蓋所有可能出現(xiàn)的情形。而法律人則可以運用法律解釋方法中的文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等具體方法，較為容易的解決上述難題。

但問題在于，我國目前的法律教育中，對法律方法的教育嚴(yán)重不足，在課程設(shè)置、教材編寫、教學(xué)方法上均未將法律方法作為一門法學(xué)主干課程來對待，至今我國的法學(xué)教育仍延續(xù)傳統(tǒng)的路線，總體上教學(xué)內(nèi)容和課程都是偏重于法律規(guī)范知識的灌輸，而輕視甚至忽視實踐能力的教育和培養(yǎng)[7]，法律方法的教育處于可有可無的境地。因此，加強(qiáng)法律方法的教育、提高法學(xué)教育在法律適用能力方面的培養(yǎng)水平，是使法律人具備運用法律方法能力的重要條件。

（二）學(xué)會運用常識情理

無論是在法律規(guī)范的解釋適用中，還是在對證據(jù)的分析判斷中，常識情理的運用都是必不可少的一種方法。常識情理是通過對人類生活經(jīng)驗進(jìn)行歸納而獲得的蓋然性大小不同的命題，與經(jīng)驗法則的內(nèi)涵基本相同。盡管常識情理通常不具有必然性，而僅具有或然性，但在法律適用和事實認(rèn)定中，無論法律人是否能夠意識到，它們都在或明或暗的發(fā)揮作用。尤其是在證據(jù)判斷和事實認(rèn)定方面，常識情理具有更大的發(fā)揮作用空間，如對于證人證言真?zhèn)蔚呐袛?，或?qū)﹂g接證據(jù)進(jìn)行的推理過程中，往往都需要運用某種常識情理。對于人工智能來說，雖然可以通過大數(shù)據(jù)對人類的部分生活經(jīng)驗進(jìn)行歸納，但限于人類生活經(jīng)驗數(shù)據(jù)的不完整性以及算法的局限性，人工智能是不太可能成熟的運用常識情理的[8]，所以對于需要運用常識情理解決的復(fù)雜法律問題和事實問題，未來很長一段時期也難以由人工智能進(jìn)行處理。對于法律人來說，就需要學(xué)習(xí)如何在法律問題解決中科學(xué)的運用常識情理，有意識的擴(kuò)大自身的知識面，并學(xué)會對各類常識情理進(jìn)行辨識和篩選，根據(jù)問題解決的需要而運用不同蓋然性的常識情理。

同樣，我國的法學(xué)教育在培養(yǎng)學(xué)生的常識思維方面基本上也未予關(guān)注，在我國的法學(xué)本科、研究生階段，均沒有開設(shè)與常識思維相關(guān)的課程，而學(xué)生只能自己選修相關(guān)課程，或自己在課外閱讀相關(guān)書籍。而在法學(xué)主干課程的教學(xué)中，授課教師也主要傳授法律規(guī)范知識，較少傳授如何運用常識情理。在這種教育模式下，學(xué)生在校期間往往難以真正理解法律的“智慧”所在，會誤認(rèn)為法律就是超越日常生活的規(guī)范體系，只有在工作之后的若干年內(nèi)，才能學(xué)會如何運用常識解決法律問題。這就要求我們的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對學(xué)生的通識運用教育，使學(xué)生在校期間就能理解法律為何是一門“智慧”的學(xué)問。

（三）了解人工智能的基本知識

無論對于具體運用人工智能的司法人員、律師、法務(wù)人員來說，還是對于法學(xué)研究者來說，要合理的運用人工智能，并研究人工智能的司法運用及其界限問題，了解人工智能的基本知識是前提條件。只有了解人工智能的基本技術(shù)知識，才能根據(jù)人工智能的技術(shù)發(fā)展及其特征而在法律領(lǐng)域設(shè)計、運用人工智能，并研究如何更為合理的運用人工智能。如目前在上海、貴州等地已經(jīng)運行的司法智能輔助系統(tǒng)，主要運用了基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的圖文識別、智能語音識別、司法實體識別、實體關(guān)系分析等技術(shù)，據(jù)報道，上海司法機(jī)關(guān)還將繼續(xù)開發(fā)人工智能的輔助功能，使其具有全案證據(jù)審查判斷的功能[1]41，那么，這種全案證據(jù)審查判斷的功能是否就是對證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷呢？如果是的話，在目前的人工智能技術(shù)支持下，是否可以由人工智能對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷呢？為此就要根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的內(nèi)容和特征來研究這些技術(shù)是否能達(dá)到要求。經(jīng)過對比研究可以發(fā)現(xiàn)，基于人工智能技術(shù)在以下幾個方面的不足，不可能由人工智能進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)主要是一個主觀判斷過程，難以完全轉(zhuǎn)化為算法；人工智能無法通過人工輸入或機(jī)器學(xué)習(xí)而充分掌握判斷證明標(biāo)準(zhǔn)所需的人類經(jīng)驗；人工智能無法運用合理的推理方法；人工智能難以模擬人類的非邏輯思維。之所以能夠得出這種結(jié)論，就是根據(jù)人工智能的算法、機(jī)器學(xué)習(xí)能力、推理規(guī)則等技術(shù)特征而進(jìn)行研究的結(jié)果。在人工智能系統(tǒng)的設(shè)計、運用中，同樣要掌握人工智能的基本技術(shù)知識，明白人工智能技術(shù)的運作機(jī)理，才能對人工智能的輔助功能及其限度有正確的理解，避免盲目依賴人工智能或完全不信任人工智能。

由于我國人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的興起時間不長，所以雖然人工智能在司法中的運用已經(jīng)如火如荼的發(fā)展，但在法學(xué)教育中尚未將人工智能的運用作為教學(xué)內(nèi)容，雖然已經(jīng)有少數(shù)法學(xué)院系開始將人工智能納入研究內(nèi)容，甚至開設(shè)了“人工智能法學(xué)院”，但主要還是將人工智能作為一種通識技術(shù)進(jìn)行教學(xué)和研究，主要內(nèi)容也集中在人工智能對實體法的沖擊方面，而對于人工智能的司法運用則很少作為一種專門的知識進(jìn)行教學(xué)和研究，并且限于師資和知識結(jié)構(gòu)，無論是教學(xué)還是科研均處于非常膚淺的程度。隨著人工智能在司法領(lǐng)域的普及運用，加強(qiáng)對人工智能技術(shù)的專門教學(xué)和科研，是法學(xué)院系在未來亟待加強(qiáng)的一個方面。

三、人工智能背景下的法學(xué)教育改革

綜上，人工智能固然會給法律職業(yè)帶來高效、便利的輔助作用，但給法律人帶來的更多的是對知識、能力、思維方面的挑戰(zhàn)，所以法律人必須未雨綢繆，理性應(yīng)對人工智能所帶來的這些挑戰(zhàn)。為此，就要加強(qiáng)自身的法律適用能力，掌握常識情理在事實認(rèn)定和法律適用中的運用方法，并學(xué)習(xí)人工智能技術(shù)的基本知識。這些對未來法律人的知識和素質(zhì)要求在法學(xué)教育方面也應(yīng)有所反映，要求法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)針對上述人工智能對法律職業(yè)的要求而進(jìn)行改革和調(diào)整，培養(yǎng)適應(yīng)人工智能時代的合格法律人才。具體而言，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)如下幾個方面的教學(xué)和科研，才能使法科學(xué)生在校期間就能具備人工智能無法替代的知識和能力，又能夠有效的運用人工智能輔助自己的工作。

（一）加強(qiáng)法律方法的教

雖然法律方法對于法律人來說至關(guān)重要，甚至說它是法律人的“安身立命之本”也不為過，但我國的傳統(tǒng)法學(xué)教育卻并未賦予法律方法教育應(yīng)有的地位，導(dǎo)致我國的法學(xué)畢業(yè)生無法在工作之初就具備基本的法律方法運用能力，正如教育部與中央政法委2011年發(fā)布的《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》中所言：“我國高等法學(xué)教育……培養(yǎng)模式相對單一，學(xué)生實踐能力不強(qiáng)?！睂τ谝幻细竦姆扇藖碚f，掌握法律規(guī)范知識體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須掌握運用這些規(guī)范的方法，才能應(yīng)對各種難題，因為任何法律規(guī)范都不可能窮盡所有生活情形，這就要求我們的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)“培養(yǎng)一種法律職業(yè)者的獨特的批判性和創(chuàng)新性的法律思維”[9]，而不能唯法律規(guī)范是從。然而，我國目前的法學(xué)教育——尤其是本科教育——卻主要集中在法律規(guī)范知識體系的傳授上，對學(xué)生的考察也是以對法律規(guī)范知識的靜態(tài)掌握為標(biāo)準(zhǔn)，因此，學(xué)生在校期間只能掌握法律規(guī)范知識，卻不懂得如何運用法律解釋技術(shù)去適用規(guī)范，更不會運用漏洞填補(bǔ)、價值權(quán)衡、法律論證等方法解決法律難題。

因此，為了使法律人在人工智能時代能夠具備計算機(jī)難以模擬的法律方法運用能力，我國的法學(xué)高等教育應(yīng)當(dāng)重視法律方法運用的教育，甚至應(yīng)當(dāng)將其作為教學(xué)的重心來對待。具體而言，應(yīng)當(dāng)從課程、教材、教學(xué)方式等幾個方面加強(qiáng)法律方法教育。

1.應(yīng)當(dāng)將法律方法作為法學(xué)專業(yè)主干課程。法律方法課程在本科階段應(yīng)與法理學(xué)共同開設(shè)，主要是讓學(xué)生了解法律方法的基本概念、作用、種類等；在研究生階段則開設(shè)更精細(xì)的法律方法課程，使學(xué)生初步掌握各類具體的法律方法適用能力。

2.應(yīng)當(dāng)編寫適當(dāng)?shù)姆煞椒ń滩摹Ｄ壳皣鴥?nèi)的法律方法教材中，多數(shù)都是純理論的體系，更多的是學(xué)術(shù)探討，而不適宜作為教材使用，尤其不適合作為本科生教材。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本科生的需求和接受程度，編寫淺顯易懂的、結(jié)合案例的法律方法教材。對于法學(xué)研究生來說，則可以適當(dāng)加入法律方法理論，但仍需保持其教材本色，以實用性為主。

3.應(yīng)當(dāng)改革法律方法教學(xué)方式。目前在已經(jīng)開設(shè)法律方法課程的法學(xué)院系，主要的教學(xué)方式仍是由法理學(xué)方向的教師以課堂講授的方式進(jìn)行教學(xué)，不與其它部門法結(jié)合，也不與模擬法庭、診所式法律教育相結(jié)合，導(dǎo)致教學(xué)效果不彰，學(xué)生容易失去對法律方法的興趣[10]。因此，可探索由法理學(xué)教師與部門法教師合作授課的方式，法理學(xué)教師主講法律方法的基本內(nèi)容，部門法教師講授法律方法在部門法中的具體運用。另外，法律方法教學(xué)還應(yīng)當(dāng)與模擬法庭課程、診所式法律教育等結(jié)合起來，在具體案例中鍛煉運用各類法律方法的能力。

（二）在教學(xué)中融入常識情理教育

如前所述，能夠合理運用常識和情理也是法律人的必備能力，而且這也是人工智能無法實現(xiàn)的功能，所以法律人應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)運用常識和情理的能力，提升法律運用的綜合能力，才能避免被人工智能所取代。然而，目前我國的法學(xué)教育僅進(jìn)行法律規(guī)范知識體系的教育，基本上不涉及常識、情理的教育，在這種教育模式下，學(xué)生在校期間僅能學(xué)會我國現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)容，但卻難以將這些規(guī)范內(nèi)容合乎情理的運用于法律實踐，因此在參加工作之后，往往只會機(jī)械的運用法律條款，卻忽視了法律背后的情理，這就導(dǎo)致法律人的思維嚴(yán)重脫離大眾認(rèn)知，也才會出現(xiàn)目前司法實踐中一些機(jī)械司法的情形[11]，如近兩年的“天津大媽涉槍案”、“河南大學(xué)生掏鳥窩案”等，均是機(jī)械僵化的適用法律條款，卻忽視了法律規(guī)范背后的人之常情和公理，才會使人們普遍質(zhì)疑這種案件的判決結(jié)果。

因此，如果要防止這種機(jī)械適用法律的情形，就必須使法律人學(xué)會運用常識和情理，否則法律的實施就變成了馬克斯·韋伯所說的“自動售貨機(jī)”，完全可以用現(xiàn)有的人工智能技術(shù)加以實現(xiàn)，而根本就不需要司法人員了。作為培養(yǎng)法律人的基礎(chǔ)階段，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)從以下幾方面強(qiáng)化常識和情理教育。

1.在法理學(xué)中增設(shè)常識情理的相關(guān)原理。我國主流的法理學(xué)教程通常包括法律的概念、法律淵源、法律體系、權(quán)利義務(wù)、法律關(guān)系、法律責(zé)任、法的歷史、法律發(fā)展等內(nèi)容，如最常用的張文顯教授主編的《法理學(xué)》教程就是如此[12]。從教材體例及內(nèi)容可見，明顯是以法律規(guī)范知識體系的教學(xué)為重心的，而幾乎沒有留有任何常識情理教學(xué)的空間。作為法學(xué)專業(yè)的啟蒙課程，《法理學(xué)》應(yīng)當(dāng)率先在體系內(nèi)容中加入常識情理的相關(guān)原理，讓學(xué)生在接觸法學(xué)的最初階段就明白法律并非僵化的規(guī)則體系，而是融合著人類的生活經(jīng)驗與情感的綜合體。

2.在其它部門法課程的教學(xué)中要傳授常識情理的運用知識。在民法、刑法、訴訟法等部門法的教學(xué)中，不僅要講授這些部門法中的原理、概念、規(guī)范，還要講授這些部門法適用中運用常識情理的方法，讓學(xué)生更清楚的體會法律適用中運用常識情理的重要性，并掌握運用常識情理的基本方法。如在對刑法條款的解釋中，就要運用常識情理來解釋某種行為究竟是否構(gòu)成對“法益”的侵害，從而決定是否將該種行為作為犯罪處理；在訴訟法中，根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實推理的過程中，更需要運用常識情理，否則就無法從間接證據(jù)中推論出待證事實。

3.增設(shè)相關(guān)的通識類課程。除了法學(xué)類主干課程外，還可以通過增設(shè)《法律與生活》、《認(rèn)知心理學(xué)》等通識課程，作為法學(xué)類專業(yè)的限選或選修課程，培養(yǎng)學(xué)生的常識思維。這類課程應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生的接受能力和培養(yǎng)要求，難度不宜過大，旨在提高學(xué)生對法學(xué)的興趣，并在教學(xué)過程中使其認(rèn)識到法律的生活之源，從而避免在校期間形成對于法律規(guī)范的機(jī)械思維。

（三）增設(shè)人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)知識教育

如前所述，在人工智能時代，法律人必須掌握一定的人工智能技術(shù)基本知識，才能更好的對法律領(lǐng)域如何運用人工智能進(jìn)行研究，從而在法律領(lǐng)域合理的設(shè)計和使用人工智能。目前我國雖然人工智能在司法領(lǐng)域發(fā)展勢頭較快，但法律界和人工智能界仍存在不小的鴻溝，體現(xiàn)在如下一些方面：法律界所提出的一些設(shè)想、目標(biāo)根本就罔顧人工智能技術(shù)的發(fā)展階段，不具有現(xiàn)實可能性；法律界對人工智能給法律職業(yè)的威脅懷有過于夸大的警惕，甚至認(rèn)為人工智能很快就會取代法律職業(yè)；人工智能界對法律不甚了解，不能正確理解法律界對人工智能輔助系統(tǒng)所提出的要求，或誤解了這些要求；人工智能界限于行業(yè)利益，難以投入充分資源進(jìn)行人工智能輔助系統(tǒng)的開發(fā)，導(dǎo)致產(chǎn)品多是直接套用通用人工智能技術(shù)，而非專用人工智能技術(shù)；等等。在二者之間這種知識鴻溝背景下，無論是對于人工智能在法律領(lǐng)域運用的理論研究，還是對人工智能輔助系統(tǒng)的具體設(shè)計和運用，都會因此受到阻滯。只有擁有兼具法律知識和人工智能技術(shù)知識的人才，才能在人工智能法律運用的發(fā)展中填補(bǔ)這種知識鴻溝，使人工智能在法律領(lǐng)域得以合理發(fā)展和運用。但目前我國只有少數(shù)法學(xué)院系已經(jīng)注意到對法科學(xué)生的培養(yǎng)需增設(shè)人工智能技術(shù)的內(nèi)容，如西南政法大學(xué)、北京大學(xué)先后成立了人工智能法學(xué)院，通過與人工智能企業(yè)以及司法機(jī)關(guān)合作，培養(yǎng)復(fù)合型法律人才[13]，其它法學(xué)院系尚未在此方面有所作為，這顯然無法滿足日后人工智能在法律領(lǐng)域更為普及的需要。

因此，為了培養(yǎng)兼具法律和人工智能知識的人才，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)及時因應(yīng)人工智能的發(fā)展趨勢，增設(shè)人工智能技術(shù)基本知識的相關(guān)課程和實驗實訓(xùn)環(huán)節(jié)。

1.在教學(xué)培養(yǎng)計劃中增設(shè)人工智能技術(shù)基本知識的相關(guān)課程，由計算機(jī)專業(yè)的教師進(jìn)行講授，主要教學(xué)內(nèi)容為人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)和具體運用，包括知識表示、邏輯推理、不確定知識及推理、自然語言處理、機(jī)器學(xué)習(xí)等等，教學(xué)的主要目的是讓學(xué)生對人工智能運行的基本原理有所了解，并了解人工智能操作的一些基礎(chǔ)知識。

2.增加人工智能司法輔助系統(tǒng)操作的實驗實訓(xùn)環(huán)節(jié)，可由學(xué)校統(tǒng)一購買相關(guān)企業(yè)的人工智能司法輔助系統(tǒng)，由企業(yè)先對教師進(jìn)行培訓(xùn)，然后由教師在實驗實訓(xùn)課上講授基本的操作方法，讓學(xué)生對人工智能司法輔助系統(tǒng)的功能、結(jié)構(gòu)、缺陷等都有更直觀的認(rèn)知，這樣學(xué)生在參加工作后就可以更快的適應(yīng)人工智能司法輔助系統(tǒng)的使用，同時也能使學(xué)生避免對人工智能產(chǎn)生盲目的排斥或依賴。

四、結(jié)語

本文對人工智能給法律人帶來的挑戰(zhàn)以及應(yīng)對進(jìn)行了前瞻性的探討，并對我國法學(xué)教育如何應(yīng)對人工智能提出了一些設(shè)想?？赡鼙疚牡奶接懞陀^點對于很多法學(xué)院系來說顯得太過遙遠(yuǎn)，尤其是諸多一般院校的法學(xué)院系，在應(yīng)對科技發(fā)展給法律帶來的沖擊方面反應(yīng)通常都較為遲緩，所以對于如何改革法學(xué)教育以應(yīng)對人工智能問題可能尚且毫無準(zhǔn)備。但環(huán)顧四周，人工智能已經(jīng)迅速的進(jìn)入法律領(lǐng)域，并且其對法律界的影響也已經(jīng)初現(xiàn)端倪，如果法學(xué)教育界對此視若無睹，最終只能培養(yǎng)出完全不適應(yīng)智能時代的法科畢業(yè)生。2017年國務(wù)院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中已經(jīng)明確提出要培養(yǎng)“人工智能+法律”的橫向復(fù)合型人才，說明國家已經(jīng)從頂層設(shè)計上對人工智能時代法學(xué)教育的改革作出規(guī)劃，所以法學(xué)院系應(yīng)當(dāng)敏銳的察覺這一變化，及時進(jìn)行教學(xué)計劃和課程的調(diào)整，提高學(xué)生的法律適用能力，并培養(yǎng)適格的人工智能+法律人才。

[注釋]

①參看左衛(wèi)民“關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考”一文，載于《清華法學(xué)》2018年第2 期；吳旭陽“法律與人工智能的法哲學(xué)思考——以大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)為考察重點”一文，載于《東方法學(xué)》2018年第3 期；潘庸魯“人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析”一文，載于《東方法學(xué)》2018年第3 期。