熊 銳

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430072）

劉咸炘（1896—1932），字鑒泉，別號(hào)宥齋，四川成都人。近代四川著名學(xué)者，對(duì)經(jīng)史子集四部皆有研究，《后漢書(shū)》亦為其研究之重要古代史籍。劉氏于1930年3月完成《〈后漢書(shū)〉知意》，11日撰《〈后漢書(shū)〉知意·序論》一文。對(duì)于范曄之《后漢書(shū)》，劉咸炘有總體評(píng)價(jià)：“馬、班體例之精，不容議矣。范則多失”[1]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》（增補(bǔ)全本）丙輯一[M].上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P245)。但劉咸炘依然對(duì)《后漢書(shū)》之篇體、識(shí)旨有所論述。除對(duì)《后漢書(shū)》一書(shū)款式流變有詳細(xì)探究外，劉氏關(guān)于《后漢書(shū)》的史論形式、范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》的意涵及《后漢書(shū)》對(duì)忠孝節(jié)義的強(qiáng)調(diào)這三大問(wèn)題皆有觀點(diǎn)新穎之再思索。目前學(xué)界對(duì)《〈后漢書(shū)〉知意·序論》有所評(píng)述與研究，但對(duì)上述三大問(wèn)題的探究仍有所欠缺，故本文結(jié)合劉氏相關(guān)言論及其它資料對(duì)之開(kāi)展論述，以期能進(jìn)一步加深對(duì)劉咸炘史學(xué)批評(píng)的認(rèn)知。

一、“無(wú)用而反有用”——《后漢書(shū)》之史論

《后漢書(shū)》的史論有論、贊、序三種形式，其各自的位置與功能，白壽彝有所論述：

論一般是指紀(jì)傳后面的論，差不多每篇都有一首或一首以上。論中又有序論，也稱(chēng)作序，是在《皇后紀(jì)》和雜傳的前面。論，多是評(píng)論歷史問(wèn)題和歷史人物，有時(shí)也采取諷喻或感慨的形式。贊在每篇紀(jì)傳后面都有一首，一律用四字一句的韻語(yǔ)寫(xiě)成，或概括史實(shí)，或另發(fā)新意，多可補(bǔ)論的不足[2]白壽彝.中國(guó)史學(xué)史論集[M].中華書(shū)局,1999.(P240)。

也正因?yàn)槿绱素S富、甚至可以說(shuō)稍顯復(fù)雜的形式，歷代史家不乏對(duì)其非議之言。唐代劉知幾于《史通·論贊篇》中言：

然固之總述合在一篇，使其條貫有序，歷然可閱。蔚宗《后書(shū)》，實(shí)同班氏，乃各附本事，書(shū)于卷末，篇目相離，斷絕失次。而后生作者不悟其非，如蕭、李，《南》《北齊史》，大唐新修《晉史》，皆依范《書(shū)》誤本，篇終有贊。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑，序終而續(xù)以銘曰；釋氏衍法，義盡而宣以偈言。茍撰史若斯，難以議夫簡(jiǎn)要者矣[1]唐)劉知幾,(清)浦起龍.史通通釋[M].上海古籍出版社,2009.(P77)。

劉知幾認(rèn)為范曄于《后漢書(shū)》之史論全然喪失了班固《漢書(shū)》史論之“條貫有序，歷然可閱”的優(yōu)點(diǎn)，且后世之《晉史》等沿襲范曄篇末立贊的做法則屬于在錯(cuò)誤的道路上更進(jìn)一步。劉知幾批評(píng)《后漢書(shū)》史論的一個(gè)重要立論點(diǎn)即在于他認(rèn)為在每一卷已然有“論”的情況下，再加“贊”，史論太過(guò)繁冗。劉知幾以“簡(jiǎn)”論之，不可謂不正確與有理，但筆者以為史家個(gè)人論述文字的增多一定程度上可緩解史書(shū)“斷爛朝報(bào)”的弊端與指摘，資料羅列適度弱化、研究性則稍有加強(qiáng)，這在重“撰述”、輕“記注”的劉咸炘看來(lái)尤為必要。不獨(dú)劉知幾，宋人洪邁亦對(duì)范曄之史論亦甚為不滿(mǎn)：

曄之高自夸詡?cè)绱恕Ｖ烈灾^過(guò)班固，固豈可過(guò)哉。嘩所著序論，了無(wú)可取，列傳如鄧禹、竇融、馬援、班超、郭泰諸篇者，蓋亦有數(shù)也，人苦不自知，可發(fā)千載一笑?！盵2](宋)洪邁.容齋隨筆[M].中華書(shū)局,2005.(P193)

洪氏于此對(duì)范曄自認(rèn)為足以超過(guò)班固的自言頗不以為然，對(duì)其“序論”多有諷刺之言。相較而言，趙翼對(duì)范曄《后漢書(shū)》史論形式的批評(píng)則“溫和”了許多，其在《陔馀叢考》中言：

史遷于各紀(jì)傳后，有太史公論斷一段，班書(shū)仿之，亦于各紀(jì)傳后作贊，是班之贊即遷之論也。乃范書(shū)論之后又有贊，贊之體用四字韻語(yǔ)，自謂體大思精，無(wú)一字虛設(shè)，以示獨(dú)闢。實(shí)則仍倣《史記》《漢書(shū)》末卷之?dāng)⑹觯稚⒂诟骷o(jì)傳之下，以滅其踵襲之躋耳。不知《史》《漢》之?dāng)⑹?，篇各有引詞，所以自明作書(shū)之本意，云為此事作某本紀(jì)、為此事作某年表、為此事作某世家、列傳，班書(shū)因之，又謙而改之為述，亦所以明作某紀(jì)、某傳之意，故論贊之外以此系之于卷末，不嫌複也。范《書(shū)》之贊則非為此，但于既論之后，又將論詞排比作韻語(yǔ)耳，豈不辭費(fèi)乎[3](清)趙翼.陔馀叢考[M].上海古籍出版社,2011.(P101)！

趙翼認(rèn)為范曄采用的史論形式本質(zhì)上仍沿襲司馬遷之《史記》，史學(xué)功用還是值得稱(chēng)道的；不足之處即在于“論”后再加以韻語(yǔ)書(shū)之“贊”，有多余之嫌。劉咸炘在征引了上述劉、趙之言后亦指出了二者的不同，“知幾之論，蓋不刊矣，趙氏之言，亦足申之。”[4]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》(增補(bǔ)全本)丙輯一[M].上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P252)

范曄《后漢書(shū)》之史論文字在魏晉南北朝頗為流行，梁蕭統(tǒng)領(lǐng)銜主持編纂之《文選》第49卷即多有收錄。不獨(dú)如此，《后漢書(shū)》之論贊曾有單行本行于世，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載“《后漢書(shū)論贊》四卷，范曄撰”[5](唐)魏征.隋書(shū)[M].中華書(shū)局,1973.(P954)；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》又載：“《后漢書(shū)論贊》五卷，范曄撰。”[6](宋)宋祁,歐陽(yáng)修.舊唐書(shū)[M].中華書(shū)局,1975.(P1989)與章學(xué)誠(chéng)有著較深學(xué)術(shù)交往的邵晉涵亦言此單行本：

《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》又有范氏《后漢書(shū)論贊》五卷，殆以范氏文體高于六朝諸人，而愛(ài)其文辭者，遂摘取其論贊，別為一書(shū)歟[7](清)邵晉涵.南江文鈔[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1463冊(cè))[M].上海古籍出版社,2002.(P574)！

邵氏此處所言“《后漢書(shū)論贊》五卷”的單行本遂成為清末民初之王先謙（1842—1917）發(fā)論的主要依據(jù)。王先謙撰有《后漢書(shū)集解》，其《后漢書(shū)集解述略》有言：

論摩太史，別攄見(jiàn)解，往往突過(guò)蘭臺(tái)，贊體用詩(shī)以代序述，亦班、馬之遺范。始自劉昭作注，早合紀(jì)、傳并行，第范見(jiàn)刑時(shí)，書(shū)未大成，以贊繼論，原未必范意如此[8]王先謙.后漢書(shū)集解[M].中華書(shū)局,1984.(P2)。

王氏之言貌似為范曄史論形式辯護(hù)，實(shí)則如劉咸炘所言“曲為范辨”；他認(rèn)為王氏未能充分理解劉知幾《史通》中的相關(guān)論述，對(duì)《后漢書(shū)》論贊的單行本認(rèn)知有誤，不可以單行本中論贊之有無(wú)、位置來(lái)反證通行本之論贊，故“此說(shuō)之疏謬，甚易見(jiàn)也”；劉氏進(jìn)一步認(rèn)為，“蔚宗加贊于論后，雖成贅文，而適以自護(hù)其書(shū)，無(wú)用而反有用也。”[1]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》（增補(bǔ)全本）丙輯一[M].上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P252)“無(wú)用而反有用”凸顯了劉氏對(duì)范曄《后漢書(shū)》史論的總體認(rèn)知。

一般而言，后世對(duì)《后漢書(shū)》史論的評(píng)價(jià)大致有嘲笑、寬容和稱(chēng)贊三種態(tài)度，而后者乃其中的主流。素有“舊文學(xué)殿軍”之稱(chēng)的晚清學(xué)問(wèn)大家李慈銘即盛贊《后漢書(shū)》之論贊：

自漢以后，蔚宗最為良史，刪繁舉要，多得其宜。其論贊剖別賢否，指陳得失，皆有特見(jiàn)，遠(yuǎn)過(guò)馬、班、陳壽，余不足論矣。予尤愛(ài)者，其中如《儒林傳》論、《左雄、周舉、黃瓊、黃碗傳》論、《陳蕃傳》論、《黨錮傳》序、《李膺、范滂傳》論、《竇武、何進(jìn)傳》論，皆推明儒術(shù)氣節(jié)之足以維持天下，反復(fù)唱嘆，可歌可泣，令人百讀不厭，真奇作也！其他佳制，固尚不乏，而數(shù)篇尤有關(guān)系。范《書(shū)》以外，惟歐陽(yáng)《五代史》，歐、宋《新唐書(shū)》諸論贊，雖醇疵互見(jiàn)，文亦時(shí)病結(jié)轖，然究多名篇，可以玩味[2]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記[M].上海書(shū)店,2000.(P234-235)。

李慈銘從比較及舉例兩方面高揚(yáng)《后漢書(shū)》之論贊。白壽彝亦認(rèn)為《后漢書(shū)》史論超越《漢書(shū)》《三國(guó)志》，與《史記》也可一較高下：

《后漢書(shū)》以明文評(píng)論史事，采取論贊的形式。它在《后漢書(shū)》中的地位，遠(yuǎn)超過(guò)《漢書(shū)》中的贊和《三國(guó)志》中的評(píng)，有時(shí)也超過(guò)了《史記》中的“太史公曰”[3白壽彝.中國(guó)史學(xué)史論集[M].中華書(shū)局,1999.](P140)。

周一良則認(rèn)為序、論、贊乃《后漢書(shū)》點(diǎn)睛之筆：“《后漢書(shū)》的序或論，在范蔚宗的心目中，實(shí)為再三致意的全書(shū)之靈魂。”[4]周一良.魏晉南北朝史論集[M].北京大學(xué)出版社,2010.(P366)

總體來(lái)看，盡管劉咸炘對(duì)范曄《后漢書(shū)》之贊揚(yáng)與上述諸位存在著一定的側(cè)重點(diǎn)與程度之別，但其論辯的色彩相對(duì)更為濃厚，與主流學(xué)術(shù)意見(jiàn)保持一致的同時(shí)又不失自我特色，劉氏史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)亦由此可探之一二。

二、亦言史學(xué)——《獄中與諸甥侄書(shū)》的意涵

鑒于范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》在研究《后漢書(shū)》及范曄史學(xué)思想中的重要地位，特大段征引之：

吾狂釁覆滅，豈復(fù)可言，汝等皆當(dāng)以罪人棄之。然平生行已任懷，猶應(yīng)可尋。至于能不，意中所解，汝等或不悉知。吾少懶學(xué)問(wèn)，晚成人，年三十許，政始有向耳。自爾以來(lái)，轉(zhuǎn)為心化，推老將至者，亦當(dāng)未已也。往往有微解，言乃不能自盡。為性不尋注書(shū)，心氣惡，小苦思，便憒悶，口機(jī)又不調(diào)利，以此無(wú)談功。至于所通解處，皆自得之于胸懷耳。文章轉(zhuǎn)進(jìn)，但才少思難，所以每于操筆，其所成篇，殆無(wú)全稱(chēng)者。常恥作文士。文患其事盡于形，情急于藻，義牽其旨，韻移其意。雖時(shí)有能者，大較多不免此累，政可類(lèi)工巧圖繢，競(jìng)無(wú)得也。常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意。以意為主，則其旨必見(jiàn)；以文傳意，則其詞不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。此中情性旨趣，千條百品，屈曲有成理。自謂頗識(shí)其數(shù)，嘗為人言，多不能賞，意或異故也。

性別宮商，識(shí)清濁，斯自然也。觀古今文人，多不全了此處，縱有會(huì)此者，不必從根本中來(lái)。言之皆有實(shí)證，非為空談。年少中，謝莊最有其分，手筆差易，文不拘韻故也。吾思乃無(wú)定方，特能濟(jì)難適輕重，所稟之分，猶當(dāng)未盡。但多公家之言，少于事外遠(yuǎn)致，以此為恨，亦由無(wú)意于文名故也。

本未關(guān)史書(shū)，政恒覺(jué)其不可解耳。既造《后漢》，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨。后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》以下及《六夷》諸序論，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作。其中合者，往往不減《過(guò)秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲徧作諸志，《前漢》所有者悉令備。雖事不必多，且使見(jiàn)文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果。贊自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱(chēng)之。此書(shū)行，故應(yīng)有賞音者。紀(jì)、傳例為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多。自古體大而思精，未有此也?？质廊瞬荒鼙M之，多貴古賤今，所以稱(chēng)情狂言耳[1](南朝宋)沈約.宋書(shū)[M].中華書(shū)局,1974.(P1829-1831)。

對(duì)范曄此文，一般有兩種評(píng)論觀點(diǎn)，一是將其看作是范曄撰《后漢書(shū)》的自序之言；二是對(duì)范曄于文中所展現(xiàn)之自我史書(shū)創(chuàng)作的自信表示懷疑，甚至認(rèn)為他恃才傲物、以至自吹自擂。對(duì)于這兩點(diǎn)，劉咸炘皆有論究。他言：

此《與甥侄書(shū)》，沈約錄入《蔚宗傳》中，云《自序》并實(shí)。以今觀之，其揮斥前人，誠(chéng)為逾量，而自稱(chēng)之語(yǔ)，則非過(guò)夸[2]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》（增補(bǔ)全本）丙輯一[M].上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P253)。

劉氏肯定范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》的“自序”性質(zhì)，亦認(rèn)可范曄對(duì)自我史學(xué)成就的評(píng)價(jià)。筆者以為，劉氏此處之兩點(diǎn)認(rèn)知，前者稍顯武斷，后者則頗實(shí)事求是。考慮到“漢代魏晉南北朝自序詳述家世生平”這一特點(diǎn)[3]王國(guó)強(qiáng).中國(guó)古籍序跋史[M].武漢大學(xué)出版社,2015.(P67)，再對(duì)比范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》一文的呈現(xiàn)內(nèi)容，將之視為自序頗為牽強(qiáng)。

對(duì)于范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》的解讀，還有一大問(wèn)題即在于后世之研究者極易較多地突出其文學(xué)方面的特性而忽視其中所蘊(yùn)含之內(nèi)涵豐富的史學(xué)因子。對(duì)于“文患其事盡于形”至“意或異故也”這部分，有研究者即言：

對(duì)于這一段話(huà)的理解，論者往往把它局限在關(guān)于“文”的范圍之內(nèi)，這是一種比較狹隘的理解。其實(shí)古時(shí)文史不分，后來(lái)文史分途但二者仍有聯(lián)系?！@樣來(lái)看，則對(duì)于范嘩所論“以意為主，以文傳意”的思想，是不應(yīng)當(dāng)理解得太狹隘，而要把它與作為史學(xué)家的范嘩聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，庶可得其真諦[4]瞿林東,李珍.范曄評(píng)傳[M].南京大學(xué)出版社,2006.(P115)。且進(jìn)一步論述到范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》在《后漢書(shū)》之史論、“紀(jì)傳例”、作史目的這三者的闡發(fā)上皆極具價(jià)值。劉咸炘即對(duì)此亦多有發(fā)覆之言，但相對(duì)于瞿林東等人，劉氏的眼光已然從《獄中與諸甥侄書(shū)》一文拓展到了《后漢書(shū)》全書(shū)，他論道：

蔚宗書(shū)體雖破碎方板，而序論則誠(chéng)精，即不以文論而以史論，亦不愧體大思精之目。蓋班氏贊語(yǔ)含蓄，不極議論。史家高度遠(yuǎn)致，固應(yīng)如是，蔚宗以為于理無(wú)得，自是誤衡，而自作矯之，更為詳暢，則別成其妙，與班相競(jìng)，然亦約其詞句，以見(jiàn)裁味，非如宋后史斷之恣為支辨，竟成子篇也。其美乃在匯傳能挈舉一代之得失，雜傳能間破一時(shí)之習(xí)見(jiàn)。深觀東京史勢(shì)者，自能知其精意深旨，非可一舉也。所謂多公家言少事外遠(yuǎn)致者，雖本論文，實(shí)史文之要?jiǎng)t，后史序論正如是，而蔚宗之作，乃適不然耳。翟汝文詆其語(yǔ)近詞冗，洪邁謂其敘論了無(wú)可取，是固宋人輕八代文之習(xí)見(jiàn)。即以史義論，試取魏、姚以降之驕偶序論，宋、歐諸人之散體序論以較是書(shū)，孰深孰淺，孰凡而孰不凡邪？劉知幾《序例篇》所謂累屋重架，乃魏、姚諸書(shū)之病，而知幾探源，咎及蔚宗耳。沈、蕭尚不如是，況蔚宗乎？[2](P253)

劉氏將范曄之史論與班固作對(duì)比，認(rèn)為范氏《后漢書(shū)》之成就不在班固之下。上引之文中談到了翟汝文（1076—1141）對(duì)《后漢書(shū)》的詆毀，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》有載：

翟公巽謂：“范蔚宗書(shū)語(yǔ)近詞冗，事多注見(jiàn)。其自敘云‘比方班氏，非但不愧’，今叢陋乃爾，豈筆削未定，遂傳之耶？乃刪取精要，總合傳注，作《東漢通史》五十卷?！盵1](清)王應(yīng)麟,翁元圻.困學(xué)紀(jì)聞(全校本)[M].上海古籍出版社,2008.(P1469)

王鳴盛則極不認(rèn)可翟汝文之舉：

《困學(xué)紀(jì)聞》翟公巽謂蔚宗書(shū)冗陋，別作《東漢通史》。吁！史裁如范，千古能有幾人？公龔何物，妄加譏貶重修！王氏妄載之何為？無(wú)識(shí)甚矣[2](清)王鳴盛.十七史商榷[M].上海古籍出版社,2013.(P432)。

劉咸炘亦認(rèn)為翟汝文對(duì)范曄《后漢書(shū)》之評(píng)價(jià)有失公允，且他進(jìn)一步認(rèn)為翟汝文、洪邁、劉知幾等之謬評(píng)實(shí)乃唐宋時(shí)期相關(guān)成見(jiàn)的再現(xiàn)，合理性欠佳?？傮w而言，對(duì)范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》史學(xué)意涵的探究，劉咸炘于20世紀(jì)二三十年代之研究已然與當(dāng)代學(xué)者相接近，其學(xué)術(shù)史意義不可小覷。

三、“中興開(kāi)啟之功”——范曄《后漢書(shū)》對(duì)忠孝節(jié)義的強(qiáng)調(diào)

對(duì)于《后漢書(shū)》特別強(qiáng)調(diào)忠孝節(jié)義這一點(diǎn)，章太炎弟子戴蕃豫（1910—1989）在論述《后漢書(shū)》之“作意”時(shí)有重點(diǎn)歸納與總結(jié)。清代學(xué)人則對(duì)此多有評(píng)議，顧炎武即在其《日知錄》中有所論述：

漢自孝武表章《六經(jīng)》之后，師儒雖盛，而大義未明，故新莽居攝，頌德獻(xiàn)符者遍于天下。光武有鑒于此，故尊崇節(jié)義，敦厲名實(shí)，所舉用者莫非經(jīng)明行修之人，而風(fēng)俗為之一變。至其末造，朝政昏濁，國(guó)事日非，而黨錮之流、獨(dú)行之輩，依仁蹈義，舍命不渝，“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”，三代以下風(fēng)俗之美，無(wú)尚于東京者。故范曄之論，以為“桓、靈之間，君道秕僻，朝綱日陵，國(guó)隙屢啟，自中智以下，靡不審其崩離。而權(quán)強(qiáng)之臣息其窺盜之謀，豪俊之夫屈于鄙生之議”，“所以?xún)A而未頹、決而未潰，皆仁人君子心力之為?！笨芍^知言者矣[3](清)顧炎武,黃汝成集釋.日知錄集釋(全校本)[M].上海古籍出版社,2006.(P752-753)。

顧炎武之論從重忠孝節(jié)義的源流及東漢當(dāng)時(shí)之實(shí)際情形兩大方面闡述了其對(duì)范曄相關(guān)言論的理解與認(rèn)同。同樣，王鳴盛在其《十七史商榷》中亦對(duì)此多有認(rèn)可之言：

班彪固父子傳論云：“彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人，然其論議常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)愈矣。”此雖華嶠之辭而蔚宗取之，故蔚宗遂力矯班氏之失，如《黨錮》《獨(dú)行》《逸民》等傳，正所以表死節(jié)，褒正直，而敘殺身成仁之為美也。而諸列傳中亦往往見(jiàn)重仁義、貴守節(jié)之意。善讀書(shū)者當(dāng)自知之，并可以想見(jiàn)蔚宗之為人[2](P397)。

前《陳蕃傳》論以漢亂而不亡百余年為蕃等之力，《孔融傳》論以曹操之不敢及身篡漢為融之功。至《儒林傳》論則又以漢經(jīng)學(xué)世篤，故桓靈以后，國(guó)勢(shì)崩離而群雄不敢遽篡者，皆為儒學(xué)之效，蔚宗之表?yè)P(yáng)節(jié)義，推獎(jiǎng)儒術(shù)如此。沈約《宋書(shū)·鄭鮮之傳》云：“后漢亂而不亡，前史猶謂數(shù)公之力?！薄扒笆贰奔捶妒穂2](P420)。

對(duì)此二論，劉咸炘不僅予以征引，還進(jìn)一步認(rèn)為“王氏所舉明矣”，并對(duì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》兩部史著在士人致力于社會(huì)風(fēng)俗糾偏中的不同呈現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行了相應(yīng)解釋?zhuān)骸鞍嗍袭?dāng)士習(xí)矯激之時(shí)，故折狂狷以中行，每裁矯抗之過(guò)。范氏當(dāng)士習(xí)骩靡之際，故頗取狂狷?！盵4]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》(增補(bǔ)全本)丙輯一[M].上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P254)筆者以為劉氏之論與顧炎武頗有異曲同工之妙。

劉咸炘認(rèn)為，作為南朝劉宋時(shí)代之人的范曄，跳過(guò)與其年代更為接近的曹魏、西晉、東晉之史不撰述，轉(zhuǎn)而書(shū)更早之東漢之史，不能不讓人探究其相對(duì)反常之舉的背后緣由。劉氏舉例以言：

李固、陳蕃、范滂、孔融諸人平心論之，皆有疵過(guò)，而蔚宗則略其疵而稱(chēng)其美。名士、經(jīng)生、殉義、隱處，皆有流弊，而蔚宗于樊英、儒林、獨(dú)行、逸民諸《傳》敘論，雖并述得失，而終許其執(zhí)義正俗之功。他如來(lái)歙、耿恭、盧植諸《傳》言及節(jié)義，皆頗慷慨。即論以言已若是，其敘事之抑揚(yáng)去取，尤不可勝舉也[4](P254)。

“抑揚(yáng)去取”四字即可證范氏的史論傾向，即希望通過(guò)對(duì)漢代名士忠孝節(jié)義的高揚(yáng)，糾當(dāng)時(shí)風(fēng)氣之偏。當(dāng)然，范曄在推崇東漢士人重視忠孝節(jié)義等倫理的同時(shí)，對(duì)諸多人士相對(duì)偏離儒家倫理道義之舉亦有不同程度的指摘，劉氏對(duì)此亦有相應(yīng)之概述：

然蔚宗雖崇氣節(jié)，而仍持折衷。黨錮、獨(dú)行、逸民諸《傳》于矯激之過(guò)，未嘗稍諱。王良、丁鴻二《論》，尤見(jiàn)其辨真?zhèn)沃畤?yán)。譏李云為好絞直，辨臧洪為非守義，馬融、蔡邕則恕其習(xí)安懷恩，荀爽則擬以大直若屈，以張儉為不知量，惜竇、何而引天廢商[1]劉咸炘.《后漢書(shū)》知意[M].《推十書(shū)》(增補(bǔ)全本)丙輯一[M].上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.(P254)。

也正因?yàn)榉稌显陉U述其指摘時(shí)采取了相對(duì)“平寬”的態(tài)度，即抨擊并非特別激烈，所以遭來(lái)后世對(duì)其史論的巨大質(zhì)疑，劉氏為范曄辯護(hù)，認(rèn)為不可以人廢言。

劉氏在征引先賢之論，指出范氏的闡釋意圖及為其辯誣后，又從流變、乃至后世影響這兩大層面明言范曄《后漢書(shū)》重倫理的歷史功績(jī)：

自光武推崇節(jié)士，變西京貪懦之風(fēng)為廉直之俗，末流之弊，曹氏矯以尚功，魏末又矯以尚達(dá)，加之操、懿而后，篡奪相承，士既習(xí)于柔骩，史家亦囿于時(shí)俗。華嶠乃華歆之孫，陳壽實(shí)譙周之徒，言論風(fēng)旨，不能激揚(yáng)，蔚宗崛興，乃克振拔。自后劉知幾辨舉曲直，而史義始明，北宋諸公抗志力行，而士節(jié)始立，推溯其原，蔚宗實(shí)有中興開(kāi)啟之功矣[1](P254)。

筆者以為雖然劉氏所言之“蔚宗實(shí)有中興開(kāi)啟之功”稍顯過(guò)譽(yù)，但強(qiáng)調(diào)忠孝節(jié)義這一重要風(fēng)俗的記載與評(píng)論卻極為符合劉氏“察勢(shì)觀風(fēng)”史識(shí)下對(duì)史學(xué)內(nèi)容的要求。此外，在重視氣節(jié)的功用上，劉咸炘與趙翼可謂不謀而合。趙翼《廿二史札記》卷5有“東漢尚名節(jié)”條，力數(shù)東漢諸多程度令后人難解的倫理事件或現(xiàn)象。與一般持批駁態(tài)度的看法有所不同，趙翼則認(rèn)為氣節(jié)之功用當(dāng)不可忽視，其言：“昔人以氣節(jié)之盛，為世運(yùn)之衰，而不知并氣節(jié)而無(wú)之，其衰乃更盛也?！盵2](清)趙翼,王樹(shù)民.廿二史札記校證[M].中華書(shū)局,2013.(P106)正因?yàn)橼w翼此條符合劉氏意旨，所以被劉咸炘載入《治史緒論》“讀史”部分之中。

筆者以為劉咸炘此論對(duì)我們?cè)僬J(rèn)識(shí)范曄《后漢書(shū)》對(duì)儒家倫理的重視頗有借鑒之處。當(dāng)代學(xué)者龐天佑有言：

范曄稱(chēng)道仁義，崇尚忠信，贊美孝道，頌揚(yáng)氣節(jié)，推崇正直，表彰忠于職守者，批評(píng)庸庸碌碌者，這些都是以儒家倫理對(duì)東漢時(shí)期重要?dú)v史人物進(jìn)行道德評(píng)判。從這個(gè)意義上，我們完全可以說(shuō)《后漢書(shū)》是一部地地道道的倫理教科書(shū)[3]龐天佑.論范曄的史學(xué)思想.史學(xué)史研究,2001,(4).(P41)。

以“一部地地道道的倫理教科書(shū)”來(lái)看待《后漢書(shū)》，筆者以為稍有不妥。范曄《后漢書(shū)》倫理思想的時(shí)代性、豐富性、與其它主題思想的關(guān)聯(lián)性等皆值得珍視之。

四、結(jié)語(yǔ)

劉咸炘《〈后漢書(shū)〉知意·序論》對(duì)《后漢書(shū)》史論形式、范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》的史學(xué)意涵、《后漢書(shū)》所展現(xiàn)的倫理思想這三大方面在總結(jié)他人論述的前提下皆闡述其相對(duì)獨(dú)到的見(jiàn)解。從《〈后漢書(shū)〉知意·序論》可看出劉咸炘史學(xué)批評(píng)的諸多特點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步理解《后漢書(shū)》之相關(guān)議題亦頗有助益。