王霽霞, 陳 艷

(1.北京科技大學(xué) 法律系,北京 100083; 2.武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

體育的職業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化一直是近幾年國(guó)家體育改革的重要內(nèi)容。國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》等一系列政策文件中明確提出“鼓勵(lì)發(fā)展職業(yè)聯(lián)盟,逐步提高職業(yè)體育的成熟度和規(guī)范化水平,充分發(fā)揮俱樂(lè)部在職業(yè)聯(lián)賽中的主體地位,加快現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè),建立具有獨(dú)立社團(tuán)法人資格的職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)以負(fù)責(zé)組織和管理職業(yè)聯(lián)賽”等要求。隨著我國(guó)職業(yè)體育進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期,在體育利益日益外顯的同時(shí),職業(yè)體育中的興奮劑使用問(wèn)題愈趨嚴(yán)重。與之形成明顯對(duì)比的是,該領(lǐng)域內(nèi)除了政府通過(guò)國(guó)家反興奮劑計(jì)劃實(shí)施的興奮劑檢查外,職業(yè)體育自身的反興奮劑機(jī)制幾乎整體處于空白狀態(tài)。2013年以來(lái)發(fā)生的一系列職業(yè)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)案件引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注。例如:中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(CBA)接連在極其小的抽查比例中發(fā)現(xiàn)了3起興奮劑檢測(cè)陽(yáng)性事件;2016年9月,時(shí)隔12年職業(yè)足球再次發(fā)生興奮劑違規(guī)現(xiàn)象。處理好包括興奮劑糾紛在內(nèi)的反興奮劑問(wèn)題將對(duì)我國(guó)職業(yè)體育的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。美國(guó)有高度發(fā)達(dá)的職業(yè)體育,美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟興奮劑糾紛仲裁等反興奮劑機(jī)制,對(duì)我國(guó)職業(yè)體育反興奮劑相關(guān)制度體系的構(gòu)建具有啟示作用。

1 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁的內(nèi)容與特征

美國(guó)職業(yè)俱樂(lè)部普遍采取相互協(xié)作的方式組成職業(yè)體育聯(lián)盟。聯(lián)盟內(nèi)部的規(guī)則由其自行決定,包括反興奮劑制度。職業(yè)體育聯(lián)盟也完全不受國(guó)際奧委會(huì)以及國(guó)際、國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的影響,后兩者反興奮劑規(guī)則對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的約束僅限于聯(lián)盟的俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員和參與其舉辦的競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員,而職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)其國(guó)內(nèi)體育項(xiàng)目的職業(yè)賽事一般具有壟斷權(quán),可不參加上述主體所舉辦的競(jìng)賽以規(guī)避其約束。如何規(guī)定自己的反興奮劑規(guī)則,甚至是否反對(duì)興奮劑的使用都由聯(lián)盟自己決定。

出于維護(hù)聯(lián)盟形象、取得觀眾信任的需要以及國(guó)會(huì)、政府的頻頻施壓[1],美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟均制定了自己的反興奮劑規(guī)則,確立了興奮劑糾紛仲裁制度,形成了頗具特色的興奮劑糾紛仲裁體系。

1.1 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁建立的法律依據(jù)

1.1.1 美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法案》 《聯(lián)邦仲裁法案》(The Federal Arbitration Act,FAA)最早于1925年由美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò),至今已歷經(jīng)5次修改。根據(jù)FAA的規(guī)定,仲裁并不限于依托仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁協(xié)會(huì),當(dāng)事人可以協(xié)議選擇或任命第三人為仲裁員或裁決人(arbitrator or umpire)[2],這也成為聯(lián)盟任命仲裁員解決其內(nèi)部糾紛的法律依據(jù)。

1.1.2 美國(guó)《國(guó)家勞工關(guān)系法案》 在美國(guó),職業(yè)運(yùn)動(dòng)員是聯(lián)盟的雇員,運(yùn)動(dòng)員與聯(lián)盟的關(guān)系由《國(guó)家勞工關(guān)系法案》(The National Labor Relations Act,NLRA)調(diào)整。根據(jù)NLRA的規(guī)定,雇員有權(quán)組織、參加工會(huì)并進(jìn)行集體談判;在關(guān)涉工資、工作時(shí)間及其他雇傭事項(xiàng)或條件上必須經(jīng)由雇主同雇員談判協(xié)商,達(dá)成一致;在雇員結(jié)成工會(huì)的情況下,工會(huì)和雇主必須遵守集體談判強(qiáng)制條款[3]。針對(duì)興奮劑糾紛,美國(guó)國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)(The National Labor Relations Board,NLRB)認(rèn)定反興奮劑規(guī)則涉及運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)權(quán)利,構(gòu)成必須經(jīng)雙方談判協(xié)商形成的雇用條件。NLRB是美國(guó)國(guó)會(huì)為執(zhí)行NLRA而成立的獨(dú)立聯(lián)邦機(jī)構(gòu),它負(fù)責(zé)處理雇員對(duì)雇主或工會(huì)違反NLRA的指控,不服NLRB的裁決可以向法院提起訴訟,NLRB的生效裁決具有強(qiáng)制力。法院也通過(guò)判例確定:雇主的糾紛解決機(jī)制必須通過(guò)集體談判協(xié)議確立[4]。因此,職業(yè)體育聯(lián)盟反興奮劑糾紛及其解決機(jī)制都必須由聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)協(xié)商一致,任何一方都不可單獨(dú)做出決定[5]。

1.2 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁的基本內(nèi)容——以美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟為例

1.2.1 美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟 職業(yè)棒球大聯(lián)盟(Major League Baseball,MLB)是美國(guó)棒球運(yùn)動(dòng)的壟斷生產(chǎn)者。在聯(lián)盟集體談判協(xié)議的框架下,MLB制定了聯(lián)盟的反興奮劑規(guī)則——《藥物禁止及治療規(guī)劃》(Major League Baseball’s Joint Drug Prevention And Treatment Program,以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》),規(guī)定興奮劑糾紛應(yīng)通過(guò)內(nèi)部仲裁予以解決?，F(xiàn)行內(nèi)部仲裁制度集中規(guī)定于集體談判協(xié)議的第11條(有效期為2017—2021年),在此基礎(chǔ)上,適用于興奮劑糾紛的特殊規(guī)則又主要規(guī)定于《規(guī)劃》的第8條。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。興奮劑糾紛可提交仲裁審查的范圍包括任何認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員違反《規(guī)劃》的決定,以及任何依據(jù)《規(guī)劃》所做的有關(guān)治療用藥豁免的決定。仲裁員可以對(duì)違反《規(guī)劃》的運(yùn)動(dòng)員所受處罰是否有正當(dāng)理由進(jìn)行審查,但無(wú)權(quán)縮減處罰決定至《規(guī)劃》規(guī)定的最輕處罰以下。

(2) 仲裁員的產(chǎn)生。興奮劑糾紛仲裁庭有2種形式:中立仲裁員(Impartial Arbitrator)和仲裁組。默認(rèn)的形式為中立仲裁員獨(dú)任仲裁,任何一方都可在開(kāi)庭前提出申請(qǐng),要求組成仲裁組仲裁。仲裁組將由中立仲裁員以及2名當(dāng)事方仲裁員(Party Arbitrator)組成,并由中立仲裁員擔(dān)任首席仲裁員。

(3) 仲裁規(guī)則。當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后,仲裁程序隨即啟動(dòng)。直接利益相關(guān)人有權(quán)參與庭審,其他人員是否得以參與庭審由仲裁庭決定。運(yùn)動(dòng)員工會(huì)代表可以出庭支持運(yùn)動(dòng)員仲裁。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),仲裁庭可以縮減庭審的程序,但必須給予雙方充分且平等的機(jī)會(huì)提交和出示證據(jù)。經(jīng)中立仲裁員詢問(wèn),雙方?jīng)]有新的證據(jù)出示,庭審即結(jié)束。

(4) 信息的保密。所有興奮劑檢測(cè)、興奮劑違規(guī)調(diào)查、違規(guī)處罰的文件和信息都屬于保密信息,聯(lián)盟、運(yùn)動(dòng)員工會(huì)、俱樂(lè)部(包括其附屬機(jī)構(gòu)、工作人員、咨詢機(jī)構(gòu))以及所有運(yùn)動(dòng)員都是保密義務(wù)主體。當(dāng)事方不得泄露仲裁決定以及仲裁員審理興奮劑糾紛過(guò)程中的任何程序記錄。允許公開(kāi)的信息僅包括運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)被處以禁賽等。

1.2.2 美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟 美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟(National Basketball Association,NBA)是美國(guó)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)化的典范。在反興奮劑問(wèn)題上,聯(lián)盟將反興奮劑管理與興奮劑糾紛解決分別規(guī)定于集體談判協(xié)議的第33條和第31條(現(xiàn)行生效的集體談判協(xié)議制定于2017年1月)。與MLB相似,NBA同樣也確立了興奮劑糾紛的內(nèi)部仲裁制度。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。NBA將“禁藥計(jì)劃”(Anti-Doping Program,NBA集體談判協(xié)議第33條聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則的名稱)下的所有決定都納入可提請(qǐng)仲裁員仲裁解決的范圍,不僅包括因治療用藥豁免、興奮劑違規(guī)認(rèn)定及處罰而引起的爭(zhēng)議,也包括因負(fù)責(zé)實(shí)施禁藥計(jì)劃的工作人員的行為而引發(fā)的爭(zhēng)議。

(2) 仲裁員的產(chǎn)生。聯(lián)盟內(nèi)的興奮劑糾紛由1名專任仲裁員獨(dú)任仲裁,NBA將其稱之為“申訴仲裁員”。申訴仲裁員由聯(lián)盟以及運(yùn)動(dòng)員工會(huì)共同決議產(chǎn)生,任期同集體談判協(xié)議的有效期一致。

(3) 仲裁規(guī)則。興奮劑糾紛提請(qǐng)仲裁必須在引起爭(zhēng)議行為發(fā)生后的30 d內(nèi)提出。裁決須在庭審結(jié)束后30 d內(nèi)做出。集體談判協(xié)議如無(wú)特殊規(guī)定,仲裁具體規(guī)則適用于美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)勞動(dòng)仲裁規(guī)則。申訴仲裁員的裁決作為對(duì)爭(zhēng)議全面、完整和最終的處理,各方均受其約束。

(4) 信息的保密。NBA同樣對(duì)興奮劑糾紛有著嚴(yán)格的保密要求。所有可能知悉興奮劑糾紛仲裁裁決的人員均須遵守保密規(guī)定。

1.2.3 美國(guó)國(guó)家冰球聯(lián)盟 美國(guó)國(guó)家冰球聯(lián)盟(National Hockey League,NHL)現(xiàn)行生效的集體談判協(xié)議制定于2012年(有效期為2013—2022年),其中,興奮劑糾紛仲裁的內(nèi)容又集中規(guī)定于集體談判協(xié)議的第47條“增強(qiáng)體能型物質(zhì)禁用計(jì)劃”(Performance Enhancing Substances Program)。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。NHL可仲裁的興奮劑糾紛包括2類:不服運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)陽(yáng)性的結(jié)果而發(fā)生的爭(zhēng)議;其他任何因解釋或適用集體談判協(xié)議第47條而發(fā)生的爭(zhēng)議。

(2) 仲裁員的產(chǎn)生。根據(jù)NHL集體談判協(xié)議的規(guī)定,興奮劑糾紛由聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)共同任命的中立仲裁員仲裁,其任期同當(dāng)次集體談判協(xié)議的有效期保持一致。

(3) 仲裁規(guī)則。運(yùn)動(dòng)員及運(yùn)動(dòng)員工會(huì)在接到興奮劑違規(guī)通知后的合理期間內(nèi)(興奮劑陽(yáng)性案件為48 h)通過(guò)書(shū)面形式向聯(lián)盟發(fā)出聲明,并以書(shū)面形式向中立仲裁員提出申請(qǐng)以啟動(dòng)仲裁程序。庭審時(shí)間為NHL以及NHL運(yùn)動(dòng)員工會(huì)協(xié)商確定的每月固定的仲裁時(shí)間。中立仲裁員須在庭審結(jié)束后的30 d內(nèi)做出仲裁裁決(興奮劑陽(yáng)性案件為6 d),裁決具有終局性。

(4) 信息的保密。在興奮劑糾紛得以解決之前,有關(guān)興奮劑違規(guī)及違規(guī)處罰的任何信息都將被嚴(yán)格保密,NHL對(duì)違反保密規(guī)定的行為設(shè)置了高額的罰款。興奮劑糾紛解決以后,僅能公布運(yùn)動(dòng)員因違反“增進(jìn)體能型物質(zhì)禁用計(jì)劃”被禁賽多少場(chǎng)。

1.2.4 美國(guó)職業(yè)橄欖球聯(lián)盟 美國(guó)職業(yè)橄欖球聯(lián)盟(National Football League,NFL)反興奮劑規(guī)則包括針對(duì)增強(qiáng)體能型興奮劑管制規(guī)則(National Football League Policy on Performance-Enhancing Substances)以及針對(duì)毒品和酒精的管制規(guī)則(National Football League Policy and Program on Substances of Abuse)。2015年以前,NFL興奮劑糾紛均由聯(lián)盟總裁(Commissioner)或其指定人員裁決。由于聯(lián)盟總裁執(zhí)掌聯(lián)盟的日常運(yùn)行,權(quán)力過(guò)大且中立性不足,其內(nèi)部仲裁在美國(guó)國(guó)內(nèi)屢遭批評(píng)[6]。2015—2016年,NFL同運(yùn)動(dòng)員工會(huì)對(duì)2項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行了大幅修改,尤其是其中的興奮劑糾紛仲裁制度。

(1) 納入仲裁的興奮劑糾紛范圍。任何因解釋、適用、執(zhí)行反興奮劑規(guī)則而引起的爭(zhēng)議均可提請(qǐng)仲裁解決。興奮劑糾紛主要包括:運(yùn)動(dòng)員不服因違反聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則被施以紀(jì)律處罰的決定而引起的爭(zhēng)議,以及因興奮劑違規(guī)行為同時(shí)違反法律或被聯(lián)盟以外其他有效文件所證實(shí)被加重處罰所產(chǎn)生的糾紛。前者由第三方仲裁員(Third-Party Arbitrator)仲裁,后者由聯(lián)盟總裁或其指定人員裁決,并可以上訴至上訴委員會(huì)(The Appeals Panel)。其他糾紛則應(yīng)提交運(yùn)動(dòng)員工會(huì),由工會(huì)在征求聯(lián)盟意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出處理,或者根據(jù)情勢(shì)需要提交第三方仲裁員或聯(lián)盟總裁處理。

(2) 仲裁員的產(chǎn)生。第三方仲裁員由聯(lián)盟和運(yùn)動(dòng)員工會(huì)共同選任,人數(shù)不少于3人且不多于5人。仲裁員必須是擁有良好信譽(yù)的州律師協(xié)會(huì)成員,具備處理興奮劑問(wèn)題的專業(yè)知識(shí)和能力,并且與聯(lián)盟、工會(huì)及聯(lián)盟各俱樂(lè)部不存在隸屬關(guān)系。上訴委員會(huì)由聯(lián)盟和工會(huì)合意選擇的3名固定成員組成,其中1名必須曾經(jīng)是法官。

(3) 仲裁規(guī)則。對(duì)于普通興奮劑違規(guī)案件,當(dāng)事運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)在收到處罰通知后的5個(gè)工作日內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)。第三方仲裁員的裁決作為對(duì)爭(zhēng)議全面、完整和最終的處理,各方均受其約束。對(duì)于被加重處罰的興奮劑違規(guī)案件,在聯(lián)盟總裁或其指定人員的裁決違反正當(dāng)程序原則,或者對(duì)于相同情形的運(yùn)動(dòng)員加重處罰或給予區(qū)別對(duì)待的情況下,當(dāng)事運(yùn)動(dòng)員可以在收到裁決通知的3個(gè)工作日內(nèi)就裁決提起上訴。如果上訴人能夠證明裁決有明顯錯(cuò)誤,違反聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則的要求,又或者不符合規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù),被指定的上訴委員會(huì)成員應(yīng)指令由第三方仲裁員重審案件。上訴委員會(huì)成員和第三方仲裁員的指令和裁決具有終局性。

(4) 信息的保密。NFL的反興奮劑規(guī)則也規(guī)定了嚴(yán)格的保密條款,信息的公開(kāi)僅限于:運(yùn)動(dòng)員因興奮劑違規(guī)最終被處以禁賽,聯(lián)盟對(duì)當(dāng)事人的處罰決定等。

1.3 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁的特征

1.3.1 內(nèi)部性 ① 仲裁制度構(gòu)建依據(jù)的內(nèi)部性。職業(yè)聯(lián)盟整個(gè)仲裁機(jī)制依集體談判協(xié)議而構(gòu)建,仲裁程序、仲裁規(guī)則、仲裁人員的任命、仲裁裁決的效力均由協(xié)議直接規(guī)定,仲裁的起始定位就是聯(lián)盟內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制。② 裁決主體的內(nèi)部性。由仲裁員、仲裁組組成的仲裁庭是聯(lián)盟內(nèi)設(shè)的機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)處理聯(lián)盟內(nèi)部的興奮劑糾紛。③ 仲裁作為雙方當(dāng)事人合意選擇的興奮劑糾紛解決方式,其排斥法院管轄,也排斥了另外的第三方解決方式。通過(guò)這種內(nèi)部性的仲裁機(jī)制,使興奮劑糾紛在聯(lián)盟內(nèi)部得到處理和解決。

1.3.2 中立性 職業(yè)聯(lián)盟的仲裁員由聯(lián)盟及運(yùn)動(dòng)員工會(huì)聯(lián)合任命,任期固定,任期內(nèi)負(fù)責(zé)聯(lián)盟興奮劑糾紛的解決,其報(bào)酬由聯(lián)盟以及聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員工會(huì)雙方平等負(fù)擔(dān)。同時(shí),職業(yè)聯(lián)盟所任命的仲裁員雖然屬于聯(lián)盟的專門裁決主體,但不同于聯(lián)盟的工作人員,仲裁員是從外部選任的主體。仲裁員收取報(bào)酬而非領(lǐng)取薪金,與聯(lián)盟或運(yùn)動(dòng)員工會(huì)無(wú)任何隸屬關(guān)系,依自身獨(dú)立意志裁判。由于中立仲裁員、申訴仲裁員、第三方仲裁員的選任由利益對(duì)立的雙方共同任命,報(bào)酬由對(duì)立的雙方均等給付,能夠最大限度地保證仲裁員在案件中不至于偏向任何一方,充分保障其中立性。

1.3.3 專業(yè)性 聯(lián)盟興奮劑糾紛的仲裁人員實(shí)質(zhì)上都有相當(dāng)?shù)膶I(yè)要求。根據(jù)聯(lián)盟的反興奮劑規(guī)則,仲裁員的選任最終是根據(jù)AAA提供的優(yōu)秀仲裁員名單、國(guó)際沖突防范與解決委員會(huì)(CPR)提供的優(yōu)秀律師名單決定,或者至少在任職資格上要求必須是AAA仲裁員或者具備相應(yīng)知識(shí)和能力的執(zhí)業(yè)律師,這就為興奮劑糾紛仲裁人員的專業(yè)性提供了最低限度的保障。同時(shí),也恰恰因?yàn)閷?shí)質(zhì)決定案件爭(zhēng)議的仲裁員必須由代表對(duì)立利益的聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)合意選出,任何不夠?qū)I(yè)、不夠水平的仲裁員備選人都會(huì)被一方從名單上排除。聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)選擇仲裁員的“去掉”設(shè)計(jì),往往從另一個(gè)層面限制了興奮劑糾紛仲裁的專業(yè)性。

1.3.4 及時(shí)性 為保證興奮劑糾紛的快速有效解決,職業(yè)聯(lián)盟的興奮劑糾紛仲裁均適用確定的程序性時(shí)限。MLB明確規(guī)定了仲裁的期限,從提起仲裁到發(fā)布裁決最多不超過(guò)45 d;NBA要求盡快做出裁決,并對(duì)庭審具體環(huán)節(jié)提出了時(shí)限要求;NHL的加急程序?qū)εd奮劑糾紛的解決以小時(shí)計(jì)算程序時(shí)限;NFL的普通興奮劑案件,從發(fā)出興奮劑違規(guī)通知到仲裁員開(kāi)庭審理通常不超過(guò)30 d。這些內(nèi)容都體現(xiàn)出對(duì)興奮劑糾紛解決時(shí)效性的特殊關(guān)注。

2 法院對(duì)美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁的司法審查

法院對(duì)仲裁監(jiān)督的主要方式是在仲裁裁決違反基本法律原則或程序公正的情況下,通過(guò)撤銷違法裁決對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。在職業(yè)體育聯(lián)盟通過(guò)集體談判協(xié)議確立仲裁解決方式以后,美國(guó)法院明確支持以這種仲裁形式解決聯(lián)盟內(nèi)部糾紛。通過(guò)判決,法院確立了一系列司法審查原則[7]。

2.1 司法審查的典型案例——威廉姆斯案件凱文·威廉姆斯、帕特·威廉姆斯均為NFL的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。2008年9月中旬,NFL收到實(shí)驗(yàn)室發(fā)出的報(bào)告,確認(rèn)這2名運(yùn)動(dòng)員被檢測(cè)出布美他尼(一種常被用作利尿劑或掩蔽劑的禁用物質(zhì))陽(yáng)性。NFL先后對(duì)2名運(yùn)動(dòng)員做出各禁賽4場(chǎng)的處罰,隨后2名運(yùn)動(dòng)員提起仲裁。按照NFL的規(guī)定,聯(lián)盟內(nèi)部仲裁由聯(lián)盟執(zhí)行總裁或其指定人員作為裁決人。2008年11月,NFL執(zhí)行總裁指定杰弗瑞·帕什(聯(lián)盟總顧問(wèn))對(duì)案件進(jìn)行了仲裁審理,裁定維持對(duì)2名運(yùn)動(dòng)員的禁賽處罰。

2009年8月,NFL運(yùn)動(dòng)員工會(huì)代表2名運(yùn)動(dòng)員向美國(guó)第8巡回法院提出撤銷聯(lián)盟內(nèi)部裁決的申請(qǐng)。工會(huì)認(rèn)為杰弗瑞·帕什作為聯(lián)盟的總顧問(wèn),在案件進(jìn)入仲裁程序之前就已經(jīng)了解案情,其明顯不是公正的裁決者。法院認(rèn)為:① 雙方將仲裁選定為爭(zhēng)議解決的方式,集體談判協(xié)議中聯(lián)盟及工會(huì)也一致同意由聯(lián)盟執(zhí)行總裁或其指定人員仲裁。本案中,杰弗瑞·帕什是執(zhí)行總裁指定的裁決人,因此由其裁決案件也就無(wú)爭(zhēng)議也無(wú)理由反對(duì)。② 聯(lián)邦仲裁法案允許撤銷仲裁裁決是由于裁決人有明顯的偏袒,明顯偏袒的程度需要達(dá)到“客觀存在偏見(jiàn)以至于一個(gè)理性人可以假設(shè)裁決人有不正當(dāng)動(dòng)機(jī)”的程度。運(yùn)動(dòng)員和工會(huì)在聯(lián)盟執(zhí)行總裁決定任命杰弗瑞·帕什為裁決人時(shí),已經(jīng)知悉杰弗瑞·帕什了解案情,也知悉聯(lián)盟執(zhí)行總裁與杰弗瑞·帕什的交流內(nèi)容,但均未提出反對(duì)意見(jiàn)。即視為放棄反對(duì)杰弗瑞·帕什有明顯偏見(jiàn),即使未放棄,僅僅以其了解案情以及聯(lián)盟總裁與杰弗瑞·帕什有過(guò)交流,也不足以證明其因有“不正當(dāng)動(dòng)機(jī)”而構(gòu)成明顯偏袒。最終法院駁回了NFL工會(huì)撤銷裁決的請(qǐng)求[8]。

2.2 案件評(píng)析根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法案》的規(guī)定,裁決做出地的地區(qū)法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)因受賄欺詐等不當(dāng)行為而做出的裁決、裁決者有明顯的偏袒或腐敗的裁決、裁決者有任何因損害當(dāng)事人程序權(quán)利的行為而所做出的裁決、超出當(dāng)事人合意的裁決事項(xiàng)或超出裁決者的裁決權(quán)力所做出的裁決,均應(yīng)予以撤銷[2]。司法實(shí)踐中,撤銷裁決通常限于法定理由,法定理由之外,司法判例還確定了“明顯漠視法律” “缺乏合理的程序保護(hù)”等審查標(biāo)準(zhǔn)[8],但當(dāng)事人必須有切實(shí)可靠的證據(jù)。

本案中,NFL的裁決人杰弗瑞·帕什由聯(lián)盟總裁指定處理糾紛,其作為聯(lián)盟聘任的總顧問(wèn),不僅與聯(lián)盟有直接的利益關(guān)系,而且很可能在裁決前就知悉案情,其作為裁決人的公正性無(wú)法令人信服。然而,法院并未以此認(rèn)定杰弗瑞·帕什有明顯偏袒,而是適用“不正當(dāng)動(dòng)機(jī)”這樣一個(gè)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)[9]。由于工會(huì)和運(yùn)動(dòng)員不直接參與反興奮劑管理,很難掌握充分的證據(jù)加以證明,敗訴幾乎不可避免。法院以極其狹窄的理由對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部基于集體談判協(xié)議做出的糾紛處理決定進(jìn)行司法審查,運(yùn)動(dòng)員也就很難通過(guò)法院的司法審查推翻仲裁裁決。事實(shí)上,運(yùn)動(dòng)員向法院提起的撤銷聯(lián)盟內(nèi)部裁決的請(qǐng)求,大多都被法院駁回。在聯(lián)盟集體談判制度發(fā)展的早期,法院通過(guò)判例,尊重并支持聯(lián)盟內(nèi)部糾紛由集體談判協(xié)議確立的仲裁機(jī)制予以解決,這有利于NRLA在職業(yè)體育的適用和執(zhí)行;然而,興奮劑糾紛關(guān)乎運(yùn)動(dòng)員切身利益,隨著實(shí)踐的發(fā)展,聯(lián)盟的內(nèi)部仲裁也凸顯出一些問(wèn)題。美國(guó)法院過(guò)于狹窄的司法審查理由,不僅無(wú)法發(fā)揮司法審查督促聯(lián)盟完善其內(nèi)部制度的作用(NFL以聯(lián)盟總裁或其指定人員為裁決人的爭(zhēng)議處理方式得以保留至今即是例證),也可能使運(yùn)動(dòng)員喪失其最后的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)。

3 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁的利弊

3.1 優(yōu)點(diǎn)

3.1.1 提供高效的興奮劑糾紛解決途徑 美國(guó)職業(yè)體育一直是興奮劑的“重災(zāi)區(qū)”。2007年美國(guó)國(guó)會(huì)參議員喬治·米歇爾對(duì)MLB使用興奮劑的調(diào)查轟動(dòng)了世界體壇,30支隊(duì)伍都有運(yùn)動(dòng)員使用過(guò)興奮劑,涉及運(yùn)動(dòng)員多達(dá)82位[9]。這一調(diào)查結(jié)果直接導(dǎo)致棒球項(xiàng)目被奧運(yùn)會(huì)除名。聯(lián)盟興奮劑糾紛仲裁在以明確的制度規(guī)范為當(dāng)事人提供糾紛解決途徑的同時(shí),又以仲裁人員的專業(yè)性和仲裁程序的各種時(shí)限規(guī)定保證爭(zhēng)議的高效快速解決,提高了興奮劑糾紛解決的可預(yù)期性和及時(shí)性,符合職業(yè)體育打擊使用興奮劑的需要。

3.1.2 充分保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)者權(quán)益 美國(guó)職業(yè)體育的興奮劑糾紛仲裁融入許多運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的因素。這主要體現(xiàn)在:可仲裁范圍的擴(kuò)大,作為勞動(dòng)者的運(yùn)動(dòng)員可將反興奮劑規(guī)則下的所有爭(zhēng)議提交仲裁;仲裁員的選任強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)對(duì)聯(lián)盟的制衡;運(yùn)動(dòng)員工會(huì)可支持或代表運(yùn)動(dòng)員提起仲裁;仲裁費(fèi)用由聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員工會(huì)共同承擔(dān),以保證仲裁員的中立并減輕運(yùn)動(dòng)員的負(fù)擔(dān);仲裁信息嚴(yán)格保密,維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的形象聲譽(yù)。

3.1.3 有利于維護(hù)聯(lián)盟的自治 聯(lián)盟通過(guò)仲裁使興奮劑糾紛在聯(lián)盟內(nèi)部解決:一方面保證了聯(lián)盟規(guī)則的統(tǒng)一適用性,維護(hù)了聯(lián)盟的自治;另一方面,聯(lián)盟對(duì)興奮劑案件以及具體案件中仲裁程序進(jìn)行記錄,并對(duì)仲裁內(nèi)容嚴(yán)格保密。聯(lián)盟的做法使興奮劑違規(guī)的相關(guān)信息不至于過(guò)早公之于眾或被媒體過(guò)分渲染報(bào)道。

3.2 問(wèn)題

3.2.1 獨(dú)立性不足 美國(guó)職業(yè)體育興奮劑糾紛仲裁雖然通過(guò)仲裁員任期固定、平均分擔(dān)仲裁員報(bào)酬等機(jī)制極力維護(hù)仲裁員的中立性,但聯(lián)盟內(nèi)部仲裁獨(dú)立性明顯不足。雖然仲裁員名義上與聯(lián)盟、聯(lián)盟工會(huì)以及聯(lián)盟俱樂(lè)部無(wú)任何隸屬關(guān)系,但仲裁員任期內(nèi),聯(lián)盟和工會(huì)任何一方均能以任何理由通知解除對(duì)仲裁員的任命,這可能導(dǎo)致仲裁員為維續(xù)任期而迎合具體案件中強(qiáng)勢(shì)一方的利益或要求,或者對(duì)案件的處理演變成對(duì)聯(lián)盟和工會(huì)利益的折中[6]。

3.2.2 運(yùn)動(dòng)員權(quán)利救濟(jì)不足 因排斥司法管轄和其他的爭(zhēng)議解決方式,聯(lián)盟的仲裁制度實(shí)質(zhì)上是將興奮劑糾紛限定在聯(lián)盟內(nèi)部予以解決,這雖然維護(hù)了聯(lián)盟的自治,但糾紛解決途徑單一且封閉又導(dǎo)致了運(yùn)動(dòng)員權(quán)利救濟(jì)的不足。雖然運(yùn)動(dòng)員可以提請(qǐng)法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查,但法院的司法審查過(guò)于狹窄,并不能為運(yùn)動(dòng)員提供更多救濟(jì)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,運(yùn)動(dòng)員可以以普通侵權(quán)糾紛的形式起訴聯(lián)盟反興奮劑行為侵害具體法律項(xiàng)下的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利,從而尋求對(duì)執(zhí)行興奮劑違規(guī)處罰的禁令救濟(jì)。上文所述的威廉姆斯案件中,2名運(yùn)動(dòng)員雖然未能推翻內(nèi)部裁決,但是通過(guò)普通侵權(quán)訴由,以NFL的反興奮劑管理行為違反州法下勞動(dòng)者的法定權(quán)利提起訴訟,獲得了法院的臨時(shí)禁令救濟(jì)。聯(lián)邦法院在該案中強(qiáng)調(diào)“NLRA從未授權(quán)聯(lián)盟和工會(huì)可以無(wú)視州法”,明尼蘇達(dá)州地區(qū)法院也認(rèn)定NFL未盡州法規(guī)定的義務(wù)[10]。該案雖然開(kāi)啟了運(yùn)動(dòng)員通過(guò)普通訴訟尋求興奮劑糾紛解決的一個(gè)先例,但是司法訴訟耗時(shí)長(zhǎng)久,無(wú)法滿足興奮劑糾紛權(quán)利救濟(jì)的時(shí)效性要求。在該案中,州法院隨后撤銷了臨時(shí)禁令,該案又經(jīng)歷多次審判,最終州上訴法院駁回了運(yùn)動(dòng)員申請(qǐng)永久禁令的請(qǐng)求。

3.2.3 仲裁信息過(guò)于封閉導(dǎo)致外部監(jiān)督不足 職業(yè)聯(lián)盟信息保密制度極其嚴(yán)格,又對(duì)違反保密政策規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰,這的確有利于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的聲譽(yù)和維護(hù)聯(lián)盟形象。然而,過(guò)于封閉的保密政策也使得興奮劑陽(yáng)性事件、興奮劑糾紛仲裁等與興奮劑違規(guī)相關(guān)的信息很少能夠進(jìn)入公眾監(jiān)督的范圍,外部監(jiān)督很難發(fā)揮其作用。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

4.1 裁決形式:在職業(yè)聯(lián)盟內(nèi)部設(shè)立興奮劑糾紛審查委員會(huì)為平衡聯(lián)盟自治與保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的需要,可以借鑒美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟的裁決形式,設(shè)置專門的審查委員會(huì)作為聯(lián)盟內(nèi)部的興奮劑糾紛解決機(jī)構(gòu),由1名中立審查委員以及2名由具體案件中原被告雙方各自任命的委員進(jìn)行糾紛裁決。審查委員會(huì)區(qū)別于全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu),如中國(guó)足協(xié)(以下簡(jiǎn)稱足協(xié))設(shè)立的仲裁委員會(huì),同時(shí)又區(qū)別于《體育法》第32條所指的體育仲裁機(jī)構(gòu),是職業(yè)體育聯(lián)盟作為自治主體的內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。在我國(guó),全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)曾經(jīng)主導(dǎo)了職業(yè)聯(lián)賽的創(chuàng)辦,但隨著聯(lián)賽的獨(dú)立、聯(lián)盟的發(fā)展以及我國(guó)正在推行的協(xié)會(huì)去行政化,協(xié)會(huì)將逐漸回歸行業(yè)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)的角色,對(duì)職業(yè)體育的直接管理將越來(lái)越淡化。因此,本文提出的審查委員會(huì)并非協(xié)會(huì)作為參與者或管理者就職業(yè)體育設(shè)立的爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu),而是職業(yè)體育聯(lián)盟在內(nèi)部設(shè)置的興奮劑糾紛解決機(jī)制,前者強(qiáng)調(diào)協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員的管理和約束,后者則強(qiáng)調(diào)處理聯(lián)盟內(nèi)部糾紛,更多強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟的自治性。

4.2 裁決人員:任命中立的審查委員處理興奮劑糾紛美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟興奮劑糾紛仲裁的一大特色是從外部任命中立仲裁員裁決糾紛。中立仲裁員由聯(lián)盟與聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員工會(huì)共同從AAA或CPR提供的仲裁員或律師名單中選任,雙方得以相互制約。此外,仲裁員是從外部選任的主體,與聯(lián)盟或運(yùn)動(dòng)員工會(huì)無(wú)任何隸屬關(guān)系,其任期固定,收取報(bào)酬而非領(lǐng)取薪金,并由利益對(duì)立的雙方共同給付,最大限度保證其公正性、中立性。我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟興奮劑糾紛解決機(jī)制可吸收該制度的合理成分,任命中立的審查委員為專門裁決主體,以其為審查委員會(huì)首席委員,并充分借鑒美國(guó)對(duì)抗式的選任機(jī)制。當(dāng)然,在美國(guó),運(yùn)動(dòng)員工會(huì)是與聯(lián)盟對(duì)立的運(yùn)動(dòng)員利益的堅(jiān)定維護(hù)者,這有賴于美國(guó)工會(huì)的獨(dú)立性以及其薪資激勵(lì)機(jī)制;但我國(guó)工會(huì)“在勞動(dòng)關(guān)系中缺失獨(dú)立性,存在依附性”[11]的特征,使其很難與聯(lián)盟形成分立的格局共同選任中立的審查委員?？赏ㄟ^(guò)廣泛代表運(yùn)動(dòng)員利益的聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員代表大會(huì)或其他運(yùn)動(dòng)員組織與聯(lián)盟共同選任中立的審查委員,若無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn),可借鑒美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟反興奮劑仲裁中的“去掉”機(jī)制,從備選名單中依次劃去各自的排除人選,直至最后剩下一個(gè)名字即是中立審查委員最終人選。中立審查委員依自身意志裁判,報(bào)酬可由雙方聯(lián)合設(shè)立的基金予以支付,其任期固定。同時(shí),吸取美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的反面教訓(xùn),聯(lián)盟或運(yùn)動(dòng)員代表大會(huì)不得隨意解除對(duì)中立審查委員的任命。

需要專門指出的是,足協(xié)的仲裁制度之所以受到學(xué)者和業(yè)界的批評(píng),其重要原因就在于足協(xié)仲裁委員會(huì)的組成人員完全由足協(xié)選任,中立性不足,其內(nèi)部仲裁機(jī)制的不獨(dú)立和行政干預(yù)難以保證其裁決救濟(jì)的公信力[12]。在紀(jì)律處罰糾紛中,做出紀(jì)律處罰的機(jī)構(gòu)就是代表足協(xié)管理反興奮劑的足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu),“對(duì)于組織或個(gè)體而言,控制了生計(jì)就等于控制了其意志”[13],其裁決的公正性廣受質(zhì)疑。職業(yè)體育興奮劑糾紛中立審查委員的任命應(yīng)充分借鑒美國(guó)模式的分立、對(duì)抗機(jī)制,其選任、任期、報(bào)酬等方面都要基于聯(lián)盟與運(yùn)動(dòng)員組織的共同意志,同等體現(xiàn)聯(lián)盟和運(yùn)動(dòng)員的利益,且中立審查委員應(yīng)從外部選任,保證仲裁的公正中立。此外,美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟仲裁員都有非常高的選任要求,這一點(diǎn)也值得借鑒。我國(guó)也不乏聲譽(yù)較好的仲裁機(jī)構(gòu)以及在國(guó)際體育仲裁法庭(CAS)仲裁過(guò)案件的仲裁員,中立審查委員可以從這些仲裁機(jī)構(gòu)提供的優(yōu)秀仲裁員名單或直接從CAS中國(guó)仲裁員名單中選任,并對(duì)其專業(yè)性提出適當(dāng)要求。

4.3 裁決效力:在聯(lián)盟范圍內(nèi)具有終局性美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟興奮劑糾紛仲裁裁決不僅在聯(lián)盟內(nèi)部具有終局性,憑借FAA的授權(quán),裁決還獲得了排斥司法管轄的強(qiáng)制約束力。在我國(guó),由于仲裁制度屬于《立法法》規(guī)定的法律保留事項(xiàng),必須由全國(guó)人大或常委會(huì)以法律形式規(guī)定。職業(yè)體育聯(lián)盟興奮劑糾紛審查委員會(huì)只是聯(lián)盟內(nèi)部的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),其裁決行為并非法律規(guī)定的仲裁,裁決效力只及于聯(lián)盟內(nèi)部,也不能排斥司法管轄。在聯(lián)盟內(nèi)部,裁決作為興奮劑糾紛全面而最終的處理具有終局性效力,聯(lián)盟、俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員以及運(yùn)動(dòng)員代表大會(huì)等組織均受裁決約束,必須尊重和執(zhí)行裁決。借鑒美國(guó)的制度設(shè)計(jì),可以通過(guò)協(xié)議明確裁決的效力和地位。因我國(guó)集體談判協(xié)議等相應(yīng)機(jī)制未建立或不健全,可以在運(yùn)動(dòng)員與聯(lián)盟的協(xié)議中明確興奮劑糾紛應(yīng)當(dāng)提交審查委員會(huì)處理,以及裁決在聯(lián)盟內(nèi)具有終局效力,以作為仲裁的合法性來(lái)源。

作為聯(lián)盟內(nèi)部的糾紛處理機(jī)構(gòu),沒(méi)有法律的授權(quán),審查委員會(huì)的裁決無(wú)法獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的強(qiáng)制力,但是從我國(guó)的司法實(shí)踐看,興奮劑糾紛大多因紀(jì)律處罰引起,專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng),又具有明顯的行業(yè)特征。出于尊重體育自治考量,法院一般不會(huì)直接受理興奮劑糾紛案件。實(shí)踐中,法院甚至拒絕對(duì)體育組織的處罰進(jìn)行審查[14-15],因而包括興奮劑糾紛在內(nèi)的紀(jì)律處罰案件都很少進(jìn)入訴訟程序。由于案件本身的特性,雖然無(wú)法排斥法院的管轄,對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的興奮劑糾紛裁決,來(lái)自法院的介入并不多。未來(lái)國(guó)家立法層面構(gòu)建起體育仲裁機(jī)構(gòu),并通過(guò)法律將職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)部的興奮劑糾紛納入其仲裁范圍之后,聯(lián)盟興奮劑糾紛解決機(jī)制可以以之作為上訴仲裁,與其銜接:在內(nèi)部爭(zhēng)議處理完結(jié)之后,當(dāng)事人不服裁決的,可以自行申請(qǐng)將糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu),為運(yùn)動(dòng)員提供二次救濟(jì)。這并不影響聯(lián)盟內(nèi)部的興奮劑糾紛解決機(jī)制的有效運(yùn)行。在國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)未建立之前,還可提交國(guó)家興奮劑爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),以其為上訴裁決。

4.4 裁決范圍:以興奮劑違規(guī)處罰糾紛為主職業(yè)聯(lián)盟興奮劑糾紛解決主要是針對(duì)興奮劑違規(guī)處罰而引起的糾紛,這類爭(zhēng)議專業(yè)性強(qiáng),時(shí)效要求高,又直接關(guān)系運(yùn)動(dòng)員切身利益,應(yīng)當(dāng)為運(yùn)動(dòng)員提供公正而高效的權(quán)利救濟(jì)渠道。美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟可仲裁的興奮劑糾紛范圍不限于涉及興奮劑違規(guī)處罰的爭(zhēng)議,在此基礎(chǔ)上各聯(lián)盟都根據(jù)自己的需要對(duì)興奮劑糾紛的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大,體現(xiàn)出聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的尊重與保護(hù)。因職業(yè)體育不同于競(jìng)技體育,對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑規(guī)制還需要符合勞動(dòng)法律、法規(guī)的相關(guān)要求,擴(kuò)大興奮劑糾紛范圍為運(yùn)動(dòng)員提供周全保護(hù)。這實(shí)質(zhì)上根源于美國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù),與我國(guó)勞動(dòng)法關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的精神與原則是一致的。我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟興奮劑糾紛解決也可適當(dāng)擴(kuò)大興奮劑糾紛的范圍,如納入因聯(lián)盟反興奮劑管理產(chǎn)生的侵權(quán)行為,通過(guò)裁決一并解決因興奮劑違規(guī)產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)等問(wèn)題,為運(yùn)動(dòng)員提供全面的權(quán)利救濟(jì)。

4.5 裁決程序:制定專門適用興奮劑糾紛的程序規(guī)則美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟針對(duì)興奮劑糾紛仲裁有一套特殊的程序,突出興奮劑糾紛處理的及時(shí)性要求和當(dāng)事人合意對(duì)程序的可選擇性。例如,NBA除了規(guī)定特殊的仲裁程序要求外,未盡的具體程序規(guī)則直接適用AAA的勞動(dòng)仲裁規(guī)定。我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的興奮劑糾紛解決可以制定專門的程序規(guī)則,明確興奮劑糾紛處理的特殊要求,規(guī)定興奮劑糾紛處理的加急程序以及當(dāng)事人合意可以對(duì)部分程序進(jìn)行選擇或控制。其他具體規(guī)則可以借鑒或適用我國(guó)《仲裁法》或勞動(dòng)仲裁、經(jīng)濟(jì)仲裁的相關(guān)規(guī)定。一方面通過(guò)專門的程序規(guī)則適應(yīng)興奮劑糾紛處理的特殊性;另一方面,盡可能運(yùn)用成熟的仲裁規(guī)則,與國(guó)家法律相協(xié)調(diào),增強(qiáng)程序的正義性。

4.6 裁決保密:設(shè)置信息保密條款出于維護(hù)聯(lián)盟和運(yùn)動(dòng)員名聲形象的考慮,MLB、NBA、NHL、NFL無(wú)一例外地設(shè)置了興奮劑違規(guī)信息的保密規(guī)定,對(duì)興奮劑糾紛仲裁的保密則更加嚴(yán)格,即使是當(dāng)事運(yùn)動(dòng)員也不得泄漏仲裁裁決的內(nèi)容,違反保密規(guī)定還會(huì)面臨處罰。我國(guó)可以借鑒美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟的相關(guān)合理做法,在興奮劑糾紛未做出最終裁決前,運(yùn)動(dòng)員是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)還并不確定,興奮劑糾紛審理應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)進(jìn)行,興奮劑糾紛裁決也應(yīng)當(dāng)予以保密,除非當(dāng)事人選擇公開(kāi)。興奮劑糾紛裁決需要接受外部監(jiān)督,仲裁信息不能過(guò)于封閉。在興奮劑糾紛獲得終局性解決之后,聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)相關(guān)信息的披露應(yīng)當(dāng)合理且謹(jǐn)慎,注意公眾監(jiān)督與運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保護(hù)間的平衡,合理確定應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容與對(duì)外公開(kāi)的信息。