(安徽科技學(xué)院人文學(xué)院 安徽鳳陽 233100)

一、現(xiàn)有貪污賄賂犯罪刑事政策的不足

腐敗犯罪的治理既是一項(xiàng)法律問題，更是一項(xiàng)嚴(yán)肅的政治問題。黨的十八屆三中全會(huì)以來，強(qiáng)力反腐的新常態(tài)日漸彰顯，我國反腐敗立法不斷完善和加強(qiáng)。近年來，我國通過《刑法修正案(九)》和出臺(tái)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《貪污賄賂司法解釋》)，在定罪和刑罰、罰金刑、終身監(jiān)禁等方面做出了調(diào)整，為懲治貪污賄賂犯罪提供了更為明確的法律依據(jù)和規(guī)范指引。誠如有學(xué)者所言，“合理調(diào)整貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式”是近年來修法的“一大亮點(diǎn)”[1]。這一調(diào)整標(biāo)志著我國反腐敗刑事政策的總體思路做出了適時(shí)調(diào)整，具有積極而又深遠(yuǎn)的意義。但同時(shí)我們也需要清醒地看到，現(xiàn)有貪污賄賂犯罪刑法規(guī)制觀念和制度體系存在不足之處。

(一)重結(jié)果和刑罰建設(shè)而輕犯罪預(yù)防

受實(shí)用主義刑罰觀念的影響，現(xiàn)有貪污賄賂犯罪刑法規(guī)制的重心始終是入罪數(shù)額、刑罰等方面，犯罪預(yù)防制度建設(shè)長期處于被忽視的狀態(tài)。作為近年來貪污賄賂犯罪規(guī)制的重要修訂，《貪污賄賂司法解釋》的核心內(nèi)容就是細(xì)化貪污罪、受賄罪基本定罪量刑的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)“其他情節(jié)”作為罪量要素，從而完成由“數(shù)額”向“數(shù)額+情節(jié)”的二元處罰模式的轉(zhuǎn)變。盡管有學(xué)者對貪污賄賂入罪數(shù)額提高的合理性等提出質(zhì)疑[2]，但不難看出的是，貪污賄賂犯罪的立法和司法環(huán)節(jié)中，定罪量刑的數(shù)額和刑罰適用問題依然是刑事立法和司法始終關(guān)注的中心[3]。

這種實(shí)用主義刑罰觀具有兩個(gè)方面的固有缺陷。一方面，提升入罪數(shù)額一定程度上導(dǎo)致貪污賄賂犯罪打擊范圍和打擊實(shí)效的局限性。從刑事政策基本原理出發(fā)，“犯罪數(shù)額的設(shè)定，關(guān)涉具體犯罪刑事政策的實(shí)現(xiàn)、犯罪圈的大小、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對刑法的認(rèn)同等重大問題，需要理性和慎重的對待”[4]。與此相關(guān)，當(dāng)下貪污賄賂犯罪懲處中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是:各個(gè)地方反貪部門會(huì)根據(jù)本地情況，在法定數(shù)額之上設(shè)定自己的立案和批捕數(shù)額，后者往往高于法定數(shù)額。以A省市縣區(qū)級檢察院反貪部門為例，2016年《貪污賄賂司法解釋》出臺(tái)后，B市核實(shí)犯罪數(shù)額為20萬才予以批捕，C市核實(shí)犯罪數(shù)額為25萬才予以批捕?？梢?，《貪污賄賂司法解釋》的入罪數(shù)額修訂實(shí)際上抑制了刑法對貪污賄賂犯罪的打擊范圍，在一定程度上削弱了強(qiáng)力反腐的政策影響力。另一方面，輕犯罪預(yù)防制度的傾向，會(huì)導(dǎo)致反腐刑事政策走上一條為了經(jīng)濟(jì)考量(包括但不限于查處效率、反腐資源分配、抓大放小等)而不斷螺旋上升地提高入罪門檻的道路。從犯罪發(fā)生學(xué)看，“公共權(quán)力的非規(guī)范非公共運(yùn)用是腐敗行為的核心”[5]7，考慮到權(quán)力的本質(zhì)特性和當(dāng)前社會(huì)生活實(shí)際，可以認(rèn)為“作為事后的補(bǔ)救措施，縱使刑事打擊非常及時(shí)、有效，其在遏制腐敗方面的作用也是非常有限的”[6]，這是因?yàn)椤皩Ω瘮〉膽徒鋭t只是在危害發(fā)生之后的一種補(bǔ)救措施，因而，預(yù)防是積極主動(dòng)的，而懲戒則是消極被動(dòng)的，從深層意義上說，預(yù)防方是治本，而懲戒僅是治標(biāo)”[7]。例如，盡管我國先后四次(1995、1997、2006、2010年)提出對公職人員的財(cái)產(chǎn)收入等個(gè)人事項(xiàng)的申報(bào)要求，明確縣處級領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人及配偶財(cái)產(chǎn)、子女出國等事項(xiàng)的申報(bào)和掌握要求，但因?yàn)槭艿街黧w有限、申報(bào)范圍窄、缺乏有效監(jiān)督等制度缺陷影響，使得本應(yīng)承擔(dān)重要反腐功能的陽光法案卻一直得不到很好的落實(shí)。

(二)貪污賄賂犯罪治理的刑法單極化弊端日漸顯現(xiàn)

應(yīng)當(dāng)看到的是，盡管我國已建立起了以監(jiān)察委員會(huì)為主體，以黨紀(jì)、行政處分和刑事責(zé)任追究為主要對策的懲治貪污賄賂犯罪措施體系，但受處罰威懾力和社會(huì)回應(yīng)效果差異的影響，倚重刑法規(guī)范抗制貪污賄賂犯罪已成立法和司法實(shí)務(wù)界的主要做法。特別是近4次的刑法修正案，均對貪污賄賂犯罪的內(nèi)容進(jìn)行了不同程度的修正。當(dāng)下，我國貪污賄賂犯罪規(guī)制的刑法單極化面臨著困境和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在：刑法入罪數(shù)額上調(diào)與反腐的零容忍刑事政策之間存在著矛盾，歷次刑法修正仍未能解決“國家工作人員”“財(cái)物”“為他人謀取利益”等司法實(shí)踐中長期的理論爭議，刑事處罰的事后性不利于遏制貪污賄賂犯罪等。究其原因，有刑法體系內(nèi)的協(xié)調(diào)和平衡問題，更有刑法之外的(國家與社會(huì))如何“組織對犯罪反應(yīng)”的合理性問題。應(yīng)當(dāng)看到的是，刑法在抗制腐敗犯罪中以發(fā)動(dòng)、行使刑罰權(quán)及其他類似制裁為基本運(yùn)行方式，具有打擊和威懾犯罪明顯成效的同時(shí)，也存在著不可忽視的單極化弊端。

貪污賄賂犯罪的治理是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，正視當(dāng)前以刑法為主導(dǎo)的貪污賄賂刑事政策存在問題和不足，運(yùn)用刑事一體化的方法尋求犯罪預(yù)防機(jī)制和規(guī)范的建構(gòu)就成了可以理解的刑事政策選擇，也是“合理地組織對犯罪的反應(yīng)”這一現(xiàn)代刑事政策發(fā)展的應(yīng)然要求。實(shí)際上，隨著刑法教義學(xué)自身反思的深入，越來越多的學(xué)者贊成科學(xué)的刑事政策體系需要“治理犯罪的相關(guān)事項(xiàng)深度融通形成和諧整體”[8]21。按照儲(chǔ)槐植教授的構(gòu)想，就是要更新罪名、調(diào)整刑法和完善刑法機(jī)制，前二者屬于刑法內(nèi)部的協(xié)調(diào)，而運(yùn)行機(jī)制的順暢屬于刑法外部協(xié)調(diào)范疇。由此可見，反腐敗刑事政策的體系化之路需要遵循刑事一體化的思維方法，在分析犯罪原因的基礎(chǔ)上，基于“又嚴(yán)又厲”的刑事政策模式①，建構(gòu)起“預(yù)防——處遇”并重的系列制度。由此，本文以反思貪污賄賂犯罪刑法機(jī)制內(nèi)部和外部存在的問題為契機(jī)，運(yùn)用犯罪學(xué)分析貪污賄賂犯罪原因的基礎(chǔ)上，對公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的刑事政策定位和制度建構(gòu)進(jìn)行初步的探討，以期對科學(xué)合理的貪污賄賂犯罪刑事政策體系的建構(gòu)有所裨益。

二、公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度兼具預(yù)防和懲治貪污賄賂犯罪的功能

(一)財(cái)產(chǎn)信托制度的基本理念，為反貪污賄賂制度的建構(gòu)奠定了基本邏輯范式

誠如李斯特所言，“與犯罪做斗爭是以了解犯罪的原因和刑罰的效果為前提條件”[9]212，貪污賄賂犯罪的治理選擇亦概莫能外。中華人民共和國成立之后，我國犯罪學(xué)中對貪污賄賂犯罪的原因分析，大多從包括歷史、社會(huì)、個(gè)體、經(jīng)濟(jì)等幾個(gè)維度展開，盡管存在著“哲學(xué)化的傾向和對策創(chuàng)制困難”[10]51的批判之聲，但在一定程度上為分析犯罪現(xiàn)象和提供犯罪對策奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)入21世紀(jì)，學(xué)者越來越多地借鑒西方犯罪學(xué)的理論成果探究腐敗犯罪成因，包括尋租理論、相對剝奪、不同交往理論、緊張理論、中和技術(shù)理論等不同的看法②。

應(yīng)當(dāng)看到，貪污賄賂犯罪的原因盡管眾說紛紜，但仍存在著最大公約數(shù)的核心要素，即“權(quán)力——利益”要素及其互動(dòng)關(guān)系。從司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)“腐敗是以公職人員謀取私利為目的的，因而表現(xiàn)為一定的權(quán)錢交易”[11]的現(xiàn)象特征，腐敗犯罪的本質(zhì)在于權(quán)力的商品化，即接近或利用權(quán)力追求不當(dāng)利益。這一犯罪原因的基本判斷提示我們：權(quán)力主體和利益的分化和隔離是避免權(quán)力商品化(腐敗犯罪)的一條可行之路。誠如哈布里耶娃所言，“立法和執(zhí)法領(lǐng)域的反腐敗戰(zhàn)略不應(yīng)只注重強(qiáng)調(diào)貪污腐敗行為必然受到懲處，還要注重徹底清除腐敗行為得以實(shí)現(xiàn)的各種……這一戰(zhàn)略的完善在很大程度上取決于如何從方法論和法學(xué)理論上提出新的問題”[12]2。由此，嚴(yán)密編織制度之網(wǎng)是貪污賄賂犯罪預(yù)防的基本立場，尋求公職人員權(quán)力運(yùn)行和財(cái)產(chǎn)管理相分離的制度建構(gòu)，避免濫用公權(quán)謀取私人利益就成了貪污賄賂犯罪經(jīng)濟(jì)和社會(huì)預(yù)防的主旨。

作為一項(xiàng)權(quán)利分割和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)信托制度，源于英國12世紀(jì)前后地產(chǎn)權(quán)人分割地產(chǎn)權(quán)的“法律創(chuàng)造”。財(cái)產(chǎn)信托創(chuàng)設(shè)的最初目的，旨在為宗教信徒轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)給教會(huì)而免于王權(quán)的沒收，創(chuàng)造出一種第三方代替教會(huì)管理和使用信徒土地的方法，其制度設(shè)計(jì)核心在于利用、使用，因此被形象地稱為“USE”制度。后來歷經(jīng)發(fā)展，其使用范圍不再局限于教徒對教會(huì)的捐獻(xiàn)，而是擴(kuò)展到土地和財(cái)產(chǎn)繼承等方面，委托人也從教徒推廣到一般民眾，受益人也從教會(huì)演化為子女或他人。這一財(cái)產(chǎn)制度后來也為大陸法系國家引入并結(jié)合各國特點(diǎn)予以適當(dāng)修改，至今衍生出復(fù)雜多樣、富有活力的信托制度和法律。

權(quán)利分割和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的信托法的基本理念為腐敗犯罪的制度預(yù)防提供了基礎(chǔ)。雖然出于法律文化與制度差異等原因，“信托的定義至今仍是一個(gè)尚未形成統(tǒng)一答案的難題”[13]1，但作為一項(xiàng)既有歷史淵源又有現(xiàn)代內(nèi)涵的信托制度，其基本觀念和制度內(nèi)涵卻始終相對清晰可辨：即所有權(quán)和利益相分離、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性③。其中所有權(quán)和利益分離是信托制度的前提和基礎(chǔ)，也是理解信托制度的關(guān)鍵所在，目的在于將信托財(cái)產(chǎn)置于受托人管理控制之下；財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性作為信托制度的核心要素，要求當(dāng)信托有效設(shè)立之后，信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人及受益人自有的財(cái)產(chǎn)中分離出來，成為一項(xiàng)按照信托目的獨(dú)立運(yùn)營和管理的財(cái)產(chǎn)。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割和運(yùn)行獨(dú)立，既是信托法的基本理念，也為公職人員的權(quán)力運(yùn)行和財(cái)產(chǎn)管理分離的反腐制度建構(gòu)奠定了基本邏輯范式。

(二)權(quán)利分割和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立：公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的預(yù)防功能

1.權(quán)利分割是民事權(quán)利領(lǐng)域的特有現(xiàn)象，也是信托法的根本特征

如果說財(cái)產(chǎn)信托是一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的商事法律關(guān)系，那么其法律本質(zhì)在于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分割和剝離。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利叢的源頭，所有權(quán)可以進(jìn)一步分割為占有、使用、管理、收益等不同層面的用益權(quán)。從法的歷史淵源看，普通法系把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分割為普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)，將該財(cái)產(chǎn)普通法上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，同時(shí)將該財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有權(quán)分配給受益人；大陸法系的財(cái)產(chǎn)信托權(quán)利分割為受托人所有權(quán)和受益人的收益權(quán)。盡管在具體權(quán)利名稱表述上存在差異，但兩大法系均從信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)中剝離出了新的權(quán)利內(nèi)涵，完成了權(quán)利分割。

管理權(quán)與收益權(quán)的分割是公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的邏輯內(nèi)核。基于貪污賄賂犯罪預(yù)防刑事政策立場建構(gòu)的公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度，并不否定或動(dòng)搖公職人員合法享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是依據(jù)反腐刑事政策需要對其進(jìn)行一定程度的權(quán)利分割，即財(cái)產(chǎn)管理權(quán)和收益權(quán)的剝離和分割。考慮到信托法律關(guān)系是以財(cái)產(chǎn)為中心設(shè)立和運(yùn)行的，采取依法登記公示和轉(zhuǎn)交等方式將公職人員財(cái)產(chǎn)交由法定受托人經(jīng)營和管理，通過避免利益沖突的制度設(shè)計(jì)縮減公職人員采取違法行為的比例，從而壓縮公職人員以權(quán)謀私的空間，這是公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度建構(gòu)的根本目的所在。徹底的管理權(quán)和收益權(quán)分離的制度當(dāng)前以美國的盲目信托為代表，也稱為保密信托，其采用委托人和管理人互不知情的“雙盲”方式，委托人不知道自己的財(cái)產(chǎn)由哪個(gè)信托機(jī)構(gòu)管理和運(yùn)營，受托人也不清楚自己管理的信托財(cái)產(chǎn)具體歸誰所有。

2.財(cái)產(chǎn)獨(dú)立既是權(quán)利分割的產(chǎn)物，也是一種現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)管理模式

學(xué)理通常主張，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是現(xiàn)代信托制度的靈魂和核心，特別是在引入信托制度的大陸法系國家更是如此。我國在《信托法》第15和第16條中明確規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于信托受托人、委托人和受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?；诜l的理解可知，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立內(nèi)在要求“信托財(cái)產(chǎn)與信托關(guān)系有關(guān)當(dāng)事人的其他財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、明確區(qū)別且無任何法律上的聯(lián)系”[14]195，目的在于避免利益沖突而影響信托財(cái)產(chǎn)的正常運(yùn)行，這一制度架構(gòu)背景與反腐立法中防止公職人員利益沖突原則不謀而合。

(三)犯罪所得追繳：公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的懲治功能

貪污賄賂犯罪的經(jīng)濟(jì)懲治是刑罰論的重要組成部分，主要包括罰金刑和犯罪所得追繳?？紤]到貪污賄賂犯罪的逐利性特征，一方面，我國立法中加大經(jīng)濟(jì)打擊力度是近年來刑法修訂的主要?jiǎng)酉颍涣硪环矫?，通過積極參加有關(guān)國際反腐公約、簽訂相關(guān)司法協(xié)助協(xié)議和修訂國內(nèi)立法等方式，不斷強(qiáng)化貪污賄賂犯罪所得的境外追繳。但從我國司法實(shí)踐看，貪污賄賂犯罪所得的追繳仍存在兩個(gè)較大困難：一是犯罪所得大量轉(zhuǎn)移境外，既造成了公私財(cái)物的較大損失，又使犯罪所得的追回面臨著很多不確定性；二是犯罪所得家族式隱匿，主要表現(xiàn)為公職人員通過以近親屬開設(shè)公司或協(xié)議控股方式取得公司實(shí)際經(jīng)營控制權(quán)等形式，將犯罪所得予以洗白。不改變這一現(xiàn)狀，既無法有效實(shí)現(xiàn)貪污賄賂犯罪的經(jīng)濟(jì)懲治，又不利于犯罪預(yù)防目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

公職人員財(cái)產(chǎn)信托有助于實(shí)現(xiàn)貪污賄賂犯罪違法所得的國家追償。相較于其他財(cái)產(chǎn)制度，信托法律關(guān)系中“最獨(dú)特者，就是將一筆‘集體財(cái)產(chǎn)’(即‘信托財(cái)產(chǎn)’) 獨(dú)立切割出來，一方面將其納入適當(dāng)?shù)慕?jīng)營管理機(jī)制，一方面又將其作為清償特定債務(wù)的專屬資產(chǎn)”[15]。應(yīng)該看到，公職人員違背職務(wù)廉潔性要求，運(yùn)用公權(quán)力尋租非法的利益，其違法所得可視為對國家造成的實(shí)際損失或侵害公職廉潔性的“侵權(quán)之債”。有學(xué)者運(yùn)用英美法系的“推定信托”理論指出，當(dāng)法院判定推定信托成立，那么非法持有財(cái)產(chǎn)的人就無法成為該財(cái)產(chǎn)的合法所有人，而只能是該財(cái)產(chǎn)的受托人，為了財(cái)產(chǎn)真正的所有人(即受益人)的利益而持有、管理財(cái)產(chǎn)，并將管理所得財(cái)產(chǎn)利益交給受益人，從而為國家沒收貪污賄賂違法所得提供法理依據(jù)。借鑒信托法的基本原理，公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度在完成了財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和權(quán)利分割的基本制度架構(gòu)后，由法定受托人代為管理和運(yùn)營的財(cái)產(chǎn)可以成為公職人員犯罪后被追繳或沒收的客體，有利于國家挽回巨額的經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)一步打擊腐敗行為的生存空間和震懾潛在的貪污賄賂犯罪分子，為扎牢不敢腐、不能腐和不想腐的制度性“堤壩和牢籠”提供一種新的思考方式。更為重要的是，相較于事后的諸多法律制度設(shè)計(jì)和司法舉措，公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度有著事先預(yù)防和事后高效追繳的優(yōu)勢，可以有效減少法律資源浪費(fèi)。

三、刑事一體化：我國公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的建構(gòu)

現(xiàn)有公職人員財(cái)產(chǎn)信托研究中，多數(shù)學(xué)者用美國的盲目信托和我國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制信托為參考，介紹并論證我國建構(gòu)公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的必要性或借鑒性。然而，應(yīng)當(dāng)看到“任何制度往往都是歷史必然性和偶然性交織的產(chǎn)物，我們需要把握的是其內(nèi)在規(guī)律而不應(yīng)照搬制度細(xì)節(jié)”[16]79，因此，刑事一體化視野下未來我國公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度建構(gòu)，關(guān)鍵是立足國情和考慮制度銜接，需要在制度設(shè)計(jì)和監(jiān)管主體、基本原則、具體制度等方面予以展開。

(一)制度建構(gòu)和監(jiān)管主體

我國公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的設(shè)計(jì)和監(jiān)管主體應(yīng)為國家監(jiān)察委員會(huì)。2018年3月我國《監(jiān)察法》的正式頒布，用反腐敗國家立法的形式明確了國家監(jiān)察委員會(huì)為懲治腐敗的主體機(jī)構(gòu)。《監(jiān)察法》第3條明確指出，各級監(jiān)察委員會(huì)是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依照本法對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作。同時(shí)，《監(jiān)察法》第11條、第23條、第25條、第46條、第51條等明確了各級監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)和查處涉案財(cái)物時(shí)的權(quán)限，基本囊括了公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度創(chuàng)設(shè)、監(jiān)管信托運(yùn)行、查處和追繳涉案非法所得等貪污賄賂犯罪預(yù)防和懲治的基本機(jī)制，為將來的制度設(shè)計(jì)和監(jiān)管職責(zé)履行提供了總體框架。

(二)制度建構(gòu)的基本原則

首先，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的原則。黨的十九大報(bào)告中明確指出，我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民完成社會(huì)主義革命，確立社會(huì)主義基本制度，推進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)，完成了中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，為當(dāng)代中國一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。因此，歷史和現(xiàn)實(shí)均一再證明，中國共產(chǎn)黨是我國的最高政治力量，中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征就是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，建構(gòu)具有中國特色的公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度是一項(xiàng)影響深遠(yuǎn)的政治和法律變革，理應(yīng)堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。與此同時(shí)，從我國公務(wù)員的結(jié)構(gòu)來看，公務(wù)員之中中共黨員的比例超過80%，其中縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的中共黨員比例超過95%[17]。因此，未來公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度建構(gòu)中要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的原則，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制，這既是立足國情的實(shí)際考慮，也是黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察的內(nèi)在一致性和互補(bǔ)性的體現(xiàn)和要求。

其次，系統(tǒng)性原則。系統(tǒng)性原則主要體現(xiàn)在公職人員財(cái)產(chǎn)信托規(guī)范體系和組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面。前者是指貪污賄賂犯罪預(yù)防和懲治的系列規(guī)章制度協(xié)調(diào)一致，具有層次性和銜接性，就是要正確處理黨內(nèi)紀(jì)律、黨內(nèi)法規(guī)、行政和部門規(guī)章、法律之間的關(guān)系。應(yīng)該做到“懲治腐敗在刑罰之前還有黨紀(jì)、政紀(jì)處分，兩者之間必須做到相互銜接、相互協(xié)調(diào)，為黨紀(jì)、政紀(jì)發(fā)揮作用留有空間，體現(xiàn)‘把黨紀(jì)挺在前面’的精神”[18]。后者主要是指從事公職人員財(cái)產(chǎn)信托的機(jī)構(gòu)之間分工合作，相互配合，相互制約，依法在各自職責(zé)范圍內(nèi)行事。例如，《監(jiān)察法》第4條明確指出，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助。從刑事政策視閾看，公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度既是一項(xiàng)政治制度，也是一項(xiàng)社會(huì)制度，更是一項(xiàng)法律制度，其重心在于綜合運(yùn)用黨規(guī)黨紀(jì)、職業(yè)道德、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、法律規(guī)范建構(gòu)起貪污賄賂犯罪治理的規(guī)范體系，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)監(jiān)察委員會(huì)、信托、審計(jì)、司法等機(jī)構(gòu)的分工和協(xié)作，或許正是在這個(gè)意義上，人們才能更好地理解“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一句的深刻蘊(yùn)涵。

再次，預(yù)防優(yōu)先原則。我國公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度兼具犯罪預(yù)防和懲治的雙重功能，重心應(yīng)在于貪污賄賂犯罪預(yù)防。作為一種行為模式或規(guī)范，制度往往具備多種功能，包括規(guī)范與引導(dǎo)、懲罰與激勵(lì)、防范與警示、凝聚與形塑等方面[19]，一定時(shí)期的特定制度創(chuàng)設(shè)中通常會(huì)有某一功能居于優(yōu)先位次，即制度建構(gòu)的首要目標(biāo)問題。在當(dāng)前我國反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成的時(shí)代背景下，迫切需要實(shí)現(xiàn)“治標(biāo)”向“標(biāo)本兼治”的轉(zhuǎn)型，進(jìn)行新的制度創(chuàng)新及功能預(yù)設(shè)就成了必由之路，這是預(yù)防優(yōu)先原則確立的前提和基礎(chǔ)。由此，建構(gòu)公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的優(yōu)先功能或首要目標(biāo)在于健全貪污賄賂犯罪的長效預(yù)防機(jī)制，通過制度自身設(shè)計(jì)和嚴(yán)格運(yùn)行，主要依靠黨規(guī)黨紀(jì)、行政規(guī)章和刑法的保障，實(shí)現(xiàn)公職人員職權(quán)行使與個(gè)人利益之間的分離，從而避免權(quán)力尋租和投機(jī)行為，對保持公職人員職務(wù)廉潔性和良好政治生態(tài)的培育均有積極意義，此為公職人員財(cái)產(chǎn)信托預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)的基本機(jī)制。

(三)公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的具體設(shè)計(jì)

建構(gòu)我國公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度是一項(xiàng)系統(tǒng)性和實(shí)踐性的工程，其包含了具體而又多樣的制度。從公職人員財(cái)產(chǎn)信托的基本制度內(nèi)涵出發(fā)，大致包括財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度、信托財(cái)產(chǎn)登記和轉(zhuǎn)交制度、信托財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管和運(yùn)營制度等具體制度。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度是公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度建構(gòu)的基礎(chǔ)條件。這項(xiàng)制度的核心在于，符合法定范圍內(nèi)的國家公職人員按照法定期限和方式向有關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)并在法定范圍之內(nèi)公開，接受有關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)督、檢查，其包括財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示兩大方面。根據(jù)我國職務(wù)犯罪的實(shí)際情況，財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度可以在監(jiān)察委領(lǐng)導(dǎo)下，以強(qiáng)制申報(bào)和適度公示為原則展開。具體制度建構(gòu)進(jìn)路上，可以整合和銜接現(xiàn)有公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，為構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制奠定有力的基礎(chǔ)。

財(cái)產(chǎn)信托登記和運(yùn)營制度是公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度建構(gòu)的核心所在。它要求符合法定范圍的公職人員將財(cái)產(chǎn)在受托人處辦理信托手續(xù)，并由受托人負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)的日常管理、運(yùn)營和處分。從法律層面來看，需要借鑒《信托法》的信托財(cái)產(chǎn)管理理念，結(jié)合《監(jiān)察法》的要求予以建構(gòu)，具體制度建構(gòu)進(jìn)路上，可以參考以設(shè)立基金會(huì)或財(cái)務(wù)管理公司等形式展開。

信托財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管是公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的重要保障。監(jiān)管主體對公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和信托登記、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)營、受托人資質(zhì)、信托財(cái)產(chǎn)重大變動(dòng)等情況，有權(quán)進(jìn)行相關(guān)的查詢、監(jiān)督和查處等工作；同時(shí)，還要注重信托財(cái)產(chǎn)信息權(quán)利的維護(hù)和保障工作。

有必要指出的是，公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度的理性建構(gòu)要警惕兩種傾向：一是單純強(qiáng)調(diào)制度的預(yù)防功能而不考慮懲治效果；二是只看到公職人員財(cái)產(chǎn)信托制度預(yù)防功能的有效性，而忽視功能實(shí)現(xiàn)的累積性和長期性。應(yīng)該看到，一項(xiàng)新的制度建構(gòu)不僅僅是紙上的理論證成和推理可以實(shí)現(xiàn)的，更為重要的是在實(shí)踐中逐步創(chuàng)設(shè)和完善而來。況且，即便是理論的證成也有很多需要解決的問題，比如財(cái)產(chǎn)信托模式選擇、財(cái)產(chǎn)信托與公職人員隱私權(quán)保護(hù)、受托人的選擇及其行為監(jiān)管等，都是有待進(jìn)一步探討的問題。

注釋：

① 孫國祥教授在貪污賄賂犯罪刑事政策模式選擇上指出，當(dāng)前我國懲治貪污賄賂等腐敗犯罪的立法與司法，不但要嚴(yán)密法網(wǎng)，而且也要在刑罰上保持足夠的威懾力，不應(yīng)對輕刑化無原則地認(rèn)同以致減損對貪污賄賂犯罪的刑罰供應(yīng)量，即應(yīng)選擇又嚴(yán)又厲的刑事政策模式。參見孫國祥《我國懲治貪污賄賂犯罪刑事政策模式的應(yīng)然選擇》，載《法商研究》，2010第5期，第104—108頁。

② 參見雍自元《從相對剝奪到理性選擇：貪污賄賂犯罪原因解析》，載《犯罪研究》，2013年第2期，第2—6頁；付曉雅《西方犯罪學(xué)視閾下的貪污賄賂犯罪原因研究》，載《法學(xué)雜志》，2013年第12期，第9—15頁。

③ 信托財(cái)產(chǎn)的基本觀念和理論，詳見周小明《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年，第11—18頁。