王 濤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

從2013年國家主席習(xí)近平先后提出共建“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的重大倡議，到2015年國家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布推動“一帶一路”的框架思路與合作機制，再到2017年中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會將推進“一帶一路”建設(shè)寫入黨章，“一帶一路”逐漸上升成為涵蓋經(jīng)濟、政治、法律、文化的全方位籌劃?！耙粠б宦贰痹诮?jīng)濟全球化、一體化方面取得的巨大成就，迫切需要一套成熟、有效的法律系統(tǒng)為之保駕護航，日益頻繁的商業(yè)往來和跨國貿(mào)易使得世界各國間法律制度與法律理念的相互交流提升到了前所未有的重要程度，法律全球化的傾向愈加勢不可擋，并在“一帶一路”倡議的推動下日益增強。

“法律全球化”是在經(jīng)濟全球化和公共事務(wù)全球化的背景下發(fā)生的現(xiàn)象，當二者發(fā)展到相當階段，全球范圍內(nèi)不同國家和地域間法律的交流與融合成為必然的趨勢[1]。地區(qū)性的規(guī)范逐漸從其產(chǎn)生的地域中脫離出去，對全球范圍的其他空間產(chǎn)生影響；另一方面，在部分地區(qū)法律產(chǎn)生跨國影響的同時，作為受其影響的其他地區(qū)的法律自覺地發(fā)生著與之趨同的過程。法律全球化是一種交互作用、普遍聯(lián)系的過程。法律全球化打破了民族國家疆域?qū)Ψ傻南拗?，法律開始超越政治共同體的局限，在國家以外的多重空間發(fā)揮著作用。民族國家及其主權(quán)不再是決定實在法的唯一因素，全球性的、區(qū)域性的國際組織、專門性的行業(yè)組織、社區(qū)間的宗教團體、亞國家的公共機構(gòu)都在承擔著立法者的實際角色，對國家與國家之間、國家與區(qū)域之間、國家與個人之間的關(guān)系起到調(diào)整與規(guī)范作用，公共和半公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著越來越重要的作用，傳統(tǒng)國家法理論正在不斷遭受挑戰(zhàn)。與此同時，國家法本身也在全球化的沖擊下發(fā)生著劇烈的變革，或主動調(diào)整或被動適應(yīng)，全球化在經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域的影響將最終折射到法律領(lǐng)域。普世主義與地方主義、西方中心與東方傳統(tǒng)、統(tǒng)一性與多元主義將是法律全球化中持續(xù)存在的張力。

比較法對法律全球化有著天然的親和力，能夠更加清晰地感受到本土法律體系與世界法律發(fā)展總體趨勢的互動，受到影響也尤為明顯。本文將從比較法的角度，反思在中國倡導(dǎo)“一帶一路”倡議的大背景下，法律全球化所呈現(xiàn)出來的性質(zhì)和屬性，展望法律全球化在新形勢下的建設(shè)路徑和發(fā)展趨勢，對比較法在“一帶一路”的法治建設(shè)中所扮演的角色與功能提出初步構(gòu)想。

一、雙重屬性：古典法思想與社會法思想的融合

隨著“一帶一路”倡議的逐步推進，國外一些媒體和學(xué)者將經(jīng)濟層面的“一帶一路”與美國戰(zhàn)后復(fù)興歐洲的“馬歇爾計劃”相提并論，認為“一帶一路”倡議是中國在西方世界受全球經(jīng)濟危機沖擊的格局下，在東亞地區(qū)乃至全球范圍確立中國主導(dǎo)地位的舉措[2]。與之相對應(yīng)，在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者將“一帶一路”所推動的法律全球化與二戰(zhàn)后美國興起的“法律與發(fā)展運動”相類比，認為二者都是在經(jīng)濟上占據(jù)強勢的國家主導(dǎo)的全球戰(zhàn)略，是我國謀求突破區(qū)域限制、發(fā)揮全球影響力的一種嘗試，因而對中國倡導(dǎo)的“一帶一路”在法律全球化中扮演的角色、占據(jù)的地位、今后的走向持樂觀態(tài)度[3]22-40。

美國的兩次“法律與發(fā)展運動”在性質(zhì)上有所差異。第一次“法律與發(fā)展運動”是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束和美蘇爭霸的背景下，美國和歐洲在經(jīng)濟援助拉丁美洲(后來逐漸擴展到非洲)的同時，通過一些大學(xué)、律師協(xié)會、法律中心的參與，由一些大學(xué)教授、法律畢業(yè)生來幫助這些地區(qū)法律教育的發(fā)展，主要的形式是通過引入案例教學(xué)、美國法教學(xué)等典型的普通法法律教育，來培養(yǎng)當?shù)鼐哂忻绹晌幕尘暗姆陕殬I(yè)人。受20世紀美國本土興起的法律實用主義思潮的影響，第一次“法律與發(fā)展運動”在客觀上將經(jīng)驗主義風(fēng)格的普通法引入拉美地區(qū)，有助于克服早期殖民地在繼受形式主義的德國法過程中所造成的法律僵化。所以第一次“法律與發(fā)展運動”主要在文化和教育的層面上展開，局限于非官方層面[4]。冷戰(zhàn)結(jié)束前夕，國際社會的政治和經(jīng)濟秩序面臨著全新整合的機遇，在建立國際經(jīng)濟新秩序的推動下，美國開始實施第二次“法律與發(fā)展運動”，主要以國際貨幣基金組織和世界銀行的經(jīng)濟手段為中介，對拉美國家進行法律制度的輸入與改造，由于第二次“法律與發(fā)展運動”以“法治”為名義，故而又稱為“法治運動”[注]關(guān)于美國兩次法律與發(fā)展運動的詳細介紹，可參見：D.杜魯貝克：《論當代美國的法律與發(fā)展運動》(上、下)，王力威譯，《比較法研究》1990年第2、3期；魯楠：《法律全球化視野下的法治運動》，《文化縱橫》2011年第3期；魯楠：《“一帶一路”倡議中的法律移植——以美國兩次“法律與發(fā)展運動”為鏡鑒》，《清華法學(xué)》2017年第1期。。第二次運動是經(jīng)濟、政治、法律、文化的多方位整合的產(chǎn)物，市場經(jīng)濟和民主政治被廣泛地輸出到全球各個國家，在法律領(lǐng)域，拉丁美洲國家的法律體系、司法制度、法律職業(yè)等都受到了廣泛深刻的影響。

仔細觀察美國的兩次“法律與發(fā)展運動”可以發(fā)現(xiàn)，其帶有以下顯著特征：第一，“法律與發(fā)展運動”有著“單線結(jié)構(gòu)”的特征，更多的是美國單向的法律輸出與法律傳播，拉丁美洲等廣大的發(fā)展中國家基本處于被動地法律輸入、法律繼受的地位。在物質(zhì)層面，兩次法律與發(fā)展運動有美國作為超級大國的優(yōu)勢地位予以保障，經(jīng)濟上的雄厚實力和政治上的國際影響力，保障了“法律與發(fā)展運動”能夠比較平穩(wěn)順利地展開；在文化層面，以美國為代表的英美法系所蘊含的“談判性法律文化”，將人權(quán)、民主、法治、憲政等價值理念傳播到世界各地，拉丁美洲地區(qū)、亞太地區(qū)等所固有的傳統(tǒng)法律文化根本無法與之抗衡[5]。第二，兩次“法律與發(fā)展運動”雖然發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)后，西方的殖民主義運動已逐漸退潮，但是依然帶有很強的殖民和控制色彩。雖然具體的實施者既有官方機構(gòu)又有非政府機構(gòu)，最終發(fā)展的方向和獲得的結(jié)果也不一定符合美國最初的設(shè)想，甚至可能與初衷背道而馳，但不容否認的是，兩次“法律與發(fā)展運動”在相當程度上都是為了鞏固美國世界主導(dǎo)地位而采取的便宜行動，第一次運動是在美蘇爭霸的冷戰(zhàn)大背景下提出的，第二次運動則是為了應(yīng)對冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)展中國家興起的建立國際經(jīng)濟政治新秩序的浪潮，因而法律層面的運動是與經(jīng)濟層面的“馬歇爾計劃”和世界銀行、國際貨幣基金組織的援助結(jié)合在一起的[3]22-40。第三，總的來說，亞太地區(qū)并非“法律與發(fā)展運動”的核心對象，東亞國家并沒有受到太大的波及和影響。拉丁美洲國家作為法律輸出的主要對象，是傳統(tǒng)意義歐美國家的殖民地，在政治獨立后自然受到了法律和文化層面的重點關(guān)注，后來才逐漸擴展到了印度、巴西、俄羅斯等非拉丁美洲國家。到了21世紀，亞洲尤其是東亞各國在國際社會中發(fā)揮著日益增強的作用，全球化的法律協(xié)作無法忽視亞洲國家的重要地位。

可以看出，美國的“法律與發(fā)展運動”與中國“一帶一路”所推動的法律全球化雖然在形式上有一定的相似性，在性質(zhì)上卻是相去甚遠。國內(nèi)的法治建設(shè)在短短40年內(nèi)雖然已經(jīng)取得了長足進步，但是在制度與理論的法制資源儲備上依然還需要走很長的路，立足于中國本土實踐的制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新還有待厚積薄發(fā)。再者，“一帶一路”的指導(dǎo)思想和行動目標從來都不是殖民主義式的法律輸出，中國也從未想過對周邊國家的法律制度進行干涉和施加控制。中國雖然是“一帶一路”的發(fā)起者，但是中國與“一帶一路”沿線的68個國家始終是一種平等互惠、互利共贏的關(guān)系，既涵蓋了傳統(tǒng)的大陸法系和英美法系，又對伊斯蘭法系、印度法系、遠東法系等給予充分的關(guān)照。

美國學(xué)者鄧肯·肯尼迪在考察西方法律和法律思想的發(fā)展過程時，將1850年迄今的法律史劃分為三個階段：第一個階段是1850年到1914年的古典法律思想時期，這一階段的法律核心是私法部門，強調(diào)形式平等和對個人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的保障；第二階段是1900年到1968年的社會法學(xué)時期，這一階段的法律核心是社會法部門，強調(diào)社會正義，注重保障團體權(quán)利和社會權(quán)利，追求團結(jié)、社會福利的法律理想；第三階段是1945年到2000年的新公法形式主義結(jié)合政策分析的時期，法律的核心是憲法，強調(diào)非歧視和普世性的人權(quán)保障，追求民主、權(quán)利、法治的法律理想[6]。第三階段是對第二階段的繼承、拓展和融合，新公法形式主義是對古典法的繼承和發(fā)展，強調(diào)以憲法為核心的個人權(quán)利保護，政策分析強調(diào)對沖突考量的權(quán)衡，調(diào)和社會各方面的利益沖突[7]。改革開放以來，中國特色的法治建設(shè)受第三次法律全球化的影響，同時完善以民商法為代表的古典法思想的私法立法，和以經(jīng)濟法、勞動法、社會保障法等為代表的社會法，在中國古代傳統(tǒng)法律理念和新中國成立初期移植蘇聯(lián)的制度殘留的影響下、在大陸法系和英美法系的共同作用下，建設(shè)中國特色社會主義法治體系。

“一帶一路”倡議的提出恰恰是我國建設(shè)社會主義法治國家的緊要關(guān)頭，圍繞建設(shè)中國特色社會主義法治體系，民法典的編纂工作正如火如荼地展開，民法總則的頒布為民法典的編纂工作奠定了堅實基礎(chǔ)，切實回應(yīng)了市場經(jīng)濟發(fā)展和保障人民基本權(quán)利的需要。另一方面，以互聯(lián)網(wǎng)和人工智能為代表的信息技術(shù)革命對傳統(tǒng)的法律制度、法律價值構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，既有的法律規(guī)范既面臨著管轄和涵蓋的困難，也面臨著邏輯解釋里的欠缺，在法律價值、法律關(guān)系和法律行為三個層面都迫切需要探索新型的司法模式和制度機制，推進法律制度和規(guī)則秩序的轉(zhuǎn)型升級[8]20-38。

從目前來看，中國推進的“一帶一路”仍然處在第三次法律全球化浪潮之中。觀察當今世界范圍內(nèi)各個國家的實在法體系，無論是大陸法系的制定法還是英美法系的判例法，都筑基于古典法律思想和社會法學(xué)的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，底層基礎(chǔ)都是以合同法為代表的古典法律體系，而以勞動和社會保障法作為上層結(jié)構(gòu)進行補充調(diào)整?！耙粠б宦贰彼七M的法律全球化也必將從兩個方面著手，一是契約自由、保護私有財產(chǎn)權(quán)的古典法律體系，二是強調(diào)社會公平、分配正義的社會法體系?！耙粠б宦贰庇绊懴碌姆扇蚧?，將是第三次法律全球化的延伸，是自由主義的古典法律思想與團體主義的社會法思想的結(jié)合。

二、兩條路徑：功能之維與意義之維

在法律全球化進程的影響下，傳統(tǒng)法系概念的邊界正日益模糊。大陸法系與英美法系在法律制度和法律理念的交往日益頻繁，兩大法系之間相互借鑒，越來越多國家的法律體系很難簡單歸入某個特定的法系。另外，傳統(tǒng)的法系分類始終無法避免西方中心主義的色彩，在大陸法系和英美法系之外，印度法系、伊斯蘭法系、遠東法系等非西方法系始終處于邊緣地位，新一輪的全球化以來，一些新的問題和現(xiàn)象也使得傳統(tǒng)西方中心主義的法系分類暴露出不足。按照絲綢之路和海上絲綢之路所進行的系統(tǒng)整合，新一輪的法律全球化突破了傳統(tǒng)比較法范式，不僅僅局限于依據(jù)歷史傳統(tǒng)與發(fā)展、占統(tǒng)治地位的法律思想方法、法律制度、法源和思想意識等因素所作的法系分類，而是致力于解決人類共同體在法律領(lǐng)域面臨的共同問題、滿足不同國家和地區(qū)社會法治的共同需求[9]。

“一帶一路”的推進在帶來了前所未有的復(fù)雜的跨國法律關(guān)系的同時，也給法學(xué)研究和法律實踐帶來了新的挑戰(zhàn)。語言表達的復(fù)雜性，歷史傳統(tǒng)的多樣性，裹挾著民族和宗教因素，并在政治、經(jīng)濟、外交等各種現(xiàn)實因素的影響下，都對“一帶一路”的參與者提出了更高的要求。改革開放以來，中國比較法學(xué)界更多的是把注意力集中在西方國家的宏觀制度架構(gòu)上，既欠缺對微觀領(lǐng)域和問題的細描，也對其他國家和地區(qū)法律關(guān)照不足?！耙粠б宦贰背h的提出，要求當下的法學(xué)研究，尤其是比較法研究，更多地以實踐、合作為導(dǎo)向，真正做到掌握跨國法律技能、具備國際視野[10]。

(一)功能主義之維：問題導(dǎo)向與發(fā)展需要

歷史上的絲綢之路，既不是中國也不是其他國家建造的產(chǎn)物，而是中國與其他國家共同需求產(chǎn)生的結(jié)果。絲綢之路滿足了境外對中國絲綢的需求，中國開辟和拓展了對外貿(mào)易，才形成了絲綢之路。而海上絲綢之路則完全是由阿拉伯人開辟和掌握的，通過海上絲綢之路，中國的瓷器經(jīng)由阿拉伯運往歐洲?？梢哉f，是共同的發(fā)展需要和經(jīng)濟需求孕育了絲綢之路和海上絲綢之路的產(chǎn)生[11]。

在全球經(jīng)濟危機背景下，中國的經(jīng)濟發(fā)展遭遇了新的瓶頸，以單純財富增長為核心目標的發(fā)展暴露出日益嚴重的社會問題，貧富分化、環(huán)境污染、食品安全、貪污腐敗、跨國犯罪成為經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的掣肘因素。而中國所面臨的這一系列問題顯然并非中國所獨有，社會經(jīng)濟發(fā)展、民主政治建設(shè)、人權(quán)保障、環(huán)境保護、打擊跨國犯罪等議題逐漸上升為全球各國共同關(guān)注的議題，法律層面的溝通和協(xié)調(diào)成為各國的共同需求[12]。目前中國已和三十多個國家締結(jié)了包含民商事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊協(xié)定，部分協(xié)定包含了相互承認和執(zhí)行民商事判決的內(nèi)容，與我國締結(jié)雙邊協(xié)定的國家也正在持續(xù)增加。司法協(xié)助協(xié)議的簽訂，對于加強保護跨國貿(mào)易中的中外當事人合法權(quán)益至關(guān)重要[13]。

以海洋為紐帶發(fā)展共同利益是法律全球化時代海上絲綢之路沿線各國的普遍訴求。中國是海洋大國，擁有廣泛的海洋利益，雖然對海洋資源的爭奪為法律全球化的進程蒙上了一層陰影，但是諸如南海問題之類的爭端解決，只有南海各國在法律層面達成共識，訴諸公正合理的司法途徑，才是解決南海爭端的必由之路，也是全球化時代國際社會法治化的共同需要，無謂的政治干涉和對抗只會讓沖突進一步升級和惡化。因此，加強與海上絲綢之路沿線國家的溝通，推動法律領(lǐng)域的多邊合作、溝通、對話與協(xié)調(diào)的內(nèi)在機制，共同建設(shè)惠及各方的海上大通道，既是解決南海爭端的唯一途徑，也是法律全球化背景下世界各國的共同需求[14]。

(二)意義之維：內(nèi)部視角與多元主義

在以往法律全球化的過程中，處于某一特定法律體系中的人往往是以一種旁觀者的視角，對其他法律體系和法律文化缺乏一種“同情的理解”，法律全球化反而加速和激化了法律文化間的對立和沖突，在法律移植中占據(jù)主導(dǎo)地位的法律體系在看待與其完全不同的法律體系時，常常帶有偏見，不符合實際情況，以自身的標準衡量完全不同的社會狀況，尤其在民族和宗教問題上的矛盾暴露得尤為明顯[15]。中國、印度、伊斯蘭等國家或地區(qū)在近代法律全球化的過程中，不得不遭受因法律繼受所帶來的與傳統(tǒng)法律文化割裂的斷腕之痛。在全球化時代，宗教因素不僅沒有衰減，反而有復(fù)興的趨勢，從內(nèi)部視角審視和理解諸如宗教問題之類帶有鮮明民族和地方特色的法律內(nèi)涵，對于我國推進“一帶一路”倡議有著至關(guān)重要的意義。注重求同而忽視存異是此前法律全球化的另一弊病。20世紀以前的歷次法律全球化皆是在強國主導(dǎo)的背景下推進的，帶有了很強的殖民主義色彩。因而以美國為代表的法律輸出國可以在不顧及繼受國本土文化的情況下，強行推廣西方的法律制度與法律理念，所以美國學(xué)者肯尼迪批評其為“美國法律的全球化”。在這樣的前提下，法律全球化最終發(fā)展的結(jié)果毫無疑問是美國法律在全球范圍的泛化，作為法律繼受國在這一過程中將不得不忍受本土法律文化的消亡與外來法律文化內(nèi)化的撕扯[16]69。然而，法律認同是與其文化密不可分的，所以孟德斯鳩認為土地和氣候?qū)τ谝粋€民族的性格、感情、道德、風(fēng)俗、宗教產(chǎn)生了巨大的影響，又進而影響了他們采用何種法律和政治制度，歷史法學(xué)家薩維尼才有“法律如同語言，是民族精神的體現(xiàn)”。一個國家和民族法律文化的完整性和認同感應(yīng)當?shù)玫阶鹬?，少?shù)族群以及邊緣化群體可以要求“其文化的完整性和集體認同、特殊的主觀經(jīng)歷受到尊重”，“法律文化的豐富性因多樣性的減少而消失，強加的統(tǒng)一性是一種道德上的非正當性?！盵17]156

從比較法的視角來看，“一帶一路”倡議所推動的法律全球化，為原有的法律全球化注入了新的內(nèi)涵，力圖修正早期法律全球化中所包含的旁觀者視角和單一化色彩。在“一帶一路”的倡議下，法律全球化所要實現(xiàn)的是文化的多元發(fā)展和“同情理解”，各個國家以平等互利和彼此尊重的立場，達成跨越民族國家的文化交流、溝通與協(xié)調(diào)。在堅持保障人權(quán)、法治建設(shè)基本法律價值的大前提下，各個法律體系之間相互理解，相互尊重，揚長避短，解決面臨的共同問題，消除彼此之間的矛盾與沖突。對法律文化差異的尊重并不是為了設(shè)置國際交往的藩籬，而是為了更加和諧、順暢地達成一致，各個法系之間的文化背景千差萬別，但是對基本法律價值的追求卻是一致和共通的。

三、四種趨勢：全球化與地方主義的交互作用

21世紀初，葡萄牙學(xué)者桑托斯曾對法律全球化作出預(yù)測，認為主要有四種路徑，一是全球化的地方主義(globalized localism)，二是地方化的全球主義(localized globalism)，三是世界主義(cosmopolitanism)，四是人類共同遺產(chǎn)(common heritage of humankind)的保護[注]前兩種進路是主要的、霸權(quán)主義的，后兩種進路是次要的、反霸權(quán)主義的。世界主義與人類共同遺產(chǎn)寄托了桑托斯對法律全球化的期望。參見博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識——法律、全球化和解放》，劉坤輪，葉傳星譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版。高鴻鈞教授在借鑒桑托斯關(guān)于法律全球化分類的基礎(chǔ)上，對其進行了一定的修正和補充，具體為全球治理與國際法治、全球法律的地方化和地方法律的全球化。。近二十年時間過去了，法律全球化的發(fā)展依然沒有超出桑托斯教授預(yù)測的范圍，其觀點對當今的法律全球化運動依然有著指導(dǎo)性意義。但是，法律全球化的進程在信息革命的刺激下催生出一些嶄新的現(xiàn)象，“一帶一路”倡議在豐富著法律全球化的內(nèi)涵與價值，全球化的趨勢在具體內(nèi)容上也有了一定的變遷[18]116-129。

(一)全球化的法治

傳統(tǒng)的“國際法治”理念(international rule of law)強調(diào)“法治”的超越國家性，各民族國家必須遵守和服從共同確立的國際秩序和基本的法律價值，遵守基本的國際法原則與精神。國際法治的實現(xiàn)途徑主要有兩個：一是聯(lián)合國以及《聯(lián)合國憲章》和相關(guān)國際條約體系，它們構(gòu)成了國際法治的基本構(gòu)架，具有了“準世界憲法”的性質(zhì)[注]包括《世界人權(quán)宣言》、《公民與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等最重要的人權(quán)文件。?！堵?lián)合國憲章》和相關(guān)國際條約使得國際法治有法可依，彌補了全球治理中長期存在的規(guī)范缺失困境，推進全球法治進程[19]。二是以國際法院為代表的國際司法機制，有力地保障了國際條約的落實，使《聯(lián)合國憲章》確立的國際法治制度化、司法化、常態(tài)化，國際層面法律規(guī)則的普遍適用和法律糾紛的司法解決成為可能，促進了世界憲法和全球法治的生成[20]。聯(lián)合國和國際法院分別從立法和司法兩個層面，有力地推動在全球范圍確立憲法與法治，同時也發(fā)揮著法律統(tǒng)一化、全球化的示范作用。

近十年來法律全球化運動呈現(xiàn)出兩方面的鮮明特征：一是法律的全球化并沒有完全消除民族國家的界限，甚至在某種程度上反而得到了增強。以民族國家為界限，在各民族國家內(nèi)部確立起全球范圍的憲政與法治，對內(nèi)強調(diào)規(guī)范的治理、權(quán)力限制和人權(quán)保障，外部國家并不干涉國家內(nèi)部的法律體系和法治建設(shè)，對外強調(diào)通過民族國家間的磋商與協(xié)調(diào)來遵守國際公約，確保國際間的糾紛解決以國際條約、法律規(guī)范的方式予以達成，以此來實現(xiàn)從民族國家內(nèi)部開始法治建設(shè)，擴展到國家間的規(guī)范服從，最終實現(xiàn)法治(rule of law)在世界范圍的確立[18]116-129。二是以美國為代表的傳統(tǒng)國際法秩序主導(dǎo)者，由于受經(jīng)濟下滑、失業(yè)率增加、收入差距拉大、社會融合困難等危機的沖擊，國內(nèi)的民粹主義勢力不斷抬頭，導(dǎo)致其在國際法體系中愈加呈現(xiàn)保守甚至失語的態(tài)勢，此前高舉“國際法治”大旗的西方國家為了緩解日益加深的國內(nèi)矛盾，屢有出現(xiàn)以貿(mào)易戰(zhàn)為手段的破壞國際秩序的行為，反而是中國和其他發(fā)展中國家不斷呼吁遵守國際法規(guī)定，在聯(lián)合國和世貿(mào)組織等框架內(nèi)合理有序地解決貿(mào)易爭端[21]。

盡管如此，毫無疑問的是，對民主、法治、人權(quán)等基本價值的承認是法律全球化的根本前提，法律全球化是在聯(lián)合國的法律框架內(nèi)展開的，對基本法律價值的違背不僅是對法律全球化的叛逆，也是喪失了共商基礎(chǔ)的不正當行為。

(二)全球化下的地方法律

全球化下的地方法律，也被稱為全球法律的地方化，各民族國家在加入國際組織或國際條約的過程中，超國家的法律被全部或部分承認、接受，內(nèi)化為國內(nèi)法的一部分，借由此種形式其他國家的法律以及國際法得以在經(jīng)過包裝后移植到發(fā)展中國家。最為典型的是在人權(quán)保障和國際貿(mào)易領(lǐng)域，國內(nèi)法在很大程度上吸收了國際條約的規(guī)范內(nèi)容。在法律全球化的背景下，各個國家的地方法律都不可避免地朝著相同方向發(fā)展，這種局面的形成一方面是國際社會達成的共識所致，另一方面也是跨國貿(mào)易往來日益頻繁的需要。

為了配合“一帶一路”的開展，我國的司法體系也在多方面作出調(diào)整，以應(yīng)對全球化對國內(nèi)司法制度形成的沖擊和挑戰(zhàn)。最高人民法院為保障“一帶一路”建設(shè)，已經(jīng)出臺兩個批次的關(guān)于司法服務(wù)和保障的典型案例。這些案例可以分為兩大類，第一批次的案件主要是對已有的國際條約的明確和重申，增強司法實踐中國際公約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，第二批次案件主要旨在填補規(guī)則空白，針對一些問題在國內(nèi)司法實踐的標準一直不統(tǒng)一，國際上對該類糾紛的處理意見也不盡相同，法律實務(wù)操作中無章可循的情形[13]，[22]。為了應(yīng)對今后在“一帶一路”推進中出現(xiàn)的各種法律問題，更好地與國際社會進行嫁接，為經(jīng)濟發(fā)展提供法律支撐，國內(nèi)的司法實踐越來越強調(diào)與國際接軌，貿(mào)易雙方的人身和財產(chǎn)權(quán)益都必須得到充分的法律保障。同時，最高人民法院還出臺了相關(guān)司法文件，為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障，強調(diào)司法機關(guān)準確適用國際條約和慣例，不斷提高適用國際條約和慣例的司法能力[23]。

(三)地方法律的全球化

地方法律的全球化，原本是指發(fā)達國家將自己的地方性法律上升到全球法的高度，發(fā)達國家的地方性法律經(jīng)由某種途徑被全球化了[24]。最典型的代表是前文中所論述的美國通過兩次法律與發(fā)展運動將美國法推向全球。地方法的全球化在傳統(tǒng)意義上專屬于發(fā)達國家，尤其是法律體系和法律思想在全球占據(jù)強勢主導(dǎo)地位的國家?？夏岬辖淌谒撌龅奈鞣饺畏珊头伤枷氲娜蚧?，即可被視為此種范疇的特定民族國家法的全球化。第一次法律的全球化以法典的起草和編纂為特征，是由德國式的法學(xué)家所主導(dǎo)。第二次法律全球化以社會性立法為特征，引領(lǐng)者是法國。第三次法律全球化強調(diào)的司法能動主義，是美國法律現(xiàn)實主義的外化。這三次法律全球化在很大意義上可以被視為德國、法國和美國地方法的全球化。

隨著2008年全球經(jīng)濟危機的爆發(fā)，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在全球化中的地位與角色似乎發(fā)生了攻守易勢，歐美國家在意識形態(tài)上越來越采取一種保守主義的立場，甚至對全球化產(chǎn)生了立場上的動搖，反而是以中國為首的發(fā)展中國家延續(xù)著經(jīng)濟一體化的發(fā)展趨勢，大力倡導(dǎo)“一帶一路”[25]。而聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等機構(gòu)所提供的交流磋商機制使得發(fā)展中國家在國際條約的制定中得以發(fā)出自己的聲音，在無形中削弱了法律全球化所蘊含的西方主義色彩。尤以商法領(lǐng)域在跨國規(guī)范及其適用方面取得了令人矚目的成就。正如弗里德曼所說，“絕大多數(shù)的全球化都存在于商業(yè)和經(jīng)濟領(lǐng)域，法律亦遵循此路徑”[26]。發(fā)展中國家可以充分利用商事規(guī)范的全球化來為自身的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造有利條件[27]。在“一帶一路”的倡議下，中國商務(wù)部已經(jīng)迅速提交了《外國投資法》的送審稿，希望加快制定出臺《外國投資法》，作為新的外資基礎(chǔ)性法律，營造更加穩(wěn)定、透明、法制化的營商環(huán)境[28]。

(四)世界主義與人類共同遺產(chǎn)

民族、宗教、文化的多元既是客觀的現(xiàn)實狀況，也是法律全球化應(yīng)當追求的方向。在法律全球化的情勢下，無論是通過地方法律的全球化，還是全球法律的地方化，世界各國的法律發(fā)展總體趨勢還是統(tǒng)一的、同向的，但是“當不同國家、不同地區(qū)、不同民族之間在發(fā)展水平與市場成熟度上還存在相當大差距的情況下，指望法律走向全面的一致或統(tǒng)一，既不客觀也不公平”[29]。比較法學(xué)家皮埃爾·羅格朗就曾批評過，歐洲私法的融合不可能而且是癡心妄想。民法進路與普通法進路水火不容，它們的法律推理、法律實踐與發(fā)展方式，以及它們對法律淵源和職業(yè)傳統(tǒng)的態(tài)度都是根本不同的[17]156。既然在有著共同的羅馬法和教會法歷史背景的歐洲，法律的統(tǒng)一都如此困難，那么法律全球化在遭遇儒家文化、印度教文化、伊斯蘭文化時面臨的困難又將何其之大呢？

法律全球化在刺激經(jīng)濟發(fā)展等方面取得了顯著成效，但是也面臨著歐洲難民、恐怖襲擊等一系列的問題。這些問題的解決有賴于法律全球化在其推進過程中決不能有一刀切的武斷，而應(yīng)充分尊重各個國家、各種文化間的差異。法律多元主義理論需要關(guān)注民族國家之法與各種倫理、文化和宗教共同體之法之間的內(nèi)部關(guān)系，以世界主義的立場，平等地尊重和對待各個國家與地區(qū)的法律文化[30]。在這種情勢下，每一個個體都有保衛(wèi)自己聲稱差異、要求自己的主觀經(jīng)歷在自己法律文化中受到尊重和重視、不被消除和同化的權(quán)利，每一個民族的文化資源也是人類共同的法律遺產(chǎn)。

四、結(jié)語

從第三次法律全球化的浪潮至今，中國通過深化改革，推動開放，充分地應(yīng)對了法律全球化所帶來的危機與挑戰(zhàn)，也把握住了全球化的機遇，有效地推動了人權(quán)保障、社會福利等各方面的法治建設(shè)?！耙粠б宦贰眹页h的逐步開展，更是標志著中國在法律全球化的浪潮中變被動為主動，試圖通過中國近四十年來自身法治建設(shè)的經(jīng)驗，為其他的發(fā)展中國家進行現(xiàn)代化建設(shè)以及發(fā)達國家應(yīng)對一系列現(xiàn)代危機提供一定的鏡鑒[8]20-38。

盡管對于“一帶一路”倡議下的法律全球化如何影響國內(nèi)法以及中國法如何進一步與國際接軌，我們尚無法做出精確而細致的刻畫，但是毫無疑問，法律全球化的發(fā)展趨勢與終極目標是確定和共通的：“用自然科學(xué)的成果來增進人生的幸福、用社會化的經(jīng)濟制度來提高人類的生活程度、用民主自由的政治制度來造成自由獨立的人格?！盵31]“一帶一路”推動下的法律全球化的立場與態(tài)度也是鮮明的，那就是中國自由開放、擁抱世界的胸懷。自2018年以來，世界范圍內(nèi)不斷興起的貿(mào)易戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)為法律全球化的前景蒙上了一層陰影，貿(mào)易保護和關(guān)稅壁壘不斷升級，不同國家間的差異、矛盾和沖突被前所未有地放大，對全球法治和跨國間的法律合作形成了非常大的沖擊。沖突與對抗對于解決全球范圍內(nèi)興起的經(jīng)濟危機無益，以自動駕駛、3D打印、人工智能等為標志的第四次科技革命及其帶來的產(chǎn)業(yè)變革對國內(nèi)法和國際法都提出了新的需求，知識產(chǎn)權(quán)保護、環(huán)境治理、反壟斷、跨國犯罪打擊等一系列問題都需要國際社會的通力合作，需要深入推進“一帶一路”，不斷調(diào)整和優(yōu)化法律保障。法律的全球化不僅沒有終止，更是被“一帶一路”注入了新的內(nèi)涵，它既是必由之路，也是解決之道。