付黎明

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116081)

2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《意見》),該《意見》首次提出了探索建立重大犯罪案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度。隨后,2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),《規(guī)定》第十四條明確要求對重大犯罪案件,人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形。由此,正式確立了重大犯罪案件訊問合法性核查制度,明確了人民檢察院駐看守所檢察人員在偵查階段非法證據(jù)排除的職能。訊問合法性核查是源頭治理非法取證,變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督的重要制度設(shè)計。但是,本文無意于從制度層面來檢視訊問合法性核查的實踐運行與制度構(gòu)建,而試圖從刑事訴訟行為論的視角去分析訊問合法性核查的屬性與內(nèi)涵。

一、訊問合法性核查的屬性

增設(shè)訊問合法性核查程序的緣起和初衷就是強化審判前的非法證據(jù)排除,強化檢察機關(guān)在審前階段的偵查監(jiān)督功能,防止證據(jù)“帶病”進(jìn)入審判程序。根據(jù)《意見》和《規(guī)定》可知,訊問合法性核查,是指在重大犯罪案件的偵查終結(jié)之前,駐看守所檢察人員通過詢問犯罪嫌疑人,核實和調(diào)查在偵查過程中是否存在刑訊逼供和非法取證情形的行為。檢察機關(guān)的訊問合法性核查是一種偵查監(jiān)督行為,具有程序形成行為和實體形成行為的雙重屬性。

(一) 核查是一種偵查監(jiān)督行為

偵查的秘密性和偵查權(quán)的天然擴張性導(dǎo)致嫌疑人的權(quán)利極易受到侵犯,在我國尤其如此。[1]從近年來改判的無罪案件來看,如杜培武案、趙作海案、張氏叔侄案、陳滿案等等,在偵查過程中,無一不充斥著刑訊逼供的魔影。如何避免在偵查過程中久禁不絕的刑訊逼供,防止偵查過程中非法取證情形出現(xiàn),加強對偵查過程的監(jiān)督就顯得尤為必要。對刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的法定職責(zé),根據(jù)《憲法》第一百三十四條、《刑事訴訟法》第八條、《人民檢察院組織法》第一條之規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督,人民檢察院有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定,對各項刑事訴訟活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督;對于立案、偵查、審判、執(zhí)行等活動中出現(xiàn)的違法行為和違法決定或裁判,有權(quán)依法加以糾正。檢察機關(guān)所進(jìn)行的偵查監(jiān)督工作處于刑事訴訟的上游,是承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié),在規(guī)制偵查權(quán)上責(zé)任重大,需要發(fā)揮其在程序初期的監(jiān)督、引導(dǎo)、過濾和把關(guān)作用。[2]長期以來,對審前程序缺乏有力監(jiān)督，尤其是對失范偵查現(xiàn)象的控制明顯不夠,偵查活動監(jiān)督是短板,致使失范偵查現(xiàn)象頻出,非法證據(jù)難以排除。

偵查監(jiān)督的方式主要有,檢察機關(guān)的審查逮捕和審查起訴。上述手段,審查批準(zhǔn)逮捕的時間較短,一般不易發(fā)現(xiàn)；審查起訴對偵查行為的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督；此外,審查起訴和審查逮捕在司法實踐中往往以書面審查為主,而司法實踐中非法取證、刑訊逼供的情形則是復(fù)雜多樣和隱蔽的,僅僅通過對各種證據(jù)的書面審查,難以收到實質(zhì)性檢察監(jiān)督的實效。由此,便導(dǎo)致了偵查監(jiān)督的虛化和剛性不足。而訊問合法性核查則是針對刑事司法實踐中存在的偵查監(jiān)督缺位做出的程序設(shè)計，突破了之前審查起訴和審查逮捕時以書面審查為主的模式。采用詢問犯罪嫌疑人和被告人的方式,這就避免了書面審查的局限。不僅如此,與以往事后監(jiān)督不同,訊問合法性核查將檢察監(jiān)督的時間前置和提前，也就做到了將檢察監(jiān)督的“關(guān)口”前移,收到實時監(jiān)督、同步監(jiān)督之效，實現(xiàn)了檢察機關(guān)在偵查階段的深入介入,強化了檢察機關(guān)在偵查階段的監(jiān)督作用和審前排除非法證據(jù)的職能作用，有針對性地對偵查取證進(jìn)行了程序規(guī)范。

(二) 核查是一種程序形成行為

在理論上將刑事訴訟分為實體層面和程序?qū)用孀钤缇売诘聡脑V訟理論。將刑事訴訟從理論上區(qū)分為實體層面和程序?qū)用?有助于我們從不同方面審視刑事訴訟問題。同樣地,在研究刑事訴訟行為時,也可以根據(jù)刑事訴訟的實體和程序兩大層面,將其區(qū)分為實體形成行為與程序形成行為。

根據(jù)《規(guī)定》核查后的報告交由公訴部門,也就是說對于不合法的訊問獲得的口供能否排除由公訴部門決定,因此訊問合法性核查本質(zhì)上是一種建議,而非裁決和判斷。駐所檢察人員經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)存在非法訊問情形時,得出的核查報告將非法證據(jù)線索移送偵查監(jiān)督或公訴部門，開展具體的非法證據(jù)排除工作。根據(jù)最高人民法院2017年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》(試行)第十一條規(guī)定,如果犯罪嫌疑人在接受駐所檢察人員的詢問時明確表示沒有受到刑訊逼供也沒有其他非法取證情形發(fā)生,而在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請的,應(yīng)當(dāng)說明理由。人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的,可以駁回申請。由此觀之,核查行為是手段和形式而非目的和內(nèi)容。從檢察機關(guān)的視角來看,對檢察機關(guān)而言該程序的設(shè)置更流于一種程序形成的形式，對訊問合法性核查監(jiān)督缺乏剛性?！兑?guī)定》要求駐所檢察人員對偵查訊問的合法性進(jìn)行核查,經(jīng)過核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,將有關(guān)證據(jù)予以排除,但是沒有規(guī)定偵查機關(guān)是否要對檢察機關(guān)發(fā)出的訊問合法性核查意見的檢察建議及時回復(fù)處理,以及偵查機關(guān)拒絕糾正或排除的消極法律后果和制裁措施。因此,對檢察機關(guān)而言,訊問合法性核查“看上去很美”,核查難以形成有效監(jiān)督,對非法取證源頭預(yù)防的初衷難以得到貫徹和實現(xiàn)。訊問合法性核查程序僅僅是程序形成行為。因此,筆者以為無論是從犯罪嫌疑人的角度來看還是從檢察機關(guān)的角度來說,訊問合法性核查都只是一種程序形成行為,難以對法庭裁判產(chǎn)生實質(zhì)影響。但我們不能因此而忽略其對于監(jiān)督偵查行為、為犯罪嫌疑人在偵查階段提供救濟(jì)的進(jìn)步意義。

二、訊問合法性核查行為的內(nèi)涵

所謂訊問合法性核查,是指在重大犯罪案件的偵查終結(jié)之前,駐看守所檢察人員通過詢問犯罪嫌疑人,核實和調(diào)查在偵查過程中是否存在刑訊逼供和非法取證情形的行為。具言之,訊問合法性核查的內(nèi)涵主要有以下幾點:

(一)核查主體:人民檢察院駐看守所檢察人員

派駐檢察制是為履行對監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所法律監(jiān)督的職能,人民檢察院在監(jiān)管場所專門設(shè)立駐所檢察室,對監(jiān)管場所活動進(jìn)行法律監(jiān)督的檢察監(jiān)督制度。我國的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要有派駐檢察制、巡回檢察制和巡視檢察制三種模式。其中,派駐檢察制是基本方式,是刑事執(zhí)行檢察的主要方式。巡回檢察適用于那些常年關(guān)押人數(shù)較少的監(jiān)管場所,由人民檢察院進(jìn)行定期或不定期檢察監(jiān)督的一種方式,是對派駐檢察制的補充,這種檢察監(jiān)督模式主要是基于節(jié)約司法資源的考慮。2012年2月最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳印發(fā)了《關(guān)于上級人民檢察院監(jiān)所檢察部分開展巡視巡查工作的意見》,該意見確立了上級人民檢察院監(jiān)所檢察部門巡視檢察的監(jiān)督方式,巡視檢察是上級人民檢察院監(jiān)所檢察部門對下級監(jiān)所檢察部門及其所監(jiān)督的監(jiān)管場所進(jìn)行雙重監(jiān)督的檢察監(jiān)督模式。也就是說巡視檢察既檢察下級檢察部門,又檢察下級檢察機關(guān)所檢察的監(jiān)所監(jiān)管活動,這種檢察監(jiān)督模式是對派駐檢察和巡回檢察的升級和改良。

由于核查的主體是人民檢察院駐看守所檢察人員,這就決定了訊問合法性核查本質(zhì)上是一種外部監(jiān)督,而不同于之前偵查機關(guān)的自我監(jiān)督。由駐看守所檢察人員進(jìn)行訊問合法性核查的優(yōu)勢是明顯的,駐所檢察人員長期駐守在監(jiān)管場所,與人民檢察院的公訴部門和偵查監(jiān)督部門相比,駐所檢察機關(guān)更熟悉看守所辦案環(huán)境,有利于深入、實質(zhì)和全方位地了解案情,使檢察機關(guān)能夠在第一時間跟進(jìn)案件,搜集非法取證的第一手材料,從而防止證據(jù)滅失。而且,駐所檢察人員接觸犯罪嫌疑人更早,駐所檢察室對看守所收押活動開展收押檢察是駐所檢察室日常檢察的一項重要內(nèi)容。

(二)核查客體:犯罪嫌疑人供述

訊問是指偵查機關(guān)和司法機關(guān)為了查明犯罪嫌疑人、刑事被告人是否犯罪和犯罪情節(jié)的輕重而對犯罪嫌疑人、刑事被告人進(jìn)行面對面的審查。[3]訊問是偵查案件的必要階段,是查證犯罪嫌疑人、刑事被告人是否有犯罪行為,查清犯罪事實的重要手段。由于我國審判前程序在訴訟構(gòu)造上由公安機關(guān)和檢察機關(guān)主導(dǎo),中立的司法機關(guān)無法參與審判前活動,難以對審判前的追訴活動實施同步的司法審查和控制。訊問是違法偵查的高發(fā)地帶,也是偵查監(jiān)督的瓶頸所在。[4]口供中心主義表現(xiàn)在偵查階段就是偵查活動圍繞口供進(jìn)行,以獲取口供為中心。偵查人員遵循著“由供到證”的偵查模式,將獲取口供作為破案的關(guān)鍵和重心。盡管口供有重要的證明力,往往表現(xiàn)為直接證據(jù),但也存在著易于失真、穩(wěn)定性差、虛假可能性大等缺點。在我國一直存在著法庭審判虛化和流于形式的問題,偵查決定審判。核查詢問,按照《規(guī)定》要求,犯罪嫌疑人被移送看守所羈押后,訊問應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行。

(三)核查啟動時間:偵查終結(jié)前

偵查終結(jié)是偵查階段的最后一道工序,終結(jié)偵查在審前程序和審判程序之間起到承上啟下的關(guān)鍵作用。因此,根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十條的規(guī)定,偵查需達(dá)到以下條件才能終結(jié):(1)案件事實已經(jīng)查清;(2)證據(jù)確實、充分;(3)法律手續(xù)完備。公安機關(guān)和人民檢察院通過一系列的偵查活動,取得能夠證實犯罪嫌疑人有罪以及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),沒有發(fā)現(xiàn)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人,才能終結(jié)偵查。偵查階段的訊問可謂非法取證的最前沿,特別是偵查階段的訊問期間常常伴隨著非法取證和刑訊逼供。有學(xué)者對偵查訊問的實證分析也證實了這一點:“訊問(詢問)和搜查程序中的違法刑事訴訟行為較為集中。在10種常見的失范刑事訴訟行為中,有4種與訊問(詢問程序)有關(guān),占偵查程序常見不規(guī)范刑事訴訟行為的40%?！盵5]

《意見》和《決定》對訊問合法性核查的啟動時間僅僅規(guī)定了“偵查終結(jié)前”這個比較模糊的時間概念,沒有對核查啟動的具體時間進(jìn)行交代,這就難免會導(dǎo)致在具體的司法實踐中“百花齊放”的局面,即偵查終結(jié)前啟動核查的時間不一。根據(jù)筆者查閱的資料,白銀市檢察院規(guī)定了偵查終結(jié)十日前將重大犯罪案件詢問核查通知書送達(dá)派駐看守所檢察室,并建議啟動訊問合法性核查。[6]而在浙江余姚則是偵查終結(jié)前七日。筆者以為：首先,最高檢應(yīng)及時出臺訊問合法性核查的實施細(xì)則,對核查啟動的具體時間進(jìn)行明晰和統(tǒng)一；其次,訊問合法性核查程序設(shè)立的初衷和指向是對非法取證行為進(jìn)行源頭預(yù)防。因此,訊問合法性核查程序啟動宜早不宜遲,否則,如果稍有遲緩?fù)涎?沒有及時啟動,就可能致使非法取證的證據(jù)線索滅失。

(四)核查適用案件范圍:重大案件

《規(guī)定》明確指出對重大案件,人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形。因此,可以看出,訊問合法性核查適用的案件范圍限于重大案件。對于重大案件來說,偵查終結(jié)前的訊問合法性核查是必經(jīng)程序。之所以將案件范圍限于重大案件,是因為核查主體是駐所檢察人員,基于現(xiàn)實的考量,駐所檢察力量有限,人力物力所限,這就決定了現(xiàn)階段對所有案件進(jìn)行訊問合法性核查,既不現(xiàn)實,也不可能。因此,《規(guī)定》明確交代適用的范圍限于“重大犯罪案件”。

但是,對于重大案件如何認(rèn)定的問題,《規(guī)定》并沒有給出明晰的交代。根據(jù)最高人民法院2017年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》(試行)第十一條規(guī)定，重大犯罪案件是指可能判處無期徒刑、死刑或黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等。但在具體實施過程中就出現(xiàn)了各地對“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象,比如:廣東越秀檢察機關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人可能判處10年以上刑罰的案件、涉眾型犯罪案件、在廣東省或全國范圍內(nèi)有重大影響的案件列入核查范圍。[7]浙江余姚列入核查的案件范圍包括,犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑、死刑的案件,或黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪。由于司法解釋層面沒有出臺具體的實施細(xì)則,導(dǎo)致各地檢察機關(guān)在具體實踐中,應(yīng)該認(rèn)定為重大犯罪案件的沒有被認(rèn)定為重大犯罪案件,從而為犯罪嫌疑人在偵查階段關(guān)上了一扇“救濟(jì)和申訴”的大門。此外,如果在認(rèn)定是否需要進(jìn)行訊問合法性核查時,偵查機關(guān)與檢察機關(guān)發(fā)生爭議,偵查機關(guān)如果認(rèn)為不適宜在偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查的,檢察機關(guān)是否有權(quán)自主決定啟動核查等等。

(五)核查方式:詢問犯罪嫌疑人

通過詢問犯罪嫌疑人以直觀的方式實現(xiàn)對偵查時訊問的合法性進(jìn)行監(jiān)督。訊問和詢問雖然只有一字之差,但是,在我國刑事訴訟語境下其意涵和價值指向卻大相徑庭。前者的對象通常是犯罪嫌疑人和被告人,后者的對象是證人、被害人和鑒定人。訊問具有強制性,犯罪嫌疑人和被告人在接受偵查機關(guān)的訊問時必須如實回答,而詢問則無強制性回答的要求。訊問強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人服從國家追訴的義務(wù),基于義務(wù)本位主義。詢問則尊重被詢問對象的主體性和主體意愿,屬于權(quán)利本位。對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問而非訊問,體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人主體性地位的尊重,是人本主義刑事訴訟理念的具體體現(xiàn)。2012年尊重和保障人權(quán)被寫入《刑事訴訟法》法典,自此,在刑事訴訟法典層面確立了人本主義原則,刑事訴訟法的目的由一元變成了二元,從單純的懲罰犯罪轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)的二維面相。訊問合法性核查的出發(fā)點和立足點是通過加強對偵查行為的監(jiān)督,遏制非法取證的發(fā)生,以此來保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受侵犯。非法取證之所以飽受詬病,就是因為其漠視了犯罪嫌疑人的基本人權(quán),為了實現(xiàn)結(jié)果上的真實而不擇手段、肆意妄為。正如康德所言:“每個個人都應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被視為目的的本身。”因此,我們要棄絕那種把人當(dāng)作工具而非目的糾問式訴訟的做法。雖然在規(guī)范層面,我國已有《刑事訴訟法》《排除非法證據(jù)證據(jù)規(guī)定》《死刑案件證據(jù)規(guī)定》等法律和司法解釋對非法證據(jù)排除的對象、范圍做出了相對明確的規(guī)定,但司法實踐中非法取證、刑訊逼供的現(xiàn)象久禁不絕,失范偵查行為時常發(fā)生,其根源就在于人本主義理念的缺失。因此,正如學(xué)者所說:人本主義法律觀是當(dāng)代中國司法的基本出發(fā)點和立足點,堅持非法證據(jù)排除規(guī)則是人本主義的具體體現(xiàn)。[8]此外,通過詢問的方式進(jìn)行核查而非書面審查。長久以來,審查起訴和審查逮捕在司法實踐中常常以書面審查的形式進(jìn)行,致使無法深入、全面和有效的進(jìn)行檢察監(jiān)督,在非法取證和刑訊逼供日益隱蔽和多樣化的當(dāng)下,這種書面審查很難發(fā)揮偵查監(jiān)督的實質(zhì)效用,因此采用詢問的方式進(jìn)行,更加直觀和深入,這就避免了書面審查的弊端和不足。