黃 榮

(華東政法大學(xué),上海 200042)

預(yù)付式消費(fèi)是指消費(fèi)者向經(jīng)營者預(yù)先支付價(jià)款,然后按照雙方約定分次或在一定期限內(nèi)享受商家的產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)模式。[1]其近年來預(yù)付式消費(fèi)發(fā)展迅速,產(chǎn)生了諸多涉及合同解除權(quán)的糾紛。在此之中,零售型預(yù)付合同、住宿型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同、餐飲配送型預(yù)付合同與居民服務(wù)型預(yù)付合同等預(yù)付式消費(fèi)合同能否像承攬合同一樣適用任意解除權(quán)引發(fā)了筆者的關(guān)注。作為法定解除權(quán),任意解除權(quán)的適用范圍、正當(dāng)性基礎(chǔ)等問題都存在著一定爭議。預(yù)付式消費(fèi)合同本身即因預(yù)付費(fèi)的特殊性質(zhì)而面臨更為復(fù)雜的權(quán)益平衡情形。探討任意解除權(quán)在預(yù)付式消費(fèi)合同中的適用,筆者將從對(duì)既有任意解除權(quán)適用合同的類型化研究入手,分析任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。隨后,歸納預(yù)付式消費(fèi)合同的主要類別,分類別探討是否能歸入任意解除權(quán)的適用范圍內(nèi),并出于對(duì)市場秩序和相對(duì)方合法權(quán)益的維護(hù)思考如何限制預(yù)付式消費(fèi)合同中任意解除權(quán)的行使。

一、任意解除權(quán)現(xiàn)有適用范圍

(一)任意解除權(quán)制度

任意解除權(quán)性質(zhì)為法定解除權(quán)。因?yàn)樯⒁娪凇吨腥A人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)分則中,作為若干合同中獨(dú)自存在的解除權(quán),任意解除權(quán)的發(fā)生被稱為特殊法定解除原因。[2]目前,大陸法系代表國家均存在任意解除權(quán)的相關(guān)法條,立法例也印證了任意解除權(quán)適用領(lǐng)域的有限性。在我國立法中,最典型的代表法條當(dāng)屬《合同法》下規(guī)定委托合同中雙方當(dāng)事人任意解除權(quán)的第四百一十條,以及規(guī)定承攬合同中定作人任意解除權(quán)的第二百六十八條,皆是直接采取了“隨時(shí)解除”的表述。此外,雖回避了任意解除的表達(dá),但本質(zhì)仍為任意解除權(quán)規(guī)定的法條不僅在《合同法》中數(shù)量頗多,也能夠在特別法中覓得蹤影。同時(shí),早在2003年,梁慧星教授等學(xué)者就在民法典草案建議稿中提出將任意解除權(quán)的適用范圍擴(kuò)大至旅游合同、住宿合同、通信服務(wù)合同、教學(xué)培訓(xùn)合同、物業(yè)管理合同等合同。結(jié)合《合同法》第一百二十四條的規(guī)定,這一擴(kuò)大適用任意解除權(quán)的趨勢無疑為探討預(yù)付式消費(fèi)中的任意解除權(quán)適用可能性提供了思路。

(二)任意解除權(quán)適用合同的類型化研究

當(dāng)前,大陸法系代表國家的任意解除權(quán)適用范圍均包含承攬合同和委托合同兩類典型合同,且皆對(duì)其中任意解除權(quán)的主體做出了一致規(guī)定。在任意解除權(quán)適用的各類合同中,上述兩類合同享有提供勞務(wù)的共性,同時(shí)也因細(xì)微的差異成為了類型化標(biāo)桿。具體而言,承攬合同下承攬人提供勞務(wù)必須依托特定技能以滿足定制人對(duì)定制物的特定要求,而委托合同則突出了提供勞務(wù)必須依托受托人的個(gè)人信用特質(zhì)。這種差異提供了任意解除權(quán)適用范圍類型化的界定標(biāo)準(zhǔn),在探究任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)時(shí)也是有價(jià)值的觀察角度。若以承攬合同和委托合同作為任意解除權(quán)合同中的兩大類型代表,前者的類型標(biāo)簽應(yīng)為特定型合同,后者則為信賴型合同。特定型合同具有依據(jù)特定技能滿足合同相對(duì)方特定要求的性質(zhì),滿足相對(duì)方的個(gè)性需求是此類合同履行的核心要點(diǎn);其子集還包含旅游、住宿、醫(yī)療、培訓(xùn)、通信服務(wù)、物業(yè)管理等合同類型。信賴型合同具有雙方當(dāng)事人的信賴能夠左右合同本身的成立與履行的特征;其子集包含在單方信賴基礎(chǔ)上成立的保管合同、倉儲(chǔ)合同。第三大類則為傾斜型合同。該類合同特性是在公平原則下傾斜保護(hù)一方當(dāng)事人的合法利益,借任意解除權(quán)使其得以及時(shí)自不平等契約中抽身自保。這類受保護(hù)的弱勢主體包括《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定的投保人,《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定的勞動(dòng)者,《合同法》第一百九十五條規(guī)定的贈(zèng)與人以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十七條規(guī)定的最高額保證人。第四大類為繼續(xù)型合同。合同共性為供給方應(yīng)在一定或不定的期限內(nèi),持續(xù)向需求方供給品質(zhì)物。其代表合同包括供電合同、熱力合同、通信服務(wù)合同等等,均在實(shí)踐中存在援引繼續(xù)性合同的規(guī)定承認(rèn)任意解除權(quán)的案例。此類合同往往因合同雙方的懸殊實(shí)力與服務(wù)合同的或有公共屬性而單獨(dú)賦予使用方任意解除權(quán)。

二、任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

作為特殊法定解除原因,任意解除權(quán)適用于分則中的若干有名合同,進(jìn)而捍衛(wèi)著這些合同中的特定利益。其中,關(guān)于承攬合同和委托合同中任意解除權(quán)的正當(dāng)性證成已有學(xué)者進(jìn)行了闡釋。[3]然而,在探討任意解除權(quán)能否推廣適用預(yù)付式消費(fèi)合同等新近出現(xiàn)的無名合同時(shí),依托現(xiàn)有任意解除權(quán)的適用類型比對(duì)其保護(hù)的特定利益內(nèi)涵固然有助于印證其適用合理性,但如果能夠在個(gè)性之間提純共性,抽象出深層的任意解除權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ),更是突破現(xiàn)有合同嚴(yán)守原則的理論利器。結(jié)合上文概括出的四類任意解除權(quán)適用合同,筆者認(rèn)為,任意解除權(quán)設(shè)立正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于對(duì)不同特定利益的保護(hù)。

(一)任意解除權(quán)類型化合同保護(hù)的特定利益

首先,就特定型合同而言,目前學(xué)者多從承攬合同的定作物性質(zhì)入手,分析其保護(hù)的特定利益。一方面,定作合同更為強(qiáng)調(diào)定作人既定要求的滿足與合同目的實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系。倘若定作人出于“自己決定自己”的原則,因主觀或客觀原因而意圖解除合同,其實(shí)際要求已由獲得符合約定的定作物轉(zhuǎn)化為需要承攬人停止完成工作。因而,任意解除權(quán)集中保護(hù)了定作人的自由利益。另一方面,定作人要求的變化減損了繼續(xù)履行后的定作物價(jià)值,甚至可能對(duì)于定作人而言一文不名。因此,當(dāng)定作人提出任意解除時(shí),潛在的社會(huì)資源浪費(fèi)即刻停止,保護(hù)了合同雙方的經(jīng)濟(jì)利益。再輔以賠償因解除合同給承攬人造成的損失,對(duì)效率的追求亦已實(shí)現(xiàn)。同時(shí),建議稿中出現(xiàn)的旅游、住宿、醫(yī)療、培訓(xùn)等特定型合同也具有這一特性。因?yàn)榇祟惢顒?dòng)均需要相對(duì)人親自參與才可以完成,其特定性、不可替代性十分鮮明。同時(shí),旅游者的享樂目的、住宿者的休憩目的、就醫(yī)者的醫(yī)療目的與受訓(xùn)者的個(gè)人教育目的都是成立這類合同一目了然的出發(fā)點(diǎn)。如果上述主體處于各種原因已經(jīng)不再懷有參與的意愿,不尊重其自由選擇的結(jié)果必定是合同的目的將無法實(shí)現(xiàn);相關(guān)服務(wù)因受眾惡性回饋的影響也無法達(dá)成既定效果,以至于效率降低、浪費(fèi)資源。

其次,就信賴型合同而言,其“因人成事”的特性根深蒂固,合同的成立可能會(huì)突破了普通合同的對(duì)價(jià)概念,向合同一方當(dāng)事人作出傾斜。若這種信賴基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖,繼續(xù)履行將會(huì)摧殘雙方當(dāng)事人的精神自由,失去信任砝碼制衡的天平會(huì)加劇傾斜乃至于瀕臨傾覆。因此,解除合同對(duì)雙方而言實(shí)屬解脫。另外,在信賴基礎(chǔ)喪失時(shí)履行合同,溝通成本趨于上升,履行效率趨于下降。如此一來,社會(huì)資源配置并不具有效率,任意解除權(quán)無疑能夠解放受制于此的寶貴資源。

第三,就傾斜型合同而言,其保護(hù)的利益較為明朗。即為維護(hù)公平公正,賦予弱勢主體任意解除權(quán)以提供快速退出合同的止損路徑。在此類合同在,如影隨形的一個(gè)問題是如何通過制度設(shè)計(jì)防止解除權(quán)主體濫用權(quán)力。對(duì)此,勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)不失為一個(gè)正面示例,其中規(guī)定的時(shí)間限制照顧了用人單位尋找勝任者可能付出的時(shí)間成本,有助于避免雙方利益的反向失衡。

最后,就繼續(xù)型合同而言,可分為供水、電、氣、熱力合同與供給普通物品合同。就前者而言,一方面,供應(yīng)方與使用方的強(qiáng)弱對(duì)比帶來了傾斜保護(hù)的必要;另一方面,合同的恒定履行狀況與變化的用戶需要之間的矛盾被漫長的履行期間放大。在公平與自由的雙重價(jià)值作用下,使用方的任意解除權(quán)取得也就不難理解。而在持續(xù)供給普通物品的合同中,自由價(jià)值依舊值得考量,但在力量對(duì)比并不懸殊的雙方之間發(fā)展解除權(quán)主體濫用權(quán)力的制度設(shè)計(jì)就更具探討意義。

(二)任意解除權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)中的利益追求

通過對(duì)上述任意解除權(quán)的適用類型的比對(duì),筆者抽象出任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ),即對(duì)公平、自由與效率利益的追求。在此利益追求過程中,合同任意解除權(quán)允許當(dāng)事人不附加任何條件解除合同,因而與合同嚴(yán)守原則產(chǎn)生的沖突是許多學(xué)者主張限縮任意解除權(quán)適用范圍的核心論據(jù)。究竟能否賦予當(dāng)事人合同任意解除權(quán),需要探尋可以行使任意解除權(quán)的合同的價(jià)值追求,進(jìn)而在價(jià)值沖突時(shí)對(duì)法的基本價(jià)值的選擇。合同嚴(yán)守原則體現(xiàn)的是秩序價(jià)值,其要求當(dāng)事人依照法律規(guī)定的秩序從事法律行為,以確保社會(huì)秩序的良性運(yùn)行。當(dāng)法的不同位階的價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候,只能進(jìn)行一定的舍棄來實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)值。首先,在自由與秩序的取舍中,自由更為緊要。尤以信賴型合同為例,當(dāng)事人的商譽(yù)或信譽(yù)是維系合同存系的核心。倘若喪失信賴基礎(chǔ),委托人與受托人皆有悖于“自己決定自己”的自由。同時(shí),倘若允許信賴型合同的雙方當(dāng)事人為追求自由利益而可能給對(duì)方造成損失,可輔以損害賠償予以填平。因此,自由的權(quán)益比之嚴(yán)守合同的秩序權(quán)益更為緊要。

其次,在公平與秩序的取舍中,公平更為緊要。合同正義的意旨為提供及時(shí)退出機(jī)制,也是對(duì)秩序權(quán)益的一種保護(hù)?？梢?公平價(jià)值在引導(dǎo)秩序的同時(shí),還對(duì)其進(jìn)行限制和修正。[4]

最后,在效率與秩序的取舍中,權(quán)衡應(yīng)當(dāng)更加慎重。我國雖然沒有設(shè)立效率違約制度,但將其部分有益設(shè)計(jì)融會(huì)到了任意解除權(quán)的規(guī)定中。因此,任意解除權(quán)制度天然具有對(duì)效率價(jià)值的考量,在某些特殊合同中的限制設(shè)定正是為了在公平和效率間把握完美的平衡。綜上,在既有的任意解除權(quán)適用合同保護(hù)下,與合同嚴(yán)守原則相互沖突的價(jià)值包括公平、自由與效率價(jià)值,后者在本文語境下更為緊要與迫切。

三、預(yù)付式消費(fèi)歸入任意解除權(quán)的適用范圍

近年來,我國預(yù)付式消費(fèi)飛速發(fā)展,在監(jiān)管范圍之外的新興模式層出不窮。目前受到《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》規(guī)制的主要為零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)業(yè)的商家,其合同標(biāo)的主要為貨物或服務(wù)。無論是針對(duì)上述哪類預(yù)付式消費(fèi)合同,探討其消費(fèi)者任意解除權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面,由于消費(fèi)者已經(jīng)預(yù)先支付了部分或全部服務(wù)費(fèi)用,其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)巨大。在現(xiàn)有體制下,預(yù)付款即使打入商家合規(guī)運(yùn)作的銀行存管賬戶,能夠收到的外界監(jiān)管與保障仍然十分有限。在掌握了預(yù)付資金去向的商家面前,消費(fèi)者已經(jīng)很大程度上喪失了協(xié)議解除合同的自由。同時(shí),消費(fèi)者通過公平轉(zhuǎn)讓從而退出合同的路徑也很難走通。若希望通過訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式退出合同關(guān)系,消費(fèi)者與第三方達(dá)成合意的阻礙依舊是消費(fèi)者談判籌碼的不足。根據(jù)《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》的行業(yè)劃分,筆者將目前常見的預(yù)付式消費(fèi)合同類別分為五大類:零售型預(yù)付合同、住宿型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同、餐飲配送型預(yù)付合同與居民服務(wù)型預(yù)付合同。其中,零售型預(yù)付合同與飯店型預(yù)付合同的交易對(duì)象為貨物,其他合同的交易對(duì)象則為服務(wù)。

(一)可適用的預(yù)付式消費(fèi)合同

在上述預(yù)付式消費(fèi)合同中,筆者認(rèn)為住宿型預(yù)付合同可適用任意解除權(quán)。住宿型預(yù)付合同是住宿人預(yù)先向酒店購買住宿預(yù)付卡,之后向卡內(nèi)沖入預(yù)付款以取得住宿服務(wù)的新型合同,屬于無名合同。探析其保護(hù)的特定利益可以發(fā)現(xiàn),住宿型預(yù)付合同與旅游合同有著異曲同工之處。

首先,目前登記制下的住宿型預(yù)付合同多承載在記名預(yù)付卡上,需要住宿者本人親自入住才可以完成,其特定性、不可替代性十分鮮明。如果住宿者由于各類原因無法在預(yù)付卡有效期內(nèi)前往該酒店享受住宿服務(wù),且法律不允許住宿者解除合同,那么住宿者既不能享受服務(wù)又不能退回卡中的預(yù)付款,受損頗深。

其次,對(duì)于住宿者而言,住宿型預(yù)付合同的目的在于便利地、愉悅地享受休憩時(shí)光。如果住宿者本人已然不再對(duì)住宿服務(wù)感興趣,那么剝奪其任意解除權(quán)就相當(dāng)于迫使其接受不便利或不愉悅的服務(wù),住宿型預(yù)付合同的目的將無法實(shí)現(xiàn)。無法做出遵從自我內(nèi)心意愿的自由決定,自由價(jià)值在此情況下受到了損害。

最后,當(dāng)下的住宿型預(yù)付合同多存在于大型或連鎖酒店中,服務(wù)方相對(duì)于個(gè)人住宿者更加強(qiáng)勢。同時(shí),原有服務(wù)也可能會(huì)因溝通成本或交通成本等外界因素影響無法達(dá)成既定效果,不能實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)化安排。因此,賦予住宿型預(yù)付合同中的住宿者任意解除權(quán)是十分必要的。同理,以理發(fā)及美容、洗浴、保健為主要服務(wù)內(nèi)容的居民服務(wù)型預(yù)付合同也可適用任意解除權(quán)。居民服務(wù)型預(yù)付合同中保護(hù)著公平、自由、效率等重要價(jià)值,雖然賦予消費(fèi)者任意解除權(quán)有違合同嚴(yán)守原則,但仍不失為權(quán)益平衡下的最適選擇。

(二)不可適用的預(yù)付式消費(fèi)合同

以貨物為交易對(duì)象,零售型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同不宜適用任意解除，理由如下：

首先,在零售型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同中,商家并不提供勞務(wù)和服務(wù)。所以,雙方當(dāng)事人簽訂和履行合同的目標(biāo)是在井然的商業(yè)交易秩序保護(hù)下,通過合同的履行以實(shí)現(xiàn)其各自的經(jīng)濟(jì)目的。在這種語境下探討效率、公平、秩序等的價(jià)值在沖突中的取舍問題,會(huì)面臨著與前文論述截然不同的情況。域外立法例與國內(nèi)判例也印證了秩序價(jià)值對(duì)于零售型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同的重要性——遍尋不到因消費(fèi)者或商家行使任意解除權(quán)而解除此類合同的先例?？梢?在共同目標(biāo)是既定經(jīng)濟(jì)利益的情況下,穩(wěn)定的秩序在價(jià)值沖突中更被雙方當(dāng)事人重視。

其次,在當(dāng)前的預(yù)付式消費(fèi)合同實(shí)踐中,雖然卡中的預(yù)付款所有權(quán)仍屬于消費(fèi)者,但是難以實(shí)際避免預(yù)付資金的管理者即商家利用此款項(xiàng)進(jìn)行他用,例如，擴(kuò)大再生產(chǎn)。在曾經(jīng)的項(xiàng)目調(diào)研中,筆者發(fā)現(xiàn),憑借已收取的預(yù)付資金加大生產(chǎn)規(guī)模、充當(dāng)運(yùn)營資金的商家已成為業(yè)界的主流,實(shí)際上能夠及時(shí)兌現(xiàn)的預(yù)付款比例較低。這固然有待政府的進(jìn)一步監(jiān)管,但同時(shí)也影響著目前任意解除權(quán)的適用。若零售型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同的消費(fèi)者能夠行使任意解除權(quán),商家因預(yù)付資金注入而擴(kuò)大的營業(yè)規(guī)模難以回縮,生產(chǎn)、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)接踵而至,消費(fèi)者需要承擔(dān)其因此蒙受的系列損失。而若商家能夠行使任意解除權(quán),也要承擔(dān)違約責(zé)任。然而,作為法定解除權(quán),即使面臨違約本質(zhì)的控訴,任意解除權(quán)的主體仍不需要承擔(dān)違約責(zé)任。因此,零售型預(yù)付合同、飯店型預(yù)付合同不宜適用任意解除。

此外,以服務(wù)為交易對(duì)象的餐飲配送型預(yù)付合同也存在類似問題。參考既有任意解除權(quán)適用合同類型模式分析:餐飲配送型預(yù)付合同既不具有特定性,又不以雙方信賴為根基,配送服務(wù)提供者規(guī)模各異難憑強(qiáng)勢主體一言以蔽之。透過表象審視深層法價(jià)值,作為持續(xù)供給普通餐飲商品的合同,若僅憑借餐飲配送型預(yù)付合同對(duì)自由價(jià)值的保護(hù)而去面對(duì)任意解除權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn),著實(shí)不妥。因此,餐飲配送型預(yù)付合同不宜適用任意解除。

(三)預(yù)付式消費(fèi)合同中任意解除權(quán)的限制

黃茂榮教授稱“雙務(wù)合同中的此種終止,論其實(shí)際為債權(quán)人不備理由之終止,雖然有法條上的依據(jù),仍應(yīng)與因可歸責(zé)于債權(quán)人的事由,而致給付不能給付情形同視”。據(jù)此,義務(wù)性仍是任意解除權(quán)的重要特征,也是限制任意解除權(quán)的直接手段。其設(shè)定既可以憑借法律明文規(guī)定,也可憑借當(dāng)事人雙方約定。上文所述的住宿型預(yù)付合同、居民服務(wù)型預(yù)付合同雖然因法價(jià)值博弈結(jié)果而使得消費(fèi)者能夠享有任意解除權(quán)具有合理性,但對(duì)合同中的任意解除權(quán)仍應(yīng)采取一定限制。做出限制的出發(fā)點(diǎn)并非否定其合理性,而是對(duì)市場秩序的必要維護(hù)以及對(duì)相對(duì)方合法權(quán)益的保護(hù)。首先,域內(nèi)外立法皆規(guī)定了委托合同和承攬合同的任意解除權(quán)主體若因解除合同給對(duì)方造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,對(duì)于各具特色的合同,限制的表現(xiàn)形式極為多樣。

針對(duì)住宿型預(yù)付合同、居民服務(wù)型預(yù)付合同,根據(jù)前文分析,筆者認(rèn)為，其任意解除權(quán)的具體限制設(shè)置可以參考既有的任意解除權(quán)適用合同。首先,關(guān)于任意解除權(quán)主體的問題,秉承法定解除權(quán)的固有屬性,“對(duì)人不對(duì)事”,僅能對(duì)住宿型預(yù)付合同、居民服務(wù)型預(yù)付合同的消費(fèi)者適用。其次,同樣是兼顧到對(duì)效率價(jià)值的保護(hù),任意解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)要求消費(fèi)者在住宿型預(yù)付合同、居民服務(wù)型預(yù)付合同的有效期限內(nèi)提出,解除通知到達(dá)商家時(shí),合同終止。此外,雙方當(dāng)事人還可參照特別法中的任意解除權(quán)條款,合理設(shè)定義務(wù)限制,更好地引導(dǎo)預(yù)付式消費(fèi)合同中商家與消費(fèi)者的交易行為。