阿圖羅·埃斯科瓦爾； 方幸福 何衛(wèi)華(譯)

(1. 北卡羅來(lái)納州立大學(xué) 文理學(xué)院， 教堂山 27599；2. 華中師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

1.0 引言

在“現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃”這一思想傳統(tǒng)的譜系學(xué)之中，大致包括以下一系列主要觀點(diǎn)：自20世紀(jì)60、70年代以來(lái)的解放神學(xué)；解放哲學(xué)和自主性社會(huì)科學(xué)中的一系列觀念[例如：恩里克·杜塞爾(Enrique Dussel)、羅德?tīng)柗稹?kù)施(Rodolfo Kusch)、奧蘭多·伯達(dá)(Orlando Fals Borda)、帕布羅·卡薩諾法(Pablo Gonzales Casanova)、達(dá)西·李畢羅(Darcy Ribeiro)]在拉美哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)界引發(fā)了一系列討論；依附理論；20世紀(jì)80年代關(guān)于拉美現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的系列論爭(zhēng)，以及隨后90年代在人類學(xué)、傳播和文化研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的關(guān)于混雜性的討論；美國(guó)的拉美屬下研究小組。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代性/殖民性研究小組從一系列其它思想資源中汲取靈感，其中包括：歐洲和北美的關(guān)于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的批評(píng)理論、南亞的屬下研究、奇卡諾女性主義理論、后殖民理論和非洲哲學(xué)；其中眾多成員在進(jìn)行智識(shí)性思考時(shí)，采取的都是一種被修正過(guò)的世界體系論視角。然而，此研究背后的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力則是對(duì)拉美文化和政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的持久反思，自然也不能遺漏在社會(huì)中遭受剝削和壓迫的屬下群體。在20世紀(jì)，如果說(shuō)在拉美批判思想中，依附理論、解放神學(xué)和參與行動(dòng)理論是最具原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)(盡管關(guān)于此類原創(chuàng)性思想眾說(shuō)紛紜)，現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃正是以這一傳統(tǒng)承襲者的面目出現(xiàn)，但是其中的重大差異也顯而易見(jiàn)。沃爾特·米格諾羅(Walter Mignolo)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃應(yīng)被視為一種全新的知識(shí)范式，但這并非一種“源于拉美”的全新范式(就像依附理論那樣)，現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃無(wú)法規(guī)整地被安放到某種范式或認(rèn)識(shí)型的線性歷史之中；如果這么做的話，那就意味著必須將其整合到現(xiàn)代思想史中。與之相反，現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃應(yīng)被視為另一種思考方式，對(duì)立于一切現(xiàn)代主義的宏大敘事；它將自身置身于各種思想體系的邊界，試圖探索一種非歐洲中心主義思考模式的可能性。

2.0 現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃

在過(guò)去兩百多年里，全世界是在歐洲霸權(quán)的陰影下運(yùn)作；但全新的(全球性的)現(xiàn)實(shí)已初具雛形，雖然目前仍然還無(wú)法對(duì)其定性，卻可以從兩個(gè)相反方向來(lái)理解這一現(xiàn)實(shí)，它不僅可以被視為現(xiàn)代性在整個(gè)世界范圍內(nèi)的深化，也可以被視為經(jīng)過(guò)深度協(xié)商后而形成的現(xiàn)實(shí)，其中包括諸多異質(zhì)性的文化構(gòu)型——當(dāng)然，還有眾多觀點(diǎn)采取的是居中立場(chǎng)。下面的問(wèn)題很好地傳達(dá)了關(guān)于這一轉(zhuǎn)型的困惑：全球化是資本主義現(xiàn)代性的最后階段，還是某種新事物的開(kāi)端？關(guān)于這一系列的問(wèn)題，內(nèi)部現(xiàn)代性和現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃提供的答案截然不同。

從內(nèi)部現(xiàn)代性的視角來(lái)看，全球化是現(xiàn)代性的深化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，有一種相對(duì)單一的全球化過(guò)程，該進(jìn)程由若干個(gè)主導(dǎo)性中心發(fā)散開(kāi)來(lái)，這種看法仍然很有市場(chǎng)。這一觀點(diǎn)晚近出現(xiàn)的深層次原因，以及為何產(chǎn)生廣泛的影響，回答這些問(wèn)題需要進(jìn)行簡(jiǎn)要的回顧。在哲學(xué)以及社會(huì)學(xué)中，全球化理念的影響力與日俱增，其根源在于現(xiàn)代性被認(rèn)為是在本質(zhì)上屬于歐洲內(nèi)部的現(xiàn)象。晚近來(lái)自于邊緣地區(qū)的知識(shí)分子挑戰(zhàn)了這一觀點(diǎn)，同時(shí)還質(zhì)疑了這個(gè)未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)——哈貝馬斯、吉登斯、泰勒、圖蘭、利奧塔、洛蒂等，甚至在之前的康德、黑格爾和法蘭克福學(xué)派哲學(xué)家那里也可以找到這種觀點(diǎn)——之前普遍認(rèn)為，只需要參照內(nèi)在于歐洲自身的一些因素，現(xiàn)代性就可以被解釋得一清二楚。其中，哈貝馬斯和吉登斯觀點(diǎn)的影響尤甚，并且圍繞這些論點(diǎn)已經(jīng)出版了一大批關(guān)于現(xiàn)代性和全球化的相關(guān)書籍。

在批判立場(chǎng)這邊，隨現(xiàn)代性的脫域(disembeddedness)而來(lái)的是保羅·維希歐(Paul Virilio)的全球性去地方化，其在對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行定義時(shí)，地點(diǎn)這一概念(社會(huì)行為的此時(shí)此在)已經(jīng)被邊緣化。關(guān)于秩序和理性的陰暗面上，各種觀點(diǎn)可謂是眾說(shuō)紛紜，例如世俗化和工具理性的甚囂塵上將導(dǎo)致統(tǒng)制和去魅，以及關(guān)于生命的標(biāo)準(zhǔn)化和人口規(guī)訓(xùn)的種種說(shuō)法。正如福柯所言：“啟蒙，在發(fā)現(xiàn)自由的同時(shí)，也發(fā)明了規(guī)訓(xùn)”(Foucault,1979:222)。最后，從男性歐洲中心主義意識(shí)的視角出發(fā)，遵照理性原則，與邏各斯中心主義和非勒斯中心主義緊密相連的現(xiàn)代性人類中心主義，在此只是被簡(jiǎn)單地定義為一個(gè)對(duì)世界進(jìn)行秩序化的文化工程——換言之，宣稱建立一個(gè)有秩序的、理性的和可預(yù)測(cè)的世界。隨著世界的極度經(jīng)濟(jì)化和技術(shù)化，邏各斯中心主義已發(fā)展到登峰造極的程度。盡管現(xiàn)代性還沒(méi)能實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)，但已經(jīng)形成一個(gè)總體性工程，致力于各種秩序的純潔化(我們和他者、自然和文化之間的分離)，當(dāng)然在這一進(jìn)程之中，不可避免地會(huì)生成這些對(duì)立面的雜交體。

對(duì)多數(shù)理論家而言，不管其政治傾向如何，這都是面臨的基本選擇。關(guān)于這一論點(diǎn)，吉登斯(Anthony Giddens)(1990)說(shuō)得最透徹，在他看來(lái)，全球化牽涉的是現(xiàn)代性的深化和普世化。然而，現(xiàn)在這已經(jīng)不僅僅是西方的問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)代性已無(wú)所不在，現(xiàn)代性的勝利正是在于其已經(jīng)成為普世性的，即“吉登斯效應(yīng)”：從現(xiàn)在開(kāi)始，以及此后的任何時(shí)空之中，現(xiàn)代性將無(wú)處不在，直至歷史的終結(jié)。絕對(duì)的他者性被永久性地從可能性領(lǐng)域排除，世界上的一切文化和社會(huì)都被化簡(jiǎn)為歐洲歷史和文化的投射。在當(dāng)下大多數(shù)關(guān)于現(xiàn)代性和全球化的討論中，“吉登斯效應(yīng)”都在直接或間接地發(fā)揮作用。不管從哪個(gè)角度講，“全球化的現(xiàn)代性”的影響可謂揮之不去。近來(lái)，人類學(xué)中關(guān)于“消散的現(xiàn)代性”(“modernity at large”)的討論不僅表明現(xiàn)代性是解域化的、雜交的、充滿論爭(zhēng)的、不平衡的、異質(zhì)性的，甚至是多元的，而且還探討了各種關(guān)于現(xiàn)代性的對(duì)話、應(yīng)對(duì)、以及處置；然而，如前面所說(shuō)，若認(rèn)為當(dāng)下的現(xiàn)代性已成為無(wú)所不在、隨處可見(jiàn)和無(wú)法回避的社會(huì)事實(shí)，種種關(guān)于現(xiàn)代性的說(shuō)法也不過(guò)是以歐洲為中心的社會(huì)秩序的反映。

然而，以歐洲為中心的現(xiàn)代性力量——作為一種特定的地方性歷史——是否基于這樣的事實(shí)，即它已經(jīng)形成某種特定的全球化設(shè)計(jì)，以至于所有其它的地方性歷史以及與之對(duì)應(yīng)的規(guī)劃都被“屬下化”？如果情況的確如此，是否能夠假設(shè)，在歷史之中，找到從根本上替代現(xiàn)代性的方案的可能性并沒(méi)有完全被抹除？如果可能，又該如何圍繞這一可能性提出設(shè)計(jì)方案？是否有這種可能：通過(guò)考察現(xiàn)代世界體系之中存在的某種“外在性”，并由此形成另一種思路？針對(duì)被認(rèn)為構(gòu)成總體性的現(xiàn)代性，試圖想象出替代性方案，這并非是勾畫一種完全不同的總體性，從而導(dǎo)向全新的全球化設(shè)計(jì)，而是采用在政治內(nèi)涵上得到極大豐富的他者的視角，目的是建構(gòu)一個(gè)由各種地方性/全球性歷史交織而成的網(wǎng)絡(luò)？拉美理論家們的所思考的正是這種可能：以殖民性為視角重新檢視現(xiàn)代性。這些理論家對(duì)質(zhì)現(xiàn)代性在空間和時(shí)間上的起源，以差異來(lái)思考激進(jìn)潛能，從而完成對(duì)地方性和區(qū)域性替代性社會(huì)形式的建構(gòu)。

這里需要澄清以下問(wèn)題：1. 現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃。對(duì)現(xiàn)代性/殖民性的概念化，以一系列的知識(shí)操作方式為基礎(chǔ)，并由此與其同一系列既有的現(xiàn)代性理論區(qū)分開(kāi)來(lái)。簡(jiǎn)要包括：(a)不斷強(qiáng)調(diào)應(yīng)將現(xiàn)代性的起源定位于對(duì)美洲的征服，以及在1492年之后對(duì)整個(gè)大西洋的控制，而不是慣常地將其定位在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期或18世紀(jì)末，盡管這一些界標(biāo)已經(jīng)得到普遍認(rèn)可；(b)對(duì)殖民主義以及資本主義世界體系構(gòu)成的持續(xù)關(guān)注，并將其視為現(xiàn)代性的構(gòu)成性要素；以及直面經(jīng)濟(jì)以及與其相伴而生的各種形式的剝削的勇氣；(c)要解釋現(xiàn)代性這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)采取一種世界性視角，而不是將現(xiàn)代性視為從屬于歐洲內(nèi)部的現(xiàn)象；(d)指明對(duì)歐洲核心區(qū)域之外的他者的統(tǒng)治，并將其視為現(xiàn)代性之中無(wú)法或缺的維度，以及相伴而生的對(duì)這些他者性群體知識(shí)和文化的臣屬化；(e)將歐洲中心主義視為現(xiàn)代性/殖民性的一種知識(shí)形式——這種霸權(quán)性表征方式及認(rèn)知形式不斷宣稱自身的普世性，這依賴于“一種混淆，一方面是一種抽象的普世性，而另一邊則是起源于歐洲的中心地位而生成的一種具體的世界霸權(quán)，將這二者應(yīng)該區(qū)分開(kāi)來(lái)”(Dussel,2000:471;Quijano,2000:549)。

從這一立場(chǎng)出發(fā)，將會(huì)形成一些替代性概念：(a)現(xiàn)代性之前聲稱的歐洲起源地將會(huì)遭到質(zhì)疑，被去中心化并發(fā)生位移，其中，從希臘、羅馬、基督教到現(xiàn)代歐洲這一線性歷史進(jìn)程的虛偽性將大白于天下；(b) 一種關(guān)于現(xiàn)代性的全新時(shí)空觀，對(duì)西班牙和葡萄牙的初始性地位進(jìn)行確認(rèn)(所謂的由歐洲征服引發(fā)的第一次現(xiàn)代性)，及其在北歐的延續(xù)，這以工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志(即杜塞爾所說(shuō)的第二次現(xiàn)代性)；第二次現(xiàn)代性并沒(méi)有完全取代第一次，而是與其部分重疊，直至當(dāng)下；(c)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代歐洲”對(duì)世界上其它所有地區(qū)的邊緣化，在此過(guò)程中，拉丁美洲是現(xiàn)代性的最早的“反面”(被統(tǒng)治和隱藏的另一面)；(d)重新解讀“現(xiàn)代性神話”，這并非質(zhì)疑現(xiàn)代理性的解放潛能，而是涉及現(xiàn)代性的“陰暗面”，換言之，歐洲文明高高在上，并受到大家的頂禮膜拜，與此同時(shí)，一切其它的文化必須單方面地追隨歐洲的發(fā)展腳步(有必要的話，甚至不惜付諸于武力——杜塞爾將其稱為“發(fā)展的謬誤”)。因此需重新評(píng)價(jià)去殖民化過(guò)程中的一些標(biāo)志性事件，從圖派克·阿瑪魯(Tupac Amaru)叛亂、1804年的海地革命到20世紀(jì)60年代的反殖民主義運(yùn)動(dòng)，這些事件可以為未來(lái)提供新的視角。顯而易見(jiàn)，這些同那些傳統(tǒng)的思想資源是完全相對(duì)立的，比如發(fā)生在法國(guó)和美國(guó)的革命；總之，需要認(rèn)真考慮地方性歷史具備的對(duì)知識(shí)型產(chǎn)生影響的力量(epistemic force)，并且結(jié)合屬下群體的政治實(shí)踐來(lái)對(duì)理論進(jìn)行充分思考。

由此得出以下主要結(jié)論：首先，在對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行探討時(shí)，正確的分析單位應(yīng)該是現(xiàn)代性/殖民性——即現(xiàn)代性構(gòu)想之中都包含有殖民性，前者是后者的構(gòu)成性要素(在亞洲、非洲、拉丁美洲/加勒比海地區(qū)，概莫能外)。其次，必須清楚以下事實(shí)：“殖民差異”是一個(gè)享有特權(quán)的知識(shí)型和政治性空間。絕大部分歐洲理論家忽略了殖民差異以及由此引發(fā)的關(guān)于知識(shí)和文化的臣屬化。對(duì)現(xiàn)代的/殖民的世界體系的強(qiáng)調(diào)不僅將內(nèi)部矛盾公諸于眾(在擁有相同世界觀的國(guó)家內(nèi)部)，而且揭示發(fā)生在現(xiàn)代的/殖民的體系外部邊界的矛盾——與其它文化和世界觀之間的沖突。

2. 現(xiàn)代性/殖民性研究計(jì)劃的核心理念和主題。這一研究計(jì)劃包含一系列支撐性觀點(diǎn)，其核心理念包括：(a)作為社會(huì)構(gòu)型和過(guò)程的現(xiàn)代殖民世界體系，包括現(xiàn)代殖民主義和殖民性現(xiàn)代性；結(jié)構(gòu)上縱有差異，但其將各種主要形式的權(quán)力連接為整一的體系。(b) 自美洲征服以來(lái)，權(quán)力的殖民性(奎加羅)，一種全球性的權(quán)力霸權(quán)模式隨之逐漸形成，為了契合資本的需求以及歐洲白種人的利益，種族、勞動(dòng)力、空間和各族人民都被重新組合。(c) 殖民差異和全球殖民性(米格諾羅)屬下化過(guò)程之中的知識(shí)和文化維度，這一切的根源則都是權(quán)力的殖民性；在全球化權(quán)力結(jié)構(gòu)之中持續(xù)的文化差異開(kāi)始在殖民差異的名義下走向前臺(tái)。(d) 作為殖民性本體論維度的殖民性的存在[coloniality of being，這一概念，最早由內(nèi)爾森·馬爾多納多·托雷斯(Nelson Maldonado Torres)在小組討論中提出；以列維納斯、杜塞爾和法儂的思想為基礎(chǔ)，他強(qiáng)調(diào)：當(dāng)一個(gè)存在主體將自身強(qiáng)加到其它存在主體之上時(shí)，“本體性過(guò)剩”(ontological excess)就會(huì)出現(xiàn)；此外，遭遇這一對(duì)抗性時(shí)，他者在回應(yīng)壓制性話語(yǔ)的潛在性或?qū)嶋H有效性，對(duì)此，他進(jìn)行了論述。(e) 作為一種知識(shí)模式，歐洲中心主義代表的是歐洲本土的歷史經(jīng)驗(yàn)，自17世紀(jì)以來(lái)就一直在世界范圍之中處于霸權(quán)性地位(杜塞爾、奎加羅)；由此引發(fā)了非歐洲中心主義的思考和知識(shí)型的可能性。這些理念的任何一個(gè)都植根于復(fù)雜的概念體系之中，而且經(jīng)過(guò)多年的研究積累，都是可以討論的。當(dāng)然還有一些其它的重要概念，之前只有部分學(xué)者對(duì)這些概念青睞有加，后來(lái)其他學(xué)者也開(kāi)始熟悉這些概念，因此有必要提及，包括杜塞爾的外在性和跨現(xiàn)代性(trans-modernity)理念、米格諾羅的邊界思考(border thinking)、多主題闡釋學(xué)(pluritopic hermeneutics)和多世性(pluriversality)等。

杜塞爾的“跨現(xiàn)代性”理念表明了一種可能性，即以非歐洲中心主義的和批判性的方式同他者性進(jìn)行對(duì)話，該對(duì)話可以使“否定的否定”成為可能，而作為屬下的他者曾經(jīng)臣屬于此；在此對(duì)話中，從根本上來(lái)講，批判話語(yǔ)不再被認(rèn)為是歐洲的思想成果。在這一智識(shí)努力中，必須恢復(fù)非霸權(quán)性的和被消聲了的反話語(yǔ)，當(dāng)然還有作為現(xiàn)代性本身構(gòu)成性要素的他異性。解放被否定的他者應(yīng)以此為倫理性原則，為此，杜塞爾提出的“跨現(xiàn)代性”的概念被視為一個(gè)超越現(xiàn)代性的智識(shí)工程；其方式是通過(guò)遭到排除的他者的視角，透過(guò)其黑暗面來(lái)思考一系列的問(wèn)題，而并非只是簡(jiǎn)單地去否定。作為一項(xiàng)工程，跨現(xiàn)代性是以未來(lái)作為導(dǎo)向的，追求人性的徹底解放，“一個(gè)全球性的倫理解放工程，其中，作為現(xiàn)代性本身一部分的他異性，將能夠成就其自身”(Dussel,2000:473)，“在一個(gè)相互啟發(fā)的過(guò)程中，現(xiàn)代性及被否定的他異性(受害者)共同得以實(shí)現(xiàn)”(Dussel,1993:76)。簡(jiǎn)言之，跨現(xiàn)代性無(wú)法在現(xiàn)代性內(nèi)部生成，這需要屬下階層的齊心協(xié)力和團(tuán)結(jié)一致，并且采取切實(shí)有效的行動(dòng)；作為現(xiàn)代性構(gòu)成的暴力對(duì)象，在其眾多特征中，屬下階層就始終內(nèi)在于這種發(fā)展性謬誤。跨現(xiàn)代性成為一種解放倫理的表達(dá)，而并非某種話語(yǔ)倫理的理性的智識(shí)工程。

在這一點(diǎn)上，米格諾羅的邊界思考、邊界知識(shí)型和多主題闡釋學(xué)同樣重要。將安扎爾多瓦(Anzaldúa)關(guān)于邊界的隱喻移植到殖民性這一領(lǐng)域之中，米格諾羅從邊界內(nèi)部的外在性(interior exteriority)勾畫出了“另類思考”的可能性。邊界思考就是要超越西方知識(shí)型創(chuàng)造和強(qiáng)加于人的那些范疇，不僅改變對(duì)話的內(nèi)容，而且要改變被用來(lái)進(jìn)行對(duì)話的語(yǔ)匯。同樣，這并非僅僅是要去替換已存在的知識(shí)型的問(wèn)題；這些知識(shí)型的問(wèn)題將繼續(xù)存在，仍有其批判的有效空間。他強(qiáng)調(diào)的“是一種起源于邊界的知識(shí)型空間，以政治和倫理的轉(zhuǎn)型為目的”(Mignolo,2001:11)。盡管米格諾羅承認(rèn)西方批判話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)代性在單一主題的層面進(jìn)行的批判仍然有效(從單一的、統(tǒng)一的空間進(jìn)行的批判)，但是他也指出：這一批判必須與源自于殖民差異的批判進(jìn)行對(duì)話，而正是后者構(gòu)成了邊界思考，從而引發(fā)了“多主題闡釋學(xué)”，為從不同的地域進(jìn)行思考提供了可能性，歐洲中心主義不再是唯一的知識(shí)型視角，最終我們也從這些局限性中獲得解脫。不僅從殖民性的視角，而且還從現(xiàn)代的/殖民的世界體系的外部對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了雙重批判。

3.0 趨勢(shì)、開(kāi)放性問(wèn)題和今后的任務(wù)

現(xiàn)代性/殖民性小組的研究是跨學(xué)科的。在傳統(tǒng)研究范式中，哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文學(xué)理論一直都占據(jù)著顯赫的位置，而歷史、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科的重要性也在與日俱增。還有一些其它的研究領(lǐng)域，如女權(quán)主義理論和政治生態(tài)學(xué)也開(kāi)始不斷地參與其中。此研究之所以是跨學(xué)科的，是因?yàn)閷I(yè)性討論都不可避免地與其它學(xué)科中的一些思考進(jìn)行對(duì)話，有時(shí)同一位作者將自己的思考導(dǎo)向其他學(xué)科，從而引發(fā)全新的研究話題。很明顯，已經(jīng)有人努力將社會(huì)科學(xué)去學(xué)科化(un-disciplining)，從而建立一種不屬于任何學(xué)科的理論。

盡管此研究主要植根于“拉美”，但不能就此認(rèn)為這一研究群體在地理概念上僅局限于拉美，很多地方的學(xué)者都在努力，并且已經(jīng)形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)；其中有一些地方由于經(jīng)常舉行相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)而成為該研究群體比較穩(wěn)固的根據(jù)地(例如，基多、波哥大、達(dá)勒姆的教堂山、墨西哥城，以及晚近加入的伯克利)。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是試圖表明：拉美應(yīng)被理解為一種視角，或知識(shí)型空間，而并非一個(gè)地理區(qū)域。盡管這一思考路徑主要植根于拉美經(jīng)驗(yàn)，卻也可以在全球范圍內(nèi)形成共識(shí)；因此，對(duì)于眾多的批判理論，尤其是來(lái)源于相似的臣屬性知識(shí)型地點(diǎn)的批判理論，要將其與早期的“拉美范式”清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)，例如依附理論和解放神學(xué)(雖然這些理論同樣具有跨國(guó)性維度)。

這個(gè)群體可以被視為一個(gè)論爭(zhēng)共同體，集體致力于某些概念和策略的研究；在某種程度上，此群體一直都是在實(shí)踐自己倡導(dǎo)的批判性邊界思考；因此，他們一向非常重視知識(shí)的問(wèn)題。換言之，盡管是圍繞著一系列仍在形成之中的概念，但是在觀念方面，明顯存在著一個(gè)集體層面的維度，并且這個(gè)觀念體系在很大程度上是開(kāi)放性的。由于對(duì)這一智識(shí)工程激進(jìn)潛能的感知，這種集體性感覺(jué)在不斷增強(qiáng)——一個(gè)重要事實(shí)就是：“不僅要改變談話的內(nèi)容，同時(shí)還得改變談話中運(yùn)用的語(yǔ)匯”(Mignolo,2000:70)。其目的是要形成全新的分析形式，而不是為已經(jīng)確立的(歐洲中心主義的)思維體系添磚加瓦，無(wú)論這些思想的批判性如何強(qiáng)大。在“世界社會(huì)論壇”上，博溫托·迪·蘇薩·桑托斯(Boaventura de Sousa Santos)曾提出“南方知識(shí)認(rèn)識(shí)型”的概念，而這一點(diǎn)正好與此相關(guān)。

該群體成員在政治立場(chǎng)上是相同的，即使他們的實(shí)踐仍然是以學(xué)院為首要的陣地(盡管并非完全如此)。在這一點(diǎn)上，發(fā)生根本性變革的領(lǐng)域和主體主要包括以下三個(gè)方面：來(lái)自屬下階層的社會(huì)行動(dòng)者和運(yùn)動(dòng)；知識(shí)分子中的激進(jìn)主義者，他們通常出現(xiàn)在非政府組織和國(guó)家機(jī)關(guān)等龐雜的機(jī)構(gòu)中；還有大學(xué)本身。至此，可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代性/殖民性這一思考路徑必定會(huì)對(duì)規(guī)范性的學(xué)術(shù)實(shí)踐和正典構(gòu)成挑戰(zhàn)。

就此研究的開(kāi)放性，我主要談三個(gè)方面的問(wèn)題。首先，現(xiàn)代性/殖民性的性別化。迄今為止，在性別問(wèn)題上，現(xiàn)代性/殖民性研究小組的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在極少的討論過(guò)女性問(wèn)題的男性拉美思想家中，杜塞爾是其中的重要一員，他很早就比較翔實(shí)地論述過(guò)女性問(wèn)題，并將她們視為被排斥的他者中的重要類型。對(duì)于墨西哥裔美國(guó)人中的一些女權(quán)主義者的作品，米格諾羅也曾有過(guò)論述，特別涉及到邊界地域的問(wèn)題。然而，對(duì)于女權(quán)主義理論之于現(xiàn)代性/殖民性理論的潛在貢獻(xiàn)，這些作品并沒(méi)有清楚地說(shuō)明問(wèn)題。對(duì)此，芬蘭神學(xué)家和女性主義理論家艾莉娜·付歐娜(Elina Vuola)早有提及，她特別提到杜塞爾這位解放神學(xué)學(xué)者的作品以及其它的解放神學(xué)理論。杜塞爾將解放的客體定義為“他者”(不僅限于窮人，因此超越了簡(jiǎn)單的階級(jí)范疇)，付歐娜對(duì)此贊賞有加；但是她認(rèn)為的不足之處是：自己的理論建構(gòu)之中，這些神學(xué)家們無(wú)法明確種族和性別問(wèn)題的地位，同樣也無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)客體自身成為主體時(shí)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。換言之，他者被納入到一種全新的總體性之中，一個(gè)以男性為中心的總體性必然否認(rèn)以他性和差異形式存在的女性。

在最近的一篇文章中，通過(guò)援引后殖民主義和女性主義理論，付歐娜再次呼吁認(rèn)真對(duì)待關(guān)于解放主體的異質(zhì)性和多樣性(神學(xué)和哲學(xué))，也就是“窮苦的人”——引申一下，即現(xiàn)代性/殖民性研究中提到的屬下階層。她倡導(dǎo)全新的關(guān)于窮人和屬下階層的表征政治；就女性而言，必須直面那些在討論中缺席的話題，如女性遭遇的暴力、繁衍的權(quán)利和性、女性的主動(dòng)性。換言之，殖民差異的主體并非是未經(jīng)區(qū)分的、中性的(或只是從種族和階級(jí)的角度來(lái)區(qū)分)；屬下群體成為權(quán)力的客體和具有主動(dòng)性的主體，在方式上是存在差異的。援引米格諾羅的話來(lái)加以說(shuō)明，承認(rèn)這一點(diǎn)不僅可以改變對(duì)話的內(nèi)容，同樣還可以改變對(duì)話中的語(yǔ)匯。相對(duì)于男性，女性是他者——在菲勒斯中心主義所主導(dǎo)的社會(huì)和人類科學(xué)之中，女性的確遭受如此對(duì)待——就外在性和差異為中心的視角而言，這肯定會(huì)引發(fā)一些后果。付歐娜試圖指出這樣的一個(gè)事實(shí)：在很多方面，現(xiàn)代性/殖民性研究小組(現(xiàn)在仍大多都是男性)的理論構(gòu)想都具有很強(qiáng)的啟示意義和激進(jìn)性；正因如此，這些話語(yǔ)使得女權(quán)主義者們很重視這些理論成果，而它們?cè)诤艽蟪潭壬蠀s將女性和女性的理論和政治關(guān)懷排除在外。因此就涉及到女性而言，話語(yǔ)和實(shí)踐之間存在矛盾。最后，女性主義者解構(gòu)了宗教原教旨主義，盡管這一點(diǎn)在女權(quán)主義社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代性/殖民性研究中不為人知，但是它和現(xiàn)代性/殖民性研究的性別化相關(guān)聯(lián)。作為一場(chǎng)涉及范圍廣泛的政治運(yùn)動(dòng)，跨族性女權(quán)主義正設(shè)定全新的方式，來(lái)制定關(guān)于人權(quán)，尤其是女性權(quán)利的跨文化標(biāo)準(zhǔn)，以及深入檢討作為此類標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的所謂的真理。

事實(shí)上，在女性主義和現(xiàn)代性/殖民性理論之間，存在眾多現(xiàn)實(shí)的或潛在的匯合點(diǎn)(這里只選取一些可能存在聯(lián)系之處進(jìn)行說(shuō)明)。首先，對(duì)于普世主義的話語(yǔ)，它們都存有強(qiáng)烈的懷疑；就此層面而言，現(xiàn)代話語(yǔ)同樣是一種男性主義的話語(yǔ)，自19世紀(jì)80年代后期以來(lái)，女權(quán)主義哲學(xué)家和政治理論家一直試圖表明這一點(diǎn)。此外，關(guān)于所有的知識(shí)都是“情境性的”理解上，二者也是不謀而合；然而，在女性主義理論中，只有認(rèn)識(shí)到所有視角都是片面性的，才能明白情境性知識(shí)的涵義——現(xiàn)代性/殖民性研究也不例外。換言之，現(xiàn)代性/殖民性學(xué)者的批判性主體地位同樣無(wú)法脫離本人的性別局限。一旦拒絕將自己置身于女性主義之中，就喪失了接觸一種他者的思想、另一種主體性或另類主體性的機(jī)會(huì)。在談及沃爾特·米格諾羅的多元主題闡釋學(xué)和多世性可以成為被追求的目標(biāo)時(shí)，付歐娜指出：“不難看出，從一開(kāi)始，這一籌劃就內(nèi)在于解放神學(xué)之中……。然而，不明白的是，解放神學(xué)家怎樣才能對(duì)其進(jìn)行概念化和區(qū)分，并且由此……，大家都會(huì)以他者的批判性眼光，來(lái)審視自己的真理聲稱和立場(chǎng)”(Vuola,2003:7)。在解放神學(xué)之外，這一“女性轉(zhuǎn)向”會(huì)給現(xiàn)代性/殖民性研究帶來(lái)什么？當(dāng)然，女性問(wèn)題只是這眾多任務(wù)之中的一部分。以性別為視角，需要將討論放置到權(quán)力的語(yǔ)境中，尤其是男性和女性之間的權(quán)力關(guān)系，也包括學(xué)術(shù)體制中的權(quán)力關(guān)系。鑒于性別之間的關(guān)系性，必須認(rèn)識(shí)到殖民差異的主體并非自治的，而是關(guān)系性的。這不僅關(guān)系到女性，同樣也關(guān)系到男性。

其次，自然和殖民差異。同女性主義一樣，生態(tài)學(xué)和環(huán)境主義在為現(xiàn)代性/殖民性研究帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來(lái)了新的可能性。生態(tài)學(xué)和環(huán)境主義意味著不同的思考方式(必定是關(guān)系主義的、情境性的和歷史的)；不同的解讀現(xiàn)代性的方式，對(duì)知識(shí)型(特別是對(duì)化簡(jiǎn)主義的科學(xué)和邏各斯中心主義話語(yǔ)的批判)的強(qiáng)烈關(guān)注；以及關(guān)于差異的問(wèn)題的表述(生態(tài)學(xué)和文化層面上的差異)，很容易同殖民性關(guān)聯(lián)起來(lái)，反之亦然。這些都是同現(xiàn)代性/殖民性研究潛在的匯合點(diǎn)，該群體的一些成員已經(jīng)開(kāi)始涉足這些問(wèn)題。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的取向?qū)用?，也可以被視為是環(huán)保主義和殖民性/現(xiàn)代性研究共享的一個(gè)方面。

最后，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的重新思考?，F(xiàn)代性和殖民性齊頭并進(jìn)，這一進(jìn)程從根本上改變了整個(gè)人類以及世界范圍內(nèi)的生物物理生態(tài)。當(dāng)然，可以沿襲歐洲中心主義的路線，構(gòu)想一個(gè)以文化的、生態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的重組為目標(biāo)的系統(tǒng)性工程。但同樣可以反其道而行之，以文化的、生態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)差異為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上提出可以促成世界大變革的具體計(jì)劃——從而形成另類的知識(shí)和世界，如此，殖民差異和全球性殖民性就有了具體的內(nèi)容。雖然這些進(jìn)程需要同時(shí)展開(kāi)，但提出全新的經(jīng)濟(jì)想象是當(dāng)下最為緊迫的任務(wù)，對(duì)于表面上強(qiáng)大的由新自由主義全球化所核準(zhǔn)的關(guān)于市場(chǎng)的想象，這些新的經(jīng)濟(jì)想象將會(huì)引發(fā)有效的和切實(shí)的抵制。對(duì)人種學(xué)而言，我們可以跟隨生態(tài)人類學(xué)家們的步伐，記錄那些生態(tài)差異方面的實(shí)踐，同社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治和智識(shí)策略一道，為具體的替代性的生態(tài)文化設(shè)計(jì)和世界建構(gòu)工程添磚加瓦。在理論上，我們對(duì)于完成這一任務(wù)準(zhǔn)備不足，部分上是因?yàn)橐韵率聦?shí)：由于這些話語(yǔ)中的總體性和資本中心主義(capitalocentric)的傾向，現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)分析使得我們無(wú)法意識(shí)到經(jīng)濟(jì)中存在的差異；簡(jiǎn)言之，這些分析傾向于以同樣的語(yǔ)匯來(lái)對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行化簡(jiǎn)，即資本本身。

4.0 結(jié)論

現(xiàn)代化/殖民化研究看上去的確可以超越過(guò)去的表征政治，其基礎(chǔ)是確立一個(gè)排他性的“自我的”表達(dá)空間，并且完全忽略其自身的建構(gòu)性。它同樣也避免了那種無(wú)所不包的聲稱，將一切都放在一個(gè)涵蓋性術(shù)語(yǔ)之下(全部都是“拉美人”)，它同樣還可以抵制另一種觀念，認(rèn)為一旦被納入進(jìn)來(lái)，就可以完全跳脫于殖民主義的總體性之外。此類構(gòu)想正遭到拋棄?？瓷先ィ瑢?duì)于反對(duì)之前過(guò)時(shí)的邏輯，邊界思考觀念自身就已經(jīng)提供了這種保證。對(duì)性別、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行研究，能夠進(jìn)一步保證這一群體的重要洞見(jiàn)不會(huì)跌入卡斯特·格玫描述過(guò)的陷阱之中。既然不再是現(xiàn)代性的“絕對(duì)的他者”，因此就不會(huì)落入奧他維奧·帕斯和加西亞·馬爾克斯一直都極為傾心的那種長(zhǎng)久孤寂中。正如前文所簡(jiǎn)述，這一智識(shí)工程已經(jīng)浮現(xiàn)出一種全新的拉美的輪廓，全新的拉美將繼續(xù)推行差異政治，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到存在于其內(nèi)部的構(gòu)成性差異，同時(shí)對(duì)造就當(dāng)下拉美的歷史進(jìn)程有了更明確的認(rèn)識(shí)。一個(gè)截然不同的拉美因此將成為可能，興許此言不妄。

注釋：

① 受篇幅所限，對(duì)譯文原文中的注釋有所刪減，并只選取其中部分內(nèi)容進(jìn)行編譯并發(fā)表，全文請(qǐng)參閱即將在中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的《拉美去殖民化之路》一書。