李佩遙

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，社會(huì)財(cái)富正在不斷增加，然而，經(jīng)濟(jì)水平不斷攀升的同時(shí)也會(huì)造成生態(tài)環(huán)境在一定程度上的破壞。生態(tài)環(huán)境具有自身的調(diào)節(jié)、運(yùn)行系統(tǒng)，若超出其恢復(fù)與凈化能力，將會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，進(jìn)而侵害人類的健康權(quán)、環(huán)境權(quán)，阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的向前發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)生活中存在大量環(huán)境違法犯罪行為，但在司法實(shí)踐中，被認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境犯罪的案件卻相對(duì)較少，究其根本原因就是環(huán)境犯罪案件具有自身的特殊性與復(fù)雜性。在污染環(huán)境型犯罪案件中，環(huán)境犯罪所具有的犯罪行為的隱蔽性，發(fā)生危害結(jié)果的潛伏性，犯罪行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性、專業(yè)性等特征共同增加了認(rèn)定環(huán)境犯罪行為的難度。鑒于環(huán)境犯罪案件自身的獨(dú)特性，若依然固守傳統(tǒng)刑法理論的刑事歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)行為人的犯罪主觀方面進(jìn)行認(rèn)定，則會(huì)造成大量環(huán)境犯罪案件得不到準(zhǔn)確、及時(shí)處理，犯罪行為人逃脫刑事法網(wǎng)，司法公信力遭到削弱等消極的法律效果。在此情形下，適時(shí)引入英美法中的嚴(yán)格責(zé)任制度將有助于降低公訴方舉證難度，同時(shí)也賦予被告方提出反證因果關(guān)系的辯護(hù)權(quán)利以推翻控方的有罪指控。然而，目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于是否在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任制度形成了支持與反對(duì)兩方對(duì)立局面，在生態(tài)環(huán)境不斷惡化、環(huán)境犯罪行為頻發(fā)的當(dāng)下，能否結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀適時(shí)、適當(dāng)借鑒嚴(yán)格責(zé)任制度中的有益精華以精準(zhǔn)打擊具有高發(fā)態(tài)勢(shì)的環(huán)境犯罪案件是一個(gè)亟待解決的刑法理論與司法實(shí)務(wù)難題。

一、環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的理論爭(zhēng)鳴

源自于英美法律的嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）一詞起初作為一項(xiàng)歸責(zé)原則普遍適用于民事法律領(lǐng)域，即不考慮行為人的主觀方面，僅依其行為所造成的危害結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)的原則。此后為了因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，原適用于民事法律領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任被逐漸引入到刑事法律之中。嚴(yán)格責(zé)任制度被引入到刑事法領(lǐng)域可追溯至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“嚴(yán)格責(zé)任”概念最初與“絕對(duì)責(zé)任”（absolute liability）具有相同的意涵，認(rèn)定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的行為是否在客觀方面造成危害結(jié)果，而對(duì)行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有犯罪意圖等主觀方面因素完全不加以考量。隨著民刑逐漸分離，刑法處罰措施的嚴(yán)厲性與殘酷性令人們意識(shí)到“罪過”在認(rèn)定構(gòu)成犯罪與否過程中的重要價(jià)值，因此，在17世紀(jì)之初，“罪過”概念被引入到英國(guó)普通法之中，將其作為判斷犯罪與否的必要的犯罪構(gòu)成要件要素，從而緩解犯罪成立范圍過于寬泛的不利局面?！靶袨闊o罪，除非內(nèi)心邪惡”[1]充分體現(xiàn)主觀罪過在認(rèn)定犯罪過程中的不可替代性，此時(shí)，“無罪過則無犯罪，無犯罪則無刑罰”成為刑事法領(lǐng)域需要嚴(yán)守的基本原則。誠(chéng)如貝卡利亞所言：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪刑，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵2]貝卡利亞強(qiáng)調(diào)刑事處罰的終極目的不在于懲罰犯罪，而在于預(yù)防犯罪的發(fā)生。刑事責(zé)任制度由封建刑法時(shí)代的客觀歸罪到17世紀(jì)時(shí)的無罪過則無刑罰的巨大轉(zhuǎn)變，與當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況、統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值理念、刑事政策等因素的變化不無關(guān)聯(lián)。此后經(jīng)過將近三個(gè)世紀(jì)的發(fā)展演變，在自由資本主義向壟斷資本主義過渡的社會(huì)背景之下，西方社會(huì)生產(chǎn)力水平和勞動(dòng)生產(chǎn)效率得到極大提高，工商業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)也為某些對(duì)社會(huì)公眾福利具有負(fù)面效應(yīng)的行為孕育了犯罪土壤。總體來說，在能否引入嚴(yán)格責(zé)任適用于我國(guó)環(huán)境犯罪問題上形成了較為明顯的兩方對(duì)立局面。

（一）否定說

否定論者極力反對(duì)在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任的首要原因就在于，不問被告人犯罪意圖僅根據(jù)犯罪行為所造成的危害后果歸罪的嚴(yán)格責(zé)任將顛覆傳統(tǒng)刑法基本原則之責(zé)任主義原則。博登海默曾說過：“先進(jìn)的法律制度總是要求某種形式的犯罪意圖作為刑事定罪的一個(gè)要件。”[3]其次，否定論者認(rèn)為，在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任將在一定程度與范圍內(nèi)阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)而減少社會(huì)總福利。[4]否定論者強(qiáng)調(diào)自然資源遭到破壞與環(huán)境污染現(xiàn)象頻發(fā)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必然要付出的代價(jià)，若將嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪中并對(duì)污染、破壞環(huán)境的違法犯罪行為進(jìn)行過度打擊將導(dǎo)致企業(yè)、個(gè)人等社會(huì)主體在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過程中變得畏手畏腳，抑制其主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造力，從而在一定程度上會(huì)阻礙我國(guó)社會(huì)工商業(yè)的蓬勃發(fā)展。陳興良教授強(qiáng)調(diào)：“在當(dāng)前我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中并不存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任。罪過責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無過失責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定?！盵5]還有學(xué)者指出，嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論體系中并無適用空間，在未來的刑法理論、刑事立法及司法的發(fā)展過程中也沒有引入嚴(yán)格責(zé)任原則的必要性。[6]

（二）肯定說

贊成在一定范圍內(nèi)適用嚴(yán)格責(zé)任制度以規(guī)制日趨嚴(yán)峻的環(huán)境犯罪行為論者分別從刑事實(shí)體法與程序法的視角對(duì)否定論者的觀點(diǎn)予以回應(yīng)。

首先，在我國(guó)環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境類的犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任制度與刑法責(zé)任主義的基本原則并不存在天然矛盾。嚴(yán)格責(zé)任制度并不是主觀主義刑法的產(chǎn)物。刑法分則涉及到自然資源破壞與環(huán)境污染的罪名規(guī)定在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪當(dāng)中，雖然只有第345條第3款明確指出構(gòu)成該罪要求行為人主觀“明知”是盜伐、濫伐的林木，但其余罪名均在罪狀中明確寫出需要“違反……的規(guī)定”，我們可以從中推斷出其余罪名在犯罪主觀方面均具有罪過。在實(shí)體法方面，嚴(yán)格責(zé)任制度并非完全不顧主觀罪過存在與否，只將目光聚焦在犯罪行為上，而是在主觀罪過無法完全查清的情形下才有嚴(yán)格責(zé)任制度適用的空間。此外，難以查清或者根本無法查清行為人的主觀罪過與不具有主觀罪過是完全不同的概念。[7]因此，即使在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任制度對(duì)其進(jìn)行刑事歸責(zé)，使得實(shí)施環(huán)境犯罪的利益相關(guān)者承擔(dān)比普通犯罪行為人更加嚴(yán)格的責(zé)任也不會(huì)當(dāng)然違背“無責(zé)任則無刑罰”的刑法歸責(zé)原則。

其次，肯定論者認(rèn)為，否定論者所提出的適用嚴(yán)格責(zé)任將阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)是短視性思維方式的體現(xiàn)。在責(zé)任形式上，現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)規(guī)范意義上的主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任，認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)在于行為人基于自由意思而選擇違法行為所表現(xiàn)出來的應(yīng)受譴責(zé)性。然而，以個(gè)體權(quán)利保障為導(dǎo)向的刑法在解決風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，極易遭遇挫敗，它的格式化程式無法識(shí)別和容納工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。[8]環(huán)境犯罪行為具有其自身特殊性，若依舊固守否定論者所提倡的傳統(tǒng)責(zé)任主義原則來規(guī)制環(huán)境犯罪行為，那么檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪行為人主觀罪過時(shí)將會(huì)面臨種種司法困境，大量環(huán)境犯罪案件由于犯罪主觀方面無法達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而不得不以行政處罰的方式處理，甚至直接免除處罰，造成污染環(huán)境行為人逃脫法網(wǎng)，未能得到相應(yīng)刑事懲處的不利法律后果。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，犯罪行為人的違法犯罪成本降低，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)他們實(shí)施環(huán)境犯罪行為以攫取非法利益的氣焰，這不僅直接侵害了公眾的環(huán)境權(quán)、健康權(quán)，也間接地削減了社會(huì)總福利，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

最后，肯定論者贊成在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任制度是因?yàn)樵撝贫瓤梢怨?jié)約寶貴司法資源，提高司法工作效率。本文的嚴(yán)格責(zé)任是指相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，在程序方面，由于環(huán)境犯罪行為具有其獨(dú)特性、復(fù)雜性，依憑我國(guó)目前司法技術(shù)水平難以準(zhǔn)確、高效地處理涉案人數(shù)多、范圍廣、影響大、專業(yè)性強(qiáng)的環(huán)境犯罪案件，此時(shí)，將嚴(yán)格責(zé)任制度適用于上述案件有利于解決司法實(shí)踐中行為人主觀犯意難以確定的困境。也就是說，檢察機(jī)關(guān)只需要舉證證明犯罪事實(shí)的存在以及犯罪行為與被告人之間的關(guān)系即可，其余的舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，被告人可以行使其抗辯權(quán)，舉證證明自己在主觀上并無罪過，若舉證成功則可以推翻控方的有罪指控。[9]

環(huán)境犯罪具有其內(nèi)在的特殊性，為解決證明犯罪意圖是否存在的司法困境，將相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任適用于污染型環(huán)境犯罪中有利于保障社會(huì)公眾的安全、健康，有利于社會(huì)的可持續(xù)性發(fā)展。[10]還有學(xué)者是從刑事訴訟法之懲罰犯罪與保障人權(quán)理念的角度提出，在我國(guó)環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任要受到法定條件的限制，即刑法應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的具體罪名；犯罪主體與犯罪行為需要進(jìn)行限定，在滿足上述限制條件的前提下才可適用嚴(yán)格責(zé)任。[11]更有學(xué)者從宏觀層面的國(guó)家生態(tài)安全與個(gè)人環(huán)境權(quán)的角度分析適當(dāng)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任治理愈加嚴(yán)重的環(huán)境污染問題具有時(shí)代進(jìn)步意義。在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任已逐步成為國(guó)際社會(huì)刑事立法中的發(fā)展趨勢(shì)。[12]

否定論者反對(duì)在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任制度的根本原因就在于，該制度的適用將如何保障傳統(tǒng)刑法理論中的公正價(jià)值理念，如何充分保障被告人的人權(quán)以防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用?！叭欢瑖?yán)格責(zé)任并不必然導(dǎo)致罪刑適用的不公正，并且糾正問題的嘗試實(shí)際上反而可能適得其反，也會(huì)增加刑法的實(shí)體不公正。”[13]當(dāng)今社會(huì)環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，如何破解在環(huán)境犯罪領(lǐng)域司法實(shí)踐中存在的法律困境，是否有必要突破傳統(tǒng)刑法理論之過錯(cuò)歸責(zé)原則，適時(shí)引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度將成為我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法及司法亟待解決的問題。

二、環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的可行性分析

（一）我國(guó)環(huán)境污染現(xiàn)狀為嚴(yán)格責(zé)任的適用提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的2018年《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，京津冀及周邊地區(qū)城市優(yōu)良天數(shù)比例范圍為41.4%～62.2%，平均為50.5%；平均超標(biāo)天數(shù)比例為49.5%，其中輕度污染為32.0%、中度污染為11.5%、重度污染為5.2%、嚴(yán)重污染為0.8%。超標(biāo)天數(shù)中，以O(shè)3、PM2.5、PM10和NO2為首要污染物的天數(shù)分別占總超標(biāo)天數(shù)的46.0%、40.7%、12.8%和0.8%。①轉(zhuǎn)引自：2018年《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》。通過對(duì)上述公報(bào)數(shù)據(jù)分析可知，京津冀及周邊地區(qū)在上一年度中空氣質(zhì)量指標(biāo)超過輕度污染的比例為53.5%，也就意味著全年有超過半年以上的天數(shù)空氣處于輕度以上污染之中。環(huán)境污染行為所造成的危害后果具有遲緩性，實(shí)施污染行為時(shí)無法預(yù)判其危害結(jié)果是否產(chǎn)生或其嚴(yán)重程度。一旦發(fā)生危害后果，將給生態(tài)環(huán)境帶來無法挽回的巨大損失。面對(duì)如此嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀，適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度對(duì)污染型環(huán)境犯罪行為進(jìn)行預(yù)防與遏制，不僅可以有效發(fā)揮環(huán)境刑事立法的預(yù)防犯罪目的，同時(shí)也可以運(yùn)用科處刑罰手段彌補(bǔ)環(huán)境行政法規(guī)在打擊環(huán)境犯罪方面力度不足的缺陷。

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則本質(zhì)上并不矛盾

美國(guó)模范刑法典對(duì)犯罪主客觀要件關(guān)系作了描述：判斷某一犯罪行為是否構(gòu)成犯罪，就需要判斷行為人對(duì)每一個(gè)客觀要素是否具有一定程度的罪過，包括故意、明知、輕率、疏忽。行為人對(duì)每個(gè)客觀要素至少應(yīng)當(dāng)具有疏忽。[14]我國(guó)在認(rèn)定犯罪人是否構(gòu)罪問題上同樣堅(jiān)持犯罪主客觀相統(tǒng)一的基本原則，只有四要件同時(shí)齊備才可定罪。“刑罰是以痛苦為本質(zhì)內(nèi)容的，但單純的痛苦并不是刑罰的目的，包含在刑罰中的對(duì)行為的無價(jià)值的判斷，由刑罰傳達(dá)給行為人與一般人，從而抑止未然的犯罪。對(duì)刑罰可能產(chǎn)生影響的心理狀態(tài)中所沒有的行為處以刑罰，就收不到刑罰的效果。”[15]因此，刑罰在發(fā)揮著懲處已然犯罪的同時(shí)更有助于預(yù)防未然犯罪，使?jié)撛诜缸锶擞捎谛塘P所具有的威懾力而產(chǎn)生抑制犯罪的反對(duì)動(dòng)機(jī)，從而打消實(shí)施犯罪行為的犯罪意圖。

在我國(guó)環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任原則并不當(dāng)然違背傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則。首先，從刑法因果關(guān)系角度分析，污染環(huán)境犯罪行為與其所造成的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有復(fù)雜性、專業(yè)性特征。要求控方舉證證明全部犯罪事實(shí)與犯罪結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系并達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未免有些強(qiáng)人所難，同時(shí)也不符合刑事訴訟及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性的要求。因果關(guān)系的證明包括肯定性與否定性證明兩類，二者不是對(duì)立關(guān)系，而是互為表里，共同解決證明責(zé)任問題。[16]在污染環(huán)境犯罪中，肯定性因果關(guān)系證明主要是指控方對(duì)行為人實(shí)施的污染環(huán)境犯罪行為與產(chǎn)生的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系加以舉證證明，被告人也可以對(duì)自己提出的合理且誠(chéng)實(shí)的辯護(hù)理由加以證明。由于污染型環(huán)境犯罪案件的因果關(guān)系具有專業(yè)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，適用肯定性證明并不能完全高效解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的各種環(huán)境犯罪案件，因此，否定性證明在復(fù)雜的污染型環(huán)境犯罪案件中具有發(fā)展空間。

其次，刑法理論界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任適用于我國(guó)環(huán)境犯罪爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則在于如何平衡提高司法工作效率與保證公平正義之間的關(guān)系問題。分析環(huán)境犯罪相關(guān)罪名可知，各個(gè)罪名罪狀中均明示犯罪主體在實(shí)施相應(yīng)環(huán)境犯罪行為時(shí)具有主觀過錯(cuò)。此處關(guān)于公平與效率的問題與上述因果關(guān)系證明問題是一脈相承的，論證解決了因果關(guān)系的證明問題，如何兼顧公平與效率問題就會(huì)迎刃而解。通過前述論證可知，污染型環(huán)境犯罪案件具有復(fù)雜性、專業(yè)性特征，若將證明責(zé)任完全由控方來承擔(dān)，對(duì)于控方未免有些苛刻，也會(huì)造成有失公允的消極法律效果。因此，否定論者提出的嚴(yán)格責(zé)任原則與傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則相沖突的觀點(diǎn)不具有理論邏輯層面的自洽性。

最后，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任不同于絕對(duì)責(zé)任，前者賦予被告人提出誠(chéng)實(shí)且合理的辯護(hù)理由的權(quán)利以推翻此前控訴方的有罪指控，從而在提高訴訟效率與保障被告人人權(quán)之間尋求到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在刑事立法層面明文規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的具體罪名，在刑事司法層面適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度預(yù)防污染型環(huán)境犯罪案件的滋生與蔓延，不僅有利于保護(hù)社會(huì)公眾的安全與健康，防止公民的環(huán)境權(quán)遭到進(jìn)一步的侵害，而且有助于構(gòu)筑一張更加完善的環(huán)境刑事法網(wǎng)，精準(zhǔn)打擊環(huán)境犯罪行為。

（三）嚴(yán)格責(zé)任制度與刑事訴訟法之經(jīng)濟(jì)性相契合

國(guó)家作為一個(gè)理性的組織體，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性是其發(fā)展過程中必然要追求的目標(biāo)。Richard Posner曾說過：“對(duì)于公平正義的追求，不可無視其代價(jià)?！盵17]刑事訴訟法律中所強(qiáng)調(diào)的訴訟經(jīng)濟(jì)性、及時(shí)性正是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具中成本效益分析理論的具體體現(xiàn)。在污染型環(huán)境犯罪中適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，將一部分舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人并保障其辯護(hù)權(quán)利的制度則符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中投入最少成本以獲取最大利潤(rùn)的理論原理。由于環(huán)境犯罪案件具有其自身獨(dú)特的復(fù)雜性，如果令公訴機(jī)關(guān)舉證證明案件中每個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)與犯罪結(jié)果之間均存在引起與被引起的因果關(guān)系將會(huì)耗費(fèi)大量寶貴的司法資源，帶來案件積壓、久拖不判、犯罪嫌疑人超期羈押，抑或是無法達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而使得被告人逃脫法網(wǎng)等消極的法律后果，進(jìn)而也會(huì)削弱我國(guó)司法公信力。

三、環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的限制條件

近年來，發(fā)端于英美法的嚴(yán)格責(zé)任制度為大陸法系國(guó)家逐漸接受并運(yùn)用于刑事法律之中，以規(guī)制嚴(yán)重侵害社會(huì)公眾福利的犯罪行為。通過上述分析論證可知，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)限定在相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任范疇之內(nèi)，并不包括絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。在環(huán)境犯罪中，若被告人主觀過錯(cuò)不明，公訴方通過舉證證明犯罪行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系后即可推定被告人主觀存在過錯(cuò)，被告人有權(quán)提出第三人過錯(cuò)、法律或事實(shí)錯(cuò)誤等合理辯護(hù)理由以推翻公訴方的指控。與此同時(shí)，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系之下具有適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)，但嚴(yán)格責(zé)任原則相對(duì)于傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則來說仍處于輔助性地位，在司法適用過程中要受到一定條件的限制，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與司法公正的刑事理念。

（一）嚴(yán)格責(zé)任制度的嚴(yán)格程度

嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國(guó)家特有的法律制度。在英國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任常見于制定法之中，普通法雖然也有涉及，但僅限于在危害公眾安全、健康與道德倫理方面的犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任。[18]美國(guó)刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性時(shí)原則上堅(jiān)持主客觀相一致的刑法理念，然而，隨著對(duì)公眾福利進(jìn)行侵害的違法犯罪行為不斷增多，美國(guó)于19世紀(jì)末20世紀(jì)初在刑事法領(lǐng)域開始適用嚴(yán)格責(zé)任，但是嚴(yán)格責(zé)任制度的適用受到一定程度的限制，僅限于在法定強(qiáng)奸犯罪與未成年犯罪行為之中。[19]大陸法系個(gè)別國(guó)家，例如：日本、法國(guó)，也于同時(shí)期開始適用嚴(yán)格責(zé)任原則規(guī)制某些對(duì)社會(huì)公眾福利具有極大危害性的公害犯罪等犯罪行為。與此相對(duì)，以德國(guó)、瑞典、挪威為代表的大陸法系國(guó)家極力反對(duì)在刑事法領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任，他們認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的適用會(huì)使得刑法理論中的責(zé)任主義遭到顛覆性的破壞，嚴(yán)格責(zé)任在大陸法系犯罪論體系中沒有適用的空間。嚴(yán)格責(zé)任究竟能否適用于一國(guó)刑事法律之中，究竟能在多大的范圍內(nèi)適用嚴(yán)格責(zé)任，解開種種疑問的前提就要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵與外延進(jìn)行準(zhǔn)確界定，從而確立其在刑事歸責(zé)中的輔助性地位。

美國(guó)刑法學(xué)者德雷斯勒在其著作中也提到：“美國(guó)刑法中犯罪意圖的概念已經(jīng)深入人心，行為人的行為只有在犯罪主觀支配之下才能構(gòu)成犯罪，這并非是一種偏狹、短暫的觀念?！盵20]然而，近年來，美國(guó)刑法所遵循的犯罪主客觀相統(tǒng)一的原則具有松動(dòng)的趨勢(shì)，發(fā)生了由犯罪行為必須在具有犯罪主觀故意（Intentionally）、明知（Knowingly）、疏忽（Negligence）、輕率（Recklessness）中至少一種犯意的支配下才可對(duì)其定罪，到在某些特殊犯罪中只要發(fā)生了危害結(jié)果即可對(duì)其進(jìn)行刑事處罰而不考量犯罪主觀方面的較大轉(zhuǎn)變。有英國(guó)學(xué)者不同于上述觀點(diǎn)，他們強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)格責(zé)任犯罪是一種不要求主觀過錯(cuò)的犯罪，它是嚴(yán)格的，但并不是絕對(duì)的?！盵21]在對(duì)行為人進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定過程中要將嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任區(qū)分開來?，F(xiàn)代刑事法意義上的嚴(yán)格責(zé)任類似于過錯(cuò)推定責(zé)任，在被告人無法舉證證明自己不存在主觀過錯(cuò)的情況下即推定其主觀存在過錯(cuò)，從而對(duì)其犯罪行為進(jìn)行定罪量刑的歸責(zé)原則。

縱觀以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家在刑事法領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任制度時(shí)基本上均歷經(jīng)了從完全否定到逐漸接受的過程。為了有效回應(yīng)反對(duì)論者所提出的嚴(yán)格責(zé)任制度無法保障被告人權(quán)的詰問，現(xiàn)代刑事法中所規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任已不同于絕對(duì)責(zé)任，其更傾向于過錯(cuò)推定責(zé)任。因此，所謂嚴(yán)格責(zé)任是指在被告人主觀過錯(cuò)無法完全確定的情形下，由控方舉證證明犯罪行為與危害結(jié)果存在刑法意義上的因果關(guān)系即可推定其主觀存在過錯(cuò)，而無需達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人可以提出存在法律錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤、第三人過錯(cuò)、緊急避險(xiǎn)等誠(chéng)實(shí)且合理的辯護(hù)理由來對(duì)抗控方以推翻自己有罪結(jié)論的刑事責(zé)任制度。

（二）犯罪主體的限制

環(huán)境犯罪的犯罪主體主要包括自然人和企業(yè)。筆者主張只有在企業(yè)作為犯罪主體的污染型環(huán)境犯罪中才可適用嚴(yán)格責(zé)任，而不包括自然人。首先，企業(yè)作為破壞、污染環(huán)境的犯罪主體，借助于企業(yè)自身的龐大力量，可以給生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。在企業(yè)作為犯罪主體的環(huán)境犯罪案件中，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的適用不僅可以降低公訴機(jī)關(guān)的舉證證明難度，提高司法工作效率，而且企業(yè)作為犯罪發(fā)生的全程親歷者，舉證證明自身不存在過錯(cuò)相對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來說更具有便利性，符合刑事訴訟法之訴訟經(jīng)濟(jì)性基本原則。在環(huán)境犯罪案件中，自然人作為犯罪主體多實(shí)施破壞自然資源型環(huán)境犯罪行為，自然人相比于企業(yè)來說勢(shì)單力薄，其所實(shí)施犯罪行為所具有的社會(huì)危害性以及所產(chǎn)生的危害結(jié)果對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的損害均比企業(yè)所實(shí)施的環(huán)境犯罪行為要小。因此，由自然人實(shí)施的環(huán)境犯罪行為，無論是污染型環(huán)境犯罪行為還是破壞資源型環(huán)境犯罪行為均無需適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，適用傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則即可有效解決。

（三）犯罪種類的限制

環(huán)境犯罪可以分為破壞資源型環(huán)境犯罪與污染型環(huán)境犯罪。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度作為輔助性歸責(zé)原則，在環(huán)境犯罪種類的適用方面應(yīng)受到嚴(yán)格限制。在污染型環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任較為適宜。破壞資源型環(huán)境犯罪的行為主體多以單個(gè)或多個(gè)自然人以積極作為方式實(shí)施具有一定社會(huì)危害性的犯罪行為，犯罪主觀方面是否具有過錯(cuò)較易查清，破壞自然資源的犯罪行為與造成的損害后果之間的因果關(guān)系相較于污染型環(huán)境犯罪案件的因果關(guān)系簡(jiǎn)單、明了。若在此類案件中令行為人承擔(dān)反證因果關(guān)系的舉證責(zé)任，則會(huì)給被告人造成額外的訴訟負(fù)累，不但無法實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則，也在一定程度上侵害了被告人的訴訟權(quán)利。實(shí)施破壞資源型環(huán)境犯罪行為的犯罪主體多為自然人，其犯罪行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性相對(duì)較小，而且犯罪事實(shí)相對(duì)較為清楚，舉證較容易，公訴機(jī)關(guān)在現(xiàn)有司法技術(shù)偵查條件下可以達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)于破壞資源型環(huán)境犯罪行為適用傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)即可。

然而，污染型環(huán)境犯罪案件的犯罪主體多為單位，單位作為社會(huì)中的重要組織體，憑借其龐大的生產(chǎn)、組織、運(yùn)營(yíng)架構(gòu)和雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其所實(shí)施的污染環(huán)境犯罪行為具有隱蔽性、復(fù)雜性、專業(yè)性，造成的損害后果對(duì)于生態(tài)環(huán)境具有不可逆轉(zhuǎn)性等特征。因此，將嚴(yán)格責(zé)任制度適用的范圍限定于污染型環(huán)境犯罪案件的做法具有突破傳統(tǒng)刑法理論藩籬，推動(dòng)刑事理論、刑事立法與刑事司法協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語

起源于英美法的嚴(yán)格責(zé)任制度起初與絕對(duì)責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任無異，均為不問被告人主觀過錯(cuò)，僅憑客觀結(jié)果的出現(xiàn)即可判定犯罪的成立，這是結(jié)果主義、客觀歸罪的體現(xiàn)。而現(xiàn)代法律意義上的嚴(yán)格責(zé)任則發(fā)生了根本性變化，由絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)嚴(yán)格責(zé)任，因此，本文所論證的我國(guó)環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任的可行性問題是建立在相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任范疇基礎(chǔ)之上。在我國(guó)刑法理論界，關(guān)于環(huán)境犯罪是否應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，學(xué)界始終爭(zhēng)論不休、眾說紛紜。其中，除了否定論者所提出的適用嚴(yán)格責(zé)任將與傳統(tǒng)刑法理論中的責(zé)任主義原則相違背，阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的理由外，筆者認(rèn)為，未能準(zhǔn)確界定嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵與外延是否定論者反對(duì)在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)鍵性因素。在我國(guó)自然資源與生態(tài)環(huán)境遭受日益破壞、污染的現(xiàn)實(shí)背景下，無論從現(xiàn)實(shí)層面還是刑事立法、司法層面，適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度有助于刑法人權(quán)保障機(jī)能與防衛(wèi)社會(huì)機(jī)能的同時(shí)實(shí)現(xiàn)。然而，相對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論之責(zé)任主義原則，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任始終處于補(bǔ)充、輔助性地位，因此在適用過程中并不具有普適性，要受到犯罪主體、犯罪行為種類的限制，只能在企業(yè)作為犯罪主體的污染型環(huán)境犯罪中適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。