占善剛，張習華

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

執(zhí)行和解，是指“在執(zhí)行程序中，雙方當事人在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上，就如何履行生效法律文書確定的內(nèi)容達成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度?！盵1]雙方當事人所達成的協(xié)議即為執(zhí)行和解協(xié)議。以私權(quán)自治原則為考量，對于產(chǎn)生效力的法律文書所確定的實體權(quán)利義務(wù)，法律賦予當事人自由處分的權(quán)利。執(zhí)行和解協(xié)議只要不存在欺詐、脅迫等無效或可撤銷的情形，即在當事人之間產(chǎn)生約束力。當事人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，當事人之間就同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系便存在原法律文書和執(zhí)行和解協(xié)議兩份內(nèi)容不同但均合法有效的履行方式，如何處理二者的關(guān)系，為當事人提供合理的救濟渠道即為執(zhí)行和解制度亟待解決的問題。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定當事人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，對方當事人可申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。2018年3月1日實施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）將執(zhí)行和解協(xié)議賦予了可訴性，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，一者可申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，二者可以執(zhí)行和解協(xié)議為據(jù)提起訴訟?！秷?zhí)行和解規(guī)定》似乎在《民事訴訟法》及其解釋的基礎(chǔ)上針對當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議新增一條救濟途徑，但令執(zhí)行和解協(xié)議可訴實則有違基本訴訟法理，并非科學合理的設(shè)定。究其根源，乃未妥洽定性執(zhí)行和解協(xié)議。關(guān)于當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟，應在正確把握和解協(xié)議性質(zhì)的基礎(chǔ)上，遵循基本訴訟法理，平等保護債權(quán)人與債務(wù)人的合法權(quán)益，維護判決的權(quán)威性。

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)探析

關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，當前學界主要存在訴訟行為說、私法行為說和一行為兩性質(zhì)說等觀點。訴訟行為說，[2]或稱“訴訟法合意說”認為，雙方當事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議具備強制執(zhí)行的效力，不僅雙方當事人應受執(zhí)行和解協(xié)議的約束，人民法院在強制執(zhí)行時亦應遵行執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。私法行為說，[3]或稱“私法債權(quán)契約說”認為，執(zhí)行和解協(xié)議只產(chǎn)生私法上的效力，并無強制執(zhí)行法上的拘束力，對執(zhí)行機關(guān)及執(zhí)行程序皆不產(chǎn)生影響。一行為兩性質(zhì)說則認為，[4]執(zhí)行和解協(xié)議具有雙重屬性，執(zhí)行和解協(xié)議的達成不僅是雙方當事人對實體權(quán)力義務(wù)的處置，亦是一種訴訟行為，該行為的作出無可避免地對執(zhí)行程序產(chǎn)生一定影響。

筆者認為，執(zhí)行和解協(xié)議雖名為“和解協(xié)議”，但其并非真正的和解契約，而是債的變更或更改。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議非和解契約

和解契約，是指雙方當事人就債權(quán)債務(wù)的具體履行方式各自作出一定讓步，旨在盡快化解他們之間糾紛的契約。和解契約的成立除須具備契約成立的一般要件，如當事人雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上協(xié)商一致、當事人意思表示真實等，還須以有爭執(zhí)或不明確的法律關(guān)系為客體，并以終止該爭執(zhí)或排除該不明狀態(tài)為目的?！耙越K止爭執(zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)，為和解契約之本質(zhì)要素，為和解契約成立要件之一?！盵5]

執(zhí)行和解協(xié)議，乃指雙方當事人在執(zhí)行程序中平等協(xié)商，對于執(zhí)行名義所載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出一定變更所達成的協(xié)議。[6]此協(xié)議的目的在于盡快實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，其客體則是經(jīng)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這顯然不符合和解契約的特征?！笆录粢呀?jīng)確定判決者，當事人就此所為與確定判決內(nèi)容相左之約定，即非屬和解契約?！盵6]進而言之，執(zhí)行和解協(xié)議與和解契約的內(nèi)容亦存在顯著差異：執(zhí)行和解協(xié)議是債權(quán)人在債務(wù)人未依生效法律文書的規(guī)定履行債務(wù)的情形下，以有利于敦促債務(wù)人履行債務(wù)為導向，就履行時間、履行地點、履行期限等要素加以交涉，達成一個雙方都能接受與履行的方案；和解契約則是雙方當事人就權(quán)利義務(wù)的分配達成合意，從而消除彼此之間法律關(guān)系的爭議或模糊狀態(tài)。簡單來說，即和解契約應為債權(quán)債務(wù)分配方案，而執(zhí)行和解協(xié)議則屬于一種債權(quán)債務(wù)具體實施的方案。故而執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上并非民事實體法上的和解契約。

（二）執(zhí)行和解乃債的變更或更改

債的變更有廣義和狹義之分，廣義的債的變更包括債的主體變更和債的內(nèi)容變更，債的主體變更又稱為債的移轉(zhuǎn)，后債的移轉(zhuǎn)制度自成一體，債的變更便專指狹義的債的變更，即債的內(nèi)容的變更，如標的物、數(shù)量、履行時間、履行地點等的變更。傳統(tǒng)民法理論認為，債的變更，不損及債的統(tǒng)一性，即債的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、原因等維持其實質(zhì)上的同一，其上所附著的利益、從權(quán)利乃至瑕疵等均不受影響。[7]債的更改，則指當事人另創(chuàng)新債以代替舊債的行為，新債與舊債之間不具同一性。債的更改完成，則舊債歸于消滅，且除當事人之間另有約定，附著于舊債的從權(quán)利等亦不復存在。[8]

無論是債的變更還是債的更改，除須當事人之間意思表示一致，達成變更或更改的協(xié)議外，均需以舊債的存在為前提。若當事人對彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存有爭議，則該債不可謂存在。因此，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人變更部分或全部執(zhí)行名義確定的債權(quán)債務(wù)，達成和解協(xié)議，應屬于一種債的變更或更改，而排除法律關(guān)系模糊不確定狀態(tài)的和解契約則應屬債的發(fā)生，二者存在本質(zhì)差異。

厘定執(zhí)行和解協(xié)議乃債的變更或更改的意義在于正確把握其與原生效法律文書的關(guān)系，進而科學認定不履行執(zhí)行和解協(xié)議的應然后果。作為雙方當事人達成的私法契約，只要執(zhí)行和解協(xié)議未有違反法律強制性規(guī)定等使之無效或可撤銷情形，則當然產(chǎn)生實體法上的效果，原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的全部或部分內(nèi)容依當事人的約定重新予以確立，但在程序上，除可依此中止已開啟的強制執(zhí)行程序之外，不產(chǎn)生其他效果，即原生效法律文書基于所歷經(jīng)的法定程序而具備的既判力、執(zhí)行力等不受影響。進而，根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議為債的變更抑或是債的更改，繼而合乎邏輯地推導出當一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時的正確處置手段。

具體而言，若為債的變更，即執(zhí)行和解協(xié)議僅在原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上就債的履行方式、履行時間等非關(guān)鍵要素作出改變，則原生效法律文書繼續(xù)有效，且其內(nèi)容在實質(zhì)上與執(zhí)行和解協(xié)議具有同一性。根據(jù)合同法基本原理，若一方當事人拒絕履行合同載明的義務(wù)屬于根本違約，另一方當事人可就此提出解除合同。那么，理所當然地，若一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當事人可行使自身權(quán)利解除雙方變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體履行方式回復到未達成執(zhí)行和解協(xié)議之前的狀態(tài)，即生效法律文書所記載的關(guān)于債權(quán)債務(wù)的具體履行方式，被中止的執(zhí)行程序因執(zhí)行和解協(xié)議被解除而應予恢復；若為債的更改，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容被改變而歸于消滅，當事人之間產(chǎn)生以執(zhí)行和解協(xié)議為內(nèi)容的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但依據(jù)新債不履行則舊債不消滅的原理，原生效法律文書確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可因當事人一方未履行執(zhí)行和解協(xié)議而繼續(xù)有效，故另一方當事人可要求按照原生效法律文書的內(nèi)容執(zhí)行。

二、我國執(zhí)行和解協(xié)議之訴相關(guān)規(guī)則及其評析

（一）法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式……”在一方當事人不按照執(zhí)行和解協(xié)議履行其義務(wù)時，依據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，另一方當事人可就原生效法律文書向法院申請執(zhí)行。但此種僅賦予當事人申請執(zhí)行原生效法律文書權(quán)利的規(guī)定受到了學者的諸多異議。因此，《執(zhí)行和解規(guī)定》賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性，在達成執(zhí)行和解協(xié)議后且被執(zhí)行人不履行時，申請執(zhí)行人具有兩種供其選擇的救濟途徑。最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥在最高人民法院關(guān)于“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會上對申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟作出了解釋：“從結(jié)果看，‘債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能申請恢復執(zhí)行’的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實信用原則相悖?！盵9]由此可見，賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性主要是基于執(zhí)行和解協(xié)議一般表現(xiàn)為延長債務(wù)履行期限、減少金錢給付數(shù)額、變更債務(wù)履行方式等，即債權(quán)人對債務(wù)人作出一定讓步，以求得債務(wù)人的盡快履行，從而消解執(zhí)行僵局的情形。此種賦予債權(quán)人多種救濟途徑選擇權(quán)的規(guī)定，旨在最大程度上尊重當事人的意愿。

（二）評析

依《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條的表述，被執(zhí)行人在不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人一方面可申請恢復原生效法律文書，另一方面可就該情形提起訴訟?；诖藯l文，有權(quán)就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟的主體僅為申請執(zhí)行人。但若是申請執(zhí)行人不依約履行執(zhí)行和解協(xié)議，那么被執(zhí)行人并不能提起訴訟，僅可依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定申請執(zhí)行原生效法律文書。這便暴露出這樣一個問題——在以雙方當事人法律地位平等為原則的民事訴訟程序中，申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，法律賦予相對方的救濟途徑并不對等。

且不論賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性本身即欠缺正當性基礎(chǔ)，《執(zhí)行和解規(guī)定》在執(zhí)行和解協(xié)議得不到履行的情形下，對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人予以區(qū)別對待也并非是基于法理的合乎邏輯的考量。其一，該條貌似默認不履行執(zhí)行和解協(xié)議之人一律為被執(zhí)行人，即便實務(wù)中絕大多數(shù)情況下為被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，但法律規(guī)則的設(shè)置既要以社會實際為出發(fā)點，也應具備前瞻性以囊括在一定時期以內(nèi)可能出現(xiàn)的新情況，況且申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議后反悔的情形在當下亦非不存在，因而預設(shè)不履行和解協(xié)議之人為被執(zhí)行人，進而將可提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴之人限定為申請執(zhí)行人的規(guī)定并不科學。其二，若申請執(zhí)行人對其作出的讓步表示反悔而不愿履行和解協(xié)議，被執(zhí)行人只能申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，則被執(zhí)行人基于協(xié)議產(chǎn)生的以更加簡便、輕松的方式履行其債務(wù)的預期無法實現(xiàn)，并導致雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上達成的和解協(xié)議實際上對申請執(zhí)行人不產(chǎn)生任何約束力。由此可見，在現(xiàn)行規(guī)則框架下，被執(zhí)行人針對申請執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，未有切實的救濟手段。鑒于賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性并非是當事人不履行和解協(xié)議時的妥善解決方式，筆者認為，允許被執(zhí)行人在發(fā)生前述情形之時提出執(zhí)行異議，以此對抗其恢復原生效法律文書的執(zhí)行的申請，乃較為妥當?shù)木葷绞健?/p>

三、執(zhí)行和解協(xié)議可訴欠缺正當性基礎(chǔ)

（一）違反一事不再理原則

若生效法律文書所確定的債務(wù)不被債務(wù)人履行而啟動強制執(zhí)行，爾后達成執(zhí)行和解協(xié)議，因一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議確定的債權(quán)債務(wù)而就此起訴顯然有違一事不再理原則。一事不再理原則，指當事人不得就已起訴之事件更行起訴，包括判決后之一事不再理和確定后之一事不再理，前者指當事人不得在訴訟系屬中對已起訴之事件又起訴，后者指判決確定后，基于其既判力，經(jīng)判決的事件不得更行起訴。[10]為迅速化解紛爭、節(jié)約司法資源和避免矛盾裁判，“一事不再理”作為基本訴訟原則受到各國普遍遵循，但對“一事”的具體認定標準在各國民事訴訟立法以及理論上略有差別。我國《民事訴訟法解釋》第247條規(guī)定，當前訴與后訴的當事人同一、訴訟標的同一、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時，構(gòu)成重復起訴，法院對后訴不予受理或駁回起訴。當事人相同是共同認可且較易識別的標準，而訴訟標的相同的認定則更為復雜。訴訟標的理論在學界莫衷一是，關(guān)于如何認定訴訟標的同一便有不同的學說觀點。舊訴訟標的理論以實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標的，以請求權(quán)作為識別標準，基于當事人間的法律關(guān)系產(chǎn)生幾種請求權(quán)，那么便有兩個訴訟標的。[11]但是，同一事實也可能產(chǎn)生多重法律關(guān)系，即引發(fā)了請求權(quán)競合的問題。學者們?yōu)榻鉀Q該問題提出了新訴訟標的理論，新訴訟標的理論主張訴訟標的的識別應從訴訟法的角度加以考量。新訴訟標的理論中影響較大的是“二分支說”與“一分支說”，二分支說將訴的聲明和該聲明所依據(jù)的生活事實同等考量并結(jié)合以辨別訴訟標的，若其中一個要素為復數(shù)，則構(gòu)成訴訟標的為復數(shù)。[12]一分支說則認為訴訟標的的判斷標準僅為訴的聲明，依此觀點，若后訴的訴訟請求與前訴相同時，不需要再判斷前后訴的事實是否相同，都構(gòu)成了重復起訴。[13]新訴訟標的理論以實體法為基準，從請求權(quán)出發(fā)來對訴訟標的的個數(shù)加以判斷，其與舊訴訟標的理論的不同之處在于它以依據(jù)的生活事實來判斷請求權(quán)的個數(shù)。若依據(jù)的特定生活事實僅有一個，那么實體法上僅產(chǎn)生單一的請求權(quán)，易言之，訴訟標的也是單一的。

根據(jù)民事訴訟案件裁判的程序，法院受理執(zhí)行和解協(xié)議之訴后，即對該協(xié)議的效力以及協(xié)議項下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系狀況和履行現(xiàn)狀進行審理，并對債務(wù)的履行做出裁判。根據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查閱的《執(zhí)行和解規(guī)定》頒布施行后執(zhí)行和解協(xié)議之訴的裁判文書顯示，受訴法院均是在以《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條為依據(jù)確認當事人之起訴合法后，對當事人法律關(guān)系爭議進行認定，并由此判斷是否支持當事人的各項主張。①（2018）湘07民終42號，（2018）云01民終466號，（2018）遼07民終1301號，（2018）渝02民終59號，（2018）鄂13民終156號等。換言之，在執(zhí)行和解協(xié)議之訴中，法院再一次對當事人之間已經(jīng)判決確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行認定，并對債務(wù)的履行做出判決，這顯然有違一事不再理原則。而且，當事人所達成的執(zhí)行和解協(xié)議不論是前文所述的債的變更，還是債的更改，在該協(xié)議未得到履行之前，原生效法律文書確定下來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)即為有效，完全無需又以另一判決再行確認。在原生效法律文書為法院作出的判決的情況下，執(zhí)行異議之訴判決若作出相異的認定，則是對原判決既判力的突破。

（二）不利于保護債權(quán)人權(quán)益

平等原則乃憲法性原則，在訴訟程序中體現(xiàn)為平等保護雙方當事人的程序利益及實體利益。但當被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，賦予債權(quán)人提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴的權(quán)利與之前僅能申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的單一救濟方式相比，似乎是保障了債權(quán)人有切實的權(quán)益救濟途徑，但實際上卻與保護債權(quán)人權(quán)益的目的背道而馳。

具體而言，依事件的發(fā)展過程，當事人之間的糾紛通常源自一方當事人存在違約或侵權(quán)等情形，權(quán)利人為維護其合法權(quán)益而訴請法院依法進行審理并判令對方當事人履行相應義務(wù)或承擔相應責任。判決作出后，當事人即應嚴格依據(jù)判決內(nèi)容履行其義務(wù)。在債務(wù)人于判決規(guī)定的期限內(nèi)仍不自覺履行其義務(wù)的情況下，債權(quán)人為敦促債務(wù)人自覺履行義務(wù)、盡快實現(xiàn)自身權(quán)利，就債務(wù)人的履行期限、方式等做出讓步而與其達成執(zhí)行和解協(xié)議。進而，債務(wù)人再一次違反誠實信用原則，不依照執(zhí)行和解協(xié)議的約定履行義務(wù)。此時，債權(quán)人為實現(xiàn)已經(jīng)法院確定的債權(quán)還需再一次進行訴訟。退一步來講，若是債權(quán)人不提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴，而是徑行申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，屢次失信的債務(wù)人均未承受任何不利后果。因此，賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性對于債權(quán)人權(quán)益的保護并無實益。

四、當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議之應然救濟路徑

既然執(zhí)行和解協(xié)議可訴有違基本訴訟法理而欠缺正當性，并非當事人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形下另一方當事人的合理救濟途徑，且現(xiàn)行執(zhí)行和解協(xié)議之訴的具體規(guī)定亦有不妥之處，實應依執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，科學設(shè)定相關(guān)救濟規(guī)則，平等保護雙方當事人的合法權(quán)益。根據(jù)不履行執(zhí)行和解協(xié)議之人為申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人不同，另一方的具體救濟方式有所不同。

（一）被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議

對于執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務(wù)，被執(zhí)行人不履行時，申請執(zhí)行人可依《民事訴訟法》的規(guī)定申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。最高人民法院為保障申請執(zhí)行人的利益而設(shè)置多重救濟途徑，使其可通過訴訟實現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容的制度，筆者認為實無必要，甚至有矯枉過正之嫌。首先，原生效法律文書經(jīng)法定程序，以有效的事實認定及法律規(guī)定為依據(jù)對債權(quán)人的債權(quán)予以應有的支持，并對債務(wù)人履行債務(wù)的方式、期限等作出了妥當安排，在被執(zhí)行人拒不履性執(zhí)行和解協(xié)議時，恢復執(zhí)行原生效法律文書一方面并不會對債權(quán)人的合法權(quán)益造成不利影響，另一方面對于債務(wù)人先后拒絕履行生效法律文書和執(zhí)行和解協(xié)議的不誠信行為，實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容以維護司法權(quán)威的需要更為迫切，僅僅強調(diào)賦予債權(quán)人選擇權(quán)，便忽視了維護公共秩序和基本訴訟法理的要求。其次，要求當事人嚴格依照生效法律文書規(guī)定的義務(wù)的意義不僅在于實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，亦在于維護司法權(quán)威和公共秩序，因此，筆者認為，可由立法規(guī)定對不履行生效法律文書的債務(wù)人進行罰款，或債權(quán)人可要求債務(wù)人賠償因其不履行債務(wù)造成的損失，且該損失應從債務(wù)人拒絕履行原生效法律文書之日開始計算。

（二）申請人不履行執(zhí)行和解協(xié)議

依據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第19條，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人可以根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議提出執(zhí)行異議。如前所述，執(zhí)行和解協(xié)議乃合法有效的私法契約，對雙方當事人具有拘束力，債務(wù)人基于該協(xié)議產(chǎn)生的預期利益亦需予以保護。故在被執(zhí)行人有意愿依約履行自身義務(wù)的情況下，債權(quán)人不應向人民法院請求恢復執(zhí)行原生效法律文書。因此，賦予債務(wù)人提出執(zhí)行異議的權(quán)利乃有效的救濟途徑。

另，筆者認為，為督促債務(wù)人自覺履行債務(wù)以保護債權(quán)人的合法權(quán)益，相較于待一方當事人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，由另一方當事人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或提起執(zhí)行異議的事后解決方式，采取相應手段在事前加以預防更為有效。具體來說，針對當事人在執(zhí)行過程中達成的執(zhí)行和解協(xié)議，可借鑒當事人于訴訟過程中在受訴法院法官前達成訴訟和解的相關(guān)處理方式：對于生效法律文書確定的債務(wù)，若申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人就履行方式等具體內(nèi)容協(xié)商變更并達成一致意見時，可令雙方于執(zhí)行法官前達成該協(xié)議并記錄在案。同時，該協(xié)議應由雙方當事人合意載明，若一方不履行義務(wù)時，另一方可申請強制執(zhí)行該和解協(xié)議。債權(quán)人對已達成的和解協(xié)議反悔而申請恢復執(zhí)行原法律文書時，相對方可提出異議并以執(zhí)行和解協(xié)議載明的義務(wù)為準向法院申請強制執(zhí)行。在債務(wù)人拒絕履行協(xié)議中載明的自身義務(wù)時，債權(quán)人可申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或就執(zhí)行和解協(xié)議載明的義務(wù)申請強制執(zhí)行。

五、結(jié)語

法院作出確定判決后，依判決內(nèi)容履行義務(wù)、承擔責任乃當事人的義務(wù)，其意義不僅僅在于恢復當事人受損害的權(quán)利，也關(guān)乎判決權(quán)威性的保障，防止此前進行的訴訟無故付諸東流。此亦為判決執(zhí)行力的根源所在，其他經(jīng)過法定程序而成為執(zhí)行根據(jù)的法律文書亦同。因此，對當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的規(guī)制需兼顧私益與公共秩序的維護。賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性無疑有悖于一事不再理原則，且并未使債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利更加便捷、有效?？傮w而言，債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，實現(xiàn)原生效法律文書對雙方權(quán)利義務(wù)的安排并不減損債權(quán)人的權(quán)利，同時也維護了司法權(quán)威性，而不履行執(zhí)行和解協(xié)議之人為債權(quán)人時，為保護債務(wù)人基于有效契約產(chǎn)生的預期利益使其可依據(jù)該協(xié)議提出執(zhí)行異議對抗債權(quán)人恢復執(zhí)行原生效法律文書的申請，如此便可在遵循基本訴訟法理、維護公共秩序的前提下平衡保護雙方當事人的合法權(quán)益。同時，借鑒訴訟和解制度，允許執(zhí)行過程中的當事人在有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序就確定債權(quán)債務(wù)的變更或更改達成協(xié)議，并自愿就此接受強制執(zhí)行，從而賦予此類協(xié)議強制執(zhí)行效力，亦為督促債務(wù)人自覺履行債務(wù)，盡快實現(xiàn)債權(quán)的有效手段。