章海珠

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

一、問題的提出

2017年11月，湖北省利川市人民檢察院針對吳某等三人經(jīng)營銷售死因不明的牛及其制品一案，提起刑事附帶民事公益訴訟案，其中法院判令吳某等三人共同支付牛肉銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金48900 元。①最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布十起檢察公益訴訟典型案例之十：《湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案》，https：／／baijiahao.baidu.com／s？id=1593888841471253131＆wfr=spider＆for=pc，2019年5月1日最后訪問。2017年《民事訴訟法》修正案第五十五條第二款正式賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的訴權(quán)，此案也成為檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟且得到法院最終支持的首案。

依據(jù)2016年最高院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定：消費(fèi)民事公益訴訟的民事責(zé)任包括：“停止侵害”、“消除危險(xiǎn)”、“賠禮道歉”，而對于“賠償”則不予明確表態(tài)。經(jīng)過對裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果的梳理，針對之前消協(xié)提起的消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼埱?，法院基本不予以支持。而學(xué)界對于消費(fèi)民事公益訴訟中能否提起懲罰性賠償爭議也較大。

這一系列的司法實(shí)踐以及同案不同判的現(xiàn)象不得不引發(fā)人們的思考即檢察機(jī)關(guān)及消協(xié)提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，能否提起懲罰性賠償？本文認(rèn)為“懲罰性賠償”應(yīng)成為消費(fèi)民事公益訴訟審理的關(guān)鍵：沒有“懲罰性賠償”，消費(fèi)民事公益訴訟就難以發(fā)揮其真正的價(jià)值，對違法經(jīng)營者的懲罰力度過低，違法犯罪的成本也極低，不利于鼓勵正當(dāng)經(jīng)營的市場行為。所以這種缺失對于消費(fèi)公益的保護(hù)是不完全的，進(jìn)而也一定程度上抑制了消費(fèi)民事公益訴訟的發(fā)展和原告提起訴訟的動力。實(shí)際上，最高檢（2017）11 號文下發(fā)《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》，其中規(guī)定：“對于食藥領(lǐng)域的民事公益訴訟案件，可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，增加違法行為人的違法成本，從根本上遏制食藥領(lǐng)域侵害社會公共利益的違法行為?！比欢诿袷鹿嬖V訟中，懲罰性賠償?shù)倪m用條件，懲罰性賠償金的數(shù)額，與個人提起消費(fèi)私益訴訟的銜接，以及賠償金收繳之后的管理問題等都成為具體實(shí)施中的難點(diǎn)問題。

基于以上原因，我們認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是首先從理論上論證檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性，并提出切實(shí)可行的實(shí)施方案，這些研究必將對我國消費(fèi)民事公益訴訟制度的實(shí)施、推進(jìn)和完善發(fā)揮重要作用。

二、懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性分析

（一）懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)分析

1.懲罰性賠償具有“公益”的屬性

在我國法律體系中，懲罰性賠償請求權(quán)首次出現(xiàn)在1993《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》），隨后在《食品安全法》等單行法中相繼出現(xiàn)。其中《消法》五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！薄妒称钒踩ā芬话偎氖藯l規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”這些“懲罰性賠償”的內(nèi)容，在經(jīng)營者有主觀上的欺詐時(shí)，處以補(bǔ)償性賠償之外的賠償，除了對于受害的消費(fèi)者給予一定程度的“精神撫慰”外，更多起到了“懲罰”和“威懾”違法行為的作用，具有“公益”的性質(zhì)。

懲罰性賠償?shù)睦碚撟钕劝l(fā)展于公法領(lǐng)域，如刑法、行政法等，又逐漸發(fā)展到了民事領(lǐng)域。英美法中，懲罰性賠償指的是被告因?yàn)轸斆?、惡劣亦或欺詐而行為時(shí)，法律判給的實(shí)際損失之外的損害賠償金額。[1]美國的《懲罰性賠償示范法》也將其定義為“給予請求者的是威懾和懲罰的金錢?！盵2]我國學(xué)者主要觀點(diǎn)也基本與英美法的內(nèi)容一致，認(rèn)為“法庭做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。”[3]由此可見，懲罰性賠償集中在兩點(diǎn)：一是實(shí)際損失之外的金額；二是有懲罰的作用。

從以上立法和理論來看，懲罰性賠償這一民事責(zé)任不僅要對受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)之外，同時(shí)還更多地包含著對于公共利益維護(hù)的重要意義，對公共利益的維護(hù)應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償這一民事責(zé)任的首要價(jià)值。[3]綜上所述懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是具有“撫慰”和“懲戒”的性質(zhì)，具有著典型的“公益”屬性。

2.補(bǔ)償性賠償具有“私益”的屬性

一般來說賠償性責(zé)任主要包括兩種，一種是懲罰性賠償責(zé)任，而另一種就是補(bǔ)償性賠償責(zé)任。而其中補(bǔ)償性賠償旨在對實(shí)際受到損失的利益的補(bǔ)救和恢復(fù)。顯然補(bǔ)償性賠償是不能完全窮盡違法經(jīng)營者的不法收益的，因而達(dá)不到阻嚇生產(chǎn)經(jīng)營者繼續(xù)產(chǎn)售不安全食品的力度。

目前學(xué)界對于公益訴訟制度中能否確立的“賠償責(zé)任”存有一定的誤區(qū)：將公益訴訟中的賠償責(zé)任等同于補(bǔ)償性賠償責(zé)任，即爭議的焦點(diǎn)集中在“公益訴訟中該不該存在補(bǔ)償性賠償”？如有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償性的賠償責(zé)任只有在有特定的受償主體時(shí)才有提起的必要，而公共利益涉及到的是不特定主體的公共利益，所以補(bǔ)償性賠償不應(yīng)該成為公益訴訟的民事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償性賠償專屬于私益訴訟，分別從“賠償金的計(jì)算和賠償金的領(lǐng)取”等方面存在很大困難進(jìn)行詳細(xì)論述，從而否定消費(fèi)民事公益訴訟制度中賠償性請求權(quán)的必要性。[4]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立消費(fèi)民事公益訴訟“損害賠償責(zé)任”，因?yàn)椤把a(bǔ)償”功能的實(shí)現(xiàn)的唯一路徑即在于“損害賠償請求權(quán)的配置”。[5]還有學(xué)者認(rèn)為在公益訴訟中應(yīng)當(dāng)將“違法所得”等同于“損害賠償額”。[6]

主張確立消費(fèi)民事公益訴訟補(bǔ)償性賠償責(zé)任的觀點(diǎn)主要是把這種賠償看成是對于個體消費(fèi)者“實(shí)際損失”的賠償和補(bǔ)救。本文認(rèn)為補(bǔ)償性賠償是消費(fèi)者個體在遭受“實(shí)際損失”之時(shí)提起的，而每個消費(fèi)者遭受的實(shí)際損害各不相同，所以理應(yīng)由消費(fèi)者個人提起相應(yīng)的消費(fèi)私益訴訟，提出補(bǔ)償性的賠償請求。這種“補(bǔ)償性賠償”是不適宜由檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中提出來。而把“損害賠償”等同于“違法所得”，筆者也不太認(rèn)同這種觀點(diǎn)，因?yàn)榧僭O(shè)違法經(jīng)營者的違法所得不足以支付大量的損害賠償時(shí)，應(yīng)仍然有著賠償?shù)拿袷仑?zé)任，而不能以違法所得不足為由拒絕民事賠償責(zé)任。

《消法》及《食品安全法》確立的“懲罰性賠償”的規(guī)定，是立法者對于“欺詐”行為的經(jīng)營者一種額外的懲罰，在消費(fèi)民事公益訴訟制度確立之前，一直作為私人提起消費(fèi)者私益訴訟過程中順帶產(chǎn)生了一種維護(hù)“公益”的客觀后果，所以原本依附于“補(bǔ)償性賠償請求權(quán)”的“懲罰賠償請求權(quán)”，具有了“公益”的屬性。

所以，檢察機(jī)關(guān)若提起消費(fèi)公益訴訟只應(yīng)將目光鎖定在“懲罰性賠償”。懲罰性賠償這種非常特殊的民事責(zé)任具備先天的符合公益訴訟的秉性，因?yàn)檫@種責(zé)任主要是起到對于違法者的主觀惡意行為的威懾和懲罰的作用，不管這種危害結(jié)果是否已實(shí)際發(fā)生，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院應(yīng)該根據(jù)法條，結(jié)合違法者主觀惡意程度，違法所得，受害人范圍和損害程度來綜合考量，給予一定的懲罰金額，來達(dá)到懲罰極度惡劣的經(jīng)營行為以及遏制未來可能發(fā)生的違法行為。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位

消費(fèi)民事公益訴訟制度能夠在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中確立下來，反映了當(dāng)前在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域保護(hù)公共利益的迫切性。

根據(jù)最新《民事訴訟法》五十五條規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟就是法律賦予消費(fèi)者協(xié)會、檢察機(jī)關(guān)對于違法的經(jīng)營者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益之時(shí)，依法向法院提起訴訟的制度。而檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，相對于消費(fèi)者協(xié)會，更有著得天獨(dú)厚的提起公益訴訟的優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)發(fā)揮出保護(hù)公共利益和法律監(jiān)督的雙重功效，逐步探索和完善提起消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)范圍，達(dá)到真正維護(hù)廣大消費(fèi)者的利益和威懾不法侵害的目的。

當(dāng)前，消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域的案件與傳統(tǒng)的侵權(quán)案件相比，存在很大的不同，如受害人廣泛性，社會影響的廣泛性以及受侵害權(quán)益的小額和分散性等特點(diǎn)。消費(fèi)者在遭受損失之時(shí)，基于訴訟成本、舉證等多方面因素的考慮，往往會選擇“息事寧人”，而不愿意提起消費(fèi)訴訟，基于民事訴訟中“不告不理”和“私法自治”原則，消費(fèi)者自主放棄維權(quán)的行為，司法無法對此類案件進(jìn)行主動審理，導(dǎo)致消費(fèi)者公共利益無法得到很好的保障。這種現(xiàn)狀對消費(fèi)商業(yè)環(huán)境有很大的破壞，極大降低了違法經(jīng)營者的違法成本。消費(fèi)民事公益訴訟的提起，具有著懲戒和威懾違法經(jīng)營者和預(yù)防未來不法行為發(fā)生的作用。而當(dāng)前最高法對于消費(fèi)民事公益訴訟的民事責(zé)任中確立的主要是一種“不作為之訴”，這種不作為之訴是針對過去的違法行為的一種規(guī)制，如果公益訴訟僅僅限定在“不作為之訴”，那么消費(fèi)民事公益訴訟的功能將不能得到完全的發(fā)揮，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，必須是對整個公共利益的維護(hù)，對于違法經(jīng)營者起到一種懲戒和預(yù)防違法行為再次發(fā)生的作用。

而懲罰性賠償具有著“懲戒”和“威懾”的作用，帶有明顯的公益色彩，通過增加生產(chǎn)經(jīng)營者單次賠償金額，彌補(bǔ)部分消費(fèi)者不知、不愿或者不能行使補(bǔ)償性損害賠償請求權(quán)的弊端，[7]因此檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟理應(yīng)包括“懲罰性賠償”的請求權(quán)，否則有違公益訴訟的本質(zhì)。

三、檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟的制度構(gòu)建

（一）程序銜接機(jī)制

1.與消費(fèi)者協(xié)會提起公益訴訟的銜接

（1）民事公益訴訟的銜接

檢察權(quán)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，是憲法授權(quán)下的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能過分介入民事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)在提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)具有最后性和補(bǔ)充性，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織沒有提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以提起。相關(guān)法律①《民事訴訟法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等都有相關(guān)的規(guī)定。對此均作了明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須以訴前公告為前置程序。同時(shí)根據(jù)《消法》和《解釋》：中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會是提起消費(fèi)民事公益訴訟的法定組織。因此只有在中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會沒有提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以提起。同時(shí)基于判決的既判力和一事不再理的原則，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會對食品藥品安全的違法行為人提起民事公益訴訟，且法院作出生效裁判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不得再另行再提起消費(fèi)公益訴訟。

消費(fèi)者協(xié)會如果沒有及時(shí)提起懲罰性賠償，亦或雖提起懲罰性賠償請求但被法院駁回，或者法院僅支持消費(fèi)者協(xié)會部分懲罰性賠償請求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也不能再另行提起消費(fèi)民事公益訴訟，請求違法行為人給予懲罰性賠償。為了能夠使懲罰性賠償制度在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域充分發(fā)揮其作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與消費(fèi)者協(xié)會充分溝通協(xié)商，通過檢察建議、支持起訴等方式促使消費(fèi)者協(xié)會在提起民事公益訴訟時(shí)將懲罰性賠償訴訟請求包括在內(nèi)。作為由消費(fèi)者協(xié)會提起的第一起獲得法院判決支持的廣東“假鹽”懲罰性賠償系列公益訴訟案中，廣州市人民檢察院先是通過檢察建議督促廣東省消協(xié)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟，并在訴訟中支持起訴，最終是消費(fèi)者協(xié)會首次“拿下”懲罰性賠償。

（2）刑事附帶民事公益訴訟中的銜接

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟以刑事附帶民事公益訴訟為主，如何做好與消費(fèi)者協(xié)會提起公益訴訟的銜接，更加具有重要意義。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起刑附民懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟，是否應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序，實(shí)踐中有不同的做法。如在首例檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案集中，即湖北省利川市人民檢察院訴吳某等三人①該案中吳某等人經(jīng)營銷售死因不明的牛肉及其制品，利川市人民檢察院在檢察日報(bào)發(fā)出公告，督促適格主體提起民事公益訴訟，公告期滿后沒有其他適格主體對該案提起訴訟。案中，檢察機(jī)關(guān)就履行了訴前公告程序。但更多的檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟，則未履行訴前公告程序。如河北省石家莊市鹿泉區(qū)檢察院對胡某、張某銷售假藥的行為，所提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案。湖南省長沙市岳麓區(qū)檢察院對王某、彭某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為，所提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案。由于在懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案中，由法院同一審判組織對刑事案件和民事公益訴訟案統(tǒng)一審理，便于節(jié)約司法資源，提高審判效率，避免了因管轄法院不同所帶來的程序上的繁瑣。同時(shí)懲罰性賠償和刑罰同樣都具有對違法行為人的懲罰功能，由同一審判組織統(tǒng)一適用，能充分發(fā)揮兩者的作用，通過與刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、公益保護(hù)的合力，避免執(zhí)行過程中因兩者競合所帶來的沖突。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償刑附民公益訴訟的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是一種獨(dú)立公益訴訟形式，區(qū)別于單純的民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)無需經(jīng)過訴前公告程序，可以直接提起，避免因此而帶來審查起訴時(shí)間過長、不能與刑事公訴有效銜接等問題。

2.與私益訴訟的銜接

消費(fèi)公益訴訟旨在于保護(hù)社會公共利益，但社會公共利益的保護(hù)與私人利益的保護(hù)往往是交錯競合的。眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受侵害案件主要表現(xiàn)為兩種情形：群體消費(fèi)者私益受到侵害案件，群體消費(fèi)者私益和集合型公益都受到侵害案件。群體消費(fèi)者私益受到侵害案件表現(xiàn)為特定的多數(shù)消費(fèi)者合法權(quán)益受到同一違法行為的侵害，受害人不具有可擴(kuò)張性，此種案件本質(zhì)上還屬于私益受損范疇。群體消費(fèi)者私益和集合型公益都受到侵害案件則是指，“群體性私利受到侵害的同時(shí)還存在其他潛在利益群體將會遭受同樣侵害的可能性，侵害效果呈現(xiàn)出擴(kuò)張性。這時(shí)群體性私利因其潛在的擴(kuò)張趨勢，在某種意義上就進(jìn)入了公共利益的范疇?！盵8]在此種情形下，將消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起的私益訴訟有效地銜接起來，具有重要意義。

在檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，往往會發(fā)生與消費(fèi)者個人訴訟的競合。根據(jù)最高院民事訴訟法司法解釋第288 條“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟”之規(guī)定，公益訴訟與私益訴訟彼此互相獨(dú)立，消費(fèi)民事公益訴訟并不影響消費(fèi)者個人提起的私益訴訟。但就消費(fèi)者提起的私益訴訟而言，“消費(fèi)者要求賠償損失的權(quán)利屬于補(bǔ)償性損害賠償請求權(quán)，而要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價(jià)款十倍或者損失三倍賠償金則屬于懲罰性損害賠償請求權(quán)。懲罰性損害賠償請求權(quán)從經(jīng)濟(jì)上刺激消費(fèi)者維權(quán)積極性，呈現(xiàn)出私益訴訟與公益訴訟相融合，并以公益訴訟帶動私益訴訟的私人執(zhí)法格局?！盵9]區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償，消費(fèi)者個人提起的懲罰性賠償之訴，會與消費(fèi)者協(xié)會或者檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)公益訴訟產(chǎn)生重疊。在此種重合的情形下，應(yīng)當(dāng)避免兩次懲罰性賠償給違法行為人帶來雙重負(fù)擔(dān)。由于“公益訴訟與保護(hù)當(dāng)事人個體私益的傳統(tǒng)民事訴訟，無論在審判理念審理規(guī)則等諸多方面，均有很大不同。傳統(tǒng)民事訴訟奉行當(dāng)事人主義和民事權(quán)利的處分原則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，而公益訴訟尊崇職權(quán)主義，法官的自由裁量和對處分原則的合理限制，強(qiáng)調(diào)的是社會公共利益的保護(hù)，如果兩者在同一案件中審理勢必造成混亂。”[10]故消費(fèi)民事公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟不宜在同一案件中合并審理，《解釋》②該解釋第9 條規(guī)定：“人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者申請參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定主張權(quán)利?！睂Υ艘沧龀隽讼鄳?yīng)的規(guī)定：如果消費(fèi)私益訴訟在消費(fèi)公益訴訟提起之前審結(jié)，那么在之后提起的消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償訴求中應(yīng)當(dāng)扣除私益訴訟中獲得法院判決支持的懲罰性賠償數(shù)額。如果在消費(fèi)私益訴訟審結(jié)之前，消協(xié)或檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)貫徹公益保護(hù)優(yōu)先的原則，消費(fèi)者私益訴訟中止審理。在此過程中，可以借鑒德國法上的消費(fèi)者賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓制度①德國法上允許消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓給賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者保護(hù)中心，由消費(fèi)者保護(hù)中心提起訴訟，如果勝訴授權(quán)消費(fèi)者則可獲得部分損害賠償金，如果敗訴授權(quán)消費(fèi)者則喪失另行自訴的權(quán)利，但是未授權(quán)消費(fèi)者仍可另行起訴。參見陶建國：《德法消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度比較研究》，載《比較民事訴訟法（第八卷）》，中國法制出版社2011年版，第35 頁。，提起私益訴訟的消費(fèi)者可以將其懲罰性賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會，在公益訴訟案件中一并審理，如果勝訴消費(fèi)者便能獲得相應(yīng)的懲罰性賠償數(shù)額，如果敗訴則不能再私益訴訟中主張懲罰性賠償。未轉(zhuǎn)讓懲罰性賠償權(quán)的消費(fèi)者則仍可在私益訴訟中主張其懲罰性賠償。當(dāng)消費(fèi)公益訴訟裁判生效時(shí)，消費(fèi)者私益訴訟中可主張適用已為該裁判認(rèn)定的事實(shí)。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償均為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，相較于補(bǔ)償性賠償，在檢察公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)墓ㄐ愿用黠@，所以其司法適用亦應(yīng)遵循一定的限制，以防止濫用。懲罰性賠償責(zé)任是民事責(zé)任的一種，其構(gòu)成要件與補(bǔ)償性賠償責(zé)任并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，但要求更加嚴(yán)格，主要表現(xiàn)在主觀過錯、加害行為及損害事實(shí)方面，特別是在主觀過錯方面。在當(dāng)前現(xiàn)行法律法規(guī)中，懲罰性賠償只零星的存在于《民法總則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律規(guī)定中，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域適用范圍極其有限，在具體適用上也不明確。本文認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)臈l件，可以在借鑒補(bǔ)償性賠償和相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上予以確定：

1.主觀過錯?！芭杏钁土P性賠償是為了懲罰不法行為人極端惡劣的行為，并預(yù)防類似的不法行為在將來再次發(fā)生”②最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉的理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第343 頁。。一般來說確立懲罰性賠償制度的國家都認(rèn)為行為人的主觀惡性是主觀要件中的關(guān)鍵因素，對于故意這種主觀狀態(tài)的界定學(xué)界觀點(diǎn)一致，但是對于重大過失還是存在爭議。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)以“故意”及“重大過失”為前提。因?yàn)槭紫冗@與懲罰性賠償制度的立法之初具備的懲罰威懾功能相符；其次懲罰性賠償起到遏制不法行為的作用。③參見井一麗莎：《缺陷食品的產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償金制度——從“三鹿”奶粉事件談起》，載《展典律師評論》，2009年第l 期。

實(shí)踐中很多惡劣的產(chǎn)品責(zé)任事故往往是由于產(chǎn)品制造者和銷售者的疏忽大意而造成的，他們要么是對質(zhì)量的毫不重視，要么對消費(fèi)者的合法權(quán)利的極端漠視，對于這種疏忽大意的過失并沒有履行法律規(guī)范所要求的注意義務(wù)，其主觀上的惡意程度同樣是存在可非難性的。有時(shí)因重大過失而造成的社會影響及所引起的對社會的危害性是完全不亞于那些直接和間接故意行為，這種主觀惡性是必須給予嚴(yán)厲的懲罰、不容姑息的。因此，應(yīng)將“重大過失”規(guī)定為適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。王利明教授和楊立新教授支持侵權(quán)法草案專家建議稿中都將故意和重大過失視為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。④參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第253 頁。楊立新主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第231 頁。但在因“重大過失”適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)與“故意”加以區(qū)分，這樣才有助于進(jìn)一步維護(hù)受害者的合法權(quán)益和公共利益。

2.加害行為。加害行為指行為人實(shí)施的加害于受害人民事權(quán)益的不法行為。在本文語境下，特別是公益訴訟檢察制度中，加害行為應(yīng)指行為人實(shí)施了侵害眾多、不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。由于懲罰性賠償?shù)摹皯土P”與“遏制”功能，所以訴訟針對的對象是具有“不法性”以及道義上應(yīng)受譴責(zé)的行為以及違反了法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的行為。

3.損害后果。損害后果指的是消費(fèi)者因加害行為或者商品、服務(wù)的危險(xiǎn)而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，比如人身權(quán)益的損害、財(cái)產(chǎn)的減少等。在檢察公益訴訟中，則應(yīng)對損害后果有著清晰明確的判斷，標(biāo)準(zhǔn)為已對社會公共利益造成損害或存在造成損害的重大危險(xiǎn)。

4.因果關(guān)系。因果關(guān)系是指行為人的加害行為與損害后果之間的存在的因果關(guān)系。因果關(guān)系也是構(gòu)成懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件。檢察機(jī)關(guān)作為維護(hù)公共利益的代表，在提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

（三）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算

1.現(xiàn)行法對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算的規(guī)定

1993年起施行的《消法》第49 條首次規(guī)定我國懲罰性賠償制度，隨后《合同法》（1999）、《食品安全法》（2009）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2010）等都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。2013年修訂的《消法》第55 條、56 條規(guī)定的出臺，基本上將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額問題予以固定。而關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算問題，除了2013年修訂的《消法》第55 條規(guī)定明確之外，其他的規(guī)定都不十分明確。因此，如何確定懲罰性賠償數(shù)額問題，就需要對現(xiàn)行法律規(guī)定梳理和解釋適用。

《侵權(quán)責(zé)任法》建立了懲罰性賠償?shù)幕局贫?，該法四十七條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。該規(guī)定沒有沿襲以商品價(jià)款來確定懲罰性賠償金的思路，而是“將懲罰性賠償金數(shù)額（倍數(shù)）之決定，委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量”。①參見梁慧星：《中國侵權(quán)責(zé)任法解說》，載《北方法學(xué)》2011年第1 期。顯然，改法作為基本法，沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的具體計(jì)算方法。

2013年新《消法》55 條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

2018年新《食品安全法》148 條：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！痹摋l第2 款對懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用的是價(jià)款和損失的計(jì)算方式。

《民法總則》第179 條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，將懲罰性賠償納入民法典。通過梳理關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定，可以得出結(jié)論，《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條雖然確立了懲罰性賠償制度的基本模式，《民法總則》第179 條第2 款將懲罰性賠償納入民法典，但是對懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算沒有解決。而2013年新修訂的《消法》，實(shí)際上體現(xiàn)了立法者對消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算的一般的立法理念，而《消法》作為《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域的特別法，該法規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算的一般標(biāo)準(zhǔn)。而《食品安全法》作為對食品領(lǐng)域的特別法，對食品領(lǐng)域懲罰性賠償金的作出了特別計(jì)算規(guī)定，所以在食品安全領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)適用該法。

2.懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算規(guī)則

懲罰性賠償制度既涉及侵權(quán)領(lǐng)域，又涉及合同領(lǐng)域，在這兩種不同領(lǐng)域內(nèi)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)采取不同方式和標(biāo)準(zhǔn)。

（1）違約的懲罰性賠償

一般的商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰性賠償?！断ā返?5 條對懲罰性賠償規(guī)定了兩款，學(xué)者對這兩款的性質(zhì)有不同看法。部分學(xué)者認(rèn)為五十五條第一款規(guī)定了違約的懲罰性賠償，即商品欺詐和服務(wù)欺詐造成價(jià)金或者費(fèi)用損失的違約懲罰性賠償，以及消費(fèi)欺詐或者服務(wù)欺詐造成小額損害適用違約懲罰性賠償?shù)淖畹唾r償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；第2 款規(guī)定的是侵權(quán)懲罰性賠償，即惡意商品致害和惡意服務(wù)致害的侵權(quán)懲罰性賠償。②參見楊立新：《我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2 期。這種理解應(yīng)當(dāng)是正確的，因?yàn)橹挥袑οM(fèi)者固有利益造成的損失，才是侵權(quán)責(zé)任的問題，此處是價(jià)金和費(fèi)用的損失，也可能包括合同預(yù)期利益損失。因此，商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)適用《消法》第55 條第1 款規(guī)定，按照價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍提出懲罰性賠償請求。

生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。據(jù)此，消費(fèi)者購買食品后，如果沒有造成實(shí)際損失的，可以依照支付的價(jià)款作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算懲罰性賠償金，數(shù)額最高為十倍。

在藥品領(lǐng)域，由于《藥品管理法》對懲罰性賠償此沒有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償請求的數(shù)額應(yīng)以《消法》的一般性規(guī)定為依據(jù)。在石家莊鹿泉區(qū)檢察院提起針對胡某、張某銷售假藥的刑事附帶民事公益訴訟案，法院判令被告人胡某、張某以假藥銷售額25644 元的2 倍支付懲罰性賠償金51288 元。

（2）侵權(quán)的懲罰性賠償

觀察組提供圍手術(shù)期優(yōu)質(zhì)護(hù)理干預(yù)總有效率100.0%顯著優(yōu)于對照組90.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定的只是惡意產(chǎn)品致害，并沒有規(guī)定其他場合可以適用懲罰性賠償?！断ā返?5條第2 款規(guī)定，惡意服務(wù)致害行為也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，因而擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，同時(shí)也解決了《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條缺乏計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的問題。因此，在構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照所受損失二倍以下主張懲罰性賠償。

惡意致人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)懲罰性賠償。構(gòu)成惡意商品致害或者惡意服務(wù)致害行為的，除了需要承擔(dān)實(shí)際損失的賠償外，還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。具體適用計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則。首先，確定并賠償實(shí)際損失。在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)計(jì)算受害人人身損害的實(shí)際損失，并且按照實(shí)際損失，依照《消法》第49 條、第51 條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第16 條、第17 條和第22 條的規(guī)定，確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的賠償數(shù)額，包括人身損害造成的損失以及精神損害賠償數(shù)額。其次，確定侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額?！断ā芬?guī)定為2 倍以下，是法定的計(jì)算方法，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)參照適用。

生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償。在食品領(lǐng)域如果造成消費(fèi)者損失，可以按照《食品安全法》第148 條，按照損失3 倍主張懲罰性賠償金。

（3）關(guān)于罰金扣減及懲罰性賠償對量刑的影響

關(guān)于此問題，實(shí)際上主要取決于如何界定懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)。如果認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任完全獨(dú)立于刑事責(zé)任，那么懲罰性賠償實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)，因此也不應(yīng)當(dāng)扣減刑事罰金，也不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)予以考慮。如果認(rèn)為懲罰性賠償實(shí)際上與行政責(zé)任和刑事責(zé)任有相關(guān)因素，那么應(yīng)當(dāng)予以考量。在檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟中，法院判決均未對刑事罰金予以扣減。從司法實(shí)踐出發(fā)，不宜在懲罰性賠償中扣減刑事罰金。因?yàn)閼土P性賠償雖然具有公益性質(zhì)，但本質(zhì)上還是私法上的賠償，區(qū)別于罰金的公法性質(zhì)。至于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后是否可以作為量刑情節(jié)考量的問題，可以從幾個角度考量。如果從懲罰性賠償制度的懲戒功能角度看，其與刑事責(zé)任都含有維護(hù)社會公共利益的共同要素，那么在承擔(dān)懲罰性賠償之后，應(yīng)當(dāng)在刑事責(zé)任中予以考量。從被告人角度而言，將其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任作為量刑情節(jié)考量，實(shí)際上有利于對被告人的保護(hù)。從檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作發(fā)展來看，被告人積極承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也有利于公益訴訟工作發(fā)展。因此，將懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)作為量刑情節(jié)予以考量有合理性。至于歸為何種量刑情節(jié)，可以考量納入被告人積極認(rèn)罪、悔罪。

（4）懲罰性賠償金的分配

在四川省安岳縣人民檢察院就黃某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，提起刑附民懲罰性賠償公益訴訟案中，法院判決將懲罰性賠償金86460 元上繳國庫。在廣州市人民檢察院支持廣東省消委會提起的假鹽系列公益訴訟案中，法院亦判決將懲罰性賠償金上繳國庫。將消費(fèi)民事訴訟中的懲罰性賠償金直接全額上繳國庫，這樣勢必倒逼未獲得損失補(bǔ)償?shù)南M(fèi)者另行提起私益訴訟再行主張，無法實(shí)現(xiàn)公益訴訟的集約效益，而是對司法資源的浪費(fèi)。[11]同時(shí)刑事罰金和行政罰款均是上繳國庫的，如果民事賠償也上繳國庫，對于政府來說純屬不當(dāng)?shù)美??！皣覍Σ环ń?jīng)營者的處罰應(yīng)通過刑事和行政處罰來實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)借助民事手段。因此，公益懲罰性賠償金上繳國庫是不合理的。如果原告代表消費(fèi)者，則勝訴所獲懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者領(lǐng)取。如果原告代表公共利益，則勝訴所獲懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者領(lǐng)取?！盵12]因此將懲罰性賠償金上繳國庫并非最佳解決方案，民事消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償金應(yīng)設(shè)立獨(dú)立基金?？顚Ｓ?。

對此可以借鑒美國公益基金制度，在我國也設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)公益基金。與原來私人提起懲罰性賠償訴訟時(shí)，賠償金全部歸于原告?zhèn)€人不同，消費(fèi)者協(xié)會、檢察機(jī)關(guān)有更為專業(yè)的法律知識儲備、在調(diào)取證據(jù)方面的能力更為強(qiáng)大，極大的提高了獲得賠償?shù)某晒β省?/p>

2.消費(fèi)者保護(hù)公益基金的運(yùn)用

消費(fèi)者保護(hù)公益基金用途主要有兩方面：其一，依法救濟(jì)受損害的消費(fèi)者，特別是有利于“小額受損的消費(fèi)者”，如果有消費(fèi)者在訴訟時(shí)效屆滿之前拿出證據(jù)證明他是公益訴訟勝訴案件中的受害人，在履行相應(yīng)的手續(xù)之后，就可以分得相應(yīng)的賠償金，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“低成本維權(quán)”甚至是“零成本維權(quán)”。對于公益訴訟中懲罰性賠償請求被駁回的，消費(fèi)者也不必自行起訴，可以直接從公益基金中獲得救濟(jì)；未提起公益訴訟的案件，受害消費(fèi)者可以先在消協(xié)組織登記投訴事項(xiàng)，獲取預(yù)先登記資格，消協(xié)組織調(diào)查核實(shí)后需要提起公益訴訟的應(yīng)及時(shí)提起。這種做法對消費(fèi)者的保護(hù)力度加強(qiáng)、保護(hù)的范圍也更廣，也有利于推動消費(fèi)民事公益訴訟的線索搜集工作。但是會導(dǎo)致某些消費(fèi)者惡意自損以期高額賠償，正如職業(yè)打假人盛行一時(shí)，因此應(yīng)注意平衡弱勢消費(fèi)者與惡意消費(fèi)者，對消費(fèi)者尋求救濟(jì)加以時(shí)效限制，在證據(jù)上嚴(yán)格把關(guān)。為了賦予消費(fèi)者選擇權(quán)，不架空消費(fèi)私益訴訟，消費(fèi)者可以選擇直接向公益基金主張賠償，也可以選擇向人民法院起訴，持人民法院的判決要求公益基金賠付，但是兩種方式只能選擇其一，簡化賠付程序時(shí)也避免了對企業(yè)造成雙重賠付。[13]

其二，為提起公益訴訟提供資金來源。除檢察機(jī)關(guān)之外，目前我國公益訴訟的訴訟費(fèi)用被排除在訴訟費(fèi)減免范圍外，消費(fèi)者協(xié)會提起公益訴訟要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，且按照普通民事糾紛的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，面對高額訴訟費(fèi)的問題，可能會讓消協(xié)望而卻步，用公益基金支付為訴訟花費(fèi)的必要費(fèi)用將激勵公益訴訟的提起。而檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，面對高額的鑒定費(fèi)用，往往也會力不從心。因此在消費(fèi)民事公益訴訟調(diào)查、鑒定及起訴的資金來源上，應(yīng)充分發(fā)揮消費(fèi)者保護(hù)公益基金的效用，減輕財(cái)政收入的專項(xiàng)支持負(fù)擔(dān)，并在設(shè)立民事消費(fèi)公益基金的基礎(chǔ)上，探索諸如訴訟獎勵機(jī)制等多元的方式，保證消費(fèi)民事公益訴訟法定起訴主體訴訟行為的順利實(shí)施。

四、結(jié)語

一直以來，消費(fèi)民事公益訴訟原告的懲罰性賠償請求權(quán)都備受學(xué)界爭議而始終未有定論，最高人民法院出臺的《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》暫付闕如。鑒于懲罰性賠償?shù)墓鎸傩?，與公益訴訟具有天然的契合性，而消費(fèi)公益訴訟的功能在于預(yù)防性救濟(jì)，因此有必要將懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的范疇。為了給實(shí)踐中類似湖北省利川案提供更充分的法律依據(jù)，立法應(yīng)當(dāng)完善懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，并細(xì)化賠償?shù)某绦蛐詥栴}，使檢察機(jī)關(guān)和消協(xié)在提起公益訴訟時(shí)有法可依，從而充分保障消費(fèi)者的合法利益，有效打擊經(jīng)營者的違法行為，維護(hù)合法的市場經(jīng)營秩序。