李 兵，郭天一

自西方民主制度誕生以來，由全體公民自由選舉出代表來尋求自身行使權(quán)力和責(zé)任的治理模式，一度成為西方國家治理模式的主流，并始終致力于政治共識的有效達成。哈貝馬斯審議民主理論的建構(gòu)，是在兼顧共和主義對民眾政治參與權(quán)利的保障，以及自由主義對個人利益關(guān)照的基礎(chǔ)上形成的，是其交往行動理論和商談倫理思想向政治領(lǐng)域的延伸。這種以突出“話語”功能為民主實踐原則的新型民主理論范式，是在對以往民主范式的反思與批判的基礎(chǔ)上逐步建立起來的，為我們重新思考多元性社會背景下民主與共識之關(guān)系，提供了新的理論思路。當然，值得注意的是，從具體運作方式來看，哈貝馬斯的審議民主理論中的許多環(huán)節(jié)，與我國中央與地方政府所一直大力提倡的協(xié)商民主治理模式有相契合的地方。一定程度上來講，這正是中國與西方對民主模式優(yōu)化與發(fā)展的積極探索所形成的共通性的良好體現(xiàn)，深入研究這一理論，對于我國不斷優(yōu)化和完善協(xié)商民主制度具有一定的參照價值。

一、審議民主興起的歷史背景

作為人類歷史進程中最為典型的政治現(xiàn)象之一，民主始終呈現(xiàn)出不斷變化發(fā)展的趨勢。民主政治的先驅(qū)者古希臘人最早以“demos”(人民)和“kratos”(治理)的組合，展現(xiàn)出了“demokratia”(民主)的本質(zhì)內(nèi)涵，即“由人民來治理”。從詞匯本身來看，這種拼接式的表達恰好反映出古希臘民主政治的一個最為顯著的特征，那就是其“直接性”，這也正是基于當時社會歷史背景下人口規(guī)模及其相應(yīng)的政治活動范圍的局限性而產(chǎn)生的。由此，對政治決策的直接參與便一度成為古希臘民眾最為主要的政治實踐途徑，繼而不斷傳承以致發(fā)展成較為穩(wěn)固的政治民主傳統(tǒng)。然而，隨著人類政治影響力范圍以及活動領(lǐng)域的不斷擴大，直接民主的政治參與模式開始受制于人力、物力和時間等成本的不斷增加，導(dǎo)致其實踐性大打折扣，可行性不斷流失。于是，代議民主制展現(xiàn)出了自身更為靈活機動的優(yōu)勢，并登上了人類政治舞臺，繼而成為主流。代議民主制的目標，主要是以相應(yīng)的民主選舉方式，將作為個體理性為前提的公民意志充分表達出來并進行有效整合，以達成對某些公共性事務(wù)及問題的整體共識。代議民主制所提供的是一種具有普遍權(quán)利性保障為框架的話語平臺，其中公民選舉產(chǎn)生的代表，可以訴諸對應(yīng)的民主機制和程序來實現(xiàn)對公眾意愿的有效聚合。在此過程中，可以有效彌合相應(yīng)的分歧與意見差異，也就是說,早期西方社會是通過法定的程序過程及制度安排來實現(xiàn)公眾意志的共識性訴求。當然，在多元性趨勢日漸興盛的社會歷史背景下，無論是宏觀的價值傾向，還是具體化的公共政策問題，僅僅以對意見差異性的彌合來作用于共識的達成，已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出自身的局限性，很難真正迎合多元性社會背景下的共識性要求。

20世紀下半葉，以審議共識為原則的政治思想越來越受到人們重視，這對于民主思想和理論的發(fā)展無疑具有里程碑式的意義，審議民主正是基于這樣的背景而興起的。針對“審議民主”(Deliberative Democracy)這一概念，國內(nèi)學(xué)者們有著不同的譯法，其中比較有代表性的幾種包括中央編譯局陳家剛所譯的“協(xié)商民主”、華東師范大學(xué)童世駿所譯的“商談民主”、北京師范大學(xué)曹衛(wèi)東所譯的“話語民主”，以及臺灣學(xué)界一直較為推薦譯成的“審議民主”等。當然，筆者認為，就deliberative一詞的本意來看，它與“協(xié)商”“商談”“話語”等概念的外延存在一定差異。因為deliberative除了有“協(xié)商”和“商議”等意思外，還具有“審慎”的含義,將該詞語的兩個意義相結(jié)合，即為“審慎的商議”，簡稱“審議”，這也是本文之所以采用“審議民主”譯法的重要原因。所以，從對這個詞語概念表達的細致分析中不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代社會多元性背景下，審議民主對于政治問題的探討，除了倡導(dǎo)對自由、平等交流環(huán)境要素的支持外，還需要以慎重、理性、真誠的交流和協(xié)商機制為根本原則來達成多元價值認同的政治共識。需要注意的是，哈貝馬斯的審議民主理論本身并非全然是一種民主理論的創(chuàng)新，它是針對本杰明·巴伯等思想家關(guān)于民主問題的探討而衍生出的理論模式，是在實踐過程中對以往民主理論范式的揚棄。它既有力承接了古典民主政治的優(yōu)勢，也是在充分批判西方現(xiàn)代民主制度自身局限性和矛盾性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的自我的進一步完善與發(fā)展。

審議民主理論的關(guān)注重點，在于對民眾溝通交往等互動機制的促成，其目的是對公共事務(wù)決策的合理把握，及對政治價值共識的有效保障。其直接效果在于能夠?qū)嵸|(zhì)性地促進民主化程度的增強，實現(xiàn)民主合法性的形成和完善。換言之，審議民主的原則，是基于協(xié)商途徑達成公民的政治理想和價值訴求，這就在很大程度上區(qū)別于西方歷史上古典自由主義對利益表達者之間矛盾和沖突的被動消解方式。相比之下，審議民主更加注重于對話協(xié)商及溝通交流等話語交往手段，著力構(gòu)建起以相互信任、尊重和理解為合作原則的互動氛圍，不斷調(diào)適對話主體自身存在的偏誤，實現(xiàn)共識的有效達成。從這個角度來講，以審議民主為手段的協(xié)商共識同那些將社群作為政治分析的基本元素的思想者們所強調(diào)的“倫理共識”存在非常大的區(qū)別。當然，審議民主在致力于實現(xiàn)審議和協(xié)商所形成的公共利益效果的同時，也將公民道德層次的提升作為利益實現(xiàn)的重要方面。所以，這種交往協(xié)商的思想基礎(chǔ)，有別于以公共意志和共識作為先在性的傳統(tǒng)規(guī)范原則范式，但其共識性的形成同樣能夠有效體現(xiàn)出合法性的生成前提，即“辯論共識只能在充分的話語權(quán)行使中形成，如何在制度上保障公眾的話語權(quán)，成為審議民主理論極為關(guān)注的問題”。[注]薛 冰:《自由、社群與協(xié)商共識——探究公共管理的思想基礎(chǔ)》，《江海學(xué)刊》2007年第2期。所以，從這個角度來講，審議民主及其理論的發(fā)展，與其對自由主義代議民主制思想及其實踐模式所凸顯的合法性問題的反思和批判是分不開的。

因此，反觀代議民主制在其具體實踐和運行過程中，自身矛盾和問題已經(jīng)不斷凸顯。例如社會民眾政治歸屬感的流失、對公共利益的忽視、社會道德的沒落，以及公平和正義等規(guī)范準則的淪喪等，由此也在很大程度上招致民主政治合法性問題的產(chǎn)生。20世紀中后期，許多思想家對代議制民主所暴露出的問題和矛盾進行深刻的反思和批判。查爾斯·福克斯和休·米勒認為，代議制民主其本質(zhì)上是一種將民眾排斥在政治活動之外的“環(huán)式民主”，這種民主模式不僅其作用效能受到制約，而且無法體現(xiàn)出政治本身所具有的公共精神。本杰明·巴伯尖銳地將其描述為“弱勢民主”，他倡導(dǎo)將政治延伸至公共領(lǐng)域建設(shè)當中，以更為理性、自由、平等的方式，建立起民眾的政治參與和政治溝通機制?？梢哉f，這些思想也為審議民主的興起和哈貝馬斯審議民主理論的建立奠定了堅實而重要的思想基礎(chǔ)。

二、哈貝馬斯審議民主理論及其思想進路

不同于傳統(tǒng)社會以終極價值規(guī)范原則作為政治權(quán)威及倫理道德基礎(chǔ)，審議民主理論家們認為，一切社會問題都需要通過更具現(xiàn)實關(guān)照性的認知和批判角度來展開討論。基于當今社會不斷興起的信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和世界范圍內(nèi)的貿(mào)易體制的不斷變革，以及在全球化發(fā)展進程中所出現(xiàn)的“逆全球化”思潮等，包括哈貝馬斯在內(nèi)的眾多政治思想家特別強調(diào)共識的意義。哈貝馬斯充分指出了交往理性和共識對民主發(fā)展的重要價值，并創(chuàng)立了以“商談”為實踐模式的民主理論。哈貝馬斯認為：“生活世界在一定意義上可視為理想化的，它的規(guī)范一致性并非通過強制，而是間接或直接地通過在語言交往中取得的相互理解而達成，人與人的關(guān)系正是通過這種相互理解來調(diào)節(jié)的。”[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》(上卷)，洪郁佩，藺 青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第541頁。這種民主理論的建構(gòu)初衷，在于將公民置于公共領(lǐng)域平臺當中，通過理性對話與溝通促成“話語共識”的產(chǎn)生，并將其轉(zhuǎn)化為輿論影響力，不斷作用于政治決策，進而實現(xiàn)政治合法性與共識性的維系和保障。從中可以看出，哈貝馬斯與其他審議民主論者都重視共識與合法性訴求之間的內(nèi)在聯(lián)系，而哈貝馬斯的審議民主理論，也頗具特色。談火生在《哈貝馬斯的雙軌制審議民主理論》中，區(qū)分了哈貝馬斯不同思想理論時期對于公共領(lǐng)域問題的探討，并借用“弱公共領(lǐng)域”(weak public)和“強公共領(lǐng)域”(strong public)[注]“弱公共領(lǐng)域”(weak public)和“強公共領(lǐng)域”(strong public)概念最早是由美國學(xué)者南?！じダ诐稍谄漕}為《重思公共領(lǐng)域》的論文中首次提出。概念，進一步闡釋其審議民主理論，“‘弱公共領(lǐng)域’形成公共輿論，而‘強公共領(lǐng)域’形成政治系統(tǒng)的意志，從公共輿論到正式立法過程的制度模式即為雙軌制審議民主”。[注]談火生：《哈貝馬斯的雙軌制審議民主理論》，《中國人民政協(xié)理論研究會會刊》2008年第1期。雖然對于公共領(lǐng)域的劃分并非出自哈貝馬斯，但是他對二者間關(guān)系的理解，卻為審議民主的思考開辟了新的角度。哈貝馬斯早已清晰認知到公共領(lǐng)域本身的復(fù)雜性，他認為：“公共領(lǐng)域的實在性要取決于共同世界借以呈現(xiàn)自身的無數(shù)視點和方面的同時在場，而對于這些視點和方面，人們是不可能設(shè)計出一套共同的測量方法或評判標準的?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第1頁。審議性政治最為重要的基礎(chǔ)，便是以制度化為模式的民主意志同非正式模式下的公共輿論之間的相輔相成，這正映射出哈貝馬斯所注重的“話語”范式為特色的民主理論與其他民主理論之間的區(qū)別。哈貝馬斯始終強調(diào)語言對于交往行為的意義，“不論交往行為是否以外在的語言形式進行，都必然在某種行為規(guī)范和價值的語境中發(fā)生”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第32頁。哈貝馬斯始終強調(diào)言語行為的規(guī)范性主張，因此他也始終致力于對普遍語用學(xué)的研究，“我已經(jīng)提議用普遍語用學(xué)來指稱那種以重建言語的普遍有效性基礎(chǔ)為目的的研究”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年，第5頁。他指出，即便人們沒有意識到相應(yīng)的規(guī)范系統(tǒng)，也會在日常的交往行為中按照一定的規(guī)范來進行。在探討政治問題時，哈貝馬斯則著力于對以往經(jīng)驗主義者們的理論思想及實踐模式進行反思和批判。在馬克斯·韋伯等學(xué)者看來，一切政治問題都理應(yīng)以工具理性和價值虛無主義為原則，強調(diào)在對官僚制度體系的不斷優(yōu)化過程中顯現(xiàn)出其行政合理性，并論證統(tǒng)治績效在政治秩序維護中的重要作用。同時，經(jīng)驗主義者們也注重通過意識形態(tài)引導(dǎo)等維系和鞏固手段，使民眾認同并服從于政權(quán)。當然，由此造成了民眾對于現(xiàn)實政治的認同性是被動地嵌入社會之中的，民眾自身價值觀和行為選擇，無可避免地被事先確立的制度安排和行政體制所影響。為此，哈貝馬斯進一步說明，這種“殖民化”的價值認同，會造成對人們從外在行為到內(nèi)在思想的全面抑制，日常生活的規(guī)范與價值被完全地強制化，并且沒有通過交往行為本身來實現(xiàn)人們的自覺認同。哈貝馬斯曾在其著作中深刻地批判了新型媒體對民眾的強制性操縱，“新媒體所傳播的內(nèi)容，實際上限制了接受者的反應(yīng)。這些節(jié)目將作為聽眾和觀眾的公眾掌控于自己的魔力之下，而同時，卻又剝奪了言論和反駁的機會”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第196頁。因此，哈貝馬斯將其定義為“交往結(jié)構(gòu)的非語言化”，他認為：“自主化的工具性行為成為經(jīng)濟和行政管理的絕對命令，愈來愈深地侵入生活世界和個人生活空間，日益明顯的法律化和官僚化傾向強制性地將人置于目的行為規(guī)則的統(tǒng)治下，從而使以相互理解為宗旨的語言調(diào)節(jié)機制失去任何作用。”[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》(上卷)，洪郁佩，藺 青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第243頁。所以哈貝馬斯始終致力于對交往理性和商談倫理的重新建構(gòu)，“確立公正、合理、民主的話語規(guī)則和程序，通過建立在三大有效性即真實性、正確性和真誠性要求基礎(chǔ)上的話語共識來改進和完善社會的規(guī)范體制”。[注]章國鋒：《關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯交往行為理論》，濟南：山東人民出版社，2001年，第114頁。因此，在現(xiàn)代社會多元利益訴求并立、多元文化交融與沖突、多元價值博弈的現(xiàn)實狀況下，對社會一切復(fù)雜因素的整合不能再訴諸單純的意識形態(tài)對共識的促成與調(diào)適來達成，只有當價值性的共識回歸于程序性的共識，才能進一步有效保障一切人的平等權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)民主政治自身的合法性，實現(xiàn)政治及立法程序的共識，保障民主法治國家自身的基本行為原則。

哈貝馬斯審議民主理論的建構(gòu)，是在交往行動理論及商談倫理思想基礎(chǔ)上創(chuàng)新和發(fā)展的。他深刻剖析了語言的作用，并融入交往行動理論當中，結(jié)合商談倫理思想的道德領(lǐng)域進路，對交往行動理論本身進行夯實。同時將其作為討論和反思政治現(xiàn)象及問題的重要理論支撐，形成別具一格的審議民主理論范式。哈貝馬斯所強調(diào)的交往行為中以語言為載體所達成的理解狀態(tài)，即前文提到的“話語共識”，這種共識的生成是基于對交往理性的遵循而實現(xiàn)的。按照哈貝馬斯理論的邏輯，當把普遍語用學(xué)對于人們交往行為的效能性論證延伸至倫理學(xué)時，就是對道德規(guī)范的證明；當將其延伸至政治問題和法律問題時，其形成的審議民主理論就轉(zhuǎn)化為對民主原則的支撐與論證，并通過對政治性共識的探討，進一步作用于對政治合法性問題的反思，為新的合理化民主模式提供必要的合法性辯護?？梢哉f，哈貝馬斯的審議民主理論為政治生活中可能存在的異議和分歧提供了調(diào)適和解決的合理性建議。這種建議能夠充分調(diào)和當前多元價值背景下的矛盾和沖突，使之在具有平等、自由、理性、公正氛圍的話語平臺上，實現(xiàn)對政治問題的探討與解決。在此過程中，社會多元性所帶來的差異與分歧問題不會被刻意規(guī)避與忽視，而審議民主理論并非簡單地讓參與審議的各方僅僅以“同意”作為商議目標的表現(xiàn)形式。因為表面上的認同可能是各方出于對自身利益訴求的考慮而做出的妥協(xié)和讓步，伯納德·曼寧認為，消極的認可和默許并不能成為實質(zhì)意義上的民主政治，民主政治合法性的重點正是在于民眾間的有效協(xié)商，[注][美]伯納德·曼寧：《論合法性與政治審議》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第172頁。在于有效調(diào)適各方的偏好，以共同利益為根本訴求，將共識性的達成作為實現(xiàn)共同利益的必要途徑。這意味著，當民眾可以經(jīng)過理性和自由的話語交流而達成對公共事務(wù)的共識時，決策本身的合法性便已經(jīng)得到了保障。因此，對政治合法性問題的探討，正是由于審議民主理論者的覺醒而被賦予了新的研究視角，自然也就成為審議民主理論的關(guān)注重點。在喬舒亞·科恩看來，審議民主概念的提出，是以政治正當性訴求為根本的，這一點也得到了伯恩哈德·彼德的認可，他認為，審議民主的功能及其發(fā)展，正是為了迎合政治理性與政治合法性的要求，“面對后現(xiàn)代社會高度復(fù)雜、高度多樣的政治環(huán)境，審議民主理論提出了最好的關(guān)于政治合法性的實踐性說明”。[注]張 娟：《審議民主:淵源、演進與啟示》，《理論建設(shè)》2007年第4期。他們都從不同側(cè)面對哈貝馬斯的審議民主理論以及相應(yīng)延伸出的合法性理論觀點進行了深刻佐證。

三、審議民主：“共識”達成的實踐化路徑

從對哈貝馬斯審議民主理論的分析中可以看出，首先，審議民主的首要原則便在于公民參與的公平性，這既是其包容性特質(zhì)的集中體現(xiàn)，也是達成共識的重要前提。決策行為往往有賴于通過受到?jīng)Q策影響的人們的充分介入來發(fā)揮決策本身的作用。以往聚合式民主模式的倡導(dǎo)者們看到，在公共事務(wù)決策過程中，決策參與者相互之間的對立與沖突導(dǎo)致了社會秩序的崩潰，由此聚合式民主模式的倡導(dǎo)者們認為，政治本身就是將這種“蠻荒”狀態(tài)加以控制的手段。而降低和控制沖突發(fā)生的可能性，正需要以控制民眾的政治參與程度，或?qū)⑵浼性谔囟ǖ睦婕瘓F內(nèi)作為必要手段。在聚合式民主的倡導(dǎo)者當中，精英民主論者尤其看重精英階層對政治決策的把控，民眾本身的作用僅僅被局限于選出決策者；而另一種聚合民主模式——多元民主模式的倡導(dǎo)者，則重視利益集團之間的博弈對民主過程的影響，一切利益集團之外的群眾，是無法通過有效渠道達成對自身訴求的表達的，所以也不具有必要的民主決策參與條件。因此，其主張并不符合正義的民主要求。審議民主理論倡導(dǎo)者尤其強調(diào)民眾對公共事務(wù)決策參與的平等性原則。在對參與者以平等話語權(quán)利充分表達自身意愿和訴求的問題上，哈貝馬斯指出，審議與協(xié)商的內(nèi)在指向性一定是以對稱性原則和平等原則為基礎(chǔ)的，也就是說，所有民眾都能夠?qū)λ套h和討論的主題本身提出疑慮，具有對決策問題的質(zhì)疑和討論的話語機會，同時也能在具體決策過程中，對相應(yīng)的決策規(guī)則與實施方式進行反思和批判性的論證。哈貝馬斯進一步表明，共識的達成不含有任何意義上的強制性，因為平等的對話和商議是達成共識的前提，而這種平等的對話和商議機制，便是公民權(quán)利本身的顯現(xiàn)。政治秩序的維護在于參與者對政治本身的歸屬感，也就是說，當民眾在受到?jīng)Q策影響的前提下，以自由和平等的身份參與其中，并不同程度地影響決策過程及結(jié)果時，民眾才能有效意識到自身對政治決策的作用，意識到自己對于政治共同體形成的意義，并有意識地去維護共同體本身，同時有效扼制沖突與對抗發(fā)生的可能性。可以說，相較于聚合式民主模式，審議民主模式在當前多元性社會背景當中，更能凸顯出其自身優(yōu)勢，因為審議民主所強調(diào)的公眾對于政治決策問題的平等參與，能夠有效兼顧社會弱勢群體和邊緣群體的利益訴求表達，最大限度地杜絕因利益表達的阻隔而帶來的不滿和對抗性意識的產(chǎn)生，增加決策共識達成的可能性。

其次，共識的達成還有賴于民眾對信息獲取和掌握的充分性，以及道德共識的理性協(xié)調(diào)。從對事物認知的具體狀況來看，充分而具有效能性的信息獲取，能夠在很大程度上彌合對事物整體性把控和判斷的分歧。所以，哈貝馬斯一再指出，有效的溝通交流與表達，能夠促成對不同維度和領(lǐng)域的信息整合，跳出單一思維角度的局限性?；诘赖铝隹紤]，理性平等的協(xié)商對話機制能夠有效敦促參與者的公共意識，以公共性角度來審視問題，結(jié)合更為寬闊的思想格局和眼界來看待公眾利益，尊重他人的利益訴求和表達立場，修正自身偏誤。在審議民主實踐過程中，民眾及其代表對于利益的合理性表達理由能夠充分表現(xiàn)出自由平等合作的意愿，被其他利益表達者接納，因為這種審議和協(xié)商模式是以寬容、理解、尊重為原則的，能夠使參與者彼此之間以相互信任和寬容的態(tài)度，促進共識的達成。從這個意義上來看，審議民主能夠極大作用于對民眾道德水平和政治決策效果的雙向促進?！叭藗兛梢酝ㄟ^與他人廣泛而審慎的討論，使他們的偏好更具反思性、更有見識，并認識到共同體中其他人的關(guān)懷所在?！盵注][美]諾埃里·麥加菲：《民主審議的三種模式》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第137頁。針對這一論述，阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森也強調(diào)，協(xié)商可以有助于人們正確區(qū)分出那些能夠被真正有效化解的價值沖突，并進一步彌合可能產(chǎn)生的道德分歧，為道德共識的形成提供條件。[注][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森：《審議民主意味著什么？》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第10頁。

再次，以公正性為設(shè)定原則的審議程序，也是實現(xiàn)共識達成的必要基礎(chǔ)和有效保障。審議民主注重從制度層面到實踐層面的程序化，這是由于在多元性社會背景當中，多元信念和價值取向由于受歷史文化等因素的影響，其共識性的達成難度非常大，因此對共識的訴求必然要訴諸在審議過程中的合理調(diào)適。審議民主實現(xiàn)的作用主要是對民眾利益訴求的整合與實現(xiàn)，以及對可能產(chǎn)生的利益糾紛和矛盾沖突的消解。而利益糾紛的解決，又有賴于審議民主程序?qū)⑴c者各方利益訴求理由的表達和權(quán)衡，并最終達成各方都能夠接受的解決方案。從審議規(guī)則和程序來講，為了保證審議和協(xié)商過程的公平性與效能性，理性而審慎的審議規(guī)則程序設(shè)定尤其重要。也就是說，在決策討論過程中，參與者自身的言論立場和方式，以及在出現(xiàn)分歧時的應(yīng)對，對不同意見的考量與采納和決策的敲定等實施步驟，都有相應(yīng)的嚴格規(guī)定。審議民主自身的優(yōu)勢一定要基于參與者對決策問題的公正商議，以自由和理性的引導(dǎo)機制保障民主決策的合法性，強調(diào)理性化共識的促成。審議參與者在決策考量過程中，除了受審議前提和程序設(shè)定的原則性規(guī)定之外，不會再受到以往既定的規(guī)則和權(quán)威性的干涉。同時，審議民主的理性共識，作用于所有參與者對決策考慮的建議、疑惑、顧慮等不同視角的緣由陳述，使審議民主程序?qū)崿F(xiàn)從形式到實質(zhì)內(nèi)容的升華。

最后，審議民主將理性對話作為利益訴求和意志表達的現(xiàn)實化路徑選擇。在對公共利益的良性訴求過程中不斷夯實社會凝聚力，都要以協(xié)作為基礎(chǔ)，進而達成更具理據(jù)性和說服力的決策認知，進一步維系決策的理性共識。由此看來，審議民主的興起與發(fā)展，是對現(xiàn)代西方社會多元性發(fā)展狀況的順應(yīng)，其中，這種多元性發(fā)展不僅體現(xiàn)在利益追求方面，更顯現(xiàn)于文化和價值領(lǐng)域。具體來說，當今社會所呈現(xiàn)出的多元性發(fā)展格局，是以種族、信仰、文化乃至性別差異等因素為誘因整合驅(qū)動的結(jié)果，其主要形式著重表現(xiàn)于從利益偏好到價值取向的復(fù)雜化與多元化發(fā)展態(tài)勢。當以差異性因素為特征的利益訴求團體或價值原則團體出于對自身切實利益需要越重要時，那么他們對自身認可和尊重的訴求就越發(fā)強烈，因而以往以自由主義為基礎(chǔ)的單純性的權(quán)利分配模式已經(jīng)暴露出了自身的局限性，僅僅以投票程序來有效整合復(fù)雜多元的社會訴求，已經(jīng)不合時宜且不太現(xiàn)實。正是基于這樣的現(xiàn)實考慮，強調(diào)對話交流機制及商議原則的民主理論及其實踐的優(yōu)勢逐漸得以顯現(xiàn)并受到廣泛認可。審議民主在對多元性包容的前提下，將理性對話和平等協(xié)商作為利益訴求和意志表達的必要途徑，始終兼顧社會弱勢群體和邊緣群體的意愿，不斷減少利益對抗的可能性，充分實現(xiàn)社會秩序的良性保障，加強民眾之間的精神凝聚力和團結(jié)意識。在對多元性社會的審視中，哈貝馬斯充分看到了其中隱含的現(xiàn)實問題，并對這些問題和矛盾進行了深刻反思，“那些分化了的、自我多元性和解魅化的生活世界，在脫離了神靈權(quán)威、擺脫了威嚴建制的交往行動領(lǐng)域中異議風(fēng)險同時不斷增長的情況下，如何可能進行社會整合”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第6～7頁.社會關(guān)系，在哈貝馬斯的理論當中是引導(dǎo)人們在現(xiàn)實生活當中關(guān)于經(jīng)驗認知和思維模式形成的關(guān)鍵性因素，也就是說，“文化、道德、倫理的經(jīng)驗與認識又結(jié)晶為人們應(yīng)當遵循的規(guī)范”。[注]章國鋒：《關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯交往行為理論》，濟南：山東人民出版社，2001年，第125頁。哈貝馬斯強調(diào)，在現(xiàn)今時代背景下，對于社會多元性的有效整合絕不能依靠暴力，同時也沒有傳統(tǒng)規(guī)范主義所涉及的既定標準和先驗原則為參照，并且也不能一味訴諸政治權(quán)謀策略的實施來完成，對于社會規(guī)范原則的追尋，終究還是要回歸到理性對話機制上來。

小 結(jié)

從對哈貝馬斯審議民主理論的思考和討論中可以認識到，社會構(gòu)成的本質(zhì)在于人與人之間的交往，正是由于交往，將社會本身建構(gòu)成了一種網(wǎng)絡(luò)化的關(guān)系性格局，而交往本身是需要以語言為載體的，語言能夠最為直觀和有效地作用于人和人之間的認知與行為調(diào)適，它也是人們相互理解的原則性手段。當然，從交往內(nèi)涵的引申性質(zhì)來看，交往行為本身也需要相應(yīng)的規(guī)范機制和價值前提為保證，其核心正是法律與道德的約束。人們共識的達成，一定要在幾個必要性前提相互作用下才能夠?qū)崿F(xiàn)，即交往過程中的認知和理解、道德的價值性調(diào)試以及法律的強制規(guī)范共同影響來促成共識。比如哈貝馬斯在談?wù)摰赖略O(shè)計時便強調(diào)：“道德普遍性保證共同生活的規(guī)范在陌生人當中同樣也可以建立起團結(jié)，因為它們依賴的是普遍認可?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共空間與政治公共領(lǐng)域——我的兩個思想主題的生活歷史根源》，符佳佳譯，《哲學(xué)動態(tài)》2009年第6期。需要注意的是，“共識”本身絕對不僅僅作為政治秩序或合法性因素的被動式認知，也就是說，它不能單以觀念性的內(nèi)容作用于政治哲學(xué)的理論探討，也不能簡單歸結(jié)于某種政治文化現(xiàn)象，而是一定要在政治實踐過程中去不斷努力促成的目標和原則。正是由于看到了共識的實踐性作用，哈貝馬斯一再強調(diào)將人類對自身的解放作為必要的實現(xiàn)途徑，即以“交往范式”為引領(lǐng)下的調(diào)和與“話語”式民主共識的達成。實際上，這種模式已經(jīng)成為解決國際矛盾和地區(qū)爭端，以及民族問題和不同主體利益調(diào)適的重要手段。

我國正在建立健全選舉民主的同時，不斷優(yōu)化和完善協(xié)商民主制度。我國的協(xié)商民主主要是通過政治協(xié)商制度模式進行的。在中華人民共和國成立近70年的發(fā)展歷程中，我國己經(jīng)建立并踐行了一套既自下而上，又自上而下的制度化、程序化、機制化的民意整合模式，在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國相統(tǒng)一的原則下，逐步建構(gòu)起了適合中國國情的較為完善的協(xié)商民主制度，這既為我國民主政治的建設(shè)與發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)，也是我們塑造中國特色社會主義政治文化與樹立“制度自信”的良好前提。與此同時，也要看到，協(xié)商民主作為一種全新的民主樣式，還需要在實踐的基礎(chǔ)上不斷地完善和發(fā)展。通過對哈貝馬斯審議民主理論的思考和討論，不僅有利于深化對我國民主模式的理解與認識，進一步領(lǐng)會民主政治的理念所在，而且也能在具體制度機制的設(shè)計和建構(gòu)上提供必要的參照和借鑒，從而使我國的協(xié)商民主制度能夠為人類處理政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域多元性共生關(guān)系提供更多“中國智慧”和“中國方案”，為人類民主政治的建設(shè)與發(fā)展注入新的活力。