李東紅，馬麗娜

一、何為“三大族系說”？

中國古代民族歷史研究中，在追溯各民族歷史淵源與文化起源時，往往把先秦至秦漢時期活動于西南地區(qū)的眾多民族群體，歸并為氐羌、百越與百濮三大族群系統(tǒng)。進一步的觀點是：氐羌族群從西北方南下而來，百越族群由東南方沿海而至，百濮族群或來自長江中下游地帶，或由中南半島北上進入。后來，氐羌發(fā)展為漢藏語系藏緬語族的民族，百越發(fā)展為漢藏語系壯侗語族的民族，百濮發(fā)展為南亞語系孟高棉語族的民族，這就是“三大族系說”。此論自20世紀(jì)30～40年代被提出以來，經(jīng)學(xué)者們不斷發(fā)揮，反復(fù)強調(diào)，成為中國古代西南民族歷史的經(jīng)典性敘述，在歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、文化研究等不同領(lǐng)域成為“民族研究的常識”被普及和接受，影響所及超越了西南一隅，常出現(xiàn)于有關(guān)中國古代民族歷史文化研究的大敘事中。[注]10年前的一次會議上，初次聽聞尤中教授對“三大族系說”提出質(zhì)疑。尤先生說，徐嘉瑞《大理古代文化史》所使用的“三大族系”敘事框架，受到范義田的啟發(fā)，而尤先生自己又受到徐嘉瑞的影響。經(jīng)過數(shù)十年的深入研究和思考，面對大量的考古發(fā)現(xiàn)，尤中先生認(rèn)為“三大族系說”是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)該予以修正。作者被尤中先生寬廣的胸襟和實事求是的治學(xué)精神所折服，開始有意識地思考這個話題。寫作過程中，得到林超民先生、楊庭碩教授等前輩的鼓勵與指點。

隨著時間的推移，人們發(fā)現(xiàn)“三大族系”“進入”中國西南地區(qū)之前，這里已然有了2000多年的文明。于是如何來“圓說”考古發(fā)現(xiàn)與“三大族系”之間，即事實與理論之間的的矛盾，讓學(xué)者們大費周章?！叭笞逑怠闭f的本質(zhì)，涉及到中國西南古代民族群體“從哪里來，到哪里去”的根本性問題，而民族群體的來龍去脈，是“民族研究”無法回避的關(guān)鍵問題。面對學(xué)界仍然把“三大族系”說視若毫無疑義的正統(tǒng)歷史知識和典范敘事，我們認(rèn)為是時候?qū)Α叭笞逑怠闭f進行質(zhì)疑、討論和反思了。

二、“三大族系說”的知識生產(chǎn)與傳播

由于“三大族系說”生產(chǎn)、加工和傳播的過程尚未被系統(tǒng)研究過，多數(shù)情況下，人們是把它看成不證自明的、毫無疑義的歷史知識和敘事框架來使用。因此，我們不僅找不到與此有關(guān)的專文、專著，甚至連“三大族系”這樣的提法也極少見到。

通過對學(xué)術(shù)史的回溯，也通過對學(xué)術(shù)界前輩包括尤中教授、楊庭碩教授等資深學(xué)者的訪談中，筆者梳理出這樣的一個邏輯：1944年，商務(wù)印書館出版的范義田《云南古代民族之史的分析》一書提到：西南夷之族，實具有中國民族之三大系。三大系者：一為高原系，指分布于自秦隴高原，青康高原，以至云貴高原的“氐羌系”；二為盆地系，指分布于漢中、四川及湖湘間盆地的“百濮系”；三為海洋系，指分布于云南南部連于印度支那半島及粵閩的“百越系”。范義田進一步說：“西南夷名類甚多，以今言之，貴州之苗，云南之夷，種類名稱至為復(fù)雜。而要其本源，實不過羌、濮、越三系而已?！盵注]范氏三大族系中的“百濮”是指“漢中、四川及湖湘間盆地的‘百濮’，與后來“百濮”指稱的孟高棉系是不一樣的。參見范義田《云南古代民族之史的分析》,北京：商務(wù)印書館，1944年。這就是范義田版本的“三大族系說”，也是我們能夠找到的學(xué)術(shù)界對“三大族系說”最早的文字表達。抗戰(zhàn)時期，由“中山文化教育館”編印的《民族學(xué)研究集刊》刊發(fā)了若干重要論文，其中馬長壽《中國西南民族分類》[注]馬長壽：《中國西南民族分類》,見中山文化教育館所編《民族學(xué)研究集刊》第1期，北京：商務(wù)印書館，1942年。、芮逸夫《西南民族的語言問題》等[注]芮逸夫：《西南民族的語言問題》,見中山文化教育館所編《民族學(xué)研究集刊》第3期，北京：商務(wù)印書館，1942年，第44-54頁。，提到了中國西南民族的分類問題。

20世紀(jì)40年代，云南大學(xué)西南文化研究室編印“西南研究叢書”，徐嘉瑞《大理古代文化史》作為叢書之一被編印發(fā)行。徐氏認(rèn)為，“大理文化來源，方面甚多，但其中最古之一支，乃由中國西北高原流入”?！按罄砉糯幕?，有一支是從西北而來，即是西北高原的羌族文化，是以甘肅為中心，向西康西藏及大理一帶擴展”。方國瑜為此書作序時指出：“云南文化之發(fā)展，乃自旁注入，而非當(dāng)?shù)嘏d起?！盵注]徐嘉瑞：《大理古代文化史》(西南研究叢書之十)，昆明：國立云南大學(xué)西南文化研究室印行，1949年，第4～15頁。在《古代云南之居民與發(fā)展》一文中，方先生認(rèn)為，滇西北與川、康高原相連結(jié)地區(qū)，居住的是氐羌語族的人群；滇西南與中印半島相連地區(qū)，居住著撣泰語族的人群；與緬甸相連的滇西地區(qū)，居住著緬語、孟高棉語族的人群；云南東部與廣西、貴州相連的地區(qū)，居住著壯傣語族、苗瑤語族的人群。方國瑜用“氐羌語族、壯泰語族、苗瑤語族與蒙克語族(孟高棉語族)”四大語族概念來表達以云南為中心的中國西南古代族群的分類，把“族系”與“語系”關(guān)聯(lián)起來討論中國西南地區(qū)的古代民族。[注]方國瑜：《古代云南之居民與發(fā)展》,《方國瑜文集》第1輯，昆明：云南教育出版社，2001年。

聯(lián)系到文本背后的時代語境，我們注意到，上述有關(guān)中國西南古代民族族系歸屬的討論，是那個時代“中華民族共祖”研究下的理論延伸，是學(xué)術(shù)界“民族國家建構(gòu)”運動的重要內(nèi)涵，是“民國學(xué)術(shù)”的熱門話題之一。從時代背景上說，“三大族系說”，植根于20世紀(jì)前期學(xué)術(shù)界流行的中國民族起源學(xué)說。[注]參見徐旭生《我國古代部族三集團考》，《中國古史的傳說時代》，北京：科學(xué)出版社，1962年。類似的情況曾出現(xiàn)于20世紀(jì)40年代的北方民族研究之中。[注]譬如，在邊疆危機與蒙滿學(xué)派的刺激下，東北民族史研究迅速開展起來?！盁o東北民族，則無所謂東北史，故述東北史，必以民族居首焉?！睎|北民族研究中，有卞鴻儒“東胡、貊族、肅慎”三大族系與金毓黻“漢族、肅慎系、扶余系和東胡系”四大族系的理論陳述。北方民族研究中，以林幹“匈奴、突厥、東胡”三大族系為典型。參見金毓黻《東北通史》,重慶：五十年代出版社，1943年；卞鴻儒《歷史上東北民族之研究》,北京：國立中央研究院歷史語言研究所單刊甲種之十四，1934年；林 幹《中國古代北方民族史新論》,呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1993年。

新中國成立之后，“三大族系說”不僅被學(xué)術(shù)界沿用，而且不斷被強調(diào)、強化。20世紀(jì)50年代徐嘉瑞修訂《大理古代文化史》時，繼續(xù)使用“三大族系”概念。同樣的概念和敘事框架在方國瑜完成于20世紀(jì)50～70年代的《云南民族史講義》《彝族史稿》《云南史料叢刊》《方國瑜文集》等系列著作中都可以見到。值得注意的是，方國瑜認(rèn)為，中國西南古代民族不止“三系”，而應(yīng)該包括氐羌、百越、百濮、孟高棉“四系”，與芮逸夫的觀點相近。[注]方國瑜：《云南民族史講義》,昆明：云南人民出版社，2013年，第62頁。

1977年，馬曜主編的《云南各族古代史略》由云南人民出版社出版。該書的序言中說：

四千多年前，我國黃河流域的夏部落開始進入奴隸社會。商王朝繼之而起，號令多方。這時我國西南遼闊的土地上，活動著羌、濮、越三個大族群。自殷周以來，這三個族群各自分成許多大小不等的氏族、胞族和部落，并且越來越頻繁地參加全國的政治生活。[注]參見馬 曜《云南各族古代史略》，昆明：云南人民出版社，1977年。

《云南各族古代史略》一書影響廣泛，“三大族系”的經(jīng)典敘述因此得以被廣為傳播，被學(xué)術(shù)界廣泛接受并成為此后中國西南地區(qū)古代群體分類“約定俗成”的表述。1990年，江應(yīng)樑主編《中國民族史》出版，書中用“羌人南徙”“越人西遷”“孟高棉人北移”來說明“西南夷”的來歷。[注]參見江應(yīng)樑《中國民族史》上冊,北京：民族出版社，1990年，第30頁。尤中在20世紀(jì)80年代以來出版的《云南民族史》《中國西南民族史》《中華民族發(fā)展史》等都主張秦漢時期的西南夷分為“氐羌族系統(tǒng)的民族”“百越系統(tǒng)的民族”與“百濮系統(tǒng)(孟高棉)的民族”。[注]參見尤 中《中國西南民族史》,昆明：云南人民出版社，1985年；尤 中《云南民族史》,昆明：云南大學(xué)出版社，1994年；尤 中《中華民族發(fā)展史》,昆明：晨光出版社，2007年。20世紀(jì)80年代以來，“三大族系說”及其背后的學(xué)術(shù)邏輯幾乎成為一種歷史知識或民族常識。大凡有關(guān)中國西南民族歷史與文化，特別是云南古代民族歷史文化書寫的論著鮮有不從此說者，大有“離開此論，如何言說”之勢。

三、不同語境下的“三大族系說”

(一)史籍中的人群與被理解的“三大族系”

有的觀點認(rèn)為，有關(guān)中國西南古代人群總體面貌的文獻記載，最早見于《尚書·周書·牧誓》，其文曰：“王曰：我友邦冢君，……及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人，稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓。”[注]《尚書》，慕平譯注，北京，中華書局，2009年，第119頁。因為孔穎達《正義》有“此八國皆西南夷也”之說，但其中的“羌”“濮”等常常被過度解讀為“三大族系說”最早的文字依據(jù)。事實上，《尚書·牧誓》有關(guān)古代西南人群的文字記載，既簡約又多推測之詞，并不能確指。周予同就認(rèn)為，這段文字中的“族群”跟西南古代民族沒有關(guān)聯(lián)。[注]參見周予同《中國歷史文選》上冊“書”部分，上海：上海古籍出版社，1983年。

《華陽國志·南中志》也有關(guān)于“南中”人群概況的記載：“南中在昔蓋夷、越之地，滇濮、句町、夜郎、葉榆、桐師、巂唐侯王國以什數(shù)?！盵注]劉 琳：《華陽國志校注》，成都，巴蜀書社，1984年，第350頁。不少研究者認(rèn)為，這里的“夷”指的是氐羌，“越”指百越。這樣的分析不能說沒有道理，但材料中的時間與空間指的是東漢時期的西南夷。

比較完整、可靠的記載來自《史記·西南夷列傳》，這是漢代有關(guān)中國西南地區(qū)族群最為詳細的“官方”記述：

西南夷君長以什數(shù)，夜郎最大；其西靡莫之屬以什數(shù)，滇最大；自滇以北君長以什數(shù)，邛都最大。此皆魋結(jié)，耕田，有邑聚。其外，西自同師以東，北至楪榆，名為巂、昆明，皆編發(fā)，隨畜遷徙，毋常處，毋君長，地方可數(shù)千里。自巂以東北，君長以什數(shù)，徙、筰都最大；自筰以東北，君長以什數(shù)，冉駹最大。其俗或土著，或移徙，在蜀之西。自冉駹以東北，君長以什數(shù)，白馬最大，皆氐類也。此皆巴蜀西南外蠻夷也。[注]《史記》，北京：中華書局標(biāo)點本，1982年，第2991～2993頁。

同一區(qū)域內(nèi)有如此之多的不同名稱的人群出現(xiàn)，意味著西南夷地區(qū)確實處于“君長以什數(shù)”“各據(jù)山川，不相役屬”，政治組織比較分散的部族社會。

這段文字從生計形態(tài)出發(fā)，把“巴蜀以西以南”的西南夷民族群體分為“魋結(jié)、耕田、有邑聚”“編發(fā)、隨畜遷徙、毋常處、毋君長”和“或土著、或移徙”三大類型。從地域出發(fā)，把西南夷劃分為夜郎、滇、巂-昆明、邛-筰四大區(qū)域。從規(guī)模出發(fā)，分出了七個“最大”的族群。我們把它概括為“三大生計、四大地域、七大族群”。同時我們也意識到：這里沒有提及羌、越、濮，只是在敘述“冉駹以東北”人群時，才說“皆氐類也?！薄妒酚洝の髂弦牧袀鳌返姆诸悩?biāo)準(zhǔn)不是按照語言，也不是按照文化，而是以“生計方式+地域分布+族群規(guī)?！钡哪Ｊ絹韯澐?。[注]石 碩：《漢晉時期南中夷、越辨析》,《民族研究》2006年第1期?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌繁徽J(rèn)為是經(jīng)典的歷史民族志材料，對這一重要資料的重新釋讀，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

如果“三大族系”存在的話，它從何而來？從文獻的角度看，支持“三大族系說”之“氐羌南遷”的證據(jù)僅見于《后漢書·西羌傳》，其文曰：

秦獻公初立，欲復(fù)穆公之跡，兵臨渭首，滅狄豲戎。忍季父卬畏秦之威，將其種人附落而南，出賜支河曲西數(shù)千里，與眾羌絕遠，不復(fù)交通。其后子孫分別，各自為種，任隨所之?；驗殛笈７N，越巂羌是也；或為白馬種，廣漢羌是也；或為參狼種，武都羌是也。[注]《后漢書》卷八十七《西羌傳》，北京：中華書局，1965年。

這段文字告訴我們，戰(zhàn)國之際有“氐羌南下”，并止于四川西部與南部，界線是清晰的。西南是否為“百越分布之地”？明確的文獻記載，一是來自《華陽國志》之《南中志》與《蜀志》“南中在昔蓋夷、越之地”的敘述；二是《史記·大宛列傳》有“滇越”之稱?！耙脑街亍睘楦欧Q，而“滇越”之“越”是否同屬于“百越”之“越”，除了用字相同之外，沒有任何證據(jù)說明二者之間有關(guān)聯(lián)。我們找不到明確的史料說“百越”分布區(qū)包括云南或者“百越入滇”之類的史實?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌氛f：

楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上，略巴、黔中以西。莊蹻者，故楚莊王苗裔也。蹻至滇池，方三百里，旁平地，肥饒數(shù)千里，以兵威定屬楚。欲歸報，會秦?fù)魥Z楚巴、黔中郡，道塞不通，因還，以其眾王滇，變服，從其俗，以長之。秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。十余歲，秦滅。及漢興，皆棄此國而開蜀故徼。巴蜀民或竊出商賈，取其筰馬、僰僮、髦牛，以此巴蜀殷富。[注]《史記》，北京：中華書局標(biāo)點本，1982年，第2991～2993頁。

如果楚國屬“百越”之列，那么楚國將軍莊蹻的故事就算是最早的“百越”入滇的文獻記載了。誠如王明珂所言，仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，“莊蹻王滇”只不過是中國古代像“秦人驅(qū)戎”“箕子教化東夷”“太白教化荊蠻”一類諸多“化夷傳說”之“英雄徙邊記”敘事的西南夷版本而已。[注]參見王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年。

至于說百濮的文獻記載，更是臆測成分居多，譬如《逸周書·王會解》卷七引《商書·伊尹朝獻》說：

伊尹受(湯)命，于是為四方令曰：臣請……正南：甌、鄧、桂國、損子、產(chǎn)里、百濮、九菌，請令以珠璣、瑇瑁、象齒、文犀、翠羽、菌、鶴、短狗為獻。正西：昆侖、……貫胸(穿胸)、雕題(紋面)、離身(紋身)、漆齒(黑齒)，請令以丹青、白旄、紕罽、江歷、龍角、神龜為獻?！盵注]《逸周書匯校集注(上下)》，上海，上海古籍出版社，2007年，第850頁。

其中的“貫胸、雕題、離身、漆齒”等等，被研究者鉤連到云南或者西南的古代族群。

總之，歷史文獻對“三大族系”進入西南地區(qū)的記載，只有漢代出現(xiàn)的兩條確切的信息，一是《后漢書·西羌傳》記載的秦獻公時“氐羌南下”(前384～前362年秦獻公在位)；二是《史記·西南夷列傳》記載的“莊蹻入滇”(前280年左右，楚頃襄王時)，[注]方國瑜：《從秦楚爭霸看莊蹻開滇》，《思想戰(zhàn)線》1975年第5期；又見《方國瑜文集》第1輯，昆明：云南教育出版社，2001年。二者均在戰(zhàn)國晚期。此前有關(guān)“三大族系”進入西南地區(qū)的資料既簡單且多臆測，不具備史料價值和科學(xué)意義。

(二)考古學(xué)對“三大族系說”的背書

由于長江、瀾滄江、怒江幾條大河由西北向東南穿越云南地區(qū)，形成中國與東南亞之間主要的交通路線，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，自新石器時代以來，人類就已經(jīng)開始沿著這些路線遷徙并從事貿(mào)易活動了。[注]劉 莉，陳星燦：《中國考古學(xué)：舊石器時代晚期到早期青銅時代》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第260頁。有的觀點認(rèn)為，中國南方和西南地區(qū)的新石器時代發(fā)展晚于北方地區(qū)。這些遲來的新石器文化經(jīng)常被看作是攜帶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的農(nóng)業(yè)人口向南遷徙的結(jié)果。在公元前3000～4000年，似乎有幾波來自長江中下游地區(qū)的人口遷徙浪潮，并最終在公元前3000年擴散到東南亞地區(qū)。東南亞地區(qū)新石器時代社會之間相似的物質(zhì)文化支持這一假說。[注]劉 莉，陳星燦：《中國考古學(xué)：舊石器時代晚期到早期青銅時代》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第260～261頁。其中引述了：(1)ZhangChi and Hsiao-chun Hung, “The Neolithic of Southern China-Origin, development, and dispersal”, Asian Perspectives vol.47,no.2: p299～329. (2)Peter Bellwood, First Farmers: The Origins of Agricultural Societies, oxford :Blackwell Publishing. (3)Charles Higham,“A new chronological framework for prehistoric Southeast Asia, based on a Bayesian model from Ban Non Wat”, Antiquity vol.83:pp125～144。這是在更廣闊的視野中對中國西南地區(qū)遠古文化的討論。

有關(guān)云貴地區(qū)史前考古的研究中，普遍出現(xiàn)了為“三大族系”理論背書的取向。最典型的觀點之一稱：

云南的新石器文化存在兩個不同體系，西北部份包括洱海和三江流域，以尖柄石斧和帶劃紋、點線紋、葉脈紋器底的夾砂陶為特征，更多的可以看出與黃河中上游、川藏地區(qū)新石器文化的聯(lián)系，這正是歷史上氏羌系統(tǒng)民族的分布區(qū)。而滇東湖泊區(qū)及紅河、珠江水系，則分布著以有肩有段磨光石器、夾砂繩紋陶為代表的新石器文化，可以看出與我國東南沿海地區(qū)新石器文化的共同特征，這是我國南方百越系統(tǒng)氏族的分布區(qū)。[注]邱宣充：《云南民族文化的淵源》,《民族藝術(shù)研究》1990年第3期。

相類似的觀點還有：

滇西北地區(qū)的新石器文化系氐羌先民創(chuàng)造的原始文化；洱海地區(qū)和金沙江中游地區(qū)的新石器文化是氐羌文化和百越文化結(jié)合的產(chǎn)物，其中氐羌文化因素占主導(dǎo)地位；滇池地區(qū)、滇東北、滇東南及西雙版納地區(qū)新石器文化的主人主要是百越族系的先民。同時,在新石器時代,滇池、滇東北地區(qū)也有氐羌先民居住；瀾滄江中游地區(qū)新石器文化的主人是百濮先民。[注]李昆聲：《云南原始文化族系試探》,《云南社會科學(xué)》1983年第4期。

以云貴高原為中心的考古發(fā)現(xiàn)與“三大族系”相聯(lián)系的研究范式，多數(shù)情況下被理解為“三大族系說”在考古發(fā)現(xiàn)與研究中得到印證。于是在后來的學(xué)術(shù)討論中，但凡涉及云南史前文化的論著，多引證上述觀點來支持“三大族系”。

孫華在評價新中國建立以來，60年里云貴高原考古發(fā)現(xiàn)與研究時說：

盡管辨認(rèn)出了多種不同文化面貌的遺存，但沒有確認(rèn)這些文化的先后時間關(guān)系，沒有建立和完善每一個歷史自然地理單元的分期編年，急于提出不同的文化和文化類型，使云貴高原的史前文化譜系長期沒有能夠建立。[注]孫華說，吳金鼎將考古研究的重心放在區(qū)域考古的最基礎(chǔ)工作之上，即蒼洱地區(qū)考古材料的排序、分期和編年上，而不跳過這個階段直接去探討其他社會歷史問題。吳金鼎研究方法選擇文化堆積厚、延續(xù)時間長的遺址進行發(fā)掘，基于確切地層關(guān)系，再通過器物類型學(xué)來將蒼洱地區(qū)主要遺址串聯(lián)成一個實物史料的長編，而不是僅僅根據(jù)器物群面貌的異同來判斷不同自然地理單元的文化體的先后早晚。參見孫 華《蒼洱考古拾零》，《考古與文物》2009年第6期。

由于考古學(xué)自身發(fā)展存在的問題，即在沒有確認(rèn)不同文化遺存的先后時間關(guān)系，沒有建立和完善每一個歷史自然地理單元的分期編年的前提下，急于對這一地區(qū)文化的類型探討和歷史系聯(lián)，把考古發(fā)現(xiàn)與“三大族系說”進行隨意的鉤連，以至于造成混亂和誤導(dǎo)。實際上無法給予“三大族系說”太多的支持。

那么，氐羌南下至云貴高原的考古學(xué)證據(jù)有沒有？我們可以很明確地回答：有的。北方游牧文化從新石器時代起就有南下的軌跡。這種文化遺跡之前被稱為“石棺葬”，近來被稱為“石構(gòu)墓葬”，[注]參見葉成勇《金沙江中游石構(gòu)墓葬研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2014年。它在川、滇、黔地區(qū)分別呈現(xiàn)為石板墓、大石墓、石棺墓等不同類型，其中代表性的出土器物有陶雙耳罐、單耳罐等。有觀點認(rèn)為，從文化關(guān)系上來說，岷江上游地區(qū)與甘青地區(qū)存在較深的文化關(guān)系，而滇西地區(qū)的新石器文化與岷江上游可能存在著某種聯(lián)系。[注]萬 嬌：《蒼洱地區(qū)史前文化》，北京：文物出版社，2013年，第202～219頁。岷江周邊的青衣江、雅礱江及滇西北高原地區(qū)的石構(gòu)墓葬屬于同一文化的不同類型。[注]翟森森：《西南地區(qū)石構(gòu)墓葬初步研究》，碩士學(xué)位論文，南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，2009年。關(guān)鍵的問題是，這種被認(rèn)為是“南下的文化”與當(dāng)?shù)匚幕年P(guān)系是什么？汪寧生認(rèn)為：

云南青銅文化遺存中，至少應(yīng)把以使用石棺為主并實行二次葬俗，隨葬青銅器外又以寬耳陶罐為典型器物的一些遺址單獨劃分出來……，它們在云南的分布有一定的地理范圍，即主要分布地滇西北和滇西地區(qū)。它們與川西北地區(qū)古文化和民族有密切關(guān)系。它們的主人原非土著居民，可能是新石器時代就已進入云南，到了青銅時代便與當(dāng)?shù)赝林鴮侔l(fā)生種族的融合或文化的相互滲透，這就是這類墓葬中發(fā)現(xiàn)云南青銅器的原因。這一遺存是否可代表自西北南遷云南的部落所遺？它們是否為云南青銅文化與北方草原文化的中介人？[注]汪寧生：《云南考古》，昆明：云南人民出版社，1992年，第236頁。

這段話的意思是什么呢？就是說有一支“石棺葬”文化，自新石器時代至青銅時代，一直分布在川西北至滇西北、滇西一帶，它們有可能來自北方草原文化。這一支文化，相對于本土的新石器文化與青銅文化來說，是一支外來的、分布空間有限的，發(fā)展水平較低，而且最終完全融入云南青銅文化之中的文化。因此，云南的史前文化并非來自所謂的“氐羌考古學(xué)文化”。張增祺認(rèn)為，云南青銅時代初期，有部分青藏高原的游牧民族到達滇西北地區(qū)，但人數(shù)很少，分布范圍也極其有限。[注]張增祺：《洱海區(qū)域的古代文明-部落分治時代》,昆明：云南教育出版社，2010年，第18～19頁。在外來文化“南下”之前，西南地區(qū)的史前文化，已經(jīng)存在了2 000年之久。因此，以云南青銅文化為代表的史前文化是本土起源的，并非來自“氐羌考古學(xué)文化”。

2009年，在滇西地區(qū)的劍川縣，發(fā)現(xiàn)“象鼻洞舊石器時代遺址”。此遺址位于甸南鎮(zhèn)印合村合江自然村北山，為洞穴和臺地式的舊石器時代晚期遺址。發(fā)現(xiàn)了距今10 000年前的動物化石、打制石器、石錘、石錛等。在洞穴之外的臺地上，發(fā)現(xiàn)舊石器時代遺物。[注]參見大理白族自治州文物管理所，云南省文物考古研究所，劍川縣文物管理所《劍川象鼻洞舊石器遺址研究》,北京：文物出版社，2015年。有關(guān)遺址孢粉組合和古環(huán)境研究表明，當(dāng)時人們的食物可能仍以采摘為主，農(nóng)業(yè)尚未發(fā)展起來。[注]張繼效，王偉銘，高 峰：《云南劍川地區(qū)象鼻洞遺址孢粉組合和古環(huán)境》,《地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報》2014年第4期。象鼻洞舊石器為當(dāng)時的堰塞湖，古人生產(chǎn)生活在湖邊，隨著桃源河、海尾河交匯并與黑惠江匯合。堰塞湖消失后，象鼻洞舊石器時代的古人們亦隨之遷移，開始重新尋找他們的家園。開始新的生活，開創(chuàng)新的文化。[注]參見大理白族自治州文物管理所、云南省文物考古研究所，劍川縣文物管理所《劍川象鼻洞舊石器遺址研究》,北京：文物出版社，2015年。

象鼻洞舊石器遺址是繼景洪橄欖壩、滄源農(nóng)克硝洞、蘭坪玉水坪舊石器遺址之后，在瀾滄江流域發(fā)現(xiàn)的又一處重要的舊石器遺址。它說明：在舊石器時代晚期，滇西北地區(qū)已經(jīng)有古人類活動，它是以瀾滄江為代表的大江大河沿線文化的一部分；其次，這里的舊石器文化，具有直接向新石器文化發(fā)展的證據(jù)，說明遺址周邊的新石器時代、青銅時代的文化遺跡，如劍川海門口、沙溪鰲鳳山等很可能與之相關(guān)。如果把象鼻洞舊石器遺址與云貴高原其他地區(qū)舊石器文化相比對，我們大致可以獲得云貴地區(qū)舊石器時代晚期文化的時空框架，建立起與“三大族系說”為代表的“外來說”完全不同的區(qū)域遠古文化發(fā)展體系。

百越考古學(xué)文化遺存的多樣性非常明顯。從東南沿海的江蘇、浙江、福建、臺灣、廣東、廣西到海南島的考古文化遺存，都存在較大的差異性和突出的地域性，各自包含的歷史時段長短、年代上下限都不一樣，它們并非屬于同一序列的古代文化，說明它們并非屬于遠古某一氏族、部落或部落聯(lián)盟的遺存，更不是一個“越族”。[注]華 峰：《百越民族史第三次年會關(guān)于百越源流的討論》,《民族研究》1983年第1期。有一種觀點認(rèn)為，百越族群從幾十萬年前的舊石器時代到四五千年前的新石器時代晚期，在我國東南、中南和西南的廣大區(qū)域內(nèi)，都有其活動的足跡。有肩有段石器、幾何印紋陶文化成為百越文化的典型代表。[注]參見文物編輯委員會 《江南地區(qū)印紋陶學(xué)術(shù)討論紀(jì)要》,《文物集刊》,北京：文物出版社，1981年；彭適凡《中國南方古代印紋陶》,北京：文物出版社，1987年。其中有一個觀點認(rèn)為：幾何印陶文化的產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的過程，正與百越民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史大致吻合。因為在云南滇池地區(qū)、滇東北地區(qū)、滇東南地區(qū)和滇南-西雙版納地區(qū)發(fā)現(xiàn)了有肩石斧和有段石錛，所以這些地區(qū)就是百越族群居住的地方。[注]持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為：有段石錛、有肩石斧與幾何印紋陶起源于新石器時代，分布在江浙、湘皖、閩贛、兩廣、臺灣以及西南部分地區(qū)，為百越先民創(chuàng)造的一種古老文化。事實上，我們不能這么簡單地去想象和聯(lián)想。我們要回答的問題是：如果云南有百越文化，那么是什么樣的百越文化？是江浙一帶的句吳、于越，還是閩臺一帶的東甌、閩越，還是兩廣地區(qū)的揚越、西甌、駱越文化？根據(jù)彭長林的研究，云貴高原的史前文化，包括新石器時代早、中期，直至青銅時代都對嶺南地區(qū)(西甌、駱越)有明顯的影響。[注]彭長林：《云南高原與嶺南早期文化關(guān)系的考古學(xué)觀察》,《廣西民族研究》2006年第2期。意味著云南史前文化與“百越”之間的聯(lián)系，更多的是云南影響“百越”而不是相反。

這里引出了一個題外之話：將“居住桿欄式住屋、紋身、使用銅鼓、龍舟競渡、跣足、種植水稻”等定義為“百越文化特征”是否具有科學(xué)性和說服力？因為云貴高原上的史前文化，多數(shù)具備這樣的特征，而“百越地區(qū)”卻有很多不符合此標(biāo)準(zhǔn)的文化遺存。考古發(fā)現(xiàn)與民族研究成果表明：民族學(xué)界、史學(xué)界“百越文化特征”提法本身具有非常大的局限性。進一步說，以“百越文化特征”為解釋基礎(chǔ)的“滇文化”是否為越人所創(chuàng)造的相關(guān)討論，似乎失去了意義。

因此，從考古發(fā)現(xiàn)與研究的角度，雖然不斷有云貴地區(qū)的史前文化與周邊文化相關(guān)聯(lián)的觀點出現(xiàn)，但卻沒有明確的、可信的考古學(xué)證據(jù)成果來支撐“三大族系說”。在西南民族研究中，對不斷出現(xiàn)的“三大族系考古學(xué)想象”，把各種考古遺存大串連，從A遺址到B墓葬再到C遺址簡單地聯(lián)系起來，勾勒出“氐羌南下”“百越西進”“百濮北上”之類的“傳播路線”，各種“補史之闕”的“新觀點”是非常值得警惕的。[注]李東紅：《從地方一族到國家公民—“白族模式”在中國民族建構(gòu)中的意義》,《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。按考古學(xué)的理解，以器物組合命名的考古學(xué)文化，多反映的是該地區(qū)人民采取了相同或者相似的生業(yè)模式，[注]劉 莉，陳星燦：《中國考古學(xué)：舊石器時代晚期到早期青銅時代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，370～371頁。而不是“族群的考古學(xué)文化”。

(三)從“語系”到“族系”的擴大化

20世紀(jì)30～40年代，馬長壽以語言為基礎(chǔ)，將中國西南地區(qū)的民族群體劃分為苗瑤族系、撣泰族系、藏緬族系“三系”。[注]馬長壽：《中國西南民族的分類》,見中山文化教育館所編《民族學(xué)研究集刊》第1期，北京：商務(wù)印書館，1937年。芮逸夫首次把西南民族語系劃分為藏緬、泰撣、苗瑤、孟克“四大語系”。[注]芮逸夫：《西南民族的語言問題》,見中山文化教育館所編《民族學(xué)研究集刊》第3期，北京：商務(wù)印書館，1937年，第44～54頁。方國瑜認(rèn)為，云南民族自古以來的族屬雖然復(fù)雜，但不外羌、壯、苗、蒙四個來源。[注]參見方國瑜《古代云南之居民與發(fā)展》,《方國瑜文集》第1輯,昆明：云南教育出版社，2001年。部分語言學(xué)研究者認(rèn)為，藏緬語族、壯侗語族與孟高棉語族是古代云南境內(nèi)最早的語言族屬。藏緬語族源于古代的氐羌語，壯侗語族源于古代的百越(粵)語，孟高棉語族源于古代的濮語。[注]馬 曜：《云南各民族的由來與發(fā)展》，《云南各族古代史略》,昆明：云南人民出版社，1977年，第1～12頁。近現(xiàn)代云南各民族的語言系屬，追根溯源與氐羌、百越、百濮有關(guān)。在西南民族研究中，學(xué)術(shù)界普遍存在把現(xiàn)代語言研究中的“語系”與古代民族研究中的“族系”相混同或等同的取向。蒙默因此說，語言的譜系分類法，是民族史家劃分族系時常用的根據(jù)。[注]蒙 默：《試論漢代西南民族中的“夷”與“羌”》,《歷史研究》1985年第1期。這就是我們看到的近代西南民族研究中，仍然把各民族歸入“三大族系”的原因。

事實上，語言分類和生物分類一樣，類似親緣分支分類法，也就是祖語與后代語言的關(guān)系。同一語系應(yīng)該有共同的起源，同語系內(nèi)各語族就是在演化過程中分化時間的早晚而已。因此，蒙森的《羅馬史》用語言發(fā)展來研究歷史與民族遷移演化。如果按照“譜系樹”來分析，氐羌、百越與百濮同屬于漢藏語系，應(yīng)該來自于共同的先民群體，有語言上的“共祖”。

20世紀(jì)上半葉以來，在近代民族國家建構(gòu)的語境下，語言學(xué)研究為“中華民族”建立了語言學(xué)構(gòu)架。以羌語為例，它是漢藏語系藏緬語族之下，羌語支語言的一部分。[注]參見聞 宥《川西羌語的初步分析》,見華西協(xié)和大學(xué)中國文化研究所所編《華西協(xié)和大學(xué)中國文化研究所集刊》，成都：華西協(xié)和大學(xué)出版社，1941年；孫宏開《川西民族走廊地區(qū)的語言》,《西南民族研究》,成都：四川民族出版社，1983年。漢藏語系—藏緬語族—羌語支—羌語，如此一層層由大而小的語言涵括結(jié)構(gòu)，與民族學(xué)者所稱的中華民族—西南民族—氐羌系民族—羌族，此一層層由廣而狹的民族結(jié)構(gòu)相互呼應(yīng)。[注]王明珂：《羌在漢藏之間—川西羌族的歷史人類學(xué)研究》,北京：中華書局，2008年，第126頁。如果不是誤讀的話，王明珂反復(fù)引述“自聞宥以來的羌語研究”以及有關(guān)語系、語族、語支“譜系樹”是想告訴我們：想藉由語言的研究來討論古代的“民族”或“族群”是不可能的。[注]王明珂：《羌在漢藏之間—川西羌族的歷史人類學(xué)研究》,北京：中華書局，2008年，第238頁。

芮逸夫說：

語言的分布，必須以它們歷史上的關(guān)系為依據(jù)。我們不能在發(fā)現(xiàn)某幾種語言在語音上、語法上，或詞匯中有若干相同或相似之點，即認(rèn)為它們?yōu)橥?。必須要考訂那些相同或相似之點不是偶然的，也不是假借的，乃是由古代的一種共同親語遺存而來。那種古代的親語因時代的推進而分成各種方言，更因繼續(xù)演變而成為不同的語言。但是這些語言和方言的變化，有時很不容易研究出來。它們相互的差異愈遠，那它們相互間的關(guān)系愈難探索，除非是它們的語言有古代的文獻留存到現(xiàn)在。所以對于沒有記載或者只能找到現(xiàn)代材料的語言，要研究它們歷史上的關(guān)系，是非常困難的一件事。西南民族的各種語言，除藏人、羅羅、麼些、擺夷各有一些特殊文化的經(jīng)典外，概多沒有文字記載，我們所能找到的一些材料又多是片斷的。所以我們要談他們的語系問題，有些語言學(xué)和語言學(xué)者很不以為然。[注]芮逸夫：《西南民族的語言問題》,見中山文化教育館所編：《民族學(xué)研究集刊》第3期，北京：商務(wù)印書館，1944年，第44～54頁。

語言應(yīng)該是多起源的，而不是一元的。語言的演化過程也是最為復(fù)雜的，以單一的語言學(xué)證據(jù)來“研究歷史”，顯然很難具有說服力。就語言研究來說，施萊格爾(Friedrich Schlegel)基于印歐語言材料和事實所建構(gòu)的“譜系樹”框架，因不符合中國民族語言的事實，學(xué)者們對以此范式來分類與解釋中國各民族語言，存在不少疑問。[注]陳保亞《論語言接觸與語言聯(lián)盟》,北京：語文出版社，1996年。進一步說，將語言學(xué)領(lǐng)域的概念放大成為研究古代民族歷史與文化的主要依據(jù)，以此來討論、定性西南民族的“族系”，甚至以此為基礎(chǔ)來討論中國古代民族的族源、分類，實際上是有違科學(xué)精神的。因為，一個族群的語言、體質(zhì)與文化特質(zhì)是變動的、有內(nèi)部差異的或被主觀理解的。我們難以由客觀的語言、體質(zhì)與文化來描述或界定這個族群。王明珂的研究表明，現(xiàn)代羌語(鄉(xiāng)談話)包含許多溝通困難的方言土語，而同一土語群中的人們，彼此也不一定能用“鄉(xiāng)談話”溝通。“隔座大山的鄰近兩條溝，溝中民眾所說的鄉(xiāng)談話不同；有時在同一溝中，陰山面與陽山面的人，上寨與下寨居民間，所說的也有或多或少的不同。三里不同腔，五里不同俗”。[注]參見王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》第一章、第二章，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年。事實上，這樣的事例比比皆是，尤其是在彝族語言的研究案例中，情況更加復(fù)雜和有趣。以共同體質(zhì)、語言、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、宗教信仰與文化來界定、追溯某一“民族”的方法是錯誤的：因為原來的民族(或族群)不是以客觀的文化、語言與體質(zhì)特征來界定的。譬如前面引述的《史記·西南夷列傳》將“西南夷”劃分為“三種生計方式、四大區(qū)域、七大族群”就是例證。王明珂認(rèn)為，20世紀(jì)70年代以來，人類學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)識到族群或民族是主觀的人群認(rèn)同范疇，難以用客觀的語言、體質(zhì)或文化因素來界定。[注]王明珂：《羌在漢藏之間—川西羌族的歷史人類學(xué)研究》,北京：中華書局，2008年，第12頁。不能把“語系”放大成為“族系”。

四、新的“知識發(fā)現(xiàn)”與“三大族系說”敘事體系的沖突

在科學(xué)研究中，對材料、數(shù)據(jù)的深入研究與分析，從而獲得有效的、新穎的、潛在有用的，以及最終可理解的模式的過程，被稱為知識發(fā)現(xiàn)。簡單地說，對信息的挖掘與識別，對知識的重新組織，對材料意義的深入思考，將找到蘊藏的知識金塊，對已有的常識提出挑戰(zhàn)，推動知識創(chuàng)新與學(xué)術(shù)進步。[注]參見李雄非，李 軍《數(shù)據(jù)挖掘與知識發(fā)現(xiàn)》,北京：高等教育出版社，2003年。正是沿著這樣的路徑，自20世紀(jì)30～40年代以來，經(jīng)過80多年的發(fā)現(xiàn)與討論，在中國西南古代民族研究方面，多學(xué)科、多領(lǐng)域的理論突破、發(fā)現(xiàn)與研究成果，不再支持“三大族系說”。

(一)中華文明起源“本土說”與“多元論”的啟示

20世紀(jì)80年代，隨著考古發(fā)現(xiàn)與研究的深入，中華文明起源的“一元論”“黃河中心說”不斷受到挑戰(zhàn)，中華文明起源“不是一只蠟燭，是滿天星斗”逐漸成為考古學(xué)界的共識。蘇秉琦區(qū)系類型理論、張光直“中國相互作用圈”、嚴(yán)文明“重瓣花朵”同心圓結(jié)構(gòu)體系、費孝通“多元一體說”都認(rèn)為：南方和北方不同，黃河流域與遼河流域有異，山東與河南各殊，隴東與隴西有別。[注]參見蘇秉琦《中國文明起源新探》,沈陽：遼寧人民出版社，2011年。土著起源和有自己特色的各地文化，都是中國文明的共同來源，卻又有著不同的發(fā)展脈絡(luò)。中華民族的先人在文明曙光時期，即公元前5000年到前2000年之間的3000年中還是分散聚居在各地區(qū)，分別創(chuàng)造他們具有特色的文化。到了此階段的后期，各地普遍出現(xiàn)了一個“龍山形成期”，[注]Chang Kwang-chih, Archaeology of Ancient China. New Haven :Yale University Press, 1986, PP.234～242.這是中華民族格局中多元的起點。[注]參見嚴(yán)文明《中國史前文化的統(tǒng)一性與多樣性》,《文物》1981年第3期；嚴(yán)文明《中原是“重瓣花朵”的核心》,《中國社會科學(xué)報》2009年9月15日；蘇秉琦《中國文明起源新探》,沈陽：遼寧人民出版社，2011年；李新偉《中國相互作用圈和“最初的中國”》,《光明日報》2014年2月19日；費孝通《中華民族多元一體格局》,北京：中央民族大學(xué)出版社，1999年。

除非是學(xué)術(shù)史追溯的需求，如今不會再有人刻意去討論“中華文明外來說”“黃河流域是中華文明唯一起源地”這樣的觀點。[注]許宏認(rèn)為，在21世紀(jì)的今天，以“中原中心說”作為駁議對象，可以說是無的放矢。見許 宏《有一種“創(chuàng)新”不可取小議江漢中心說的立論基礎(chǔ)》，《中國社會科學(xué)報》2014年7月15日。在歷史學(xué)界，有關(guān)中國民族的起源，多數(shù)學(xué)者回歸到“諸夏-四夷”對舉，“五方之民共居天下”的“先秦民族觀”上，以此闡發(fā)中國文明起源、中國各民族的起源問題。[注]參見厲 聲《先秦國家形態(tài)與疆域、四土芻見—以殷商國家敘述為主》,“第三屆中國邊疆史地學(xué)術(shù)研討會”論文，昆明，2006年6月。而把““諸夏”“諸夷””與中國新石器文明相結(jié)合，以考古學(xué)文化區(qū)系研究為切入點，討論中國文明起源與中國各民族起源的學(xué)術(shù)方法，得到不少學(xué)者的認(rèn)同。[注]參見佟柱臣《中國邊疆民族物質(zhì)文化史》,成都：巴蜀書社，1991年。于是乎大歷史、大體系的敘述，譬如20世紀(jì)30～40年代流行的中華民族來自于高山系、盆地系、海洋系“三大系”的觀點，以及20世紀(jì)80年代之前流行的中華文明由黃河流域向四周輻射、傳播的“黃河中心說”“北方中心論”“中原中心主義”觀點，逐漸都被后來的考古發(fā)現(xiàn)和學(xué)術(shù)研究修正。[注]張光直：《考古人類學(xué)隨筆》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第63～65頁；何炳松《中華民族起源之新神話》指出中華文明外來說“均已視為昨日之想，無根之談，擯棄不用。我國學(xué)者如再任意援引，不加別擇，則其危險，將如夜半臨池，可不慎哉”，見史 式《關(guān)于中華文明起源問題之管見》,《浙江社會科學(xué)》1994年第5期。這就是說，中國文明不是單一的，起源也不限于一地一隅。破除中華文化起源的一元論、一個中心說在古代民族“族系研究”上，不能再狹義地理解“中華民族共祖”的豐富內(nèi)涵。

從20世紀(jì)30～40年代“三大族系說”固有的敘事情結(jié)中走出來，通過深入細致的工作，厘清地區(qū)文化發(fā)展脈絡(luò)，重建地區(qū)古代文化的發(fā)展序列，從外來敘事回歸區(qū)域歷史，重新討論、書寫西南古代民族歷史文化的發(fā)展邏輯，已然是學(xué)術(shù)研究必須面對的事件。

(二)史學(xué)研究對“三大族系說”的突破

事實上，20世紀(jì)50～60年代，史學(xué)界就有學(xué)者對“三大族系說”提出質(zhì)疑。而在最初對氐羌、百越、百濮的源流進行解釋時，學(xué)術(shù)界存在“不同的版本”。[注]段麗波，龍曉燕：《云南百濮考—一個需要重新思考的民族源流問題》,《思想戰(zhàn)線》2009年第4期。譬如，蒙默認(rèn)為漢代西南民族之族系，除越、濮、氐羌三系外，還應(yīng)當(dāng)有一個“夷”系，“夷”是土著而非由北方遷來，他認(rèn)為“夷系”是彝語支各民族最重要的直接先民。這個說法意味著蒙默并不認(rèn)為氐羌南遷至云南。[注]蒙 默：《試論漢代西南民族中的“夷”與“羌”》,《歷史研究》1985年第1期。石碩認(rèn)為，在《華陽國志》成書以前(東漢以后成書并主要記載東漢情況)，南中一帶的人群就族系而言，主要分為“夷”“越”兩個系統(tǒng)。這里沒有“氐羌”。[注]石 碩：《漢晉時期南中夷、越辨析》,《民族研究》2006年第1期。馬長壽認(rèn)為，氐羌起源于西方，從上古到春秋初期曾不斷遷入中原地區(qū)，而氐羌南遷的文獻記載僅有秦獻公時期的那一次。因此，氐羌南遷的影響是極其有限的，秦漢以來西南古代各族群大多與氐羌無關(guān)。[注]馬長壽：《氐與羌》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1980年，第88頁。

百越又稱諸越，是古代中原人對長江以南地區(qū)諸多族群的泛稱。就百越而言，其稱謂出現(xiàn)于戰(zhàn)國秦漢之際。“百越族系”研究方面，先后召開了16次“百越民族史研究會議”，討論的議題非常廣泛，積累的學(xué)術(shù)成果十分豐碩?？傮w上說，有關(guān)百越的研究，分歧大，觀點多。綜合而言，承認(rèn)百越的整體性的同時，更多的是強調(diào)其差異性和多樣性。[注]王文光：《百越民族史整體研究概述論》,《云南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年第3期。從考古資料、風(fēng)俗習(xí)慣、百越一詞的來源等不同層面來看，百越并非同源。[注]華 峰：《百越民族史第三次年會關(guān)于百越源流的討論》,《民族研究》1983年第1期。呂思勉說，“自江以南則曰越”?！稘h書·地理志》顏師古注稱“自交趾至?xí)甙饲Ю?，百越雜處，各有種姓”。在如此廣大區(qū)域內(nèi)，實際上存在著眾多古代族群，由江浙沿海經(jīng)福建至兩廣，比較明確的有“吳越”“閩越”“南越”“駱越”等等。眾多族群稱謂的出現(xiàn)，說明它們之間的政治聯(lián)系松散，處于“互不役屬”的狀態(tài)，沒有出現(xiàn)強大的政治組織。在以往的討論中，學(xué)術(shù)界對于把江南地區(qū)泛稱為“越”，以及西南地區(qū)亦屬百越分布空間這兩大問題是有不同意見的。[注]參見蔣炳釗《八年的回顧：百越民族史研究學(xué)會學(xué)術(shù)活動綜述》,參見彭適凡主編《百越民族研究》，南昌：江西教育出版社，1990年。

有觀點認(rèn)為，百濮是西周末年由江漢南遷的濮人，后融于百越，它與孟高棉不是“一家人”。西南地區(qū)的古代族系，除氐羌、百越和百濮之外，還有被稱為“苞滿”和“閩濮”的孟高棉系。這是”三大族系說”基礎(chǔ)上發(fā)展出來的“四大族系”觀點。

20世紀(jì)90年代，馬曜雖仍以“南下的藏緬語族”“北上壯侗語族”“孟高棉語族”為題討論云南民族歷史，但卻認(rèn)為在云南現(xiàn)有的20多個民族中，至少有16個民族從新石器時代開始就分布在云南境內(nèi)，他們是云南最早的土著居民。[注]馬 曜：《云南民族中的同源異流和異源同流》,《廣西民族研究》1992年第3期。馬曜觀點的部分修訂，顯示他注意到了考古發(fā)現(xiàn)與研究的新成果。何耀華主編的《云南通史》說，從遙遠的古代開始，云南就分布著文化各異的眾多部落、部族，他們都是“元謀人”的后裔，云南土著文明的開創(chuàng)者。在距今5 000～3 000年間，他們與黃河中、下游華夏族的交往就達到密不可分的境地。他們與向西南延伸的華夏人、西北的氐羌人、東南的濮、越人交融，在云南形成具有血緣和文化特征的羌、髳、濮、越等不同族群。[注]何耀華：《云南通史》第1卷，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第22頁。這里注意到云南遠古本土文化的豐富性，提到羌、髳、濮、越等“不同族群”而不是“三大族系”，這是值得肯定的。

2010年，尤中教授在《從滇國到南詔》一文中，對云南古代人群的分類，直接使用史籍中的人群名稱，譬如，“進入青銅器時代之后,人們已經(jīng)組成了一些近親和亞近親的民族群體，在當(dāng)今云南境內(nèi)即出現(xiàn)了僰族和昆明族”。尤中教授對漢、晉、南北朝、隋、唐歷代云南的民族群體進行了系統(tǒng)的梳理，他完全使用史籍中的人群稱謂，以“滇國與滇人”“漢晉西南夷”“南北朝至隋的白蠻與烏蠻”“唐朝前期滇池、洱海兩大區(qū)域的兩爨與六詔”“南詔的民族群體”等等，沒有提及“氐羌、百越、百濮”這樣的概念。[注]參見尤 中《從滇國到南詔》,見楊紅斌主編《大理民族文化研究論叢》第4輯，北京：民族出版社，2010年。

在彝族、納西族、白族族源研究中，不少學(xué)者對“氐羌族源說”提出質(zhì)疑。譬如，朱文旭認(rèn)為，彝族不是外來民族,也不是北來、西來、東來的民族，北方氐羌南下形成彝族的觀點是不正確的。[注]朱文旭：《彝為土著說—兼論語言與民族史研究》,《西南民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1998年第4期。陳東從“火葬-氐羌說”入手，對彝族、納西族“氐羌族源”觀點提出質(zhì)疑。[注]陳 東：《彝族、納西族“火葬氐羌說”質(zhì)疑》,《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年S1期。方鐵認(rèn)為，彝族、白族中包含有百濮的成分，[注]參見方 鐵《西南通史》,鄭州：中州古籍出版社，2003年。這與氐羌說是矛盾的。事實上，1957年出版的《白族的起源與形成論文集》集合了白族族源的各種觀點，“氐羌說”只是四種觀點之一。[注]參見楊 堃《云南白族的起源和形成論文集》,昆明：云南人民出版社，1957年。半個多世紀(jì)的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，已經(jīng)不再支持白族來自氐羌的觀點。李東紅認(rèn)為，白族不是氐羌之后，其先民是自新石器時代就生活在云南的土著。[注]李東紅：《從考古材料看白族的起源》,《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年第1期；李東紅：《從地方一族到國家公民—“白族模式”在中國民族建構(gòu)中的意義》,《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。王明珂認(rèn)為，“羌人一波波地東遷而融入華夏與漢族之中，往西南遷的則發(fā)展成為當(dāng)今之羌族與許多西南少數(shù)民族”的觀點，缺乏證據(jù)與詮釋，都無法證明一個廣大綿延的氐羌族系之存在。[注]王明珂：《羌在漢藏之間-川西羌族的歷史人類學(xué)研究》,北京：中華書局，2008年，第129頁。

與“氏羌南下”觀點不同的是，任乃強、劉堯漢都提出了“氐羌北上”的觀點。任先生認(rèn)為，氐羌起源于印支半島，不斷向北遷移至云南高原西部，并沿橫斷山脈北上，進入康青藏大高原,形成氐羌族系的民族。此后再四向發(fā)展，形成中國西北及西南各民族。[注]參見任乃強《羌族源流探索》,重慶：重慶出版社，1984年。劉堯漢在《中華文明源頭新探》中提出這樣的觀點：元謀人及其后裔由云貴高原北上，在長江上游形成中華文明的重要源頭。[注]參見劉堯漢《中國文明源頭新探》,昆明：云南人民出版社，1985年。這個觀點并非一無是處，但它就像是潮流中的逆行者，并沒有引起太多的關(guān)注。

(三)考古新發(fā)現(xiàn)不支持“三大族系說”

前已述及，云貴高原的考古研究一直存在為“三大族系”背書的取向。[注]參見李昆聲《云南原始文化族系試探》,《云南社會科學(xué)》1983年第4期。邱宣充《云南民族文化的淵源》,《民族藝術(shù)研究》1994年第3期。周 玲《云南以漢族為主體的多民族分布格局的形成及影響》,《昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2012年第6期。有的學(xué)者把甘青、河湟地區(qū)發(fā)現(xiàn)的史前文化，如寺洼文化、辛店文化、卡約文化等稱為“典型氐羌文化遺存”，將考古發(fā)現(xiàn)的遺址“一路向南”，描繪出“氐羌文化”的南下路線。[注]王仁湘：《游走在考古學(xué)、歷史學(xué)和民族學(xué)之間》,《中國文物報》2006年4月12日。問題是：什么是“氐羌族系的考古學(xué)文化”？憑什么確定西南地區(qū)的史前文化與所謂的“氐羌文化”有關(guān)？同樣的追問是：什么是“百越族系的考古學(xué)文化”？憑什么確定西南地區(qū)的史前文化與“百越文化”有關(guān)聯(lián)？而“百濮文化”在考古學(xué)意義上更是無從談起。由于本土序列、本土觀點沒有作為方法論受到足夠的重視，新中國建立以來云貴高原的考古發(fā)現(xiàn)與研究，沒有建立和完善區(qū)域性的考古學(xué)文化分期與編年，而是以“三大族系說”為框架，劃分考古學(xué)文化類型，討論云貴地區(qū)史前文化與周邊的歷史系聯(lián)，實際上是在“沒有搞清楚我是誰”的前提下，就討論“我與其他的關(guān)系”，讓考古發(fā)現(xiàn)為“三大族系說”背書，以至于造成混亂和誤導(dǎo)。[注]孫華說，吳金鼎將考古研究的中心放在區(qū)域考古的最基礎(chǔ)工作之上，即蒼洱地區(qū)考古材料的排序、分期和編年上。而不跳過這個階段直接去探討其他社會歷史問題。吳金鼎研究方法：選擇文化堆積厚、延續(xù)時間長的遺址進行發(fā)掘，基于確切地層關(guān)系，再通過器物類型學(xué)來將蒼洱地區(qū)主要遺址串聯(lián)成一個實物史料的長編，而不是僅僅根據(jù)器物群面貌的異同來判斷不同自然地理單元的文化體的先后早晚。參見孫 華《蒼洱考古拾零》,《考古與文物》2009年第6期。

“三大族系說”是在“文獻無征”與“考古無證”的西南史前文明探索、發(fā)現(xiàn)與研究起步階段，為了解決西南文明“從何而來”而提出的假說。隨著考古文化不斷被發(fā)現(xiàn)，歷史研究日益深入，云貴高原史前文化本土起源與發(fā)展的觀點受到重視。前已述及：2009年，在滇西地區(qū)的劍川縣發(fā)現(xiàn)距今10 000年前“象鼻洞舊石器時代遺址”，當(dāng)時農(nóng)業(yè)尚未發(fā)展起來，人們的食物可能仍以采摘為主。[注]張繼效，王偉銘，高 峰：《云南劍川地區(qū)象鼻洞遺址孢粉組合和古環(huán)境》,《地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報》2014第4期。研究者認(rèn)為，象鼻洞舊石器文化具有直接向新石器文化發(fā)展的證據(jù)。[注]大理白族自治州文物管理所，云南省文物考古研究所，劍川縣文物管理所《劍川象鼻洞舊石器遺址研究》,北京：文物出版社，2015年。

2003～2004年的洱海銀梭島遺址發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了云南迄今年代最早的新石器時代遺址；2008年的劍川海門口遺址發(fā)掘，揭示了云貴高原青銅文化的開端。這兩次重大考古發(fā)現(xiàn)與研究建立起了從公元前3000年的新石器時代晚期到紀(jì)元前后的云貴地區(qū)史前文化的年代序列。其文化意義在于：第一，公元前3000年，洱海區(qū)域已經(jīng)有發(fā)達的從事稻作生產(chǎn)的、定居的新石器時代人群，當(dāng)時的聚落已經(jīng)有一定規(guī)模，相近的地理單元之中，往往有若干聚落出現(xiàn)。第二，云貴高原青銅時代開始于公元前2000～公元前1500年的夏代中期。第三，從器物形態(tài)、地層關(guān)系等方面，證明云南青銅文化是從當(dāng)?shù)匦率魑幕l(fā)展而來，不是從外部傳入。[注]云南省文物考古研究所，大理市博物館，大理市文物管理所，大理州文物管理所：《云南大理市海東銀梭島遺址發(fā)掘簡報》,《考古》2009年第8期；云南省文物考古研究所，大理州文物管理所，劍川縣文物管理所：《云南劍川縣海門口遺址第三次發(fā)掘》,《考古》2009年第8期。

云貴高原的青銅文化，出土的青銅器種類多，數(shù)量大，工藝先進，具有強烈的民族文化個性和地域文化特征，與內(nèi)地文化習(xí)慣完全不同，與所謂的氐羌文化具有結(jié)構(gòu)性的差異，與“百越文化”的差別也是巨大的。它再一次確認(rèn)了“西南地區(qū)新石器文化和青銅文化，是土著起源、具有自己特色和發(fā)展脈絡(luò)的當(dāng)?shù)厥非拔幕蛄小钡挠^點。[注]王大道《云南青銅文化與新石器晚期文化的關(guān)系》,見云南省文物考古研究所著《云南考古文集》,昆明：云南民族出版社，1998年。

在中國西南地區(qū)，云南的青銅文化發(fā)展程度最高，影響最大，年代較早，因此在川西和滇西北的石板墓、川西南地區(qū)的大石墓、巴蜀船棺葬等戰(zhàn)國秦漢時期的墓葬中，也不斷發(fā)現(xiàn)云南青銅器或類似的器物，說明云南青銅文化有向北擴展的證據(jù)，對川西北、川西南青銅文化有明顯影響。[注]汪寧生：《云南考古》,昆明：云南人民出版社，1992年，第82頁、第235～236頁。在東南方向上，新石器時代到青銅時代，是云南影響“百越”，而不是“百越”影響云南。兩廣地區(qū)的戰(zhàn)國秦漢時期的墓葬中，很容易找到云南青銅文化元素。[注]李昆聲，黃德榮：《論黑格爾Ⅰ型銅鼓》,《考古學(xué)報》2016年第2期。李昆聲，陳 果：《中國云南與越南的青銅文明》,北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第375頁。

以上考古發(fā)現(xiàn)與研究表明：在距今10 000年左右，云南已經(jīng)處于舊石器時代晚期；在距今5 000年左右，新石器文化已經(jīng)十分發(fā)達，進入繁盛時期。在距今4 000～3 500年左右的夏代中期，劍川海門口遺址開啟了云貴高原青銅文明的大門。[注]李昆聲，閔 銳：《云南早期青銅時代研究》,《思想戰(zhàn)線》2011年第4期。文獻記載中的“三大族系”進入西南地區(qū)之前，這里的文化脈絡(luò)已經(jīng)清楚。在以云南為中心的云貴高原地區(qū)，已然有了2 000多年的文明。以稻作文化為主體的新石器文化十分發(fā)達，以“鋤耕農(nóng)業(yè)”為代表的青銅文化地方性突出、民族色彩濃郁。新石器時代與青銅時代之間文化過渡、承傳關(guān)系清楚，同時顯示出與周邊文化巨大差異性。[注]石寨山文化反映的“滇”人社會，民族成分復(fù)雜，習(xí)俗特殊，它與漢代乃至先秦時期內(nèi)地禮俗迥然有別。這是從整體來看待石寨山文物應(yīng)有的認(rèn)識。汪寧生：《云南考古》,昆明：云南人民出版社，1992年，第238頁。當(dāng)然，沒有一種文化是孤立發(fā)展的，云貴高原的史前文化與其它遠古文化關(guān)系密切，但這種關(guān)系只是交流的關(guān)系，不是整個文化的傳播和移植。[注]汪寧生：《云南考古》,昆明：云南人民出版社，1992年，第82頁。

由此，以簡單進化論與傳播論為引導(dǎo)，以一元論為理論根基的“三大族系說”，在面對西南地區(qū)新的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果時，完全失去了解釋力?！叭笞逑怠睌⑹麦w系還有理由堅守嗎？

五、討論與結(jié)論：走出“三大族系”敘事框架，回歸西南本土陳述

盡管從《尚書》等先秦文獻之中可以找到西南古代族群活動的點滴線索，但系統(tǒng)的、有價值的文獻記載大多出現(xiàn)在秦漢時期，特別是西漢武帝經(jīng)略西南夷之后。在此之前，“巴蜀以西以南”的“西南夷”屬于無文獻記載的“史前時期”。因此，從歷史主義的視角看，探索中國西南古代民族群體的起源與發(fā)展，可分為“史前時期”與“歷史時期”兩個階段。

史前時期怎么辦？回歸本土文化發(fā)展譜系，即主要依靠考古發(fā)現(xiàn)與研究重建云貴高原及川西高原地區(qū)的史前史。區(qū)域考古的首要目標(biāo)，直白地說，不是為了把考古學(xué)文化歸入什么體系之中，而是要搞清楚這一歷史自然地理單元內(nèi)的文化遺存自身的內(nèi)涵以及不同遺存之間的關(guān)系，探討彼此間誰在前誰在后，搞清楚前后聯(lián)系和發(fā)展序列。因此，應(yīng)該以發(fā)現(xiàn)考古學(xué)上的缺環(huán)，解決學(xué)術(shù)問題為導(dǎo)向，在云貴高原及川西地區(qū)有針對性地開展史前史的考古挖掘與研究工作，廓清當(dāng)?shù)厥非拔幕}絡(luò)與文化譜系，建立當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)文化編年。[注]閔銳的研究展示了云南青銅文化從源到流的發(fā)展歷程：劍川海門口遺址，開啟了云貴高原的青銅時代，是目前中國最大的濱水桿欄式建筑，屬于復(fù)雜社會的文化遺跡。此后，它向東發(fā)展，戰(zhàn)國時期，在祥云大波那、楚雄萬家壩出現(xiàn)了高等級墓葬，到戰(zhàn)國西漢時期，在滇池周邊形成了安寧太極山、江川李家山、晉寧石寨山“滇王”墓葬等滇文化。再一次確認(rèn)了發(fā)端于洱海區(qū)域的云南青銅文化，向東到達滇池地區(qū)，發(fā)展為以石寨山為代表的農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展路徑。參見閔 銳《商周文明驚現(xiàn)海門口，云南青銅文化發(fā)源地確定》,《云南日報》2008年3月27日。馬 曜《從海門口到石寨山——云南洱海和滇池地區(qū)原始社會的解體與奴隸制社會的形成》,《馬曜學(xué)術(shù)論著自選集》，昆明：云南人民出版社，1998年，第271～290頁。

歷史時期怎么辦？我們贊同這樣的觀點，即中國古代民族群體的劃分，應(yīng)該用中國歷史本身的材料，符合中國歷史邏輯的方法。古代的民族群體一直處在變遷之中，文獻中的人群稱謂也常常發(fā)生變化并表現(xiàn)出時代特色。因此，要特別留意文獻所反映的時間與空間。[注]石碩認(rèn)為：《史記》是依據(jù)“西南夷”的生計方式、習(xí)俗、地望和族系之異同進行分類的。參見石 碩《漢晉時期南中夷、越辨析》，《民族研究》2006年第1期；石 碩《漢代西南夷之“夷”的語境及變化》，《貴州民族研究》2005年第1期。

“眾里尋他千百度，驀然回首，卻在燈火闌珊處”，中國西南民族研究理應(yīng)回歸到史籍本身的人群稱謂，直接使用史籍中的人群名稱，如“夜郎”“滇”等等，避免使用容易產(chǎn)生誤讀的“系”“族群”“民族”等概念。如果一定要“人以群分”，進行分類的話，可以用《史記·西南夷列傳》的材料討論西漢時期，把“西南夷”分為夜郎、滇、昆明、邛筰“四大群體”。[注]夜郎：西南夷中最大的一個群體，分布空間主要在“南夷”地界，元封元年(前110年)，夜郎侯多同降漢之后，其地被設(shè)置成犍為郡。夜郎可以涵蓋南夷一帶的所有部落，可歸為一個群體。滇：元封二年(前109年)出兵擊滅勞浸、靡莫，“以兵臨滇，滇王始首善，舉國降，請置吏入朝”。滇國地方設(shè)置益州郡，滇王嘗羌“賜滇王王印，復(fù)長其民”。它與僰、勞浸、靡莫同姓相扶，為同一群體。特別是代表西南夷中“耕田有邑聚”的群體。巂-昆明：巂、昆明分布地域廣闊，西自同師以東，北至楪榆。這個地區(qū)，先是設(shè)置益州郡西部都尉，后來設(shè)置永昌郡。這里的部落后來多與哀牢有關(guān)。邛-筰：邛都、徙、筰、冉駹、白馬均分布在蜀之西，號稱“西夷邛、筰”，“或土著，或移徙”。該區(qū)域后來設(shè)置越巂(邛都)，沈犁(筰都)，汶山(冉駹)，武都(白馬)四郡。這是基于西漢“即其部落列置郡縣”建立起來的行政空間體系之中，以“生計方式+地域分布+族群規(guī)?！睘闃?biāo)準(zhǔn)，對“不相役屬”狀態(tài)下的人群分類范式。而《華陽國志·南中志》“其地有上、下方夷”的描述，把當(dāng)時的人群分為“山居”與“平壩居”，更符合東漢時期南中的特點。[注]參見尤 中《從滇國到南詔》,楊紅斌主編《大理民族文化研究論叢》第4輯，北京：民族出版社，2010年。

總之：中國西南古代民族屬于“氐羌、百越、百濮”“三大族系”的敘事體系是在20世紀(jì)30～40年代民族國家建構(gòu)背景下，宣稱中國西南古代民族有共同起源，并不斷為之尋找證據(jù)的知識生產(chǎn)過程的產(chǎn)物。整個“說法”缺乏充分的證據(jù)支撐和多學(xué)科視角，解釋框架自相矛盾，其局限性是顯而易見的，應(yīng)該放棄和改變。對“三大族系說”知識生產(chǎn)過程的解構(gòu)，讓我們明白了一個道理：學(xué)者們?yōu)楸阌诒磉_而創(chuàng)造的概念、假說、理論、解釋框架等等，只有在特定的時空內(nèi)才有意義，并不都是放之四海而皆準(zhǔn)的。對近代以來中國學(xué)術(shù)史上習(xí)以為常的“大遷徙”“大敘事”等進行反思與討論，重新認(rèn)識“典范歷史”與“民族常識”，對學(xué)術(shù)進步將有革命性的意義。對知識的審驗、結(jié)論的檢討、典型表達的質(zhì)疑，是學(xué)者和學(xué)術(shù)的本分，反思與再出發(fā)是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的源泉。