曹 波，陳 娟

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展推動(dòng)人們生活方式的變革，網(wǎng)購(gòu)、網(wǎng)貸、網(wǎng)課、網(wǎng)約車、網(wǎng)上交友以及網(wǎng)絡(luò)游戲等內(nèi)容幾乎涵蓋人們生活的方方面面。截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%，較2018年底提升1.6個(gè)百分點(diǎn)；我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.47億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)99.1%；我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)6.39億，占網(wǎng)民整體的74.8%。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)保持較快發(fā)展，下沉市場(chǎng)、跨境電商、模式創(chuàng)新為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)提供了新的增長(zhǎng)動(dòng)能：在地域方面，以中小城市及農(nóng)村地區(qū)為代表的下沉市場(chǎng)拓展了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)增長(zhǎng)空間，電商平臺(tái)加速渠道下沉；在業(yè)態(tài)方面，跨境電商零售進(jìn)口額持續(xù)增長(zhǎng)，利好政策進(jìn)一步推動(dòng)行業(yè)發(fā)展；在模式方面，直播帶貨、工廠電商、社區(qū)零售等新模式蓬勃發(fā)展，成為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)增長(zhǎng)新亮點(diǎn)(1)中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng).第44次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2019-08-30)[2019-10-16]. http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201908/t20190830_70800.htm.。網(wǎng)絡(luò)的高使用率、電商平臺(tái)的快速擴(kuò)張和行業(yè)利益的增長(zhǎng)客觀上聯(lián)合推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生，而網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性、匿名性和隱蔽性等特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式更為多樣、隱蔽且更具有欺騙性。網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)上漲要求互聯(lián)網(wǎng)必須以穩(wěn)定的固有機(jī)制推動(dòng)和建立網(wǎng)絡(luò)信用體系，增強(qiáng)人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的信任感。究其根本來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)信用是基于客觀、真實(shí)的交易行為而產(chǎn)生的，不是炒作帶來(lái)的。而當(dāng)前激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)卻推動(dòng)反向刷單炒信行為的產(chǎn)生和蔓延，隨著首例反向淘寶刷單入刑案“董志超、謝文浩惡意刷單炒信案”入選《最高人民法院公報(bào)》(2)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案[N].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào),2018,(8):43-46.，反向刷單炒信行為的刑法規(guī)制備受公眾關(guān)注并引起激烈討論。

一、反向刷單炒信嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)信用的形成機(jī)制

“中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)是世界上最熱鬧、最嘈雜、最輿論化的網(wǎng)絡(luò)?！?3)石平.讓網(wǎng)絡(luò)空間清朗起來(lái)[J].求是雜志,2013,(18):51.“刷單”是隨著電商的發(fā)展而出現(xiàn)的衍生詞，當(dāng)前的字典并未對(duì)這一詞語(yǔ)進(jìn)行規(guī)范解釋。學(xué)術(shù)界對(duì)于“刷單”一詞的定義存在著多種說(shuō)法，有觀點(diǎn)認(rèn)為刷單是“網(wǎng)絡(luò)店鋪以虛假方式進(jìn)行交易的行為”(4)盧代富,林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(5):26-33.；有主張?zhí)岢?，刷單是“行為參與人通過(guò)偽造資金流和偽造物流等方式虛構(gòu)交易流程，從而謀取不正當(dāng)利益的行為”(5)葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理途徑[J].法學(xué),2018,(3):177.。盡管在“刷單”定義的具體表述上存有不同理解，但卻對(duì)“刷單”的機(jī)理或本質(zhì)形成共識(shí)：行為人花錢請(qǐng)他人購(gòu)買產(chǎn)品并對(duì)產(chǎn)品做出一定的評(píng)價(jià)，從而不斷增加產(chǎn)品銷量，從正向或反向來(lái)炒作產(chǎn)品信譽(yù)的一種行為。遵循此種理解，刷單炒信則是利用刷單方式炒作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)，不當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的行為。

通常而言，根據(jù)炒信效果的不同，刷單炒信行為大致可分為兩種：正向刷單炒信和反向刷單炒信。正向刷單炒信是經(jīng)營(yíng)者自己或者指使他人購(gòu)買自己店鋪的產(chǎn)品并給予好評(píng)，從而提升本店的信譽(yù)和銷售量，吸引消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的一種行為。而反向刷單炒信是指經(jīng)營(yíng)者自己或者是指使他人大量購(gòu)買其他具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系店鋪的產(chǎn)品，故意給予大量好評(píng)或者是差評(píng)，從而讓電商平臺(tái)誤認(rèn)為是該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在刷單，從而會(huì)對(duì)該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者做出一定的降權(quán)處罰，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法檢索到該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者或者是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者排名下降。反向刷單炒信是當(dāng)前一種嚴(yán)重破壞電商信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制、嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)信用形成機(jī)制的行為。經(jīng)營(yíng)者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意刷單主要有兩種方式：一是利用網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)系統(tǒng)的公開(kāi)性，通過(guò)刷單發(fā)布詆毀信息打壓競(jìng)爭(zhēng)者；二是不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作惡意評(píng)價(jià)，而是利用審查平臺(tái)的交易規(guī)則來(lái)雇傭刷團(tuán)或刷手向競(jìng)爭(zhēng)者刷單虛高交易量，使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)處罰競(jìng)爭(zhēng)者讓其遭受損失(6)汪恭政.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)刷單行為的類型梳理與刑法評(píng)價(jià)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,(6):18-32.。

對(duì)于反向刷單炒信行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，理論上存在激烈爭(zhēng)議。既有學(xué)者認(rèn)為反向刷單炒信是一種虛假的交易行為(7)盧代富,林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(5):27.，也有觀點(diǎn)主張是一種商業(yè)虛假宣傳，“是一種以廣告之外形式進(jìn)行的商業(yè)虛假宣傳”(8)藍(lán)壽榮,郭純.論網(wǎng)絡(luò)刷單行為的危害及法律責(zé)任[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2018,(3):105-111.，還有見(jiàn)解強(qiáng)調(diào)其是一種商業(yè)欺詐行為(9)于瀟,陸筱靚.檢察官談?wù)闶桌聪蛩伟福盒抛u(yù)是電商時(shí)代重要生產(chǎn)資料[EB/OL]. (2018-09-18)[2019-10-15].http://news.jcrb.com/jxsw/201809/t20180918_1908831.html.。毋庸諱言，對(duì)反向刷單炒信行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的不同界定勢(shì)必影響反向刷單炒信行為的法律評(píng)價(jià)和依法懲治，但前述不同界定中依然存在諸多共識(shí)，即都將反向刷單炒信視為一種嚴(yán)重破壞商業(yè)秩序和市場(chǎng)狀況，影響消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)信用、信譽(yù)的判斷，并且具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性的行為。詳言之，顧客在挑選商品時(shí)往往會(huì)將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的銷量、信譽(yù)及好評(píng)率等數(shù)據(jù)作為其購(gòu)買該產(chǎn)品的參考依據(jù)。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的銷量、信譽(yù)及好評(píng)率可以通過(guò)刷單的形式來(lái)偽造時(shí)，人們的選擇就會(huì)受到很大程度上的干擾，也會(huì)讓人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)機(jī)制產(chǎn)生質(zhì)疑。就此而言，不論是正向刷單炒信，抑或是反向刷單炒信均會(huì)導(dǎo)致正常的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)形成機(jī)制嚴(yán)重紊亂。正向刷單炒信行為通過(guò)請(qǐng)人刷單來(lái)炒高本店的信用，而反向刷單炒信行為是為他人炒信，從而將這一行為事實(shí)“嫁禍”給他人。相比而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，反向刷單炒信行為的危害性較大，容易造成人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)缺乏信任，特別是炒信行為的出現(xiàn)使得信用可以用虛假的方式構(gòu)造，從而擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的交易秩序，危害市場(chǎng)的安全和穩(wěn)定。隨著電子商務(wù)行業(yè)的迅猛發(fā)展，反向刷單炒信行為的危害性必定成幾何倍增之勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)交易的信譽(yù)體制以及信譽(yù)體制保護(hù)下的合法商家將遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

二、反向刷單炒信行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀及其述評(píng)

反向刷單炒信行為通過(guò)人為干擾網(wǎng)絡(luò)信用的形成機(jī)制，惡意侵損具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)、信譽(yù)，是一種具有較強(qiáng)隱蔽性和侵害性的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為。然而，當(dāng)前反向刷單炒信行為的刑法定性引起理論界和實(shí)務(wù)界的普遍爭(zhēng)議。

(一)反向刷單炒信行為刑法規(guī)制的司法立場(chǎng)

在董志超、謝文浩首例惡意反向刷單案中(10)2014年4月，在淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的被告人董志超為謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭并指使被告人謝文浩在4月18日到4月23日之間三次以同一賬號(hào)惡意大量購(gòu)買智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，共計(jì)購(gòu)買了1505單商品。2014年4月23日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)定智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪從事虛假交易，并對(duì)該店鋪?zhàn)鞒錾唐匪阉鹘禉?quán)的處罰。被處罰期間，因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無(wú)法通過(guò)淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該店鋪的商品，嚴(yán)重影響該公司正常經(jīng)營(yíng)。經(jīng)審計(jì)，智齒科技南京公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權(quán)處罰而導(dǎo)致的訂單交易額損失為人民幣159844.29元。參見(jiàn):江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案[N].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào),2018,(8).，一審和二審判決均認(rèn)為董志超、謝文浩構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但法院給出的判決依據(jù)并未正視被告人所提出的上訴理由。南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審判決中沒(méi)有具體指明董志超、謝文浩兩人的行為，只是較為籠統(tǒng)地將兩人的行為歸結(jié)于“其他行為”，認(rèn)為兩人為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因而將其認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。二審判決中，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為董志超、謝文浩兩人主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施通過(guò)損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。二審判決概括行為內(nèi)容，并且指出此種行為是一種“損害商品信譽(yù)”的行為。然而，在本文看來(lái)，董、謝二人反向刷單炒信的行為是否屬于刑法第276條規(guī)定之“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的”？董、謝二人反向刷單炒信究竟侵害了何種法益？董、謝二人主觀上是否具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪故意？凡此種種皆不無(wú)進(jìn)一步探討之必要。

將反向刷單炒信行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的質(zhì)疑也出現(xiàn)在被稱為浙江省首例反向刷單入刑案的鐘家杰案中(11)2017年8月初，被告人鐘家杰為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手王某經(jīng)營(yíng)的天貓浪莎薇拉菲網(wǎng)店，通過(guò)QQ與梁某聯(lián)系，謊稱該店鋪為其本人所有，雇傭梁某召集淘寶刷單人員惡意在被害人王某經(jīng)營(yíng)的天貓浪莎薇拉菲網(wǎng)店進(jìn)行刷單，共計(jì)刷單1998單。2017年8月10日，天貓平臺(tái)通知天貓浪莎薇拉菲專賣店存在虛假交易，賣家存在非常規(guī)方式獲得虛假的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分、商品評(píng)論等不當(dāng)利益的行為。該行為造成天貓浪莎薇拉菲網(wǎng)店直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬(wàn)余元，并使該店鋪面臨違規(guī)處罰、搜索降權(quán)、被封店的可能，給該店造成了較大的損失。參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2018)浙07刑終602號(hào)刑事判決書。。浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人鐘家杰出于個(gè)人目的，用惡意刷單的形式破壞他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但該院的判決書并未明確其審判依據(jù)，僅指出被告人鐘家杰主觀上存在惡意可能會(huì)影響被害商鋪的正常運(yùn)營(yíng)，造成財(cái)產(chǎn)損失就以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪為其定罪。辦理該案的檢察官傅憶文在采訪中表示，鐘家杰與被害商鋪在電商平臺(tái)從事相同品牌的內(nèi)衣銷售，其明知自己的行為會(huì)造成被害商鋪貨款受損、信譽(yù)降低，可能引發(fā)電商平臺(tái)介入調(diào)查、封店等后果，但為實(shí)現(xiàn)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的個(gè)人目的，積極追求該結(jié)果的發(fā)生，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀要件，已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪(12)搜狐網(wǎng).離職員工瘋狂替老東家刷單，小聰明引來(lái)牢獄之災(zāi)[EB/OL].(2018-09-28)[2019-10-15]. http://www.sohu.com/a/255129019_609710.。該案同樣存在“兜底化”“口袋化”適用《刑法》第276條，甚至不排除該案的辦理系依照首例反向刷單炒信入刑案而直接將該罪定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的嫌疑。

(二)反向刷單炒信行為刑法規(guī)制的理論聚訟

盡管包括最高人民法院在內(nèi)的司法實(shí)務(wù)界原則上肯定反向刷單炒信行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但刑法理論界仍然對(duì)反向刷單炒信行為的刑法定性爭(zhēng)議頗多，并基于其認(rèn)識(shí)角度、側(cè)重點(diǎn)的不同，形成無(wú)罪說(shuō)和有罪說(shuō)兩大派系的“對(duì)壘”。在有罪說(shuō)內(nèi)部中對(duì)于該行為的罪名認(rèn)定又存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪說(shuō)與損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪說(shuō)的“角力”。

一方面，反向刷單炒信行為是否入刑存在無(wú)罪與有罪的爭(zhēng)論。無(wú)罪說(shuō)立足刑法謙抑性的基本立場(chǎng)主張，在法律層面規(guī)制反向刷單行為應(yīng)當(dāng)要在窮盡了民事、行政手段之后，再考慮是否由刑法介入。例如，葉良芳教授提出，將刷單炒信行為定罪是一種司法的犯罪化，刷單炒信雖具有一定的危害性，但通過(guò)民法、行政法、行業(yè)規(guī)范等手段足以有效治理，無(wú)需動(dòng)用刑法(13)葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理途徑[J].法學(xué),2018,(3):179.。

相反地，有學(xué)者指出當(dāng)前針對(duì)反向刷單炒信行為的制裁措施主要是內(nèi)部的網(wǎng)規(guī)治理和外部的民法與行政法制裁，其中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等將“炒信”作為民事侵權(quán)行為規(guī)制，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)“炒信”者的行政處罰也非治本之策，而且當(dāng)前“炒信”違法成本不高，但是產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)豐厚，民事及行政處罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)該類行為的有效制裁，所以刑法作為最后一道“屏障”應(yīng)當(dāng)出面規(guī)制該行為(14)孫曉博.網(wǎng)絡(luò)信用炒作行為的刑法規(guī)制探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(2):22-27.。從這一角度看，利用刑法來(lái)規(guī)制反向刷單炒信行為是十分合理的。刑法之所以要加入到規(guī)制反向刷單炒信行為的陣營(yíng)中是因?yàn)樵撔袨閷?duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)造成極大破壞，網(wǎng)絡(luò)由于其便捷性和高效性而得到大眾的認(rèn)可，但是炒信行為的出現(xiàn)會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)功能的實(shí)際發(fā)揮，給我們的生活帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)，所以對(duì)反向刷單行為施以刑罰處罰是勢(shì)在必行的。

另一方面，反向刷單炒信行為罪名歸屬則存在此罪與彼罪的混雜。有罪說(shuō)的持論者堅(jiān)持：董志超、謝文浩兩人的行為是為牟取不法利益而開(kāi)展的，實(shí)質(zhì)上侵害刑法所保護(hù)的具體法益，并且符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，反向刷單符合“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，認(rèn)定其屬于“以其他方法”并不違背刑法設(shè)置破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的，該認(rèn)定方案并未沖破罪刑法定的規(guī)范意義，而是對(duì)刑法規(guī)范意義上的“破壞”一詞給予與時(shí)俱進(jìn)的解讀，賦予其新的行為內(nèi)涵，所以在董志超、謝文浩反向刷單案中將其行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪并無(wú)不當(dāng)。如劉仁文教授提出，“銷量、信譽(yù)作為網(wǎng)絡(luò)空間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益息息相關(guān)。反向刷單、惡意好評(píng)的行為引起平臺(tái)處罰并造成經(jīng)營(yíng)受損，平臺(tái)處罰并不是異常的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系認(rèn)定，故反向刷單、惡意好評(píng)的行為可以、也應(yīng)當(dāng)解釋為‘其他方法’，這與殘害耕畜、毀壞機(jī)器設(shè)備的行為方式之于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有同質(zhì)性意義。”(15)劉仁文,金磊.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的刑法理解[N].檢察日?qǐng)?bào),2017-05-09(3).這種觀點(diǎn)也得到《最高人民法院公報(bào)》的支持，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的搜索排序?qū)儆诨ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營(yíng)方式，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)要素。在刑法解釋上，可以比照實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信譽(yù)、商譽(yù)予以解釋。反向炒信既損害對(duì)方的商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)也破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！?16)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào),2018,(8):45.

與之不同的是，針對(duì)將反向刷單炒信行為評(píng)價(jià)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)，陳興良教授強(qiáng)調(diào)：“對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件的理解，該罪的本質(zhì)是故意毀壞財(cái)物罪的特別規(guī)定，是指采用故意毀壞財(cái)物的方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的犯罪，兩罪之間存在特別法與普通法之間的法條競(jìng)合關(guān)系。因此，只有采取故意毀壞財(cái)物的方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，才能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。而反向刷單行為雖然造成了他人的財(cái)產(chǎn)損失，破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但這是通過(guò)損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法造成的，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。”(17)陳興良.刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察[J]清華法學(xué),2017,(5):6-19.王恩海教授也同樣認(rèn)為，“行為人通過(guò)‘反向刷單’的行為以實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目的，這種在電腦上的買賣行為難以被評(píng)價(jià)為毀壞，而且其所處理的對(duì)象系先購(gòu)買后撤單的行為，也非生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具，故難以構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪?！?18)王恩海.反向刷單難構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[N].上海法治報(bào),2017-03-29(B6).反向刷單炒信行為是一種損害商家信譽(yù)、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，但不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中規(guī)定的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。

(三)反向刷單炒信行為刑法規(guī)制的爭(zhēng)訟評(píng)析

從當(dāng)前學(xué)界對(duì)董志超、謝文浩案以及鐘家杰案的討論來(lái)看，對(duì)反向刷單炒信行為是否需要用刑法處罰以及如何準(zhǔn)確對(duì)該行為定罪都存在著爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，反向刷單炒信行為無(wú)需依刑法處罰的無(wú)罪說(shuō)顯然難以成立，僅僅依靠行政法和經(jīng)濟(jì)法等法律來(lái)對(duì)刷單行為進(jìn)行處罰已經(jīng)無(wú)法遏制當(dāng)前“十個(gè)淘寶九個(gè)刷”的現(xiàn)象，更無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)下愈演愈烈的反向刷單炒信的治理難題。在刷單入刑案件出現(xiàn)之前，刷單炒信行為主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》來(lái)規(guī)制，但從實(shí)踐的情況來(lái)看，行政處罰的力度有限、效用不彰，畢竟單純行政處罰勢(shì)必存在違法成本較低，與違法所獲的利益相比差距過(guò)大的缺憾，因此以刑法規(guī)制反向刷單炒信行為是勢(shì)在必行的。而在有罪說(shuō)內(nèi)部中，部分學(xué)者認(rèn)為反向刷單行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，其持論理?yè)?jù)值得商榷。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪要求要以毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但是從董志超、謝文浩案以及鐘家杰案的案件情況來(lái)看，其行為和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜的行為不具有同質(zhì)性，利用“其他方法”作為兜底從而將反向刷單行為定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是對(duì)《刑法》第276條作出的不當(dāng)之?dāng)U大解釋。

有學(xué)者正確地指出，通過(guò)刷單向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)布詆毀信息造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，并且認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者指使所雇傭的刷手或刷團(tuán)向競(jìng)爭(zhēng)者刷單屬于教唆行為，在董志超與謝文浩案中堅(jiān)持“單數(shù)行為說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為其僅散布捏造的事實(shí)(19)汪恭政.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)刷單行為的類型梳理與刑法評(píng)價(jià)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,(6):22.。可以肯定，在董志超案和鐘家杰案中，犯罪行為都實(shí)際地?fù)p害被害單位的商業(yè)信譽(yù)，從而造成其經(jīng)濟(jì)損失，所以將兩案的行為認(rèn)定為損壞商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是最為恰當(dāng)且合適的，不應(yīng)將反向刷單炒信行為評(píng)價(jià)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。遺憾的是，現(xiàn)有破壞商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪持論者的論證路徑并不全面、規(guī)范。

三、反向刷單炒信行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

學(xué)界對(duì)于反向刷單炒信行為的刑法定性爭(zhēng)議頗多，而立足維持構(gòu)成要件定型性及同類解釋的刑法解釋立場(chǎng)和方法，反向刷單炒信的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象、行為方式、行為后果以及侵害的具體法益存在多方面的齟齬，難以肯定反向刷單炒信行為屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，反向刷單炒信行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

(一)反向刷單炒信不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”

《刑法》第276條的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”屬于我國(guó)刑法中的兜底條款，具有兜底條款的通病——在罪刑法定原則的明確性上以及在構(gòu)成要件的定型性上稍有欠缺。毋庸置疑，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”并非指任何破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方法，畢竟國(guó)有公司董事利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)所任職公司同類的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益的，顯屬以非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)(非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪)，但卻不成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。如若不然，《刑法》第165條設(shè)立的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等相關(guān)犯罪勢(shì)必被破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)地“架空”或“虛置”。當(dāng)然，如果認(rèn)定任何破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方法均屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，無(wú)疑將導(dǎo)致本條對(duì)兜底條款的設(shè)定難以滿足罪刑法定原則之明確性要求，犯罪行為構(gòu)成要件之定型性相當(dāng)稀薄，容易造成罪名被濫用。

從同類解釋的立場(chǎng)來(lái)看，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”中的犯罪行為方式應(yīng)當(dāng)同毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜兩種明確列舉的行為方式具有同類性，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”在行為對(duì)象和行為方式上需要具有一定的相似性、相當(dāng)性，即行為對(duì)象是類似于機(jī)器設(shè)備、耕畜的生產(chǎn)資料或生產(chǎn)工具，行為方式必須具有一定的暴力性，從而足以使相關(guān)生產(chǎn)資料或生產(chǎn)工具遭受損壞?！缎谭ā返?76條中“破壞”主要是“摧毀”“損壞”和“物體的直接損壞”之意，而這種破壞往往是有形的，能夠使某物喪失其機(jī)能(20)高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2017.522；張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016.1026-1028.。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在確定各罪罪狀時(shí)，有十余次使用“破壞”一詞。按照“破壞”在各罪狀中的含義和表現(xiàn)來(lái)看，可將“破壞”分為三種情況：其一，實(shí)質(zhì)性的損壞(如破壞交通工具罪、破壞界碑、界樁罪等)；其二，損壞某種狀態(tài)或者秩序(如破壞軍婚罪、破壞監(jiān)管秩序罪等)；其三，破壞活動(dòng)的正常進(jìn)行(如破壞集會(huì)、游行、示威罪、組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪等)。從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立來(lái)看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪系以實(shí)際行動(dòng)造成有形損害而立罪，強(qiáng)調(diào)通過(guò)物理性的破壞方式造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法繼續(xù)(21)高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.107.。在董志超、謝文浩反向刷單炒信案和鐘家杰反向刷單炒信案中，兩案的客觀行為并未切實(shí)地?fù)p壞某事物，只是借助刷單這種無(wú)形的方式來(lái)惡意造成被害單位的網(wǎng)絡(luò)信用與信譽(yù)受損，這并不是一種有形的“破壞”行為。事實(shí)上，在董志超、謝文浩案中，二審判決書中明確指出兩人主要是以損壞被害單位的商譽(yù)，造成被害方經(jīng)濟(jì)損失的方式來(lái)構(gòu)成犯罪，這無(wú)疑實(shí)質(zhì)地、正面地肯定董、謝二人反向刷單炒信的行為實(shí)質(zhì)：損壞商譽(yù)。

(二)反向刷單炒信減損期待利益不是刑法上的“財(cái)產(chǎn)損失”

有見(jiàn)解提出，“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際消除或者降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的可能性。簡(jiǎn)言之，是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取財(cái)物以及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品交換價(jià)值的破壞，是對(duì)可期待利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)物的破壞?！?22)劉仁文.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的刑法理解[J].法學(xué)雜志,2019,(5):48-56.然而，我國(guó)《刑法》第276條所明確規(guī)定的行為對(duì)象是機(jī)器設(shè)備、耕畜等有形生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具，即破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪系指通過(guò)“毀壞”機(jī)器設(shè)備、耕畜等有形生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料的方式，破壞經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而給經(jīng)營(yíng)者造成“財(cái)產(chǎn)損失”。在本文看來(lái)，刑法中作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)”是指現(xiàn)實(shí)客觀的金錢、物資、土地或房屋等財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，而不論是財(cái)產(chǎn)還是財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)犯罪之“財(cái)產(chǎn)損失”均指已造成的或者是必然發(fā)生的，是既有財(cái)產(chǎn)的損失，而不包括某種期待性財(cái)產(chǎn)利益。其一，我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定之“賠償經(jīng)濟(jì)損失”的前提是“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室的解釋，“經(jīng)濟(jì)損失既包括由犯罪行為直接造成被害人物質(zhì)損失的，如毀壞財(cái)物、盜竊、詐騙等直接侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，也包括由于犯罪行為的侵害間接造成被害人經(jīng)濟(jì)上的損失，如傷害行為，不僅使被害人身體健康受到損害，而且使被害人遭受支出醫(yī)療費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失。”(23)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.47.其二，《刑法》第64條規(guī)定之“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，也說(shuō)明犯罪行為帶給被害人“合法財(cái)產(chǎn)”的損失，是能夠“及時(shí)返還”的既存之物。其三，新《刑事訴訟法》第101條關(guān)于附帶民事訴訟受案前提之“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”，更是直接強(qiáng)調(diào)作為犯罪后果的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)限于“物質(zhì)損失”，而不包括各種期待性利益的喪失。

然而，在董志超、謝文浩案中，控方提出的影響經(jīng)營(yíng)而造成的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣159844.29元，這是預(yù)估的財(cái)產(chǎn)損失，該損失不會(huì)必然發(fā)生，是具有期待性的財(cái)產(chǎn)利益。在鐘家杰案中，同樣也出現(xiàn)預(yù)估性的財(cái)產(chǎn)損失。鐘家杰的辯護(hù)人在上訴時(shí)提出一審判決中判定的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)高，認(rèn)定的證據(jù)不足，部分損失不應(yīng)由鐘家杰承擔(dān)，而浙江省金華市人民法院的二審判決仍將預(yù)估的期待性財(cái)產(chǎn)利益作為被害商鋪的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，顯然違反“財(cái)產(chǎn)”這一概念在刑法中的規(guī)范理解。

(三)反向刷單炒信侵害的法益是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而非財(cái)產(chǎn)法益

通常而言，犯罪的本質(zhì)是侵害或威脅法益，刑法的目的在于保護(hù)法益不被犯罪所侵害。司法實(shí)踐對(duì)特定行為是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪的評(píng)價(jià)，必須要以犯罪所侵害或威脅的具體法益為指引，“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)?！?24)張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.216.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪雖然是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞，但其實(shí)際侵害的具體法益卻非社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的“特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序”，而是作為特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序組成要素的“機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料的財(cái)產(chǎn)法益”。畢竟我國(guó)現(xiàn)行《刑法》將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪歸入刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”中，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)才是本罪侵害的直接法益。反向刷單炒信行為仍發(fā)生于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中，是通過(guò)對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)核心支撐的網(wǎng)絡(luò)信用(商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù))進(jìn)行不法攻擊的方式，擾亂公平、公正、自由、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，攫取非法競(jìng)爭(zhēng)利益，其側(cè)重點(diǎn)并不在于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)信用”的直接減損，而是對(duì)潛藏在“網(wǎng)絡(luò)信用”背后、由“網(wǎng)絡(luò)信用”表征、以“電子商務(wù)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制”為內(nèi)核的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵害?！靶庞迷u(píng)價(jià)機(jī)制是電子商務(wù)的靈魂。在一個(gè)陌生而匿名的虛擬空間中，電子商務(wù)平臺(tái)中的商品和服務(wù)質(zhì)量是無(wú)法實(shí)地驗(yàn)證的，此時(shí)如果沒(méi)有誠(chéng)信作為基礎(chǔ)，交易幾乎無(wú)法達(dá)成。在電商平臺(tái)成千上萬(wàn)的商品面前，賣家的信用評(píng)價(jià)無(wú)疑直接地影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策?！?25)王華偉.刷單炒信的刑法適用與解釋理念[J].中國(guó)刑事法雜志,2018,(6):95-111.反向刷單炒信行為嚴(yán)重侵?jǐn)_電子商務(wù)的信用形成和評(píng)價(jià)機(jī)制，侵蝕電子商務(wù)的存續(xù)根基，而非以特定生產(chǎn)資料為載體的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，難以認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。事實(shí)上，在董志超、謝文浩案中，南京市中級(jí)人民法院業(yè)已明確指出董志超、謝文浩兩人反向刷單炒信的行為“在客觀上實(shí)施了通過(guò)損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞了被害單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，這已經(jīng)變相承認(rèn)：反向刷單炒信行為不符合直接保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料財(cái)產(chǎn)法益的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件，反向刷單炒信行為不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

四、反向刷單炒信行為刑法規(guī)制路徑新解

對(duì)于董志超、謝文浩案和鐘家杰案，一審和二審判決成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪顯然對(duì)反向刷單炒信行為的行為本質(zhì)及反向刷單行為所侵害的具體法益存在誤解。從反向刷單炒信行為的實(shí)質(zhì)來(lái)看，其完全符合《刑法》第221條所描述的客觀行為方式，且因其屬于對(duì)公平、公正、自由、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，其侵害之具體法益理應(yīng)歸入刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”第八節(jié)“破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序罪”。

(一)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中商譽(yù)、信譽(yù)的形成機(jī)制

淘寶網(wǎng)的刷單行為為何日益繁盛？其原因主要在于淘寶的信用評(píng)價(jià)機(jī)制。從淘寶網(wǎng)的運(yùn)作理念來(lái)看，在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)的會(huì)員每完成一筆交易之后，買方和賣方雙方都有權(quán)對(duì)此次交易情況作評(píng)價(jià)，并且此種評(píng)價(jià)是公開(kāi)的。這樣的評(píng)價(jià)體系對(duì)于買家而言能夠直接看到賣家的信用情況，可以清楚地得知他人對(duì)該產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，方便其在短時(shí)間內(nèi)找到信譽(yù)較好且產(chǎn)品質(zhì)量受人認(rèn)可的商家，降低網(wǎng)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的體系之下，高信譽(yù)的淘寶賣家能夠獲得更多的客戶流量，產(chǎn)品銷量較高，獲益也較多，所以才引發(fā)“職業(yè)刷手”的產(chǎn)生和正向、反向刷單行為的興起。電子商務(wù)評(píng)價(jià)體系不完善使得當(dāng)前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商鋪的監(jiān)管只能由電商平臺(tái)來(lái)進(jìn)行，電商平臺(tái)對(duì)商鋪監(jiān)管的權(quán)限較大，并且有獨(dú)立的商鋪評(píng)價(jià)體系。

以淘寶為例，當(dāng)前淘寶搜索頁(yè)的幾種排序分別為：綜合排序、銷量、信用、價(jià)格等，各個(gè)排序的流量比例不一樣。其中，綜合排序是淘寶界面自動(dòng)默認(rèn)顯示的一種排序方法，同時(shí)也是淘寶幾種排序流量最大的一部分，排序規(guī)則的規(guī)律是：先按商品和搜索關(guān)鍵詞相關(guān)性過(guò)濾，然后按商品下架的時(shí)間做預(yù)選，接著在預(yù)選結(jié)果里面看賣家的服務(wù)質(zhì)量得分、商品的人氣之后是消費(fèi)保障，櫥窗等因素最后形成統(tǒng)一的分?jǐn)?shù)進(jìn)行排序。而由于電子商鋪的無(wú)實(shí)物性使得消費(fèi)者往往無(wú)法直接接觸到物品，所以經(jīng)常希望借助他人的評(píng)價(jià)來(lái)加深對(duì)產(chǎn)品的了解。于是，消費(fèi)者一般會(huì)借助銷量或者信用排序來(lái)挑選產(chǎn)品。所以銷量和信用情況在很大程度上會(huì)影響消費(fèi)者的選擇，同時(shí)也影響到商家的利益。淘寶作為當(dāng)前用戶最多的一個(gè)電商平臺(tái)，其在平臺(tái)的管理和運(yùn)營(yíng)上存在著很大的管理自主權(quán)。在其進(jìn)行平臺(tái)管理的過(guò)程中，淘寶會(huì)以其制定的《淘寶規(guī)則》為根據(jù)，從而對(duì)商鋪或商家做出處罰決定。從另一方面來(lái)看，淘寶平臺(tái)管控的信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制也是公眾評(píng)價(jià)的集合，而淘寶平臺(tái)的系統(tǒng)管理可以通過(guò)搜索降權(quán)等方式來(lái)決定商家的信譽(yù)。

信譽(yù)、商譽(yù)以及榮譽(yù)都?xì)w屬于社會(huì)對(duì)他人或者商鋪的客觀性評(píng)價(jià)，源于外界，也在外界中向不特定的公眾散布。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人的信譽(yù)或榮譽(yù)是社會(huì)對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)和客觀認(rèn)識(shí)，與個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活息息相關(guān)，甚至?xí)绊憘€(gè)人的持續(xù)發(fā)展。同樣地，商鋪的商譽(yù)也會(huì)影響到店鋪的正常運(yùn)營(yíng)。從其定義來(lái)看，商譽(yù)通常是指企業(yè)在同等條件下能獲得高于正常投資報(bào)酬率所形成的價(jià)值，是企業(yè)整體價(jià)值的組成部分。好的商譽(yù)能夠不斷地為企業(yè)創(chuàng)造新的價(jià)值，而壞的商譽(yù)不僅不能為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，反而會(huì)影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)和發(fā)展，嚴(yán)重情況下甚至?xí)蛊髽I(yè)破產(chǎn)或倒閉。在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，商譽(yù)、信譽(yù)是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的核心依靠，對(duì)商譽(yù)、信譽(yù)進(jìn)行攻擊不僅違背商業(yè)道德，更會(huì)導(dǎo)致電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益受到嚴(yán)重侵損，并嚴(yán)重?cái)_亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。正因如此，我國(guó)新近通過(guò)的《電子商務(wù)法》才會(huì)在第5條明確強(qiáng)調(diào)：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”

從案件本身來(lái)看，董志超通過(guò)指使謝文浩惡意購(gòu)買商鋪產(chǎn)品以及鐘家杰指使刷單人員購(gòu)買被害商鋪的產(chǎn)品，實(shí)際上都是在“捏造”被害方惡意進(jìn)行刷單行為，從而使得淘寶平臺(tái)認(rèn)定被害方存在違規(guī)行為，并對(duì)其做出搜索降權(quán)和降低信譽(yù)值的處罰決定。此外，雖然本案中并未出現(xiàn)向公眾散布虛偽事實(shí)的行為，但是淘寶作為一個(gè)公開(kāi)且存在自主管控權(quán)的平臺(tái)，可以管控商鋪的信譽(yù)排序，從而將外界對(duì)商鋪的評(píng)價(jià)功能控制在自己手中，可以將其視為是掌握信譽(yù)評(píng)價(jià)權(quán)的“社會(huì)公眾”，所以也存在著“散布”行為。淘寶有權(quán)對(duì)被害商鋪?zhàn)龀鏊阉鹘禉?quán)的處罰，管控著商鋪的信譽(yù)，則可以認(rèn)定董志超、謝文浩以及鐘家杰的行為是通過(guò)損害被害方信譽(yù)，干擾被害商鋪的正常運(yùn)營(yíng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“捏造并散布”新解

根據(jù)《刑法》第211條，損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪客觀上表現(xiàn)為捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪的行為方式主要表現(xiàn)為捏造并散布虛偽的事實(shí)。通常而言，“捏造”是指無(wú)中生有、憑空編造，或者以小夸大，引人誤解；“散布”，是指以文字、語(yǔ)言為手段將捏造情況在社會(huì)或一定范圍內(nèi)加以傳播、擴(kuò)散(26)王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2013.641.。捏造表明該行為所產(chǎn)生的是原本不存在的東西，是一種創(chuàng)造行為?！吧⒉肌眲t使不特定人或多數(shù)人知悉或可能知悉行為人所意圖傳播的虛偽事實(shí)，散布主要指向公眾傳播?！吧⒉嫉囊鈭D系指?jìng)鞑ビ诓惶囟ǘ鄶?shù)人，使大眾周知的不法意圖。”(27)林山田.刑法各罪論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.179.德國(guó)刑事司法判例也認(rèn)為“散布”一詞主要是指行為人將相應(yīng)的事實(shí)作為他人的而非自己的認(rèn)知加以傳播(28)王鋼.德國(guó)判例分則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.128.。

在董志超、謝文浩反向刷單炒信案中，董志超指使謝文浩在被害商鋪中先后拍下1505單產(chǎn)品，淘寶管理平臺(tái)在檢測(cè)和維護(hù)平臺(tái)秩序的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該行為明顯違反商鋪正常的運(yùn)營(yíng)和操作，所以淘寶網(wǎng)認(rèn)定被害商鋪存在虛假交易刷銷量的行為，從而對(duì)其做出搜索降權(quán)的處罰。董志超指使謝文浩惡意下單的行為旨在“捏造”并“嫁禍”被害商鋪?zhàn)陨黹_(kāi)展刷單行為，希望該商鋪受到淘寶處罰。雖然沒(méi)有直接向公眾散布虛偽事實(shí)，但是該行為被淘寶平臺(tái)檢索到，使被害商鋪受到搜索降權(quán)的處罰。同樣地，在鐘家杰反向刷單炒信案中，鐘家杰在熟知淘寶規(guī)則的情況下，指使他人惡意下單并退貨，使得淘寶平臺(tái)向被害商鋪發(fā)送刷單違規(guī)通知，認(rèn)定該商鋪存在虛假交易行為。從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，淘寶平臺(tái)在此時(shí)對(duì)平臺(tái)商鋪的管控權(quán)很大，并且在一定程度上可以決定商鋪的信譽(yù)值和搜索情況。從實(shí)際來(lái)看，商譽(yù)、信譽(yù)往往都是由不特定的人決定的，因此誰(shuí)對(duì)商譽(yù)、信譽(yù)具有決定權(quán)，那么向誰(shuí)告知就相當(dāng)于使不特定人知曉消息。一般情況下，向特定主體反映情況的行為不應(yīng)認(rèn)為是“散布”，但是向有權(quán)決定被害人商譽(yù)、信譽(yù)的特定主體檢舉、揭發(fā)被害人存在的影響商譽(yù)、信譽(yù)的行為在一定意義也應(yīng)認(rèn)定為“散布”，比如誣告陷害罪中規(guī)定的“捏造事實(shí)作虛假告發(fā)”，實(shí)質(zhì)上就是行為人捏造可能致使被害人被刑事追究的虛假事實(shí)向有權(quán)進(jìn)行刑事追究的主體告發(fā)，從而使得被害人遭到陷害，此時(shí)行為人“告發(fā)”的對(duì)象并非是不特定公眾或者多數(shù)人，而是有權(quán)決定是否追究刑事責(zé)任的特殊主體。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中商譽(yù)、信譽(yù)形成機(jī)制的特殊性，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的散布不同于現(xiàn)實(shí)生活中的散布，反向刷單使得淘寶平臺(tái)能檢測(cè)到異常情況的行為就等同于“散布”行為。

(三)反向刷單炒信行為損壞商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的實(shí)質(zhì)

反向刷單炒信行為是一種較為新型的犯罪手段，目的是借助反向刷單方式來(lái)?yè)p壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，從而減輕行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力，使自己獲益。這是一種虛假的交易行為。在董志超、謝文浩案以及鐘家杰兩個(gè)案件中，財(cái)產(chǎn)都是案件中所呈現(xiàn)出來(lái)的損失形式，但就損壞商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)而言，財(cái)產(chǎn)并不是刑法關(guān)注的核心，競(jìng)爭(zhēng)秩序才是要注重的焦點(diǎn)。南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益不僅包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。因此將董志超、謝文浩案的核心置于具有期待性的財(cái)產(chǎn)損失中，同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在鐘家杰案中，鐘家杰的辯護(hù)人在上訴時(shí)也將損失數(shù)額的認(rèn)定不清、證據(jù)不充分當(dāng)做是上訴的首要理由。此種認(rèn)識(shí)完全偏離案件事實(shí)，也是對(duì)罪名認(rèn)知存在模糊性的表現(xiàn)。董志超、謝文浩案和鐘家杰案中，審判人和辯護(hù)人都過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)數(shù)額的損失，但是財(cái)產(chǎn)損失只是一種表現(xiàn)形式，只有在財(cái)產(chǎn)犯罪中才是需要我們關(guān)注的核心，也并不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中需要注重的要點(diǎn)，所以兩案都判決成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是對(duì)案件事實(shí)所侵害的法益的誤解，也是對(duì)案件中損害商譽(yù)、信譽(yù)行為的罔顧。

從損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪本身來(lái)看，本罪所侵害的法益主要包括兩方面的內(nèi)容：一是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序；二是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在董志超、謝文浩案中，董、謝兩人的行為更多地是侵害網(wǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。就行為侵害法益的認(rèn)定而言，行為損害的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序？何種法益是我們更應(yīng)當(dāng)重視的？這些問(wèn)題都值得我們進(jìn)一步思考和衡量。本案的裁判顯示，董、謝二人反向刷單炒信預(yù)估造成15萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)損失乃本案直接侵害的具體法益，而實(shí)際損害的卻是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序。法院在審判過(guò)程中更多地注重到本案中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，卻忽視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序平穩(wěn)運(yùn)行的重要性。類似的裁判邏輯在鐘家杰案中也得到體現(xiàn)：法院和辯護(hù)人將財(cái)產(chǎn)損失誤作為案件的核心焦點(diǎn)，辯護(hù)人將數(shù)額認(rèn)定作為上訴理由，而浙江省金華市中院在二審時(shí)也仔細(xì)衡量財(cái)產(chǎn)數(shù)額損失認(rèn)定，認(rèn)為一審的認(rèn)定證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確，建議維持原判。從司法實(shí)踐中來(lái)看，法院更直接地看到的是財(cái)產(chǎn)損害關(guān)系，往往直接將財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)作是犯罪人所侵害的法益，卻忽視了行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系這兩個(gè)法益時(shí)，我們需要有針對(duì)地、有側(cè)重地關(guān)注違法行為所侵害的法益。

此外，在衡量財(cái)產(chǎn)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)秩序二者誰(shuí)為核心之時(shí)，還需注意該二法益在表征和被表征上存在著表象和內(nèi)在的關(guān)系。從罪名罪狀來(lái)看，本罪所侵害的財(cái)產(chǎn)關(guān)系只是犯罪行為的外部表象，而競(jìng)爭(zhēng)秩序才是它的本質(zhì)內(nèi)涵。雖然行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序相對(duì)而言較為抽象，但卻是本罪中更為本質(zhì)和核心的法益。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中必須要準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人的行為性質(zhì)，從而判斷其行為所侵害的法益，以此更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的迅速發(fā)展推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的升級(jí)，當(dāng)前涌現(xiàn)出來(lái)越來(lái)越多新型、專業(yè)具有明確組織分工的互聯(lián)網(wǎng)犯罪。反向刷單炒信作為當(dāng)前一種新型的互聯(lián)網(wǎng)犯罪方式，通過(guò)影響商譽(yù)來(lái)破壞行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序和損害網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，從而使得人們對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可度不斷降低，最終危及電商行業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中有的行為的認(rèn)定不同于現(xiàn)實(shí)生活，認(rèn)定犯罪事實(shí)和事件詳情應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀解釋的立場(chǎng)，保持法律的生命力，體現(xiàn)法律的公平價(jià)值。作為較為新型、隱蔽的網(wǎng)絡(luò)犯罪方式，反向刷單炒信行為嚴(yán)重干擾網(wǎng)絡(luò)信用的正常形成機(jī)制，破壞公平、公正、自由、誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，給憑據(jù)網(wǎng)絡(luò)信用進(jìn)行正常網(wǎng)絡(luò)交往的社會(huì)公眾帶來(lái)極大不便。反向刷單炒信行為的刑法規(guī)制，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握反向刷單炒信的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，精確解釋反向刷單炒信行為侵害的具體法益，正確認(rèn)定刑法分則相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件，做到在罪刑法定主義規(guī)范下對(duì)反向刷單炒信行為恰如其分的刑法規(guī)制。