摘 要：刑事證據(jù)開示作為一種收集證據(jù)的方法，可防止證據(jù)突襲和審判拖延，確保雙方平等對抗，現(xiàn)行刑事訴訟法雖然初步規(guī)定了刑事證據(jù)開示制度，但其中存在很多不足，亟待完善。本文通過對證據(jù)開示制度的概念以及現(xiàn)狀的介紹， 對國外的刑事證據(jù)開示制度進行比較，對我國構建刑事證據(jù)開示制度提出一些建議。

關鍵詞：刑事證據(jù);開示制度;完善建議

1 我國刑事證據(jù)開示制度的概念及現(xiàn)狀

刑事證據(jù)開示是指在刑事訴訟中，控辯雙方在開庭審理之前，在相關司法人員和主審法官的主持下，按照一定程序，相互展示自己掌握的與案件相關且應當展示的證據(jù)。開示程序設立在開庭之前，便于控辯雙方明確爭議焦點。

我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀，可以從以下三方面進行闡述：一是確定了開示的階段。自案件移送審查之日起，辯護人可以查閱復制案卷材料，即此時控房需要向辯方展示證據(jù)。二是規(guī)定了證據(jù)開示的范圍。證據(jù)開示制度遵從雙向原則，雙方都有開示證據(jù)的義務。控方的義務體現(xiàn)在2012年《刑事訴訟法》的修改，進一步完善了律師的閱卷權，恢復了案卷移送主義;三是初步建立了救濟機制。辯護人在對方未開示證據(jù)的時候有申請調取的權利、新證據(jù)出現(xiàn)時控辯雙方可申請延期審理。

2 國外刑事證據(jù)開示制度比較

英美國家證據(jù)開示制度卻從“單向開示”逐漸改變?yōu)椤半p向開示”。英國大部分的案件控方的證據(jù)開示都是自動進行的，而刑事法院案件的開示是自移送刑事法院開始，治安法院的案件是自被告人有罪開始。美國規(guī)定控方在辯方的請求下才會進行證據(jù)開示。

在救濟方式上，英國規(guī)定辯方可申請違反義務的控方賠償開始不當帶來的損失、中止程序或者向上訴法院上訴，而辯方違反之后可能喪失開示的機會，審判人員也可能在審理過程中作出不利于被告人的推論。美國一般采取命令開示、排除未開示的證據(jù)、延期審理案件的做法來進行救濟，并且還可以以藐視法庭的罪名來懲罰違反該制度的律師。

3 我國刑事證據(jù)開示制度的不足

3.1 開示范圍不清晰

我國目前未明確開示制度的范圍，證據(jù)開示制度要求控辯雙方需要向對方展示關于案件的所有證據(jù)材料?！缎淌略V訟法》中規(guī)定律師的閱卷權涵蓋本案的案卷材料，包括訴訟文書和證據(jù)材料。但卻沒有規(guī)定“案卷材料”是指所有證據(jù)材料還是僅指證明犯罪成立以及加重處罰的量刑證據(jù)，由此辯護律師可能就無法知悉控方搜集到的無罪或罪輕的證據(jù)，僅僅只了解到控方收集的指控犯罪的證據(jù)，辯護的有效性無法得到根本性的體現(xiàn)。

3.2 開示程序較為欠缺

我國證據(jù)開示的程序主要在以下幾方面較為欠缺：第一，開示的時間、地點規(guī)定模糊，實踐中律師閱卷權的行使可能性降低。第二，證據(jù)開示的主體缺少規(guī)定。通常來說，開示制度的主體是控辯雙方，在我國公訴案件的公訴人代表公訴機關進行證據(jù)開示，辯護人通過行使閱卷權行使該權利，但關于被告人及自訴案件自訴人是否也是證據(jù)開示制度的主體是缺少規(guī)定的;第三，現(xiàn)行的法律及司法解釋欠缺對自動開示、強制開示方面的規(guī)定。

3.3 救濟制度和制裁措施不完備

證據(jù)開示制度尚未形成完備的救濟措施，盡管法律在不斷的擴大閱卷權的范圍，但控辯雙方仍有違反證據(jù)開示義務的可能性。目前，我國規(guī)定了申請調取證據(jù)以及延期審理的救濟措施，可還是缺乏“不開示排除證據(jù)、追究行政或刑事責任”諸如此類的制裁措施。此外，檢察院在移送的時候保留部分證據(jù)以便在庭審時以“新證據(jù)”的形式提交的可能性還是極大的，這便是變相的證據(jù)突襲，相關制裁措施的缺失致使法庭在面對此情形是無能為力，刑事證據(jù)開示制度的實質將不復存在。相應的，辯方也有可能違反關于三種證據(jù)的出示義務，造成案件延期審理，影響訴訟進程。

4 完善我國刑事證據(jù)開示制度的建議

4.1 明確證據(jù)開示的范圍

我國的證據(jù)開示制度要遵循雙向開示的原則，控辯雙方都需要進行證據(jù)開示。檢察機關更易進行調查案件，其開示范圍應該大于辯方。然而控方往往不會開示有利于被告人的證據(jù)，影響到被告方的定罪量刑，應當對此嚴格的控制，要求控方開示該類證據(jù)。辯方獲取證據(jù)的途徑少于控方，但以下三重證據(jù)必須進行開示：被告人不在現(xiàn)場、未達到責任年齡以及屬于不負刑事責任的精神病人。此外，英國的“公共利益豁免”規(guī)則，美國的“工作成果例外”原則屬于證據(jù)開示的例外，也值得我國借鑒。如果有關證據(jù)經(jīng)法院審查被認定涉及到“公共利益”，就可以免除開示義務。

4.2 明確證據(jù)開示的時間

有學者認為為了便于案件的分流，提高訴訟效率，應當從偵查階段、審查起訴階段就開始進行證據(jù)開示。但本文不贊成這種觀點，從偵查階段就開始進行證據(jù)開示意味著在之后的審查起訴、提起公訴及審判階段均可以進行證據(jù)開示，控辯雙方在各階段收集掌握的信息不同，每個階段都進行開示加重了雙方的負擔，也導致司法資源的浪費。本文認為證據(jù)開示的時間應當是在控方提起公訴后至審判結束前，此時證據(jù)材料已經(jīng)被固定下來，檢察機關無法進行更改或隱瞞，辯方可通過證據(jù)開示制度了解控方掌握收集的證據(jù)材料，并做好相應的辯護準備。

4.3 制定違反證據(jù)開示的懲罰和救濟措施

證據(jù)開示制度的確立意味著相應的懲罰措施也將被制定，筆者建議可以從以下幾方面著手制定相應措施：第一，命令開示。雙方中的任何一方在沒有正當理由的情況下不履行開示義務，法院可對其作出強制開示的命令; 第二，批準延期審理、宣布休庭。在庭審前，一方遲延進行證據(jù)開示的，而對方向法院申請進行證據(jù)開示的，法院可限定其在一定期限內(nèi)完成證據(jù)開示。在庭審過程中，控辯任何一方提交未經(jīng)庭前開示的證據(jù)材料，另一方提出意見并要求證據(jù)開示，法院可以宣布休庭;第三，排除證據(jù)。不開示禁止出示原則強調不得在庭審上使用未經(jīng)開示的證據(jù)。一旦在庭審中開示，法院應當作出排除該證據(jù)的決定。只有在應開示而故意隱瞞、未開示對案件有重大影響的證據(jù)或者違法法院開始命令的情況下才可使用該懲罰措施。

5 結語

目前我國刑事證據(jù)開示制度處在改革初期，通過對其他國家證據(jù)開示制度的研究分析，總結實踐經(jīng)驗是完善我國證據(jù)開示制度的有效途徑，在借鑒過程中要結合我國的實際情況，單純的照搬照學不僅無法實現(xiàn)預期的目標，甚至可能對現(xiàn)有體系造成沖擊。只有立足于律師閱卷權的基礎之上，不斷改進證據(jù)開示程序、開示范圍，并建立與之配套的救濟途徑、懲罰措施，才能對我國證據(jù)開示制度進行完善。

參考文獻

[1]任紅梅.完善刑事證據(jù)雙向開示制度的思考[J].人大建設，2018年第7期.

[2]曹新霞.刑事訴訟證據(jù)開示制度構建路徑探討[J].法制與經(jīng)濟，2016年第5期.

[3]段雅坤.我國刑事訴訟證據(jù)開示制度的困境與出路——從案卷移送制度、證據(jù)開始主體的角度分析[J].學理論，2015年第1期.

[4]李芊潭.論我國刑事證據(jù)開示制度的構建[J].中國市場，2014年第7期.

作者簡介

王珊（1994-），女，重慶市，碩士，貴州財經(jīng)大學，研究方向：知識產(chǎn)權。