張 瑛

（甘肅省社會科學(xué)院絲綢之路研究所 甘肅 蘭州 730070）

從傳世文獻(xiàn)來看，西漢在經(jīng)營與周邊少數(shù)族關(guān)系時，最重視匈奴，對匈戰(zhàn)略是漢王朝考慮“北邊”民族關(guān)系的核心。而在西域范圍內(nèi)，從軍事目的出發(fā)，漢王朝首先重視的是在實(shí)力上與匈奴接近、戰(zhàn)略上有重要價值的烏孫，及交通節(jié)點(diǎn)鄯善、車師，對其他國家的關(guān)注度似乎不是太高。但隨著懸泉漢簡等簡牘的出土，我們發(fā)現(xiàn)，漢王朝與西域其他國家的經(jīng)貿(mào)、文化交往，仍是比較頻繁的。漢王朝經(jīng)營西域的首要目標(biāo)雖是為斷匈奴右臂，但保持絲路暢通、發(fā)展與西域國家的政治經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系仍是漢王朝的目標(biāo)之一。

一、漢王朝與西域諸族的經(jīng)濟(jì)文化活動

張騫鑿空西域極大地促進(jìn)了漢王朝與西域乃至西亞、歐洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化交流，促成了“絲綢之路”的開辟。眾所周知，通過絲綢之路，西域的葡萄、苜蓿、石榴、良馬進(jìn)入中原，漢朝的絲綢、黃金等物品，以及鑿井、筑城等技術(shù)則走向中亞、西亞，雙方經(jīng)濟(jì)文化都得到了廣泛交流?！妒酚洝肪?23《大宛列傳》載，絲綢之路開辟對中原和西域的影響：

漢使取其實(shí)來，于是天子始種苜蓿、蒲陶肥饒地。及天馬多，外國使來眾，則離宮別觀旁盡種蒲萄、苜蓿極望。自大宛以西至安息，國雖頗異言，然大同俗，相知言。其人皆深眼，多須髯，善市賈，爭分銖。俗貴女子，女子所言而丈夫乃決正。其地皆無絲漆，不知鑄錢器。及漢使亡卒降，教鑄作他兵器。得漢黃白金，輒以為器，不用為幣。

關(guān)于離宮別館種植葡萄，還可從上林苑“蒲陶宮”的記載得到進(jìn)一步證明[1](P3817)。由上述記載可知，雙方經(jīng)濟(jì)物資的互補(bǔ)性很強(qiáng)。而“大宛以西至安息”的西域各國，其人“善市賈，爭分銖”，善于經(jīng)商也自然會進(jìn)一步推動經(jīng)濟(jì)交流的發(fā)展。除了物資之外，西域各國的技巧、游戲、音樂也都傳入中國，“大宛諸國發(fā)使隨漢使來，觀漢廣大，以大鳥卵及犛靬眩人獻(xiàn)于漢”。[2](P2696)

從武帝后期開始直到昭宣時期，漢王朝經(jīng)略西域的目標(biāo)主要是聯(lián)合烏孫制約匈奴，其間也取得了五將軍出塞漢烏聯(lián)兵大破匈奴的成功壯舉。除了軍事、政治上的聯(lián)合外，隨著雙方的互相了解，相關(guān)經(jīng)濟(jì)文化交流也逐漸深入。如《漢書》卷96下《西域傳下》所載，烏孫公主就曾“遣女來至京師學(xué)鼓琴”。而隨著漢文化逐漸向西域滲透，西域其他國家間也出現(xiàn)了一股向化漢文明、效仿漢文化之風(fēng)。如龜茲國即對漢文化非常向往。龜茲王絳賓多次請求和親，未獲應(yīng)允，后強(qiáng)留烏孫公主之女為夫人，總算“尚漢外孫為昆弟”，其后稱烏孫公主為漢公主，雖是自欺欺人之舉，但也反映了其對漢文化的欣羨。元康元年，龜茲王絳賓與夫人來漢朝賀：

王及夫人皆賜印綬。夫人號稱公主，賜以車騎旗鼓，歌吹數(shù)十人，綺繡雜繒琦珍凡數(shù)千萬。留且一年，厚贈送之。后數(shù)來朝賀，樂漢衣服制度，歸其國，治宮室，作徼道周衛(wèi)，出入傳呼，撞鐘鼓，如漢家儀。外國胡人皆曰：“驢非驢，馬非馬，若龜茲王，所謂驘也?！苯{賓死，其子丞德自謂漢外孫，成、哀帝時往來尤數(shù)，漢遇之亦甚親密?？梢姖h文化對龜茲國影響之深遠(yuǎn)。

由于漢王朝以強(qiáng)大的國力保障絲綢之路的暢通，以開放的姿態(tài)促進(jìn)絲路貿(mào)易的開展，故西漢中期之后絲綢之路上的物質(zhì)和精神文化交流極其頻繁。奇臺縣石城子出土有西漢初年半兩錢，尼雅遺址東漢墓中出土過中原的紙和木箸，羅布泊、尼雅、焉耆、若羌都出土過漆器和銅鏡。[3](P885)焉耆盆地“黑圪垯”墓地出土有漢代銅鏡、包金鐵劍、金帶扣等漢式器物，有學(xué)者推測其中金帶扣可能是東漢皇室賞賜。[3](P875)1993—1995年，中日尼雅遺址學(xué)術(shù)考察隊(duì)在新疆民豐縣尼雅遺址發(fā)現(xiàn)大量漢式文物，N3、N14、N26、N5 等地發(fā)現(xiàn)有貨泉、五銖錢、銅鏡、漢錦等文物。[4]在貴族夫妻合葬墓M3和M8中分別出土了覆蓋于尸體身上的“王侯合昏千秋萬歲宜子孫”錦、“五星出東方利中國”文字織錦護(hù)膊及“討南羌”殘錦。[5]這些濃聚了漢族文化因素的絲織品出現(xiàn)在新疆地區(qū)貴族墓葬中，正是當(dāng)時政治經(jīng)濟(jì)文化深度交融的體現(xiàn)。更典型的例子是新疆漢晉墓葬中經(jīng)常出土的和闐漢佉二體錢，其形制、制造技術(shù)、佉盧文是西方文化，圖案中馬的形象是牧業(yè)文化的象征，駱駝形象是綠洲貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，漢字則是中原文化因素的反映。[3](P883)除了新疆境內(nèi)，漢朝文物還在中亞、西亞、歐洲出土較多，據(jù)統(tǒng)計(jì)這些地區(qū)出土漢朝文物的遺址有近20處，尤以中亞的費(fèi)爾干納盆地和里海至黑海一帶最為集中，如阿富汗北部希比爾甘蒂利亞山墓地和哈薩克斯坦西北部列別杰夫卡墓地都出土了銅鏡和絲綢、服裝。敘利亞帕爾米拉遺址出土了帶有漢字的絹，阿富汗貝格拉姆遺址出土了漢代漆盤殘片。[3](P930-931)不僅漢朝物品經(jīng)過絲綢之路傳入西域，漢朝的農(nóng)業(yè)、筑城、穿渠、鑿井、建筑等技術(shù)也通過絲綢之路西傳。尼雅遺址曾出土過中原地區(qū)最早培育成功的水果桃和杏，[3](P885)說明中原與西域的農(nóng)作物交流不僅是葡萄、苜蓿的東傳，也包括中原物種的西進(jìn)。西域地區(qū)早期城市的布局、規(guī)劃多受中亞地區(qū)影響，多為圓城、多重城墻結(jié)構(gòu)，但受漢文化影響后，開始出現(xiàn)方城。羅布泊北的孔雀河北岸，發(fā)現(xiàn)有用柳條覆土筑成的河堤，樓蘭城東郊發(fā)現(xiàn)有農(nóng)田開墾痕跡，庫車、洛浦等地及民豐尼雅遺址發(fā)現(xiàn)有冶鐵遺跡，庫車、拜城發(fā)現(xiàn)有煉銅遺跡，樓蘭古城發(fā)現(xiàn)有很多中原風(fēng)格的建筑構(gòu)件。[3](P884-885)這些遺址及其出土的遺物，反映了中原農(nóng)業(yè)、水利灌溉、金屬冶煉和建筑技術(shù)的西傳。任何經(jīng)濟(jì)文化的交流都是雙向的，在中原地區(qū)漢墓和漢代遺址中也經(jīng)常會有來自西域的文物出土。如江蘇邗江甘泉2號漢墓出土有3塊羅馬玻璃和1件帶有西亞文化因素的“空心金球”及多件異域風(fēng)格的金飾件，[6]廣州南越王墓出土有水滴紋凸瓣銀盒和產(chǎn)自非洲的象牙、產(chǎn)自紅海沿岸的乳香。[7](P69、138-140、209、210、217、252、272)

除了物質(zhì)文明方面的交流外，通過絲綢之路，中原與西域地區(qū)在精神文明方面也相互影響，有較多交流。羅布泊西漢烽燧遺址出土過《論語》簡，海頭遺址出土有東漢末年的《戰(zhàn)國策》殘卷及算術(shù)《九九術(shù)》殘簡，尼雅遺址N14出土有《蒼頡篇》殘簡，都反映了以經(jīng)學(xué)為主體的漢文化在西域的傳布。[3](P885)英籍探險(xiǎn)家斯坦因1906年在尼雅N.XIV.Ⅲ遺址曾發(fā)現(xiàn)漢代木簡，其內(nèi)容是“精絕王公貴族相互送禮問候的賀詞”。[8]西域精絕國內(nèi)部貴族通達(dá)信息的書信賀詞竟以漢文寫就，可見漢文化對西域政治、經(jīng)濟(jì)、文明生態(tài)影響之深。林梅村甚至據(jù)尼雅遺址東漢墓葬中出土的“司禾府印”印章，懷疑尼雅遺址719號簡“臣承德叩頭謹(jǐn)以玫瑰再拜致問大王”中的“承德”可能與新疆拜城“劉平國作關(guān)亭誦”刻石中的“龜茲左將軍劉平國”一樣，是任職于精絕的中原人士。[8]如果此推測成立，則漢代隨著絲綢之路的開辟和漢王朝對西域管理的重視，雙方間的交流已突破了一般的政治、經(jīng)濟(jì)、文化層面。①正是在這種繁榮、開放的經(jīng)濟(jì)文化交流中，思想的火花被點(diǎn)燃，不僅語言、物資、技術(shù)的交流越來越頻繁，宗教也開始沿絲綢之路由西域向東傳播。關(guān)于佛教傳入中原，學(xué)界一般認(rèn)為始自兩漢之際的景盧，《三國志》卷30《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》裴松之注引魚豢《魏略》載：“天竺又有神人，名沙律。昔漢哀帝元壽元年，博士弟子景盧受大月氏王使伊存口受《浮屠經(jīng)》曰復(fù)立者其人也。”佛教在西漢末年通過大月氏來華使者傳入中原，這條傳播道路正是西漢后期極為繁榮的陸上絲綢之路。懸泉漢簡載：

少酒薄樂，弟子譚堂再拜請。會月廿三日，小浮屠里七門西入。 Ⅵ91DXF13C②：30[9](P186)

該簡出現(xiàn)了“小浮屠里”，被郝樹聲、張德芳稱為“懸泉浮屠簡”，并從F13遺址紀(jì)年簡信息、書法風(fēng)格等角度分析了該簡的年代，大致認(rèn)為該簡當(dāng)屬于“公元1世紀(jì)下半葉”，并推測“這支簡很可能是遺落在懸泉置的一封僧徒之間的來往信件，或者是一件佛弟子要求拜見長老的名刺”，認(rèn)為該簡“不僅反映了佛教早期傳入敦煌的情況，也反映了早期佛教傳入敦煌的情況”。[9](P191)該簡是東漢簡，不僅從書法、同遺址出土紀(jì)年簡可得到證明，就是其用語“少酒”“七門西入”等也與居延出土兩漢之際簡非常接近，再考慮到“弟子”稱謂，更是早期佛教、道教修道者的稱謂。該簡顯示東漢前期，效谷縣已有“浮屠里”，里以浮屠命名，顯然在本簡產(chǎn)生時代之前效谷縣中就有佛塔，可見在公元1世紀(jì)之前，佛教在敦煌地區(qū)已有相當(dāng)長的傳布時期，恰好印證了《魏略》的說法。

二、漢王朝與西域諸國的朝貢貿(mào)易

關(guān)于漢王朝與西域諸國在經(jīng)濟(jì)、文化上的往來，除了傳世文獻(xiàn)的記載外，近出懸泉漢簡中有大量相關(guān)記錄，為我們提供了當(dāng)時西域與漢朝貿(mào)易的種種細(xì)節(jié)。

□□□□遣守候李□送自來大月氏休密合候

□□□國貴人□□國貴人□□□□□□彌勒彌□……

□□□□□烏孫國客皆奉獻(xiàn)詣

……三月戊申東（以上為第一欄）

建昭二年三月癸巳朔辛丑敦煌大守強(qiáng)長史□

守部候脩仁行丞事謂敦煌以次為駕如律令（以上為第二欄） ⅡT0216②：702

該簡記載了建昭二年“大月氏”“烏孫國客”來漢“奉獻(xiàn)”，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交流的情況，其中的“客”當(dāng)是不具備官方背景的烏孫民間商人。這種以“客”為主導(dǎo)的民間貿(mào)易不僅存在于關(guān)系密切的漢與烏孫之間，也存在于漢與許多其他西域國家間。

懸泉漢簡載：

校尉丞義，使送大月氏諸國客。從者一人，凡二人，人一食，食三升。東。 V92DXT1311③：129

出粟三升，以食守屬因送大月氏客，一食，食三升，西。 V92DXT1311③：140

黃龍?jiān)炅氯缮辏钩己?、給事中侍謁者臣榮制詔侍御史，自使送康居諸國客衛(wèi)候義與□□爲(wèi)駕二封軺傅，二人共載。Ⅱ90DXT01l4④：277

傳送康居諸國客衛(wèi)候臣弘、副口池陽令臣忠上書一封。 Ⅱ90DXT0214③：109

建始二年八月丙辰朔壬申敦煌大守延守部候強(qiáng)行長史事丞義謂縣

言胡客數(shù)遣在道馬谷使外國今少恐乏調(diào)給有書大司農(nóng)□□□□ Ⅱ90DXT0114②：291

這些“大月氏諸國客”“大月氏客”“康居諸國客”等“胡客”在漢朝境內(nèi)從事民間貿(mào)易，竟可得到漢朝官方的護(hù)送、接待，也顯示了當(dāng)時漢王朝對絲路貿(mào)易的支持和保護(hù)。對于民間性質(zhì)的“胡客”，漢王朝尚給予支持，那么帶有一定官方色彩的“朝貢貿(mào)易”，更是受到漢王朝的重視。

懸泉漢簡載：

使大月氏副右將軍史柏圣忠，將大月氏雙靡翖侯使者萬若、山副使蘇贛皆奉獻(xiàn)言事，詣在所，以令為駕一乘傳。永光元年四月壬寅朔壬寅，敦煌大守千秋、長史章、倉長光兼行丞事，謂敦煌以次為駕，當(dāng)傳舍，如律令。四月丙午過東。

Ⅴ92DXT1210③：132A[9](P202)

該簡記錄了元帝永光元年（前43）大月氏、山國使者至漢“奉獻(xiàn)言事”，其中“奉獻(xiàn)”顯然是經(jīng)貿(mào)方面的友好交往。由使者來“奉獻(xiàn)”當(dāng)是有官方色彩的朝貢貿(mào)易，這些“使者”也得到了“以次為駕”“當(dāng)傳舍”的高規(guī)格接待。

很多明確記載來漢“奉獻(xiàn)”的使節(jié)，往往在身份上有“自來”作為點(diǎn)綴。如：

鴻嘉三年正月壬辰，遣守屬田忠送自來鄯善王副使姑彘、山王副使烏不腞，奉獻(xiàn)詣行在所，為駕一乘傳。敦煌長史充國行大守事、丞晏謂敦煌，為駕，當(dāng)舍傳舍、郡邸，如律令。六月辛酉西

ⅡT0214②：78[10](P108)

建平五年十一月庚申，遣卒史趙平，送自來大菀使者侯陵奉獻(xiàn)，詣□□以……

ⅡT0114④：57A[10](P113)

鴻嘉三年三月癸酉，遣守屬單彭，送自來烏孫大昆彌副使者薄侯、左大將掾使敞單，皆奉獻(xiàn)詣行在所，以令為駕一乘傳，凡二人。三月戊寅東。敦煌長史充國行大……六月，以次為駕，如律令。

ⅡT0214③：385[10](P1138)

上述三枚簡中的西域使者，分別是“自來鄯善王副使姑彘山王副使烏不腞”“自來大菀使者”“自來烏孫大昆彌副使者薄游左大將掾使敞單”，都被稱為“自來”，任務(wù)皆為“奉獻(xiàn)”。既然是“自來奉獻(xiàn)”，則并非該國統(tǒng)治者主動派遣，故不能代表該國國王的意志，而只能將他們理解為中亞、西亞地區(qū)的商團(tuán)組織，他們自發(fā)以“奉獻(xiàn)”為名，穿越絲綢之路，來到漢朝進(jìn)行貿(mào)易。漢王朝雖知曉其身份，但仍然開關(guān)通行，甚至利用懸泉置等傳置系統(tǒng)予以招待，為其貿(mào)易活動提供“駕一乘傳”、“當(dāng)舍傳舍郡邸”等方便。漢王朝對這些自來使者的招待，既反映了漢王朝對絲綢之路貿(mào)易的態(tài)度，更體現(xiàn)了漢王朝經(jīng)營河西和西域后在溝通東西方市場、方便東西方交通方面對絲綢之路經(jīng)貿(mào)交流的極大推動作用。從這個意義上說，張騫的鑿空之功，漢王朝為維護(hù)絲綢之路而付出的努力，無論如何都不能低估。

此外，懸泉漢簡中還有一枚簡值得注意：

客大月氏、大宛、踈(疏)勒、于闐、莎車、渠勒、精絕、扜彌王使者十八人，貴人□人……

I91DXT0309③：97[10](P133)

從該簡可知，當(dāng)時西域地區(qū)一次至漢通使即有來自8個國家的使者18人和貴人若干。雖然簡中未提及這些使節(jié)至漢的使命，也未強(qiáng)調(diào)他們是“自來”，但從簡中提供的其他信息還是可以推斷這些使節(jié)大部分應(yīng)是從事朝貢貿(mào)易的商團(tuán)，而不是帶有明確政治任務(wù)的正式外交使團(tuán)。該簡涉及國家有大月氏、大宛、踈勒、于闐、莎車、渠勒、精絕、扜彌，這些國家皆位于西域南道，處在同一條絲綢之路交通動脈之上。一條交通動脈之上的8個國家不約而同向漢朝同時派遣正式使節(jié)的可能性是微乎其微的。最大的可能是，簡中使者與前述“自來使者”性質(zhì)相同，他們常年穿梭在絲綢之路大動脈上，與漢王朝進(jìn)行朝貢貿(mào)易。由于穿梭在同一條道路上，所以極易匯聚。簡文即是8國商人在敦煌匯聚，一起進(jìn)入漢朝從事經(jīng)貿(mào)活動的記錄。

三、漢王朝開展朝貢貿(mào)易的動因

漢王朝控制絲綢之路東段后，對絲路貿(mào)易采取了保護(hù)、支持態(tài)度。但我們應(yīng)注意到的是這種官方提供的保護(hù)、支持，最終目的還是要為漢王朝的政治目的服務(wù)，西漢中期主要為“斷匈奴右臂”之戰(zhàn)略服務(wù)，而西漢后期可能更多是為實(shí)現(xiàn)漢王朝“海內(nèi)皆臣”的政治理念服務(wù)。

出土西漢磚銘“海內(nèi)皆臣，歲登成熟，道毋饑人，踐此萬歲”，曾得到學(xué)界的關(guān)注。熊龍對安邑和楊縣出土的類似磚名詳細(xì)考證，認(rèn)為其為宮廷用磚，該磚銘體現(xiàn)了西漢時中央集權(quán)、歸農(nóng)著本、保障民生等治國思想。[11]筆者認(rèn)為，“海內(nèi)皆臣”磚銘中的“海內(nèi)皆臣”所反映的不僅是一般意義上在中原地區(qū)的中央集權(quán)，更反映了西漢統(tǒng)治者“混一海內(nèi)”、建構(gòu)以漢王朝為中心的國際秩序的宏偉藍(lán)圖。而西漢后期，在已征服朝鮮、南越，匈奴稱臣的情況下，“海內(nèi)皆臣”的主要目標(biāo)就是使通過絲綢之路連接的中亞、西亞國家稱臣。由于距離遙遠(yuǎn)，對于這些國家，很難用武力將其納入以漢王朝為中心的國際秩序中，故漢王朝嘗試用經(jīng)濟(jì)往來作為達(dá)成“海內(nèi)皆臣”局面的工具，這既是中西貿(mào)易之所以會采取“朝貢貿(mào)易”形式的原因，也是漢王朝保障絲綢之路貿(mào)易的動力所在。但對于一些在政治上不能配合漢王朝西域、匈奴戰(zhàn)略，堅(jiān)持拒絕進(jìn)入以漢王朝為中心的國際秩序的國家來說，漢王朝對其朝貢貿(mào)易的態(tài)度則會有所轉(zhuǎn)變。懸泉漢簡中，有體現(xiàn)這種態(tài)度轉(zhuǎn)變過程的簡文，如有關(guān)康居與漢朝關(guān)系的簡文，就對我們理解西漢時期朝貢貿(mào)易的實(shí)質(zhì)，極具裨益。

《漢書》卷96上《西域傳上》：“康居國，王冬治樂越匿地。到卑闐城。去長安萬二千三百里。不屬都護(hù)。至越匿地馬行七日，至王夏所居蕃內(nèi)九千一百四里。戶十二萬，口六十萬，勝兵十二萬人。東至都護(hù)治所五千五百五十里。與大月氏同俗。東羈事匈奴。”西漢時期的康居國，是西域大國，人口眾多，兵力強(qiáng)盛，雖不屬都護(hù)羈縻，但由于其交通地位及與匈奴的關(guān)系，故一舉一動皆在都護(hù)的嚴(yán)密監(jiān)察之下，所謂“都護(hù)督察烏孫、康居諸外國動靜，有變以聞?？砂草?，安輯之；可擊，擊之”。[12](P3874)西漢與康居交往由來已久，據(jù)本書前文所述，張騫通使西域前漢王朝可能與康居即有一定交往。武帝時，張騫兩次使西域也都曾與康居接觸?！稘h書》卷96上《西域傳》載，武帝太初年間李廣利伐大宛，康居國曾支持大宛作殊死抵抗。元帝建昭年間甘延壽和陳湯攻郅支，康居國也曾援助郅支。此后，康居又收容烏孫小昆彌叛臣日貳，支持卑爰疐，與漢王朝關(guān)系一直不太緊密，直到成帝時《漢書》才出現(xiàn)康居王遣子侍漢、貢獻(xiàn)方物的記載。但從近出懸泉漢簡來看，至少在宣帝甘露年間，康居國和西漢王朝就有了貢使關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《漢書》記載的成帝時期。

甘露二年正月庚戌，敦煌大守千秋、庫令賀兼行丞事，敢告酒泉大守府卒人：安遠(yuǎn)侯遣比胥楗罷軍候丞趙千秋上書，送康居王使者二人、貴人十人、從者六十四人。獻(xiàn)馬二匹、橐他十匹。私馬九匹、驢卅一匹、橐他廿五匹、牛一。戊申入玉門關(guān)，已閲[名]籍、畜財(cái)、財(cái)物。 Ⅱ90DXT0213○3：6②

該簡是宣帝甘露二年（前52）正月庚戌（二十日），敦煌太守千秋與庫令丞賀聯(lián)署向酒泉太守府發(fā)文，言康居使者、貴人等一行已于戊申（十八日）進(jìn)入玉門關(guān)，將于近期經(jīng)停酒泉郡。從簡文記載可知，康居使者一行東來時還有馬、驢、橐他和牛等畜物。這些畜物應(yīng)該都是貢獻(xiàn)王朝之物。此外：

黃龍?jiān)炅氯缮?，使臣宏、給事中侍謁者臣榮……。制詔侍御史，自使送康居諸國客衛(wèi)候義與□□……為駕二封軺傳，二人共載

Ⅱ90DXT01l4④：277③

傳送康居諸國客衛(wèi)候臣弘、副□池陽令臣忠上書一封。黃龍?jiān)辍?/p>

Ⅱ90DXT0214③：109[9](P196)

也都記載了黃龍?jiān)隄h王朝傳送康居等國使者返國的信息，反映了宣帝時期其實(shí)是漢、康交往的重要時期。[13]

關(guān)于成帝時康居王遣子侍漢一事，懸泉漢簡中也有反映：

陽朔四年四月庚寅朔戊戌……

送康居王質(zhì)子乘……如律令

Ⅱ90DXT0215④：17[9](P199)

《漢書》卷96上《西域傳上·康居》載：“至成帝時，康居遣子侍漢，貢獻(xiàn)，然自以絕遠(yuǎn)，獨(dú)驕嫚，不肯與諸國相望。”簡文所記成帝陽朔四年“送康居王質(zhì)子”正與史籍記載相符合。袁延勝《懸泉漢簡所見康居與西漢的關(guān)系》據(jù)該簡認(rèn)為成帝時康居國曾有兩次遣質(zhì)子入漢的記載，第一次是成帝繼位之初，至少在建始三年之前，對應(yīng)史料即《漢書》卷70《陳湯傳》“成帝初即位，丞相衡復(fù)奏‘湯以吏二千石奉使，顓命蠻夷中，不正身以先下，而盜所收康居財(cái)物，戒官屬曰絕域事不覆校。雖在赦前，不宜處位?！瘻?。后湯上書言康居王侍子非王子也。按驗(yàn)，實(shí)王子也。湯下獄當(dāng)死”的記載。[14]第二次則是本簡所記陽朔四年的遣質(zhì)子入漢。

成帝時，除了康居國主動遣質(zhì)子入漢外，從近年來敦煌博物館在玉門關(guān)附近 掘得漢簡看，還有其他方式的交往：

陽朔二年四月辛丑朔甲子，京兆尹信、丞義下左將軍、使送康居校尉，

承書從事下當(dāng)用者如詔書。四月丙寅，左將軍丹下大鴻臚、敦煌大守，承書從事下當(dāng)用者如詔書。

“使送康居校尉”，應(yīng)是專為送康居使者而設(shè)的臨時官職，以“校尉”這種高級別官員送康居使者，可見這次外交活動得到了漢王朝的重視。郝樹聲認(rèn)為，從此簡可以看出，“康居和漢朝的關(guān)系在消滅北匈奴以后一段時間又恢復(fù)如前，直到漢末，終羈縻而未絕。所以從張騫出使西域受到康居友好接待以來，在西漢后期的一個世紀(jì)里，基本上保持了使節(jié)往來和朝貢羈縻”。[13]

從懸泉漢簡看，宣帝以來康居與西漢王朝一直保持使節(jié)往來，即使在宣元之際郅支單于與康居保持蜜月期關(guān)系時，也不例外。這與《漢書》所載雙方較冷淡的外交關(guān)系并不一致。這種傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的差異性是如何造成的呢？筆者認(rèn)為這應(yīng)與《漢書》撰者的思想意識和漢王朝的西域戰(zhàn)略有較大關(guān)聯(lián)?？稻优汕彩构?jié)和質(zhì)子來漢，從出土漢簡來看是客觀事實(shí)，其存在不容置疑，之所以未書于《漢書·西域傳》，只能是《漢書》撰者對史料的主觀性遺失。為什么會出現(xiàn)這種主觀性遺失？主要是因?yàn)椤稘h書》的撰者從西漢的西域戰(zhàn)略出發(fā)，認(rèn)為康居并未積極配合漢王朝之西域戰(zhàn)略，既不向漢稱臣，又依違于漢匈之間，尤其是康居長期支持郅支單于和烏孫卑爰疐的行為可能被漢朝君臣及《漢書》撰者都認(rèn)為不恭順不友好的表現(xiàn)。既然康居對漢王朝未持恭順、友好態(tài)度，那么其與漢王朝的日常使節(jié)交往，在《漢書》撰者眼中，也就是沒有意義、無須記載的了。那么，康居與漢的交往果真是無意義的嗎？答案顯然是否定的。漢、康交往反映了絲綢之路開辟時期，漢王朝與中亞國家正常的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來。這種現(xiàn)象不會被兩千多年前漢王朝的史家重視，但在今天卻是極為重要的絲綢之路史研究資料。

當(dāng)然，從漢王朝角度來說，經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易交流是次要的，中原王朝在經(jīng)濟(jì)上對中亞、西亞國家做出讓步，目的是讓他們在政治上支持漢王朝的西域戰(zhàn)略，至少也不能破壞以西漢為中心的東亞國際秩序。但對很多與漢王朝距離較遠(yuǎn)的中亞、西亞國家來說，它們對于漢王朝的西域經(jīng)略和東亞國際秩序沒有興趣，它們只對通過絲綢之路與漢王朝進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來有興趣。這是雙方在立場上的巨大差距。在漢王朝看來，支持西漢還是匈奴，這是要站隊(duì)的。但對康居等國來說，從經(jīng)濟(jì)上它對漢朝（作為商品原產(chǎn)地）和匈奴（作為重要的商品中轉(zhuǎn)者）都有依賴。他們希望能與兩國都進(jìn)行和平交往，不愿意按照西漢王朝的意志站隊(duì)。這就是康居既與匈奴交好，又不愿與漢朝決裂，而不斷與西漢發(fā)展外交關(guān)系的原因，甚至為了向漢王朝示好，他們在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系中接受了漢王朝朝貢貿(mào)易的規(guī)則。

從出土簡牘來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，康居與漢朝的使節(jié)往來確實(shí)摻雜有很多經(jīng)濟(jì)因素。如前述懸泉Ⅱ90DXT0213③：6號簡載甘露二年康居王使團(tuán)赴漢至少攜帶有“九匹、驢卅一匹、橐他二十五匹、牛一”，攜帶如此多的牲畜，顯然是為朝貢貿(mào)易而準(zhǔn)備，這些牲畜入玉門關(guān)后，已為敦煌地方行政機(jī)構(gòu)“評估收納”，[13]也就是漢王朝接受了其朝貢貿(mào)易的請求。

但康居在交往中以經(jīng)濟(jì)利益為主，忽略漢王朝的政治需求，長此以往必會遭到漢王朝的不滿和反感?！稘h書》卷96《西域傳·康居》載：

至成帝時，康居遣子侍漢，貢獻(xiàn)，然自以絕遠(yuǎn)，獨(dú)驕嫚，不肯與諸國相望。都護(hù)郭舜數(shù)上言：“本匈奴盛時，非以兼有烏孫、康居故也。及其稱臣妾，非以失二國也。漢雖皆受其質(zhì)子，然三國內(nèi)相輸遺，交通如故，亦相候司，見便則發(fā)。合不能相親信，離不能相臣役。以今言之，結(jié)配烏孫竟未有益，反為中國生事。然烏孫既結(jié)在前，今與匈奴俱稱臣，義不可距。而康居驕黠，訖不肯拜使者。都護(hù)吏至其國，坐之烏孫諸使下，王及貴人先飲食已，乃飲啖都護(hù)吏，故為無所省以夸旁國。以此度之，何故遣子入侍？其欲賈市為好，辭之詐也。匈奴百蠻大國，今事漢甚備，聞康居不拜，且使單于有自下之意，宜歸其侍子，絕勿復(fù)使，以章漢家不通無禮之國。敦煌、酒泉小郡及南道八國，給使者往來人馬驢橐駝食，皆苦之。空罷耗所過，送迎驕黠絕遠(yuǎn)之國，非至計(jì)也?！睗h為其新通，重致遠(yuǎn)人，終羈縻而未絕。

文中說到康居“驕嫚”，“都護(hù)吏至其國，坐之烏孫諸使下，王及貴人先飲食已，乃飲啖都護(hù)吏，”正是康居不完全順從漢王朝主導(dǎo)的國際秩序的表現(xiàn)。這不是成帝時期出現(xiàn)的新情況，而是表現(xiàn)在整個西漢中后期。成帝時，深諳西域政治、經(jīng)濟(jì)形勢的西域都護(hù)郭舜，對康居之需求、態(tài)度有較深刻了解，故提出斷絕與康居關(guān)系，但被擔(dān)心“重致遠(yuǎn)人”的皇帝拒絕。

雖然此次斷絕與康居關(guān)系的提議未被漢廷采納，但康居這種外交態(tài)度自然也會影響其朝貢貿(mào)易的效果。懸泉漢簡《康居王使者冊》為我們理解康居和漢王朝的外交關(guān)系提供了生動的案例。

康居王使者楊伯刀、副扁闐，蘇韰王使者、姑墨副沙囷、即貴人為匿等皆叩頭自言，前數(shù)為王奉獻(xiàn)橐佗入敦煌］［關(guān)，縣次購食至酒泉，昆蹏官，太守與楊伯刀等雜平直肥瘦。今楊伯刀等復(fù)為王奉獻(xiàn)橐佗入關(guān)，行道不得］［食，至酒泉，酒泉太守獨(dú)與吏直畜，楊伯刀等不得見所獻(xiàn)橐佗。姑墨為王獻(xiàn)白牡橐佗一匹，牝二匹，以為黃，及楊伯刀］［等獻(xiàn)橐佗皆肥，以為瘦，不如實(shí)，冤。］［永光五年六月癸酉朔癸酉，使主客部大夫謂侍郎，當(dāng)移敦煌太守，書到驗(yàn)問言狀。事當(dāng)奏聞，毋留，如律令。］［七月庚申，敦煌太守弘、長史章、守部候修仁行丞事，謂縣，寫移書到，具移康居蘇韰王使者楊伯刀等獻(xiàn)橐佗食用谷數(shù)，會月廿五日、如律令。／掾登、屬建、書佐政光。］［七月壬戌，效谷守長合宗，守丞、敦煌左尉忠謂置，寫移書到，具寫傳馬止不食谷，詔書報(bào)會月廿三日，如律令。／掾宗、嗇夫輔。

Ⅱ0216②：877-883[13]

該冊書由7枚簡組成，主要講漢元帝永光五年間康居王使者和蘇薤王使者及貴人前來貢獻(xiàn)，在漢境受到“不公正”對待，朝廷令敦煌郡和效谷縣調(diào)查上報(bào)。從簡文可知，楊伯刀、副扁闐、蘇韰王使者、姑墨副沙囷、即貴人為匿五人此次來奉獻(xiàn)駱駝不是第一次。以前他們每次從敦煌入關(guān)，東至酒泉,沿途食宿都有地方官府妥善安排。到酒泉后,太守及下屬官員要會同朝貢者一起對貢物進(jìn)行評估。此次他們沿途缺乏地方官府的食物供應(yīng)。到酒泉后,酒泉太守和手下人沒有讓當(dāng)事人楊伯刀等現(xiàn)場參加對駱駝的評估。楊伯刀帶來的駱駝本來皆肥,但是酒泉太守及其下屬卻以為瘦，楊伯刀等認(rèn)為“不如實(shí),冤”，因而上告漢廷相關(guān)部門，要求處理此事。

張德芳先生《懸泉漢簡中若干西域資料考論》認(rèn)為《康居王使者冊》“生動地記述了康居王及其下屬小王派遣使者不遠(yuǎn)萬里，來中國貢獻(xiàn)的艱難情形”。[15]王素《懸泉漢簡所見康居史料考釋》認(rèn)為該簡冊“從一個側(cè)面，反映了漢王朝對康居等使有意怠慢刁難的情況”。[16]袁延勝認(rèn)為該簡冊的重要價值在于反映了元帝時期由于康居王聯(lián)合郅支單于與漢為敵，故康居與漢朝出現(xiàn)了不和諧的政治關(guān)系。[14]筆者認(rèn)為，袁延勝的分析頗具深度，永光五年正是康居收留郅支單于與漢為敵的時期，康居在這種情況下開展與漢王朝的朝貢貿(mào)易，無怪乎漢王朝會對其有“不公正”之對待。但需補(bǔ)充說明的是，袁延勝認(rèn)為此時康居之所以會發(fā)展與漢王朝的外交關(guān)系，主要是因?yàn)榭稻哟藭r已與郅支單于有矛盾。[14]筆者認(rèn)為，僅憑這次朝貢貿(mào)易，不能證明康居此時在發(fā)展與漢王朝的政治關(guān)系，因?yàn)榇舜慰稻邮拐卟o意進(jìn)入長安，只是留在酒泉進(jìn)行商貿(mào)活動，其外交活動的目的很明確，僅朝貢貿(mào)易，而不愿與漢廷有實(shí)質(zhì)性的外交接觸。不進(jìn)入長安、連正常的外交活動都不愿開展，自然不能說明康居有與漢聯(lián)合制服郅支單于的動向，也無怪乎漢王朝會對其冷漠。

建昭三年，郅支單于被甘延壽、陳湯消滅，康居向東開展經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流的對象只有漢朝，故在成帝初通過陳湯遣侍子入漢。但由于其對漢朝本就不恭順，居然派遣假侍子。后來又當(dāng)眾侮辱都護(hù)使者，使雙方關(guān)系不能得到大的發(fā)展。其間原因無它，只是雙方開展外交活動的目標(biāo)本就不在一個層面之上。

結(jié)語：西漢占領(lǐng)河西走廊后，漢王朝的影響力迅速進(jìn)入西域，促成了絲綢之路的真正形成。漢王朝從政治和軍事目的出發(fā)，長期致力于保障絲綢之路暢通，維護(hù)絲路朝貢貿(mào)易正常開展。在這種情況下，絲綢之路上朝貢使節(jié)絡(luò)繹不絕，顯現(xiàn)出一番繁榮景象。但不容忽視的是，漢王朝保障絲綢之路貿(mào)易，并非從經(jīng)濟(jì)目的出發(fā)，根本上還是為實(shí)現(xiàn)其政治目的，尤其是為建構(gòu)以漢王朝為中心的國際秩序服務(wù)，一旦某些國家不接受這一國際秩序，漢王朝會通過貿(mào)易予以壓制?？梢哉f，漢王朝對西北民族關(guān)系的重視促使了絲綢之路的繁盛，而絲路貿(mào)易在一定程度上也成為漢朝維護(hù)西域政治、經(jīng)濟(jì)秩序的手段。

注釋：

①其實(shí)，這批尼雅漢簡中還經(jīng)常見“春君”稱謂，如林梅村編《樓蘭尼雅出土文書》718號簡背面有“夫人春君”，721簡載“奉謹(jǐn)以瑯玕致問春君，幸毋相忘”，此外，723、724號簡也有“春君”。而居延漢簡中也常見作為女性人名的“春君”，如283·6、EPT1:503 和 73EJT30:28B 號簡皆有“春君”，由此可知“春君”也是漢人之名。尼雅漢簡中的“夫人春君”應(yīng)即王夫人名“春君”，如此則不排除簡中“春君”有漢王朝“賜妻”尼雅的可能。

②郝樹聲，張德芳：《懸泉漢簡研究》，第220頁。部分釋文據(jù)張德芳《懸泉漢簡中的中西文化交流》（《光明日報(bào)》2016年10月13日11版）一文改釋。

③胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，第113頁。釋文據(jù)郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》（第196頁）有較大改動。