魏 強(qiáng)

亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre，1901—1991)是法國(guó)當(dāng)代著名的思想家和哲學(xué)家，也是當(dāng)代西方馬克思主義者中最早對(duì)空間和空間正義問(wèn)題進(jìn)行理論闡釋的學(xué)者，他的代表作《空間的生產(chǎn)》(TheProductionofSpace)被認(rèn)為是空間分析的經(jīng)典之作。盡管列斐伏爾沒(méi)有對(duì)空間正義的內(nèi)涵做出明確具體的界定，但他對(duì)城市權(quán)利的呼吁、對(duì)差異正義的倡導(dǎo)，為空間正義的探索提供了有益的思路。系統(tǒng)梳理列斐伏爾的空間及空間正義思想，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重要的理論意義。

一、空間、正義與空間正義

(一)空間是社會(huì)的產(chǎn)物

人們對(duì)空間的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。古人對(duì)空間的理解僅限于空洞的物質(zhì)器皿，即物質(zhì)在其中運(yùn)動(dòng)發(fā)展的區(qū)域或場(chǎng)所，空間是自然的產(chǎn)物，是不依賴于人的意志而獨(dú)立存在的物理空間。自笛卡爾以來(lái)，空間被認(rèn)為是人類認(rèn)知的產(chǎn)物，是感性的直觀形式，“空間不是什么從外部經(jīng)驗(yàn)中抽引出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)性的概念”，而是“一個(gè)作為一切外部直觀之基礎(chǔ)的必然的先天表象”[1]?？臻g是借助于人的思維才能存在的純粹的精神空間。

在考察了空間范疇的歷史發(fā)展以后，列斐伏爾提出了“社會(huì)空間”的概念，即空間是社會(huì)性的存在，是被生產(chǎn)出來(lái)的存在。很明顯，列斐伏爾在這里強(qiáng)調(diào)的是空間與社會(huì)的關(guān)系，一方面，空間由具有觀念、情感的人的實(shí)踐活動(dòng)所生產(chǎn)和創(chuàng)造；另一方面，現(xiàn)實(shí)中的空間又呈現(xiàn)著人與物之間的關(guān)系以及人與人之間的社會(huì)關(guān)系。因此，“(社會(huì))空間是(社會(huì))產(chǎn)物”[2]26包含著以下四點(diǎn)含義：其一，自然空間正在消失。自然空間本是社會(huì)空間生產(chǎn)的基礎(chǔ)與前提，但隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高尤其是在資本主義生產(chǎn)方式中，作為基礎(chǔ)與前提的自然空間卻總是被破壞，成為生產(chǎn)力操弄的工具，并逐漸消逝在人類的生產(chǎn)實(shí)踐中。與此同時(shí)，自然空間也正消失在人類的思想中。對(duì)于“什么是自然？我們?cè)撊绾沃厮苋祟愡\(yùn)用毀壞工具介入之前的本真自然”[2]31等問(wèn)題已不再能引起人類的重視，自然空間只是被看作各種社會(huì)空間生產(chǎn)的原材料。列斐伏爾認(rèn)為，人類必須反思自己對(duì)待自然空間的思想與行動(dòng)，并用制度來(lái)約束破壞自然空間的實(shí)踐行為。

其二，任何一個(gè)社會(huì)，或者確切地說(shuō)任何一種生產(chǎn)方式，都生產(chǎn)著屬于它自己的空間。社會(huì)空間不是空洞的思想抽象，而是現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然空間不斷改造的結(jié)果，特定的社會(huì)空間包含著相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。不同的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系又生產(chǎn)著不同的社會(huì)空間，并打上特定的社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)烙印，成為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治地位的重要工具。

其三，作為產(chǎn)物的社會(huì)空間既是具體的又是抽象的。之所以是具體的，是因?yàn)樗商囟ǖ纳鐣?huì)生產(chǎn)模式所塑造，是人類實(shí)踐活動(dòng)的歷史性結(jié)果，涉及人與自然之間的關(guān)系；之所以是抽象的，是因?yàn)樗巧鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系存在和生產(chǎn)的場(chǎng)所，是其本體論基礎(chǔ)，特定的社會(huì)空間形塑著特定的社會(huì)形態(tài)，涉及人與人之間的關(guān)系。因此，社會(huì)空間是具體與抽象的辯證統(tǒng)一，就如同馬克思的交換價(jià)值一樣，是一種“具體的抽象”。

其四，空間的歷史就是空間生產(chǎn)的歷史。每一種特定的空間生產(chǎn)方式生產(chǎn)著與之相適應(yīng)的社會(huì)空間，特定的社會(huì)空間又建構(gòu)著獨(dú)特的社會(huì)形態(tài)。隨著空間生產(chǎn)方式的歷史轉(zhuǎn)換，必然伴隨著社會(huì)空間的變更和社會(huì)形態(tài)的更替。列斐伏爾以空間生產(chǎn)方式為標(biāo)準(zhǔn)，將人類社會(huì)迄今為止社會(huì)空間的演變歷史劃分為以下六個(gè)階段：第一階段是絕對(duì)的空間，即原始社會(huì)的那種處于自然狀態(tài)的空間；第二階段是神圣的空間，即由暴君統(tǒng)治國(guó)家的社會(huì)空間；第三階段是歷史性空間，即以希臘城邦和羅馬帝國(guó)為代表的政治國(guó)家的社會(huì)空間；第四階段是抽象空間，即資本主義主導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)空間；第五階段是矛盾性空間，即新舊全球化時(shí)代的分裂導(dǎo)致對(duì)立的矛盾空間；第六階段是差異性空間，即強(qiáng)調(diào)和尊重同一社會(huì)中的差異性以及不同空間的連接與組合[2]48-52。

(二)從正義到空間正義

空間或空間生產(chǎn)并非是價(jià)值中立的，而是蘊(yùn)含或呈現(xiàn)著特定社會(huì)的特定意識(shí)形態(tài)和價(jià)值準(zhǔn)則，因而必然伴隨著正義或不正義的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，“正義”是人類社會(huì)的美好理想與永恒價(jià)值追求。為了實(shí)現(xiàn)這一理想，多少仁人志士奉獻(xiàn)了寶貴的生命，多少思想先賢絞盡了腦汁，但時(shí)至今日，對(duì)于什么是正義依然充滿著爭(zhēng)議與歧見(jiàn)。不管怎樣，對(duì)正義的追求和拷問(wèn)，依然是當(dāng)今時(shí)代經(jīng)久不衰的理論話題。隨著歷史語(yǔ)境和時(shí)代主題的重大轉(zhuǎn)變，正義范式也隨之發(fā)生變換。特別是20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)和不斷擴(kuò)散的城市危機(jī)，便產(chǎn)生了一種關(guān)于地理、正義和城市狀況的思潮，即列斐伏爾的城市權(quán)利思想，這在正義概念的空間化演進(jìn)進(jìn)程中扮演了重要的角色。

在列斐伏爾看來(lái)，對(duì)空間正義的追尋，首先體現(xiàn)在對(duì)空間資源配置過(guò)程中不公平、不平等現(xiàn)象的批判。通過(guò)奪取城市權(quán)利的斗爭(zhēng)，讓更多的弱勢(shì)群體取得更大的社會(huì)權(quán)力和更多的社會(huì)資源來(lái)重塑生活于其中的城市空間?！斑M(jìn)入都市的權(quán)利所指的，就是一種有待實(shí)現(xiàn)的總體性”，即“城市居民的權(quán)利，還有那些在交通、信息和交易的網(wǎng)絡(luò)與流通中出現(xiàn)而結(jié)成(在社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上)的團(tuán)體的權(quán)利”[3]13?？臻g正義就是維護(hù)所有公民與團(tuán)體公平地、平等地使用空間的權(quán)利。因此，城市是繼民族國(guó)家確立公民權(quán)和人權(quán)以后，又一個(gè)尋求擴(kuò)大民主、平等和正義斗爭(zhēng)的特殊空間和場(chǎng)所。其次，對(duì)空間正義的追尋更為重要地體現(xiàn)在空間生產(chǎn)中公民空間權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。城市是為人的空間，屬人的地方，每一個(gè)居住在此的公民，都有公開(kāi)公正地參加城市空間生產(chǎn)過(guò)程的權(quán)利。因此，空間正義要求弱勢(shì)群體以爭(zhēng)奪城市空間為核心，通過(guò)謀求更大的控制權(quán)來(lái)掌控空間生產(chǎn)的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域的社會(huì)公平和公正。當(dāng)然，空間與政治的聯(lián)姻，使空間正義問(wèn)題不僅呈現(xiàn)在城市空間，更展現(xiàn)在國(guó)家空間和全球空間，不管在哪一維度的空間中，政治權(quán)力在其中都起著關(guān)鍵性的作用。在列斐伏爾看來(lái)，就國(guó)家空間而言，要建構(gòu)差異性的社會(huì)主義空間，消除抽象空間生產(chǎn)帶來(lái)的政治異化與空間斷裂，實(shí)現(xiàn)空間政治權(quán)利；就全球空間而言，要拒斥資本霸權(quán)，遏制全球空間生產(chǎn)帶來(lái)的資本無(wú)限擴(kuò)張、地區(qū)發(fā)展不平衡等問(wèn)題，用實(shí)際行動(dòng)調(diào)節(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益。

二、對(duì)資本空間生產(chǎn)非正義性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

在列斐伏爾看來(lái)，伴隨著從空間中物的生產(chǎn)到空間本身的生產(chǎn)之轉(zhuǎn)向，空間和空間的生產(chǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代資本主義社會(huì)延續(xù)其生存與發(fā)展的根本路徑。然而，空間是被占據(jù)了、被管理了的具有政治性和意識(shí)形態(tài)性的對(duì)象，盡管從其表現(xiàn)形式上來(lái)看是中立的、公平的；空間的生產(chǎn)也并非無(wú)任何價(jià)值傾向的一般生產(chǎn)，而是統(tǒng)治階級(jí)或某個(gè)政治集團(tuán)基于自身利益所造就的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的過(guò)程?；诖?，列斐伏爾從城市空間、國(guó)家空間和全球空間三個(gè)維度對(duì)資本主義空間生產(chǎn)的非正義性進(jìn)行了批判。

(一)城市空間：資本與權(quán)力合謀的產(chǎn)物

列斐伏爾把馬克思主義對(duì)工業(yè)社會(huì)的歷史批判理論改造為城市社會(huì)的空間批判理論，從空間與生產(chǎn)的雙重互動(dòng)中理解現(xiàn)代城市問(wèn)題[4]。

首先，公共享用的自然資源成為具有交換價(jià)值的稀缺商品。資本主義生產(chǎn)方式的空間轉(zhuǎn)向，使資本主義的社會(huì)生產(chǎn)出現(xiàn)了令人費(fèi)解的一幕：曾經(jīng)是稀缺商品的日常生活用品、交通工具、工業(yè)材料等變得相對(duì)充裕，而一些原本豐富的自然資源如花園、空氣、河流等卻成了稀缺商品。理解這一怪象的關(guān)鍵在于，自然空間被納入了資本增殖的生產(chǎn)體系，那些以前不是商品的東西如空氣、青山、綠水等，經(jīng)過(guò)文化工業(yè)的占用和加工后變成了休閑空間。這一空間不僅具有使用價(jià)值，而且成為具有交換價(jià)值的商品，“自然成為交換價(jià)值和商品，被購(gòu)買和出售”[5]158。作為具有文化象征意義的地點(diǎn)，這些非工作性和非生產(chǎn)性的休閑空間不僅積極促進(jìn)著資本價(jià)值增殖的實(shí)現(xiàn)，也顯示出比日常生活更具魅力的假象。當(dāng)然，這些休閑空間生產(chǎn)的主要目的是服務(wù)于產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的擴(kuò)張，同時(shí)也是國(guó)家權(quán)力精心策劃的結(jié)果。國(guó)家通過(guò)公共基礎(chǔ)設(shè)施的改造、節(jié)假日的精心安排以及相關(guān)政策文件的出臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)空間市場(chǎng)化，體現(xiàn)著空間生產(chǎn)的政治與意識(shí)形態(tài)性。

其次，不動(dòng)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)化使鄉(xiāng)村城市化，掠奪了農(nóng)民的空間權(quán)利。在早期資本主義發(fā)展過(guò)程中，土地作為原材料的重要性被忽視，建筑業(yè)的重要性也遠(yuǎn)不及服務(wù)業(yè)和金融業(yè)。隨著資本生產(chǎn)的空間擴(kuò)張，作為追逐剩余價(jià)值手段的土地被納入資本主義生產(chǎn)體系，成了住房建筑業(yè)必不可少的原材料并且構(gòu)成住房?jī)r(jià)值的一部分，資本主義由此進(jìn)入了不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)化的空間生產(chǎn)階段。城市空間土地資源的極度短缺決定了廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)成為大規(guī)模城市化所需要的土地資源的重要來(lái)源，于是，城市空間生產(chǎn)的規(guī)模延伸到了鄉(xiāng)村。資本和權(quán)力的勾結(jié)一方面使農(nóng)民喪失了作為生活資料來(lái)源的土地，另一方面作為剩余勞動(dòng)力的農(nóng)民又難以共享城市化發(fā)展帶來(lái)的成果，嚴(yán)重侵害了他們的空間生存和發(fā)展的權(quán)利。其主要原因在于，資本和權(quán)力的相互利用導(dǎo)致政府的城市規(guī)劃和建造過(guò)于強(qiáng)調(diào)城市空間的經(jīng)濟(jì)功能，忽視了其社會(huì)功能與文化功能，使城市空間生產(chǎn)缺失了正義之維。因此，列斐伏爾告誡人們，“沒(méi)有比城市規(guī)劃和‘城市主義’更壞的敵人，它們是資本主義和國(guó)家用來(lái)操控碎片化的城市現(xiàn)實(shí)和控制空間生產(chǎn)的戰(zhàn)略工具”[6]15。

最后，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)空間生產(chǎn)的控制，導(dǎo)致了城市空間的平面化、視覺(jué)化和同質(zhì)化。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，資本的空間生產(chǎn)讓原本具有立體感、歷史感的城市空間變成了無(wú)差異、無(wú)具體內(nèi)容的抽象空間。三維的現(xiàn)實(shí)空間被抽象還原成由圓規(guī)、三角板、鉛筆等繪圖工具所描繪的二維平面圖，并由此成為空間規(guī)劃與生產(chǎn)的參考和依據(jù)。其二，幾何的、線性透視圖的原理證明了視覺(jué)化邏輯的合理性。“可以說(shuō)，這種空間(二維的想象空間——引者注)預(yù)設(shè)和暗含了一種視覺(jué)化邏輯”[2]98，一切非視覺(jué)的東西，比如至高無(wú)上的權(quán)力和威嚴(yán)能夠通過(guò)視覺(jué)的方式(如高大聳立的建筑物)來(lái)表達(dá)或成為視覺(jué)的一個(gè)象征形式?，F(xiàn)代資本主義社會(huì)的統(tǒng)治之深，已經(jīng)不僅僅是使資本變成景觀，而是用視覺(jué)化特征來(lái)掩蓋景觀的同質(zhì)化以及隱藏在景觀背后的為資本增殖和維護(hù)政治統(tǒng)治的真實(shí)目的。其三，這種平面化、視覺(jué)化的抽象空間是一種受意識(shí)形態(tài)控制的產(chǎn)物。建筑師對(duì)一塊塊空間的規(guī)劃與設(shè)計(jì)并不是基于自身專業(yè)素養(yǎng)的自由創(chuàng)造，而是既要符合當(dāng)權(quán)者的政治要求，也要迎合開(kāi)發(fā)商對(duì)資本利潤(rùn)的追求?！氨唤ㄔ斓目臻g——一種金屬和玻璃的透明——高聲地訴說(shuō)著權(quán)力意志和所有它的詭計(jì)。”[6]88資產(chǎn)階級(jí)憑借可重復(fù)性和可再生產(chǎn)性的同質(zhì)化空間來(lái)最大限度地實(shí)現(xiàn)資本增殖，同時(shí)也最大限度地鞏固和加強(qiáng)政治意識(shí)形態(tài)對(duì)空間的操縱與管理。這樣，城市空間抽象化了，成為具有純粹經(jīng)濟(jì)功能和展示統(tǒng)治需求的客觀對(duì)象，城市空間是資本和權(quán)力合謀的產(chǎn)物。這種合謀必然導(dǎo)致國(guó)家空間層面政治霸權(quán)的出現(xiàn)。

(二)國(guó)家空間：政治霸權(quán)與消費(fèi)控制

首先，資本主義空間政治霸權(quán)加劇了資本的掠奪性積累?？臻g與權(quán)力的互相勾結(jié)導(dǎo)致資本主義的空間生產(chǎn)既是資本追逐剩余價(jià)值的需要，同時(shí)也是資產(chǎn)階級(jí)政治意識(shí)形態(tài)體系不斷空間化的過(guò)程。資本增殖讓資產(chǎn)階級(jí)的政治矛盾通過(guò)空間生產(chǎn)不斷得到擴(kuò)散與緩解，與此同時(shí)，也相應(yīng)延長(zhǎng)了其政治統(tǒng)治；政治意識(shí)形態(tài)的空間化使空間資本能夠借助權(quán)力的力量進(jìn)行資本積累，暫時(shí)緩和了資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾與危機(jī)的發(fā)生?？臻g生產(chǎn)的政治化與政治統(tǒng)治的空間化直接促使了資本主義空間政治霸權(quán)的形成，反過(guò)來(lái)，空間政治霸權(quán)又強(qiáng)化了資本的掠奪性積累。空間政治霸權(quán)使空間生產(chǎn)遭到政治權(quán)力的支配，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)對(duì)空間的占有和支配既驅(qū)動(dòng)了資本的掠奪性積累，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家的政治統(tǒng)治，空間成為統(tǒng)治人、壓迫人的工具，具有等級(jí)化、碎片化、專制化的特征。當(dāng)然，在空間生產(chǎn)向全球擴(kuò)張的時(shí)代，維護(hù)資本主義空間政治霸權(quán)的經(jīng)濟(jì)手段已不再是機(jī)械化大生產(chǎn)的工業(yè)資本，而是以貨幣體系為主的金融資本。金融資本對(duì)空間政治霸權(quán)地位的確立發(fā)揮著舉足輕重的作用，但同時(shí)也越來(lái)越具有易變性和掠奪性，不可避免的金融危機(jī)使成千上萬(wàn)的工人面臨著失業(yè)和貧困的悲慘境況。

其次，資本主義的空間生產(chǎn)造就了中心-邊緣的空間等級(jí)布局。列斐伏爾一針見(jiàn)血地指出，“中心和中心性是根本性的?！行牡谋举|(zhì)恰恰是它們生產(chǎn)邊緣的活動(dòng)。中心挑撥并放逐邊緣，它們維持并拋棄邊緣。決策中心(比如權(quán)力、權(quán)威、信息和知識(shí)中心)將那些不服從權(quán)力的事物置于遠(yuǎn)離它們的地方”[6]116。這種中心-邊緣的空間等級(jí)布局一方面反映著城鄉(xiāng)二元對(duì)立的空間等級(jí)體系，即城市的發(fā)展往往建立在對(duì)農(nóng)村土地、礦產(chǎn)等資源的掠奪上。城市是國(guó)家發(fā)展的中心，農(nóng)村是生產(chǎn)資料的輸出地，這種對(duì)國(guó)家空間不同功能分區(qū)的劃分，拉開(kāi)了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，加劇了城鄉(xiāng)貧富分化，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性。另一方面，這種空間等級(jí)布局彰顯著從上到下的政治秩序的等級(jí)性?！疤幱谕粚用娴目臻g中的場(chǎng)所被一種垂直的疊置替換了，即被一種遵循著自身權(quán)力場(chǎng)所路線的等級(jí)結(jié)構(gòu)替換了。”[6]225中心地區(qū)支配和控制著處于從屬和依附地位的邊緣地區(qū)，權(quán)力和財(cái)富集中在中心地區(qū)，壓迫和赤貧聚集在邊緣地區(qū)，呈現(xiàn)著地區(qū)政治發(fā)展的不平衡性。因此，資本主義在各個(gè)層次上目睹著它們制造出來(lái)的矛盾：普遍性的空間爆炸。

最后，國(guó)家空間對(duì)消費(fèi)活動(dòng)的控制導(dǎo)致空間異化，個(gè)人成為被操縱的玩偶。資本主義的空間生產(chǎn)通過(guò)向公共空間的擴(kuò)張和侵蝕，使公共空間轉(zhuǎn)變?yōu)榧w消費(fèi)的場(chǎng)所，呈現(xiàn)為商品堆積的景觀社會(huì)。這個(gè)景觀社會(huì)控制著人們的需求和消費(fèi)，使每個(gè)個(gè)體被淹沒(méi)在巨大的商品浪潮中，喪失了個(gè)人的自由意志與創(chuàng)造性。正如居伊·德波指出的，“景觀讓活著的人們服從于它，原因是經(jīng)濟(jì)已經(jīng)將人們完全降服。景觀無(wú)非就是為了自身而自行發(fā)展的經(jīng)濟(jì)”[7]7-8，在這個(gè)時(shí)候，“商品已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活的全部占領(lǐng)。……人們看到的世界就是景觀的世界”[7]22。真實(shí)世界隱退了，虛假世界浮現(xiàn)了，人們的空間生活異化了。國(guó)家空間通過(guò)偽造的真實(shí)世界遮蔽了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中突出的社會(huì)矛盾，背負(fù)解放使命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)被重視日常生活和消費(fèi)活動(dòng)的中產(chǎn)階級(jí)所取代；國(guó)家空間通過(guò)消費(fèi)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)全社會(huì)的控制，消費(fèi)欲望吞噬了人們的理智，控制著人們的生活，消磨著人們的意志。因此，國(guó)家空間的生產(chǎn)不僅是資本追逐剩余價(jià)值的過(guò)程，也隱藏著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)的政治目的。此外，列斐伏爾認(rèn)為，國(guó)家空間對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的操控主要通過(guò)媒介的宣傳來(lái)培育個(gè)體的消費(fèi)欲望，進(jìn)而達(dá)到對(duì)個(gè)人乃至整個(gè)社會(huì)的控制。“宣傳不僅僅提供了一種消費(fèi)的意識(shí)形態(tài)，而且更主要地創(chuàng)造著‘我’這樣一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)者形象，在這樣的行為中消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到自己并與他自己的理想相一致。”[8]90

(三)全球空間：資本霸權(quán)與區(qū)域沖突

首先，空間生產(chǎn)的全球擴(kuò)張導(dǎo)致資本霸權(quán)。資本的本性使得價(jià)值增殖成為其唯一目的，但有限的空間界線阻礙了資本的無(wú)限積累，引發(fā)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了延緩或緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本必須克服各種空間障礙，不斷開(kāi)拓新的空間，建立新的市場(chǎng)關(guān)系，走向全球空間的組織與再造。資本主義通過(guò)跨國(guó)公司和跨國(guó)銀行、全球流動(dòng)的電訊和能源以及日趨成熟的現(xiàn)代交通體系構(gòu)成了以世界城市為節(jié)點(diǎn)的全球生產(chǎn)和銷售格局。一方面，資本主義的空間生產(chǎn)方式和各種社會(huì)空間組織進(jìn)入世界市場(chǎng)，在世界范圍內(nèi)流動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)，為資本流通所需要的全球空間的形成創(chuàng)造了必要的前提條件；另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家利用技術(shù)和資金方面的優(yōu)勢(shì)，控制和侵占著欠發(fā)達(dá)地區(qū)的空間資源，將其納入資本增殖體系，維護(hù)著資本霸權(quán)在全球空間的統(tǒng)治地位。列斐伏爾指出，資本主義抽象空間的力量“似乎碾碎了它面前的任何東西，這種空間展現(xiàn)了一種刨子，推土機(jī)或坦克的功能”[2]285。

其次，資本霸權(quán)的邏輯使得全球空間的發(fā)展呈現(xiàn)極度不平衡性。一方面，表現(xiàn)為資本流動(dòng)的不平衡。資本想要獲得價(jià)值增殖，必須突破空間限制，在全球范圍內(nèi)流動(dòng)。但這種流動(dòng)并不是平均的，無(wú)任何價(jià)值取向的，而是服務(wù)于資本的空間政治霸權(quán)。也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更多的資金、技術(shù)、人力等資源，并運(yùn)用政治權(quán)力對(duì)全球空間的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行重新布局，操控著全球范圍內(nèi)的資本主義生產(chǎn)體系，以獲取巨額壟斷利潤(rùn)。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，既缺乏充分發(fā)展所需要的緊缺資金，同時(shí)又承擔(dān)著資本危機(jī)空間轉(zhuǎn)移的代價(jià)。另一方面，表現(xiàn)為全球空間關(guān)系的等級(jí)化。雖然空間生產(chǎn)在走向全球化，全球經(jīng)濟(jì)趨于一體化，但由于生產(chǎn)和資本在全球空間的集聚與集中，使得發(fā)達(dá)國(guó)家在這一空間中總是扮演領(lǐng)導(dǎo)者與指揮者的角色，而發(fā)展中國(guó)家一直處于被領(lǐng)導(dǎo)與從屬的地位。反過(guò)來(lái)，這種等級(jí)化的空間關(guān)系又加劇了資本流動(dòng)的不平衡性。正如曼德?tīng)栐凇锻砥谫Y本主義》一書中指出的，“整個(gè)資本主義制度……表現(xiàn)為具有不同生產(chǎn)能力層次的一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，并且是以各個(gè)國(guó)家、區(qū)域、產(chǎn)業(yè)部門和公司的不平衡而又彼此結(jié)合的發(fā)展的結(jié)果出現(xiàn)的”[9]。

最后，發(fā)展的不平衡性導(dǎo)致了區(qū)域間的矛盾與沖突。全球化是資本空間擴(kuò)展與重組的必然結(jié)果，是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施剝削和控制的具體表現(xiàn)形式，但這并不意味著區(qū)域化的終結(jié)。相反，區(qū)域化對(duì)全球化的抵抗以及因全球化而引起的區(qū)域間的矛盾與沖突，成為戰(zhàn)后資本主義全球發(fā)展的一大鮮明特征?！叭绻臻g已經(jīng)成為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的場(chǎng)所，那么它事實(shí)上也開(kāi)始成為眾多矛盾叢生之地。”[6]85比如為抵抗西方文化滲透而引發(fā)的中東戰(zhàn)爭(zhēng)、為爭(zhēng)奪石油資源的控制權(quán)而爆發(fā)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等都是這種抵抗的一種現(xiàn)實(shí)反映，其背后的實(shí)質(zhì)無(wú)非是空間的同質(zhì)化與碎片化之間的矛盾與沖突。一方面，資本權(quán)力作為整體進(jìn)入全球空間，逐漸抹除了所有空間的區(qū)別和差異，使其成為同質(zhì)化的抽象空間；另一方面，由于勞動(dòng)分工以及其他方面分工的需要，作為整體的抽象空間又被分割得支離破碎，呈碎片狀。資本主導(dǎo)下的全球空間生產(chǎn)，不僅導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家空間資源的掠奪和壓榨，也不斷制造著全球與區(qū)域之間、整體與部分之間的對(duì)立與沖突，使整個(gè)世界呈現(xiàn)一種非正義狀態(tài)。

三、空間正義的建構(gòu)：城市權(quán)利、差異空間與文化革命

列斐伏爾的空間正義理論不僅反思與批判了當(dāng)代資本主義社會(huì)的空間非正義現(xiàn)象，同時(shí)也從城市空間、國(guó)家空間和全球空間三個(gè)維度提出了推進(jìn)與實(shí)現(xiàn)空間正義的可能性途徑。

第一，就城市空間而言，每個(gè)人必須爭(zhēng)取城市生活的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)塑造城市空間的更大控制權(quán)。在列斐伏爾看來(lái)，“真實(shí)的空間的問(wèn)題構(gòu)成，在關(guān)于都市的現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)中，是一個(gè)重要的方面，而且可能是最核心的方面”[3]20，城市空間生產(chǎn)及其非正義性問(wèn)題是城市社會(huì)的一個(gè)基礎(chǔ)性的、核心的問(wèn)題。想要改變這種生活狀況，“我們必須首先改造空間”[2]190，而對(duì)城市空間的改造主要表現(xiàn)為對(duì)城市權(quán)利的獲取。列斐伏爾認(rèn)為，所謂城市權(quán)利，“一方面包括使用者有表達(dá)他們對(duì)在城市中活動(dòng)空間和時(shí)間的觀點(diǎn)的權(quán)利，同時(shí)也涵蓋使用中心地區(qū)和特權(quán)地區(qū)，而不是被打發(fā)塞進(jìn)種族聚居區(qū)(對(duì)工人、移民、‘邊緣人’甚至‘特權(quán)階層’)的權(quán)利”[5]34。也就是說(shuō)，城市權(quán)利首先是一種問(wèn)題表達(dá)和主體要求，是日常主體對(duì)在城市發(fā)展中自身利益被侵犯、被掠奪或者難享城市發(fā)展成果卻要承受城市發(fā)展代價(jià)與不幸的一種抗?fàn)幒娃q證表達(dá)；其次是一種獲得城市身份、保障不被排除在城市發(fā)展之外、平等分享城市權(quán)益的主體資質(zhì)和制度安排；更為重要的是，城市權(quán)利還是一種人們能夠控制空間生產(chǎn)過(guò)程，有效參與城市發(fā)展、決策與管理的主體行動(dòng)和實(shí)踐方式?；诖耍鞘袡?quán)利最本質(zhì)的內(nèi)容是一種作為城市主體而進(jìn)行的城市行動(dòng)。

就城市權(quán)利的深層建構(gòu)而言，列斐伏爾提出了三個(gè)層面的空間有機(jī)互動(dòng)構(gòu)成的空間辯證法。其一是空間實(shí)踐(spatial practice)，即人們?cè)谝欢ǖ乃枷胗^念指導(dǎo)下，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)建造和改變城市空間；其二是空間的表達(dá)(representations of space)，即現(xiàn)實(shí)的城市空間總是表達(dá)著占統(tǒng)治地位的精英階層的構(gòu)想，是精英階層主導(dǎo)下的實(shí)踐產(chǎn)物；其三是表達(dá)的空間(space of representation)，即一種具有象征性的想象空間，常人有可能也有權(quán)利通過(guò)空間來(lái)表達(dá)自己的愿望，通過(guò)對(duì)空間的更新與再造來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和要求[10]。列斐伏爾認(rèn)為，在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，人們從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)對(duì)更具正義性的空間的想象和追求，而是一直通過(guò)行動(dòng)實(shí)踐性地創(chuàng)造和構(gòu)建著多樣性、異質(zhì)性的差異空間。比如無(wú)家可歸者在爭(zhēng)取獲得住房的權(quán)利，同性戀者在爭(zhēng)取安全的公共空間等。就像愛(ài)德華·W.蘇賈所呼吁的，“在資本主義制度下的城市生活中處于不利地位的每個(gè)人，都要站起來(lái)采取進(jìn)一步顯著措施，控制他們置身于其中的非正義的城市空間之社會(huì)生產(chǎn)”[11]。因?yàn)橹挥挟?dāng)政治斗爭(zhēng)集中到城市空間的社會(huì)生產(chǎn)上時(shí)，其產(chǎn)生的革命沖動(dòng)才有可能發(fā)展為徹底改變?nèi)粘Ｉ畹姆促Y本主義斗爭(zhēng)，也才有可能實(shí)現(xiàn)按照他們的心愿來(lái)建設(shè)城市的權(quán)利。只有這樣，才能構(gòu)思和重建一種完全不同的城市：不再重蹈全球化、城市化資本橫行所造成的可怕的困境。

第二，就國(guó)家空間而言，必須發(fā)揮工人階級(jí)的革命性作用，“自下而上”地重建社會(huì)主義差異空間。在列斐伏爾看來(lái)，每個(gè)社會(huì)形態(tài)都有與之生產(chǎn)方式相對(duì)應(yīng)的社會(huì)空間，資本主義社會(huì)是同質(zhì)化的抽象空間，社會(huì)主義社會(huì)是倡導(dǎo)多樣化的差異空間。因此，想要改變生活，首先就必須改造空間，“如果未曾生產(chǎn)一個(gè)合適的空間，那么‘改變生活方式’‘改變社會(huì)’等都是空話”[12]47。如何才能生產(chǎn)一個(gè)所謂合適的空間？列斐伏爾認(rèn)為首要的任務(wù)在于發(fā)動(dòng)以工人階級(jí)為基礎(chǔ)的革命行動(dòng)。與馬克思認(rèn)為工人階級(jí)應(yīng)該是且必須是唯一的革命的現(xiàn)實(shí)主體不同，列斐伏爾發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)里，資本的空間生產(chǎn)已經(jīng)滲透進(jìn)社會(huì)生活的各個(gè)方面，甚至深入到每一個(gè)個(gè)體的日常生活中，因而包括工人階級(jí)、農(nóng)民、城市貧民、中產(chǎn)階層等在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)階層都成為潛在的革命力量。因此，要形成以工人階級(jí)為基礎(chǔ)，與其他多元化的社會(huì)階層聯(lián)盟的空間革命化行動(dòng)。

就階級(jí)斗爭(zhēng)的根本目的而言，關(guān)鍵是要擺脫資本主義“自上而下”的空間生產(chǎn)對(duì)日常生活的控制，重建人民大眾“自下而上”的自我管理的社會(huì)空間。列斐伏爾指出，資本主義的抽象空間是一種可量化的、可互相交換的、均質(zhì)化的空間，同時(shí)也是一種控制性、征服性、壓迫性的空間，要想克服這種空間的矛盾并建構(gòu)一種新的空間結(jié)構(gòu)，就必須“將先前由‘自上而下’生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)空間，重構(gòu)為‘自下而上’的空間，這意味著普遍性的自我管理，亦即在各種不同的層次上，完成各單位與生產(chǎn)秩序的自我管理”[12]56。在社會(huì)主義空間中，空間的生產(chǎn)過(guò)程由國(guó)家或資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治轉(zhuǎn)向?qū)臻g的集體占有與自我管理，空間的生產(chǎn)目的由交換價(jià)值的優(yōu)先性轉(zhuǎn)向以使用價(jià)值為主導(dǎo)，空間的生產(chǎn)方式由行政命令指揮轉(zhuǎn)向以社會(huì)需求為標(biāo)準(zhǔn)。因此，“社會(huì)主義的空間將會(huì)是一個(gè)差異的空間”[12]55。至于差異的社會(huì)主義空間究竟是什么樣子，列斐伏爾并沒(méi)有過(guò)多著墨，只是將其特征歸結(jié)為任由我們自己去體驗(yàn)和創(chuàng)造的開(kāi)放性和可能性。正如一些評(píng)論者所言，“列斐伏爾對(duì)抽象空間的批判，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他對(duì)其進(jìn)行改變的希望空間的論述”[13]。

第三，就全球空間而言，必須進(jìn)行文化革命，以創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)真正的民主。在列斐伏爾看來(lái)，資本邏輯推動(dòng)下的全球空間生產(chǎn)引發(fā)了全球空間地理失衡、空間等級(jí)秩序以及同質(zhì)化與碎片化的矛盾等全球非正義現(xiàn)象，解決這一問(wèn)題的有效路徑在于變革空間結(jié)構(gòu)，消除資本主義政治霸權(quán)。因?yàn)橹挥邢饬丝臻g生產(chǎn)中的資本邏輯、政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)，才能抵抗資本主義抽象空間的生產(chǎn)，重構(gòu)一種公平、正義的空間生產(chǎn)過(guò)程和空間結(jié)構(gòu)。為此，列斐伏爾提出了通過(guò)文化革命來(lái)變革空間結(jié)構(gòu)，進(jìn)而達(dá)到追求差異權(quán)利，建構(gòu)差異的社會(huì)主義空間，實(shí)現(xiàn)真正的自由民主的目的。所謂文化革命，“不是建立于文化基礎(chǔ)上的革命，也不是文化自身的目標(biāo)或它的動(dòng)機(jī)；我們的文化革命的目標(biāo)與方向是，創(chuàng)造一種不是制度的而是生活風(fēng)格的文化；它的基本特征是哲學(xué)精神的實(shí)現(xiàn)”[8]203。也就是說(shuō)，文化革命的目的不是建立一種新的政治或經(jīng)濟(jì)制度，而是對(duì)人的生活方式的根本性變革。列斐伏爾認(rèn)為，在資本對(duì)人的統(tǒng)治已經(jīng)深入日常生活的全球化時(shí)代，單純的政治意義上的革命已失去效力，必須從文化平臺(tái)著手進(jìn)行細(xì)致入微的變革。

但這并不意味著要否定政治革命。在列斐伏爾看來(lái)，20世紀(jì)后半葉以來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)已經(jīng)遍布全世界，從經(jīng)濟(jì)到政治，到文化，再到價(jià)值，成為全球?qū)用娴默F(xiàn)代社會(huì)的基本存在方式。因而政治革命與文化革命的關(guān)系并不像列寧時(shí)代那樣是后者從屬于前者的關(guān)系，也不是現(xiàn)代西方社會(huì)所主張的后者先于前者的關(guān)系，而是一種相伴相生的關(guān)系?！罢魏汀幕兏镆砸环N復(fù)雜的方式同時(shí)發(fā)生，不存在決定論、因果關(guān)系或終極因果關(guān)系意義上的一個(gè)先于另一個(gè)。相反，存在著一種相互矛盾著的復(fù)雜關(guān)系，一方有時(shí)引起、促進(jìn)和加強(qiáng)另一方，或者有時(shí)遮蔽、麻痹甚至中斷另一方?！盵14]因此，只有把文化革命與政治革命充分結(jié)合起來(lái)，才能創(chuàng)造一種不受資本邏輯和官僚社會(huì)所控制的自由空間。從微觀方面來(lái)說(shuō)，要打破同質(zhì)化的生活節(jié)奏，創(chuàng)建一種具有否定性、批判性的自己管理自己，集體承擔(dān)責(zé)任的新的生活方式；從宏觀方面來(lái)講，要發(fā)起以工人階級(jí)為主導(dǎo)的革命性空間行動(dòng)，建構(gòu)一種“自下而上”的空間管理模式。

總之，列斐伏爾對(duì)當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及對(duì)社會(huì)主義差異空間的探討，對(duì)于進(jìn)入空間生產(chǎn)聚集時(shí)代的當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)具有重要的啟示意義。當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化已經(jīng)從高速成長(zhǎng)階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，從重視工業(yè)園區(qū)擴(kuò)張、住房和商業(yè)設(shè)施開(kāi)發(fā)向重視城市整體生活環(huán)境，包括公園、體育設(shè)施、文化設(shè)施等城市公共活動(dòng)空間建設(shè)的轉(zhuǎn)變。研究和借鑒列斐伏爾等西方馬克思主義空間理論，可以為我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中涌現(xiàn)出的城市問(wèn)題提供反思，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代我國(guó)城市的均衡、充分發(fā)展，滿足人民對(duì)美好生活的向往。當(dāng)然，列斐伏爾的理論也有其歷史局限性，比如它局限在人類施動(dòng)的社會(huì)空間做倫理道德文章、對(duì)人自身的完成性認(rèn)識(shí)不足等[15]。因此，在我國(guó)城鎮(zhèn)化率即將突破60%這樣一個(gè)重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)上，對(duì)西方馬克思主義空間理論的借鑒應(yīng)該建立在批判性反思的基礎(chǔ)上，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)給出我們自己對(duì)時(shí)代和實(shí)踐的回應(yīng)，這是我們作為學(xué)者的歷史使命和根本任務(wù)。